Молитесь, молитесь, молитесь... В библии, как то пришлось просмотреть, только об этом и говорят (сама знаешь кто)
Так вот, вдруг подумалось, как аллегория (иносказание) имелось ввиду не дословно - молитесь. А как раз наоборот – а именно - ДУМАЙТЕ, думайте, думайте.
Не нужно быть человеком дела, нужно быть человеком мысли.
Не важно что ты делаешь (руками), важно что ты при этом думаешь.
Смысл только в мыслях, не в делах. Конечно это имеет смысл только для тех кто думает J

Что такое молитва. Человек остается один на один с собой, со своей головой, со своими мыслями (т.е. богом) и говорит ему, общается с ним, думает. Еще, отвлекается от дел, появляется время думать, работать головой.

Что такое исповедь? Ты приходишь к богу чтобы расказать ему о своих поступках (в которых ты сомневаешься). При этом церковь просто (просто, все навсего) создает антураж, обстановку для этого. И разговариваешь ты не со «спасителем» или его представителем, а с собой (на самом деле). Это нужно только для того чтобы ты мог (имел время и возможность, и силы) обьяснить себе, понять что ты собственно сделал.

Я человек НЕ верующий. Особенно в общепринятом смысле. Но я читал библию что бы понять. Не может быть чтобы все в ней было дерьмом. Скорее всего надо просто отделить зерна от плевел. Скорее всего Библию надо воспринимать как притчу, иносказание, басню на тему бытия человека. Это просто была попытка простым, но при этом догматичным (и знаю почему) языком обьянить и показать людям смысл жизни.

Рождается человек, и для чего? Зачем ему нужно жить? Простой ответ – чтобы продлить род. Сразу вопрос? Зачем? Философский вопрос, и принципиальный – для чего вообще жизнь? Трагедия человека (в смысле Homo Sapiens) в том что он вынужден думать о смысле жизни. У него у единственного пока, появилась такая возможность. Уверен, что это как раз и характеризует и отличает вид человека от всех остальных (животных) как в видовом, биологичеком смысле так и в психологическом. Если человек (конкретный сукин сын J) думает об этом – он разумен. Нет – нет.

Проблема цивилизации в том что она думает о себе как о разумной, а на самом деле это не так. «Хлеба и зрелищ» - это не я придумал. И это до сих пор работает. Хуже того, самые развитые страны отличаются от менее развитых, не только и не столько уровнем жизни и технологии, а во многом большим стремлением к «развлечениям». Такое ощущение что ради этого и живут.

Технологически цивилизация развита довольно сильною Неравномерно, но это так себе проблем. А вот психологически – не развита никак. До сих пор отдельная личность может как спасти всех так и убить всех.

Апокалипсис сегодня. И да-да-да настроение у меня фиговое. Но это навеяно не им. Это уже давно все так плохо.
Бессмертие. Или скажем мягче, долгая жизнь. Почему человек стремится к ней? Зачем ему это нужно?

Жизнь в старости. Струльбруги (или как там у Гулливера).

Боязнь смерти? Или что-то еще?

Одиночество. Плохо это или хорошо? Нужно или не нужно?

Как исполняются мечты
Дата публикации: 29.08.2002
Allan Shade,
Кто из нас не знает имени Билла Гейтса? Только ленивый программист упустит возможность подколоть создателя Виндузов какой-нибудь бородатой шуткой. И даже некоторые люди, страшно далекие от компьютерных технологий, при упоминании сего имени, случается, вздыхают завистливо "Самый богатый человек в мире...". Феномен необычайного богатства корпорации Майкрософт и ее основателя рассмотрен едва ли не под микроскопом, а все равно непонятен для большей части населения Земли. Потому что возможный ответ, как это часто бывает, слишком неправдоподобен.
О личном прошлом Большого Билла рассказано довольно много, многочисленные заинтересованные лица и просто любопытствующие отслеживают, без преувеличения, каждый его шаг. Нам известно и в каком возрасте он написал первую программу, и в каком продал таковую, и сколько денег - вплоть до цента - на его личном счету (ну какая коммерческая тайна может быть у такой известной особы :)). Поэтому мудрые экономисты, финансисты, социологи - все давным-давно провозгласили дружным хором: "Билл - гений!".
Некоторые считают, что гений компьютерной индустрии, другие - бизнеса и предпринимательства, но, скрепя сердце, этот факт признают все. Даже конкуренты Билла - всемирно известные миллиардеры, которым никак не удается покорить взятую их соперником вершину. Однако другой взгляд на причины головокружительной карьеры Гейтса позволяет сделать довольно неожиданные выводы, которые не слишком-то согласовываются с общепринятым мнением. Более того, закрадывается подозрение, что общепринятое мнение не совсем соответствует действительности.
Итак, что известно о прошлом Билла и его корпорации? В 1975 году была удачно продана первая программа товарищества Microsoft, в котором тогда состояли лишь два человека - сам Билл и его друг Пол Аллен. Вот с этого момента уже стоит почесать в затылке и подумать - а все ли здесь в порядке? Неподкупная история гласит, что Билл сказал однажды своему другу Полу: Читать далее...

Цель жизни не семья.
Цель жизни – саморазвитие, может быть в смысле достижения чего то большого. Семья – это просто (может не просто, но все равно не конечная цель) путь, способ жизни, способ достижения Главной цели. Семья – это воспитание детей, как некий социум (ближний круг). Дети – тоже не цель (мысль осторожная но все-таки, не ругайся).Человек как самостоятельная величина (обьект) – должен как мне кажется все –таки иметь внутреннюю цель (личную как-бы). Что это я не знаю, может только чувствую. И это не эгоизм. Можно жить с ЦЕЛЬЮ при этом помогая другим или даже для других. Собственно это не отменяет привычные ценности.
К слову, есть такое понятие как «последнее искушение Христа» (если ты вообще в курсе. Так вот по известным мне источникам это было искушение близкими людьми. И кстати, он не выдержал. А это было все лишь искушение?!? Или нет?

Там же в Библии, сказано пара занятных вещей. (не то что бы я верю каждому слову в Библии но врага надо знать в лицо, и вообще я человек неверующий. Не то что бы атеист но все-таки)

По поводу богатства (цитаты не дословные но близко к смыслу)
«... истинно говорю вам, труднее верблюду протиснуться в игольное ушко, чем богатому войти в царствие небесное...»
Замечу от себя, не НЕВОЗМОЖНО, а ТРУДНО. Полного отрицания здесь нет.

По поводу семьи
«... кто любит отца своего и мать свою более чем меня, НИКОГДА не войдет в царствие небесное...»
НИКОГДА. Так и написано. (Надо вообщето проверить но помоему именно так.

И тогда вопрос. Почему так жестоко? И что такое это царствие небесное? И почему так плохо любить родственников, при том что вообще подразумевается благонравие.

Я хочу понять многие вещи, я не хочу делать что-то без смысла.
Я не хочу делать вещи, очевидные для всех наверно, но не для меня. Для меня многие привычные вещи – это инстинкты. Это животное. Которое живет в каждом.

Каждый человек по разному пытается добиваться своих целей.
У каждого свои проблемы и интересы (странности).
Все люди одинаковы, и попадают под какие-то шаблоны. НО... НО... есть одно большое НО... Каждый при этом уникален. И об этом надо помнить всегда.

Вопрос только в том насколько человек хочет оставаться самим собой, насколько он НЕ хочет смешиваться с толпой, ассоциировать себя с ней.
У каждого человека должно быть СВОЕ мнение... Хотя об этом я уже тебе писал.

... Юноша на секунду задумался, внимательно осматривая собравшихся вокруг него товарищей.
- И все же этот мир ваш, а не мой. Все вы миритесь с его невероятно дикими и глупыми порядками. А я нет. Но я ничего один не
могу поделать.
- А как бы ты преобразовал этот мир, Леонор?
Тот пожал плечами и ничего не ответил. Отойдя от толпы ребят несколько шагов, он вдруг повернулся и крикнул:
- Никогда не читайте газет. Не верьте ни одному слову наших политических деятелей. Они глупы и тщеславны. Старайтесь глубже
понимать законы природы и законы человеческого общества. В самом захудалом учебнике по математической экономике больше смысла и пользы, чем в сотнях томов, написанных словоохотливыми дураками, которые проектируют земной рай, построенный из бестелесных идей и остроумных изречений. Помните закон сохранения материи. Если, ничего не создав, вы что-то для себя получили, значит, вы украли. Не забывайте и закон сохранения энергии. Если вам что-то досталось без затраты труда, значит, где-то на вас работает раб. Никогда не забывайте подводить строгий баланс человеческого счастья и несчастья. Научитесь его измерять, и тогда все станет понятным....

Практически абсолютная правда...

Так вот про последний (может быть) бастион. Любовь к женщине. (Конечно, я понимаю что это табу, святое и все такое... Но все-таки, попробую... Так вот ... Любовь... Вообще говоря к женщине (хотя это и не важно, любая в принципе подойдет).
Во-первых это несвобода, я бы даже сказал рабство в какой-то мере. Ну это понятно. Автоматом привязываешь себя к человеку, подчиняешь себя ему, его желаниям. Начинаешь жить не по своим личным правилам, привычкам и т.д. А по чужим...
Ну это еще ладно... Можно понять...
Но дальше хуже... (Еще раз о вменяемости – все в порядке J) Автоматически, ты создаешь себе кумира (в библии «...не сотвори кумира...»), начинаешь поклоняться ему, готов на все ради него, теряшь разум... И Становишся животным... Желание и необходимость продолжать род (плодиться) преобладает надо всем... Любовь как последнее пристанище (последнее искушение) инстинктов. Последний рубеж контроля со стороны эмоций. Но.. не это должна быть ЦЕЛЬ.

Это и плохо и хорошо. Но кстати то что ищу я, то чего я хочу в отношениях – это немного другое. Может и не немного, а может и совсем мало. Но другое... Именно поэтому, это так значимо для меня.

"Если кукла выйдет плохо".
Забавная штука текст. Как пластилин — можно слепить, например, человечка. Берешь большой комок приобретенной в канцелярском магазине мысли, раскатываешь его, размазываешь по листу, оставляя на бумаге липкие кусочки слов и словосочетаний. Потом отрываешь Читать далее...

Если в компьютер загрузить заведомо
испорченную программу, то он зависнет. Если в разум
человека загружать все время испорченные программы, то, что зависает в этом случае?
Ответ:
Зависает общество, в котором существует человек

Вообще между компьютерами и мозгом человека, как логической машиной существует масса аналогий, похожих на эту.

Посмотрел фильм American Beauty (Красота по американски)
GREAT !!!
Класс, роскошно, прелесно, супер.
Редко, редко такое увидишь, еще реже получаешь такое эстетическое наслаждение от американского фильма.
Кевин Спейси не зря получил за эту роль Оскар. Ох, не зря.
Очень жизненный фильм, с очень реальными ролями.
Кроме того что это прекрасная драма, так еще и детектив. До конца не понятно кто собственно убьет главного героя.
Вообщем РЕКОМЕНДУЮ
Сегодня опять видел свой традиционный сон. Еду это я в лифте...
Не знаю почему, но часто и уже давно сню сны про «3D-лифт».
- Захожу в лифт нажимаю этаж (например 3) – лифт едет вверх. Но ... очень долго и куда то очень высоко. Потом обычно останавливается и либо не едет вниз (обратно) или просто ломается. Еще хуже когда лифт едет не только вверх но и вбок и вниз и в произвольном порядке.
Раньше это напрягало и даже пугало.
А вчера стало раздражать. Сел в лифт в каком-то небоскребе и поехал. Ну и как обычно где очень выше чем заказывал – застрял. Так вместо того чтобы паниковать (или что то в этом роде) взял да просто сломал нафиг двери, причем в месте с обшивкой выполз где-то на крыше и пошел по лестнице.

"Увы, но личность как правило не осознает, что любая ложь, допущенная сознательно, да и бессознательно, закрепляется нейронными связями мозга. Это приводит к тому, что когда мыслит весь разум - целиком (в отличии от неповоротливого словесного рассудка), что принято называть интуицией, чувственной сферой мышления или духовной, то ложь, допущенная сознательно, используется БЕССОЗНАТЕЛЬНО. В результате разум приходит к неправильным выводам - к ошибке. Следовательно, ошибаются, как интуиция, так и чувство! Человек незаметно теряет УМ, оставаясь разумным. Он не чувствует подвоха в собственном мышлении, так как никакого инструмента, с помощью которого можно обнаружить дефект процесса принятия решения, нет и быть не может! Вот почему религии были основаны на страхе, который сводился к страху солгать перед Богом!"

Политикам всех уровней давно пора осознать, что равновесие между "богатыми" и "бедными" тем и достигалось в религиозной истории человечества, что "бедные" люди всегда имели возможность сохранить собственную душу в естественном процессе собственной жизнедеятельности, тогда как те, кто мнит себя "деловыми людьми" - продают свою душу (в буквальном смысле) в процессе погони за благами временного материального существования. Им вечность не грозит потому, что она им самим не нужна. Их разум никогда не окажется способным справиться с задачами по управлению бесконечными виртуальными мирами, которые открываются перед современным человечеством в процессе освоения информационных технологий бесконечности. Бедные (в материальном смысле) - это не те, кто не может заработать много денег. "Бедные" - это люди, которые не могут лгать, а потому - они никогда не выдерживают конкуренцию с безнравственными торгашами, способными продать любую отраву, лишь бы не разориться. Их стоимостное мышление, требующее оценивать полезность по размеру денежной цены, навсегда отгораживая от их разума истинную цель существования. Все нейронные связи мозга оказываются подчинены условию скорейшего определения цены для принятия любого решения, в ряду которых вопрос о вечном существовании упирается в цену, а не в условия поиска самой вечности. Даже, если и может существовать денежная цена вечности (что само по себе есть абсурд), то она появится лишь тогда, когда эта вечность будет достигнута. До этого момента, такой разум не может принять никакого обоснованного решения, так как нет предмета мышления, нет вечности. Это не просто тупик ума, это - его полная катастрофа, на месте которой остается всего лишь разумность. Исторические времена развала финансовых систем, рождающие обезумевшие массы людей, крушащих в себе остатки всего человеческого, тому яркое подтверждение.

Грубо, не совсем согласен. Но все-таки – мысль в правильном напрвлении.

Все люди братья, но не все по разуму.

Сегодня немного ностальгии. Сижу я на даче, один, и слушаю музыку. Старую. И вдруг нагнало волну воспоминаний о детстве.
Я помню себя где-то с 1980 года. Как уже не детские воспоминания,а более менее осмысленные потребности. Девченки и т.д. J

Demis Russos – From Souvenirs…
Joe Cocker – No ordinary World
(Как то накачал из инета)
Сладкие воспоминания и одновременно горькие (слезы) воспоминаний о золотых годах. Счастливых наверное. Сейчас именно так кажется. Все было просто.
Было хорошее время. Социализм. Тихо. И легко. Пионерия.

И особенно пионерские лагеря.
Ты, конечно вряд ли застала их. Хотя и могла. J
Причем не теперешние оздоровительные лагеря с Читать далее...

Идеальность законов природы
Мы почему-то уверены что законы приоды являются абсолютно правильными и в частности СОБЛЮДАЮТСЯ самой природой
В каждой стране есть налоговый кодекс вообщем-то обычно более иил менее оправданный. Но даже его все все время хотят обойти и истолковать по другому
Может быть и законы природы по характеру своему подразумевают определенную гибкость трактовки
Кстати тогда
ВОЗМОЖНО ВСЕ
Кстати тогда
их можно НАРУШАТЬ или если мягче ОБХОДИТЬ
или даже так
ИЗМЕНЯТЬ ВРУЧНУЮ
Попытка например найти единую теорию поля - может и нет никакой единой теории. Может природа сама еще ее не придумала
Кто сказал что этот мир подчинен какой-либо системе - может он по определению хаотичен
Хуже того на одном конце вселенной работают одни зависисмости или законы на другом другие.

избыточность ДНК
ЗАчем в каждой из миллионов клеток держать копию ДНК. На мой взгляд это перебор по любому критерию
два варианта
1 Это не копия а что-то другое
2 Это что-то типа кластера или колонии и они собственно и есть цивилизация (эта чья-то мысль)
просто они выбирают форму ...
Соответственно вопрос клонирования не стоит ни так и ни как
И это кстати к вопросу о нашей разумности и величии как вида

проблема самоубийств подростков "вроде как от влияния тяжелой музыки и/или видеоигр"
Ощущение такое что внутренний мир человека просто не может охватить как-бы и понять нет какого-то базиса в человеке на уровне личности
Т е когда он вдруг начинает подниматься над "суетой" и видит (может видеть в какой-то момент развития как цивилизации так и личности) суть вещей и глубину то просто не выдерживает - психологически
нет готовности воспринимать мир цельно
особенно это касается американцев - быт затягивает
туда же омоложение самоубийц - просто раньше стали попадать в зону понимания
кстати вход в виртуальность
либо с помощью игр (повышенное качество и реалистичность)
либо с помощью музыки (отрешение - наушники)
а потом выход в действительность - происходит переход причем обратить внимание - в общем случае переход от хорошего к плохому
ну и дальше со всеми остановками

проблема систем счисления
наблюдение 1
в китайском языке 5000 иероглифов
в компьютере 2
т е наблюдается упрощение базиса для логики
причем предполагается что мозг имеет как раз многобитную логику
т е возможно развитие цивилизации привело к тому что потребовалось упрощение представления логики но при этом обозначился отход от того как работает разум и мозг
в принципе

По поводу взаимодействия двух цивилизаций (различных цивилизаций)
Есть такая мысль что две разных по строению мышления цивилизации не смогут договорится НИКОГДА
Доказательство -
если у них разные представления о мире и о смысле жизни то как бы они идут в разных направлениях и по определению конфликтуют
Вывод 1
Может быть эта вселенная в принципе одноразумна т е нет никаких других цивилизаций
Вывод 2
Возможно эта вселенная - плод воображения этой конкретной цивилизации
Цивилизация в этом контексте соответствует разумному виду

Кто вам сказал что он (в смысле Homo) именно Sapiens?!?
Почему вы думаете что наличие большого мозга или даже разума, говорит о том что он используется?!?!
Почему вы думаете что все то что создано (культура, цивилизация etc.) есть результат от Homo Sapiens а не от Homo Erectus, например?!?!

"Физики против лириков. "
Общались мы о человеке, и я его охарактеризовал, как гуманитария – причем, как гуманитария в самом «пошлом» смысле этого слова. Если учесть, что этот человек и сам себя идентифицирует, как принадлежащего к неким «гуманитариям» – то так ему и надо. Охарактеризовал – а потом и задумался, в каком именно смысле.
И надумал вот что.
Есть гуманитарии, а есть технари. Есть науки естественные (технические), а есть противоестественные (гуманитарные). На этом деление и кончалось бы, если бы не но. На самом деле никакого противопоставления гуманитарии – техники (физики против лириков) и нет вовсе. Хотя бы потому, что есть люди, объединяющие в себе и то и другое.
Тем не менее, гуманитариев часто определяют, как «не-технарей» и наоборот, что есть совсем не верно. Ибо определять черный цвет, как не-белый мы можем, но вот определять оранжевый, как не-зеленый – нет. А именно в том пошлом смысле как раз именно так.
«Я не понимаю физику и математику, следовательно, я гуманитарий». А по-моему ты не гуманитарий, а по-моему ты – ... «Я совершенно не умею излагать свои мысли нормальным человеческим языком, но у меня все нормально с математикой, поэтому я технарь».
Где-то 90% самоопределения «физик или лирик» проходит именно по такой схеме. (Лирическое отступление: спор гуманитарий я или технарь продолжается в моей семье уже очень давно. Сам я не принимаю в нем никакого участия. В школе я победил на городской олимпиаде по информатике, два раза занимал вторые места на олимпиадах по математике. Но не пошел на программиста, как хотел, и в результате имею диплом о журналистском образовании).
Поэтому в «пошлом» понимании этого Читать далее...

Заимствование –
Boys vs Girls
Есть журналы женские, есть – мужские. Радикально различаясь по гендерному признаку, они, тем не менее, реализуют одни и те же схемы и модели поведения, рассматривая взаимоотношения «мы-они» (мужчины-женщины), как потенциально конфликтные, а противоположную сторону – как вероятного противника, хитрого и тупого одновременно. Материалы напоминают листовки для новобранцев «Десять вещей, которые вы не должны делать на поле боя», и направлены на достижение победы. Или обман потенциального противника. «Как заставить его/ее сделать то-то и то-то», «Как произвести на нее/него впечатление», «Десять вещей, которые ни в коем случае нельзя говорить ей/ему, чтобы не».
Десять книг, которые надо прочитать парню, чтобы прослыть умным человеком. И не бойтесь, что ваша подруга даже и не слышала таких названий: в журналах для женщин ей выдадут все тот же список со словами: «Ну, этот остолоп про такие книги уж точно даже и не слышал».
Если материалы не напоминают курс молодого бойца, тогда – руководство для начинающего дрессировщика. Противоположный пол рассматривается в качестве домашних животных – милых, любимых, но совершенно бестолковых, воспринимающих только невербальные методы воздействия: «если ваш парень вдруг попытался помочь вам по дому, то почаще хвалите своего парня, особенно при знакомых». Таким образом, цепочка «помощь по дому – похвала» закрепится, как приобретенный рефлекс, и ваш избранник с радостью будет делать домашнюю работу, преданно повиливая хвостом.
Параллели с домашними животными и неразумными младенцами настолько чудовищны, что часто прорываются открытым текстом. Благо, что текст внимательно почти никто не читает. «Космополитен» в статье «Беременность, любовь, секс» пишет: «Как говорится, доброе слово и кошке приятно, поэтому не забывайте, что кроме младенца, у вас есть еще один «маленький ребенок», которому тоже нужна ласка»…
Мужские журналы ничуть не лучше, но если женские «помогают» почувствовать себя любимой, то мужские призваны решать более насущные проблемы – как сделать так, чтобы у тебя с девушкой «все было» и ничего при этом не было.
Мужской журнал FHM в статье «Залетный папа», посвященной «прелестям» отцовства пишет: «...главное здесь – необратимость. Можно усыпить надоевшую кошку или избавиться от дурацкой татуировки, но ребенок – это навсегда».
Ребенок – это навсегда. Ну, чувак, ты встрял! Клеймо на всю жизнь, хуже татуировки – не отмоешься. Подзаголовки статьи не менее ужасны: «Ужасы отцовства», «Знаменитые сперминаторы», «Семь причин держать его в штанах».
«Всегда помни о том, что шестеро из десяти женщин, строящих тебе глазки, с удовольствием тебя «продинамят»». Враг не дремлет, сынок, враг не дремлет. Но в случае чего – «Спрячь под ее матрасом сырую рыбу. Чтобы установить источник запаха, понадобится не одна неделя. Вдобавок ей гарантированы бессонные ночи, а шансы на секс в отместку сводятся к нулю».
Тот же FHM в статье «Никто не застрахован» пишет о том, как надо правильно избавляться от любви: «…посмотри ей в глаза, когда она говорит, что любит тебя. Теперь представь то же самое лицо, но с тройным подбородком и густо покрытое морщинами. Беги от ведьмы!».
Дают – бери, а бьют – беги. Беги, Форрест, беги!
- Гамп! В чем твое личное предназначение в этой армии?
- Делать все, что вы мне скажете, сержант!
- Проклятье, Гамп! Ты чертов гений! Это – самый выдающийся ответ, который я когда-либо слышал. Да у тебя должно быть IQ не менее 160! Ты чертовски одарен, рядовой Гамп!

Мысли разные... Ощущение такое что идет некая трансформация личности, что-ли. Мне уже казалось что все кусочки моего видения жизни, более или менее сложились во что определенное. Ан нет... Есть еще проблемы роста J. Причем вопрос можно поставить еще круче – это рост или деградация. Все было более или менее уверенно и определенно (классика положения – карьера, семья, работа, политическая позиция J и т.д.). «...Но тут пришел лесник и всех разогнал...» - из популярного анекдота времен войны J. И что противно – самое страшное в том что я незнаю хорошо это или плохо. Что меня больше всего тревожит – нужно это кому-нибудь (хотя бы даже и мне или нет). Хорошо бы это были поиски «Святого грааля». А если нет? А если это просто возрастная байда? О-с-т-о-р-о-ж-н-о, осторожно двигаюсь вперед... Все-таки вперед, потому что что-то делать надо.

Ловлю себя на мысли что нельзя слишком плотно заниматься одним делом (даже если это многоуважаемые мною компьютеры и даже если так интересно). Обязательно надо отвлекаться в сторону. Наверно и в жизни, быту тоже самое.
Хорошая мысль
По поводу того что мы вершина развития
Ну мол человек это высшее достижение природы.
Так вот нет - есть оказывается варианты. По крайней мере мысль интересная - что мы есть деградация некоторой высшей или скажем так более развитой расы. Причем именно биологически.

Искусственный и естественный интеллект
Человечество БОИТСЯ что компьютеры возьмут последний бастион -
Возможность делать не логичные Читать далее...

Just for laugh
Пpиведенный ниже текст является записью pадио-пеpеговоpов, имевших место между Амеpиканским военным коpаблем и Канадскими беpеговыми службами в pайоне побеpежья Hьюфаундленд в октябpе 1995 года. Текст дан в моем вольном пеpеводе. Оpигинал можно найти здесь: http://www.ampland.com/humor/02/022602.html
Канадцы: Пожалуйста, отклонитесь на 15 гpадусов к югу во избежание столкновения.
Амеpиканцы: Рекомендуем вам отклониться на 15 гpадусов к севеpу во избежание столкновения.
Канадцы: Ответ отpицательный. Вам необходимо изменить куpс на 15 гpадусов к югу во избежание столкновения.
Амеpиканцы: Говоpит капитан амеpиканского военного коpабля. Повтоpяю, измените ВАШ куpс.
Канадцы: Hет. Повтоpяю, измените ВАШ куpс.
Амеpиканцы: ГОВОРИТ АВИАHОСЕЦ ЛИHКОЛЬH, ВТОРОЙ ПО ВЕЛИЧИHЕ КОРАБЛЯЬ АМЕРИКАHСКОГО АТЛАHТИЧЕСКОГО ФЛОТА. ИДУ В СОПРОВОЖДЕHИИ ТРЕХ ЭСКАДРЕHHЫХ МИHОHОСЦЕВ, ТРЕХ КРЕЙСЕРОВ HЕ СЧИТАЯ ПРОЧИХ СУДОВ СОПРОВОЖДЕHИЯ. HАСТАИВАЮ HА ИЗМЕHЕHИИ ВАШЕГО КУРСА HА 15 ГРАДУСОВ К СЕВЕРУ. ПОВТОРЯЮ, ОДИH ПЯТЬ ГРАДУСОВ К СЕВЕРУ. В ПРОТИВHОМ СЛУЧАЕ МЫ ПРИМЕМ КОHТР МЕРЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕHИЯ БЕЗОПАСHОСТИ HАШЕГО КОРАБЛЯ.
Канадцы: Говоpит маяк...

Многообразие жизни и жизненных форм порождаются «природой» просто как варианты развития без какого-либо цельного плана. Это просто варианты. Кто выживет тот и победил, тот и есть правильный. Есть только один вопрос, ради чего идет этот перебор? Какова все-таки конечная цель? Чего хочет добиться природа? Может как и убрать случайность из жизни? Может она как раз и хочет породить управляемость и целеустремленность в своем развитии? Может она хочеть «родить некое свое дитя» которое сможет решить эту проблему.

Про законы....
«Привычным стало говорить о цивилизованности только при наличии жестко устоявшихся и на скрижалях прописанных правовых норм».
Неправильно!!!
С точночтью до наоборот...
Наличие закона говорит о том что людям надо ОБЬЯСНЯТЬ как правльно себя вести, как НЕ НУЖНО поступать и делать. ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ (может быть культурный или интеллегентный) человек знает как поступать и так, «AS IS» так сказать.
То есть конечно, какие нормы и правила нужны, но они должны расписывать только ситуации с как бы неоднозначной трактовкой, допускающие два и более варианта РАЗУМНОГО поведения.
Сам факт появления закона (законов) как института скорее всего был связан с тем что общество, развилось до такой степени, что стало терять привычные рычаги контроля и управления (семья, родительское слово, пример) и потребовалось прописывать их на СКРИЖАЛЯХ – НЕ УБИЙ и т.д. Бред да? В том смысле, что ни один нормальный (разумный а не просто обычный) человек и мысли не может допустить чтобы кого то убивать (по крайней мере просто так J). А тут заводится правило – убивать нельзя-я-я-я!!! Как будто детям или умалишенным обьясняют.
Это говорит о том что общество наше (в целом) все еще дикое (животное). Исходя из этого законы – благо. Это как электропастух для коров. «Туда ходить нельзя, и не спрашивай почему, просто нельзя и все»
Кстати, НЕЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ на мой взгляд особенно хорошо видна на примере все той же Америки (как наиболее яркий, типичный пример, хотя касается это всех). Государство, считающее себя оплотом демократии и капитализма, двух наивысших на сегодня форм существования человеческого общества, не может обеспечить нормальное житие своих граждан иначе как вводя СЛЕЖКУ, ЦЕНЗУРУ, ТОТАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ за поведением. Казалось бы зачем ЭТО в цивилизованном обществе? Ответ смотрите выше (наводящий вопрос – Кто это нам сказал, что общество цивилизованное?).
Оппоненты (если конечно будут) могут заметить что все это вводится для борьбы с терроризмом. По этому поводу можно заметить такую вещь – взрыв в Оклахоме, убийства в школах, наркобизнес и т.д. делается не арабами или кем то там еще. И я не удивлюсь если соответствующие службы это знают и учитывают. Просто модель не срабатывает. Возможно распад Советского Союза (и социализма вообще) сыграл с западным миром злую шутку. Так у них был внешний ВРАГ и было против кого сплачиваться. И тут вдруг внешний враг исчез – и отчетливо обнажились свои проблемы (например, антиглобализм, и его вариант – терроризм).

Ученые из Эдинбургского университета Королевы Маргарет попытались определить основные особенности речи мужчин и женщин. Выяснилось, что представители сильного пола предпочитают сначала подумать, а затем сказать. Из-за того, что мужчины слишком осторожно относятся к своим словам, они делают во время разговора необоснованные паузы, заполняя их словами-паразитами вроде: «ну... это... короче... вот». Во время бесконечных "э-э", как объясняет ведущий автор исследования Робин Ликлей, они обдумывают новые фразы.
У женщин все дело обстоит с точностью до наоборот. Они беседуют "по вдохновению", не обдумывая фраз заранее и не придавая им слишком большого значения.
Именно поэтому женщин труднее, чем мужчин, поймать на лжи. Если представители сильного пола говорят неправду, они при этом стараются убедить собеседника огромным количеством Читать далее...

О любви с первого взгляда

Никогда не верил в любовь с первого взгляда, никогда не считал что это имеет смысл.
Не считаю и теперь. И никогда, я думаю, не соглашусь с этим. Не может человек любить (ЛЮБИТЬ) другого человека просто потому что посмотрел на него. Даже если там что-то особенное. "Захотеть" можно, а полюбить нет. Что вообще может значить фраза "я увидел ее и вдруг во мне вспыхнула любовь"? ЧТО вспыхнуло? И где?

Правда по поводу внезапной (быстрой) оценки человека существует другая мысль. Лично у меня есть такое устойчивое чувство, что я способен буквально с одного взгляда (ха-ха легкая ирония), фразы, реакции определить (или по крайней мере получить представление) о характере человека. Конечно все это очень условно и не точно, но все-таки. И что противно, вспоминая, редко ошибаюсь.

Опять же, любовь скорее всего очень обоюдное чувство, т.е. (и у Фромма помнится была эта мысль) или оба "been in love" или никак. Грубо,когда человек говорит "Я люблю", он просто обозначает намерение, интерес, внимание к другому человеку. И любовь возникнет или исчезнет тогда, когда будет ответ (соответственно "да" или "нет").

Вообще,наверно нельзя сказать "Я люблю его (ее) потому что ...(или за то что...). Это более напоминает некое внутреннее ощущение другого человека, ощущение доверия (кстати говоря) или еще чего. Видимо у каждого свое.

И тут же связав одно с другим. Имеет ли смысл брак по расчету или нет? Может ли быть счастливым брак по расчету (ну или по чем там еще) впику браку по любви? Говорят - может, и даже приводят примеры. Не знаю, не пробовал. Может, в смысле, прожить (ака "тянуть срок") и да.

А может это и правильно? С другой ведь стороны, брак по расчету часто более наполнен смыслом, обдуманностью что-ли. Расчетом, в конце концов. Человек хоть о чем то думает когда делает выбор :-).

Желание людей сбиваться в стаи, думать одинаково (что тоже самое что не думать совсем).
То же такое интересное наблюдение.
Причем что характерно – не зависит от политического строя. Принято считать что, например, советские люди любили ходить строем и голосовать как все, мол социализм это подразумевает. Ни фига подобного. Во-первых социализм это не подразумевает, во-вторых в америке (оплоте демократии, между прочим) происходит все тоже самое. Знаменитая речь Буша в сенате (в марте что-ли) продолжалась 77 минут и при этом 45 раз прерывалась бурными апплодиментами. Никто в западном мире не обратил внимание (вроде как нация сплотилась вокруг лидера в трудную годину). И только русские (старше 30 J) сразу сказали – это тоже самое ПОЛИТБЮРО. Со всеми вытекающими...

Желание делать как все, это всего лишь обычное, банальное желание стада, стаи, чтобы был вожак, который все решает и все делает (и кстати за все отвечает). Что бы при этом самому не заниматься проблемами, быть просто винтиком. Зато ни за что не отвечаешь (мол я человек маленький).
Причем это работает даже в самых обычных житейских ситуациях –семья, брак, отношения между мужчиной и женщиной. Все делается «под копирку». «Все так делают,и я буду».

Кризис среднего возраста
Посмотрел предачу «принцип домино» про это.
Все через деньги
В чем все-таки смысл жизни?
Чего вы хотите добиться в жизни? Денег, успеха?

Вообще были описаны типичные признаки кризиса среднего возраста и как-бы они у меня все налицо. Но... с моей точки зрения нельзя грести всех под одну гребенку. Нельзя обобществлять психику человека так грубо-приближенно. Этим мне кстати не нравится типичный психоанализ. Это называется «толкование сновидений». В том смысле что простыми схемами пытаются обьяснить психические проблемы некоторого человека (уникального кстати, просто по определению).
То что я читал у Фрейда – было построено не так, или не совсем так. То ли просто поставили на поток, то ли черт его знает. Поэтому, кстати, я не хочу идти к психологам и психоаналитикам – не думаю что они способны помочь (реально) «... если я заболею, к врачам обращаться не стану...», а друзей (близких) у меня нет. Так кое-где кое-кто, по крохам.

Конечно все это имеет смысл, и видимо у меня тоже - кризис, но...
Я не чувствую что у меня хуже (в смысле кризис), мне кажется что у меня лучше.
И проблема только в том с кем. Кто поможет?

Никак не могу до конца осознать и понять, и особенно решить свою проблему.
Может это даже и не проблема. Иногда я ассоциирую это с компьютерной игрой. Как-будто ты прошел первый уровень, теперь настала пора перейти на другой уровень, с другими героями, обстоятельствами и т.д. Правда можно остаться и на первом уровне со старыми знакомыми, с решенными проблемами. Но тогда нет движения вперед, нет развития.
Все пытаюсь понять что это для меня, и собственно что делать. Собственно, что делать более или менее понятно, но хотелось бы принести как можно меньше проблем окружающим людям.

"Когда борьба начинается внутри самого человека, значит он уже чего-то стоит!"

LI 3.9.25

Определение хороших и плохих людей.
Хороший человек – такой человек, который по умолчанию, для незнакомых людей в любой ситуации – не делает людям плохого. Кстати, неплохо вяжется с определением интелегентного человека.
Плохой человек допускает для себя возможность наср... на другого человека, нагадить ему, подложить свинью – и именно по умолчанию.
Определения очень интуитивные и не требуют доказательств или проверки. Как правило это не трудно заметить в человеке. Обычно легко определяются с помощью «косвенных данных».

«Косвенные данные» - наблюдения о человеке полученные не прямым путем. Когда ты читаешь резюме человека, когда ты разговариваешь с ним с глазу на глаз ты получаешь от него прямые данные, т.е. то что он хочет тебе сказать. А когда ты видишь этого человека как-бы со стороны, узнаешь о нем что-то от других людей, или просто наблюдаешь за ним со стороны – это и есть косвенные данные.
Проблема в том что человек может «надеть маску» для тебя, причем именно ту которую он считает выгодной. Тем самым ты видишь не то что есть на самом деле, а то что тебе показывают или хотят показать. С другой стороны косвенные данные характеризуются тем, что маску человек надевает не для тебя, а для кого то еще, причем это может быть и не лицеприятная маска. Поэтому ты можешь увидеть другие стороны поведения человека, которые он или не хочет показывать тебе сознательно, или просто не сталкивался с этим. Правда есть и ловушка – мнение третьих людей тоже маска.
Преимущество косвенных данных – оппоненту их тяжело контролировать, хотя тоже можно. Тогда надо искать противоречия, или создавать ситуации в которых можно увидеть разницу в масках.

Что такое семья? Зачем двое обьединяются для совместной жизни? Причем, в общем случае на всю жизнь?
Почему необходимо, и необходимо ли жить, вместе с одним человеком всю жизнь?
И как обеспечить выбор, правильный выбор, того самого - единственного – человека? Причем, что интересно, выбор этот нужно сделать в общем случае в молодости, когда еще нет жизненного опыта, когда просто «гормоны бушуют», когда жизнь воспринимается как некая «веселая прогулка». Дискотеки, тусовки и т.д. и при этом нужно сделать самый ответственный шаг в своей жизни.
Конечно все эти треволнения имеют смысл только тогда когда человек задумывается об этом и на самом деле воспринимает это серьезно.
Как бы то ни было это ответственный поступок, и в любом случае (хочешь ты этого или нет – неважно), он окажет огромное влияние на твою жизнь, на жизнь окружающих тебя людей, на, возможно, детей и т.д. (Кстати имена , явки и ссылки на реальных людей вымышлены. Просто для примера. Попытка абстрагироваться от конкретики, найти общий смысл.)
Во-первых, можно сначала задаться вопросом, нужно ли тебе это или нет. Хочешь ли ты жить с кем-то на постоянной основе или нет. Для чего вообще это нужно? Зачем вязать себя с человеком на всю жизнь? Почему всю жизнь?

Отступление 1
Можно представить что брак, в общем случае нужен как средство обеспечения некого базиса (морального, социального) для воспитания детей. Ключевой слово здесь – воспитание. Для животных, в общем случае это не характерно, заниматься воспитанием. Для них нет смысла в воспитании, так как нечего передавать потомству, кроме навыков добычи пищи, защиты от врагов и т.д. Скорее всего сказывается отсутствие РАЗУМА. Важный и практически единственный элемент, который отличает человека разумного от животных всех остальных видов – наличие РАЗУМА. Не буду углубляться – разум это отдельная большая тема.

Замечу, к слову, не обеспечение питанием, не материальное благополучие, а именно – воспитание.

К теме, сплошь и рядом существует такая проблема – у хороших (в общем смысле этого слова) людей - плохие дети. «...у семи нянек дитя без глаза...», «...на детях великих природа отдыхает...». Проблема мне видится в потере цели. Хорошие люди не тем занимаются со своими детьми.

Ну а проблема детей богатых родителей вообще общее место.

Другой нюанс. Что получится у родителей, которые правильно воспитывают своих детей, но при этом сами ведут себя не правильно? Скорее всего ничего хорошего (минимум –короткое замыкание), потому что ребенок впитывает не только то что ему дают,но и то что видит сам. При этом то что дают – это в общем случае теория, а то что видит – практика.

И все-таки, про равность партнеров... пока сказать нечего
Женщина,не смотря на эмансипацию J (какая кстати глупость), все равно считает что мужчина должен начинать знакомство, ухаживать, играть активную роль, а она просто соглашается или нет.
Тем самым ставит себя (сама ставит), и свою жизнь в зависимость от того, кто «нападает».

Во-первых ее выбор только из тех кто «нападает».
Не то чтобы это очень плохо, или неправильно. Но.. ограниченность выбора на лицо. Особенно это касается современных женщин. Будучи способными самостоятельно прокормить семью (в случае чего) – все равно упорно ищут кормильца.
По этому поводу была хорошая фраза в фильме «Экипаж» (Филатов), правда там это Читать далее...

О фильме «Игры разума»
Вчера пересмотрел фильм. Английское название мне больше нравится (A Beautiful Mind)
Как человек решил свои проблемы?
Как он нашел себе пару, при этом не искал по сути?
Счастливый в браке, при этом псих и просто замкнутый человек?
И смотри какая интересная жертва жены? (К вопросу о жертвах)
«... не смотря на отдельные недостатки, я достаточно сбалансированный человек. Я держу зло на весь мир на ОБОИХ плечах...»
Джон Неш
«...Я понимаю, что полирование собственного опыта общения требует огромных усилий, но я думаю что по крайней мере я честен с людьми. Однако пока что, никаких положительных результатов общение мне не принесло...»
Джон Неш
«...Для долгосрочной привязанности мне нужно получить данные которые я мог бы проверить наверняка...»
Джон Неш

Незнание закона не избавляет от ответственности. Зато знание - запросто.
Это опять про Америку. Декларируемая всеобщая защита ЛУЧШЕ работает для БОЛЕЕ обеспеченных. Просто можно купить лучших адвокатов.
"Иногда стоишь на краю пропасти, как у рампы, и только думаешь, куда же это запропастилась публика?" -Лец
Типичная проблема самоубийц – желание своей смертью что-то решить или кому-то что-то доказать.
Ценю только саму мысль у человека о возможности смерти.
К слову
"Решился на самоубийство, ждет только потопа." - Лец

Разница в мужчинах до свадьбы и после свадьбы – это разница в целях.
До свадьбы он на охоте, т.е. при галстуке, галантен, цветы и т.д. – ему надо завоевать.
После - он с добычей.
Необходимо, очень даже, увидеть его в будущем, узнать как-нибудь, что он такое именно потом, после свадьбы, каков он в обычной жизни, не с вами а с другими людьми, с другими женщинами, с друзьями.
Есть ли разница в масках, надеваемых для вас и для остальных.
Для женщин это не очень характерно (хотя имеет смысл) в силу пассивной роли в охоте.

Вообще интересно... Когда говорят о раздвоении личности...Что имеется ввиду?
Мне представляется например такой вариант:
Человек рождается с каким-то более или менее сформировавшимся внутренним миром (гены и разные другие вещи). Причем думаю можно говорить что родители изначально задают некоторую личность своему ребенку. Некоторый свод правил, моральных устоев и т.д.
А дальше происходит такая вещь.
Ребенок начинает сталкиваться с действительностью, с реальным миром, который живет по каким-то своим правилам, по своим (часто волчьим) законам. Причем что самое проблематичное – часто он видит несоотвествие не только в посторонних людях (других людях – незнакомых), а и в своих родителях. Т.е. его учили и воспитывали не одних идеалах, на морали и образе жизни, и хуже того они (родители) действительно верят в то что это правильно и хорошо. «Right thing» - так сказать. При этом сами они (опять родители) живут по другим законам – законам реальной жизни.
И вот представь себе ситуацию когда ребенок знает что черное – это черное. Но на самом деле (в реальной жизни) это не так, и более того это совсем не так. Черное это не просто НЕ черное, а очень даже белое, хотя при этом по прежнему называется ЧЕРНЫМ. Простой пример –
Красть нехорошо. Опять же – «Right thing». Сомнений не вызывает. Но...
Во-первых – не пойман – не вор.
Во-вторых – еще 25 оправдательных причин, в зависимости от времени и нравов.
В электротехнике это называется – короткое замыкание. Оно же - столкновение интересов.
По-моему тоже происходит и в мозгу, когда человек сталкивается с противоречиями.
Одно замыкание, второе ну и так далее до упора. Кто успеет, тот умрет своей смертью, кто нет - тот нет.
Правда это имеет смысл только для тех людей кто собственно – ДУМАЕТ. Кто не думает тому конечно все равно.

И тогда, как вариант появляется следующее решение:
Человек прячет свое естество за некоторой маской, как бы создает виртуальную личность. Эта личность начинает жить по тем самым законам реального мира, она начинает соответствовать ожиданиям окружающих. Ну и так далее...
При этом остается и так сказать реальная личность, просто временно она уходит в подполье что-ли.
Вроде бы все и неплохо, почему бы и нет. Но...
Конфликт то остается – это раз.
Что еще хуже кто-то из этих личностей (не трудно догадаться кто) начинает выигрывать, в силу того, что большую часть времени человек проводит в реальном мире.
Вдруг вспомнилась история про Джекила и Гайда – плагиат конечно, но что делать.

Важно другое.
Позволит ли человек убить свое натуральное Я или нет. Потеряет ли себя или нет.

LI 3.9.25

http://www.liveinternet.ru/users/solnedgand

рекомендую, почитайте
интересная комбинация девушки и философа :-)

LI 3.9.25

смертная казнь это КРАЙНЯЯ мера наказания человека за совершенные преступления
Т.е. в НЕКОТОРЫХ ситуациях, доказанных абсолютно, смертная казнь допустима.
Ставить вопрос о том, что бы полностью отменить смертную казнь - неправильно. Пускай будет именно на крайний случай.
Вспомните, не так давно снайпера в америке. Убил сколько человек? Вы считаете случайно? А я думаю он ЭТО спланировал. Нам нужен такой гражданин? Вы хотите жить рядом с ним? Я бы даже сказал так - готовы ли взять его на поруки, помочь ему найти свое место в жизни?
В принципе, очень теоритически, смертная казнь неприемлима. В идеале ее быть не должно (хотя тоже вопрос). Гибкость правосудия не толь ко в том чтобы не казнить. Гибкость правосудия в том чтобы найти адекватное наказание за адекватное преступление.
Например, швейцаский диспетчер не заслуживал не только наказания но и конечно смертной казни. (по известным нам данным). Это была ошибка, страшная ошибка. Но суть его работы в том, что любая ошибка может привести к гибели. Элементарная оговорка при отдаче команд - и привет. Если бы суд мог доказать злой умысел, смог бы доказать план и т.д. - тогда бы мне кажется цена была бы подходящей. Но на нет и суда нет. Минимум, наверно его надо было отстранить от работы. И конечно заплатить компенсацию. Кто-то все равно должен ЗАПЛАТИТЬ. Так как никак по другому заплатить нельзя, то хотя бы деньгами. А получилось странно - событие произошло, вина есть - по крайней мере службы диспетчеров - дети погибли, а отвечать и платить некому. Не удивительно что кто-то не выдержал. Кроме того, насколько я знаю американцам дали за пилотов по 1.5 лимона, нашим за пилотов по 150 тысяч. Почему? У нас что, другие пилоты? Или просто одни были белые а другие черные? А почему не дали родителям за детей? Вообще ничего, насколько я знаю! Это как понимать? Сколько надо времени ждать? И чего? Как результат - этой ситуации, считаю что мужик убивший диспетчера недостоен наказания, вообще никакого. Его поставили в такую ситуацию. Он просто не стал ждать с моря погоды и решил дело по своему.
Скажем даже образно - против него было совершено преступление (умышленно или нет, неважно) он ответил адекватно. При том что я думаю были варианты. Просто кавказец и слишком долго ждал.
При этом нив коем случае никто не оправдывает месть, как таковую.
Более философский вопрос - ОКО ЗА ОКО или ПРОЩАТЬ?
Ветхий завет - ОКО ЗА ОКО
Новый завет - ПРОЩАЙТЕ и да простимы будете. (вольная трактовка). Эта идея лучше, в ней есть понимание, а не только вендетта по случаю и без.
Это вопрос принципа - как относится к злу по отношению к себе. Конечно прощать можно многое, конечно да. Но все ли? ВСЕПРОЩЕНИЕ стоит ли того? Не знаю. Идея неплохая, но как мне кажется очень персональная.
Т.е. кому то, конкретному человеку, простить можно все. Подразумевается что конкретный человек, которого вы знаете, и вы знаете что он не способен нанести вам вред. Т.е. он этого не хочет (не не способен, а именно не хочет) делать вам гадости. И если вдруг что-то такое произошло, то это либо случай либо совпадение либо звезды так стали. Т.е. НЕ ЗЛОЙ УМЫСЕЛ ПРОТИВ ВАС. Или даже если злой, то человек понял, осознал и исправится. И вы этому верите!
А если нет? Если человек не заслуживает доверия? Если даже по лицу и его отношению видно что он подлец - прощать? И что это даст?
Если человек УЖЕ подлец - прощать или нет - НЕВАЖНО. Он УЖЕ подлец. И дальше встает более серьезный вопрос - стоит ли ПОЗВОЛЯТЬ ему?
Кстати есть хороший анекдот по этому поводу:
"К пастору подходит человек и спрашивет его, соблюдает ли он заповеди и особенно про щеку (подставь щеку). Тот говорит, мол да конечно сын мой. Тогда человек бьет его в лицо - пастор ни гугу. Человек бьет второй раз - и тут пастор бьет в ответ. Человек подымается и говорит мол, как же так святой отец вы же сами говорили... А пастор и отвечает - Иисус говорил "Если тебя ударили в щеку, подставь вторую" а дальше (!) никаких указаний нет.
Терпение и прощение должны быть.
Но у терпения и прощения тоже должны быть границы. Точнее мы должны установить эти границы. Для себя.

LI 3.9.25

Все чаще и все заметнее что единственно возможным способом управлять людьми (имеется в виду ДЕЙСТВЕННЫЕ способы) является запрещающий. и карающий.
Еще одна характеристика - "как старус прячет голову в песок".
Это работает на самом деле везде ПДД, просто законы, антитеррористические законы в США, антиспамовские законы и т.д.
Это выглядит именно тенденцией, принципом. Когда не находят способа отрегулировать отношения - их просто запрещают. При этом работает уравниловка - и плохим и хорошим запрещают. И это понятно - не могут разделить. Т.е. сначала они не могут определеться с плохими и хорошими и чтобы не нарваться - запрещают всем.

Как запретить детям смотреть порнуху (скажем мягче - эротику)?
Никак - нет такого метода.
Тогда давайте запретим ее показывать. Давайте, только как же тогда нормальные люди? А никак...
Ладно, бог с ним.
Но сразу возникает вопрос, как разделить порно и эротику?
Никак, критериев практически нет, причем ни у кого.
Тогда что?, правильно запретим ЛЮБЫЕ проявления эро-содержания на экране.
Работает?
Нет
Беда в том что друзья все равно остаются друзьями и они всегда помогут найти (при желании).
Беда в том, что интернет фиг зарегулируешь ВООБЩЕ. Пример Китая характерен - отключить ВСЕ. Или никак.
Вот на вскидку два способа.
Что делать?
Бедные детки! Их неокрепшие мозги при виде голых теток начинают вырабатывать слишком много половых гормонов и начинается массовое появление маньяков и т.п.
Цивилизация катится в пропасть.
Что интересно, в Америке, запрещать начинает то поколение (60-х 70-х годов), то самое поколение, которое само занималось черте чем.
Ну ни спасете вы душу вашего ребенка, если он к этому предрасположен. Если он не способен в свои годы (10-12-14, когда это сколь нибудь интересно) понять ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО. Если он этого не видит - то все. Раньше или позже он выйдет на улицу (в интернет) и начнет курить траву, трахать, убивать (для того чтобы можно было курить тарву и трахать), начнет выгонять всех черных из своего района (они видите ли все плохие).
Если вы его не воспитали - у него нет шансов.
А, спрашивается, как вы его могли воспитать, если никогда не показывали РАЗНИЦЫ. Между белым и черным.
Как часто родители рассказывают детям о сексе (да-да-да о сексе, не о половых органах на уроках биологии а о СЕКСЕ)? Когда и как часто? Никогда и никак. Пока сами не трахнуться или не увидят по телику (другое) - никак не узнают как, мать его, продолжать род.
Чтобы знать, чем порнуха отличается от эротики - НАДО УВИДЕТЬ и порнуху и эротику.

Теперь о ПДД. (правила дорожного движения)
Почему их учат только водители? Почему не учат пешеходы? Они что, не участники дорожного движения? Или слишком умные или наоборот?
Изменили пункт правил, теперь надо ВСЕГДА пропускать пешеходов.
Правильно? Ну вообще да. не буду спорить.
Но похоже пешеходам забыли об этом сказать. Они же книжки ПДД не читают и изменения в правилах их не коснулись. Они как уступали так и уступают. И получается старая как мир ситуация. Сам стоял и мило улыбался девушке, которая стояла на переходе и пропускала меня (на машине). И бабушке. Старые люди вообще часто интелегенты - они просто пропускают не по правилам, а просто так. Но что делать мне? в машине?
Оборотная стороны - наглые пешеходы (или просто тупые). Подходит к дороге и не глядя по сторонам (что кстати, насколько я знаю, запрещено) чещет поперек. Еще раз повторю НЕ ГЛЯДЯ по сторонам, вообще. Ладно, если таместь переход, можно как то отреагировать. А если нет? Или скажем, так переход есть но РЯДОМ, а не там где он переходит. Ладно, если там асфальт, можно тормознуть аварийно. А если лед? Я даже тормозну, но законы природы еще никто не отменял - метров 20 гарантированно. И кто виноват будет? Я
Не он, тупой баран прущий через дорогу, а я - потому что зима.

Я не против уступать, я даже уважаю пешеходов (в целом) - но какбы уважение должно быть обоюдным.
Откуда ноги растут? Из воспитания

LI 3.9.25

"О вещах подобных не размышляй, не то сойдёшь с ума..."
- А я все-таки попробую
- Ну и что?
- Откуда ты знаешь?
- Может это и лучше СОЙТИ С УМА?
- Сойти можно только при наличии :-) Т.е. стоит попробовать сойти чтобы убедиться в наличии :-)

Почему все (ВСЕ) так стремятся к стабильности (не говорю застою, так как очевидно что это не синоним). Именно к стабильности. Причем не только режимы типа КПСС или там фашизма. Именно демократии декларируют желание достичь стабильности.
Зачем?
Как многие наверно заметили жизнь вообще подвержена постоянной эволюции, постоянным изменениям. Она стремится не к стабильности а к постоянным ИЗМЕНЕНИЯМ.
Не надо хотеть чтобы завтра было таким же как вчера.
Не надо хотеть чтобы завтра было предсказуемым и прогнозируемым.
В "Трудно быть богом" (по-моему) этот образ "анизотропного шоссе" - дорога по которой можно идти ТОЛЬКО в одну сторону - ТУДА. А обратно нельзя.
Сама идея о стабильности портит направление. Условно говоря, народ рванул к свободе, достиг чего-то и тут же желает замереть, остановиться. Это как манная каша - надо всегад мешать. Остановишься - появятся комки. Мешать, мешать и мешать.
Не бывает в природе (все-таки наверно) в природе стабильных состояний. ВООБЩЕ. все изменяется. И в человеческом обществе не надо этого хотеть и планировать. И на уровне экономики и на уровне человеческих отношений.
И кстати о целях - надичие цели подразумевает точку на пути до которой как-бы идешь. Как правило. Т.е. опять же конец. Либо цель надо выдумать такую чтобы ДОЛГО достигать (например, мир во всем мире) либо принцип изменить.
Идея о том чтобы просто жить и все - тоже плохо. Отсутствие направления создает проблему движения. Значит все-таки цель.

LI 3.9.25

Есть хорошая идея о том, что смерть (биологическая, вообще говоря) наступает в силу того что в ДНК накапливаются всякие дефекты и прочая. При этом, с какого-то момента времени организм теряет способность самоочищаться, т.е. в какой-то момент времени процессы ответственные за рождение новых клеток и т.д. перестают работать и как следствие наступает смерть.
Соотвественно, если с помощью каких-то механизмов, генной инженерии или даже лекарств будет найден способ восстановить этот (естественный) процесс то практически вечная жизнь или по крайней мере гораздо более продолжительная.
Но... это с тольки зрения биохимии и можно даже сказать "физики" организма. Т.е. "тело" как тело, как механизм восстановить не проблема - т.е. проблема но чисто техническая. Рано или поздно.
Вопрос в другом.
Во-первых - на фига. Ну то есть дополнительно 20-30 лет и может более эффективно то что есть - это хорошо. Но вот "вечно" - как долго вы сможете терпеть себя психологически. Как долго вы сможете не надоедать окружающим своим старческим брюзжанием. Ведь тело то у вас молодое но мозги (и мысли старые). Просто - усталые.
Второй вопрос круче. Зачем природа заложила смерть в механизм? Или забыла (не смогла) убрать? Или так задумано? Может смерть это не просто так, и особенно в конкретный момент времени. Может те самые годы что нам отведены и есть предел возможного. Не потому что нельзя технически, а просто все, хватит, дай место другим. Другим поколениям, другим индивидам.
Т.е. это именно часть программы развития вида - мы должны умирать. Я бы даже сказал - обязаны. Не в конкретную дату, скажем так, по мере износа. Но при этом какой то диапазон заложен, так сказать от и до.
Причем это не жесткая предопределенность, нет. Это такая мождель.
Суть в не втом чтобы жить дольше.
Суть в том что бы жить эффективней. Чтобы это не значило.
Надо было Пушкину жить 100 лет, чтобы стать тем, кем он стал? Он за 20 успел столько что больше как бы и не надо :-)
Да, конечно масса примеров обратных, например Толстой (этот великий графоман :-) ).
Но это не отменяет принципа.

LI 3.9.25

книжка Джека Макдевита "Послание Геркулеса"
Симпатичная фантастика, классика
Тема о долге ученого, который делает открытие.
Сигнал из космоса от инопланетян получают и расшифровывают
В нем содержится информация о различных открытиях во многих областях науки и техники, медицины
Например, возможности по модификации генома, ДНК. Что позволит например лечить рак, зрение. И кроме того, в дальнейшем решить вопрос с ремонтом тела вообще и соответственно бессмертие.
Не говоря уже о разного рода технологиях (естественно военного применения)
И тут наступает вопрос -
с одной стороны ученый открывший такое, должен (и конечно очень хочет) опубликовать это. Конечно это благо, конечно это в конце концов его право, и конечно это ЗНАНИЕ, наконец.
Но есть и минусы - применение не по назначению, как оружие. У каждого изобретения всегда два конца положительный и отрицательный. Те же средства манипуляции с геномом можно применять, например, для создания избирательного оружия, поражающего конкретного человека или набор людей с определенными признаками.
Конечно, ученый, человек добрый и нравственный - он хочет помочь. И кричит о том, что НЕОБХОДИМО рассказать об этом людям. А администратор (чиновник) ему вполне логично возражает, что технология может попасть к не такому нравственному человеку, который использует ее ВО ЗЛО.
И что делать?
Задачка классическая - борьба добра и зла. Одно и тоже (предмет, инструмент, технологию, знание) можно использовать и во благо и во зло. Смотря кто применит. Есть еще конечно "благими намерениями вымощена дорога в ад", т.е. даже если применяют во благо могут возникнуть побочные эффекты. Там, в книге, естьи другие варианты. Технологий, и просто знаний инопланетяне представили много разных.

Тема о том, что получив всю информацию о вселенной (законы природы, строение вещества) из третьих рук, человеку (и человечеству) не придется ничего открывать самому - захиреет наука и т.д.
Тема о том, что люди часто (практически всегда думают о личной выгоде в ущерб другим. Или просто не осознают ВСЕХ (и не слушают) возможных последствий применения технологий. Геростратов комплекс - как вариант. "После нас хоть потоп".
Тема об ответственности ученого. Оппенгеймер с друзьями.

У человека есть некая "животная сущность". Эта сущность вылазит (боком) как личное эго, как желание натянуть одеяло на себя. Причем это нормальная, естественная реакция от животного. При этом она доминирует, как бы является доминирующей, преобладающей, первоочередной и естественной.
При этом у человека есть еще и разум, осознание своих поступков. Понимание, расчет (расчет вперед, предсказание последствий) результатов поступков.
Общественность человека не задана на уровне инстинктов - он человек персональный. И попытки сделать именно общественным человека - это и Заветы и Иисус со своим крестом и законы и демократия.
Почему? Ведь есть уже опыт у природы по созданию социальных животных - муравьи,термиты, пчелы. Причем, в принципе опыты достаточно удачные. Но вот не пошло наверх. У млекопитающих эта идея не катит. И у человека тоже. и результаты мы видим.
Почему? Минусы муравьев - тоталитаризм и НЕГИБКОСТЬ организации, стабильность как минус. Чего лостигли муравьи? Ничего, кром еможет высоты муравейников и определенной выживаемости, при этом нажили врагов с которыми справится толком и не могут.
Человек самый гибкий и универсальный вариант развития индивида. Но общественность не задана ВООБЩЕ в виде жестких инструкций - полная свобода. И где результат?
Результат есть в виде совместного жительства (попытки) и выработки общественной философии, РЕЛИГИИ. Причем религии ВСЕГДА ДОГМАТИЧНЫ. Это не ТО.
Общественные строи - следующий этап. И тут социализм - самый общественно настроенный. В отличии от капитализма с его ИНДИВИДУАЛИЗМОМ и конкуренцией. Значит строй должен быть общественным, настроенным именно на общее благо.
Возможно просто это не конец. В том смысле что не общественные строи явятся реализацией. Чем хорош интернет. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ позволяет реализовать любой уровень общественных отношений, базирующийся не на территориальных или национальных признакакх, а, например по интересам.

LI 3.9.25

Авторизация
Ха-ха-ха
Страшно?!?
Сейчас буду пугать ответственностью.
Не хотите знать кто за кого голосовал? А почему? Чего боитесь? Что морду набьют - так все равно набьют. Это не зависит одно от другого. Что посадят - опять же опыт показывает что если надо посадят и без конкретной информации. Ее проще сфабриковать, чем искать.
Кстати, я в первые выборы голосовал за Шушкевича. Ну это когда впервые выбрали батьку. А потом не помню, но по-моему за. На референдуме точно. И потом когда с Гончариком.
Зато подделать результаты будет практически не возможно.
Всегда можно будет проверить выборкой.
Да понимаю вы не доверяете власти. Но тогда спрашивается о вариантах. Будем продолжать прятать голову в песок, сидеть на кухне и ругать батьку? А смысл? Спрошу по другому - ВЫ ПРОТИВ ИЛИ НЕТ? Выбор может быть ( у свободного человека) либо ДА либо нет. И только РАБУ все равно. Он не за что не отвечает. И если что он всегда может сказать - я голосовал за другого (и фиг проверишь) или я вообще не голосовал за этого козла.
И все.
Простая задача - которую никто не сможет решить другим способом.
Попробуйте бороться со спамом.
Попробуйте бороться с анонимщиками.

LI 3.9.25

почему выборы у нас и вас такие не эффективные
почему на них никто не ходит
почему постоянно выбирают очевидных кандидатов
в квн сказали что у нас есть выборы но нет выбора. Why?
ну если честно, выбора действилтельно нет ни у нас ни у вас (Беларусь и Россия). Окинув взглядом кандидатов и просто достойных людей - ну нет их.
Ругать избранных как то нелогично - как известно имеем то что выбираем - и никто нас не заставлял.
Не верю что батька подтасовывал результаты (как кстати и путин) - может быть, но не верю. Я бы сказал что еще не время ему подтасовывать - совершенно однозначно, что у него нет соперников. Проблемы с газом скорее сыграли за, чем против.
Я далек от политики, не в силу того что не интересуюсь - просто дилетант. Этотак - ощущения.
Как говорят, и тут мне тоже кажется не попрешь - харизма есть у обоих. И определенные умения работать с электоратом.
Далее сам механизм.
Три типа избирателей:
- первый, обычный. Те кто голосует за кого-то конкретно. Достаточно активные избиратели. С ними все понятно, как правило приходят и как правило за кого- то голосуют.
- второй, типичный. Человек который всегда против или пессимист. Он считает что все равно избирут (выберут) кого-то конкретного (как правило не того кого считает он). Он голосует либо против всех, либо просто не ходит.
- третий тип - вариант второго. Он считает, а на фига - сразу. И не ходит. Как правило человек все знает заранее (как правило не ошибается, но это не потому что он такой умный). И поэтому совсем не ходит, едко посмеиваясь.
У нас есть выборы или нет? Я бы даже сказал так - хотим ли мы выбирать или нам лучше назначать. Причем это касается совершенно конкретных людей Пети и Васи. Это не вообще вопрос - это вопрос каждого.
Свободный человек - сам выбирает
Все остальные - соглашаются с тем что выбирают другие. Как правило уверены что ничего изменить нельзя. Но не понимают что ни хрена не делая ни хрена и не изменится.
Некоторые просто боятся - я бы сказал все еще бояться, по старой памяти. Им тоже помочь нельзя.
Но в итоге получается, что выборы проходят с теми кому либо больше нечем заняться (пенсионерами) либо идейными (коммунисты и наци).
Так вот, что довести ситуацию до абсурда (стукнуть по голове) предлагается следующая модель выборов:
- в схеме ничего менять не будем, поменяем бюллетень (!?!)
- естественно, необходимо обеспечить возможность волеизъявления для каждого избирателя ВСЕМИ доступными способами. Причем именно ВОЗМОЖНОСТЬ. То что избиратель НЕ ХОЧЕТ волеизъявлять - ТОЖЕ ЕГО ПРАВО. ПРАВО НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ. И если у вас демократия - вы должны ему это позволить тоже. Но... ответственность за выбор с него никто не снимают. Просто он может САМ сказать чего хочет а может доверить решить этот вопрос кому-то другому.
- для первого типа избирателей (см. выше) ничего менять не надо - они как ходили и выбирали так пускай и ходят и выбирают. Это их право и их обязанность, с которой они справляются в силу своих возможностей. И их выбор СВЯТ - какой бы он ни был :-)
- графу "против всех" меняем. Причем мы считаем что за этой графой тоже СТОИТ ВЫБОР. Два варианта:
- первый - графа против всех обозначает НЕЖЕЛАНИЕ ЧТО_ТО МЕНЯТЬ, т.е. законодательно подтверждаются полномочия нынешнего президента. Причем не важно какой у него срок, если вы (избиратели) не хотите чтото менять из имеющегося списка - так и на фига менять. Тем более что есть таки ситуации когда это лучше (Клинтон на Буша, Путин на Глазьева)
- второй - убрать графу. Или вы выбираете кого-то или не фиг вообще ходить. Выборы для этого и предназначены. А если вам все равно - не ходите.
- все кто не пришел - не пропадают бесследно. Они считаются выборщиками, так ведь? и если они не пришли, то тем самым выразили определенную позицию - послали на фиг. Заметьте, имеют полное право. Как отразить их позицию? Как правильнее отразить их позицию? Три варианта:
- первый - не считать их мнение. НЕПРАВИЛЬНО. У них есть мнение.
- второй - считать их мнение как "против всех". Чудненько. Только одно НО... Надо было прийти и сказать об этом. А не полоть грядки и ругать матерно власть (выбранную кстати).
- третий - мне нравится больше других. Давайте считать голоса всех кто не пришел на выборы (именно не пришел, не изъявил волю) как голоса неопределившиеся. И чтобы не пропадать добру- зачислим их какому-нибудь кандидату. Т.е. до выборов ИЛИ после выборов ОФИЦИАЛЬНО обьявляется что все голоса тех кто не пришел на выборы автоматически причисляются какому-нибудь из кандидату (в том числе и против всех, но на равных правах). Проще всего разыграть лотерею Т.е. крутим барабан и выбираем кандидата которому будут добавлены голоса всех НЕ ПРИШЕДШИХ. Вопрос только ДО или ПОСЛЕ. Это самый интересный вопрос. Как правило не ходит большой процент народу (30-40-50-60 %) Т.е. тот кандидат которому повезет, практически обеспечивает себе место. Я голосую за ПОСЛЕ. Так интереснее, и локти кусать будет БОЛЬНЕЕ. И болше вероятность что тем кому не пофиг все-таки придут.
Могут сказать мол, те Читать далее...

профан, сразу говорю
вопрос
два сигнала, каждый может принимать форму 0 или 1
если элемент И то
для всех четырех возможных вариантов входных сигналов (00, 01, 10, 11) получаем три 0 и только один 1.
если элемент ИЛИ то
для всех четырех возможных вариантов входных сигналов (00, 01, 10, 11) получаем три 1 и только один 0.
Так?
Наблюдается некая однобокость выхода, элемент И всегда отрицает, кроме очевидных ДА. Т.е. когда оба кричат ДА, только тогда соглашается. Для элемента ИЛИ наоборот всегда согласен, кроме очеивдных НЕТ, когда оба против.
Как логичней (нет, красивее) было бы два ДА и два нет. Например учесть с какого входа да и нет, типа вес входа. Или полярность.
Т.е. И - пессимист, ИЛИ - оптимист, а НЕ - извращенец. :-)
Три считается минимально достаточным.
По сути сеть логических элементов можно считать нсетью только без весовых коэффициентов.

LI 3.9.25

Третье - самое интересное. На фига вообще что-то снить ночью, почему не просто отключить мозг, с учетом того что тело то спит и сознание тоже вроде как.
Самый главный наврено вопрос не как мы сним и что мы сним а почему и зачем?
вариант 1 - мы сним сны просто как результат дневной работы мозга, незаконченой. Т.е. мозг за день (или скажем за предыдущий интервал времени накопил какую-то информацию. Часть он связал, а часть нет. Связывание инфы наверно немного сложно понять. Но суть тут вот в чем (естественно как я это представляю) - связывание это как осознание, т.е. какая-то голая инфа привязывается к какой то другой инфе в тоге получается некая связность. Бред да? Тогда немного в сторону - есть инфа - мы видим предмет, который нам что то напоминает знакомое. Мы начинаем типа определять что это такое и осознаем да, это кубик. Тем самым мы связали обьект который видим с неким понятием в нашем мозгу. Т..е. то что мы видим для нас ассоциируется с понятием кубик. (Хотя это может быть и не кубик, просто мы его так видим). Вот это и есть связывание. Хорошое понятие - "разложить по полочкам". На физическом уровне это можно представить как образование связей между нейронами по поводу и без, т.е. нейроны как бы образуют некую сеть, через свои связки, и эта сеть определяет что и с чем вы связали.
Теперь представим себе что мозг за день получил набор инфы, допустим большой набор и просто не успел все обработать, разложить и определить. Осознать. Т.е. был просто слишком занят текучкой, что о чем то там еще думать и делать какие-то выводы. Условно говоря, инфу он положил, но ни с чем не связал, просто не успел. И лежат эти куски в голове в виде отдельных кусков нсетей (условно - кусок на образ или вид или какую-то мысль). А ночью когда внешняя инфа не поступает или ее мало, мозг начинает "разбирать сугробы". Как он это делает? незнаю, но как результат мы видим может случайно, а может и намеренно в виде неких образов. Условно - попыки соединения происходят в видеопамяти (для тех кто понимает). И все. ЧТо связалось что не связалось.
Утром, просыпаясь, мы даем команду на очистку (команда типа CLS :-) ) или может просто начинается поступление инфы от мозга, новой текучки, которая просто пишется поверх образов-снов.
Вариант 2. Мозг проигрывает какие-то ситуации, пытается анализировать (собственно аналогия с работой нсети - получил инфу и обрабатывает). Но это немножко нелогично. Почему ночью, почему не днем, почему не всегда (или мы просто не помним).
Далее - к летаргическому сну.

LI 3.9.25

Четыре наиболее интересных момента в работе мозга
- распознавание образов
- принятие решения , он же выбор
- сны
- и что-то еще.
Самый простой - первый. По крайней мере выглядит так. Т.е. задача чисто техническая - по набору каких-то признаков идентифицировать обьект. перекликается с вторым но косвенно. Просто то что мозг делает на раз-два, ПК не делают до сих пор, в том числе и нейросети. В лоб образ идентифицировать не проблема, даже в пол-оборота.
Я поймал себя на мысли что могу узнать человека с полувзгляда через 15 лет, малознакомого, который сидит в машине, он к тому же мент (с незнакомой и неожиданной стороны, был студентом). А все что мне нужно было - бросить взгляд в его сторону - опля- мы учились на одном курсе в разных группах, водку вместе не пили. Но я его узнал сразу и однозначно. Что совсем смешно даже имени его НЕЗНАЮ. А лицо помню. Хуже того когда они с напарником влепили мне штраф, я даже не удивился - на него это похоже. Есть некий образ - и он совпал. Причем это не единичный случай.
Просто исходя из этой ситуации тяжело сказать по каким критериям произошло опознание. Важно, я, например, хорошо помню лица и не помню имен. Подходит как-то ко мне пацан в метро - и типа привет, говорит. Я его вспоминаю - лицо, и все, больше ничего - ни имени ни кто, когда, где - не помню. Ну говорю привет, как дела? Он типа все ОК - ну говорю пока увидимся - и в поезд.
Вот и думай что складывается. Но ОБРАЗ, как некий характерный набор параметров узнавания - это красиво. Причем заметьте временные изменения, например, не играют большой роли.
Второй самый непонятный. Непонятно как вообще происходит выбор. То же что и первом - набор критериев. Но если в первом можно предположить что обрабатываемые данные реальны (грубо говоря картинка), то во втором чистая схоластика. Как например определяется выбор любит -не любит, когда по сути не известно само определение. Но выбор то происходит. Ситуация может быть запутана еще тем, что мы думаем что выбираем из одних параметров, а на самом деле (или так скажем, мозги, выбирают по ДРУГИМ параметрам, которые в принципе ничего необычного из себя не представляют. Т.е. например, вы думаете что любите девушку за красивые глаза, тело, душу (пускай, пускай), а на самом деле у нее богатый папа.

LI 3.9.25