Привет Мангустам
Кстати Мангуст (ик) как то лучше звучит чем ранее.

Прочитал Винджа "Глубина в небе" - нормальная такая фантастика.
Идея о фокусе там есть.
Фокусирование, оно же по сути программирование человека на определенной задаче. Т.е. условно говоря, фокус позволяет сделать высокоспециализированного спецмалиста, причем не обучая как бы его, не заставляя его а как бы направляя его на нужную проблему. Т.е грубо говоря, тебе говорят (ну вообще-то у тебя не спрашивают, но и не силой - идет некий предварительный анализ возможностей и предпочтений индивида) - будешь заниматься переводом. И все - ты сам как бы ХОЧЕШЬ заниматься перерводом и ничем другим. У тебя просто жажда работать над пререовдом и ничего более, тебя раздражают другие люди, особенно когда отвлекают от "любимого" дела и т.д.
Вроде не так все плохо - получаем специалиста ВЫСОКОЙ квалификации, правда узкой (очень узкой) специализации. Но при этом работник просто души не чает в своей работе (своем фокусе). При чем по книге, даже враги понимают эффективность этой системы с точки зрения решения задач.
Нюанс один - фокус тебе навязывают. Т.е. приходит человек, говорит - ты будешь тем-то и все. Тебе в принципе это тоже нравится (и без фокуса) но в данном отношении тебя никто не спрашивает. Т.е. - с какой-то стороны это рабство, тонкое достаточно, но рабство. Причем там же приводится аналогия с любыми "узкими специалистами" (ну и просто узколобыми). Человек который не видит ничего вокруг себя, кроме своей работы - раб по контексту. Ему просто наплевать на все вокруг.
Нюанс второй - фокус, как технология работает (вторично) как наркотик. Вызвает привыкаение и т.д. Т.е. человек без фокуса уже видит смысл в своей жизни.
ГГ (главный герой) предлагает (сначала) использовать фокус в будущем для своих целей. Плюсы в высокой эффктивности, а минусы можно хотя частично нивелировать. И кроме того, для достижения высших целей все средства хороши!?! Цель - оправдывает средства.
Зацикленность - вот простое описание фокуса. От собственно аутизма до простого нежелания видеть вокруг. Смотреть. Моя хата с краю Я занимаюсь тем-то и тем-то, а все остальное меня не касается.
Когда человека ставят перед выбором, перед принятием решения, перед ответственностью - ЧТО ТОЛЬКО ОН НЕ ДЕЛАЕТ

Детей как выясняется развращает школа и улица (а не родители).
Выпивать и курить тоже.
Дурное влияние извне как то слишком легко и благодатно ложиться на детей (с точки зрения родителей).

ЧТОБЫ НЕ ОТВЕЧАТЬ. за выбор. А лучше - его и не делать.
Что вообще такое АНОНИМНЫЕ ВЫБОРЫ? Любые выборы сейчас анонимные. Вы что боитесь высказать СВОЕ МНЕНИЕ? Так тогда нафига вообще его высказывать? Мы (получается) по определению живем в обществе (причем не важно какой системы), которое подавляет инициативу личности. Демократия в этом плане еще хуже (может оказаться) в реализации. Т.е. ты выступая против ОБЩЕГО МНЕНИЯ автоматически (как правило) выступаешь против большинства. Что не приемлимо для большинства. Но если в диктатуре подразумевается что тебя не будет слушать, то в демократии наоборот. СЛУШАТЬ тебя будут. Но это и все. Откуда столько "информации" в "газетах"? Оттуда.

Фокус тем и страшен, что не виден. Не очевиден. Фокусом на толпу можно считать мнение большиства декларируемое как истина в последней инстанции. С последующими санкциями против несогласных. Отсюда уравниловка и кстати, именно в демократии (странах с демократиями). Отсюда ЖЕЛАНИЕ уравнивания своего мнения с мнением большинства - так спокойней. Отсюда альтернативная молодежь (какое то время, пока не вырастут и не станут как все). Почему нет альтернативных пенсионеров? Кто0то вымер, кто-то как все. Их быть не может.
Демократия как общественный строй стремится к уравниванию (выравниванию) членов и систем, и соответственно к стагнации и т.д. Особенно внутри системы, изменения идут сугубо снаружи. Как говорится - нужен ВРАГ. И Америке, и Европе. Нужен и все тут. Если его нет или он не шевелится - надо его породить. И убить. МОжет даже просто выпустить пар.

Может даже так - структура общества (может даже и самого человека - персонально) не держит внешних и альтернативных влияний. Не принимает ДРУГОЙ логики.

Вообще то писать хотелось про другое. Да и книжка хороша, довольно серьезная такая. Не Дюна, но все же. Хотя и затянута.

LI 3.9.25

Почему мы так неприемлим управляемые социальные системы?
Диктатура, чем плоха?
Наследственная власть, чем плоха?
Почему народ так стремится к хаотичесикм системам? типа демократии. Я бы сказал системам без структуры.
Две причины-
- первая и самая простая. Мы просто не умеем управлять этими созданными системами. Они работают до определенного уровня. Гитлеру удалось поднять Германию с колен после Веймара, но дальше его стало заносить.Оно и понятно - дурак. Но блин, страну то поднял. Сделал ее самой сильной в Европе, и всего лет за 10-15. Тоже и Россией (СССР). Но проблема личности, проблема не решенная. Одних начинает заносить, вторые просто теряют нить. И что важно, как правило со сменой личности-Главы происходит не крах системы а смена курса. Смена напрвления развития. Чего то мне кажется что Ленин задумывал другое, а не то что Сталин в итоге реализовал.
Т.е. система не имеет идеи, которая несется самим народом, цивилизацией (кстати, отличие Китай и Япония, страны муравейники). Общественные уклады Китая и Японии похожи в этом плане - мало индивидуализма, люди живут как бы вместе. Причем обратите внимание две страны чудненько (с оговорками, но все же) существуют в РАЗЛИЧНЫХ социальных системах. И что важно роль персоналий там важна. И ничего.
Т.е. пирамидальная структура управления требует другого подхода в организации.
Вторая причина более прозаическая. Возможно, что структурированные системы не могут быть эффективными с определенного уровня сложности. Все известные великие цивилизации, как правило постоенные с принципом цетрализации - рухнули. Время не согласуется с цивилизациями, которые зависят от фактора личности - по причине сметности личности или даже поколения. Сюда же можно приплести и теорию хаоса. Может они и должны быть хаотическими?

LI 3.9.25

надо различать

человек который совершил преступление
человек который способен совершать преступления

первый может быть плохим, а может быть случайным или непреднамеренным. Даже если это убийство, даже если это насилие. Конечно, наказание это не отменяет, но во-первых никаких смертей. По умолчанию (подразумевается) что этот человек оказался ПОД законом не специально. Я бы сказал что он это не планировал.
Второй - плохой по определению, ДАЖЕ если он ничего не совершал. Поясняю - мы не смогли доказать что он совершил преступление. В помощь этим людям как раз и работает закон - во-первых презумпция невиновности (т.е. сначала надо доказать, что в принципе конечно верно). Но беда в том что второй тип ПЛАНИРУЕТ преступление и тем самым может максимально обезопасить себя от последствий (чем не занимается случайный преступник). Что нужно чтобы не попасться - две вещи - отсутствие улик (лучше и косвенных), отсутствие свидетелей (в том числе их преждевременная смерть), и алиби (по возможности (что тоже не невероятно). Обращаю внимание - если перступник (второго типа) не дурак (что кстати еще хуже для нас), то учтя эти факторы может не сесть вообще никогда. Система такая. Особенно это касается специфических видов преступлений - мафиози (чужими руками), насильники (почему удалось Чикатило аж 53! убийства - свидетелей нет, улики можно уничтожить или просто не найти).
Беда первого типа преступников - они не планируют преступление, так как не думают о нем вообще. Спонтанные, случайные вещи (превышение защиты, например, или семейные ссоры). Тем самым они чаще попадаются - увеличивая несправедливость наказания. Как правило они достойны в том числе и только "порки" (условно говоря) и этого будет достаточно. Никто не отменяет их вину - но эти люди способны исправиться.

Навеяно "Зеленой милей".
Условности кино и все такое. но модели интересные. Скажем так, мы видим что нет у нас способа (до сих пор) спасти Джона Коффи, зная, что он не совершал того, за что его убили. Это именно ощущение, с этим нельзя, конечно работать. Но думать в этом направлении надо.
Мы понимаем что Делакруа (тот что с мышом) сидит не просто так - и судя по фильму, его преступление (вина) не обсуждается (в отличии От Джона). Но мы опять же видим - что может он и не достоин смерти, а например только срока (даже и пожизненного). Мы просто это видим - чисто по человечески.
Одновременно Фред?! (псих из камеры) - Его надо убить причем быстро и сразу. От него одни проблемы, он убийца в душе. Для него насрать, убить, изнасиловать - раз плюнуть. И опять же (условности кино) мы это видим ДО того как знаем, что он реально еще и девчонок убил. Он ДОСТОЕН смерти сразу. В том чисел БЕЗ суда и следствия.
Это касается и Перси. Просто по поведению человека можно понять его суть. Перси по фильму не совершает преступлений (максимум, халатность) но мы НЕ ПРОТИВ того что с ним случилось. ТАк как он это заслужил, всеми своими пакостями.

Второй фильм "Эксперимент" (немецкий, кажется). Тоже показателен. Как простые граждане могут быть ПЛОХИМИ. Причем без повода.

Это НЕ руководство к действию.
Это НЕ догма.

Это повод думать о механизмах, того же правосудия.
Это повод думать о смысле. Наказания и преступления.

Я бы судил не за дела. Я бы судил за мысли. Это вернее. Но труднее.

http://www.lib.ru/SHEKLY/r_legendy.txt

LI 3.9.25

не противление злу насилием имеет в себе здравую мысль
во-первых зло порождает зло ("Пятый элемент") и это правда.
Во-вторых сразу мы попадаем в ситуацию "броня-снаряд". Т.е. чем больше мы сопротивляемся, тем больше намс атакуют.
в-третьих, это как то очень благородно.
Я как то писал, ("добро должно быть с кулаками, зубами, острыми, клыками" - цитата).
Так вот эта красивая мысль постоянно под сомнением - ОНА НЕ ПРАВИЛЬНА.
Она необходима сейчас и в реальности - но ОНА НЕ ПРАВИЛЬНА,
Просто ощущение.

LI 3.9.25

у меня сотовый МЕ45
так вот мне было бы удобнее, если бы клавиши набора были бы вверху а экран внизу
так гораздо удобнее набирать одним большим пальцем, держа телефон одной рукой.
Правда у меня большая рука :-)
И экран при этом виден нормально.
В традиционной конструкции приходится держать телефон только за нижнюю часть (половину) и при этом неудобно - изгибается палец и нажимать приходится боком пальца (особенно на нижние кнопки).
Дальше - больше
При этом вообще организацию пространства можно было сделать ассиметричной по отношению к руке.
Экран сместить немного в сторону (лево для праворуких), кнопки соответственно правее. Т.е воображаемую вертикальную ось как бы немного развернуть вправо (влево).
Джойстик - правее.
Но это уже экстремализм трошки :-)

LI 3.9.25

Мне нравится идея универсализма при определении разума. Мне нравится идея о том, что обезьяна один из наиболее универсальных животных и благодаря этому, в итоге, она приобрела разум. Она слишком много МОГЛА сделать, что важно, разными способами.
Может лазить по деревьям, причем держась разными конечностями и в комбинации.
Может бегать, может прыгать, может плавать
Может выдерживать и мороз и жару, причем одновременно.
Может есть и растительную пищу и животную
Может жить и в стае и отдельно
Такие же универсальные - только дельфины, правда только в воде.
И благодаря этому универсализму, мозгу требовалось много варинатов работы и обработки информации - и он породил в итоге сложность и многовариантность.
Т.е. вывод такой - почему именно у обезьяны появился разум? - А у кого еще? Кому еще надо был такой сложный мозг? Ей он понадобился - она его поимела. Остальным просто не надо.
Но получается что природа (на этом этапе) стремится к сложности?! По идее (Маркса) будет и следующий этап - переход к качеству.

LI 3.9.25

один сказал - око за око
второй скзаал - подставь вторую щеку
кто прав и почему?
ну допустим ВТОРУЮ щеку это правильно (уже писал). Но не третью. и проблема возникает именно тут.
Человек сделал вам очевидное дерьмо - изнасиловал жену (например, для очевидности). Допустим его не осудили власти, не важно почему. Но вы ТОЧНО знаете что это он. Будем мстить или как? Подставим щеку (дочку)?
Это конечно все очень брутально (прошу прощения) - но...
Проблема остается. От того что мы не будем говорить об этом она меньше не станет.
Итак мстить или нет? Перевести все на ментов или самому.
Цивилизация требует перевести, и наверно попробовать все-таки стоит. Это и будет вторая щека.
О недостаточности (или избыточности) наказания не будем. Понятно что у нас играют чувства и мы необъективны по определению.
А если власть не может наказать? Не хватает улик или там нарушена процедура или что еще (все взято из голивудских фильмов). Но думаю в реалии таже фигня.
Что делать?
Особенно ели ты мужчина и вроде как должен был защитить?
Отойдем в сторону от конкретных людей и ситуаций и попробуем Обобщить...
Человек сделал вам зло - явно и очевидно. Не просто случайно вас зацепило его проблемами, нет. Он совершенно намерено насрал (упс) вам в карман.
Ответ будет? И какой?
(немного всторону) вы нормальный, достаточно честный человек занятый делом и вам нет времени заниматься этим долго. Он - козел, пьяница, нигде не работает. Ему на вас насрать - любимое занятие. Все равно больше нечем заняться. Может даже некоторое уталение собственного Эго, мол вот я сделал и что?
(кстати и правда, ЧТО?)
Ответ 1 - просто стерпеть, сделать вид что ничего не случилось. по возможности (часто отсутствующей) позвать власть.
(отступление) вас ударили в лицо. Просто шел навстречу вам мужик, когда поравнялся в вами - двинул вам по морде. Ваши действия? Вы бежите к рядом стоящему менту и кричите - мол, меня обидели. В ответ - ты здоровый мужик, сдачи дать не мог? Мог (кстати, я вполне здоровый). Но тут сразу масса нюансов. Я дам сдачи и он побежит к менту. И что тогда скажу я? Или. Я дам сдачи и убью (или покалечу, ну мало ли как получится) - сяду за превышение. Т.е. я должен не просто давать отпор. Я должен его дозировать. Если вдруг в реальной потасовке я его пристукну (например защищая уже не лицо а жизнь) и не смогу доказать факт нападения - сяду. Кроме всего прочего я должен искать доказательства, свидетелей - причем сразу и одновременно с защитой (жить тоже пока хочется).
Ответ 2 - сразу дать отпор. В морду.
Неплохо, но как было замечено ранее, чревато. Да и не факт - может проще получить один раз, чем 2 раза и перо в бок напоследок (вы часто ходите с ножом?)?. Ну да ладно - отбились. Сегодня. А завтра он вас поймает одного в темном переулке, с дружками. И отметелит так, что думать вы уже не сможете.
Волков бояться - в лес не ходить?!?
Есть еще предложения?
Поступай с людьми так - как хочешь чтобы они поступали с тобой.
Правило должно работать в обе стороны.
Сразу оговорюсь - я против насилия. Я против вендетты и мщения в любом виде и по любому поводу.
У нас будет не зуб за зуб. У нас будет круче.
Ты сделал человеку зло? - Автоматически получаешь зло в ответ. Может даже и другого вида. Может даже и от других людей и по другому поводу. Хотя это требует системы (немного отличной от той что существует).
Причем что характерно - абсолютно анонимно. Ты сделал зло мне, кто-то (в ответ) сделал его тебе. Не я.
Я бы сказал так (все упирается правда в моральных людей, любой предмет и идея может сыграть в ОБЕ сторны) - зло допустимо по отношению к злым людям.
Поступай с людьми так - как хочешь чтобы они поступали с тобой.
Достижение анонимности здесь - как в интернете, не знаешь кому мстить за месть.
Ты насрал - тебе насрали. И не тот кому ты, другой (или ты не разглядел)
замечу от себя - две вещи. Преступники как правило анонимны при нападении (вы его не знаете) и всегда имеют право первого удара.
То есть - вы проигрываете по определению (при прочих равных)

LI 3.9.25

Допустим что разум - это не только свойство человека. Или даже не столько человека.
Разложим разум (как явление) на две части.
Первая, "аппаратная". Т.е. это те самые клетки мозга, с высоким уровнем организации, благодаря которым или с помощью которых можно "быть разумным". Т.е. делать анализы, выводы, "разумные реакции" и т.д.
Вторая, "программная". Назовем это наполнением мозга. Что это такое? Это опыт, знания, обучение и т.п. Нечто, представляющеесобой некую информацию (программу) как юзать первую часть.
Прямая аналогия - компьютеры. Есть специализированыые компьютеры, как правило с жесткими условиями работы (правилами) - контроллеры, спец компьютеры. Они как правило быстрее (об этом уже писалось) чем универсальные (типа ПК). Но у них есть проблема - как правило они ХОРОШО выполняют ТОЛЬКО определенную задачу. Тут мы им в соответствие поставим животных. Условно говоря кошка хорошо (гораздо лучше нас) ловит мышку. Мы (люди) как правило голыми руками поймать мышь не сможем, и часто для этой операции используем (благодаря знаниям и разуму) кошку. Одновременно смогли придумать устройства которые позволяют обходится и без кошки. А кошки? Кошки по прежнему ловят мышей руками! Правда у них это и так здорово получается.
Но суть не в этом.
Почему животные, в массе своей неразумные, теже кошки, обезьяны, собаки, иногда демострируют чудеса разумности. Многие хозяева могут рассказать истории о том, что их домашние (!) животные "вроде бы как" понимают речь (не команды, это просто), понимают когда о них (животных) говорят и т.д. Можно конечно сослаться на личную привязанность и т.д. Но мне думается тут что-то есть.
Допустим что разумность как таковая - не врожденная способность, а некое свойство приобретаемое в процессе обучения. Т.е. вплоть до того, что любое существо (в том числе и человек) рождаясь - не разумен. Т.е. он просто животное (в нормальном смысле этого слова :-) ). Разумность он приобретает именно в процессе. В процессе общения, в процессе жизни среди людей и т.д. Думаю понятно. Среда создает разумность как таковую. Поэтому не важно кто перед нами - котенок или ребенок. Теоритически и тот и другой (часто первый даже более) может стать разумным.
Какой то минимуму (аппаратный) конечно должен быть. Условно, какие-то виды более восприимчивы, какие-то нет. Т.е. эволюцию никто не отменял - она таки развила мозг обезьяны до состояния самозарожения разума. Это называют "уровнем сложности". Но теже дельфины или теже обезьяны или домашние животные, годами живущие среди людей, причем что ВАЖНО - среди людей которые с ними общаются, общаются как с равными, могут быть или стать "разумными". В известной степени. А дальше эволюция.
Почему считается что более (или по крайней мере, не менее) умны дворняжки. Чем например породистые собаки. Как правило с породистыми собаками обращаются посредством команд и приказов. Т.е. апорт и фу - они понимают буквально. И это здорово. Но, с дворняжками часто, общаются как с членами семьи (не требуя выполнения чего то конкретного), не делая их слугами. Результат на лице (морде).
Сам процесс может быть аналогичен (только похож) на процесс загрузки (я бы даже сказал, обретения) компьютером операционной системы. И развитие этой самой операционки. Что мог делать ПК пока он был простым (ZX, да даже и MS-DOS)? Многое, но не сравнить с сегодняшними возможностями, причем на лету. Вопрос не в изменении скорости, вопрос в изменении гибкости и возможностей ПК, приобретенных в том числе и с усовершенствованием ОС. Можно даже сравнить возможности той же винды с тем же линухом, но это уже совсем другой флейм.
Идея обретения разума (разумности) через коммуникации с другими, возможно более разумными.
Но сам разум как был так и остался "черным боксом". ЧТо и почему происходит именно так - никто не знает. Можно правда предположить (в свете кстати вышесказанного) что все не так и сложно. Т.е. наоборот - очень сложно, но ничего принципиального.Т.е. разум - просто ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ уровень обычных рефлексов. Очень сложный взаимосвязанный уровень, который на каком-то этапе становится ненаблюдаемым, превращаясь в "черный ящик". Т.е туже любовь (например) можно в итоге разложить (препарировать) до уровня рефлексов. При этом мы говорим о высоком чувстве а не о сексе. Просто связей ОЧЕНЬ много и вариантов реакицй тоже. И все.
И Искуственный разум - надо воспитывать!

LI 3.9.25

мне кажется, технически можно сказать что аборт - это вид убийства.
Никого не обвиняя - все таки это не правильно. Неправильно зачать, а потом убить.
Можно сказать и так - зачем было зачинать если потом все равно убивают.
Ответственность за событие - вот что главное.
Аборт - это тот крест, который ДОЛЖНА нести женщина, но при этом конечно ВМЕСТЕ с мужчиной.
Вы не хотите ребенка? Ладно, есть тысяча способов не делать детей. Причем это относится и к мужчинам и к женщинам.
Наравне.
Заботится о контрацепции должны оба.
Мужчина не хочет презерватив? А он вас вообще любит? А у вас голова где? Там же где у него? Так зачем критиковать?
Вы оба при желании способны предотвратить будущий аборт, вы оба можете это сделать! И даже не очень сложно, при сегодняшнем уровне технологии и доступности этих технологий.
Другой вопрос- если вам наплевать. И вот тут важно - наплевать женщине. Мужчине может быть и наплевать зачнется ребенок или нет. Ему не рожать, он все равно БЕЗ вас не родит и не зачнет, даже если захочет. И тут главный (или скажем так, конечный) регулятор, все таки женщина. Она обладает правом Старт-стопа. Она последняя инстанция.
Запрещать аборты бессмысленно. Существует масса способов обойти запреты - это даже неинтересно.
Запрет, вообще не удачный способ регулирования. И не только абортов. Кроме все прочего, существует еще вариант случайной беременности, внематочной, в результате харасмента и т.д. т.е. беремености вопреки желания.
Часто говорят о праве женщины решать, рожать или не рожать. Тем смым выдают пренебрежительное отношение к мужскому мнению в этом вопросе. И тем самым переносят огонь на себя. Как трахаться - так мужчина ДОЛЖНЕ БЫЛ предусмотреть, как рожать так женщина БУДЕТ РЕШАТЬ. Оба эти субъекта не любят. Ни себя ни дитё.
Для них разрешение аборта не борьба за свободу или против запрещения. Для них это вытеснение вины. "Дайте нам право закрыть глаза, на то что мы сделали".

LI 3.9.25

навеяно :-)
нищие (попрошайки) бывают разные.
Я допускаю ситуацию когда человек вынужден просить у других в силу своей немощи или там каких других причин. Но это именно вынужденность.
Не понимаю идею профессиональных нищих.
Мне не жалко давать - мне жалко давать людям не достойным этого.
Когда парень (видимо афганец) без ног - скорее дам.
Когда бабушка "божий одуванчик" жалобится про пенсию - скорее не дам. У меня тоже есть бабушка - больная (астма) старушка 75 лет, которая не просит. И живет. И еще работает. И из уважения к ее труду - другим бабушкам я не даю.
Вообще, не люблю людей которые живут за счет других людей. Во всех видах.
Конечно есть люди, которые попали в обстоятельства когда нет другого способа, это можно понять. Те же афганцы калеченые, которые попали в ту войну, и теперь не могут быть мужиками (даже и во всех смыслах), не могут заработать (кому он нужен без рук или ног).
Но есть масса людей которые живут за счет слабости и жалости других. Совершенно сознательно живут прося и унижаясь. НИКОГДА не подам цыганке с ребенком - и именно из жалости к ребенку.

LI 3.9.25

Мы привыкли воспринимать мир как статичное образование, или хотим чтобы он был таким
Забывая что мир (вселенная) в принципе все врея развивается и изменяется.
Какова цикличность процесса не понятно - но мир категорически не принимает статичности. Ни в целом, ни в элементах
(анизотропное шоссе)
Соответственно - нельзя останавливаться, нельзя принимать КОНЕЧНЫЕ цели, нельзя жить ВСЕГДА (вечно). Человек должен ососзнать жизнь (свою жизнь) как элемент мира. Не как самоцель - а как элемент.
Мир вертится не вокруг меня (тебя, его или кого-нибудь еще). Он вертится сам по себе.
Жить вечно, это как бы стремится остановить мир вокруг себя, задержать его, не дать ему уйти вперед.
Продлить жизнь - это другое, но тоже довольно своеобразно. У этого процесса масса минусов. Динамика изменения цивилизации впрямую зависит от среднего возраста поколения. Старческий маразм никто не отменял (при всем уважении). Хуже того, маразм - это не столько возраст, сколько просто усталость. От жизни. Она больше моральная и психо чем физическая.
Кучу раз видел бодреньких старичков, живчиков. За девками бегают, и что самое странное :-) с серьезными намерениями, без шуток. Т.е. физика в порядке. Но при этом они не хотят изменений в политике, жизни, они не принимают изменений. Показатель старости (моральной) - постоянная отсылка к прошлому, часто выглядящему лучше чем настоящее и уж тем более будущее. "Куда катится мир" - это мысль взрослых. Т.е. с какого-то момента времени движение воспринимается - как движение назад, регресс и, что естественно, его пытаются остановить.

LI 3.9.25

http://www.gordon.ru/konkurssite/030708st.html
Запрогрограмировааня смерть!!!
Совет дня - читать!!!
Про механизм старения и все что с этим связано
Очень хорошо про золотую рыбку (в середине текста). Притча про то, кто на кого клюет и к чему это может привести

LI 3.9.25

вера жиздется НЕ НА ЗНАНИИ чего-то или доказательстве чего-то - наличии или отсутствии бога, черта, рая ада.
В этом ее недостаток
Как правило в доказании "есть бог или нет" доказательства как такового и нет. Описываются ситуации, которые МОЖНО интерпретировать как наличие бога (божьего вмешательства), а МОЖНО и НЕ интерпретировать.
Но верующие тем и плохи - для того чтобы их в чем то убедить надо БЫТЬ УБЕДИТЕЛЬНЫМ. Не правым а убедительным. И если вам удастся убедить - потом в этом никто даже сомневаться не будет. Это будет считаться существующим априори.
Почему именно в религии это просто? Потому что обсуждаются вещи которые тяжело (не невозможно, но тяжело) опровергнуть.
Попытка доказательства номер 1 - бога нет. Потому что он вмешивается в жизнь. Или по крайней мере пытается. Или по крайней мере это декларируется религией. Но... вмешивается он совершенно бестолково, бессистемно. Кому то помогает когда просят, кому то нет. Кому то, даже после просьб - вредит. Такое складывается впечатление, что он (бог) или дурак, или у него шиза.
Это не попытка оскорбить чувства верующих людей.
Единичности подтверждений божьего вмешательства напоминают о другой похожей теории. Теории о знаменитой "американской мечте" - "Каждый может стать миллионером". Время от времени мы слышим истории о "selfmade man", который от простого парня за счет своих умений заработал миллион и т.п. Критично тут именно "время от времени". Не сомневаюсь что за тот же период НЕУДАЧ было гоаздо больше. Но о них не говорят. Во-первых - невыгодно разрушать легенду, во-вторых это не "история с обложки", в-третьих не все способны рассказать (самоубийство).

LI 3.9.25

ну во-первых его надо иметь :-)
часто декларируют сумашествие как необычность. Т.е. человек думает не так как все (остальные), или необычно. Причем иногда ситуация срабатывает наоборот. Он думает необычно и гениально благодаря тому что он сумашедший.
Естественно это не правильно, классифицировать так людей.
Еще один признак сумашествия - зацикленность. Аутисты, эпилептики и др. характеризуются именно так. Т.е. похоже на то что происходит нечто, похожее на короткое замыкание в голове. Цикл, условно говоря. Почему аутисты (Человек дождя) так хорошо считают в уме, хорошо запоминают и т.д. при этом часто не понимают собственно что? Условно говоря, в мозгу из нейронов создается некая структура (случайным образом, хотя может есть и некий общий принцип). Эта структура не получает (или не воспринимает) информацию из внешнено мира, кроме определенной, например цифры. При этом, все это мимо сознания. (оно отсекается) или просто не думает по поводу - пропускает инфу через себя не "зацикливаясь" на ней. При этом ничего не мешает в голове, т.е. мозг превращается в узкоспециализированное устройство - например калькулятор. И соответственно хорошо считает. Джон Неш хорошо видел некие связи между обьектами (по фильму), что скорее всего косвенно, привело его к шизофрении. Условно, он искуственно (не сознательно, просто работа была такая) создал в голове такую структуру и она в какой то момент зациклилась, приобрела силу и приоритет. И что здорово, он показал, что с этим можно работать. Можно сначала создать в голове спец блок обработки, (что может привести к сумашествию в какой-то форме) а потом убрать его. С мозгом можно работать, как с гибкой структурой, подстраивая его возможности под задачу.
Беда в том, что никто не попробует и никто не согласится на такой опыт. Как вариант - чистое безумие и отсутствие выхода.
Зацикленность вообще хороший признак входа в состояние сумашествия и наверно хороший повод выйти, или даже не входить в него. Начинаешь думать о чем то одном (потеряной любви, проблемах с угрями и т.д.) и только об этом и все. Дальше по наклонной. Поэтому так много самоубийств у молодых с неудачной первой (как правило самой сильной) любовью. Поэтому так много пьяниц среди мужиков 30-40 не смогших достичь в жизни (пропитания для семьи и т.д.) Поэтому в америке так много срывов нервных.
Лечение.
Не надо думать о вещах и людях бесконечно.
Обрывайте мысль.
Ушел любимый человек? Плачем 3 часа (горькими слезами), придумаем способ (2-3 способами) вернуть и исправить. Если не помогает - делаем стоп и выключаем мысль.
Попытку можно повторить - но обязательно с перерывом.

LI 3.9.25

навеяно бешеными глазами :-) (или дикими) :-)
самое интересное в японцах, как кстати и у некоторых других национальностях - они совсем другие! По-крайней мере пока не начинают думать о себе как о европейцах или американцах.
Они настолько другие и по другому воспринимают жизнь, природу, человеческие отношения что диву даешься. Наверно, некоторые виды инопланетян ближе к человеку чем японец :-)
Отсюда мораль, как все-таки гибок человек - помещаешь его в другую коробку и все - он уже не человек. Ну в смысле ДРУГОЙ человек. Я говорю даже не о глазах или там цвете кожи, хотя тоже довольно тяжело представить ТАКИЕ изменения за такое время.
Во-первых, классика "что немцу хорошо, то русскому смерть" или наоборот :-) Ладно японцы, живут на дургой планете - но эти то совсем рядом, а совершенно не понимают наш менталитет (и мы их). Для них стук (как я слышал) - гражданская позиция, этим гордятся, это долг. И где-то это правильно, что навевает :-). У нас - предательство и вмешательство в личную жизнь (и как говорил один старый еврей - и мы тоже правы). И как вы думаете когда у нас это появилось? видимо за последние 50 лет тюрем и лагерей, что кстати, тоже навевает :-)

LI 3.9.25

тема иуды у Гордона вообще интересна
ну и как все знают классика - ИУДА зло, предатель, за бабки предал и т.д.
Но забывают о том, что Иисус по большому счету стал ИИСУСОМ именно ПОСЛЕ того как его предал Иуда.
По сути, если бы он его не предал, то кто бы узнал о воскрешении и последующих событиях.
А на них все замешано.
Есть вариант, кстати как известно или так скажем скорее всего Иуда был одним из любимейших учеников, приближенных, в частности казначеем. Так вот он сыграл свою роль, по плану, или может сознательно, или даже в сговоре.
Нужно было очернить и подставить Иисуса под процесс (под пресс) чтобы потом он воскрес и т.п.
Кстати тут перепевка с "Евангелием от Ефрания".
И тогда роль и место Иуды - не жертва а Герой.
Он не просто пожертвовал своей жизнью ради НЕГО, а пожертвовал своим именем. Ему явно икается там где сейчас - вспоминают его кто ни попадя.

LI 3.9.25

"Думаю, что на эти вопросы ни один представитель нашей "цепочки биоразвития" не сможет дать ответ, хотя бы наполовину обоснованный. Как это представляется мне? - Пожалуйста!
Наша хваленая разумность чисто материальна и объясняется лишь высокоорганизованной нервной системой, явлющейся, на мой взгляд, самым потрясающим изобретением природы (или продуктом эволюции - как кому нравится).
"
Да. Скорее всего так оно и есть. Но... Как результат эволюции да, как просто форма высокоразвитых рефлексов и инстинктов - сомневаюсь :-). Представляется мне что разумность все-таки нечто особенное в этом плане, некий результат эволюции приведший к КАЧЕСТВЕННЫМ изменениям в организации процессов в мозгу.
"
Но сама разумность, а точнее, ступень ее совершенствования, на которой мы стоим, точно не является целью развития: иначе почему мы, имея в руках такое мощное орудие, как разум, постоянно подменяем его низкими животными рефлексами и инстинктами? :-/
"
Не цель развития - и да и нет, может быть. во поводу второго - просто не умеем. Думаю это возможно, в пределе (как уже писал) а что этого нет сейчас - так это и не предел. Я бы сказал так - человек только начал понимать что он имеет (и то не факт). Инстинкты превалируют просто по привычке (так проще, жить не думая и не анализируя, и с этим можно согласиться). Но ситуация может быть такова что другой дороги нет - или жить дальше с РАЗУМОМ или "конец вечности" :-)
"
Приходит на ум, что все это - очередной эксперимент Природы: однажды она "подарила" пресмыкающимся мощь и силу - но динозавры вымерли; затем она экспериментировала с птицами, но и их эпоха подошла к концу; теперь в ряду подопытных кроликов подошла очередь млекопитающих и здесь Природа действительно постаралась: еще ни один вид не был так хорошо приспособлен к жизни на Земле (а также и к уничтожению этой жизни), чем Homo Sapiens Sapiens.
"
Тут как раз вариант - природа пыталась вырастить некую самоуправляемую систему (например, самоуправление используя разум) и ей это не удавалось. А вот с обезьянами - получилось (вроде бы)
"
Думаю, все зависило от нас: нам дали в руки палку-копалку и следили, научимся ли мы пользоваться ей по назначению. Мы научились даже большему: убивать ей себе подобных, а затем совершенствовать ее разрушающее действие... Не думаю, что мы сделали правильный вывод из этого урока. Наверняка наступит конец и эпохе человеческого доминирования на этой планете. Затем Природа придумает себе другую игрушку... И не обязательно ее свойством будет разумность. :-/
"
Я бы не был столь категоричен к убийству - есть жизнь и есть смерть :-)
А самое последнее - самое интересное :-) Но тут нечего сказать - может и да а может и нет.
"
Вообще, природное развитие - бесконечность (эта мысль подтверждает постоянное усложнение биоструктур) и одновременно цикличность, в нем нет цели. Цели ставим себе только мы... Искать цель развития биологической цепочки - то же самое, что пытаться доказать, а точнее утвердить свой вид на верхушке горы под названием "совершенство". Не надо забывать, что для природы характерны колебания (пусть не гармонические, но все же): взлет всегда сменяется падением...
"

LI 3.9.25

Не секрет и я думаю не проблема - что существует масса вариантов развития биовидов. Т.е. жизнь с большой буквы не оябзательно кислородная, может быть фторная, может быть силиконовая, может быть, например из молекул другой хиральности и т.д. Вариантов развития масса. Анаэробы породили любителей фотосинтеза, которые в свою очередь породили любителей свободного кислорода - ну и т.д. А если бы не было фотосинтеза? Ну вообще тут (теоритически) ввсе понятно.
Кстати все это - тоже большой вопрос. Возможно что БОЛЬШАЯ сложность все-таки невозможна нигде кроме как у кислорода.
Но не суть ...
Вопрос -
Разумность? Это только в нашей цепочке биоразвития или у всех цепочек в какой-то момент времени?
Вопрос -
А может не разумность, а какой то другой вариант (цель развития)?
Или по другому - придут ли разные цепочки к некоторому общему знаменателю? Ну и как итог поймут ли они друг друга? Будут ли у них одинаковые представления о жизни и ее смысле?
Идея для фантастического рассказа -
где-то далеко-далеко в другой галактике существует Жизнь (например фторная, не суть). Разумная, (ну по крайней мере она так считает). И что придумали (одинокие кстати во вселенной, о нас не знали :-) )! Решили (может даже доказали) что жизнь с большой буквы возможна ТОЛЬКО на фторной основе. И для того чтобы как то расширить ареал или даже увеличить шансы возникновения Жизни на других планетах придумали как распростарнить фторную среду ВЕЗДЕ. Ну скажем что-то типа вируса или некоей технологии которая МЕЖ ЗВЕЗД работает и преобразует звезду и ее планетарную систему так, чтобы на ней могла возникнуть Жизнь (фторная). Т.е. запускаются неике химические процессы которые приводят к преобразованию того же кислорода во фтор ну и собственно все. Ну и эта зараза распространяется и доходит до нас. Или наши доблесные ученые увидели что к нам идет.
Дальше можно много чего навертеть - ...

И еще вопрос - почему биоструктуры постоянно усложняются? Постоянно мутируют? Почему не останавливаются на каком-то варианте? Это одно из заданных свойстввселенной - постоянное развитие и изменение или как?

LI 3.9.25

...различие между теорией и практикой на практике гораздо сложнее, чем в теории...

Дороги, которые мы выбираем, следует отличать от дорог, которые выбирают нас
Печальная ирония факта: некоторые люди отличаются от мыслящих машин только тем, что уже давно ни над чем не задумываются!!!

Жизнь уходит так быстpо, как будто ей с нами неинтеpесно...
Опыт - это то, что получаешь, не получив того, что хотел.
Почему, когда ты беседуешь с Богом - это назвается молитвой, а когда Бог с тобой - шизофpенией?
Счастье - когда тебя понимают, несчастье - когда тебя pаскусили...
Если вы смотpите телевизоp, то вы, должно быть, уже заметили, что хоpошие паpни побеждают плохих всегда, кpоме девятичасовых новостей.
Учение - изучение пpавил. Опыт - изучение исключений.
И создал Бог женщинy... Сyщество полyчилось злобное, но забавное. (Сорри J)
Однолюб может сделать несчастной только одну женщину.
…Возьми за правило прерывать беременность еще в период знакомства… (только цитата J)
... - Я не считал и не считаю любовь счастьем. Скорее, это большое несчастье для человека. Потому что она почти никогда не встречает взаимности. Любовь, которую ты обрушиваешь на другого, вызывает страх, сопротивление. Ты это преодолеваешь, прикручиваешь человека к себе. И любишь ты благодаря сопротивлению и вопреки ему. То, что мы считаем любовью, на самом деле - просто супружеская верность, привычка, привязанность. А любовь со страстью, та, которая бывает в десятом классе, никогда не кончается счастливо.
- Любовь - это большое несчастье. В этот момент писать невозможно, это потерянное для многого время, ты перестаешь быть человеком. Дежуришь, где-то тебя видели, и ты не помнишь, где ты был - что-то охотился, пытался увидеть. Любовь возникает на сопротивлении, вопреки, когда тебя не любят, тогда в тебе все это развивается. По моим воспоминаниям, это тяжелый случай. И одна красивая женщина, которая танцевала прекрасно на эстраде, и я сам тогда перепутал любовь и страсть (как говорил мой друг Битов, страсть полтора года, любовь семь лет), так вот, когда я перепутал однажды любовь и страсть и страстно быстро влюбился, и получил ответ, и тут же остыл, то она исчезла очень благородно. И потом, когда я встретил ее, она сказала: врагу не пожелаю того, что я испытала. И я ей мог сказать то же самое, но уже о другой.
И сейчас говорю - врагу не пожелаю. Это когда ты извиваешься, мучаешься, и такая боль внутри где-то между сердцем и дыханием, и ты не знаешь, откуда она возникла, эта боль, и как от нее избавиться, и ты прекрасно понимаешь, что ничем, никакими слезами ты не привлечешь этого человека - никакими письмами, никакими звонками - ничем. Он так же чувствовать, как ты, не сможет никогда, а тебе нужно только так. Ну даст он тебе свою ногу или руку, но тебе же нужно больше, ты же весь уже сгораешь, тебе нужно, чтобы он весь воспламенился от этого же, а он не воспламеняется. Наше, я думаю, спасение в том, что мы все... у нас такие весы - тактика, стратегия, где-то ты ощущаешь нежность женской кожи, а где-то скучаешь. Все казалось бы то же самое, но это не любовь. Там ты плохо представляешь себе, что происходит, ты все время в униженном состоянии. И ты смотришь на звонок дверной. Не слушаешь, а смотришь. Ждешь. Такая штука. Все время ждешь, это самое страшное. Как у врача - в режиме ожидания. Это уже любовь.
Как жаль, что все, кто знает, как управлять нашей страной, уже
работают таксистами или парикмахерами...

Насколько я вспоминаю это все не мое :-) Михал михалыча по-моему

LI 3.9.25