в чем недостаток биометрических способов идентификации
их можно снять с трупа
их можно использовать без согласия владельца как на живом так и мертвом
их можно украсть
и, как выяснилось, их тоже можно подделать :-)
кроме того, что, как выясняется, они не гарантируют уникальность
правда если использовать биометрику в комплексе - становится лучше - но и сложнее
достоинства очевидны - в частности привязка к владельцу !?!

недостатки паролей (просто паролей)
если короткий - легко взломать подбором
если большой - тяжело запоминать
при малом сроке смены пароля - его можно вскрыть просто стоя за спиной (время от времени)
ну и одна из главных проблем
keylogger - сканирование клавиатуры. Особенно это касается незнакомых ПК в кафе у друзей (врагов) и т.д.
ну и конечно запись пароля на листках или пароль типа имени или даты рождения
Достоинства
невидим и не очевиден
конечно, если использовать утюг на живот, то можно взломать
но одновременно - без согласия пользователя получить его нельзя, в том числе и с трупа
если пароль достаточно сложный (длинный) и не очевидный по фиг взломаешь за разумное время
не существует в природе (физически) по сути нельзя украсть, как можно "украсть" биометрику и смарткарты

решение
пароль (кстати как и имя пользователя) должен быть не константой, заданной одноразово а некоей функцией игенерится по обстоятельствам, аналогично кстати открытым ключам. Более того, сервер может вообще не знать пароля или его хеша, а вычисялет его по запросу при аутентификации пользователя, зная его функцию генерации.
например
каждый новый день пароль другой - например менятеся последняя цифра
каждый новый логин пароль меняется в первой цифре (по порядку)
при входе снаружи ЛАН пароль один при входе изнутри другой.
возможность блокировки экаунта после ввода специально измененного пароля
например у вас пароль 123456 (ЛАН) при входе в сеть снаружи ЛАН он модифицируется на 12345678 (т.е. в зависимости от того откуда вы логинетесь вы вводите РАЗНЫЙ пароль). НАпример вы под принуждением вводите пароль и набираете 1234567Ф - сервер оценивает это как автоматическую блокировку или disable экаунта.
При повторном использовании входа с наружи ЛАН вы набираете уже не 12345678, использовавшийся до этого, а 1234567890.
Это простой пример. Сама функция генерации может быть достаточно проста и задана даже не в математических терминах а в логических.
Например пароль, зависящий от даты и времени его ввода,пароль как функция от дат рождения родственников (разных в разное время), пароль зависящий от используемой службы (почта или доступ к файловому серверу) и т.д.

Суть - пользователь входит в сеть (домен) и говорит я такой-то использую пароль такой-то. Сервер проверяет что такой-то должен из ЭТОГО места и в ЭТО время (вычислив функцию и сразу ее хеш) использовать ТАКОЙ пароль. ЕСли да - впускает если нет то нет. Повторный вход с того же места спустя 5 минут уже может требовать ввод ДРУГОГО пароля. Что исключает подсматривание и сканирование клавиатуры.
Сам генератор может быть уникален для каждого пользователя. Подразумеваетя, что пользователь МОЖЕТ достаточно просто генерить эту же функцию в голове. Подразумеваетя, что в простых случаях это просто некие ИЗВЕСТНЫЕ последовательности, неочевидные и ЛИЧНЫЕ.

Еще плюс - пользователь помнит не ПАРОЛЬ а "функцию" и генерит пароль в зависимости от ситуации.
Придется ломать Голову. или опять же утюг. Но тут в принципе без вариантов.


LI 3.9.25

Глава 2
механизм эволюции подразумевается как случайный и длительный
Можно ли, зная основные принципы и направление, и управляя ситуацией решить задачу отбора лучшего БЫСТРЕЕ?
Можем ли мы создать (смоделировать) процесс похожий на естественный отбор происходивший в природе.
Будем считать это неким проектом "Как зародить жизнь". При этом не повторяясь.

Как молекулы определяют сильнейшего? Что для этого нужно? Почему молекулы водорода и кислорода не выбирают сильнейшего? Надо дорасти до определенного уровня сложности? Или просто химия?
Но что интересно - в какой то момент времени химия отбора (для молекул) переходит в отбор, например животных (волк ест зайца). Это ведь уже не химия - а что? Или это можно назвать МАКРОхимией.

LI 3.9.25

по первым впечатлениям
Глава 1
"эгоизм" гена как способ и метод выживания допускаю (логично)
Но в контексте возникает вопрос - есть разница между порожденными видами.
Есть разница, принципиальная, между фауной и людьми.
Вопрос - цель гена и его "эгоизма" как то это учитывает или нет. Разум, в известной мере :-), порождает "альтруизм" в противовес "эгоизму". Может в этом ключ?
Может суть в том что, эгоизм (теоретически, может завести (в пределе) в тупик. и Разум - рожден в противовес?

есть изветсная доля "вещательства" в книге. Т.е. автор как бы вещает на мистину в последней инстанции, которую все знают а мы вот нет. Типа "и так все ясно для сведующих". Местами очень спорно и многовариантно в трактовках.

Будем говорить так, что лев не убивает - он просто ест. У него нет выбора. Он не может себе позволить есть траву. Он вынужден убивать. Что интересно. Человек, впринципе может обойтись и без убийства, по крайней мере в прямую. Это касается даже просто метаболизма.!

Глава2
Вот что действительно интересно - как появились такие сложные молекулы как тот же гемоглобин. Как произошел переход от простых к сложным?
Вот именно КАК? самый вопрос. И даже не как (это вообщем-то просто химия) А НА ФИГА? Кому (чему) понадобилась такая структура?
С точки зрения наших представлений чем проще тем стабильнее предмет. В природе получается (зачем-то) что более сложные молекулы стабильнее.

LI 3.9.25

я вообще не фанат :-)
но чемпионат Европы и мира и Лигу смотрю, по возможности :-)
Швеция и Дания 2:2
Что вас смущает?
... сговор? Кто сказал? Не пойман - не вор.
Что результат слишком (именно такой) был нужен и он получился? Случайность.
Выперли Италию? А где была Италия ДО того? Две ничьи с не самыми сильными сборными и они после этого хотят в финал? А с Болгарией что? Выиграли? Просто повезло - из игры не следовало. Вот Голландцы по делу Латвию раздолбали и заметьте получили место.
Скажу больше. Думаю и сговор был и результат был сделан. Но в этом нет ничего такого. Дании нужен был счет 2:2 - она на него играла. Швеции был нужен этот же счет (заметьте ни те ни те не могли себе позволить проиграть - второе место в группе в случае выигрыша Италии) - она его и получиал. Почему Швеция должна играть на Италию? не должна.
В чем придирки? запланированный результат? А как вы себе представляете иначе? Что должен сказать теренр? Мол нас устроит победа или ничья 2:2. Но в случае победы мы попадем в финал вместе с Итальянцами (а это все таки ИТАЛЬЯНЦЫ). Зато если проиграем - не попадем вообще.
Ха. Какой такой Fair Play? Ребята, вообще не понимаю о чем вы? В обществе построенном на экономической выгоде - какой такой Fair Play? Пойти и отдать бабки итальянцам? Надо было брать раньше.
Думаю никто особо не идеализирует по поводу честности в футболе (и во всем другом). Это кстати системная вешь.

Беда не в том что это "мир чистогана". Беда в том что так оно и есть. Это реально работающее правило. Это принцип. Уже взращенный, уже он в крови. ВОт в чем проблема. Может быть и роль России и была в том чтобы ценой своей крови (миллионов) показать что может быть по другому.

Союз был всего лишь реализацией социализма. Может и неудачной, может не своевременной, может и враги (СОИ) помешали. Никто не спорит - гнили было много.
Но плюсы то были - я помню, были плюсы. :-)

LI 3.9.25

нет его
введение всякого рода подслушивающих устройств, веб-камер, камер слежения, спам-фильтров, контент-фильтров, парент-контролов и т.д. показывает что нет доверия между людьми. вообще.
никто и никому.
вопрос почему?
причем тенденция однако - доверие уменьшается. Если раньше (по крайней мере по легендам :-) ) сделка могла быть заключена "на словах" или простым рукопожатием, то теперь это исключено. Ну между уже знакомыми людьми - да. Но как принцип - исключено.
Человек человеку - слал волком. Сначала он враг а потом может быть и станет другом.
Разобщение.
Нет у нас никакой Цивилизации (как общности людей). И дело даже не в том что убивают друг друга. Это детали, техническая реализация ситуации. Просто нет желания жить в обществе, совместно. И социализм провалился не потому что он несостоятелен. А потому что никому не нужен.
Критика Союза на мой взгляд, носит характер отторжения у бывших советских по отношению к конкретной реализации а не к строю, как таковому.
Еще один нюанс нелюбви к социализму связан с капитализмом вокруг. Видя как сытно (!!!) живут люди в капитализме, наши просто не выдержали. Ну собственно и не держали. Идеологии, как таковой, (имеется вв виду пример, другой пример) не было. По сути мы были одни. И никто как то не заметил что достаток отдельных стран в капитализме компенсируется "недостатком" во всех остальных. Закон 80/20 работает и здесь. И нам почему то показалось что нас возьмут в те самые западные 20. Судя по всему только изза ракет :-). По другим параметрам - мы страна третьего мира как были так и остались, сырьевой придаток. И нужны мы остальному миру именно в таком виде. Это в нас будут поддерживать как можно дольше.

Кстати в пику вчерашней футбольной заметке - ну и как вам ЛАтвия? И как вам пенальти? И кто круче? Вратарь хорош а все остальное?

И кстати о Нигушетии. Не удивлюсь если станет известно кому нужна нестабильность в южных регионах России, сейчас когда так нестабильно в Ираке и Иране и вообще в регионе Каспия.

LI 3.9.25

беда религии в том, что она научила людей НЕ НЕСТИ ответственость за принимаемые решения.
и это именно религия, а не власть.
власть ВСЕГДА "народная". В том смысле что она определяется народом населяющим. Если народ устраивает диктатура Сталина - он ее и имеет. Если нет - то как то (не суть важно как) сопротивляется.
Говорят - "народ не понимает что имеет". Думаю это проблема народа а не власти. Пускай учится, пускай задает вопросы.

В массе своей 99,99% населения дифференцируются от власти.
Позиция (моя хата с краю - ничего не знаю) дурацкая по определению. Она (хата) не может быть с КРАЮ. Можно думать БУДТО ЭТО ТАК, Но это никогда не так НА САМОМ ДЕЛЕ,
Кого устраивала власть Брежнева? Никого (за исключением). И кто ИЗ ТЕХ "НИКОГО" хоть что-нибудь сделал ПРОТИВ?
"... это с их молчаливого согласия..."

LI 3.9.25

евро 2004 :-)
сколько крика по поводу вылета России
и играть не умеют и первые вылетели и бла-бла-бла

Я дилетант в футболе, передаю что видел и чувствовал, ну и цифры :-)

а теперь проза
оценкой качества игры команды в футбол может быть только (ТОЛЬКО) результат. Только он определяет хорошо или плохо сыграли.
Можно много рассуждать о том что красиво и некрасиво и защита и волевые настроения - но только тот кто вышел из группы ИГРАЛ ХОРОШО. Что показала Португалия против Греции? НИЧЕГО, вообще ничего, никакой игры. И где они сейчас? Заметьте даже Россия выиграла у Греции, которая выиграла у Португалии :-)
Далее, кто сомневался что фаворитами в группе являются Испания и Португалия? Никто, ни ДО ни ПОСЛЕ турнира. И что вы ждали от России? Они сыграли как и предсказывалось - продули (причем, я бы сказал, достойно) обоим лидерам и выиграли у того, кого ДОЛЖНЫ были выигрывать. Матч ничего не значил? А кого это трогает? Есть результат? Есть! Греки не хотели играть? (мне так не показалось) Это их проблемы, силой их никто не тащит.

Далее грязь на СВОЮ сборную вылили - а ЛАтвию например хвалят. А за что? Ведь всем ясно, просто чудо (именно чудо, случай) спас Латвию от разгрома от чехов. С немцами лучше, но по сути ДОЛЖНЫ были продуть. Повезло, ИМ НЕ ЗАБИЛИ. Результат? ОДНО очко за две игры. И я сильно сомневаюсь что с Голландией им что-то светит.

Вывод - Россия сыграла в свою реальную (а не дутую от шовинизма и воспоминаний) силу на данный момент. И по результату и по игре. Явно, ЯВНО мы не входим в восьмерку сильнейших европейских команд. Как кстати, не входит и Греция. Восьмерка (и до и после группового турнира) Испания, Португалия, Франция, Англия, Швеция, Италия, Германия, Чехия/Голландия. Все что по другому - случай турнира.
Это не умаляет достоинств, например, Греции. Молодцы - пробились. Но по хорошему - они лучше испанцев? В данном турнире - ДА (смотрите результат). Вообще - нет.

Так кто сильней? Мы (Россия) или Латвия? Смотрите рейтинг букмекеров, он ближе всего, так как можно залететь на бабки.

Кстати о бабках. О судействе и предвзятости. Вот де засудили тех и тех.

Проза.
С тех пор как UEFA - коммерческая организация. ТАк вот, конечно для коммерческой организации важна прибыль. И в частности от прав на телетрансляции и билеты. И скажите мне что выгоднее для UEFA? Россия или например Португалия? Португалия. Как это обеспечить? засудить. Как? Проще пареной репы. Как вы помните, решения судьи не обсуждаются. Выгнал он Овчинникова? Насколько Я ВИДЕЛ руки там не было, по крайней мере НАЗВАТЬ ЭТО "Игрой рукой" язык не поворачивается. И что? И все. Дальше мы играем вдесятером. Казалось бы НАПРЯМУЮ это побуды не приносит? Напрямую нет. НО... нас уже меньше, настроение не то и т.д. Нас просто выбили из колеи. Вроде и придраться не к чему. Ну ошибся судья - с кем не бывает. Но суть не в этом.
Засуживать ТУПО - никто и не будет.
Общая идея МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОЙ.
Помочь выбранной команде победить. Чем можно. неочевидно. Просто создать преимущество. Если при этом победит соперник - ну как бы ЖАЛЬ. Собственно результата никто и не добивается. Просто создаются условия для достижения НУЖНОГО результата.
Это просто модель. Причем именно от денег. И контрактов игроков, и рекламных и теле и т.д. Так просто выгоднее
Положа руку на сердце - что интереснее смотреть? (объем теле- и других аудитории) Зидана или Мостового или , пускай Аленичева с Сычевым? Ну вот.
Рынок.

Почему нас? Да именно потому. Пока еще мы из другого мира. Причем это НАША проблема. Пока еще мы не интересны в Европе. Ничего личного, никакого заговора - просто МЫ пока "берущие деньги" а не "приносящие прибыль".

Объективно или нет?

LI 3.9.25

все чаще знания (ЗНАНИЯ) становятся мнениями.
все чаще мнения некоторых людей, как правило, имеющих "авторитет" или "вес" становятся истиной в последней инстанции.
Пример?
Новости. Описание войны в ираке (и кстати вообще, любой другой войны). Как правило выставляется в ВЫГОДНОМ СВЕТЕ для заинтересованной стороны. А не ПРАВДА. Как правило бездоказательно выставляется. Просто утверждается. Когда CNN говорит о событии - многие его принимают именно в контексте освещения этого события CNN. И не важно КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ.
Историю, как вы знаете, пишут победители.
Еще пример?
Конференции в инете.
Как правило высказываются все и как правило считают свое мнение окончательным. Сплошь и рядом. Если человек УТВЕРЖДАЕТ (некую истину) а НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ее - это значит что он НЕКОМПЕТЕНТЕН в вопросе. Это просто его мнение. И хорошо, если оно хоть на чем нибудь стоящем основано. Как правило это не так.
Еще пример?
Последние научные открытия. Не все конечно :-) но тенденция налицо.
В современной науке многое отределяют гранты. Т.е. деньги. И для того чтобы иметь их, или иметь возможность их получить надо что? Поднять свою рыночную стоимость. Или рыночную стоимость той области науки в которой работаешь. Как? Сенсации, открытия, технологические достижения. Как правило они еще не существуют или даже не будут существовать никогда.

LI 3.9.25

насколько я понял, теоретически возможно чтобы общество состояло и воспроизводилось только с помощью одних женщин.
я бы сказал так, технически возможно.
Тогда что дает наличие мужчин? Или двуполость?
Мутации при обьединении клеток? И все?
Это можно реализовать и так, между женщинами.

Думаю (да простят меня мои читательницы, которых кстати больше чем читателей :-) ), что однополое ОБЩЕСТВО невозможно. Вид однополый возможен, общество нет.
именно вырастание вида в сообщество порождает разнополость ?!?
Интересен, тот факт что мы отличаемся только половиной хромосомы - у вас два Игрека, у нас Игрек и Икс (или буквы наоборот - не помню). И только.
Есть ощущение - генной инженерии. Но на каком-то примитивном уровне (машинные команды).
Такое ощущение что природа действительно занимается созданием (причем осознанным) видов, в том числе с определенной целью. Может это происходит как-бы походя, в процессе.
Сам факт некоторой линии развития вида (то что называется естественным отбором) удивляет. Как происходит оценка промежуточной стадии при мутациях? Кто определяет что данная итерация лучше чем другая и кто принимает решение о том что побеждает сильнейший?
Причем понятно, что имеется в виду не персоналии (КТО?) а механизм. Технология выбора, технология принятия решения.

Существующие нейросети и иже с ними, как правило знают решение или образец. И обучение на моделях это подтверждают.

А Природа что? Тоже знает к чему стремится или как?


LI 3.9.25

пока не забыл

- эволюция тела идет. За счет скрещивания и мутаций. Каждое поколение что-то новое - люди растут, толстеют и т.д.
А эволюция мозга? Идет или нет? С одной стороны да - как и все тело. С другой стороны нет - тело то, целенаправленно отбирают (социально) а кто отбирает мозги. Не физические мозги, а их содержимое. На сегодняшний день никто.

- Может ли человек быть обьективным? Может ли он (персонально) излагать свое мнение как НЕЗАВИСИМОЕ. Не субьективно а обьективно. МОжет ли он (по Фрейду) не тянуть за собой подсознание? Вопрос на самом деле ключевой - куда отнести сознание и подсознание? Это части разума или кое-что из них "старые блоки" (рефлексы, инстинкты)? Или это "связи" (нейронные)? Причем вопрос именно теоритический - возможно ли это ТЕОРИТИЧЕСКИ - не окрашивать свои мысли своими переживаниями.


LI 3.9.25

интересный аспект виртуализации -
- большинство данных хранится в магнитном поле (жесткие диски и ленты) и,или на других носителях с малым сроком жизни или легкой уничтожимостью
- большая часть информации передается (будет передаваться) через радиосети, что можно глушить простыми средствами (солнечная радиация)
- все большая часть передаваемой в сетях информации - служебная (IP пакеты и т.д. криптование коды коррекции). Все больше ОБСЛУЖИВАНИЯ а не КРЕАТИВНОСТИ.

минус один - (просто ощущение) жизненый цикл сокращается. И для информации и для материального мира.

результат работы человека все проще уничтожить (в отличии, например, от пирамид). Тот самый "дятел" становится ВЕРОЯТНЫМ. И одновременно даже не злонамеренным - просто случайным.

LI 3.9.25

идея о некоем пра-языке витающая в воздухе.
навеяно Компьютеррой (21.2004)

повода два
всякие ксеногласии (когда верующий начинает говорить или молиться на неизвестном языке, как правило старом, например арамейском)
события типа мгновенного "изучения иностранного языка". ТАм кто-то кого-то ударил и человек внезапно стал разговаривать на иностранном языке которого не знал до события

вообще мысль о пра-языке (прото-языке) напрашивается. Слишком часто можно замечать однокоренные слова в языках катастрофически далеких друг от друга народах. Некоторые языки похожи. При этом мы не говорим о парах типа испания-португалия или англия-франция. Там вроде исторически сложилось наследование и преемственность.
ну и вавилонская башня как бы к к тому же.

логично предположить что если человек произошел в каком-то одном месте (?) и например от одного вида обезьян то и язык начинался там же - т.е. в одной точке. Беда в том, что тысячи лет параллельного развития разных народов дадут слишком большую разницу. И самое главное СЛИШКОМ большой отрыв от родительского языка. Настолько большой что уже не важно будет откуда корни.
С другой стороны - считать что язык (человеческий) произошел как результат развития классического рыка обезьян (животных вообще) тоже, мне кажется зря.
Тут должно быть ЕЩЕ какое-то зерно. Катализатор старта развития.
Далее - разница между например иероглифами и допутим русским языком не просто в конструкциях и звучании. Она в самом способе восприятия. Если писать справа-налево или слева-направо - как говориться на любителя, то рисовать картинки против символов письма европейского - это что из ряда вон. При этом надо обратить внимание что клинопись и пиктограммы были у древних народов везде (не только в Азии) но изжили себя как неудобные и ушли в пользу традиционного письма (символьного).
Почему этого не случилось в Азии и особенно в высокоразвитой Японии? Им выходит удобно? Или достаточно? Можно списать это на традиционалзм японской культуры - но современная цивилизация все-таки должна была повлиять.

Что такое язык? Средство отражения наших мыслей?! Если да - тогда добавив аналогию с компьютером и обратив внимание на разум - можно предположить следующее.
У разума (в мозгу) существует свой внутренний язык обмена. и Это именно язык. Ближайшая аналогия с языком команд х86. Кто-нибудь на нем говорит? нет. Но это не мешает ПК общаться в нами. Это именно встроенный язык - и есть прото-язык, а все наши языки производные, языки более высокого уровня, более приспособленные именно к общению. Аналог - Бейсик по отношению к х86 (vs/ Ассемблер) так же как русский по отношению к прото-языку.

Т.е. разум, зародившись (не важно как) порождает систему обмена сообщениями, коммуникации, причем ВАЖНО, развивает ее до уровня обмена с другими организамами. Внутри любой системы есть "язык обмена" в том числе химизм (обмен веществ). Разум развивает этот язык до уровня именно языка общения. "nj все о прото(языке). Можно его так и назвать ПРОТО.

Кстати сюда неплохо ложиться математика :-)
Думаю собственно для лингвистов тут немного, как и для переводчиков. По сути можно попробовать опустится на уровень понятий и даже ниже (в уровень системы). Но это не для человека :-) Разница может быть такая как между архитектурами допустим процессоров (например Spark и Intel, язык команд у них разный, со своими особенностями, определяемыми архитектурой, что не исключает трансляцию - так как принципы одинаковые).
Но зато плюс для ксенологов :-) Если исходить из предположения, что разум одинаков у всех цивилизаций (как функция) то все сводится к трансляции (Spark-Intel).

Вообще есть три варианта:
Две цивилизации либо смогут ДОГОВОРИТЬСЯ или нет.
Две цивилизации договорившись либо смогут ПОНЯТЬ друг друга или нет.
Две цивилизации договорившись и поняв друг друга либо смогут ПРИНЯТЬ друг друга или нет.

LI 3.9.25

Readed -

"Однажды в коконе появилась маленькая щель, случайно проходивший человек долгие
часы стоял и наблюдал, как через эту
маленькую щель пытается выйти бабочка.
Прошло много времени, бабочка как будто оставила свои усилия, а щель оставалась
все такой же маленькой. Казалось, бабочка
сделала все, что могла, и что ни на что другое у нее не было больше сил.
Тогда человек решил помочь бабочке: он взял перочинный ножик и разрезал кокон.
Бабочка тотчас вышла. Но ее тельце было
слабым и немощным, ее крылья были неразвитыми и едва двигались. Человек
продолжал наблюдать, думая, что вот-вот крылья
бабочки расправятся и окрепнут и она сможет летать. Ничего не случилось!
Остаток жизни бабочка волочила по земле свое слабое
тельце, свои нерасплавленные крылья. Она так и не смогла летать.
А все потому, что человек, желая ей помочь, не понимал того, что усилие, чтобы
выйти через узкую щель кокона, необходимо
бабочке, чтобы жидкость из тела перешла в крылья и чтобы бабочка смогла летать.
Жизнь заставляла бабочку с трудом покинуть
эту оболочку, чтобы она могла расти и развиваться.
Иногда именно усилие необходимо нам в жизни.
Если бы нам позволено было жить, не встречаясь с трудностями, мы были бы
обделены. Мы не смогли бы быть такими сильными,
как сейчас. Мы никогда не смогли бы летать.
Я просил сил... а жизнь дала мне трудности, чтобы сделать меня сильным.
Я просил мудрости... а жизнь дала мне проблемы для разрешения.
Я просил богатства... а жизнь дала мне мозг и мускулы, чтобы я мог работать.
Я просил возможности летать ... а жизнь дала мне препятствия, чтобы я их
преодолевал.
Я просил любви ... а жизнь дала мне людей, которым я мог помогать в их
проблемах.
Я просил благ ... а жизнь дала мне возможности.
Я ничего не получил из того, о чем просил... Но я получил все, что было мне
нужно.

Живи без страха!
Смело встречай все препятствия и докажи,
что ты можешь их преодолеть
"

Красиво

Кстати новое слово - readed :-) английский новояз. в переводе означает - прочитал где-то, вычитал.

LI 3.9.25

разница между ветхим и новым заветом

иисус по тексту - всепрощающий. т.е. ни одного наказания, ни одной смерти.
моисей наоборот - практически только смерть в ответ на нарушения. Никакого прощения. Всем ослушавшимся - смерть сразу. Причем нельзя назвать его каннибалом или зверем - нет. Он вполне нормален и проповедует нормальные ценности но... Как только нарушил - смерть. ТОЛЬКО смерть.
Получается что Иисус и Моисей как две стороны одной медали. Полное наказание - без пощады. Полное всепрощение - без каких-либо наказаний (при жизни).
Ветхий и новый. Одно против другого? Противопоставление?
Нет, я думаю.

Это последовательные шаги. Сначала идет отбор, жестокий - по ветхому завету. Моисей выходит из Египта с одной группой сынов израиля. А приводит в израиль другую. При этом в процессе многих убивает сам моисей. Убивает неверных. Убивает заблудших. Убивает сменивших бога. Никому ничего не навязывает - все пошли добровольно и добровольно принимают веру и бога Моисея. Но те, кто сенил идею в процессе, сменил бога (там куча примеров) тех не просто отсылают, не просто выгоняют или там судят. Нет. Их всех убивают, причем целыми коленами (левитов кажется). Всех неверных идее и богу просто вырезают.
Грубо? ДА Но...

В итоге в Израиль приходят ТОЛЬКО истинно верующие. Их выводили из пустыни 40 лет. Приблизительно 2 поколения, т.е. пришли уже внуки и ТОЛЬКО верующие. Единый народ. Который пришел в свою землю и победоносно занял ее, отвоевав у всех (несколько войн) аборигенов.
Пустыня - скорее всего аллегория. Аллегория пустоты в головах. Аллегория неверия, суеверий и метаний. Аллегория человека "без царя в голове". Выход из пустыни - обретение бога. Обретение идеи. За это сейчас так и держаться евреи. Они держат свою веру (моисееву) - Иудаизм. Они это выстрадали.
Жесткость (не жестокость).
ЧТо вывел иисус? Что нового принес этот еврей в иудаизм? Он ведь тоже еврей. Это они породили его. Из их среды вышел он.
вот-вот-вот.

Какие проблемы мы видим у евреев сейчас? Силой они не могут решить кое-какие свои проблемы

LI 3.9.25

кто знает как засунуть в запись дневника файл (звуковой) - дайте знать
причем, конечно имеется какой-нибудь нормальный способ, а не через задницу
у меня есть звуковой файл mp3 - вместо записей текстом

выглядит так, как будто кто-то (кто-то :-)) читает
но не выглядит так, что кто-то понимает
ну и ладно

появился способ (не всегда, но все-таки) именно начитывать (наговаривать) текст.
Кстати, наговАривать или как? с одной стороны говОрить, говОр - но не писать же - наговОривать?
старею :-)

карьера. Важна или нет? Почтавить во главу угла (жизни) карьеру? Стоит ли в жизни идти по карьерной лестнице или нет? При том что это дается в принципе без напряга? Т.е. не надо рвать жилы и/или идти по головам - мозгов вроде хватает и так? Но сложность в чем? Стоит ли ложить Жизнь ради более высокого заработка (заслуженного) ради более высокого качества жизни. В том числе, более высокой квалификации по профессии.
Что вообще делать? в определенный момент - усилить гонку за рублем (российским :-) ) или остановиться на достигнутом?
Лень? ДА.
Но это не все
Стать крутым и богатым? стать известным или скажем так,компетентным. Стать гуру для кого-то?
Или это того не стоит?
Банально? ДА
Большинство вопросов в итоге сваливаются в простые истины. в этом смысле - задача - упростить ситуацию (некую текущую) до простых вещей - и понять а что собственно тянет туда вверх?

Мы (и мы и вы) - и это видимо (видимо) правило (что характерно, для правил) все еще очень много от животных. В нас много от эмоцианального, нас просто направлять, нами просто управлять, мы склонны к бюргерству, мы склонны к стасису, мы склонны к боевой реакции на "неправильные события". Самое демократическое государство (вернемся к примерам) в мире не нашло ничего лучшего, чем ответить силой на другую силу. т.е. любая демократия ДОЛЖНА быть военнизированной, ДОЛЖНА иметь СИЛУ (в том числе атомную. ДА????? Мы обречены отвечать ОКОМ за ОКО. ДА???? Заметьте - самые развитые страны именно так и поступают.
Это правильно? Вопрос даже не в США и ИРАКЕ - вопрос в принципе. Как надо решать вопросы с террором, как надо поступать с врагами? Так как сейчас? И что, получается? Помогает? нет. Кто в россии не знал ЧЕМ закончиться Ирак?
ВСЕХ (всех) все равно не перебьешь. все равно недовольные будут. МОжет без оружия но будут.
И это не религия - нив коем случае.
Это просто мысли вслух.
Это не путь.

LI 3.9.25

конечно
это публичный дневник
в смысле что в нем публичные мысли - мысли для всех
те что личные - те только для себя (и самого близкого) и ни как не на потребу :-)
т.е. мысли личные с правами EVERYONE READ
есть убеждение что согласно поговорке "чужая душа - потемки" нет смысла что-то кому-то рассказывать о внутренних проблемах. Все равно быз смысла. Врядли кто поймет, и не потому что глупы. Просто специфика. А стандартные советы (из журналов) типа все будет хорошо - ботва. Только выдает оппонента.
Если, если решение было бы так просто - сам бы решил. Тут или долго вникать - или разговор ни о чем.
Есть правда нюанс - как правило второй человек может иметь альтернативную точку зрения, т.е. просто видеть проблему с другой стороны. Чем может навести на решение.
Но...
Это редкость...
Как правило все соответствуют правилу. в этом и есть правило.
Найти достойного (не в смысле самого лучшего или самого крутого, а в смысле соответствующего) человека тем труднее, чем больше стараешься и чем больше вникаешь.
Беда думающих людей - они слишком много знают. Они слишком много знают дерьма даже о самых близких. Для них не существует идеалов (и не может существовать) - всегда компромис.
Знание (!?!) начинает давить даже не объемом, а самим фактом.
Мания величия?
Или
Стремление к совершенству?
И что хуже?

LI 3.9.25

как то даже неудобно
что породил капитализм?
смотрим на проблему информационной безопасности
как все мы теперь знаем есть так называемые хакеры которые могут украсть информацию
от этого надо защищаться
соответственно есть фирмы которые предалагют (за деньги - что разумно) средства противодействия взлому (например)
все вроде логично

зайдем с другой стороны
есть фирма предлагающая антивирусные средства
как продавать их лучше и больше? этим вопросом естественно задается руководство
и это нормально, как бы
И ведь есть и решение - выпускать больше вирусов! Чтобы люди, видя как все плохо, бежали в магазин и покупали АНТИвирус
причем, вы будете смеяться, им (производителям антивируса) ВЫГОДНО чтобы все было именно ПЛОХО.
Им выгодно спонсировать разработку бяки
Они прямо заинтереснованы в этом
Спрашивается - КТО враг? и ГДЕ враг?
Хуже того, если нет проблемы - ее надо создать. Если нет врага - его надо найти
Это свойство капитализма, как некоего описателя строя и отношений в обществе?
Ну это вообще-то банальности

Но какой вывод делать из этого?
Это нормально?
Мы при этом не имеем в виду ситуацию так сказать в "реале"
Будем говорить о некоей гипотетическом "идеале".
Это нормально?

Тоже самое с монополизмом (уже было)
Тоже самое борьба с наркотиками (уже было)
То же с конкуренцией (не помню). Конкуренция - это хорошо, вроде естественного отбора - "выживает сильнейший" и вроде как лучший. Да? Так вот нет! Победит тот у кого больше сами знаете чего. Независимо от всех других факторов.

Можно правда сказать, что это напоминает круговорот, т.е в силу ситуации ресурсы (деньги и т.д.) перетекают от одних к другим.
Но зачем этот круговорот нужен?

LI 3.9.25

Короля делает свита
Кем был бы Сталин если бы ему не смотрели в рот? Осей Джугашвили
Т.е. у человека должна быть обратная связь - сделал что-то (плохое или хорошее, неважно критерия нет) -а тебе в ответ реакция. Которая и определяет что, собственно ты сделал добро или зло?
Сталин конечно гад - но... Кто-нибудь ему это сказал? Кто нибудь усомнился, поперечил ему? Нет. Или скажем так, большинство было за. Классическая стая с вожаком (т.е. ничего человеческого - отличного от обычной животной организации). Или еще хорошо - стадо баранов. На все согласных ради удобства и безопасности СВОЕЙ личной жизни. В итоге - мы имеем то что и поддержали.
Сколько человек вышло на митинг протеста? 1000 или может 2000? Нет наверно даже 3000. Ух ты. А жителей или хотя бы избирателей миллиона 2-3 (прописью 2000000-3000000). Так чего вы хотите от батьки?
Беда в том что решение проблемы с помощью личной жертвы может быть уже после личной жизни (т.е. послесмпрти борца). И кстати может и не быть. А у него, как правило, семья , дети, которых надо кормить. Вот он и думает - а нафига мне это надо? Имею работу, деньги - просто невыгодно высовываться.

Похоже, в этом мире только одному человеку было не пофиг. Он высунулся - его распяли. Долго так распинали часа 2 (судя по практически документальному фильму "Страсти Христовы". Вот ему было действительно не пофиг.
Классный фильм. Классная атмосфера. Пару голивудских хохм - но так, по мелочи. И кровь - вся по делу.
И евреев я понимаю (которые против показа) - их там так умазали, что не приведи господь.

И только после фильма, я понял - Возлюби врага своего аки самого себя. До меня таки дошел смысл. Кто видел фильм - поймет. От тех людей (врагов) иначе просто НИЧЕГО НЕ добьешься. Ни какая месть, никакие наказания их не исправят и не сделают другими. Нужен таки альтернативные методы. Предложенный иисусом не так плох.

LI 3.9.25

проблема копирайта информации срауз изменила приоритеты
если раньше проблему пиратства технологий или марок проблему МОЖНО было решить силовыми (судебными) методами.
То в эпоху свободного (в смысле очень легкого) обращения информации - это практически бесполезно. Весь метод сводится к тотальной слежке за предметом (файлом) или субъектом (тем кто публикует или копирует). Причем именно тотальной. Без регистрации метод не работает, причем даже теоритически. Без слежения за трафиком (тоже что и нарушение приватности) вы никогда не узнаете кто спер.
Я берусь утверждать что -
или тотальная идентификация всех и вся. Включая как файлы, процессы, потоки, адреса людей и всяких роботов рассылки и т.п. Обращаю внимание - тотальная. Параллельно - все виды слежек и наблюдений за трафиком, людьми на работе (в том числе и негласно) (в том числе и потому что это УЖЕ дешево - веб-камеры с радио-интерфесом - ВНИМАНИЕ могут быть ВЕЗДЕ!!!)
Или - нравственность. Или моральность. Или то самое "идеальное" библейское общество. Описывать не буду- все знают эти банальности.- Не убей, не укради и т.д. Когда просто не будет желающих это делать.
Второе выглядит утопией. С первого взгляда. Но первое БУДЕТ утопией со второго. Это дорога полного НЕДОВЕРИЯ. Следствие? Война. По большому. Тот самый АРмагеддон.
Критика не принимается. Критиковать тут нечего. Первый путь МОЖЕТ свестись ко второму - эволюционно. Если нет тогда все.
Информатизация просто показала известную проблему - человек (некий усредненный. или человек по умолчанию) все еще стремится украсть, стремится не сделать что то а украсть это у другого. Минимизировать свои затраты. И если украсть предмет как правило не легко если у него есть ХОЗЯИН, то информацию ЛЕГКО украсть. Очень легко.
Сюда кстати хорошо ложится Россия (бывшее СССР). Как только у "народного добра" исчез хозяин (кто бы он ни был) - его растащили. Именно те самые люди.
Моральную устойчивость человека определяет ТОЛЬКО ООС- отрицательная обратная связь. Т.е. если есть шанс получить по рукам и шанс не теоритический а реальный - человек будет соблюдать. И ничто другое его не останавливает.

LI 3.9.25

память о предках хранится в нас, внутри.
нет никаких душ и никто не воскрешается в радуницу
и ни где они не плутают
это мы помним (или не помним)
это наша совесть и память
кто-то ставит памятник чтобы не забыть
а кому то это не надо
ты внутри себя чувтвуешь того человека, ты ведь его хорошо знал или не очень.
У тебя сохранился его образ и с ним ты общаешься
А снаружи - нет ничего.

LI 3.9.25