старая как мир гипотеза о том что есть душа и есть тело
и они могут быть (существовать) раздельно (независимо)
Классическое описание - в момент рождения тела, оно обретает душу или само (т.е. душа тоже рождается для этого тела либо вместе с телом либо отдельно) или вселяется в тело (велением божьим.
Второй вариант - популярный на востоке - душа меняет тела и живет вечно но в разных телах (попорядку)

Так вот к чему это все
Полеты в космос, далеко в космос
Такое складывается впечатление что космос как таковой вообще не предназначен для полема в нем биологической ткани в существующем (известном нам виде). Начиная с радиации, излучения, длительности полема, психики и т.д.) Т.е. проблем столько, что проще посылать автоматы. Кроме того что одно дело послать робота и совсем другое дело (по затратам) послать человека, даже не смотря на то что второй как правило способнее.

А может быть надо посылать не тело?
А может МОЖНО посылать не тело?

Вообще напрашивается разделение души и тела. Именно в философском виде. Мы осознаем себя не как данное конкретное био тело а как человека. Факт смены пола, смены лица, тела, замены компонентов (кости, мышцы в том числе небиологическим материалом) только подтверждает это.

Еще один интересный аспект "отделяемой" души. Свобода. За которую так ратуют. Тело можно посадить, можно убить, можно покалечить и т.д. А душу? Попробовать то можно, но тут уже очень многое зависит от владельца.
Это и есть свобода.

Это же касается и смерти. Страшна она только для тела. Потому что ЭТА СМЕРТЬ (которую мы знаем) именно - СМЕРТЬ ТЕЛА. МОжет есть еще какая, для души? Может, но хороним то мы тело!

Т.е. можно допустить, гипотетически конечно, что разделение возможно.
Почувствуйте это. Почувствуйте как становиться проще ЖИТЬ.

Вернемся к востоку. Откуда эти дикари вообще могли придумать эту идею? ЧТО они думали себе, и под каким таким кайфом? Но ведь есть. Это кстати во многих религиях.

Насколько проще летать меж звезд БЕЗ ТЕЛА.


LI 3.9.25

Мысль практически его -
Отличие:
- мозг животного может анализировать факты, но не может делать выводы. Даже не так - не может создавать на основании этих выводов правила. Собственно - делать выводы.
В противовес - мозг человека (видимо разум) - может делать выводы, может формировать правила и законы, может обобщать. Рождать теории и т.д.
В принципе рефлексы тоже можно считать простейшими ВЫВОДАМИ. Но они как правило одношаговые (простые).

LI 3.9.25

папараци и теория наблюдателя (навеяно "Ангелами и демонами")
Беда современных СМИ в том, что они начинают влиять на происходящие события.
Причем не в смысле политического влияния ("пятая колонна", "пятая власть"), нет. Это понятно - это прямое влияние.
Влияние именно косвенно. Когда репортер со своей камерой снимает происходящее в реальном времени, это вроде как нормально. Но... если при этом он находится в самой гуще событий и просто МЕШАЕТ либо одним либо другим?
Разбились бы Леди Диана в машине если бы за ними не гнались? Даже дело не в конкретном факте погони? Дело в том что автоматически такие известные люди постоянно находятся под "наблюдением" папараци и постоянно вынуждены вести себя как люди убегающие от погони. Все время.
Кроме простой навязчивости (моральная проблема папараци) есть еще просто вмешательство в событие что по Теории Наблюдателя автоматически изменяет ЭТИ события.
А вы говорите квантовая физика!

LI 3.9.25

вторая книга Дена Брауна (точнее первая, перед Кодом даВинчи) мне понравилась большею Гораздо больше.
Она не выглядит такой популистской что-ли ...
Ну и финал, который начинается за 200 страниц до конца произвел впечатление.
Мыслей куча и все о церкви.
Если Код - это где-то 4, 4.2 то Ангелы 4.5, 5-


LI 3.9.25

прочитал книгу.
В целом ничего, понравилось - не Дюна, но четверку (из 5) поставить можно.
Чего он так взъелся на католицизм. Нет ну конечно повод есть, но все так то слегка тенденциозно.
Роман-триллер, читается хорошо. Написан практически как сценарий, готовый. Что тоже настораживает, ощущение что писалось с прицелом. Пахнет деньгами.
Ну да ладно. ЧТо написано пером, топором не вырубишь, а жечь не будем.
Мысли...
- историю пишут победители! И даже не так - историю пишут. Просто пишут. К реально происходящим событиям она не имеет отношения. Тем самым можно задаться вопросом - как с этим быть? Или оставить все как есть и жить по тем данным что дают. Или как? И вопрос то смотрите как поставлен - с ног на голову. Магдалина кто - проститутка или царица и любовь? И смотрите что из этого через века, может получиться? - Место женщины в современном обществе.
- другая история церкви. Совсем другая. И опять же влияние этого изменения на развитие цивилизации. Обратите внимание (по книге) - что на жизнь влияет откровенная ложь, но ложь только (ТОЛЬКО) для современников. Для нас, спустя века, это уже не просто даже правда, это уже ДОГМА. Мы даже не сомневаемся в этом.
- слегка, на мой взгляд, преувеличена роль "женского начала". Но возможно это последствия пунка первого :-)

Вообще история реальности и сама реальность - разные вещи. Любое описание предвзятое, спасение только в нескольких вариантах описания, из которых еще можно что-то скомпилировать. Но ... Если голова не хочет компилировать (анализировать) а хочет слышать то что говорят?

LI 3.9.25

у меня сегодня депрессия :-(

как правило если спросить доводы ЗА, того что будет конец света (или мир катиться в перисподнюю) проще, чем найти аналогичные доказательства ЗА то, что мир процветает и развивается вверх.

Тенденции ухудшения как то более логичны, что ли. Без фактов и доказательств - просто мысли.

Едиственное, что можно сказать в защиту теории процветания - до сих пор ничего такого, как конец света не произошло (или мы не увидели или не поняли).

И еще одно наблюдение - мир не то чтобы валится в преисподнюю, он как бы каждвый раз выкарабкивается, ВЫЖИВАЕТ. В трудных ситуациях. Т.е. сначала загоняет себя в угол, а потом находит способ из этого угла свалить, по крайней мере на время.

Можно назвать это еще прозябанием.

Т.е. никто не говорит о развитии.

Еще одна мысль - очень часто приводят такой довод в пользу развития военных технологий (особенно в свете "холодной" войны, противостояния СССР и США) что мол, благодаря гонке вооружений (и войнам вообще) наука двигалась вперед и развивалась, было сделано много открытий и т.д. и т.п.

Ничего странного не замечаете? Смертоубийство, вообще говоря, способствует развитию, и чего, науки.
Это нормально? Или как?
Такое ощущение, что развитие науки, и может быть наука вообще (даже можно сказать больше - интеллектуальное развитие человека) есть побочный эффект его (человека) аггресивности и воинственности. Т.е. это не цель - это просто ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ.

тенденция такова -

все тяжелее одному человеку иметь полные (или по крайней мере) знания по многим предметам. Т.е. люди типа Эдисона или там Да винчи в современную эпоху невозможны. Просто потому что быть одновременно специалистом в квантовой физике и термоэлектронике вместе с генетикой и теорией игр - нельзя. Не будем говорить - невозможно! Нельзя. Просто чтобы изучить современное состояние этих (и еще массы других) наук уйдет лет 20-30-40 (в зависисмости от крутости). Это без учета школы. Т.е. к старости.

И кстати, и у среднего образования те же проблемы.

Как решать ситуацию?

А ситуация кстати, в том, что все чаще люди (конкретные) становятся так скажем "недальновидными". Пример простой - референдум по поводу того строить или нет атомную электростанцию - смысла не имеет. ВООБЩЕ! Что может сказать среднестатистический человек о пользе или вреде АЭС, даже если ему предоставить ВСЮ документацию, в том числе и оппонентов? Ничего. Он понятия не имеет о чем идет речь! Кто из ныне живущих (не физиков) реально представляет себе проблемы, связанные с АЭС, не считая конечно животного страха. Перед неизведанным (вот именно неизведанным и вот именно это - Животный страх - и отражает тот факт, что ОН (средний человек) НЕ ЗНАЕТ О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ.

Хорошо, если он УЧИЛСЯ (все-таки) в школе, и имеет представление о ядерном синтезе, как таковом. А если нет? Сколько из вас помнят реакцию (кстати не синтеза, а наоборот) происходящую в атомном реакторе? Кто из вас хоть в каком-нибудь виде способен оценить что там происходит и как с этим бороться? Кто из вас способен понять (и поверить) меры принятые проектантами?

Надо, говорят, слушать специалистов. Согласен. Но те кто проектировал ТОЖЕ специалисты, причем именно в этой области. Кто как не они?

Они - (скажут) люди заинтересованные, т.е. конечно приукрасят. Согласен. Но оппоненты люди ТОЖЕ заинтересованные, правда в прямо противоположном. И они конечно скажут - БЯКА. Причем тоже с цифрами в руках.

Так кому верить? И надо ли? Надо ли верить, или лучше знать?

Вера в бога опровергает сама себя именно потому что она - ВЕРА. Это не знание, это желание.

"Не важно занимаетесь вы политикой или нет, политика все равно занимается вами!"

События все равно происходят вокруг вас, неважно понимаете вы это или нет. Осознаете вы это или нет!

И тут возникает выбор - знать или верить.

Теперь собственно о глубине.
Проблема большого количества инофрмации, как мне кажется слегка преувеличена, хотя и имеет место быть.
Например, вы смотрите на пейзаж за окном. Раскинулся у вас под окном лес. Красиво? Да. Птички поют, лепота. Да? ДА. А я вам скажу вот что, вы не видите отдельных элементов, из которых состоит эта лепота, вы не видите отдельных листочков деревьев, вы не видите птиц которые поют, вы не различаете (даже если у вас отличное зрение) большинства деталей.
И это имеет хоть какое-то значение? Нет.
Т.е. как вариант, конечно можно взять бинокль и рассмотреть и детали. Но... лепота УЖЕ есть. И без бинокля.

Второй пример, для того чтобы понять как работает программа, совсем не обязательно читать ее в машинных командах. Достаточно видеть ее текст на языке программирования, хотя формально говоря это грубое приближение (на уровне конгломератов молекул). Даже больше можно сказать, достаточно видеть блок схему программы.

Никто не отменяет детализации (и фундаментальной науки). Но она нужна не всегда и не всем и не для всех ситуации. Но одновременно, позволяет иметь представление о том ЧТО делает программа или какая красота за окном.

offline.computerra.ru/2004/555/35597/

offline.computerra.ru/2004/555/35627/ - про википедию. Кстати так еще и не видел (но уже прочитал про...)


Интересен сам метод. В отличии от традиционных источников знаний (авторитеты), тут знания как бы формируются в процессе. Кто-то что-то написал на какую-то тему, второй увидел статью что изменил и уточнил, третий не согласившись переписал и т.д. Минус - нет доверия источнику (в частности потому что аноним), в том числе и потому что не факт что источник понимает о чем пишет (даже если подписано каким-либо профессором). Плюс - информация как бы проверяется и перепроверяется, в том числе высказываются альтернативные мнения по вопросу.


Метод интересен децентрализованностью. Раньше знания как-бы спускались сверху (как и все остальное). Теперь знания формируются прямо в среде. Раньше нам умные люди говорили как жить и что такое самолет. Теперь любой может САМ сказать как жить и САМ определить самолет. Много разных мнений. И никому нельзя поверить :-)


Общество как бы превращается в формику (притом что формика - муравьиная семья - структура жесткая) - и как бы становится похожа на мозг (аналогия). Результирующая мысль (смысл) порождается в выборе преобладающей идеи (статьи) или мнения и может быть динамическая (изменющаяся во времени) - что дает гибкость (в противовес косности и привычке).


но... не уверен что данная конкретная энциклопедия доведена до ума :-)


Вернувшись к вопросу о связности текста (см. много раньше) (и именно в связи с wiki) - гиперссылки не отражают связи толком. Пространство знаний остается плоским (по крайней мере его представление).

соображения

Имеет ли право президент проводить режерендум? ДА, судя по конституции. Т.е. закон он не нарушает.
Плохо ли, что батька выиграет? не знаю.
ЧТо смущает? вопрос один а темы две. т.е. допустить ли батьку и 5 лет срок. Вопросы надо было разделить, а так чувствуется подвох.
Что смущает еще? Батька говорит о том что рекламировать себя не будет - мол все мои дела и так на виду. Но реклама то идет!

Является ли референдум законным средством изменять конституцию? ДА. По определению "глас народа" и есть последняя инстанция. Минус только один - сам народ. Все-таки батька учится политике - очень вовремя это все. Урожай собрали ОК, на олимпиаде тоже еплохо, ничего у нас не взрывается, даже самолеты не падают. У нас все слишком хорошо, чтобы менять президента. Кроме того, что не на кого! Совсем-совсем.
Многие, я думаю, задумаются что может произойти если вдруг смениться президент (и сосбенно политика в целом). И решат - ничего не менять. т.е. согласятся.
Дело даже не в том, что народ (толпа) тупа и ее можно направить в любую нужную сторону. Это не проблема референдума или президента.

Дело в том, что даже подумавши - изъянов не видно. Нет конечно батька не сахар, и хотелось бы как у других (в смысле демократии). Но с сдругой стороны сама модель демократии ничего не гарантирует ни в смысле свободы (США), ни в смысле денег (Португалия). Я бы сказал так - либо оппозиция должна донести таки правду (как сможет) либо ничего она не получит. Это проблема оппозиции. Пока ее позиция типа "батька дурак" - (на мой взгляд) не работает. Т.е. все как то с этим согласны (втайне), но менять ничего не хотят.

В этой "сильной" вертикали власти что-то есть и положительное (как я думаю, думает народ). И дело даже не в отсылке к Сталину и другим. Сильная власть и порядок (даже цензура) не так уж плохо само по себе. Цензура есть сейчас везде (она не включается только тогда, когда регулятору невыгодно ее включать) и работает цензура ДЛЯ власти, просто потому что она часть власти.

Батька запретил прессу (свободную)? Думаю чисто по человечески его можно понять. Как правило там много "грязи" (в плохом смысле слова) а не фактов против.
Гражданская война (в любом виде, в том числе в виде радикальных изменений) выгодна сейчас только оппозиции (а не народу, например).
И кстати, в оппозиции например, мне не нравится то, что США уже открыто финансируют и поддерживают ее. Это не дело США, вмешиваться в наши внутренние дела, какая бы ситуация у нас ни была (хотя по известным событиям - как раз дело). В таком виде оппозиция напоминает не борцов за свободу Беларуси, а провайдеров интересов США в регионе. И тут я против категорически.

Мне тоже не нравится такой уровень централизации (и личного влияния) власти у батьки.
Мне тоже не нравится ГБ, милиция, и даже ГАИ. Хотя надо отдать должное, высокие штрафы, таки делают свое дело :-).

Если немного более либерально. Возможно, Батька у власти, это некий промежуточнй вариант, переходный период между СССР и западной демократией. Слепо перенимать (пусть даже и передовой) опыт западной демократии на нашу почву не стоит. Хотя бы просто потому что. Как вариант трактовки событий могу предположить что-то типа "швейцарской незавивсимости" (то что они до сих пор не в евросоюзе !?!). Мы не бывший союз (будем все-таки так считать) но и не запад - мы сами по себе.

Самое плохое в этой ситуации - зависимость от Личности. Нам все-таки еще повезло (все-таки). Но ведь на самом деле (и это реально) может быть и хуже (посмотрите на Грузию). И кроме того, заметьте, народ и кстати не только в деревне - все равно смотрит и обвиняет во всех грехах именно Главу Государства. И менять хочет именно его. Хотя можно было (и оппозиции в том числе) вопрос ставить по другому. В принципе.

ЧТо нам не нравится? Сам батька? или что то другое?



LI 3.9.25

Самосознание (самоосознание) можно просто представить себе как опыт анализа поступков и действий самого себя (myself).
Одна важная (но не принципиальная) разница - смотришь на себя, а не на других :-)
Никаких особых признаков рекурсии (или подобных вещей).
Но определенный уровень абстракции (даже абстрагирования).
Это кстати, надо уметь.

Более важная особенность - умение моделировать, представлять то чего нет или не существует.
Другая (следующая из предыдущей) особенность - умение создавать окружение (environment), оно же раздвоение личности, оно же касается всякого рода псих- заболеваний. Это именно способность, а не болезнь (скорее всего :-) ). Собственно это следствие усложнения количества связей.

Принципиально ничего особенного, просто другой уровень сложности.

Кстати, как бороться с болью? Болевыми ощущениями?
Надо направить сигнал боли куда-нибудь вглубь, "отвязать" его от конкретики источника. Сделать так, чтобы сигнал боли достигал блока обработки (крик :-) ) как можно позже. "Заговорить".
Самый простой способ - не замечать - плох тем, что сигнал все равно поступает и на него надо реагировать. Так вот реакция ДОЛЖНА быть, но как бы опосредованная типа "когда мне будет больно - я пойду в магазин". Пока будете разбираться при чем тут магазин - сигнал уйдет (импульс). Сложнее с длинными сигналами :-)

Но ключевой смомент здесь - смена объекта (абстрагирование).

Вообще, интересное свойство мозгов (разума) то, что он позволяет в полном смысле слова создавать некий свой Мир, безотносительно реального Мира, окружающего. И там, по большому счету, без всяких но! можно жить. (питание внутривенно)
И хуже того, уход от реальности как таковой, к чему может привести?

Может быть, психи и есть люди будущего? В том смысле, что они уже попадаются на том, что слишком уходят от реальности (от рефлексов, бытовухи). Конечно, их проблема в том что они этим по большому счету не управляют. Но все-таки!
Это как Люди-Х!

LI 3.9.25

конкуренция, борьба за выживание, стремление (во что бы то ни стало) стать лучшим...

Эти опции, как правило унаследованные, или их можно считать таковыми, являются сейчас "положительными".
Считается, что это здорово и так и должно быть.

А так ли это здорово, так ли это хорошо и так ли они нам нужны, и так ли за них надо держаться.

Все чаще (в человеческой природе) данные опции вырождаются в неприглядные явления.

Не секрет, что конкуренция часто (слишком часто) превращается в наезды, в нападки на конкурентов, юридические игры и т.д.

Что, на Олимпиаде не засуживали? Мы даже не будем смотреть конкретные факты (или не факты), просто как опция - Кто верит что судейство "честное и объективное"? Этого не может быть по определению - просто невыгодно. Рассуждать тут не о чем. Если даже не засудили Немова - так просто не знали как это сделать (или он сам помог).

Суть в том, что конкуренция (так называемая "честная конкуренция" или как у нас "соцсоревнование") не работает. Т.е. она работает с той стороны, с которой дает положительный результат. А с другой стороны народ нет нет, да и стрельнет по конкуренту.

По сравнению с животным миром, где как правило функция выживания была однопеременна (зависела от одной величины, например силы, причем как правило физической), в людском мире выживание - это еще и "переживание" (в смысле пережить, по продолжительности жизни), т.е. как выиграть у конкурента - убрать его с дороги!

Надо ли стремиться к выживанию, выживанию всех и каждого? Нас и так 6-7 миллиардов. и это не геноцид, ни в коем случае. Просто смена целей после детства. Давайте стремиться стать лучше, а не больше. Как по количеству так и по качеству.

Тут кстати, отсылка к абортам. С одной стороны (пратически) безусловно "грязное дело" убивать эмбрион, какой бы он ни был. С другой стороны, зачем растить заведомо нелюбимого и нежеланного ребенка? Его уже не хотят (если мать отказывается), так зачем мучить его дальше? И кстати, ПРАВО рожать как и ПРАВО не рожать. Правда есть одна оговорка (причина и следствие).

Т.е. мы несем в себе "животные" цели. Мы к ним привыкли и считаем само собой разумеющимся их соблюдать и достигать. А может не надо? Может надо подумать о том, ЧТО нам надо? Чего мы добиваемся своей жизнью?
Пора, по Марксу, переходить в качество. Иначе количество победит.


LI 3.9.25

чем они могут отличаться от других клеток тела?
во-первых тем, что являются по сути передатчиками сигналов.
во-вторых тем, что могут изменять структуру как самого себя (разное кол-во входов/выходов/весов) так и общую структуру мозга.
в-третьих тем, что должны(!?) генерить сигнал без воздействия (случайный).

Как они делают во-первых, не важно (считаем черный ящик).
А вот как делают во-вторых?
И как делают в-третьих?
Это конечно если делают?

Сами сигналы врядли просто электрические, скорее всего электро-химические (а может и квантовые).

Допустим существует некое умолчальное состояние - условно.
Это вход и выход и обработка вида - если пришел 1, то передать на выход 1.
А дальше в зависимости от входных сигналов...

Допустим что входы это не свойство реакции данного нейрона, а следствие воздействия на него соседей. Допустим что нейрон генерит выход, который физически (как игла) втыкается в другой нейрон и становится для него входом. Тот соответственно на это реагирует генеря сигналы (может в ответ на каждый нестандартный сигнал генерится новый выход) которые соттветственно (иголками) втыкаются в другие нейроны.
Обратно может быть варианты чистки (отторжения) входов/выходов.
Причем процесс генерации входов/выходов может быть случайный, а закрепляются они по времени. Т.е. тем чаще по данной паре проходит сигнал - тем сильнее она и тем дольше она существует.

Обратная связь? может и нет


LI 3.9.25

свобода воли
всегда присутствует влияние извне, но вопрос в том, насколько это влияет на ваше принятие решения. Управление поведением человека может быть прямым а может быть косвенным (приказ vs. реклама). Вопрос - это нормально? Или так быть не должно?
Судя по всему этого просто не избежать. Интересно - как можно сохранить индивидуальность при стольких точках влияния в течении жизни человека?

Как правило, люди прошедшие армию (обязаловка) к ней хорошо относятся. В противовес тем, кому удалось этого избежать. Причем ДО службы не хотят туда попасть практически все (за исключением любителей). А вот потом наступает разделение. Частично это бравада, мол "мы дембеля - вы салаги" жизни не видели. Частично это мысль, эпро противовес, мол "вы думаете там только плохо, потому что вам удалось этого избежать? так вот нет, там хорошо, просто вы этого не видели и не пробовали". Спорить не будем. Как правило без аргументов и защита и нападение. Говорят, что это школа жизни (вопрос КАКОЙ!?!).

Если человеку все время говорить что он гений, через какое-то время он будет по-крайней мере так думать, а может и даже станет. Особенно в глазах тех людей которые так говорили.

"Историю пишут победители" - что свидетельствует о том, что ПРАВДЫ мы не знаем, по определению. И всегда.
Склонность к заучиванию (зубрежка) - как склонность к рефлексам (и там и там долбежка).
Проффесионализм все чаще становится узколобостью. Скорее всего от объема знаний.

Кто у нас (да и у них) становится врачом? Тот кто этого хочет? нет! Тот кто поступил в институт. Иерархия (лестница знаний) выстроена жестко. С одной стороны это правильно (без законченного среднего в институте, как правило, делать нечего). С другой стороны Официальными проффесионалами становятся те, кто смог (или кого смогли - пассивный залог) поступить в институт. И только. Это ничего не говорит о его (конкретного человека, стоящего за дипломом номер такой-то) желании.
Кстати, что смешно, у нас ситуация проще. У американцев все вообще плохо. Там высокий спрос на эту проффесию, соответственно другие бабки и за обучение и за все остальное.

Собственно появление нетрадиционной медицины - это, в том числе и альтернативный путь попасть в медицину и с другой стороны возможность ДЛЯ БОЛЬНЫХ найти таки человека, кторый вылечит (а не того кто лечит).

Это не наезд - так во всех областях. Родилось это видимо в пору цеховых мастерских (средние века).

Мы отвлеклись?
Нет
тема так и остается, но это уже не важно. Потому что мы думаем уже о другом и про других.
Словесный текст может увести в сторону (причем даже без злого умысла) и мы пойдем жечь и крушить.
Тем и плоха толпа - мнение одного там просто растворяется.
Тем и плох спор (дискуссия, круглый стол) - как правило плох (не всегда). Спор, как правило, подразумевает высказывание СВОЕГО мнения, хотя достаточно выслушать оппонента. И убедиться (усомниться) в ЕГО доводах.
Тем и плохи авторитеты - сначала (сначала!!!) их надо ниспровергнуть. Иначе, их мнение выигрывает по дефолту.
Тем и плоха вера. Она жиздется на "общеизвестных" истинах.
"Общеизвестные истины" не нуждаются в доказательствах. Точнее нам они не нужны. "Это же все знают".

LI 3.9.25

Продолжение, см. выше (или ниже)
Итак, въехали мы в крымские горы и сразу сломали защиту на днище машины. Хорошо что фигня, все обошлось!
Горы конечно красиво, но зато пляжи плная фигня. Мы не видели их все - но похоже все они только галечные, вода грязнее чем в Оленевке и Евпатории, медузы. Неудобно идти к пляжам.
В общем не понравилось.
Места конечно красивые. Т.е. именно красивые, но не практичные.
Возле Алупки попробовали в автокемпинг "Беларусь" - мест нет. Кстати по 15 баксов. Хотя впечатление оставил хорошое - не бог весть но ОК. До пляжа минут 10 вниз через санаторий Боровое.
В самой Алупке квартира под ключ 25-35 баксов (июль). Нам, правда предложили по 15, но совсем халупа высоко в горах. Отказались и поехали в Воронцовский дворец (не попали), в парк потом к канатной дороге и назад. Погуляли хорошо - никуда не попали, но зато природа. Канатка стоила баксов 10 на чела и толпы народа, как правило группы.
Если бы кто-нибудь сказал бы нам что топать туда 4 км!
На Ай-петри пришлось ехать. По серпантину от Ялты на Бахчисарай. Вот это дорога! Это класс. Повороты слепые и в подьем, причем по-хорошему только на первой.Дорога узкая настолько, что некоторые микроавтобусы (фиат по-моему, или ивеко) не вмещались на обоих полосах сразу. И такие виды из окон!
По пути посмотрели Серебрянную Беседку.
На самой горе тоже красиво, но холодно.
Ездили и к канатке, уже с этой стороны. Там устроена практически ярмарка, куча всяких кафе, куча всяких "атракционов", атмосфера цыганского табора. Потратив емного денег, решили тут и заночевать (палатка ссобой).
Отъехали на пару километров в лес, за пенек, поставили палатку и спать. Тихо и холодно и кстати, лучший сон в Крыму за все время.

На утро спуск по серпантину обратно в Ялту. Сначала к водопаду Учан-Су (воды нет, но представить себе можно), заезд к Ласточкину гнезду (место красивое), незаезд к Ливадийскому дворцу (лень) и далее к Зоопарку (были), Аквариум (не работал) и Поляне Сказок (лень). Зоопарк понравился тем, что звери (большинство) были рядом, (буквально рукой подать).
Далее поехали к Аю-дагу (жаль что пленку запороли) и дальше, дальше и дальше, по побережью.
Где мы не были? В ялте, на берегу, на пляже. В Судаке на пляже.

Доехали через Алушту, морское до Рыбачьего (20 лет назад детьми были) и там в кемпинге стали. Кемпинг не упорядочен, но в целом комфортен. Поселок довольно большой, обжитой - все есть.Палатку поставили практически на пляже. Пляж каменистый (галькой это назвать нельзя), но вода чистая и теплая (теплее всех). ТАм мы были долго (5 дней) - пляж, палатка, поселок. Вино, девушки (неправда это), и куча соседей. Единственный недостаток - это соседи. Причем люди то все хорошие, только их слишком много. И каждый день становилось все больше и больше. Нам еще повезло с местом, когда мы приехали как раз минчане уезжали, и мы заняли их место. А так получалось, что люди вьезжают на территорию (4 бакса сутки) и потом ищи как хочешь. Вообщем уплотнялись кто как мог.

Рядом с Рыбачьим водопад Джур-Джур. Любителям бодренькой водички посвящается. Вода такая холодная, что мозги буквально коченеют. Но здорово!
Оттуда же ездили (опять по серпантинам, вообще вся дорога Алушта-Судак в серпантинах) к Судакской крепости. Тоже красиво, но не внутри, а снаружи. Слегка потрясающее место выбрано, в древности даже неприступное.

Погоды стояли жаркие. Даже если не было солнца (один день) и накрапывал дождик (одним вечером) тепло настолько, что с пляжа никто даже не подымался.

Ну собственно и все. Выехали утром четвегр в обратку. Пришлось ехать через Ялту и опять на серпантин (переснимали пленку запоротую). Но зато попали в Большой Крымский каньон и еще немного серпантина на обратной стороне (километров 30 спуска) и еще горы под БАхчисарем.

И быстренько, быстренько домой, чтоб не привыкать.

That all, I want to say, if this a way ...

LI 3.9.25

предположим...
для нейрона - много входов и один (?) выход. Что формируется на выходе? какой сигнал? Электрический? Или химический?
Тут есть варианты. Если мозг представляет структуру устойчивую, (один раз собранную) и только наращиваемую - то одно. Если он динамичен - то другое.

Что такое статичный мозг? Это типа кремниевого процессора. У него есть некое ядро, более менее статичное и развитие идет, как правило, через улучшение тех. процесса, добавления кеша, и новых процедур. Само ядро (то что уже было создано ранее) не меняется. Просто обвешивается новыми фенечками. Тогда, скорее всего сигналы - электрические. Так проще.

Но... если мозг в "обычном" состоянии представляет собой просто набор нейро клеток, ничем не связанных. Ну, в общем случае.
И связи происходят (образуются) в процессе обработки сигналов. Только в процессе обработки (приблизительно как прграммируемые матрицы). Т.е. "Поиск связи" - ключевой момент. Он же (возможно) определяет многообразие вариантов при думании.
Условно говоря, на выходе нейрона (в результате обработки) образуется некий сигнал в в некоей форме (допустим это некая комбинация из электрического потенциала и химического соединения). Каким образом он соединяется с другим нейроном? Причем вопрос не в технике соединения (хотя тоже интересно) а почему с Этим нейроном а не с Тем?
Как собака идет на запах колбасы (а не бензина) так и аксон "ползет" в определенное место (которое "унюхал") и соединяется с определенным входом другого нейрона. Причем в другой раз тот же аксон может уйти к другому нейрону или другому входу этого же (изменение веса).

Именно свобода соединения каждый следующий раз (хотя конечно допускаются и постоянные "устойчивые" соединения) определяют "свободу выбора" и непредсказуемость".

Это же, кстати может объяснить и потерю памяти, и все виды "забываний", часто настолько случайных и неожиданных, что диву даешься.
Это же может обьянить и "эврику", как таковую.
Почему человек который часто занимается умственной работой умнее (по разным показателям), чем другой? Да просто он постоянно тренирует мозг на отработку связей, причем чем богаче варианты, тем лучше. "Узкий специалист" часто не видит дальше своего носа, почему? Потому что некий тренированный блок связей (кстати устоявшихся связей) работает хорошо, может даже отлично (опускаясь на уровень рефлексов), зато все остальные - просто каша бессвязная.
Т.е. смысл обучения, запоминания в отработке связей. И при этом, если биологически это не работает (болезнь, патология) - то учить бесполезно. С другой стороны - предрасположенность к определенным видам деятельности - возможно отражает склонность к определенному химизму, что улучшает одни типы соединений и ухудшает другие.

В чем отличие от традиционных нейромоделей? Они жесткие - одноразово настроенные. При этом сама структура (физическая) как правило одинакова, разнятся веса связей. Это условно, конечно.
Мозг не содержит (в общем случае) предопределенных блоков. Точнее, даже не так. В процессе эволюции выработалась возможность (наверно, чисто биологическая) гибкости связей нейронов в мозгу. У животных с этим сложнее.
Т.е. конечно, "жесткие" блоки есть. И у некоторых их даже большинство (косность мышления). Но они носят характер "островов под задачу" а не массива (или "континента стабильности").

Причем что важно, склонность к стабильности мозга есть у всех! Та же самая "привычка думать одинаково".
И кстати, появление в больших масштабах "неформалов" и "альтернативщиков" может отражать тенденцию общеэволюционную "разбивания устоявшихся блоков" мозга. Туда же можно отнести и все виды психорасстройств. Понятие "нормального" среднестатистического человека размывается.

Но отсутствие жестких границ сразу создает и проблему. Перекликается с мимами. Мозги надо держать "идеями" и "правилами". Можно кстати "скрижалями". И что самое смешное - жестокость удержания будет только расти, потому что других способов против этого нет. Можно назвать это болезнью - но ни фига от этого не изменится. И вот тут на первый план выходит воспитание, религия (лучшая ее часть), и обучение. Как правило умные люди (в широком смысле) - гораздо менее подвержены всякой "дикости" от свободы.

Красиво, бля!

Остался еще один вопрос - принцип соединения аксона. Собственно выбор!

LI 3.9.25

Заметка - законы Азимова и роботы как массовое явление появляются в США в период расцвета потребительства. 50-60-е годы. Соответственно и отношение к ним как к рабам (обслуживающему персоналу). Отсюда и масса проблем порожденных 3 законами. Рассмотренных, кстати, самим Азимовым.
Перечитал рассказы, и что видно. Возможность нарушения всех законов очевидна, вопрос только в трактовке.
Т.е. эти законы не могут являться основанием для создания человеконенападающего робота (человеконевредящего). СПособ навредить может быть косвенный. Это как с заказным убийством - хочет убить один, а убивает другой. Если начать разбираться, кто виноват?
Или более традиционная проблема - приказы в армии. Должен ли солдат исполнять приказ убивать, особенно если лично он не согласен (даже не то что хочет или не хочет, а именно не согласен)? Если он убьет, кто будет отвечать?

Другая проблема - жесткость законов, негибкость. Этот обух работает не столько против плохих, сколько против хороших.
Вспомним пример Аль Капоне. ВСЕ знали его как мафиози и заказчика убийств и т.д. Но НИКТО НЕ МОГ ЭТОГО ДОКАЗАТЬ. Прищлось искать повод посадить хоть как-то - хорошо хоть нашли. А если бы не нашли? Получается что закон был бессилен доказать очевидную для всех вещь.
С одной стороны - не пойман не вор. И вину надо ДОКАЗЫВАТЬ. А с другой стороны, как доказать вину ЗАКАЗЧИКА, если он не замаран в крови и если его не сдадут (а его не сдадут - убьют).

LI 3.9.25

о том чтобы таскать свое физическое тело среди звезд - можно забыть ?!
да и зачем? слишком много затрат на поддержание жизнедеятельности
берем матрицу сознания (notcopyright) а по возврату - обратно в тело

кстати, о допинге
все кричат мол допинг, кроме вреда организму еще и просто несправедлив.
Т.е. один колется и имеет результат а второй всю жизнь тренируется и фиг.
Ну во-первых так было всегда.
В Компьютеррре статья про генетику, ее влияние на спортивные результаты (http://www.computerra.ru/xterra/35142/) собственно о том же и вывод правильный.
Из чего делаем еще дальше идущий вывод.
Соревнование мускулов скоро утратит смысл, так как можно с помощью и стероидов и генетических вмешательств получить любой результат. Может и будет соревнование между разными препаратами, но и только.
С мозгами сложнее. Не так очевидно преимущество. Один человек думает быстрее, второй медленее но зато эффективнее, третий эрудит но плохо думает и т.д.
МОзги тоже можно накачать - но гораздо и опаснее и просто не понятно ЧТО собственно качать.

И кстати, в продолжение той же статьи, сначала создадим ситуацию а потом доведем ее до крайности (не до абсурда а именно до крайности. В силу катаклизмов, потрясших землю, в живых осталось 21 человек. Вы, ваша молодая жена и еще 19 мужиков. Всего. Проблема продолжения рода человеческого занимает всех, включая и вас. Но... этическая проблема и моральная и частно собственническая возникают самособой. Что делать? Дать или не дать? Причем эта проблема даже не женщины (хотя ее конечно тоже), а именно ваша. Готовы ли вы (морально) разрешить заниматься сексом с ВАШЕЙ женщиной с благими намерениями? Вс е задумались? Хорошо, но ситуация слишком черно-белая. Размажем ... несколько мужиков из 19 - откровенные сволочи (это видно по лицам) и хотят воспользоваться ситуацией для удовлетворения собственной похоти. И все. И не скрывают этого. Более того, совершенно очевидно что собственно продолжение рода и вида их не волнует, но трахнуть данную телку под шумок, от этого они не откажутся.
И к слову, других способов зачатия нет (недоступны).
Вот когда вы сможете решать такие ситуации как внутри себя, так и в маштабах социумов - вот тогда вы и станете человеком.
Я пока не готов.

LI 3.9.25

назовем их ЦБ - описание смотрите в предыдущей заметке (авторское право)
так вот -
выглядит как карточка, например оплаты за метро
имеет номер карточки (идентификатор)
имеет код (секретный) , спрятан под закраской
имеет штрих-код, аналог кода и секретного кода одновременно.

При платеже через инет вы указываете код и секретный код.
При этом вы можете расходовать номинал частями.
Подтверждением того, что карточка уже расходована, хотя бы частично - стертая часть.

При платеже в магазине - продавец считывает штрих-код и сумму.
Подтверждением в этом случае может быть частичное разрушение карточки (дырка).

Оба раза карточка идентифицируется и контролируется эммитентом, как и обычная карточка.
ЦБ - аналог именно банкнот.
1) Это расходные банкноты. Если вся сумма выбрана ЦБ можно и нужно выбросить.
2) Это анонимное средство платежа. Никакой привязки к владельцу.
3) Те же удобства что и обычные деньги (в том числе и уровень защиты) плюс возможность оплаты вирутально.

При передаче ЦБ из рук в руки (оплата за такси). Как убедиться что карточка имеет деньги?
Один вариант - классический, уточнить у эммитента.
Второй вариант может быть таков. В магазине (при офлайновом способе оплаты) аппарат может печатать остаток прямо на ЦБ. Это конечно информация ТОЛЬКО К СВЕДЕНИЮ (подделывается) но все-таки.

Уровень защиты выше чем у простых денег, так как идет простая проверка в банке.
Теоритический уровень защищенности может быть выше в силу того что это не пополняемая карточка и малообъемная. Т.е. номиналы как у банкнот.

ЦБ могут оказаться дороже чем деньги.
Себестоимость может быть выше (хотя не факт). С обной стороны чтобы исключить подделку надо будет делать их по технологии обычных денег. С другой стороны у ЦБ срок жизни меньше и при этом подразумевается, что ЦБ меньше и реже меняют владельца. Изначально вы покупаете их (или получаете) в банке, т.е. в доверенном месте. Номиналы небольшие, поэтому карточки расходуются как "туалетная бумага". Передачи и часчиная оплата имеют место, но не являются характерным признаком.
Система учета карточек в принципе аналогична кредиткам и думаю небольшая проблема терминалы внедрить везде.

Тем самым мы сблизим "город и село", традиционную оплату и виртуальную.

В чем ЦБ лучше кредиток.
Анонимность платежа (хотя может это и минус).
Не так страшно потерять (суммы небольшие на единицу, а в остальном как деньги)
Не так страшно скомпрометировать (если стерли покрытие, то могут и подсмотреть НО не весь счет :-) )
Дешевле и проще в эксплуатации.

Ну как?

LI 3.9.25

почитал у Лукьяненко про интернет и авторское право.
Все разговоры что бесплатно - это хорошо, БРЕД.
Но с другой стороны достоинство интернета, как средства распространения - доступность.
Т.е. стоит ли автору (чего-либо) выкладывать свой товар (произведение, ПО) в интернет. Или сразу брать деньги?
Не знаю, как вам, а мне например платить даже хочется. Ну конечно мне жалко, конечно у меня тоже есть жаба.
Беда в том, что инет "позволяет не платить". /Попробуйте зайти в магазин и взять что-нибудь бесплатно, даже самую безделицу. НЕ ДАДУТ (а догонят, так и добавят). И никто не возмущается. ЭТО в порядке вещей.
В инете можно СНАЧАЛА ВЗЯТЬ, а потом заплатить. Т.е. любую прогу или книгу или любой "оцифрованный предмет" можно взять или как evalution или как shareware и т.д. А потом "позволить себе" не платить.
Про то, что можно сделать с предметом потом упоминать не буду.
Еще одна сторона - платить за ПО сотни долларов - часто СТРАННО. Будучи внутри ИТ понимаешь, что иногда ПО того стоит. Но предмет уж слишком немариален и не вечен. Купив телевизор за 500 баков можно быть уверенным что лет до 10-15 он проработает, если не сломается. Про ПО этого сказать нельзя. И не только потому что оно глючное - это как раз лечится. Оно не постоянно и именно по своей природе. Где сейчас Office 97? А ему всего семь лет. И вопрос не в том что его ХВАТАЕТ. Вопрос в том, что уже есть более удобные варианты. И это не только погоня за модой (гонка вооружений). Это просто эволюция. Разница между офисом 97 и офисом 2003 не очевидна только для тех кто остался там. Так хуже того тот же офис 97 совсем не факт что он работает на винде ХР.
Т.е. нет гарантии инвестиций. Я заплачу, а завтра все изменится. И кто вернет мне деньги? В случае с телевизором ВСЕ ТОЧНО ТАКЖЕ, только процесс более медлительный. Купив сейчас ТВ можно быть спокойным лет 10. ДА, появится цифровое ТВ. Но где и когда неизвестно. Сколько это будет стоить? и т.д. Софт изменится уже в следующем году.

Так к чему это я?
Цена должна быть меньше.
микрософт, кстати внедряя арендную плату за софт смотрит туда же.
Сколько вы готовы заплатить за утилиту? Какую-нибудь шаровару? 5-10-15 ну может 20 баков.
Сколько вы готовы заплатить за новую книгу из серии "Дозора"? имеется в виду сетевой вариант? Если в офлайне она стоит около 5 баков, то 1-2-3 доллара.
Большинство покупок в инете - копейки. И многие готовы за это платить. ЧТо останавливает? НЕУДОБСТВО.
НАдо иметь кредитку. Надо пополнить ее счет. Надо НЕ БОЯТЬСЯ платить с нее.

В чем недостаток наличных - они не виртуальны.
Сиитемы электронных платежей есть - но анализировать их не буду. Как не буду анализировать платежи с кредитки. Если честно - еще ни разу денег через инет не платил. Это кстати относится и к инет торговле.
Сейчас это просто ЗАКАЗ товара. Оплата все равно в офлайне. Благо что и товар, как правило там же.

Но есть способ. И вы его знаете.
Карточки инет оплаты.
В чем достоинство? легко приобрести, причем можно впрок и на требуемую сумму. Способ приобретения - любой. Суть способа - "оцифровка денег", превращение их в "нечто виртуальное". В данном случае код (набор цифр).
При оплате некоей суммы вы вместо денег вводите этот код. Добавляете имя банка (или эммитента?!?) и сумму. При чем анонимность полная, никакого вашего счета никто не задевает.
Карточки в принципе на любую сумму, но думаю аналогия с банкнотами напрашивается.
Кстати о банкнотах - они все имеют код-идентификатор. Загвоздка в том, что их можно использовать и так и так (реал и виртуал).
Чем карточки типа инет-оплаты лучше чем кредитки? Они на мелкие суммы (как правило), и они не привязаны к человеку или счету. Они как бы одноразовые. Стер защиту ввел код-подтверждение и с этой карточки сняли запрашиваемую сумму. Дальше можно снимать частями. Если ее сопрут - невелика потеря. Если потеряешь - ну и ..й с ней. Купил другую и вперед.
Цепочка оплаты в принципе таже, что и обычной кредиткой.
Вы вводите код карточки и секретный код - продавец проверяет эту инфу у эммитента карточки, и если все ОК отпускает товар. Эммитент при этом может вести учет свой, чтобы не допускать перерасхода и крадежа. Пока не сотрешь защиту карточку нельзя использовать. А если уже стер, так вообщем-то и суммы не значительные, положи в кошелек.
Карточки - расходный материал и очень временный при этом, в отличии от кредитки. Кредитка, в целом, дается на годы. Т.е. если вор узнал ваш код и номер, то по инету он может очень долго (мелкими суммами) пользоваться вашим счетом. Причем именно вашим.

Следующий шаг - деньги (банкноты) со штрих-кодом. Т.е. банкнота имеет цифровой код, а также штрих-код. Когда вы платите в инете - сообщаете код. Банк верифицирует и платит. Когда в реале платите в кассу - кассир считывает штрих-код банкноты - верифицирует банкноту в банке заявляется остаток и идет оплата.
Этот способ приводит нас прямо к карточкам - т.е. тупик.


LI 3.9.25

До евпатории 100 км от Оленевки.
В обед мы уже купались там.
Длинный пляж, километров 10. Частично, на большую часть дикий. Что уже не прельщало. Народу много, и всякого.
Но есть одно место - "Солнышко".
Там цивильное место, есть и кафешки и туалет и душ. Есть и домики (даже и с кондицией). Домики были ~50гр (мест нет), места для палаток 25гр с машиной. Места огорожены друг от друга. Пляж оборудован и для остальных платный - 2гр. Есть всякие горки и каталки - банан, шайба и водный мотоцикл.
Все ОК.
Да, чуть не забыл есть и дискач. И какой дискач. Вот он то нас и спугнул. Две ночи мы выдержали басовый динамик а третью - не стали. Звук был слишком сильный и всю ночь. Утомляет. В общем, оказалось что не все ОК.
В то время там была какая то студенческая байда - протестовали там против чего-то. А потом должен был приехать рок-фестиваль. Вот как раз от него мы и свалили.
Можно сказать что место хорошее, может даже лучшее (с палаткой), но звук не ОК.
До Евпатории километров 10. Есть электричка.
Можно было стать и рядом с солнышком, за забором. Но там, как и везде, среди диких, грязь. Было смешно видеть рядом, до забора чистое море, а сразу после него грязное. То же и пляж. Все таки по нашу сторону чтото убирали, да и не гадили так.
Да-а-а-а. Цены приблизительно теже (Евпатория и Оленевка), но в кафешках в СОлнышке все дорогое. поллитра коки 5 гр в Солнышке и 2л коки за 5 гр в Евпатории.
Вечер (короткий, из-за комаров - и чего они на нас набросились разом) в кафешке на двоих со своим ликером - 20$. Первое пропустили, второе и салат и сок. Все ОК.
Кстати комары ели только как-то один вечер и только в Солнышке (евпатории). Но зато как!
Так, в целом живность не доставала - пару раз приходили Пауки, но не те мохнатые, а так мелочь всякая.
22 июля вечером мы собрались и свалили в сторону Севастополя. Проехали через Саки, Николаевку и до Любимовки. Там есть автотурбаза.
Но сначала до 22-00 мы поехали в Севастополь и погуляли там. Ну подробности опускаю - смотрите путеводители.
Любимовка - неплохое место. Судя по всему там ВСЕГДА можно переночевать. Мест много - домиков штук сто - но без удобств.
Я вообще как-то "без удобств" представлял себе не так. Потому что "удобств" там не было вообще НИКАКИХ. Не было света, причем в принципе не было. Не было окна - Точнее окно было но без стекол. Не было замка. Точнее замок нам дали, но он так и не закрывался. Больше всего он напоминал купе поезда. Деревянный ящик 2 на 2 и на 2 метра, две скамейки и ВСЕ. Правда белье и матрацы дали.
Но.. туалет есть, душ есть, пляж есть но галька большая и волны большие (были). Есть и столовая и домики "с удобствами".
За все 34 гривны (по 15 с лица и 4 с машины) в сутки.
Ну мы только переночевать - так что посмеялись, поспали (спокойно, после Солнышка) и уехали. Опять в Севастополь.
А потом по ялтинской дороге туда - на ЮБК. И только тут начались Горы.
Продолжение следует ...


LI 3.9.25