значит в общем случае это звучит такЖ
- есть наше сознание и наше ощущение внешнего мира (в самом общем виде).
- отдельно есть сам внешний мир (какой-то)
- и есть матрица. Описывающая некое преобразование того что есть реально в то что видим, чувствуем, ощущаем и т.д.

Общая вещь в том что то что мы видим - это не то что есть на самом деле. Причем именно в самом общем виде. Программисты (и может быть математики меня поймут). Это представление ИМЕННО в самом общем виде. Даже если никакого эффекта от преобразования нет (т.е. вход==выход), матрица есть.
Причем в целом это некий набор (неоднозначный, только зрение и/или нюх etc) преобразований. И слово МАТРИЦА здесь подходит как никто другой.

Вопрос в одном. Что это в философском смысле. Зачем? И кто? если она искуственна (как в фильме). В кино матрица порождена кем-то и вставлена в цепь получения информации (причем как я понял именно внешней информации только). И вообще это зло. Но во-первых смотря с какой стороны смотреть. Во-вторых так и не ясно осталось с какой стороны то лучше. Даже в фильме ... собственно говоря. Зачем тебе жизнь в грязи и без всего (вопрос даже не в удобстве) а вообще. Подполье описано очень "черненько". И немного бессмысленно. Т.е. конечно борьба за свободу и все такое, отважные партизаны. Но у партизан была конкретная известная и видимая цель. А тут возникает вопрос, особенно в связи с общей например неблагоприятной экологической обстановкой на планете. Может людям лучше жить внутри матрицы, но не как рабам, а как по отношению к компьютерам (топливные элементы) а как составная часть (скажем так с большими полномочиями и свободой. Опять же в нутри комплекса. Если представить что цель матрицы - выживание (в широком смысле) в том числе и людей и компьютеров. То решение по крайней мере работающее. Да, люди - топливные элементы как-то не впечатляет. Но это уже вопрос мании величия и чувства собственного достоинства. Кстати, интересно заметить, по фильму, МАТРИЦА собственно никакого влияния на свободу волеизъявления (если не мимо программы) не оказывает. Хочешь работать - работай, хочешь - трахаться трахайся и т.д. В пределах ВЫСШЕЙ цели (вопрос только какой?!?) - все что хотите. И смысл отказа по фильму не очевиден. Даже если просто посмотреть мир, что называется, изнутри.

Продолжение следует...

Все видели матрицу
первый фильм - основная идея о том что, мол не все так просто в наших ощущениях. Но, все-таки прежде всего конечно блок-бастер, в котором , даже довольно интересная идея немного теряется. Читайте у Экслера резюме.
второй фильм - идея тоже есть, хотя в целом все скатилось к зарабатыванию бабок на славе и продолжении. КОнечно все мало мальски должны были посмотреть этот фильм как и первый кстати.
При этом, если первый фильм посмотреть надо обязательно (советую) то второй по желанию. Если тема интересует то да (ну и эффекты) а так не обязательно.
Кстати, все чаще голливудские фильмы надо смотреть только ради спецэффектов. Причем часто это известно заранее.

А далее о собственно МАТРИЦЕ.

из интересов:

- психология. Особенно что-то типа поведенческой психологии (термин мой, как это называется не знаю) Почему кто-то делает что-то. Чем это вызвано в принципе. Почему что-то как-то называется и почему существуют такие понятия как любовь etc, и нафига и кто их придумал.

- фантастика. HArd Science fiction - Херберт (Дюна), Азимов, Хайнлайн и т.д.
Кто думает что Дюна это фэнтези - ни фига не угадал и не понял. По образованию Херберт психолог и вся его литра об этом.

- автомобили. Сам вожу много и с интересом.

LI 3.9.25

продолжать можно долго и рассуждать много, но ...
дальше это философия
есть несколько точек обсуждения денег
- зачем вообще
- надо или не надо
- стоит или не стоит (ударение по вкусу :-))
не умаляя достоинств и коротко - деньги это некий эквивалент, мерило. И в целом иметь деньги и хотеть их это нормально. Плохо когда это становится (подменяется) целью жизни.
Деньги - это ВТОРОЕ "наше все".
Первое у каждого свое.

Я точно знаю (решил для себя :-)) что второе, но что первое - пока нет. Это трудно определить

меня беспокоит тенденция перевода всего в деньги
"не в деньгах счастью, а в их количестве" - все слышали и все согласны
любая вещь, идея даже если она "правильная" делается (практически всегда) ради денег. Т.е. любое событие переводится в материальные блага

я не ханжа, я люблю деньги, я люблю когда их много
но по мне, нельзя ставить их во главу угла!!!!
то есть деньги важны, их надо зарабатывать и все такое но...

мне кажется цель жизни (ЦЕЛЬ ЖИЗНИ) заключается не в этом
не к этому надо стремится
и это момент ключевой
всю основную жизнь человек (любой) тратит на то чтобы хорошо жить самому и своим детям, что логично выливается в зарабатывание. Вроде все правильно и все хорошо. Но... получается фигня. Всю (от 18 и до 50 условно) тратится на то чтобы заработать. Редко когда творчество, например, совмещается, или там любимая и интересная и еще денежная (ха!!!) работа. Т.е. тебя платят за то что тебе и самому нравится. Это очень редко. Гораздо чаще наоборот.
Другой вариант, предприниматель (мать его) который довольно быстро может заработать "большие бабки". Казалось бы, (кстати они об этом часто говорят) типа "типа занимайся бизнесом и все будет путем". Ха.
Думаю в силу своей приземленности, свойственной бизнесу как таковому (не пытаюсь хаять но по моему это очевидно) они ничего не поняли в смысле жизни.
Вы когда нибудь видели счасливого бизнесмена? Или по другому, можем ли мы утверждать что количество человеческого счастья зависит от количества денег? Или еще по другому, действительно ли богатые люди так умны, предприимчивы, находчивы? При том что у них вообщем все есть?

Скажете завидую? да - завидую - но только (только!!!) в материальной сфере

продолжение следует

LI 3.9.25

иногда кажется что все
конец недалек
но понимаешь, что конца как такового наверно все-таки нет. Просто некая промежуточная фаза может быть воспринята очень тяжело. Например, ядерная зима подозреваю убьет 80-90% но ведь останется еще миллионов ндцать. Вопрос только кто конкретно это будет. И на фига.

Желание жить долго- мне непонятно (32 года)
Подозреваю что не хочу долго. Может просто депрессия - хотя чувство постоянное.
Видя жизнь людей в возрасте - часто (очень часто) бессмысленную и обременительную для окружающих. Замедленная. Причем нехочу сказать это - неуважительно. Это вполне обьективно.
Я уважаю старость.
Но вот вопрос - а надо ли она? Стоит ли доводить до предела?

И кстати об эвтаназии. Почему бы и нет? Какой козел это запрещает? И с каких таких позиций? Ну конечно, контроль, подпись (авторизация), согласие врачей и т.д.
Какие проблемы?

LI 3.9.25

пишу что хочу
жаль нельзя записать (пока нельзя) весь поток сознания
сам факт думания наволит на размышления. Думать пальцами труднее
да и что тут думать :-) шутка
понимание - тяжелая штука

LI 3.9.25

ну работает - ладно

характерно кстати для церкви - стращать и запугивать
типа вы (мы) мля, овцы а там есть пастырь. Что мы (вы) мол, дети неразумныя...

можно конечно, списать все на сам институт, мол плохие люди в храме сидят. Как говорил ИИсус - фарисеи. Но, кажется мне, (уважаю Жванецкого, кстати) что дело в принципе.


LI 3.9.25

попробую-ка я через программу

так вот ...
бога можно рассматривать (исторически) как опору. Опору для слабых людей (может быть слабых духом).
Т.е. у него проблемы - и он вместо того чтобы решать и думать, идет и говорит - боженька помоги, вразуми бла-бла-бла

LI 3.9.25

ну ак ответ?
- ответ как ответ
-вопрос не в том что вы прочитали - вопрос в том что вы думаете (думаете?) по этому поводу.
- в смысле?
- я что-то сказал... да? Заметили?
у человека разумного (каких мало) может быть несколько реакций :
1. бред и досвидания
2. бред - все не так а вот так (кстати интересно)
3. ух ты
4. Эх, ты (в смысле - мы ожидали другого
и т.д.
но главное - реакция есть
Правило номер один - будьте честными. С собой.
С окружающими как получится - это процесс. Хотя как говорилось в одной не без известной книге (КНИГЕ) - "как к себе так к другим, если хотите и т.д."

продолжим... день варенья начианется.

правда не понял почему? но фиг с ним
итак есть ли бог или нет?
вот в чем прикол
думаю есть одна проблема - как это обьяснить
то есть конечно в понимании христиан, например его конечно ент, это игрушки для взрослых (хотя в этом, я думаю был - БЫЛ! таки - великий смыл и причинно-следственная связь)
- но бог как идея, то есть как некая философская сущность есть.
замечу для любителей - ЭТО НЕ ТО ЧТО ВЫ ПОДУМАЛИ
и молиться бесполезно

представим себе (точнее попробую вам это описать) --- 20 век до нашей эры
вы видите молнию. вы - это вы, австралопитек или там еще какая тварь из рода обезьян. и у вас (отличительный кстати признак, но об этом потом) возникает вопрос - ЧТО ЭТО?
внешнему наблюдателю сразу подробнее. Все знания нафиг - ответьте в терминах ТОГО времени. Правда вы и сейчас ни фига не знаете о МОЛНИИ, но сейчас у вас есть хоть какие-то привязки...
А тогда?
и вот вы с этим вопросом не спите какое-то время - долгое время, решить то невозможно :-)
но время то идет - вместе с жизнью кстати :-)
и появляются другие вопросы... безответные
появляются события, отношения, влияния и т.д. которые надо как то для себя обьяснить (для себя именно !!!)
так вот бог (во всех его видах - что интересно у каждого народа (сущности) подходы вообще говоря разные но смысл один) - это есть затычка по поводу этих вопросах. Заглушка так сказать. Трактовка. "А что это у нас там?" - "А это? А это высшая сила, бог. По какому поводу второй вопрос"
Кстати пишите и темы спрашивайте - не будет ответа если нет вопроса (интереса)

привет твою мать

я имею ввиду дневник
как то все по детски
ладно - дареному коню.

все это очень интересно но довольно необычно
- почему бога нет? Или есть и тогда что из этого следует?
-

вопросы к книге "Пентаграмм"