Когда говорят, что русские самая читающая нация - имеют в виду обьем.
И правда, читаем мы много - всякого дерьма.
Не буду спорить с тем, что каждый ищет что-то свое каждый читает что ему нравится.
Но...
такое складывается впечатление что часто люди читают просто чтобы занять время. Читают то, что популярно.
Круто прочитать Коэльо, Мураками (про Донцову молчу - не читал :-) ) - а потом сказать мол типа читал, читал, как же.

Не люблю графоманство, поэтому не читал Толстого. Этим не надо гордиться :-) но не читал. Всего не прочтешь.
Ценю книги в которых есть мысль, идея. Причем даже не важно о чем. Просто идея. Причем автор может даже писал то собственно о другом (это его проблемы) но я увидел в этом что-то под себя.

Литания против страха - одна из таких.
Вторая о роли личности. Причем что интересно, не очень важно, хочешь ты вести кого-то или нет. Люди хотят. Хотят чтобы кто-то вел. Как стадо баранов. Выбор вожака, лидера, кумира, идола.

Вот так подумаешь подумаешь... а потом заглянешь в Книгу (библию). А там и написано - не сотвори себе кумира @.

Я не верующий человек. Даже скорее атеист. Но люблю хорошие книги с мыслями. :-)

Дюна не может нравиться в детстве.
Либо это уже не детство, либо это не та дюна.
Многие (очень многие :-)) видят в дюне фэнтези. Читой воды. И кино (и одно и второе ) и игру придумали как собирать пряность и завоевать империю.
ха
Френк Херберт по образованию психолог.
Большинство его книг так или иначе затрагивают тему психологии личности (особенно личности).
И дюна туда же.
В 1 части, когда, по моему Пол впервые дрался с фрименом в пещере. У него было видение, что-то типа того, что если он победит по будет джихад и империя рухнет и он во главе всего этого. Море крови и т.д. А если он проиграет, по будет все тоже самое только без него, но на знамени будет греб Атрейдесов.
Что-то типа того.
Так вот. Он дерется и побеждает. Это его выбор. Кровавый. Причем жутко кровавый. Дальше по книге он Тиран.
А пришел он к этому сознательно. И нужно это было для чего-то. И кровь и все остальное.
Вот про это и книжка.

Кстати и голливудких заморочках.
Иногда мне кажется что какие-то хорошие идеи, мысли просто заворачивают в красивую обертку. Кто стал бы смотреть фильм (философский фильм о сути бытия)? Никто. А матрицу посмотрели все (многие). Вынесли они оттуда чего или нет (ну и конечно было ли там что-нибудь :-)) это второй вопрос.
Я бы назвал это современной популяризацией.

Кто-то я слышал :-) уже посмотрел
Так вот и я тоже
хоть одну матрицу на большом экране я таки посмотрел
Только эмоции :-)(
Правда одна мысль там была
Кто-то зказал Нео, по моему это индус в начале
типа что любовь это связь. Двух людей.
Вот это слово мне понравилось - СВЯЗЬ
Все определения любви - это какая-то лажа, а тут как раз и какой-то смысл проглядывает
Мысль интересная. Надо будет как-то развить

Дальше...
Перепевка ДЮНЫ. Когда Нео ослеп - пророк (Пол Муддиб) тоже ослеп и потом еще руководил (т.к. сказать) (то ли 2 то ли 3 часть) а концовка, и вообще идея о дяде Фрейде это концовка 6 части.

В целом конечно Матрица это явление.
Только если первая матрица была хоть и блокбастером но каким-то философским то дальше мыслей не хватило. Идею не развили.
Про ложку все знают.
Про виртуальность тоже.
Во второй части тоже мелькнула какая-то мысль но робко так, уже и не помню. Надо будет как-то пересмотреть.

А так конечно спецэффекты, шум, гам, драки, агент Смит

Цитата - "Вопросы с Горцем - это уровень детского сада."
Почему? Этого не может быть?
На мой взгляд - запросто.
Чем, кстати хороша такая фантастика - она ВОЗМОЖНА.
Допустим я бессмертый. Ну допустим :-) ну что нам стоит :-)
Так вот, у меня будет 25 поводов молчать об этом.
Все приводить не буду, да и вообще ни одного не буду. Это очевидно.
Люди не любят "белых ворон"
Одного уже распяли - этого опыта вполне достаточно.

Вопросов уровня детского сада не бывает вообще :-)
Детский сад - это когда ТОЧНО известен ответ.



LI 3.9.25

Цитата - "Я все же думаю, что это не наше дело - разрешать или не разрешать."

А чье? И почему?
Мое дело (мое) высказать свое мнение. Потому что я так думаю (обоснование в первой части).Оппоненты могут высказаться в том смысле что мы против, потому-то и потому-то. Или, в крайнем случае, набить морду :-) Что говорит кстати, об отсутствии аргументов (разумных кстати). Ну не суть...

Цитата - "Оформлять юридически смысла не вижу, т.к. если даже человек совершит самоубийство "неправильно", то не накажешь же его после. А случаи злоупотребления - ну, есть же у нас статья, которая звучит как-то типа "доведение до самоубийства" - наверное, иногда действительно стОит к ней прибегать."

Проблема эвтаназии - (ВАЖНо!!!) в том - что это УБИЙСТВО. Вообще говоря. Кто-то (обычно врач, но не обязательно) по твоей просьбе (обычно связано с неизлечимыми болезнями) помогает/лишает тебя жизни. В таких ситуациях ты сам как правило не можешь этого сделать (физически). Т.е. ты то свалил и все, а помощник то сядет. Хотя делал это для тебя, а не для себя. И опять же по твоей просьбе. Так что юридически обязательно.
Доведение до самоцбийства - сиречь убийство. Без вариантов.


Цитата - "Что касается вопроса жизни и смерти вообще, то смерть - это то, чего не избежит рано или поздно НИ ОДИН человек. Так стоит ли ускорять этот момент?"

Ну зачем же так категорично!?! :-) А вдруг? Кто доказал, что это именно так? Именно доказал? Можно сказать только одно - КАК ПРАВИЛО, РАНО ИЛИ ПОЗДНО - ВСЕ УМИРАЮТ. Тут есть один вариант, обычно (ссылка может быть на "Горца", например,) исключения из правил невыгодно афишировать. :-)
Это так, не спорю, но не категорично...

Она растет из свободы волеизъявления.
О которой вскользь предыдущая.
Вопрос чисто технический. И ТОЛЬКО (с одной огоровкой)
Обеспечить отсутствие злоупотреблений (свести их к минимуму). Подпись желающего, подпись врача, может подпись нотариуса как гаранта и все.
ВСЕ
Мое право на жизнь никто не отбирает и не думает об этом.
Но мое право на смерть (МОЮ замечу) - почему то оспаривают.
Почему?
Кого-то это шокирует?
Почему кого-то шокирует МОЯ смерть?
Не кажется ли вам что это вмешательство в мою личную жизнь, Как ни странно это звучит!!!
Другая мысль - самоубийство.
По сути эвтаназия тоже самое. Только с помощью еще кого-то.
Проблема в том что запретить самоубийство никто не может в принципе, могут только помешать.
А при эвтаназии получается можно потом еще кого-то и посадить.
Еще раз надо исключить (я думаю это возможно) злоупотребления.
И ответственность врача (помощника) и законность этого. И все. Что вас беспокоит.

Одна мысль (обычно высказываемая против) мол жизнь нечто святое и покушаться на нее никому нельзя.
Но это МОЯ жизнь и Я буду решать, покушаться на нее или нет.

Церковь конечно будет против. Она всегда против :-)
Но понятно почему (по-крайней мере можно предполижть :-))
Смерть человека - единственное таинство которое осталось за богом как-бы. Т.е. в том смысле что обычно эта вещь нами не управляется и не контролируется. А тут вдруг нате!!!
Поэтому они не любят и самоубийство.

Торопиться с этим не надо, но право отбирать нельзя.


LI 3.9.25

Биологи или нейрологи точно не знаю как), те кто исследуют мозг (Гордон) копаются внутри в нейронах, аксонах и т.д.
Это тоже нужно не спорю :-)
Но мне кажется гораздо важнее понять работу мозга в целом, как "Черный ящик" и что особенно важно НА ЖИВОМ ЧЕЛОВЕКЕ. Причем именно на живом и именно человеке.
Никто не отменяет биологию и исследования, но ...
Эта попытка напоминает попытку обратного реинжиниринга, которой занимались в 70-х годах наши НИИ над чипами Intel и IBM. В результате у них что-то получилось :-)
Но метод корявый.

Кстати, поднятый вопрос об опытах на людях и в том числе на живых людях.
Приветствую, (стоп, стоп, стоп) мне кажется это позволит получить больше информации и ценее и правдивее. Пример, нацисты (как ни странно). Насколько я знаю у них были успехи не только в ракетостроении и ядерной физике.
То что они делали, бесчеловечно - кто спорит. И мы сейчас не об этом.
Я думаю, что возможна ситуация например с самопожертвованием (кто-то колол себе противостолбняк кажется) и т.д.
В определенных ситуациях На полностью добровольной и оплачиваемой кстати основе я думаю это можно разрешить.
В конце концов туда никто не ДОЛЖЕН тянуть. Именно как вариант.

LI 3.9.25

Момент появления бога - момент зарождения разума

бог как средство описания начала причинно-следственных связей при попытке описывать действительность пещерным человеком. все что не было понято - описывается неким абстрактным понятием (универсальным кстати) - оно как ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ.

но соответственно он нужен только тогда, когда есть потребность что-то описывать и определять

а дальше как обычно...

LI 3.9.25

" ...кажется, что человек - это часть эволюции, и, возможно, когда-то будет заменен новыми формами... с другой стороны, мы настолько мало знаем свои возможности, что нам еще хватит времени с лихвой, чтобы их изучить и применить "
Ну это если доживем :-)
Никто (никто?) ведь не исключает такого варианта что человек, на самом деле тупиковая ветвь, как неадертальцы, например. Просто мы тупиковая ветвь на высшем уровне - мозги не вту сторону думают.
И собственно наша эволюция (по Иисусу, кстати) может именно от этого зависеть.
Библию ведь тоже никто не отменял. Неважно кто и зачем это написал (точнее важно, конечно, но интерес может быть чисто академический). Важно что и о чем там написано.
Зачем написано о конце света, причем вместе с 10 заповедями?
И если посмотреть вокруг, кто-то из верующих (которые по идее должны их соблюдать, про остальных не говорим - хозяин барин) соблюдает их? Хоть кто нибудь? Нет ну пост понятно, это святое. :-) Там праздники всякие, в том числе религиозные (выходные, водки попить).
И кто нибудь их понимает вообще?
О чем они?
Что значит подставить другую щеку например?

"Управляемо - кем-то или чем-то - скорее всего, все. Если ты не умеешь этого делать, то это не значит, что никогда и никто не сможет этого сделать вообще :)"

А внешнее это управление (бог, кем бы он ни был, или чем) или внетреннее (саморегулирующаяся система (кстати неидеальная)
Почему очень часто допускается несправедливость Богом (регулятором)? Зачем? Какой смысл?

"А что касается идеи бога - ну, нужно какое-то таинство, нечто недостижимое... кто их знает :)"
Кто сказал что это тайна?
Кому нужно таинство? Церкви? Или инопланетянам? Кому нужны эти тайны? Зачем что-то скрывать? И если надо, тогда почему так плохо скрывается?

Мы привыкли к каким то общим словам, выражениям. И даже не задумываемся что это такое?

Некоторые пишут(говорят) о боге, как о само собой разумеещейся (щуйся :-)) вещи. Типа есть и все, неважно, что где и как? Но есть точно? Кто мол еще сомневается. И приводят аргумент (часто) мол ну кто-то же создал этот мир.
Логично.
Но глупо.
Бритва Оккама.

"Все-таки человек - не промежуточный этап, потому что это довольно-таки горько осозновать. Раз мы - самые разумные существа, мы сами должны решить, вершина мы эволюции или нет. Сами должны диктовать условия. Для себя же." - цитата
Первая мысль аналогична мысли о Земле как центре мироздания. В том смысле что нам хочется так думать. Не исключено, но не факт (вообще никакой.
Вторая мысль - мы можем для себя принять условия типа мы вершина или типа нет, но от этого ничего не зависит. Это просто декларация. Пожелание если хотите.
Третья мысль немножко более опасна. Что значит диктовать условия и кому. И главное, как? Если мы завтра узнаем что есть на Земле вид (животного, пусть даже дельфины например) более разумный чем мы.- Кстати в "Автостопе" это мысль была - рекомендую. Что будем делать? Смиримся? Или морду набьем? Или как?
Наверно стоит пытаться понять - зачем все это? В чем прикол? И что может быть дальше? Кибер организмы, коллективный разум? И сможем мы это принять? в "Людях Х" есть такая мысль (да и вообще у человечества - разумного кстати, как утверждают) - о неприятии "белых ворон". Не мне вам рассказывать.
Если ты не такой как все - ты изгой - как правило. По большому или в мелочах. Черный или белый, толстый или Шпала, большой или маленький, и т.д.

Место человека в природе
Почему он разумен и нафига?
Разум, как видно часто мешает. Кстати рефлекс быстрее чем разум, что характерно для животных (рефлексы у котов и др лучше чем у нас).
Конечно у разума свои преимущества (все-таки мы бьем котов а не наоборот :-))
Так вот, возможно разум просто очень сложный рефлекс.
Это как программируемая матрица против спец процессора. Второй быстрее, первый универсальнее.

И еще - человек верх эволюции или промежуточный этап?
Кому что нравится?

из принципа - управляемо все - следует вопрос - Вообще ВСЕ?!?
допустим, что я могу управлять светимостью солнца? Ессли нет, какие ограничения? и почему?

"Что касается идеалов - есть принцип работы, когда люди ставят перед собой почти недостижимую цель, чтобы в попытке ее достичь сделать больше" - цитата.
Да, конечно - все правильно.
Есть такая идея, что человек живет до тех пор пока у него (у его жизни) есть цель. Потом - смерть.
Т.е. надо ставить либо заведомо недостижимые цели, либо одно из двух :-)
Сюда же можнол привлечь одну интересную хохму. Про имя бога, кажется в торе писано. Что никто не знает имя бога, и когда его узнают то привет :-) В каком смысле привет - не помню :-)
Почему? Что в нем такого?
Кстати и рассказ есть у Кларка по-моему по этому поводу

идеал конечно недостижим (to sad_eyes)
да и мы помним что нет в мире совершенства
но одновременно ничто не мешает к нему стремиться
или хотя бы направляться
кроме того, совсем необязательно лезть из кожи вон и заставлять себя во что бы то ни стало ...
это надо воспитать как рефлекс
мораль -
рефлексы можно создавать себе и устранять их
отсюда еще одна мораль - они управляемы

одно из свойств разумного человека
я бы даже сказал - обязательное
желание и умение копаться внутри себя.
умение осознавать (управлять) всеми (ВСЕМИ!!!!) своими действиями
даже подсознательными
подсознательное (я бы назвал автоматическое) оно рефлексивное (рефлексорное)
держание вилки, ложки, всякая другая фигня
мы просто настолько привыкли выполнять какие-то действия что уже нам не надо задумываться над этим
это нормально
но суть в том чтобы научиться делать это снова - научиться входить на этот уровень
умение контролировать адреналин ... тестостерон :-)
вопрос не в том, с кем, когда и зачем - вопрос в том, а кто собственно и для чего?
Кто? в том смысле что это вы захотели или он захотел?
У кого голова больше понятно, но не понятно кто думает больше

заметка - чуть ранне это уже было (бог)

почитал сакральную физику из Гордона
есть у всех авторов (кроме мании величия :)) но это может быть и неплохо :-)
принцип одного закона - универсального, который может описать все и вся, всю вселенную все законы и т.д.
а теперь попробуем по другому...
допустим изначально нет вообще никаких законов (природы физики математики) - просто никаких. Совсем
Есть некая произвольная сущность (не важно какая, не важно как она работает и есть у нее законы или нет). Аналогия - лужа жидкой глины (слов не хватает)
В начальный момент (это упрощение) кто-то что-то в ней порождает...
И в следствии этого порождаются законы
Законы и понятия которые описывают это ЧТО-ТО. Т.е. до тех пор пока ничего нет - ничего и нет. Но при появлении чего то появляется и понятие (и закон) описывающий это.
Как пример из нашего мира...
Допустим что в нашем мире (известном нам) не было электричества. Совсем - совсем. Пока оно никому не было нужно и никто его не знал - ЕГО НЕБЫЛО В ПРИРОДЕ.
Не важно, как взаимодействовали при этом электроны, не важно - почему была молния (а она была! в то время когда электричество еще не было :-)). Может их всех тоже не было - ха-ха-ха
Но когда кто-то первый (пусть это будет Вольта) дернул лягушку за лапку и сказал - Ага! Это электричество! - тут оно и появилось как явление. Со своими законами взаимодействия и т.д. Породив, кстати и электро-магнитную теорию (естественно когда она понадобилась для описания и т.д.) и т.д. т.п.
Эта идея неплохо вяжется опять же с теорией наблюдателя.
Весь мир есть некое представление, возможно очень персональное. Что такое шизофрения - другой мир, виртуальный.


Но когда кто-то первый

Найти такую суперсилу например которая позволила бы раскрывать криптопротоколы без всяких усилий просто силой мысли.
т.Е. не у кого не может быть в принципе никаких тайн - тогда люди должны будут стать честными - потому что всем все известно, или может стать известнвым сразу же как только захочется. нельзя будет ничего скрыть и любая инфа может быть доступна по запросу.
возникнет сразу вопрос о честности и порядочности - иначе никак.

человек разуиный в принципе по другому взаимодействует с природой
он не подсьраивается под нее как другие животные - то что называется естественным отбром и мутациями (выращивание волосянного покрова к холодному времени года) - он может анализироть ситуацию и вырабатывать свои правила )другие) - например убивать животных с теплой шкурой и использовать ее для своего выживания.

из этого следует что человек в принципе живет какбы не в мире с природой (в гармонии с ней - пассаж в сторону зеленых) (но и не против нее) а просто по своему. можно ведь разработать и искуственный мех.

и на сайте глюкнуло
не хотело показывать то на что уже и реплика пришла
и прога глюкнула

человек не использует в своем общении с другими людьми форму приказа - как с компьютерами
т.е. обычно вы что-то просите сделать - сразу вас обычно не прнимают или требуется уточнение.
и вы начинаете уточнять
вы доводите свою мысль
из формы понятной вам в форму понятную другим
на той стороне просто другой порядок восприятия
попробуйте обьяснить что из области ИТ например шахтеру
без предварительного обьяснения предметной области

т.е. все-таки формат нейронных сетей с обучением
единственное замечание - обучение должно быть длительным
может быть с сохранением состояний