НАм тут (по эту сторону океана) не нравится Буш.
Я как то не слышал реплик типа - мы любим Буша - а вот обратные слышал.
Может даже и по делу...
И мы довольно сильно удивляемся его перевыборам
Некоторые правда говорят - мол не наше дело - и опять же правы.

Но тут нюанс в чем?
Американцам, тем самым, простым американцам он нравится.
Буш им нравится больше чем Керри.
С чем ассоциируется Буш? С Силой, с властью.
Захотел вставить Афгану - и вставил
Захотел вставить Ираку - и опять получилось.
Вопрос - а правильно ли это, а надо было это делать? - это второй вопрос - философский.
Важно то, что захотев, Буш смог этого добится.
Может его и не уважают, считают тупым и т.д.
Но однозначно - с ним считаются. Может как с громилой - но считаются.
И американцы чувствуют себя защищенными.
Попробуй тронь америку? Таких наваляют

А вопросы морали, нравственности или там политики - это все потом.
Он, кстати как и наш президент - свой в доску, простой лопух (как все).
За это и любим.

По поводу демократических выборов в Америке.
Насколько я знаю
Рональд Рейган сидел 2 срока (оба срока)
Дж.Буш старший сидел 2 срока (оба срока)
Бил Клинтон сидел 2 срока (оба срока)
Дж.Буш младший сидит уже 2 срока.
Мораль?
Либо президенты такие хорошие что никто НЕ ХОЧЕТ их менять
Либо административный ресурс таков что никто НЕ МОЖЕТ их сменить
Т.е. севши в кресло на первые 4 года президент почти (?) всегда остается и на вторые 4 года.

Уволили только Кенеди (убили), Никсона (по-моему) за Уотергейт.
Я больше не помню (не знаю).

LI 3.9.25

Объективность - всегда со стороны "слушателя" ("зрителя").
Должна быть.
И никогда не может быть со стороны "вещателя" во всех видах и убеждениях.

Поэтому...
Надо смотреть и БТ и НТВ.
Поэтому надо читать и РЕСПУБЛИКУ и Народную волю.
Поэтому нельзя верить ТОЛЬКО Ющенко или ТОЛЬКО Януковичу.

Никогда в жизни не скажет "грязи" про президента БТ.
Хотя бы просто потому что оно и есть рупор президента.
И это нормально
Только мазохисты выходят пороть себя на площадь.

Никогда в жизни Европейский Союз НЕ ПРИЗНАЕТСЯ в том, КТО делает "оранжевую революцию" и для чего.
Он (ЕС) не дурак.

"Мы не будем показывать пальцем, хотя это был слоненок" - цитата.

Вам рассказывают какой плохой у вас президент? Примите это в том виде каком вам это дают. И не спорьте. Ничего не докажете.
Эти люди не ИЩУТ правду - они ее СОЗДАЮТ.
Оппоненты тоже.

Задача ИСКАТЬ правду - это ваша задача.
Ну и не забывайте про рекламу - двигатель торговли.
А продать как вы знаете можно ВСЕ.

Это купить можно НЕ ВСЕ. А продать можно.

........

Самый сложный вопрос - устоять от влияния. И это и есть самая проблема.
Успеть услышать ОБЕ стороны - ДО ТОГО как будет приниматься решение.

LI 3.9.25

Высокомерие
Цитата (начинает Грейс)
"
- Я высокомерна, высокомерна потому что людей прощаю?
- Боже. Неужели ты не чувствуешь как снисходительно ты об этом говоришь? У тебя есть... В тебе сидит предубеждение что никто, слушай, никто не может достичь столь высокого уровня нравственности, которого достигла ты. Поэтому ты и обравдываешь других, и очень трудно представить себе большее высокомерие. Ты, моя дочь, моя дорогая дочь, ты прощаешь других, оправдывая их тем, чем никогда бы не стала оправдывать свои поступки.
- А почему я не должна быть милосердной, почему?
- Нет, нет, нет. Ты должна, должна быть милосердной, когда для этого есть время. Но... ты не должна отступать от своих собственных принципов. Они заслуживают за свои прегрешения те же наказания, что и ты за свои.
- Они люди, отец.
- Нет, нет, нет. Разве человек не должен отвечать за свои поступки? Конечно должен. Но ты не даешь им этого шанса. И это и есть высокомерие. Я люблю тебя, люблю тебя больше жизни, но я еще никогда не видел более высокомерного человека. Я тебе все сказал.
"

LI 3.9.25

Почему люди протестуют против чего-либо?
Почему "зеленые" протестуют против вырубки лесов в Бразилии?
Они считают что это неправильно? Хорошо.
Но есть ведь и другое мнение? Мнение правительства Бразилии (разрешающих или даже поддерживающих вырубку). Оно конечно не такое как у "зеленых", НО ОНО ЕСТЬ.
И это мнение таково что вырубка лесов - это благо для страны. ЧТо тоже в известной степени верно.

И что же делают в ответ "зеленые", которые кстати по идее - прогрессивное движение? Ничего хорошего и прогрессивного. Они по сути пытаются силой (!) убедить Бразилию не делать того что им не нравится (им - это "зеленым").
И как вы думаете будет реагировать Бразилия на по сути вмешательство во внутренние дела и давление со стороны? Так, как оно и реагирует. Делает вид что ничего не происходит.
И правильно.

"Зеленые" ничего не доказывают они просто ЗНАЮТ что нужно делать и как (смотрите Догвиль). Когда ои говорят про парниковый эффект - они ВРУТ, на самом деле никто толком не знает что это такое и КАК ОНО РАБОТАЕТ.
Просто маска которую надевают "зеленые" - (как бы это лучше назвать) вызывает жалость и понимание со стороны общественности.
Слишком мягко сказал - но без мата иначе и не скажешь.

Еще пример
http://gazeta.ru/2004/11/24/oa_140592.shtml
и цитата
"
Кинобиография радикального исследователя сексуальности человека, классика психологии Альфреда Кинси заставила американцев пикетировать кинотеатры.
Самое удивительное в этой истории то, что сама постановка вполне респектабельная и сдержанная, а ее герой уже больше сорока лет покоится в могиле. Тем не менее премьера ленты «Кинси» («Kinsey»), посвященная жизни создателя фундаментальных работ «Сексуальное поведение мужчины» и «Сексуальное поведение женщины», вызвала крайне болезненную реакцию консервативной части американского общества. Группа молодежи – противников абортов «Поколение жизни» и организация «Обеспокоенные женщины Америки» (возможно, крупнейший союз женщин в стране) объявили о намерении провести кампанию мирных акций протеста против проката картины. Одна из активисток заявила корреспонденту AFP: «Кинси использовал в своих исследованиях сексуальности совсем крошечных детей. Его работа просто тошнотворна».
"

Ребята, ну это смешно.
Даже если это не правда - ЭТО ДРУГОЕ МНЕНИЕ и этот человек ИМЕЕТ НА НЕГО ПРАВО.
Вас же никто не заставляет это смотреть и уж тем более НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ ЭТОМУ ВЕРИТЬ!!!!!!!!!!!!!!
Чего вы боитесь?
Дайте ему высказаться.
- Нет, говорят активисты - пускай заткнется.
- А как же свобода слова и волеизъявления? - спросим мы?
- А нам похер ВАША свобода слова - ответят активисты. - МЫ НЕ ХОТИМ СЛУШАТЬ ВАШЕ СЛОВО И НЕ ДАДИМ ВАМ ЕГО СКАЗАТЬ.

Причем что важно
Никто никому ничего не ДОКАЗЫВАЕТ
Просто НАМ не нравится и все - этого быть не должно (Догвиль)


LI 3.9.25

"
Весь мир - это один большой Догвилль...
Это беспросветная Тьма!
Иногда в ней да вспыхивают искорки на подобие Грейс.
Но даже такие ангелы, как она в итоге не выдерживают и ломаются...
Люди, Вселенная устала от вас!
"
Классически -
вот черное и вот белое. Теперь все ясно.
Дурак, прости господи.

Единственное что можно сказать о Грейс - из фильма - она честно подошла к ситуации с Догвилем. Она честно приняла условия и честно их выполняла.
А белая или черная она - мы не знаем - ее история не рассказана.
Хуже того, похоже ее разногласия с отцом носили скорее философский характер (высокомерие) а не принципиальный.
Она любящая дочь, просто не согласна с папой в "процедурных вопросах".
Она не хочет делать как он.
Но кстати и не осуждает, что видно хотя бы из последствий.

Тоже самое с Догвилем.
Обычные люди с обычгвми реакицями (как я уже говорил - это не Салем, или там Содом и Гоммора). Может быть с вами они поступили бы нормально, а может и нет.
Беда как раз в том что у них мораль отличается от "классически правильной" морали.
Они могут себе позволить насиловать незнакомого человека - просто потому что.
Они могут улыбаться ему, уже после того как сдали его предположительно убийцам.

Неожиданно кстати, все думали, вот сейчас приедет мафия и прикончит Грейс. Ан нет!
Мафия как тут и была самая человечная - логичная.
Беспредела, как такового, мафия не чинила. по сравнению с жителями городка - мафиози белые овечки. Они по-крайней мере честные. Если не любят тебя - то не любят.


LI 3.9.25

А какой справедливости вы говорите?
В каком конце фильма?
Вы что?
Это я к рецензентам http://kino.br.by/film_974p8.html

Это безысходность
Убить нельзя - неправильно и не по закону
Но и оставить ЭТО просто так тоже нельзя.
Она (Грейс) долго выбирает - она против убийств
Но у нее НЕТ ВЫБОРА
Как и у Моисея (библейского)

Если эти люди всерьез считают себя правыми (они ведь и насиловали и на цепь сажали и т.д.) и при этом продолжают считать себя правыми (а что такого мы сделали?) - у них один путь.
Этим людям нельзя ничего обьяснить, не важно насколько вы специалист в обьяснениях.
У них УЖЕ есть все нужные им обьяснения.
Они уже оправдали себя во всех судах

Смотрите на Бена.
Он соглашается, правда за деньги, хотя и всячески уходит от этой проблемы, довезти Грейс.
Как выясняется потом, все уже были в курсе, что не мешает Бену взять деньги и везти таки Грейс куда-то.
Это же не мешает ему трахнуть ее где-то в пути.
Это же не мешает забрать деньги, которые как все знают украдены Грейс у доктора (что это не так, знают двое). Бен знает что деньги украдены но он их не возвращает. Это его добыча.
И все это не мешает ему привезти обратно Грейс.
Логично было бы (для нас, может быть) отказаться сразу.
Логично было бы сказать ей под разными предлогами, мол не могу. Это было бы не справедливо, но хотя бы честно.
Не-е-е-т
Прикол как раз в том, что честность бывает двух видов.

Вопрос не втом что Грейс никто не верит.
Вопрос в том почему ей не верят.
Потому что она чужая? Врядли
Она не чужая - она вообще никто, не человек.
Человек - это сосед, друг, брат.
Остальные - враги.

LI 3.9.25

http://kino.br.by/film974.html
это рецензии зрителей - тоже интересно :-)

фильм без вопросов - отличный. Порождает мысль (мысли)
тонкий, характерный, похож на наше классическое кино (неоконченная пьеса для мех. пиано и т.д.)
фильм практически без декораций, точнее без некоторых декораций
Насколько проще было бы снять просто маленький городок (американский) и нем все остальное? но нет, главное тут не городок
Собственно кино, вообще не о городке

О чем кино?
О человеческой подлости, лживости, и т.п.?
ДА и НЕТ.
Все проще...
ЧТо увидел я ...
Догвиль это страна (государство).
В страну приезжает иммигрант. Он ничего не умеет делать, он приезжает со своими проблемами. Но, он ни от кого и ничего не требует и не просит. Просто проходил мимо, и ровно точно так же может уйти. Он (она) не проситель - дайте мне хлебушка, укройте меня от беды - нет. Но проблемы имеет.
Какова реакция жителей? Реакция слегка отстраненная, но не прохладная. Можно даже сказать интелегентная. Они не стремятся помогать и не хотят влазить, но одновременно и не отстраняются.
Типа у нас своих проблем хватает.
Не зря показаны БЕДНЫЕ люди. Считается что бедные как правило более сочувствующие, чем богатые, которые как правило (может и штамп) более черствые.
Эти люди НЕ черствые, нет.
Более того, соглашаются помочь.
Интересен сам план Тома.
Собственно интересно уже то, что в мозгах этих приличных людей родился план, как можно принять человека в их городок (страну).
Казалось бы, либы пошлите его (ее) - типа нам самим жрать тут нечего и ничего от тебя не надо -
либо примите без условий.
С этого тут все и начинается.
Условие такое - ты должна найти возможность быть полезной нам (жителям\, тогда мы подумаем и попробуем тебя принять.
Вот она - доброта. Они купили ее сразу, с самого начала.
Причем, именно Том, как задумщик - самый страшный тут. И она это поняла, в конце.
Что конкретно он олицетворяет - не понял, типа Иммиграционную службу или что-то в этом роде.

Дальше... интереснее.
Положение таково, что вроде работы (или какой то конркетной помощи) никому в догвиле и не надо. Все справляются со своими делами сами. То ли гордость то ли и правда все так хорошо?!?
Но ... в течении выясняется что на самом деле работы полно, причем что характерно "грязной" работы, низкооплачиваемой. И что характерно, той работы, которую никто из жителей выполнять не хочет или не считает нужным.

Вообщем она (грейс) становится востребованной. Ее даже начинают уважать и любить за то что она делает.
Но...
Тот факт, что это происходит как бы исподволь - должен насторожить сразу. С одной стороны - жители ничего ей и не должны, даже с точки зрения обычного гостеприимства, но есть важный момент.
Тот факт, что по сути - с самомго начала - ее жизнь и ее благоустройство ЗАВИСЯТ от доброй воли жителей.

Хорошо показана - ситуация. Вроде все приличные люди, улыбаются, здороваются, рады видеть, хвалят. Но одновременно, с самого начала видна настороженность (вроде бы разумная - ведь все-таки чужой человк). На самом деле ей не рады.

Ошибка многих на вышеупомянутом сайте (рецензий).
Фильм показывает не что-то особенное, типа вот сволочи бывают.
Все такие. Описан как раз принцип.
И не только американцы - они просто уже третье поколение такие.
Русские просто еще не доросли до них.
Европа уже тоже такая.

Начало использования Грейс - считается от момента траха Чаком.
Неверно, "трах" начался сразу. Условие то поставлено, полиция то есть, гангстеры то есть с самого начала.
У этих людей с самого начала был второй путь - сдать Грейс, если не понравится.
В конце она спрашивает Тома - по поводу визитки - чтож ты сразу не выкинул ее? О чем думал и на что надеялся? Ведь по фильму именно Том ее ДРУГ? Но визитку он таки оставил у себя.

Кстати о трахе. У режисера удивительный талант показать трах не как сексуальное насилие. Тут как раз совсем не важна сексуальная окраска эксплуатации Грейс. Это просто насилие.

И сразу, как мы видим Чака на Грейс - все открывается. Ее просто имеют - не Чак - ВСЕ.
У всех сразу претензии.
Что характерно претензия по поводу дорожки между кустов крыжовника. Когда Грейс срезает путь по огороженой (!), вроде бы, дорожке. Ей выговаривает Марта (?), и приводит странный для приличного человека аргумент - мол всем можно, а тебе нельзя.
Вот и все.

Вдруг выясняется что рабоает она мало, и что никто за нее ее работу делать не будет. Заметьте, ту работу, которая никому до этого не нужна была.

Итог - Всех собак повесили на нее.

Фраза слепого 4 июля про Грейс и его же фраза спустя полгода про нее же.

Кстати и здали ее характерно.
Не убили
Не послали
Нет
Они ее продали, за ненадобностью
Как вещь.
Какой она была с самого начала.
О чем ее кстати Чак предупреждал с самого начала.

Отношение к иммигрантам в Америке и не только.

Человеческие отношения? ДА, но заметьте между собой жители ни разу даже не поссорились. Даже по спорным вопросам.
Т.е. они не сволочи - они нормальные люди, живущие обычной Читать далее...

"Хочешь сказать, что и добрые дела человек делает со своей эгоистической точки зрения? Все ради выгоды?
"

Нет такого понятия - "добрые дела". Пример простой - вы помогли перейти старушке через дорогу. Доброе дело? да. Но... Она шла с целью убить свою соседку, и кстати, убила ее. И если бы вы не помогли ей дойти, она бы не смогла убить ее. Т.е. - вы соучастник. И пойдете по статье.

кроме того - "Благими намерениями устлана дорога в ад".

Теперь без пафоса о добрых и злых. Кстати, помните у Булгакова Иисус говорит Понтию, что все люди добрые? Там показательный диалог. :-)

Теперь по поводу эгоизма. Да, так оно и есть. Все свои дела человек (все еще и до тех пор пока остается под рефлексами) делает "под себя".

- Кстати, только раб может сказать, мол вся моя жизнь чистый альтруизм, так как я работаю на других. Все остальные работают на себя (по крайней мере частично).

Когда Матросов закрывал амбразуру дзота своим телом, это эгоизм?
Нет, скажете вы, он отдал свою жизнь ради других.
Да (может быть), скажу я, его жизнь просто не стоила (для него) столько, чтобы ее беречь. И ЧЕСТЬ И СЛАВА ему за то что он нашел для ее (жизни и тела) лучшее применение. И за это он имеет звание Героя СССР и блага для своих родственников ит.д.
Как я слышал (не доказано) что он был в штрафбате и оружия у них все равно не было.
Это просто эпизод. И не в коем случае не попытка кого в чем то обвинить или там, принизить.
Я не уверен что смог бы так же.
Хотя тоже, не настолько ценю свою жизнь.
Просто, не уверен, что не существовал другой способ, например.

Все определяется ценой (в широком смысле). Которую человек готов платить или не платить.
Ценой, в которую он определяет свою жизнь.
Ценой, в которую он определяет чужую жизнь.
Ценой, в которую он определяет чужую собственность.
Часто ли вы задумывались о том, что "богачи" не достойны того, что они имеют? Что они не имеют права на те деньги, которыми ворочают?
Имеют или нет?
Имеет ли Абрамович право иметь 10000000000 долларов США? Заработал ли он их? Или нет? Или украл? Или просто ему повезло?
И не благо ли взять у него эти деньги и отдать их бедным и неимущим? Людям для которых и 100 баксов могут решить много житейских проблем?
Казалось бы - "доброе дело". Возьмем (не суть как, хотя подозреваю он будет против) у Абрамовича 1 (один) из его миллиардов и раздадим его для 10 (десяти) миллионов неимущих в России. У него останется еще полно денег - не обеднеет (по всем разумным канонам) и одновременно хоть как то поможем куче народу.

Но... Так как он будет таки против - значит вы вор.
А он нет. Пока, по крайней мере. :-)
И как ваши "добрые дела"? Все еще есть желание ими заниматься?

Примитивно? Да. Но ситуация такая есть. Хоть усрись (упс) - она есть.

Перейдем от Абрамовича, на личности.
Вы зарабатываете Х долларов США в месяц. Вам на жизнь надо У долларов США. Это если посчитать и подумать. При этом Х больше У на 100.
Как вы смотрите на то, чтобы помочь одному неимущему? Отдайте ему эту сотню гринов и вы спасете ОДНУ человеческую жизнь. При этом мы у вас не забираем последнее, вам, как было замечено ранее, выделено У долларов США и вам этого хватает на жизнь.
Я специально не уточняю конкретную сумму - вопрос не в ней.
Вопрос в разнице в 100 баксов.
Почему вы не делитесь с ближним?
Нет,даже не так.
Почему вы не делитесь с "дальним", нуждающемся.
Это конкретное "доброе дело"! Или нет? Или это эгоизм?

За себя могу сказать - я не делюсь. Считаю что эту сумму в Х (моих Х) я заработал и имею право засунуть их в любую задницу в полном составе. Что правда не отменяет проблемы "добрых дел". Но считаю что что имею право сам решать куда их потратить, даже если, с точки зрения кого-то, и совершенно бесполезно.

Туда же вас пошлет и абрамович.

Нет никакого благородства в том чтобы делиться с ближним.
Масса компаний в той же благословенной Америке (просто пример, ничего личного), тратят н-ную сумму на благотворительсность. Не забывая указывать это в своей налоговой декларации. Это от доброты и желания помочь ближнему? И да и нет, даже скорее нет. Не то чтобы они не хотят помочь, просто первопричина в том, что участие в благотворительных фондах уменьшает налоговое бремя, вообще. И в итоге, в итоге, компания зарабатывает БОЛЬШЕ. В этом причина доброты.
Плохо это?
Нет, так как деньги реально попадают нуждающимся (эти детали не существенны).
ДА, потому что причина того что они туда попадают в жадности, а не в доброте. Смысл в том, чтобы больше заработать а не давать кому-то. Просто, видимо кто-то умный смекнул, что для снижения социальной напряженности, надо ЗАСТАВЛЯТЬ людей делиться.
И даже не заставлять, а управлять этим процессом.
И овцы целы и волки сыты.
Немножко компромиса.

Дьявол скрывается в мелочах. Мы слишком привыкли к расхожим фразам. Мы уже давно не обращаем внимание на их реальный смысл.

И в этом вся и все проблема.
Как говорил профессор Преображенский - проблема в головах.

Читать далее...

человек социальный
уровень первый - человек самоэгоист.
Классический случай, типичный. Обычный эгоист, тот кто свои личные интересы ставит выше всех остальных.
уровень второй - человек эгоист рода.
Случай не такой запущеный, но тоже типичный. Эгоист для себя, и своих близких. Т.е. тот кто ставит выше всего интересы своих детей (например) или родителей. Потом свои. Потом все остальные.
Типичный пример - мать, ради счастья своего ребенка, способная убить все живое вокруг.
уровень третий - человек эгоист вида.
Попросту говоря - альтруист. Сначала интересы всех остальных, потом свои. Причем ВСЕХ, имеется в виду ВСЕХ, а не как в случае втором.
Классический пример (мифический) - иисус.
уровень четвертый (недостижимый) - человек НЕ эгоист.

http://www.computerra.ru/xterra/36708/
про геном и идею "одного гена"
то о чем уже намекалось :-)

LI 3.9.25

Я очень уважаю К.Пруткова
"НЕльзя обьять необьятное"
и
"Если кто-то скажет тебе что можно обьять необьятное - плюнь ему в глаза" - вольное цитирование

Но...
Это не отменяет саму попытку.

Чуть -чуть разжую предыдущие три момента
Вы идете по дороге. Дорога идет прямо. Вы идете. Вас никто не заставляет - вы сами идете.
Отдавайте себе в этом отчет.
Более того, можете не идти - сядьте и сидите или идите назад.
Вы принимаете решение.
Это первый момент.

Вдруг впереди появилась развилка (камень, а на нем - "прямо пойдешь - п.... получишь, направо пойдешь - п.... получишь, налево пойдешь - п.... получишь, останешься стоять - прямо здесь п.... получишь." Грубо :-( но точно, вообще мат иногда очень точен в передаче смысла).
Так вот НЕЗАВИСИМО от качества отходящих дорог и вариантов ветвления - ТЫ выбираешь (принимаешь решение КУДА идти). Просто на твою оценку влиет больше обстоятельств.
Это второй момент.

Вы решили пойти направо. Берите флаг - и вперед.
Но... тут к вам подошли и приставив автомат к виску показали КУДА НАДО ИДТИ (с точки зрения обладателя автомата).
Ваше решение изменится?
Нет? Потому что вас не запугаешь? Ну и дураки.
Выбор "запугаешь-не запугаешь" что вами можно управлять с помощью этого параметра. Он ВЛИЯЕТ на ваш выбор, ваш страх.
Вопрос не должен стоять - "запугаешь-не запугаешь".
Вопрос стоит так - стоит ли изменить свое решение (имеет ли это смысл?) или нет.

Если стоит (в конце концов ваша жизнь чего-то да стоит) - смело меняй. Это останется ТВОИМ РЕШЕНИЕМ в изменившихся обстоятельствах. Но... при этом не надо ни на кого пенять. Не надо рассказывать что вас заставили. Всегда есть выбор и человек ВСЕГДА делает его сам.

Если не стоит - смело плюйте в сторону (с которой автомат) и продолжайте движение.
Вас может даже убьют - но... Как вы будете жить с мыслью что вы стали РАБОМ чьего-то выбора?

Сюда же относится и шантаж.


LI 3.9.25

Почему в Америке так развита адвокатура?
Потому что, общество нуждается в защите?! Да?
Да
Но...
Общество (люди) нуждается не в защите от "бандитов".
Для этого как раз служат обвинители (прокуроры).
Обшество нуждается в защите от обвинителей (от закона).
Т.е. ситуация обратная -
"Общество" творит беззакония так много и так часто что просто нуждается в защите от закона.
Потому что слишком часто нарушает закон.
Адвокатура - защитный механизм.
От закона.

Сам институт защитников "правилен".
Но в известных обстоятельствах он прибретает "чрезмерную силу".
Он начинает превалировать.
Защита становится сильнее чем нападение.

Настолько, что еще в 30-е годы не смогли посадить Аль-Капоне на то что он главарь мафии (и заказчик многих убийств, например).
Это все знают - но это не доказано (в суде)
Его посадили только за налоги.
Расписались в собственном бессилии.

Почему я не могу убить человека, совершившего преступление?
Сначала мне надо будет доказать, что этот человек пытался убить меня.
Т.е. я должен автоматом (при нападении) искать свидетелей или доказательства.
И только потом защищаться.
Т.е. всегда играть черными.

Система предупреждения убийств (фильм Minority Report) не работает не потому что невозможна.
По причине невозможности самого предсказания.
Система не устраняет причину.
Саму мысль (возможность того) что человек задумал или захотел убить кого-то.
С точки зрения жертвы, смысл конечно есть - спасение.
Но с точки зрения преступника - УЖЕ поздно.
Дилеммы выбора не существует не потому, что это парадокс.
А потому что до нее просто дело не доходит.

Причина смерти жертвы не в том, получится ли у убийцы убить или нет.
Причина в самом факте наличия (уже) убийцы.

У нас всегда сажают исполнителя, забывая, или просто от бессилия против организатора.

Мы пытаемся поймать песок в нижней части песочных часов, вместо того, чтобы заткнуть верхнюю.

LI 3.9.25

выбрав свой путь - иди по нему.
критично - ты должен сознавать (осознавать) что ты выбрал. И ты ли это выбрал.
но ...
выбрав путь - ты должен идти до конца.

второй момент

дорога не обязана быть прямой.
Она может быть извилистой.
Хуже того - она может менять направление.
Это не беда и не проблема

Но...
ты должен понимать (осознавать) что выбранный тобой путь меняется.
Ты не должен стучаться головой в стену. Это как в лабиринте - есть выбор пути.
и ты должен сделать этот выбор СОЗНАТЕЛЬНО.

третий момент

тебе могут мешать другие
ничего страшного
более того, другие могут реально менять твой путь
ничего страшного
важно помнить и осознавать
что путь меняется
важно ВЫБРАТЬ - СОГЛАСИТЬСЯ СО СМЕНОЙ ПУТИ. ИЛИ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ

но ...
если ты не согласен - не сворачивай.
в любом случае - надо отдавать себе отчет - ЭТО ТЫ МЕНЯЕШЬ ПУТЬ, а не кто-то другой.
ТОЛЬКО ТЫ.

гибкость в том,что бы сохранить путь в изменяющихся обстоятельствах.
твердость в том, что бы сохранить направление.

успех должен быть (как и молитва) внутренним.
а не внешним.

научиться драться (боевым искуствам) нужно не для того чтобы мочь набить морду.
как правило, это не помогает
научиться драться нужно для того чтобы мочь НЕ ДРАТЬСЯ.
НЕ ОТВЕЧАТЬ НА УДАР (ЩЕКА) и при этом понимать
что ты сильнее (правее)

правда это нужно только тем, кто не понял этого ДО того как научился драться.

фильм (Joe Somebody)

LI 3.9.25

http://www.computerra.ru/think/36504/

Маразмы нашего городка.
особенно про DVD

Уже давно никого не интересует свобода мысли.
Всех интересует свобода бизнеса.
За сколько продали свои "демократически свободы" американцы. ЗА свой страх. За страх что поменяется их обрах жизни. За это - образ жизни - они продадут ЧТО УГОДНО.
Плохо то, что они этого не видят.

Как только законы начинают нарушать "нормальность", "обычную логику" и как там еще назвать ЭТО - они становятся ДИКТАТОМ.
Вспомнил - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
Вот тут и начинается диктатура. Уже не важно диктатура ЧЕГО или КОГО.

Если закон одним из своих концов - противоречит здравому смыслу (хотя это и не наблюдаемое понятие - не юридическое), все - этот закон - глупость.

LI 3.9.25

Если лидер начинает вести за собой толпу, если у него появляются поклонники, последователи, и т.д. - это проблема.
Правда только в одном случае - если лидер это не планировал.

Если лидер стал лидером ДЛЯ того чтобы поиметь что-то с этого - тогда понятно.
А борец за идею - должен в тот же момент остановиться и задуматься.
О том зачем за ним пошла толпа?


за это евреев сейчас и не любят
это ведь они убили Иисуса. Сначала сделав его своим кумиром, а потом убив
В этом и проблема

вера это испытание.
Только наоборот.
Если прочитав Библию (например) ты уверовал - это плохо. Это значит что тебе нужен внешний Бог. Это значит что внутри тебя пустота.

В ответ на Писание ты должен ответить своим писанием, своей верой. А если отвечать нечем?
В этом и есть испытание верой.

LI 3.9.25

http://zdnet.ru/?ID=459412

красиво!
Классический черный ящик (вход-выход) с прямой реакцией - нафиг!
Есть входы - они получают информацию, обрабатывают и складируют.
Есть выходы - они обращаются к имеющейся информации, делают из нее "выводы" и выдают на гора.
Связь между "входом" и "выходом" во-первых непрямая, а во вторых не очевидная. И может не существовать вообще.
Это не две половинки мозга или задачи - это просто разное отношение.
Грубо говоря два роя - мухи и пчелы на одном лугу. Одни опыляют цветы, вторые их "засиживают". Одни и теже цветы. Рои не пересекаются, не мешают друг другу, занимаются разным делом. Но на одном поле.

Обсосем :-) :-)


LI 3.9.25

задним числом
Благодаря развитию ИТ появилась возможность изменять информацию (в частности новости) задним числом
Раньше источником новостей являлись газеты (не только)
И было правило - что написано пером, не вырубишь топором.

Сейчас это уже не так.
Новостные интернет сайты УЖЕ изменяют инфу задним числом.
Дальше больше - разработана электронная газета (электронные чернила).
Т.е. газета перестает быть "зафиксированной правдой" и становится "depend of situation truth" (ну или как то так)
Мысль кстати списана у Голубицкого.

LI 3.9.25

Немножко коряво цитируется в журнале - вынесу в основу
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Исходное сообщение Mangustik:
Ух, накрутил. Во-первых, какие это Европа такие применяет страшные санкции против конкретных белорусов? Ну, не будут в нее ездить пара-тройка чиновничества, ну, приостановят одну-две программы. Каждому конкретному белорусу от этих программ что-нить было? Фига с два. Да и вряд ли Европа пойдет по пути санкций - этого не разрешат ни Польша, ни Литва - им сейчас важно "подняться" на белорусском вопросе.


---- Санкции? Прямых ПОКА нет, но есть PR компания. Общий смысл - как у вас (нас) все плохо. особенно (как правило) по сравнению с ними. А что такое PR компания под знаком минус? Снижение кредитного рейтинга (в широком смысле). Руками никто не машет - но мнение уже создается.

Во-вторых, соглашусь. Европа не хочет ссориться с Россией, и поэтому ограничивается декларациями. Но почти то же самое делают США. Они все обходят стороной вопрос давления на Россию, которая, как ни крути, с нами в "Союзном государстве". Значит, либо с ней договорились навсегда, либо только на период выборов (см. Путин и заявление о том, что террористы надеются, что Буша не переизберут).


---- Сразу обращаю внимание (в том числе с п.1). Декларации против России (в связи со сменой политики назначения губернаторов) носят характер - мягкий - типа мы не согласны. Но ничего конкретного. Никаких заявлений о диктатуре и т.д. Не хотят ссорится.
А что происходит с Беларусью? Были обнаружены некоторые нарушения в процессе выборов? Вы это серьезно? А выборы в Америке проходят БЕЗ нарушений? И никто - ничего.
Тенденция в том, что как и в жизни - слабого можно "гнать на флажки". Даже без последствий и рукоприкладства.
И кстати есть такой бук (Голубицкий - "Как зовут вашего бога" в 2 томах), там в самом конце второго тома - есть хороший вывод по поводу. - Это не реклама :-) но на оз.бае есть.

В-третьих, почему Беларусь не Китай. Если бы в Беларуси выбрали китайский курс на развитие бизнеса, думаю, на многое бы закрывали глаза - даже как в случае с Украиной. Но в РБ мерзость в том, что не разрешают даже этого.


----------------"китайский курс на развитие бизнеса" - не обсуждается.
Вопрос конкретный - свобода слова в Беларуси и НЕсвобода в Китае. Причем и у нас и у них НЕсвобода есть. :-) Но у нас ее еще надо доказывать (все-таки) а у них это ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА. ОФИЦИАЛЬНАЯ. Насколько я знаю :-)
При этом про них молчат. А про нас говорят.

В-четвертых, мое глубокое ощущение, что в Брюсселе еще нескоро допрут до того, что мы теперь действительно-таки у их границ. И будем надеяться на случай, историю и действия тех, кому не все равно. А до того пытаться не оказаться в окончательной ... .

------Им же хуже. Получат еще одно государство террора.

LI 3.9.25

все еще надо было бороться за жизнь
За собственно жизнь
вплоть до 19 20 веков
В том числе и в Европе.
Собственно разница в том, что Европе уже бороться как бы и не надо, (ОСТАЛАСЬ ТОЛЬКО БОРЬБА ЗА КАЧЕСТВО ЖИЗНИ)
А в третьем мире ( и в России и в Беларуси) все еще идет борьба за собственно жизнь
Мы еще можем просто сдохнуть от голода и холода, при отсутствии денег
В европе, тоже можно, но все же там это случайность или касается бомжей (социально неприспособленных)
У нас сдохнуть может кто угодно - учитель, библиотекарь и т.д.
Т.е. люди из "нормальных" слоев общества

Отсюда беда в восприятии
Мы хотим стабильности (хоть на какое-то время)
а европейцы хотят демократии
Их уже интересуют только идеи
А нас еще только хлеб насущный

Коррупция уже не очень интересует людей в европе (по отношению к другим интересам). Просто не так интересно.
Есть конечно, такое чувство как жадность - но это анамнез.

Все люди любят есть хлеб с маслом, но не все любят хлеб с маслом и икрой.

Но ...

Одно но, в том что достаток европы - заработан в том числе за счет ресурсов стран третьего мира. Их просто выдоили. Это не тема для обсуждения - это историческая аксиома. И дарвиновская - борьба за выживание (вариант - рынки сбыта).

Если кто-то думает что Европа - это Пик РАзвития, то он прав. Это пик развития цивилизации. И к этому надо стремиться.
Но цена платиться ВСЕМ миром.
И напряженность растет именно поэтому.

СМИ как четвертая (или пятая) власть задуманы правильно. Но конролируются они деньгами а не народом (обществом). Как результат таже самая коррумпированность что и в первых трех ветвях.

Вообще, конроль корпораций на власть начинает превышать разумные пределы влияния крупных налогоплательщиков.

Ну это вытекает из Капитализма.
Вы хотите получить от мира справедливость и правду? А вы за это заплатили?
Беда Америки - она дурно влияет на принципы.
Можно назвать и 20 век и 21, по аналогии с средними (темными веками) и веокм Возрождения.

Так вот, возрождение было в 19 веке. Сейчас пошли новые "темные" века.
И если в прошлые "темные" умерло много народу, в массе своей просто так. То сейчас они умрут в результате действий.

Цикличность - не свойство, а следствие.
Это как курильщик, который борется с курением. Во-первых, понимает что это плохо. Бросает, но не держит долго. Все равно хочется курить. Опять начинает. (повторю - точно знает при этом, что это плохо) - но ничего не может с этим поделать.

В обществе вообще часто, я думаю какие-то повадки аналогичны повадкам индивида.

Почему Европа применяет санкции против Беларуси в связи с нарушениями прав и свобод (демократических)?
И почему Европа ничего не делает против Китая? Который совершенно официально (даже доказывать не надо) ограничил право своего народа на свободный доступ к информации (интернет).
Потому что Европа понимает - Киатй сильный и большой - и он плевать хотел на потуги демократов. Поэтому они и молчат. Бесполезно.
А Беларусь можно и нужно клевать. Уже не важно насколько это правда. Пускай отмазываются как хотят, пускай оправдываются.

В этом неправда Европы.
Поэтому не хочется менять власть в беларуси.
Не на что
Батька врет? Да, скорее всего. Но это кстати тоже требует доказательств.
Европа врет? Да, скорее всего. Но это кстати тоже требует доказательств.

А дальше "Бритва Оккама"

Когда Европа говорит - мол мы хотим чтобы у вас было как у нас, я себя спрашиваю - что за альтруизм такой у общества построенного на зарабатывании денег? Откуда это желание давать у людей уже пару сотен лет живущих на ДРУГИХ принципах?

LI 3.9.25

боже мой
иногда просыпаешься и не можешь понять УЖЕ все закончилось или сон продолжается
иногда такой бред снится и в таких комбинациях - никакие наркотики такого не породят
И иногда думаешь - что собственно реально
И не есть ли реальность - просто ДРУГОЙ СОН.
Реальность более логична (хотя может просто более привычна), а сны богаче на события и МНОГОсвязны

LI 3.9.25

интересная проблема

в наше время у молодежи было меньше (как мне кажется) "соблазнов"
"наше" - это конец 70 и 80-е
теле - было 3 канала ( у большинства)
видео не было совсем млм минимум и довольно трудно достать
порно - соответственно. Не невозможно, но трудно
газеты, журналы всех видов - как правило "пристойного" содержания. Только в конце "эпохи" появились всякие "ДЕкамероны" и т.д.
литературу МОЖНО было найти (!) - но все-таки это было проблемно

Сейчас ВСЕ по другому.
Все есть, все виды соблазнов доступны
И беда не в том что они есть

Мы, наше поколение устояло (в массе своей) просто потому что соблазнов не было

А каковы шансы у нынешней молодежи?
Каковы шансы устоять против наркотиков?
В наше вермя еще надо было поискать, т.е.ю сначала найти таки поставщика. Ну и деньги, тоже
А сейчас?
Тебя найдут сами и дадут в кредит.

Воспитание лучше не стало, а поводов БОЛьШЕ.

Вот вам простое обьяснение растущего уровня преступности при росте "цивилизованности" и "демократии"

Вообще, наркотики, интересная штука.
Все понимают что это гадость.
Но как правило не пробовав при этом.
Беда в чем, проба, сама по себе, как правило не ГАДОСТЬ а КАЙФ.
Т.е. ПОПРОБОВАВ вы не поймете в чем прикол.
А когда подсядете - будет уже поздно.

Получается слегка неправильно.
Если ты не пробовал - как ты можешь утверждать что это гадость?
А если попробовал (только попробовал) то как правило получаешь кайф.
И проблема встрянет только тогда, когда будет уже поздно.

LI 3.9.25