Последняя запись.
Окончательно переселяюсь на
http://www.livejournal.com/~olegal/
Всем спасибо

Очень грустная фраза – и очень многообещающая

«Мечта фантастов о роботах, не смеющих причинить человеку вред, так и осталась красивой сказкой. Уже весной убивать людей в Ираке будут машины.»
http://www.computerra.ru/think/sentinel/37395/

ЧТо напоминает ситуация с Ираном?

Ситуация с Ираном напоминает ситуацию с Чехией в 1938 году. Аннексия Германией Чехии (ну и Австрии) (да и Польши по большому счету).
Кто-то тогда не знал что происходит? Кто то не понимал во что может превратится это в дальнейшем?
Мне кажется и тогда и сейчас у нападающей стороны есть шанс. И он заключается в следующем - никто не захочет вмешиваться в конфликт, никто не станет мутить воду из-за какойто там Чехии (Ирана). Все посчитают что это мелочь, тем более что она уже "оправдана" средствами массовой информации. Подготовка уже проведена. Тема "ядерное оружие и угроза всему миру" со стороны Ирана. До этого был Афганистан, потом Ирак.

Ну и тема "кто не с нами тот против нас" работает.

Так же и интеллегент прощает плевок в свою сторону - ерунда мол, переживу. А потом когда его уже бьют, удивляется почему.

Прощение и особенно ВСЕпрощение надо заслужить. А не иметь его как данность.

LI 3.9.25

допустим что взаимодействие атомов имеет смысл
интересен вопрос о том, что сложные структуры, молекулярные имеют такие сложные свойства и могут создавать такие сложные конгломераты.
т.е. существует вариант когда взаиморасположение атомов приводит к появлению определенных свойств и определенных молекул. Причем молекулы т.е. группы атомов появляются как частный случай взамораположения атомов, может даже субатомных частиц.
И этот процесс - взаимовлияния атомов, можно это назвать геометрическим влиянием - порождает некие новые и процессы и вещества и свойства.

Теперь поднимемся на уровень выше. в мозги. представим себе что при запоминании информации синапсы меняют свое геометрическое положение друг относительно друга. И тем самым как результат этого изменения - геометрического изменения - появляются новые воспоминания и новые возможности и новые свойства. Появляется новый уровень сложности структуры клеток.

Т.е. мозговая деятельность может приносить результат сама по себе, именно в физическом смысле, а не в метафизическом- мысленном. Т.е. если много думать - будешь не только умней, благодаря обычному тренингу - а еще есть аспект создания в мозгах неких структур.

Еще один вариант трактовки процесса - создание новых веществ, в процессе думания. Может быть даже, как вариант изменение законов физики. И другой смысл приобретают полеты во сне.

М

Напомните мне, сколько террактов на территории США было за последние 5 лет?
Один? Или два?
Я не помню - может и были. Ну один то был точно WTC, а еще?
Кто вспомнит напишите...

Шума было достаточно. И порошок находили, даже вроде действительно со спорами, даже вроде и сибирской язвы.
Кто-то умер? Если нет, тогда это не засчитывается как терракт.
Да-а-а, еще уровень опасности несколько раз повышался до красного и оранжевого. ЧТо - то за этим последовало?
И еще, еще кричали о том, что мол Бин Ладен не дремлет и так и норовит что то плохое сделать против Америки. Что-то было сделано?
За последние 5 лет?
А за эти 5 лет между прочим прошло уже 2 (две) войны по уничтожению террористов. Захвачены 2 (два) государства. Виновность второго ОФИЦИАЛЬНО не доказана.

В России за это же время было 5 больших террактов (или около того - не суть).
Вопрос - Сколько государств, пособников и спонсоров террористов, может захватить (имеет моральное право?) Россия?

Третьей мировой войны не будет не потому что мы стали "добрее".
Ее не будет в СМИ. Она в принципе уже идет - только она "победоносная и справедливая" - для кого-то по крайней мере.
И это теперь не называют войной (особенно такими словами как "империалистическая и захватническая", как еще совсем недавно называли и корейскую и вьетнамскую (кстати все теже лица со второй стороны).
Теперь это называется "борьба за идеалы демократии". Ну не нравится Америке что нет в Ираке демократии. И они не могут спать спокойно, когда такое творится у них под боком, даже если этот бок в 10000 км к востоку. Это именно БОК.

А что можно противопоставть и надо ли?
Ведь уже было ОФИЦИАЛЬНО заявлено - цитата "Кто не с нами тот против демократии".

Раньше (раньше было лучше :-) ), раньше можно было снять туфлю, стукнуть по трибуне и мягко так, с уморком в глазах сказть - Цыц. В смысле - Доколе!!!. Теперь некому (объективная реальность).
Самое главное, в принципе есть кому - Россия - но...

НО... на смом деле очень большое.
В искусстве пудрить мозги им еще нет равных. И уже может и не будет.
Любое (любое!!!) противо-действие кого бы то ни было - будет описано и подано так как надо.


LI 3.9.25

Компьютерра №1 за 2005. По поводу четния старых текстов и просто непонятных текстов.

Кто-нибудь пробовал читать эти документы с учетом кода исправления ошибок и/или избыточности кодирования?

Т.е. может текст содержит код (или сотоит из кода) с избыточностью.

Сейчас в мировой практике это нормальное явление учитывать избыточность при кодировании и/или запоминании информации для ее нормального восстановления и прочтения, особенно с учетом возможной потери части сообщения.

Так может древние (особенно любители шифрования) тоже использовали этот принцип.

Это касается и наших друзей from outer space/ Может быть их особенно.


LI 3.9.25

желание женщины закон только до тех пор, пока желание мужчины - женщина.

Любить надо людей этого достойных
И убивать надо людей этого достойных.
Только.
Не больше и не меньше.

Дэ Пятачка - Бенджамен Хофф (oz.by)

Когда я понял смысл жизни, ко мне тут же подошли двое.
-ха, - сказали они. - Еще один.
и выключили свет.

Факт наличия "белых ворон" в обществе указывает на то, что само общество в массе своей состоим из "черных ворон" т.е. обычных посредственностей.

"Обличение всего мужского оборачивается поклонением ему ибо феминистки перенимиют худшее что есть в мужчинах и способствуют накоплению той энергии, которую критикуют. Они выступают против мужских клубов - проявление половой дискриминации - и учреждают женские, куда не допускают мужчин. Они заявляют что им нужны чуткие и нежные мужчины, а заполучив такого тут же начинают его шпынять. Одним словом их идеальная женщина хочет быть похожа на мужчину старой закалки." - Дэ Пятачка.

"Деятельность феминисток похоже не столько раскрепощает женский пол, сколько обесценивает его" -Дэ Пятачка.

В какой то момент времени у человека пропадает желание отвечать на вопросы. И появляется желание давать вопрошающему "информацию к размышлению", которая может помочь вопрошающему, самому найти ответ на свой вопрос. Это не грубость по отношению к вопрошающему - это наоборот, попытка дать возможность вопрошающему подняться в своих глазах до уровня отвечающего.
Отсюда - притчи. Это не ответ - это доведение информации до состояния понимания.

Вопрос "почему" указывает не на то что человек хочет узнать сам ответ - это не так важно. Важно то, что задававший вопрос - интересуется сутью проблемы,а не атрибутами ее.

LI 3.9.25

навеяно рассказом Уильяма Тена (из его сборника).

Цикличность развития, или развитие по спирали, декларируемая например буддистами может быть действительно имеет смысл. Но не вообще, в мировом уровне (вся вселенная) а масштабе человеческого рода.

Возможно наша (текущая) цивилизация далеко не первая, и что самое важное для нас - не последняя. Не последний вариант (попытка) развития Homo Sapiens во что то большее чем еще один вид на Земле (в космосе).

Что смущает меня?
Что получается, что частенько древние имели некоторые знания, которыми мы, современные люди, не обладаем даже сейчас. Или только только достучались до них. По нашим, современным представления они не могли их знать ВООБЩЕ, в принципе - не тот уровень интеллекта.
Но они знали и имели.
Пример много - приводить их не буду.

Другой пример касается пирамид. Ну не верю я, что те самые древние египтяне (наши египтяне) построили их. Просто - не верю. Более всего это напоминает остатки чего то другого. В том числе и потому, что как оказалось пирамиды не такая уж и редкость на этой планете, причем в разных местах и разных типов в том числе и в непроходимых джунглях и труднодоступных (с точки зрения строительства такого рода объектов) местах.

Третий пример - Атлантида. Что это было и было ли и с чем это кушать?

Т.е., условно говоря сегодняшняя цивилизация просто очередная попытка человеческого разума чего-то достигнуть. В человеческом обличьи пока.

И смерть цивилизации (текущей, а не вообще вида) вполне может иметь место. Когда цивилизованные методы или наоборот зайдут в тупик - все закончится и (возможно) начнется опять с какого-то места.
В этом контексте и апокалипсис, почему то назначенный всего лишь спустя 2000 лет, не кажется таким уж невозможным. Это будет именно апокалипсис цивилизации а не вида (рода) человеческого. Хотя и исключать второе тоже нельзя - это в наших силах :-).
А может и нет.

LI 3.9.25

Как определить человека "хороший"-"плохой"?
надо дать ему себя показать. Проявить себя с той или иной стороны.
Причем наблюдатель н едолжен пытаться устраивать "тест" - нет, надо пассивно дать возможность человеку проявить себя.
В этом плане показателен "догвиль". Грейс абсолютно пассивно дала возможность жителям города проявить себя. Она не пыталась их чему либо учить, или увещевать их в процессе. Она просто пришла и сказала (условно) - я хочу быть с вами, вот она я, такая какая есть, со своими проблемами. Ешьте меня в том виде каком я есть и делайте со мной то что считаете нужным.
И они сделали. И тем самым выдали себя с головой. Их никто не заставлял делать то что они сделали, перед ними никто не ставил задачи сделать плохо или хорошо - они сделали то, что считали нужным.
Что и выдало их.
И Грейс ПОЛУЧИЛА право судить их ЗА ИХ ПОСТУПКИ. Не за ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (голод, нищета и т.д., чем часто мотивируют свои дурные поступки люди) в которых они оказались - ведь она у них задарма ничего не просила.

Т.е. - дайте человеку возможность проявить себя - и потом можно его судить. ВАЖНо - не обязывать. Потому что можно допустить что голодный человек станет каннибалом, например, так как голод не тетка. Но если он сыт, или может им стать - тогда труба дело.

И тут же можно (опять!) вспомнить про "вторую щеку" из библии. Вот оно!
Дай человеку шанс сделать то, что он хочет - это его и выдаст.
Это не надо терпеть, но это сначала надо увидеть вживую, без принуждения.

Это касается и защиты как таковой.
Не надо давать спуска бандитам. Но сначала убедитесь что он бандит. Дайте ему право первого удара. Первого, но не второго.

LI 3.9.25

вдруг вспомнилось - к вопросу о лидерах.
"Хороший человек", в тот момент, когда ему предлагают стать лидером, первое что должен сделать - отказаться.
ЧТо, кстати и сделал Иисус.
В Рок-опере (по теме) есть такая фраза (из уст Иуды), что мол если бы ты (Иисус) захотел стать во главе народа Израиля и повести его против Римялн и т.д. - за тобой бы все пошли и так далее.
Но он не захотел вести за собой.

Показать пример - да, чего присоветовать - да.
Вести за собой - нет.
"Не сотвори себе кумира ..."

Кстати,
два человека предали Иисуса -
- Иуда, классический предател за бабки, с ним все ясно.
- И Петр. Тот самый Петр, котрый еще до первых петухов трижды отрекся от Иисуса.

Но если Иуду прокляли, то Петр стал одним из официальных аппостолов. Хуже того, Самым главным апостолом - ведь именно его именем называется ГЛАВНЫЙ СОБОР Церкви.

По-крайней мере это не логично. А разделяет этих двух предателей кстати, только бабки. Один предал за деньги, а второй... за что продал Петр своего учителя?

LI 3.9.25

фильм "Hitler - the rise of evil"
Эпиграф:
"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."
"Единственное что требуется для триумфа зла - это чтобы хорошие люди ничего не делали"

Что не так в этой фразе?

Только одна вещь - нет никаких "хороших людей".

За все 3 часа фильма (и около 15 лет по фильму) нам показали ВЕСЬ народ Германии и только 3 (троих, ну может если считать и жену корреспондента то ЧЕТВЕРЫХ) "хороших людей".

Так что, фраза не имеет смысла за отсутствием субъекта.

Вопрос - нравится вам Гитлер или нет? (или даже так - лично вы как относитесь к Гитлеру?) - не имеет смысла.

Почему? Потому что это не важно. Кому мог нравится Гитлер (по фильму)? Никому. Но он таки достиг всего. И стал лидером. Кого?

Для кого писал свои разоблачительные статьи корреспондент (Фриц, кажется)? На хрена вся его борьба?
Если никто не читает. Если это никого не волнует.

Появление таких людей как Гитлер - неизбежно, как ОРЗ (ОРВИ). Оно все равно приходит каждую зиму к большинству людей. Потому что Большинство все еще ВОСПРИИМЧИВО к таким людям. Они нужны людям. Как пастыри и поводыри. И особенно в трудные времена. Только чудо и прошлый опыт спас Россию от Жириновского в 90-е.

Когда приходят проблемы люди ищут того кто их поведет к светлому будущему кто решит возникшие проблемы, кто сможет сплотить нацию и народ против врага (проблем и т.д.). И для этих целей как нельзя лучше подходят такие как Гитлер, Сталин, Ленин и др.

Это не проблема субъекта. Это проблема объекта.
И поэтому это неизбежно.
Такой человек просто НУЖЕН в ТОТ САМЫЙ МОМЕНТ. И какая у него будет фамилия - второстепенный вопрос.

В любом стаде есть вожак - таков закон организации. Хотите вы этого или нет. И так как это - СТАДО - вожак будет соответствующий. Это к вопросу почему лидеры такие "плохие".

Кстати, ошибкой будет считать вожаков "тупыми людьми" или психами. Это вопрос только для специалистов. У гитлеоа были определенные художественные наклонности, Ленин вообще был Гением с большой буквы, да и сталин и другие имели как правило не одно высшее образование за плечами и таланты в разных областях - а не только в области унижения людей.

"Хорошим людям" не нужны вожаки - они просто не будут востребованы. У "хороших людей" есть своя голова на плечах.

LI 3.9.25

Итак Новый год - 2005 - наступил.
Каким он будет?

1. Черным
Почему?
2004 в Беларуси (по крайней мере с точки зрения официальной статистики) - год подьема. Если кто-то все еще хочет что-то здесь изменить, то нельзя допускать второй такой же положительный год. Почему? Народ может и поверить в светлое будущее и тогда уже никакая "картофельная революция" не спасет.

2. Харизма бацьки (и административный ресурс) слишком сильна, чтобы ее можно было переиграть в 2006 особенно если все будет идти так как идет (см. п.1). Практически невозможно. И тут есть два варианта или Bill Clinton compromacy или JFK murder. Сам он все равно не уйдет. Естественно и то и другое должны исходить как бы изнутри страны (народа) как проявления недовольства и "истинной воли" народа. Почему это должно случится в 2005? Что бы забылось, и было время для пиара оппозиции. Должна пройти и забыться "народная" любовь. Иначе на волне этой любви пройдут последователи.

3. В купе (в смысле - "вместе с тем"), нагнетание должно проходить как бы исподволь. Добавить сюда пропажу пары корреспондентов (можно уже и зарубежных). Добавить сюда и терракт (которых до сих пор небыло). Мол, видите как у вас все плохо. Нагнетание.

4. Ну конечно не надо забывать и о союзе с Россией. Если он случится и удачно - возврат СССР (в новом формате) становится возможен, и влияние России в регионе увеличится.

Думаю первая половина 2005 подойдет.

Тоже, подойдет может быть и в России. Там немножко сложнее - страна другая - но принцип тот же - не дать закрепиться на достигнутых рубежах.

Чем дольше мы не выйдем из кризисов, тем более недовольство масс (хлеба и зрелищ) на фоне западного благополучия.
Импорт "западных ценностей" мало возможен в тот же Ирак, но сильно пройдет в "европеоидную" Россию и "центр Европы".

А если нет? :-)
Тогда будет война - время как раз подходит.
1700-е Россия-Швеция
1800-е Наполеон (можно назвать нулевой мировой)
1900-е первая мировая

Уже сегодняшнее положение можно назвать "прохладной войной".
Ну, экспансией, точно можно.

В конце концов демократия должна где-нибудь уже победить.

P.S. Написал это 01.01.2005, публикую 4-го. Выглядит конечно удручающе, но из песни слов не выкинешь. Пускай будет так.



LI 3.9.25

http://www.membrana.ru/articles/global/2004/12/23/194900.html

красивая идея
может даже и бесполезная, но красивая
Только Ньютонова неделя слегка выбивается

кстати в фильме "Кейт и Лео" есть мысль про время - мол, мы потому не можем себе представить движение по времени (путешествие), что пока не в состоянии понять что же это собственно такое, вообще.

LI 3.9.25

"... памяти Рождества Христова посвящается" - :-)

соломоново решение известно
а вот моисеево?
моисей в свое время отличился тем, что вырезал до половины еврейского населения на правах пророка
Зачем?
вообще интересно (было уже) о всепрощении иисуса в новом завете и каре моисея в ветхом.
мне кажется, что у моисея как то и не было другого выбора - как решить проблему Человека.
Помнится, при первом же попустительстве со стороны Моисея евреи бросались во все тяжкие. И это после (после!!!) того, как он вытащил их из рабства в Египте. После того как уже показал (в процессе похода) кучу чудес и после того как несколько раз евреи уже несколько раз подтверждали свою веру в его.
Как только появлялся шанс пойти налево - они шли.
У Моисея не нашлось другого способа решить эту проблему, как вырезать скверну. Удалить ее, а не лечить.

Иисус пытался терпеть, и пытался прощать.
Помогло ли это.

Моисей свою задачу решил (как мне кажется). Он спас евреев из рабства, он вывел их из Египта,он привел их на родину в землю обетованую.
И самую главную вещь. Он сделал из евреев великую нацию. по настроящему великую. без дураков. Он сделал из них сильную нацию, которая прийдя в Израиль, победила всех врагов и т.д.
Так все таки цель оправдывает средства?

Догвиль навеял Моисея. (И не только - недавние события в быту тоже)
Точнее даже папочка (в самом конце).
Его фраза о "праве отвечать за свои поступки".
Она на редкость "честная".
Есть люди (и догвильцы - пример) которым нельзя ничего обьяснить и,или доказать.
Есть люди которые не признают "других" точек зрения.
И убеждать их - бесполезно.
Помните? Грейс в конце думала - будь она на месте жителей города, она не смогла бы ни оправдать саови действия ни как либо обвинить их.
Мы (зрители) видевшие фильм, видим явную, очевидную несправедливость по отношению к Грейс. Она не вызывает никаких сомнений. Но...
На последнем собрании (по совету Тома) Грейс говорит Догвильцам о ситуации. И что? Последствия?
Никаких. Они даже ни на секунду не усомнились. Дело не в том что их не смогли убедить - это более тяжелая ситуация и тут требуются аргументы - дело в том что они даже не допустили это ни на секунду.

И что делать? Что можно сделать сэтими людьми? Как с ними общаться?
Конечно, под дулами автоматов они бы признали свою неправоту и даже бы извинились, но это не значит что вы смогли их убедить. Это значит что вы смогли их запугать.ЧТо показательно кстати, мнение у них неустойчивое.
Терпеть их?
Как долго?
И главное - зачем?

Евгеника, которую с некоторых пор считают (благодаря и Гитлеру) считают чем то очень грязным может затрагивать не только внешность (внешнюю структуру человека - расу) но и внутренность. Евгеника - как улучшение внутреннего мира человека. Имеет смысл.

Чем занимался Моисей? Евгеникой. Приче мметод то у него был брутальный.
Чем пытался заниматься Иисус? Тем же - только метод быд гуманнее.

Смотрите, например, такая ситуация.
Поймали маньяка-рецидивиста. Дали ему три пожизненных срока. Класно, да? Справедливость восторжествовала? да.
А логика?
А смысл?
Он все равно не отсидит столько - просто не сможет. Зачем тогда такие сроки?
Смысл вроде как в том, что мол получил по заслугам. ССогласен, а бумаге, если не вникать действительно много.
А в реале?
отсидит он в любос случае только один пожизненный срок. Все остальное - бутафория. ПиаР.
Если вы наказываете человека так, что на свободе ему уже не быть, спрашивается зачем его держать в неволе? Он все равно там умрет, Или нет?
А если он там умрет, то зачем его там держать?
Это по вашему более человечно? чем убить? Сразу.
Если человеку дают пожизненный срок - с учетом того, что это справедливый приговор - из этого следует что все - его жизнь как бы завершилась.

Терпеть и прощать надо. Но не до УПОРА.
Грейс терпела долго, может даже слишком долго. И главное честно. Прощая всех и вся. Ни слова упрека или мстительности.
Но...
Не до упора.

Надо оставлять человеку право отвечать за свои ошибки. Не надо быть высокомерными. Не надо корчить из себя святых. Мы всеми такие. И терпеть нас надо Но и оставлять нам право отвечать по счетам.
Эту функцию религия отодвинула слишком далеко - на небеса - мол потом разберемся.
А кто будет отвечать здесь - перед живыми еще? И здесь? Перед нами - страдающими от ваших поступков.

Отвечать за свои поступки не все могут.
Кто их заставит?
Кто возмет на себя это?
Кто нибудь сможет взять этот КРЕСТ?
Может это и есть тот, второй крест?
И второе пришествие?
И армагеддон?

Может пришло время,как это не прискорбно,количество переводить в качество?

Земля может прокормить 10-15-20 миллиардов? ДА.
А надо ли? А смысл?

LI 3.9.25

http://www.computerra.ru/xterra/37032/

Интересное наблюдение
клонирование растений в США уже давно и спокойно поставлено на поток (то что называется трансгенными культурами)
И при этом без особых проблем (технологических). Вопрос о пользе - пока риторический

А вот клонирование животных -все еще проблема, причем (на мой взгляд) нерешенная толком.
Т.е. Клонировать технически (и теоритически) можно, но результат пока слабый.

С одной стороны вроде как просто проблема времени - отработают технологию и вперед. Все станет ОК.
А с другой стороны? Может это отражение разницы?
Между растениями и животными?
Может проблема в принципе? Т.е. клонирование как операция над субьектом, возможна ДО определенного уровня сложности организма?
Или может сам принцип организма (животного) исключает клонирование как нормальную операцию?

Т.е. сделать копию - операция чисто техническая, читаешь набор генов и создаешь такой же. Ну конечно не все так просто - но не суть - это технический вопрос.
А вот сделать копию организма (в философском смысле) может и нельзя. Совсем
Или скажем так, не совсем, но...

Возникает вот какой вопрос, нужно ли заниматься операциями тупого (не в смысле что они тупые, а в смысле что они простые) копирования обьекта определенной сложности? Может с определенного уровня сложности ПРОЩЕ сделать такой же по тому же принципу.

Например, вместо того чтобы пытаться скопировать Солнце, проще (на мой взгляд) создать еще одно похожее, т.е. объект с похожими свойствами.
Возникает другой уровень функциональности обьекта.

Зачем вам копия вас самих (даже считая что это будет полная копия)? ЗАЧЕМ?
Не проще ли взять вашего ребенка (сына, для большей точности) и научить его методом проб и ошибок (через которые вы УЖЕ прошли). Зачем ему повторять ваш путь, какой бы он ни был классный?
Да, это будет другой путь и другой человек. Но по идее вы дадите ему все лучшее что знали и научите как не надо делать и поступать. Да?

Ответ - вы не можете этого сделать. Вы, не можете воспитать, вам проще скопировать готовый (нормальный) образец.

LI 3.9.25

http://www.computerra.ru/xterra/37032/

Интересное наблюдение
клонирование растений в США уже давно и спокойно поставлено на поток (то что называется трансгенными культурами)
И при этом без особых проблем (технологических). Вопрос о пользе - пока риторический

А вот клонирование животных -все еще проблема, причем (на мой взгляд) нерешенная толком.
Т.е. Клонировать технически (и теоритически) можно, но результат пока слабый.

С одной стороны вроде как просто проблема времени - отработают технологию и вперед. Все станет ОК.
А с другой стороны? Может это отражение разницы?
Между растениями и животными?
Может проблема в принципе? Т.е. клонирование как операция над субьектом, возможна ДО определенного уровня сложности организма?
Или может сам принцип организма (животного) исключает клонирование как нормальную операцию?

Т.е. сделать копию - операция чисто техническая, читаешь набор генов и создаешь такой же. Ну конечно не все так просто - но не суть - это технический вопрос.
А вот сделать копию организма (в философском смысле) может и нельзя. Совсем
Или скажем так, не совсем, но...

Возникает вот какой вопрос, нужно ли заниматься операциями тупого (не в смысле что они тупые, а в смысле что они простые) копирования обьекта определенной сложности? Может с определенного уровня сложности ПРОЩЕ сделать такой же по тому же принципу.

Например, вместо того чтобы пытаться скопировать Солнце, проще (на мой взгляд) создать еще одно похожее, т.е. объект с похожими свойствами.
Возникает другой уровень функциональности обьекта.

Зачем вам копия вас самих (даже считая что это будет полная копия)? ЗАЧЕМ?
Не проще ли взять вашего ребенка (сына, для большей точности) и научить его методом проб и ошибок (через которые вы УЖЕ прошли). Зачем ему повторять ваш путь, какой бы он ни был классный?
Да, это будет другой путь и другой человек. Но по идее вы дадите ему все лучшее что знали и научите как не надо делать и поступать. Да?

Ответ - вы не можете этого сделать. Вы, не можете воспитать, вам проще скопировать готовый (нормальный) образец.

LI 3.9.25

http://www.computerra.ru/xterra/37032/

Интересное наблюдение
клонирование растений в США уже давно и спокойно поставлено на поток (то что называется трансгенными культурами)
И при этом без особых проблем (технологических). Вопрос о пользе - пока риторический

А вот клонирование животных -все еще проблема, причем (на мой взгляд) нерешенная толком.
Т.е. Клонировать технически (и теоритически) можно, но результат пока слабый.

С одной стороны вроде как просто проблема времени - отработают технологию и вперед. Все станет ОК.
А с другой стороны? Может это отражение разницы?
Между растениями и животными?
Может проблема в принципе? Т.е. клонирование как операция над субьектом, возможна ДО определенного уровня сложности организма?
Или может сам принцип организма (животного) исключает клонирование как нормальную операцию?

Т.е. сделать копию - операция чисто техническая, читаешь набор генов и создаешь такой же. Ну конечно не все так просто - но не суть - это технический вопрос.
А вот сделать копию организма (в философском смысле) может и нельзя. Совсем
Или скажем так, не совсем, но...

Возникает вот какой вопрос, нужно ли заниматься операциями тупого (не в смысле что они тупые, а в смысле что они простые) копирования обьекта определенной сложности? Может с определенного уровня сложности ПРОЩЕ сделать такой же по тому же принципу.

Например, вместо того чтобы пытаться скопировать Солнце, проще (на мой взгляд) создать еще одно похожее, т.е. объект с похожими свойствами.
Возникает другой уровень функциональности обьекта.

Зачем вам копия вас самих (даже считая что это будет полная копия)? ЗАЧЕМ?
Не проще ли взять вашего ребенка (сына, для большей точности) и научить его методом проб и ошибок (через которые вы УЖЕ прошли). Зачем ему повторять ваш путь, какой бы он ни был классный?
Да, это будет другой путь и другой человек. Но по идее вы дадите ему все лучшее что знали и научите как не надо делать и поступать. Да?

Ответ - вы не можете этого сделать. Вы, не можете воспитать, вам проще скопировать готовый (нормальный) образец.

LI 3.9.25

Чем более узкими становятся специалисты, тем труднее им договорится между собой или хотя бы объяснить свою позицию оппонентам.
Линуксоиды никогда не смогут доказать виндузятникам преимущества линуха, допустим в разработке ПО.
Так же как виндузятники не смогут доказать преимущества интерфейса винды.
Им не нужны прибамбасы оппонентов.

Но проблема то шире...

Я, сидя в Минске, не слишком понимаю киевлян на майдане. И думаю что они не правы, по выше изложенным причинам.
Но может я просто не жил там и не почувствовал какие там все политики плохие и криминальные.

Но с другой стороны...
Я не верю в то, что опоненты лучше, и только поэтому надо устроить революцию. И хорошо бы только революцию, а то ведь это именно захват власти.

Но опять же не об этом.

У человека становится "узкий взгляд" на вещи.
В силу занятости, как правило.
И расширить его (взгляд) - его задача.
Это как правило - всегда существует ДВЕ (и более) точек зрения. И по возможности их надо хотя бы просто знать. Не надо им верить и/или доказывать - просто знать об их существовании и сути.

"Это не преступно - омневаться" - сказала Грейс Тому.

И меня пугают люди, которые не сомневаются. При ихнем уровне образования (знаний) - это невозможное состояние.



LI 3.9.25

а теперь немножко сам

что понравилось? цитирую

"
В принципе, Панюшкину незачем ждать два года. Он может пойти в киноархив, взять там видеоматериалы, например, о праздновании двадцатилетия органов НКВД (Москва, 1937.) и увидеть там все то же самое: искренне ликующих людей, восторг революции, скандирование - просто для себя от радости - правда, не "Ющенко!", а "Сталин!" и "Ежов!"
"
Я тоже принципиальной разницы не вижу.
Про толпу, которая "слишком рано празднует победу" и ликует без видимого результата сказано во второй части.

"
Единственным принципом легитимации власти - в том числе под угрозой прямого применения военной силы со стороны "мирового сообщества" - признается сегодня принцип поддержки народного большинства, выраженной путем свободного голосования на выборах. "Демократические ценности" стали единственной валютой, за которую можно купить международное признание легитимности власти
того или иного нового режима.
Однако насильственное внедрение "западных стандартов" в качестве единственного критерия легитимности не исключило из политического обихода ни революций, ни переворотов, ни путчей. Изменилась цель захвата. Единственное, что официально признает "Запад" - это общественное мнение, выражаемое через "свободные демократические выборы". А значит, необходимо обеспечить захват контроля за общественным мнением.
"
Тоже согласен.

"
И вот тут происходит последнее превращение. Обыватели, "виновные" в "краже победы", оказываются вынуждены выбирать - либо они "с нашими", то есть "с народом", либо с "врагами". И вот то самое "послушное", пассивное большинство, которое только что кричало "виват" королю, голосовало за сохранение СССР и партию сторонников Шеварднадзе, вдруг распадается на миллионы одиночек, стыдящихся самих себя, чувствующих себя изгоями, ничтожными и слабыми, у которых есть единственный способ спастись от позора
и обструкции - примкнуть к "народу". Более того, сделать как-нибудь так, чтобы и все вокруг, и ты сам были уверены, что ты всегда был с ними заодно!
"
"
Вместо неэффективных военно-полицейских и административно-бюрократических государств после вспышки очередной оранжевой революции по лицу земли остаются возбужденные, истерические сообщества неадекватных людей, утративших в массовом порядке способности к критическому анализу действительности и управляемых фашистскими режимами, у которых вместо свастики на тандартах написано про "демократию и свободу".
Неадекватность и истеричность народов ставит их в прямую, наркотическую зависимость от "спонсоров демократического процесса". Утратив способность к альтернативному мышлению, они впадают в историческое детство и уже по своей инициативе превращаются в полуколонии. Тем самым формируется новая мировая колониальная империя, управляемая медиакратическими методами и расширяемая за счет "оранжевых революций".
"
Это не политическая проблема.
Это проблема стала политической просто в применении.
"способность к альтернативному мышлению" - ее нет. Ни у власти - НИ У ДЕМОКРАТОВ.
Нас можно долго возить мордой "по демократическим ценностям" в силу нашей исторической тоталитарности.

Вторая статья, мне кажется, слишком тенденциозна в идее.
Но верна в наблюдениях.

Я не политолог. Проблема Украины - это ее проблема и ей ее расхлебывать.
Пострадают все НО ... она пострадает больше всех.


LI 3.9.25

продолжение темы... то же чья-то статья

<Каштановая революция>: сектантский подтекст
Версия для печати
Еще до начала <каштановой революции> я пристально следил за действиями
украинской оппозиции, но, признаюсь, не воспринимал ее - оппозицию - как
нечто большее, нежели сборище хамов, нагло, никого не стыдясь,
отрабатывающих деньги США и их союзников. Вопли с вырыванием кнопок в
Украинской Раде, погромы, устраиваемые организациями ультраправого толка и,
позднее, многочисленные ультиматумы, блокирования правительственных зданий,
принесение присяги бывшим кандидатом Ющенко воспринимались как не более чем
хулиганские выходки. Пускай и немыслимого масштаба.


Впервые я насторожился, случайно увидев сюжет, которому, видимо, даже сами
телевизионщики не придали большого значения. Группа молодежи с оранжевыми
ленточками на руках вошла в брошенную людьми Януковича беседку, где
оставался один единственный, как видно, самый верный его сторонник. Парень
даже не пытался сопротивляться нахлынувшей толпе <революционеров> и лишь на
все призывы взять на память оранжевую ленточку, отвечал, смущаясь: <Не
треба>. Впервые я увидел сторонников оппозиции не позирующими перед
треба>камерой
и выкрикивающих антиправительственные лозунги, а непосредственно в действии,
при вербовке (на сей раз не удачной) очередного сторонника. Специфические
интонации в голосах <оранжевых> заставили меня встрепенуться: уж что-то до
боли знакомое, но в то же время ни на что не похожее явственно звучало в
них. Чуть позже, уже после окончания сюжета, я понял, чем было вызвано это
сильнейшее дежа-вю.


Ошибки быть не могло. Псковская церковь <Эмануил> или Христианская Церковь
Веры Евангельской, а, по сути, ничем не примечательная тоталитарная секта,
на собрании которой я однажды имел возможность присутствовать. Обычным
языком очень сложно (да практически невозможно) передать те интонации в
голосе, которые выделяют из многоликой толпы адептов тоталитарной секты <на
задании>. Но их явственно можно услышать, когда на свадьбе
задании><эмануилистов>
кто-нибудь из <посвященных> предлагает <непосвященному> <покушать курочки>,
или когда кришнаиты в оранжевых (занятное совпадение!) одеяниях суют вам в
руки книжечки и брошюрки, или: когда сторонники украинской оппозиции вербуют
адептов. В это очень сложно поверить, но сегодняшнее поведение миллионной
<оранжевой> братии полностью укладывается в схему тоталитарной секты.


Сторонники оппозиции в один голос отмечают <всеобщий духовный подъем>,
<братскую атмосферу> и даже <ликование>, царящие сегодня на Майдане
Незалежности. В этом вряд ли приходится сомневаться, глядя на восторженные
лица людей в оранжевой <униформе>. Хотя, если вдуматься, чему собственно
радоваться? ЦИК объявил Януковича президентом, Кучма ни в какую не хочет
идти на переговоры с Радой и оппозицией, Юг и Восток Украины, дающие 80
процентов поступлений в национальный бюджет, клянутся отделиться при
малейшей попытке незаконного захвата власти. Стоит ли говорить, что
недовольство граждан властями должно сопровождаться если не вспышками
агрессии, то уж точно не счастливыми улыбками на лицах. Вспомните русский
бунт, <бессмысленный и беспощадный>. С этой точки зрения, поведение
<революционеров> абсолютно нелогично. В то же время, любой человек,
посетивший собрание серьезной тоталитарной секты, в первую очередь отмечает
дух нездоровой эйфории, объединяющий адептов. Если бы этого не было, едва ли
культ мог бы существовать. Именно эта эйфория (а не братство, взаимовыручка
и т.п.) становится для адепта психологическим наркотиком, подсев на который
он будет посещать собрания снова и снова.


Сектанты делят человечество на <своих> и <чужих>. При этом <чужие>, в свою
очередь, подразделяются на тех, кого завербовать можно и тех, кого
завербовать нельзя. Отличать их друг от друга помогают брошюры,
распространяемые среди адептов, обученные проповедники и какое-то
удивительное чутье сектанта. Если к первым сторонники культа относятся с
нездоровой симпатией, почти как к своим <братьям> и даже лучше, то вторых, в
лучшем случае, игнорируют, а в худшем - обдают волной пугающей агрессии,
пропуская мимо ушей все доводы и убеждения. Оно и понятно: руководство
культа строго-настрого запрещает адептам вступать в разговоры с теми, кто,
по их мнению, может заронить зерно сомнения в душу <истинно верующих>.


Отсюда и разительное отличие, проявляющееся в поведении <оранжевых> на
Майдане, где даже в стане сторонников Януковича и <силовиков> они могли бы,
теоретически, навербовать немало сторонников и на сетевых форумах, где
главными их оппонентами выступают граждане России, которых, по определению,
привлечь на свою сторону невозможно. На все, даже самые благожелательные
попытки чуть-чуть приоткрыть им глаза, <оранжевые> разражаются чудовищной
бранью и нацистскими Читать далее...

Ниже чья-то статья
по-крайней мере другое мнение об известных событиях
это не мое мнение - но нравится. В духе


Дмитрий Юрьев: Оранжевые политтехнологии Украины: "управление свободой" Восторги российской околополитической общественности в связи с событиями на
Украине наиболее ярко выразил популярный колумнист Валерий Панюшкин. "Я в
Киеве, - пишет Панюшкин. - Я видел ликующий город. Я видел площадь,
заполненную людьми в оранжевых шарфах и куртках, и людей этих было столько,
что мне не хватало взгляда охватить их. Я видел машины, которые едут по
городу и сигналят в такт лозунгу "Ющенко! Ющенко!". Не только в центре, но и
на любой улице, то есть не для того, чтоб поприветствовать сторонников, а
просто для себя от радости. А на крышах машин сидят люди, размахивают
флагами и тоже кричат. Я испытывал пополам с восторгом революции жгучую
зависть от того, что долго еще не увижу ничего подобного в Москве. И я
молился Богу, чтобы он позволил мне прожить ту пару лет, которые нужны,
чтобы увидеть в Москве то, что я вижу в Киеве".

В принципе, Панюшкину незачем ждать два года. Он может пойти в киноархив,
взять там видеоматериалы, например, о праздновании двадцатилетия органов
НКВД (Москва, 1937.) и увидеть там все то же самое: искренне ликующих людей,
восторг революции, скандирование - просто для себя от радости - правда, не
"Ющенко!", а "Сталин!" и "Ежов!"

В те годы другой пикейный жилет международного значения - Лион Фейхтвангер -
тоже написал восторженную книгу. Называется "Москва, 1937 год". Там тоже
есть о свободном народе, о добром и мудром вожде и о заграничных лжецах,
которые просто не в силах - не приехав в радостную Москву и не посмотрев в
глаза советским людям - понять, например, искреннего порыва кающихся врагов
народа на абсолютно свободном и открытом процессе "правотроцкистского
центра".

1. Что и как захватывать

На самом деле на Украине мы столкнулись с феноменом отчасти новым, отчасти
извечным. Речь идет о технологиях узурпации, о технологиях захвата власти.
Весь вопрос в том, что подвергается узурпации, в том, какими способами
достигается захват власти.

Это тесно связано с характером легитимности власти, с тем, на чем основан
общепризнанный принцип суверенитета. В монархическую эпоху, когда власть
была атрибутом божественным, перевороты сводились к захвату трона - и важно
было какое-то символическое оправдание факта захвата (кровное родство с
более законным монархом, коронация в Реймском соборе и т.д.). В эпоху Нового
времени, как правильно отмечал известный политтехнолог Ленин, государство
откровенно выступало как аппарат насилия. Поэтому XIX и первая большая часть
XX века стали временем военных хунт, диктаторских режимов, опирающихся на
право силы. Соответственно, перевороты сводились к захвату контроля над
"силовыми структурами": боеспособными военно-полицейскими соединениями.

В конце XX века, под мощным давлением американо-европейской цивилизации,
произошло очередное изменение общепризнанного принципа реальной
легитимности. Это изменение стало результатом геополитического соревнования.
Оказалось, что противостоящие интересам США и Западной Европы авторитарные
режимы могут быть эффективно разрушены, а соответствующие территории взяты
"под внешнее управление" после запуска определенных программ, страхуемых
снаружи превосходящей военно-технической мощью и поддерживаемых общественным
мнением "цивилизованных стран".

Единственным принципом легитимации власти - в том числе под угрозой прямого
применения военной силы со стороны "мирового сообщества" - признается
сегодня принцип поддержки народного большинства, выраженной путем свободного
голосования на выборах. "Демократические ценности" стали единственной
валютой, за которую можно купить международное признание легитимности власти
того или иного нового режима.

Однако насильственное внедрение "западных стандартов" в качестве
единственного критерия легитимности не исключило из политического обихода ни
революций, ни переворотов, ни путчей. Изменилась цель захвата. Единственное,
что официально признает "Запад" - это общественное мнение, выражаемое через
"свободные демократические выборы". А значит, необходимо обеспечить захват
контроля за общественным мнением.

Узурпацию трона в качестве смысла и цели насильственных революционных
переворотов сменила узурпация власти. Узурпацию власти - узурпация
свободного выбора. При этом оказывается, что обеспечить узурпацию свободы и
последующее управление свободой можно столь же грубыми, насильственными и
манипулятивными средствами, что и в случае дворцовых или военных
переворотов. Оказывается, что военно-полицейскую диктатуру можно с успехом
заменить диктатурой медиакратической.

Оказывается, что манипуляция "свободным демократическим выбором народа" -
это процесс столь же технологичный, как и многие другие менеджериальные
схемы сегодняшнего дня. Технологии узурпации выбора Читать далее...