Охренеть... Или о гос.политике уничтожения системы образования в России
26-09-2007 22:01
Это цитата сообщения Dashvik Оригинальное сообщение
«Реформа» образования: учителя должны отговаривать школьников от поступления в ВУЗы
От sokol_14.
[510x384]
Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове. Временами раздавались нервные смешки. Следует пояснить, что оба лектора еще и успешно зарабатывают деньги в фирмах, занимающихся «мониторингом качества образования».
Эти двое излагали цели и задачи среднего образования в России, официально утвержденные на уровне правительства. Главными авторами их являются Греф, Кудрин и Фурсенко. Фурсенко - министр образования, но появление в этом списке Грефа и Кудрина нуждается в пояснении. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина.
Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».
Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.
Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».
С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будетЧитать далее...
комментарии: 21
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Dashvik Оригинальное сообщение
«Реформа» образования: учителя должны отговаривать школьников от поступления в ВУЗы
От sokol_14.
[510x384]Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове. Временами раздавались нервные смешки. Следует пояснить, что оба лектора еще и успешно зарабатывают деньги в фирмах, занимающихся «мониторингом качества образования».
Эти двое излагали цели и задачи среднего образования в России, официально утвержденные на уровне правительства. Главными авторами их являются Греф, Кудрин и Фурсенко. Фурсенко - министр образования, но появление в этом списке Грефа и Кудрина нуждается в пояснении. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина.
Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».
Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.
Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».
С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет
Кстати, о "катастрофе ошибок"
26-09-2007 17:54
Это цитата сообщения Бука_Грозная Оригинальное сообщение
Что такое "эффект бабочки"?
После выхода в 2004 году фильма «Эффект бабочки» в сознании большинства это красивое название прочно срослось с событиями лихо закрученного популярного триллера. А ведь могло быть и иначе, если бы режиссеры Бресс и Грубер оставили для проката рабочее название, которое было неизмеримо прозаичнее - «Теория хаоса» (согласитесь, совершенно некоммерческое название).
Но оставим киноманам киношные страсти и перенесемся в далекий 1963 год, когда метеоролог Эдвард Лоренц потряс научный мир заявлением о существовании уникального феномена, который ученый, собственно, и назвал «Эффектом бабочки». Открытие Лоренца ни много, ни мало опровергало представление людей о том, что и жизнь, и все процессы в мире подчинены жестким законам, а причины четко соответствуют следствиям.
Итак, занимаясь компьютерным моделированием погоды, неугомонный метеоролог создал простейшую модель прогнозирования погоды на всем земном шаре, которая поначалу работала достаточно точно. Создатель модели прогнозирования искренне верил, что законы движения служат для его расчетов базой математической упорядоченности. «Кто поймет закон - поймет Вселенную!» - думал Лоренц, фанат компьютерного моделирования погоды.
Лоренц надеялся, что его модель даст устойчивые алгоритмы и не менее устойчивые результаты. Но на поверку, несмотря на четкие исходные данные, его детище порождало против всех правил, накопительные отклонения и погрешности - эдакий упорядоченный хаос. Ученый вдруг осознал, что его модель может предсказать абсолютно четко только одно: спрогнозировать что-либо - невозможно!
Почему? Да потому что в четкой системе всегда возникают погрешности, которые принято считать незначительными. Но именно эти незначительности и приводят, в конце концов, к непредсказуемым поворотам и глобальным ошибкам.
Говоря научно, конечный результат сильно зависит от исходных данных и условий. Как в английском стишке в переводе Маршака:
«Не было гвоздя - подкова пропала,
Не было подковы - лошадь захромала,
Лошадь захромала - командир убит,
Конница разбита, армия бежит,
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого что в кузнице не было гвоздя».
Как истинный метеоролог, Лоренц предположил, что взмах крыла бабочки где-нибудь в Сингапуре может запросто стать причиной возникновения мощного торнадо в Северной Каролине. Звучит фантастично, но ученый был недалек от истины, если таковая возможна.
Любители фантастики помнят замечательный рассказ Рэя Брэдбери «И грянул гром...» про путешествия во времени. Сюжет прост и гениален: охотник на динозавров отправился в прошлое, нарушил маршрут и раздавил бабочку, что привело к необратимым последствиям - цепочка погрешностей привела к тому, что избиратели в США выбрали в президенты вместо демократа - фашиста. Есть предположение, что именно под влиянием этого рассказа неугомонный метеоролог назвал свое открытие «Эффектом бабочки» (Butterfly Effect).
До сих пор ученые расценивают открытие Лоренца как самое весомое свидетельство диалектического симбиоза: мир совершенно непредсказуем в своих закономерностях и в их последствиях.
Не потому ли мы так ценим стабильность в семье и во взаимоотношениях, верность своему слову, что эти ценности дают нам чувство устойчивости и определенности в таком неустойчивом и неопределенном мире?
Остается пожелать: не наступайте на «бабочек», дамы и господа! Пусть судьба хранит вас от необдуманных слов и поступков, а, соответственно, и от их глобальных последствий.
Комментарий к цитате:
Вот ведь, как странно переплетаются пути мысли и фантазии. Казалось бы, в рассказе Брэдбери, как раз, проиллюстрирован феномен этой самой кумулятивной ошибки, когда мелкое изменение исходных условий при большом количестве преобразований приводит к катастрофическим явлениям. Собственно, тот же самый эффект произошёл и с компьютерным моделированием погоды Лоренса. Спрашивается: если Лоренс, действительно, почерпнул идею у Брэдбери, то это ему, наоборот, должно было предсказать полный крах его модели,к ак минимум, ввиду невозможности беспоггрешностного моделирования никакой системы, но, повторяюсь, ЕСЛИ это было так, то почему-то Лоренс прочитал Брэдбери и сделал наоборот: взял диаметрально противоположную идею о возможности такого моделирования. Дальше ещё интереснее: Фантаст писал свой рассказ, скорее всего, мало, что зная о кибернетике как теории управления, где, как раз, вся эта теория систем, в том числе и особенности стохастических процессов, как раз и раскручивается, а вот компьютерщик Лоренс, наверняка, владел вопросом, раз компьютерным моделированием занимался. Сейчас, по-моему, любому начинающему ясно,Читать далее...
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Бука_Грозная Оригинальное сообщение
Что такое "эффект бабочки"?
После выхода в 2004 году фильма «Эффект бабочки» в сознании большинства это красивое название прочно срослось с событиями лихо закрученного популярного триллера. А ведь могло быть и иначе, если бы режиссеры Бресс и Грубер оставили для проката рабочее название, которое было неизмеримо прозаичнее - «Теория хаоса» (согласитесь, совершенно некоммерческое название).
Но оставим киноманам киношные страсти и перенесемся в далекий 1963 год, когда метеоролог Эдвард Лоренц потряс научный мир заявлением о существовании уникального феномена, который ученый, собственно, и назвал «Эффектом бабочки». Открытие Лоренца ни много, ни мало опровергало представление людей о том, что и жизнь, и все процессы в мире подчинены жестким законам, а причины четко соответствуют следствиям.
Итак, занимаясь компьютерным моделированием погоды, неугомонный метеоролог создал простейшую модель прогнозирования погоды на всем земном шаре, которая поначалу работала достаточно точно. Создатель модели прогнозирования искренне верил, что законы движения служат для его расчетов базой математической упорядоченности. «Кто поймет закон - поймет Вселенную!» - думал Лоренц, фанат компьютерного моделирования погоды.
Лоренц надеялся, что его модель даст устойчивые алгоритмы и не менее устойчивые результаты. Но на поверку, несмотря на четкие исходные данные, его детище порождало против всех правил, накопительные отклонения и погрешности - эдакий упорядоченный хаос. Ученый вдруг осознал, что его модель может предсказать абсолютно четко только одно: спрогнозировать что-либо - невозможно!
Почему? Да потому что в четкой системе всегда возникают погрешности, которые принято считать незначительными. Но именно эти незначительности и приводят, в конце концов, к непредсказуемым поворотам и глобальным ошибкам.
Говоря научно, конечный результат сильно зависит от исходных данных и условий. Как в английском стишке в переводе Маршака:
«Не было гвоздя - подкова пропала,
Не было подковы - лошадь захромала,
Лошадь захромала - командир убит,
Конница разбита, армия бежит,
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого что в кузнице не было гвоздя».
Как истинный метеоролог, Лоренц предположил, что взмах крыла бабочки где-нибудь в Сингапуре может запросто стать причиной возникновения мощного торнадо в Северной Каролине. Звучит фантастично, но ученый был недалек от истины, если таковая возможна.
Любители фантастики помнят замечательный рассказ Рэя Брэдбери «И грянул гром...» про путешествия во времени. Сюжет прост и гениален: охотник на динозавров отправился в прошлое, нарушил маршрут и раздавил бабочку, что привело к необратимым последствиям - цепочка погрешностей привела к тому, что избиратели в США выбрали в президенты вместо демократа - фашиста. Есть предположение, что именно под влиянием этого рассказа неугомонный метеоролог назвал свое открытие «Эффектом бабочки» (Butterfly Effect).
До сих пор ученые расценивают открытие Лоренца как самое весомое свидетельство диалектического симбиоза: мир совершенно непредсказуем в своих закономерностях и в их последствиях.
Не потому ли мы так ценим стабильность в семье и во взаимоотношениях, верность своему слову, что эти ценности дают нам чувство устойчивости и определенности в таком неустойчивом и неопределенном мире?
Остается пожелать: не наступайте на «бабочек», дамы и господа! Пусть судьба хранит вас от необдуманных слов и поступков, а, соответственно, и от их глобальных последствий.
Комментарий к цитате:
Вот ведь, как странно переплетаются пути мысли и фантазии. Казалось бы, в рассказе Брэдбери, как раз, проиллюстрирован феномен этой самой кумулятивной ошибки, когда мелкое изменение исходных условий при большом количестве преобразований приводит к катастрофическим явлениям. Собственно, тот же самый эффект произошёл и с компьютерным моделированием погоды Лоренса. Спрашивается: если Лоренс, действительно, почерпнул идею у Брэдбери, то это ему, наоборот, должно было предсказать полный крах его модели,к ак минимум, ввиду невозможности беспоггрешностного моделирования никакой системы, но, повторяюсь, ЕСЛИ это было так, то почему-то Лоренс прочитал Брэдбери и сделал наоборот: взял диаметрально противоположную идею о возможности такого моделирования. Дальше ещё интереснее: Фантаст писал свой рассказ, скорее всего, мало, что зная о кибернетике как теории управления, где, как раз, вся эта теория систем, в том числе и особенности стохастических процессов, как раз и раскручивается, а вот компьютерщик Лоренс, наверняка, владел вопросом, раз компьютерным моделированием занимался. Сейчас, по-моему, любому начинающему ясно,
Имя им – легион. Вирусы мозга. Практика
25-09-2007 19:43
Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение
Сатана убеждений
Самая известная российская писательница-феминистка (и политикесса по совместительству) создает в любых доступных для нее СМИ (от ТВ до блогов) просто "чистейший образ" того, что называют "бабской склочностью".
Вроде бы естественные в таких ситуациях вопросы: "ну как она сама не видит?" или "она что сама не понимает?" - на самом деле совершенно не уместны. Ибо тут действует нечто иррациональное. Возможно, отдельные "люди с убеждениями" подпадают под влияние особого сатаны, который начинает манипулировать ими, дабы они сами выставляли свои убеждения на посмешище.
Коммунист уже произносил слова об "исчерпанности лимита на революции". Убежден, что очень скоро кто-нибудь носящий фамилию Гайдар потребует от "спецслужбистского режима" возвращения вкладов населения, сгоревших в начале 1990-х.
"Сатана убеждений" никогда не перестает играть в свою игру
Комментарий к цитате:
Скорее, наоборот: Сама по себе "бабская склочность" мало, для кого привлекательна, а вот под соусом "убеждений" – это типа "уже другое".
Не люди с убеждениями попадают под какое-либо влияние, а людям, склонным к эпатажу, особенно, в гротескных формах, нужна некая "особая" поза как ресурс, как база для их стратегии самопрезентации. Степень в общем случае – условного идиотизма, а в данном частном – "бабскости" и "склочности" прямопропорциональна необходимости идеологической базы. В качестве этой базы и используются якобы убеждения, ибо дурь сама по себе остаётся дурью, а дурь на идеологической почве – это уже как бы и не дурь, а экзотика в лучшем случае. В каком-то музее в Великобритании на выставке супер-бупер авангардного искусства случился казус: уборщикубрался на столе, то есть выкинул в мусор бутылки, объедки, помыл посуду и т.п. А потом оказалось, что этим он разрушил некое авангардное произведение искусства, оказывается, это всё была какая-то там инсталляция. Вот так, что у народа иногда остаётся на утро после попойки, будучи идеологически накаченным меняет к курс - от мусорного ведра к музею...
И другая небезызвестная "дама с причудами" Рената Литвинова, думаю, прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что её имидж и успешность построена на стёбе, и отрабатывает образ вполне осознанно и рационально. Да и пресловутая Ксюшесобчак, кстати, тоже вполне осознанно и рационально отрабатывает свой образ.
Хрестоматийным, думаю, можно считать пример с коммунистами. Первейший коммунистический принцип – отказ от "эксплуатации" и отказ от частной собственности. Ну и какой коммунист сейчас поставит в программу пункт об отмене частной собственности и ренационализации всего подряд? – Никакой, если он не сумасшедший. Собственно, это и естественно: идеи-идеями, они нужны для самопрезентации. Самопрезентация нужна для получения преимуществ. ЛЮди они все здравомыслящие в смысле рационально мыслящие, поэтому уж каких только ни находят способов создания видимости сочетания несочетаемого в принципе... Те же коммунисты могут сколь угодно ругать действительность, социальное неравенство и т.п, но те, что в здравом уме, никогда не отменят частную собственность, даже в проект не поставят, ибо это для них равноценно самоубийству. (Так же, как и никто из "красивых" и никто из "сильных", показательно льющих свои крокодильи слёзы о том, какая-де у них, красивых и сильных, жысть тяжёлая, в отличие ото всех остальных "обычных", и мол, как же все эти "обычные" не понимают своего "обычного счастья" в их "обыкновенности" – не понимают, что зря они хотят быть красивыми и сильными, так вот, никто из них не отказался, не отказывается и не откажется впредь от своей "сильности", "красивости" и т.п., ибо это – источник их преимуществ, который они – удавятся – а никогда не променяют на "обычное/обыкновенное" существование.) А вот для эпатажа – вполне пойдёт: всегда можно прослыть "оригиналом" или "(добрым) чудаком", не имея никаких иных достоинств, кроме этой "оригинальности". Ибо это ихбизнес хлеб.
И имя им легион.
Вы поддаётесь внушению? – Тогда они идут к вам.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение
Сатана убеждений
Самая известная российская писательница-феминистка (и политикесса по совместительству) создает в любых доступных для нее СМИ (от ТВ до блогов) просто "чистейший образ" того, что называют "бабской склочностью".
Вроде бы естественные в таких ситуациях вопросы: "ну как она сама не видит?" или "она что сама не понимает?" - на самом деле совершенно не уместны. Ибо тут действует нечто иррациональное. Возможно, отдельные "люди с убеждениями" подпадают под влияние особого сатаны, который начинает манипулировать ими, дабы они сами выставляли свои убеждения на посмешище.
Коммунист уже произносил слова об "исчерпанности лимита на революции". Убежден, что очень скоро кто-нибудь носящий фамилию Гайдар потребует от "спецслужбистского режима" возвращения вкладов населения, сгоревших в начале 1990-х.
"Сатана убеждений" никогда не перестает играть в свою игру
Комментарий к цитате:
Скорее, наоборот: Сама по себе "бабская склочность" мало, для кого привлекательна, а вот под соусом "убеждений" – это типа "уже другое".
Не люди с убеждениями попадают под какое-либо влияние, а людям, склонным к эпатажу, особенно, в гротескных формах, нужна некая "особая" поза как ресурс, как база для их стратегии самопрезентации. Степень в общем случае – условного идиотизма, а в данном частном – "бабскости" и "склочности" прямопропорциональна необходимости идеологической базы. В качестве этой базы и используются якобы убеждения, ибо дурь сама по себе остаётся дурью, а дурь на идеологической почве – это уже как бы и не дурь, а экзотика в лучшем случае. В каком-то музее в Великобритании на выставке супер-бупер авангардного искусства случился казус: уборщикубрался на столе, то есть выкинул в мусор бутылки, объедки, помыл посуду и т.п. А потом оказалось, что этим он разрушил некое авангардное произведение искусства, оказывается, это всё была какая-то там инсталляция. Вот так, что у народа иногда остаётся на утро после попойки, будучи идеологически накаченным меняет к курс - от мусорного ведра к музею...
И другая небезызвестная "дама с причудами" Рената Литвинова, думаю, прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что её имидж и успешность построена на стёбе, и отрабатывает образ вполне осознанно и рационально. Да и пресловутая Ксюшесобчак, кстати, тоже вполне осознанно и рационально отрабатывает свой образ.
Хрестоматийным, думаю, можно считать пример с коммунистами. Первейший коммунистический принцип – отказ от "эксплуатации" и отказ от частной собственности. Ну и какой коммунист сейчас поставит в программу пункт об отмене частной собственности и ренационализации всего подряд? – Никакой, если он не сумасшедший. Собственно, это и естественно: идеи-идеями, они нужны для самопрезентации. Самопрезентация нужна для получения преимуществ. ЛЮди они все здравомыслящие в смысле рационально мыслящие, поэтому уж каких только ни находят способов создания видимости сочетания несочетаемого в принципе... Те же коммунисты могут сколь угодно ругать действительность, социальное неравенство и т.п, но те, что в здравом уме, никогда не отменят частную собственность, даже в проект не поставят, ибо это для них равноценно самоубийству. (Так же, как и никто из "красивых" и никто из "сильных", показательно льющих свои крокодильи слёзы о том, какая-де у них, красивых и сильных, жысть тяжёлая, в отличие ото всех остальных "обычных", и мол, как же все эти "обычные" не понимают своего "обычного счастья" в их "обыкновенности" – не понимают, что зря они хотят быть красивыми и сильными, так вот, никто из них не отказался, не отказывается и не откажется впредь от своей "сильности", "красивости" и т.п., ибо это – источник их преимуществ, который они – удавятся – а никогда не променяют на "обычное/обыкновенное" существование.) А вот для эпатажа – вполне пойдёт: всегда можно прослыть "оригиналом" или "(добрым) чудаком", не имея никаких иных достоинств, кроме этой "оригинальности". Ибо это их
И имя им легион.
Вы поддаётесь внушению? – Тогда они идут к вам.
Гражданочковая парадигма :)
25-09-2007 02:02
Это цитата сообщения lj_roni_14 Оригинальное сообщение
Наверно, есть люди, которых не могут любить. И это не злодеи, злодеев как раз часто любят. Это те, кто способен понимать, сопереживать, быть верным и делать что-то безответно и т.п.(заметьте, что не обязательно вселенски добрые или мудрые). Но другой всегда будет лишь принимать всё это, не обязательно "пользоваться и злоупотреблять", нет, но в любом случае будет относиться как к "работнику службы помощи", может даже очень ценить, но не любить. В этом нет какой-то несправедливости или нелогичности. Просто какой-то психологический момент: признательность перекроет другие чувства; тому, кто дает, сложно что-то отдавать; отпугивает то, что в человеке чересчур много; возможно, несознаваемое пренебрежение, ведь готовы дать даром. Наверное, такие люди чересчур правильные. А таких любить не интересно.
Человеку с таким отношением можно лишь смириться. И жить себе потихоньку в одиночестве. Потому что принять признательность за любовь ещё хуже, он чересчур остро будет понимать разницу.
комментарии: 4
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения lj_roni_14 Оригинальное сообщение
Наверно, есть люди, которых не могут любить. И это не злодеи, злодеев как раз часто любят. Это те, кто способен понимать, сопереживать, быть верным и делать что-то безответно и т.п.(заметьте, что не обязательно вселенски добрые или мудрые). Но другой всегда будет лишь принимать всё это, не обязательно "пользоваться и злоупотреблять", нет, но в любом случае будет относиться как к "работнику службы помощи", может даже очень ценить, но не любить. В этом нет какой-то несправедливости или нелогичности. Просто какой-то психологический момент: признательность перекроет другие чувства; тому, кто дает, сложно что-то отдавать; отпугивает то, что в человеке чересчур много; возможно, несознаваемое пренебрежение, ведь готовы дать даром. Наверное, такие люди чересчур правильные. А таких любить не интересно.
Человеку с таким отношением можно лишь смириться. И жить себе потихоньку в одиночестве. Потому что принять признательность за любовь ещё хуже, он чересчур остро будет понимать разницу.
НЕТ "романтике"
23-09-2007 21:01
Это цитата сообщения lj_roni_14 Оригинальное сообщение
"нет" романтике
Пусть будет побольше историй о влюбленных, где вместо "я умру ради тебя" будут говорить "ради тебя я смогу жить". А то любят приучивать людей поступать как проще, нет бы уж как лучше.
Комментарий к цитате:
Когда делают "как лучше", чаще прочего получается "как всегда", а когда делают "как проще", всегда получается "как хуже"; исключения бывают, но исключениями и остаются.
Шурамурные дела тут, вообще-то, не показатель, но мне думается, что "как хуже" получается тогда, когда благими намерениями начинают в лучшем случае отвлекать внимание от несостоятельности идеи или действия, а в худшем – оправдывать её.
— Пулемётчик Петров, почему не стреляете?!
— Патроны кончились.
— Вы же коммунист, Петров!..
...И пулемёт снова застрочил.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения lj_roni_14 Оригинальное сообщение
"нет" романтике
Пусть будет побольше историй о влюбленных, где вместо "я умру ради тебя" будут говорить "ради тебя я смогу жить". А то любят приучивать людей поступать как проще, нет бы уж как лучше.
Комментарий к цитате:
Когда делают "как лучше", чаще прочего получается "как всегда", а когда делают "как проще", всегда получается "как хуже"; исключения бывают, но исключениями и остаются.
Шурамурные дела тут, вообще-то, не показатель, но мне думается, что "как хуже" получается тогда, когда благими намерениями начинают в лучшем случае отвлекать внимание от несостоятельности идеи или действия, а в худшем – оправдывать её.
— Пулемётчик Петров, почему не стреляете?!
— Патроны кончились.
— Вы же коммунист, Петров!..
...И пулемёт снова застрочил.
Круто :-)
20-09-2007 17:09
Это цитата сообщения Queen_of_Rods Оригинальное сообщение
19 cентября 2007
исполнилось 25 лет с момента, как профессор психологии
Университета Карнеги Мелон Скотт Фалман первым в мире использовал смайлик в
том виде, в котором он популярен сейчас, причем он предложил его именно для сетевой переписки.
"Предлагаю использовать вот такую последовательность символов для
обозначения шутливых сообщений :) Читать следует сбоку."
Комментарий к читате цитаты:
Значит, не "бескультурные люди" предложили использовать смайлики, а вполне-себе компетентные, причём, именно в вопросах психологии. Кстати, а ведь этот процесс, то естьвключение символьного отображения невербальностей, идёт в русле общей тенденции. Вот в какие-нибудь средние века, в принципе, где-то века до 17-18 все языковые заимствования шли через транслитерацию, то есть заимствовалось в иностранном языке и адаптировалось в тот, который заимствует, всегда написание слов, а потом, когда международные связи, а особенно, информационные потоки, активизировались и стали активно развиваться, появилась транскрипция, когда переноситься стало не написание, а произношение. То есть при увеличении возможностей канала связи расширяется и спектр его "процедур". Как когда-то, по мере того, как образованные люди получали возможность не только читать иностранные книги, периодику и письма, но и слышать иностранную речь, сразу в письменной речи стала активно употребляться транскрипция. Теперь, когда письменная речь обрела такие качества,к ак спонтанность и коммуникативную направленность, диалоговость (в отличие от исключительно выразительной функции в прошлом), так в неё сразу пошло проникновение и невербальных составляющих, характерных для речи устной. Этот шаг в развитии письменной речи можно считать аддитивным и не приводящим к каким-либо потерям, поскольку в итоге на письме становится возможным отображение неотображаемых ранее невербальных составляющих речи, но это не то, что ни коим образом не ограничивает никакие более консервативные выразительные средства письма, а их, вообще, никак не затрагивает.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Queen_of_Rods Оригинальное сообщение
19 cентября 2007
исполнилось 25 лет с момента, как профессор психологии
Университета Карнеги Мелон Скотт Фалман первым в мире использовал смайлик в
том виде, в котором он популярен сейчас, причем он предложил его именно для сетевой переписки.
"Предлагаю использовать вот такую последовательность символов для
обозначения шутливых сообщений :) Читать следует сбоку."
Комментарий к читате цитаты:
Значит, не "бескультурные люди" предложили использовать смайлики, а вполне-себе компетентные, причём, именно в вопросах психологии. Кстати, а ведь этот процесс, то естьвключение символьного отображения невербальностей, идёт в русле общей тенденции. Вот в какие-нибудь средние века, в принципе, где-то века до 17-18 все языковые заимствования шли через транслитерацию, то есть заимствовалось в иностранном языке и адаптировалось в тот, который заимствует, всегда написание слов, а потом, когда международные связи, а особенно, информационные потоки, активизировались и стали активно развиваться, появилась транскрипция, когда переноситься стало не написание, а произношение. То есть при увеличении возможностей канала связи расширяется и спектр его "процедур". Как когда-то, по мере того, как образованные люди получали возможность не только читать иностранные книги, периодику и письма, но и слышать иностранную речь, сразу в письменной речи стала активно употребляться транскрипция. Теперь, когда письменная речь обрела такие качества,к ак спонтанность и коммуникативную направленность, диалоговость (в отличие от исключительно выразительной функции в прошлом), так в неё сразу пошло проникновение и невербальных составляющих, характерных для речи устной. Этот шаг в развитии письменной речи можно считать аддитивным и не приводящим к каким-либо потерям, поскольку в итоге на письме становится возможным отображение неотображаемых ранее невербальных составляющих речи, но это не то, что ни коим образом не ограничивает никакие более консервативные выразительные средства письма, а их, вообще, никак не затрагивает.
Ещё кино. Гы :)
17-09-2007 10:24
Это цитата сообщения lj_krylov Оригинальное сообщение
две копейки о российском кинематографе
Судя по всему, в российском кинематографе - где-то начиная с "Бумера" - появился новый поджанр. Его можно обозначить как "путешествие из Москвы в Россию".
Под "Москвой" обычно понимается "бытовой комфорт и возможности и минус природа и люди", а под "Россией", наоборот - "природа и люди минус бытовой комфорт и возможности".
Под "путешествием" понимается разное - но в основном бегство. Есть варианты: эмиграция (человек уехал "в деревню" и прижился), туристический круиз, случайное попадание ("посреди России машина поломалась"), но всё это вертится вокруг идеи бегства. Бегут из Москвы по разным причинам, но в основном злоупотребив московскими возможностями: зарвавшись или сорвавшись.
Ищут в "России" берлогу, где можно спрятаться от "Москвы" и переждать, пока "Москва" не займётся другими делами. Это никогда не получается. "Всё равно найдут и убьют". Причина: хоть в "России" красиво и люди хорошие, но там никто ничего не может, за отсутствием возможностей как таковых. А кто может - оказывается в конечном итоге агентом "Москвы".
)(
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения lj_krylov Оригинальное сообщение
две копейки о российском кинематографе
Судя по всему, в российском кинематографе - где-то начиная с "Бумера" - появился новый поджанр. Его можно обозначить как "путешествие из Москвы в Россию".
Под "Москвой" обычно понимается "бытовой комфорт и возможности и минус природа и люди", а под "Россией", наоборот - "природа и люди минус бытовой комфорт и возможности".
Под "путешествием" понимается разное - но в основном бегство. Есть варианты: эмиграция (человек уехал "в деревню" и прижился), туристический круиз, случайное попадание ("посреди России машина поломалась"), но всё это вертится вокруг идеи бегства. Бегут из Москвы по разным причинам, но в основном злоупотребив московскими возможностями: зарвавшись или сорвавшись.
Ищут в "России" берлогу, где можно спрятаться от "Москвы" и переждать, пока "Москва" не займётся другими делами. Это никогда не получается. "Всё равно найдут и убьют". Причина: хоть в "России" красиво и люди хорошие, но там никто ничего не может, за отсутствием возможностей как таковых. А кто может - оказывается в конечном итоге агентом "Москвы".
)(
Матрица :)
17-09-2007 10:22
Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение
Акушеры-насильники
Смешно все-таки получилось.
Матушка Сократуса была "повивальной бабушкой", роды принимала. Акушество называлось у греков "майевтикой". Сократический метод - то ли сам Сократ, то ли его последователи - назвали "майевтикой". В рамках "сократического дискурса" он означал беседу-дискуссию, совместный поиск истины, конкуренцию разумных обоснований, а не авторитетов и сил. То есть мир-любовь, консенсус, договоренность.
А Маркс, как известно, назвал "повивальной бабкой истории" - НАСИЛИЕ. На самом деле он так написал: "Насилие повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым" (Капитал, т. I, гл. 31).
Но все равно ведь - отождествил майевтику с насилием. У Сократа беседа, а у Маркса - насилие (которое, как известно, к разговорам глухо).
Вот что значит жить в разные эпохи. Не смогли договориться о терминах. Повивальная бабка истории
Ирина Прохорова, сестра секс-скандалезного олигарха и предводительница интеллектуальных тусовок, говорит в телепрограмме, посвященной Гаспарову, о том, что проблема нашего гуманитарного сообщества в отсутствии общего языка. Все говорят на разных языках (кому какие птички подсказали).
Оставим в стороне вопрос о том, нужен ли гуманитарному сообществу общий язык для общения и вообще возможен ли он в XXI веке?
Мне всегда было интереснее другое - тот момент, что общие языки никогда не вырабатываются консенсусно. Не бывает так, чтобы гуманитары сели, поговорили и договорились о том, что они будут понимать под каждым используемым им словом и по каким правилам лепить из этих слов очередную гипсовую маску реальности. Общий язык утверждается только насилием. Это может быть "насилие авторитета" - с подробностями не знаком, но, судя по всему, авторитет Гегеля был настолько велик в Германии первой половины XIX века, что академическое сообщество могло там наслаждаться прелестью общения на общем языке. Это может быть насилие внешних по отношению к гуманитаристике институций - в СССР гуманитары неплохо понимали друг друга, ибо у них был - без особой игры в переговоры - для них же утвержденный язык "марксизма-ленинизма".
Вообще это довольно неприятное открытие - открытие того, что фактически все, что так или иначе как-то "работает" в мире, создано не переговорами, не конкуренцией аргументов, а прямым или завуалированным (под авторитет, например) насилием. В том числе и действующие механизмы выработки консенсуса. Все создано победой одних над другими, а не договоренностями одних с другими. Но победой без нулевой суммы. То есть без уничтожения проигравших, а с доведением победы над ними до какой-то черты, оставаясь у которой они признают свое поражение, но в случае преодоления которой победителями опять начнут сопротивление.
Вот этот баланс - когда победители чувствуют, что НЕ НАДО ДЕЛАТЬ с побежденными, ибо побежденные в таковом случае могут бросить вызов ИХ ПОБЕДЕ, когда и побежденные тоже в какой-то мере задают уровень того, что с ними можно делать, а что нельзя - вот такие балансы, быть может, являются самым интересным в реальной (то есть не в фактической и не в сверхфактической, а во внутрифактической) истории человечества. Ангелы деталей.
Все происходит из-за мелочей, точнее накопления мелочей, а вовсе не из каких-то глобально-причинных тенденций и даже не из побочных эффектов. Империи рождаются, империи разрушаются, биржи пухнут, биржи рушатся... и все исключительно из-за мелочей.
А разум отказывается видеть мелкое, точнее признавать какое-то его значение. И начинает искать объяснения происходящему или произошедшему совсем не там. А "искать не там" это значит самим создавать искомое. Ибо там его конечно нет, но его можно "создать", а потом найти.
А где есть настоящее искомое, там его тоже найти нельзя. Потому что оно так устроено - не находится.
Мелочи изучить невозможно, поэтому их и не изучают. Хотя они и есть реальность. Глобально-причинные тенденции изучить можно, поэтому их и изучают. Но поскольку они не существуют, то их специально создают, чтобы было что изучать.
Последняя капля важнее водопада, но ее невозможно увидеть. Поэтому анализируют водопад, хотя он не имеет никого значения. Зато виден. Особенно после того, как в нем вода закончилась.
Вот и вся наука, собственно
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение
Акушеры-насильники
Смешно все-таки получилось.
Матушка Сократуса была "повивальной бабушкой", роды принимала. Акушество называлось у греков "майевтикой". Сократический метод - то ли сам Сократ, то ли его последователи - назвали "майевтикой". В рамках "сократического дискурса" он означал беседу-дискуссию, совместный поиск истины, конкуренцию разумных обоснований, а не авторитетов и сил. То есть мир-любовь, консенсус, договоренность.
А Маркс, как известно, назвал "повивальной бабкой истории" - НАСИЛИЕ. На самом деле он так написал: "Насилие повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым" (Капитал, т. I, гл. 31).
Но все равно ведь - отождествил майевтику с насилием. У Сократа беседа, а у Маркса - насилие (которое, как известно, к разговорам глухо).
Вот что значит жить в разные эпохи. Не смогли договориться о терминах. Повивальная бабка истории
Ирина Прохорова, сестра секс-скандалезного олигарха и предводительница интеллектуальных тусовок, говорит в телепрограмме, посвященной Гаспарову, о том, что проблема нашего гуманитарного сообщества в отсутствии общего языка. Все говорят на разных языках (кому какие птички подсказали).
Оставим в стороне вопрос о том, нужен ли гуманитарному сообществу общий язык для общения и вообще возможен ли он в XXI веке?
Мне всегда было интереснее другое - тот момент, что общие языки никогда не вырабатываются консенсусно. Не бывает так, чтобы гуманитары сели, поговорили и договорились о том, что они будут понимать под каждым используемым им словом и по каким правилам лепить из этих слов очередную гипсовую маску реальности. Общий язык утверждается только насилием. Это может быть "насилие авторитета" - с подробностями не знаком, но, судя по всему, авторитет Гегеля был настолько велик в Германии первой половины XIX века, что академическое сообщество могло там наслаждаться прелестью общения на общем языке. Это может быть насилие внешних по отношению к гуманитаристике институций - в СССР гуманитары неплохо понимали друг друга, ибо у них был - без особой игры в переговоры - для них же утвержденный язык "марксизма-ленинизма".
Вообще это довольно неприятное открытие - открытие того, что фактически все, что так или иначе как-то "работает" в мире, создано не переговорами, не конкуренцией аргументов, а прямым или завуалированным (под авторитет, например) насилием. В том числе и действующие механизмы выработки консенсуса. Все создано победой одних над другими, а не договоренностями одних с другими. Но победой без нулевой суммы. То есть без уничтожения проигравших, а с доведением победы над ними до какой-то черты, оставаясь у которой они признают свое поражение, но в случае преодоления которой победителями опять начнут сопротивление.
Вот этот баланс - когда победители чувствуют, что НЕ НАДО ДЕЛАТЬ с побежденными, ибо побежденные в таковом случае могут бросить вызов ИХ ПОБЕДЕ, когда и побежденные тоже в какой-то мере задают уровень того, что с ними можно делать, а что нельзя - вот такие балансы, быть может, являются самым интересным в реальной (то есть не в фактической и не в сверхфактической, а во внутрифактической) истории человечества. Ангелы деталей.
Все происходит из-за мелочей, точнее накопления мелочей, а вовсе не из каких-то глобально-причинных тенденций и даже не из побочных эффектов. Империи рождаются, империи разрушаются, биржи пухнут, биржи рушатся... и все исключительно из-за мелочей.
А разум отказывается видеть мелкое, точнее признавать какое-то его значение. И начинает искать объяснения происходящему или произошедшему совсем не там. А "искать не там" это значит самим создавать искомое. Ибо там его конечно нет, но его можно "создать", а потом найти.
А где есть настоящее искомое, там его тоже найти нельзя. Потому что оно так устроено - не находится.
Мелочи изучить невозможно, поэтому их и не изучают. Хотя они и есть реальность. Глобально-причинные тенденции изучить можно, поэтому их и изучают. Но поскольку они не существуют, то их специально создают, чтобы было что изучать.
Последняя капля важнее водопада, но ее невозможно увидеть. Поэтому анализируют водопад, хотя он не имеет никого значения. Зато виден. Особенно после того, как в нем вода закончилась.
Вот и вся наука, собственно
14-09-2007 18:15
Это цитата сообщения rss_raketnica Оригинальное сообщение
ПОЗВОЛЕНИЕ
Жил-был один Великий Волшебник... И был у него молодой ученик. И вот однажды ученик спросил:
- Почему.... почему тебя считают Великим Волшебником, но я ни разу не видел, чтобы ты использовал заклинания, которым учишь меня или ритуалы. Разве Волшебнику не нужны заклинания и ритуалы?
- Друг мой, - ответил Волшебник с улыбкой, - Ты задал мне хороший вопрос и ответом на него будет Великий Секрет. Заклинания и ритуалы не нужны для Волшебства. Задача заклинаний и ритуалов в том, чтобы помочь человеку ПОЗВОЛИТЬ себе Быть Волшебником!
-ПОЗВОЛИТЬ Быть Волшебником? А что это означает?...
- Любое ПОЗВОЛЕНИЕ означает СОГЛАСИЕ с тем, что ты такой, какой есть. Очень легко ПОЗВОЛИТЬ себе быть слабым, несовершенным... Сложно ПОЗВОЛИТЬ себе Силу и Величие... Но труднее всего ПОЗВОЛИТЬ себе ВОЛШЕБСТВО...
[показать]
Автор:
Екатерина Шишкова ФОТО МОЕГО ДРУГА ШАМИЛЯ
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения rss_raketnica Оригинальное сообщение
ПОЗВОЛЕНИЕ
Жил-был один Великий Волшебник... И был у него молодой ученик. И вот однажды ученик спросил:
- Почему.... почему тебя считают Великим Волшебником, но я ни разу не видел, чтобы ты использовал заклинания, которым учишь меня или ритуалы. Разве Волшебнику не нужны заклинания и ритуалы?
- Друг мой, - ответил Волшебник с улыбкой, - Ты задал мне хороший вопрос и ответом на него будет Великий Секрет. Заклинания и ритуалы не нужны для Волшебства. Задача заклинаний и ритуалов в том, чтобы помочь человеку ПОЗВОЛИТЬ себе Быть Волшебником!
-ПОЗВОЛИТЬ Быть Волшебником? А что это означает?...
- Любое ПОЗВОЛЕНИЕ означает СОГЛАСИЕ с тем, что ты такой, какой есть. Очень легко ПОЗВОЛИТЬ себе быть слабым, несовершенным... Сложно ПОЗВОЛИТЬ себе Силу и Величие... Но труднее всего ПОЗВОЛИТЬ себе ВОЛШЕБСТВО...
[показать]Автор:
Екатерина Шишкова ФОТО МОЕГО ДРУГА ШАМИЛЯ
"Кабы я была царица..."
13-09-2007 20:57
Это цитата сообщения dead_art Оригинальное сообщение
Религии мира в школе. Урок №1.
(Пьеса)
[показать]
Учитель: Здравствуйте, дети! Сегодня мы начинаем проходить религии мира. Знаете, что такое религия?
Петя: Это - то, из-за чего евреи все время воюют с арабами.
Вова: Это когда пальцами вот так делают (приблизительно изображает, как крестятся)
Маша: Это - когда ходят в церковь или в мечеть и лбом об пол долбятся.
Миша: Это когда верят в бога и что-то у него просят. Ну, денег, там, или тачку новую...
Оля: Это когда крестик носят, от сглаза и порчи (показывает свой нательный крестик)
Саша: Это - когда читают заклинания, как в Гарри Поттере.
Алиса: Это - опиум для народа.
Лена: Это когда митингуют против обезьяны, от которой человек произошел.
Учитель: Видите дети, какое сложное и многозначное явление религия. И вот, чтобы не воевать из-за этого, как евреи с арабами, и не огорчать, таким образом, своих родителей, мы будем проходить религии мира. Даже академики придают этому большое значение
(надевает очки и зачитывает) «Знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира»), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным» (снимает очки).
Оля: Василий Иванович, а почему нам этот учебник не выдали?
Учитель: Потому что нет уверенности, что он хорошо сбалансирован, и его никому не показывают, а то кто-нибудь обидится, и из-за этого начнется религиозная вражда.
Петя: Как у евреев с арабами?
Учитель: Нет. Гораздо хуже, потому что в России ядерного оружия больше, чем у евреев и арабов вместе взятых.
Дети (дружно): Ой, блин!!!
Учитель: …Поэтому мы будем изучать религии мира без учебника.
Маша: А как?
Учитель: Как сказано в инструкции управления образовательных программ Минобрнауки (надевает очки и зачитывает) «Никто не знает, что такое Бог, но все признают, что есть «нечто», существующее в культуре через понятие Бог» (снимает очки). Так что мы будем изучать, нечто, которое признают все, то есть религию по опросам общественного мнения. На общественное мнение не обижаются, потому что не ясно, на кого тут можно обидеться.
(включает проектор, на экране появляется разноцветная картинка).
Дети (дружно): Ой, блин!!!
Учитель: Не блин, а секторная диаграмма, на которой представлены религии мира в статистической обработке, согласно опросам общественного мнения. Самый большой, черный сектор – это атеисты. Их 1,2 миллиарда. Знаете, во что верят атеисты?
Алиса: в Маркса.
Лена: в Дарвина.
Оля: в Сатану.
Петя: в автомат Калашникова
Учитель: Нет, дети. Они ни во что не верят, потому, что атеизм не религия. Так что атеизм мы изучать не будем. Второй по размеру, светло-зеленый сектор – это мусульмане-сунниты. Их 990 миллионов. Знаете, во что верят сунниты?
Вова: в аятоллу и терроризм.
Саша: в то, что свинину и вино - нельзя, а травку пыхать - можно.
Миша: в джихад и многоженство.
Маша: в то, что надо чадру носить.
Учитель: Нет, дети. То есть да… но это не главное, а главное – они верят в Аллаха. Правда, по-другому, чем мусульмане-шииты, которых только 180 миллионов.
Петя: зато у шиитов террористы круче. Они в Ираке всех суннитов повзрывали.
Вова: ни фига! Главный террорист, Бен Ладен - суннит.
Учитель: тихо, дети! Про террористов вам на ОБЖ расскажут. Третий по размеру сектор, белый – это христиане-католики. Их 970 миллионов. Знаете, во что верят католики?
Алиса: В инквизицию!
Оля: В Папу Римского!
Миша: В Варфоломеевскую ночь!
Петя (решив блеснуть знаниями): А Папа Римский в гитлерюгенде служил.
Учитель: Нет… То есть, все это имело место, но об этом вам на истории расскажут. А верят католики в Христа, но по-другому, чем христиане-протестанты и христиане-православные. Знаете, кто такой Христос?
Вова: Такой, с подбитым глазом, который в «Мастере и Маргарите» Понтию Пилату мигрень лечил.
Маша: Его Иешуа Га Ноцри звали.
Алиса: Из-за него Мастер в дурку попал.
Учитель (растеряно): Ну, это, литературный образ… В евангелие несколько иначе, чем в романе Булгакова и фильме…
Саша: В «Евангелии от Афрания»?
Петя: Классный детектив.
Учитель: Нет, там тоже литературный… Мы с вами еще будем изучать. Может быть.... Не отвлекаемся. Четвертый сектор – индуисты, их 890 миллионов. Знаете, во что они верят?
Лена: В Харе Кришну.
Саша: В Камасутру.
Учитель: Индуисты верят во многих богов, в Кришну, Вишну, Шиву, Брахму. А про камасутру вам на этике семейной жизни расскажут… Может быть… В пятом секторе у нас христиане-протестанты, их 790 миллионов. Из них 470 миллионов, про которых известно, во что они верят, и еще 320 про которых не известно.
Миша: А откуда тогда проЧитать далее...
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения dead_art Оригинальное сообщение
(Пьеса)
[показать]Учитель: Здравствуйте, дети! Сегодня мы начинаем проходить религии мира. Знаете, что такое религия?
Петя: Это - то, из-за чего евреи все время воюют с арабами.
Вова: Это когда пальцами вот так делают (приблизительно изображает, как крестятся)
Маша: Это - когда ходят в церковь или в мечеть и лбом об пол долбятся.
Миша: Это когда верят в бога и что-то у него просят. Ну, денег, там, или тачку новую...
Оля: Это когда крестик носят, от сглаза и порчи (показывает свой нательный крестик)
Саша: Это - когда читают заклинания, как в Гарри Поттере.
Алиса: Это - опиум для народа.
Лена: Это когда митингуют против обезьяны, от которой человек произошел.
Учитель: Видите дети, какое сложное и многозначное явление религия. И вот, чтобы не воевать из-за этого, как евреи с арабами, и не огорчать, таким образом, своих родителей, мы будем проходить религии мира. Даже академики придают этому большое значение
(надевает очки и зачитывает) «Знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира»), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным» (снимает очки).
Оля: Василий Иванович, а почему нам этот учебник не выдали?
Учитель: Потому что нет уверенности, что он хорошо сбалансирован, и его никому не показывают, а то кто-нибудь обидится, и из-за этого начнется религиозная вражда.
Петя: Как у евреев с арабами?
Учитель: Нет. Гораздо хуже, потому что в России ядерного оружия больше, чем у евреев и арабов вместе взятых.
Дети (дружно): Ой, блин!!!
Учитель: …Поэтому мы будем изучать религии мира без учебника.
Маша: А как?
Учитель: Как сказано в инструкции управления образовательных программ Минобрнауки (надевает очки и зачитывает) «Никто не знает, что такое Бог, но все признают, что есть «нечто», существующее в культуре через понятие Бог» (снимает очки). Так что мы будем изучать, нечто, которое признают все, то есть религию по опросам общественного мнения. На общественное мнение не обижаются, потому что не ясно, на кого тут можно обидеться.
(включает проектор, на экране появляется разноцветная картинка).
Дети (дружно): Ой, блин!!!
Учитель: Не блин, а секторная диаграмма, на которой представлены религии мира в статистической обработке, согласно опросам общественного мнения. Самый большой, черный сектор – это атеисты. Их 1,2 миллиарда. Знаете, во что верят атеисты?
Алиса: в Маркса.
Лена: в Дарвина.
Оля: в Сатану.
Петя: в автомат Калашникова
Учитель: Нет, дети. Они ни во что не верят, потому, что атеизм не религия. Так что атеизм мы изучать не будем. Второй по размеру, светло-зеленый сектор – это мусульмане-сунниты. Их 990 миллионов. Знаете, во что верят сунниты?
Вова: в аятоллу и терроризм.
Саша: в то, что свинину и вино - нельзя, а травку пыхать - можно.
Миша: в джихад и многоженство.
Маша: в то, что надо чадру носить.
Учитель: Нет, дети. То есть да… но это не главное, а главное – они верят в Аллаха. Правда, по-другому, чем мусульмане-шииты, которых только 180 миллионов.
Петя: зато у шиитов террористы круче. Они в Ираке всех суннитов повзрывали.
Вова: ни фига! Главный террорист, Бен Ладен - суннит.
Учитель: тихо, дети! Про террористов вам на ОБЖ расскажут. Третий по размеру сектор, белый – это христиане-католики. Их 970 миллионов. Знаете, во что верят католики?
Алиса: В инквизицию!
Оля: В Папу Римского!
Миша: В Варфоломеевскую ночь!
Петя (решив блеснуть знаниями): А Папа Римский в гитлерюгенде служил.
Учитель: Нет… То есть, все это имело место, но об этом вам на истории расскажут. А верят католики в Христа, но по-другому, чем христиане-протестанты и христиане-православные. Знаете, кто такой Христос?
Вова: Такой, с подбитым глазом, который в «Мастере и Маргарите» Понтию Пилату мигрень лечил.
Маша: Его Иешуа Га Ноцри звали.
Алиса: Из-за него Мастер в дурку попал.
Учитель (растеряно): Ну, это, литературный образ… В евангелие несколько иначе, чем в романе Булгакова и фильме…
Саша: В «Евангелии от Афрания»?
Петя: Классный детектив.
Учитель: Нет, там тоже литературный… Мы с вами еще будем изучать. Может быть.... Не отвлекаемся. Четвертый сектор – индуисты, их 890 миллионов. Знаете, во что они верят?
Лена: В Харе Кришну.
Саша: В Камасутру.
Учитель: Индуисты верят во многих богов, в Кришну, Вишну, Шиву, Брахму. А про камасутру вам на этике семейной жизни расскажут… Может быть… В пятом секторе у нас христиане-протестанты, их 790 миллионов. Из них 470 миллионов, про которых известно, во что они верят, и еще 320 про которых не известно.
Миша: А откуда тогда про
влияние в мире
13-09-2007 08:55
Это цитата сообщения Larhis Оригинальное сообщение
катаклизмы
PS: Кстати ... комментарий к цитате
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Larhis Оригинальное сообщение
катаклизмы
Сегодняшняя лента новостей:
15:27 В.Путин наградил М.Фрадкова орденом "За заслуги перед Отечеством" I степени.
15:29 В Индонезии произошло землетрясение силой почти 8 баллов.
15:41 В.Путин подписал указ об отставке правительства.
15:47 В Индонезии произошло второе землетрясение силой 7,9 балла.
16:33 В.Путин внес на рассмотрение Госдумы кандидатуру В.Зубкова на пост премьер-министра.
Индонезия в ужасе затаила дыхание.
PS: Кстати ... комментарий к цитате
12-09-2007 14:08
Это цитата сообщения lj_prostomimoshla Оригинальное сообщение
Сказка про прошлое
Жила была толстая женщина с плохими зубами и пересушенными неоднократным окрашиванием волосами, на которую неумолимо надвигался пятидесятый день рождения. Получала она однажды электронную почту, а там, вроде как, спамное письмо. Вы выиграли во Всемирной Волшебной лотерее желаний, можете, если хотите, поменять свое прошлое. Настоящее должно остаться точно таким же, как сейчас, а вот прошлое можете менять как угодно, оно соответственно изменится во всех документах и ваших воспоминаниях. На размышления вам - три дня. Отвечать не нужно, если вы примете решение, мы сами все поймем и ваше желание выполним. Ну, она хмыкнула, письмо, впрочем, в корзину не отправила - смешно же, пусть лежит. И задумалась...
"Можно, например, сделать так, что я была отличницей, красавицей, за мной ухаживали короли и принцы, или я в кино снималась в главных ролях, но какой смысл, если я сейчас старая, толстая, страшная и мебель у меня облезлая?", - думала она. "Можно придумать, что мои родители были миллионерами, но раз сейчас я в таком плачевном состоянии, значит, профукали они все?..."
И вот так она заваривала себе кофе, чашку мыла, трусы стирала, а все думала, думала и придумала!
"Я на самом деле - почти всемогущее, вечно молодое и прекрасное существо, способное менять свою внешность как угодно, по желанию, но, когда я родилась, меня заколдовала злая ведьма - на пятьдесят лет, что я буду жить не только как все, но даже и хуже. А как только мне исполнится 50 лет, я расколдуюсь и обрету все свои способности!"
Ну, посмеялась она над своими фантазиями, и стала дальше жить, иногда похихикивая от удовольствия...
В день, когда ей исполнилось пятьдесят лет, она подошла утром к зеркалу, посмотрела...
- Так, - сказала она строго. - Волосы наливаются силой и удлинняются на двадцать сантиметров.
Волосы послушно заструились по плечам.
- Нет, длину возвращаем, нечего соседей пугать.
Волосы укоротились.
- Стоматологические проблемы, конечно, можно исправить сразу, никто не заметит.
Она улыбнулась, сверкая белыми зубами.
- Худеть буду на килограмм в день, и кожа чтоб соответственно подтягивалась...
Начиналась новая жизнь.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения lj_prostomimoshla Оригинальное сообщение
Сказка про прошлое
Жила была толстая женщина с плохими зубами и пересушенными неоднократным окрашиванием волосами, на которую неумолимо надвигался пятидесятый день рождения. Получала она однажды электронную почту, а там, вроде как, спамное письмо. Вы выиграли во Всемирной Волшебной лотерее желаний, можете, если хотите, поменять свое прошлое. Настоящее должно остаться точно таким же, как сейчас, а вот прошлое можете менять как угодно, оно соответственно изменится во всех документах и ваших воспоминаниях. На размышления вам - три дня. Отвечать не нужно, если вы примете решение, мы сами все поймем и ваше желание выполним. Ну, она хмыкнула, письмо, впрочем, в корзину не отправила - смешно же, пусть лежит. И задумалась...
"Можно, например, сделать так, что я была отличницей, красавицей, за мной ухаживали короли и принцы, или я в кино снималась в главных ролях, но какой смысл, если я сейчас старая, толстая, страшная и мебель у меня облезлая?", - думала она. "Можно придумать, что мои родители были миллионерами, но раз сейчас я в таком плачевном состоянии, значит, профукали они все?..."
И вот так она заваривала себе кофе, чашку мыла, трусы стирала, а все думала, думала и придумала!
"Я на самом деле - почти всемогущее, вечно молодое и прекрасное существо, способное менять свою внешность как угодно, по желанию, но, когда я родилась, меня заколдовала злая ведьма - на пятьдесят лет, что я буду жить не только как все, но даже и хуже. А как только мне исполнится 50 лет, я расколдуюсь и обрету все свои способности!"
Ну, посмеялась она над своими фантазиями, и стала дальше жить, иногда похихикивая от удовольствия...
В день, когда ей исполнилось пятьдесят лет, она подошла утром к зеркалу, посмотрела...
- Так, - сказала она строго. - Волосы наливаются силой и удлинняются на двадцать сантиметров.
Волосы послушно заструились по плечам.
- Нет, длину возвращаем, нечего соседей пугать.
Волосы укоротились.
- Стоматологические проблемы, конечно, можно исправить сразу, никто не заметит.
Она улыбнулась, сверкая белыми зубами.
- Худеть буду на килограмм в день, и кожа чтоб соответственно подтягивалась...
Начиналась новая жизнь.
Добрые дела и замечательные идеи
11-09-2007 17:46
Это цитата сообщения Assistant Оригинальное сообщение
Добрые дела
Человек увидел,как злой серый волк напал на маленького беззащитного ягненка. Он убил волка и спас ягненка. Потом он увидел, как прожорливый ненасытный ягненок уничтожает красивую изумрудную траву. Он убил ягненка и спас траву. Потом он вырвал эту сорную траву за то, что она сосет соки из земли. Потом он был поражен тем, как уродует пейзаж грязная черная земля без травы, и все заасфальтировал. А потом задумался: что бы еще сегодня сделать такого... доброго, хорошего?
Писата к читате:
Вспоминается анекдот о том, как к председателю колхоза пришлиходоки подчинённые, вопрошая, что делать, мол, караул – куры-то в колхозе дохнут. Председатель ответил, дескать надо покрасить курятник в жёлтый цвет. Те ушли выполнять ЦУ. Через несколько дней вновь приходят и говорят: "товарищ председатель, мы сделали всё, как вы сказали, а куры продолжают дохнуть". Товарищ председатель ответил: "Значит, перекрасьте курятник в зелённый цвет". Ушли. Перекрасили. Через некоторое время опять приходят и говорят, мол, куры передохли. А товарищ председатель в ответ: "Эх, чёрт побери.. Дааа, жалко... А то у меня ещё столько замечательных идей было!" ...
Как известно, добрость дел в пространстве непосредственно связана с замечательностью идей в голове, но ею не гарантируется.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Assistant Оригинальное сообщение
Добрые дела
Человек увидел,как злой серый волк напал на маленького беззащитного ягненка. Он убил волка и спас ягненка. Потом он увидел, как прожорливый ненасытный ягненок уничтожает красивую изумрудную траву. Он убил ягненка и спас траву. Потом он вырвал эту сорную траву за то, что она сосет соки из земли. Потом он был поражен тем, как уродует пейзаж грязная черная земля без травы, и все заасфальтировал. А потом задумался: что бы еще сегодня сделать такого... доброго, хорошего?
Писата к читате:
Вспоминается анекдот о том, как к председателю колхоза пришли
Как известно, добрость дел в пространстве непосредственно связана с замечательностью идей в голове, но ею не гарантируется.
Пииик —— "Внимание: Правильный ответ..." :)
11-09-2007 08:13
Это цитата сообщения зелёнка Оригинальное сообщение
иллюзия
нашла у "via bubamara"
"По часовой или против часовой стрелки, по-вашему, крутится эта девушка?
Если вам кажется, что она кружится по часовой, у вас сильнее развито левое полушарие (логика, анализ), против часовой - правое (эмоции, интуиция)
а если очень постараться, то можно заставить ее вращаться в другую сторону".
[300x400]
..эх..забавно..у меня крутится и так и эдак,как стукнет)
Внимание, правильный ответ:
Картинка сделана с намеренно симметричным нарушением перспективы, ошибку которого мозгу приходится восстанавливать самостоятельно. Именно засчёт этого включения механизмов коррекции ошибок в виде автоматического додумывания недостающих деталей и получается такой устойчивый образ вращающейся гражданочки, что "перепредставить" его на другое направление в произвольный момент очень сложно. Весь образ создаётся именно в первый момент, когда запускается автоматический алгоритм коррекции, который и сложно изменить находу, поскольку сам этот процесс несознательный, а для выделения двух разных направлений из одной и той же недостаточной визуальной информации требуется РАЗЛИЧНОЕ её преобразование. Легче не изменять уже сложившийся алгоритм, лежащий, к тому же, за пределами осознанности, а остановить и запустить по-новой, то есть отвернуться на какое-то время. Кроме особенностей перспективы, для каждого направления требуется ещё и переопределение точки наблюдения. Для вращения по часовой стрелке точка наблюдения должна находиться примерно на уровне "центра композиции", а то и выше; а для вращения против часовой стрелки – где-то на уровне голени. Хотя, нет... здесь более важен не уровень, а угол зрения, а при постоянном угле уровень будет зависеть от удаления. Если кому-то кажется, что гражданочка меняет руку, ногу, ещё как-то изгибается, не знаю, насколько это допустимо. но видимо, их моск пытается достать недостающие детали и скорректировать ошибки именно таким образом. Но по-моему, это уж совсем гиперошибка, такое видение не может быть корректным для трёхмерного изображения.
Но, если кого интересует не всё вышеописанное, а конкретный ответ, в какую же сторону, на самом деле, вращается гражданочка, то вот он: Независимо от того, в какую сторону крутится гражданочка по вашим ощущениям в данный момент, она именно в этот момент крутится в противоположную для вас сторону. Дело в том, что волосы у гражданочки собраны в хвост,и хвост наклонён вместе с головой. Но он никак не может быть наклонён кончиком "вперёд" по направлению движения, ибо на него дует воздух, даже при медленном движении :) Так, что никуда она не движится, вообще. Это, наоборот,ваша голова вы кружите вокруг неё. А в каком направлении вы там круги нарезаете, это уж вам и виднее.
А насчёт вышепроцитированного утверждения, что якобы направление, которое вы увидите, как-то связано с доминированием левого или правого полушария мозга, дык сие есть чушь полнейшая, впростонародии известная как фигня ядрёная. Впрочем, думаю, из описания это понятно. А фигня построена на распространённом образе: всё, что по часовой – это вправо, а против часовой – влево, вправо. Ага, у мозга специально сделаны два полушария, шоб одно крутилось в правую сторону, а другое – соответственно, в левую. Ага, это такой гироскоп, чтоб голова при поворотах набок не падала, а то отвалится ещё к чёрту
И вообще, как утверждают последователи и поклонники Грабового,
ГОЛОГРАММА БЕССМЕРТНА!:gigigi::gigigi::gigigi::gigigi::gigigi:
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения зелёнка Оригинальное сообщение
иллюзия
нашла у "via bubamara"
"По часовой или против часовой стрелки, по-вашему, крутится эта девушка?
Если вам кажется, что она кружится по часовой, у вас сильнее развито левое полушарие (логика, анализ), против часовой - правое (эмоции, интуиция)
а если очень постараться, то можно заставить ее вращаться в другую сторону".
[300x400]..эх..забавно..у меня крутится и так и эдак,как стукнет)
Внимание, правильный ответ:
Картинка сделана с намеренно симметричным нарушением перспективы, ошибку которого мозгу приходится восстанавливать самостоятельно. Именно засчёт этого включения механизмов коррекции ошибок в виде автоматического додумывания недостающих деталей и получается такой устойчивый образ вращающейся гражданочки, что "перепредставить" его на другое направление в произвольный момент очень сложно. Весь образ создаётся именно в первый момент, когда запускается автоматический алгоритм коррекции, который и сложно изменить находу, поскольку сам этот процесс несознательный, а для выделения двух разных направлений из одной и той же недостаточной визуальной информации требуется РАЗЛИЧНОЕ её преобразование. Легче не изменять уже сложившийся алгоритм, лежащий, к тому же, за пределами осознанности, а остановить и запустить по-новой, то есть отвернуться на какое-то время. Кроме особенностей перспективы, для каждого направления требуется ещё и переопределение точки наблюдения. Для вращения по часовой стрелке точка наблюдения должна находиться примерно на уровне "центра композиции", а то и выше; а для вращения против часовой стрелки – где-то на уровне голени. Хотя, нет... здесь более важен не уровень, а угол зрения, а при постоянном угле уровень будет зависеть от удаления. Если кому-то кажется, что гражданочка меняет руку, ногу, ещё как-то изгибается, не знаю, насколько это допустимо. но видимо, их моск пытается достать недостающие детали и скорректировать ошибки именно таким образом. Но по-моему, это уж совсем гиперошибка, такое видение не может быть корректным для трёхмерного изображения.
Но, если кого интересует не всё вышеописанное, а конкретный ответ, в какую же сторону, на самом деле, вращается гражданочка, то вот он: Независимо от того, в какую сторону крутится гражданочка по вашим ощущениям в данный момент, она именно в этот момент крутится в противоположную для вас сторону. Дело в том, что волосы у гражданочки собраны в хвост,и хвост наклонён вместе с головой. Но он никак не может быть наклонён кончиком "вперёд" по направлению движения, ибо на него дует воздух, даже при медленном движении :) Так, что никуда она не движится, вообще. Это, наоборот,
А насчёт вышепроцитированного утверждения, что якобы направление, которое вы увидите, как-то связано с доминированием левого или правого полушария мозга, дык сие есть чушь полнейшая, впростонародии известная как фигня ядрёная. Впрочем, думаю, из описания это понятно. А фигня построена на распространённом образе: всё, что по часовой – это вправо, а против часовой – влево, вправо. Ага, у мозга специально сделаны два полушария, шоб одно крутилось в правую сторону, а другое – соответственно, в левую. Ага, это такой гироскоп, чтоб голова при поворотах набок не падала, а то отвалится ещё к чёрту
И вообще, как утверждают последователи и поклонники Грабового,
Селективное декодирование
10-09-2007 18:30
Это цитата сообщения Изменение Оригинальное сообщение
Наблюдение
Делаю вывод, что слова "Буду нужен - стучись" нередко воспринимают не как "Я всегда рад тебя видеть", с каким смыслом они, в общем-то, и говорятся, а как "Не лезь без дел особой важности, не до тебя, сунешься - пошлю!".
Комментарий к цитате:
Самое интересное, что всё обстоит именно так. В точности. Причём, такая или похожая формулировка не только означает, главным образом "не лезь без дел особой важности", но и указывает на попытку завуалировать этот подтекст, через формулировку от противного. Ситуация предполагает, что человек уже обратился, а тот, к кому он обратился, отказывая ссылается на то, что обратились к нему с делом недостаточной, по его мнению, важности, и отказывая, он говорит; "...а вот, когда, действительно, нужен буду, вот тогда и обращайся". Аналогичная ситуация, когда один у другого спрашивает, когда лучше к нему зайти или позвонить, а другой отвечает "я сам зайду/позвоню", что означает "не смей ко мне заходить/звонить до того, как я разрешу.
Миллион раз убеждался, что процитированное определение 100% справедливо, и понимать эти слова следует только так, и никак иначе. Примечательно, что нельзя сказать, что, мол, формулировка не очень удачная. Она, на самом деле, филигранная, такие не сваливаются небрежно, а придумываются тщательно, после чего тестируются на предмет наличия "скрытых" смыслов и однозначности их извлечения. Поэтому, если человек уж сказал не "я всегда рад тебя видеть", а иносказательно "буду нужен..." и "обращайся", то смысл будет именно "не лезь без дел особой важности", "не до тебя", а "сунешься – пошлю" и никакой другой.
Возможен другой вариант: один сам до другого достучаться пытался, но не мог, ему это надоело, и он говорит, мол, "мне это надоело, больше я сам не буду, если тебе надо будет, ты и стучись", или выходит из какого-то проблемного разговора или ситуации с мыслью "наверное, я тебе не нужен, раз ты поступаешь/говоришь со мной так-то, поэтому я гордо удалюсь...", но это просто выражение обиды и ничего больше, поскольку означает-то это следующее "сейчас-то ты меня достал, мне плохо/неприятно – и я тебя пошлю куда-подальше, но когда в будущемтебе будет плохо, я понадоблюсь – и ты сам приползёшь обратишься, то я уж так и быть, проявлю великодушие буду рад".
Смысл второго, конечно, отличается от первого, но при всех разновидностях второго главное – это обида и желаниеотомстить обидчику получить реванш. Это, конечно, не глухое наплевательство, но штука явно негативная, хотя её и можно подать под эмоциональным соусом. А в первом случае человеку никакого отмщения реванша не нужно.
комментарии: 19
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Изменение Оригинальное сообщение
Наблюдение
Делаю вывод, что слова "Буду нужен - стучись" нередко воспринимают не как "Я всегда рад тебя видеть", с каким смыслом они, в общем-то, и говорятся, а как "Не лезь без дел особой важности, не до тебя, сунешься - пошлю!".
Комментарий к цитате:
Самое интересное, что всё обстоит именно так. В точности. Причём, такая или похожая формулировка не только означает, главным образом "не лезь без дел особой важности", но и указывает на попытку завуалировать этот подтекст, через формулировку от противного. Ситуация предполагает, что человек уже обратился, а тот, к кому он обратился, отказывая ссылается на то, что обратились к нему с делом недостаточной, по его мнению, важности, и отказывая, он говорит; "...а вот, когда, действительно, нужен буду, вот тогда и обращайся". Аналогичная ситуация, когда один у другого спрашивает, когда лучше к нему зайти или позвонить, а другой отвечает "я сам зайду/позвоню", что означает "не смей ко мне заходить/звонить до того, как я разрешу.
Миллион раз убеждался, что процитированное определение 100% справедливо, и понимать эти слова следует только так, и никак иначе. Примечательно, что нельзя сказать, что, мол, формулировка не очень удачная. Она, на самом деле, филигранная, такие не сваливаются небрежно, а придумываются тщательно, после чего тестируются на предмет наличия "скрытых" смыслов и однозначности их извлечения. Поэтому, если человек уж сказал не "я всегда рад тебя видеть", а иносказательно "буду нужен..." и "обращайся", то смысл будет именно "не лезь без дел особой важности", "не до тебя", а "сунешься – пошлю" и никакой другой.
Возможен другой вариант: один сам до другого достучаться пытался, но не мог, ему это надоело, и он говорит, мол, "мне это надоело, больше я сам не буду, если тебе надо будет, ты и стучись", или выходит из какого-то проблемного разговора или ситуации с мыслью "наверное, я тебе не нужен, раз ты поступаешь/говоришь со мной так-то, поэтому я гордо удалюсь...", но это просто выражение обиды и ничего больше, поскольку означает-то это следующее "сейчас-то ты меня достал, мне плохо/неприятно – и я тебя пошлю куда-подальше, но когда в будущем
Смысл второго, конечно, отличается от первого, но при всех разновидностях второго главное – это обида и желание
"закон жизни"
10-09-2007 12:16
Это цитата сообщения Queen_of_Rods Оригинальное сообщение
украдено, откуда - не знаю.)
"Человек приятный и открытый
Утром провалился в люк открытый.
А под вечер выбрался из люка
Меланхолик, мизантроп и злюка."
Чтобы в мире было меньше
мизантропов, прочих злюк,
не спешите тех, кто рядом,
спихивать в открытый люк.
Ну а если уж случилось –
кто-то шёл, да сам упал –
закрывайте люк быстрее,
чтобы злее мир не стал.
Постепенно закрывайте
день за днём за люком люк –
избавляйтесь и от люков,
и от всех зануд и злюк.
Каждый мизантроп в итоге
обретёт свой уголок,
где ворчать, шипеть и дуться
сможет сколь угодный срок.
Мир достанется открытым
и приятнейшим людЯм,
что в бе(з)злюковом пространстве
воспарят... И улетят.
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Queen_of_Rods Оригинальное сообщение
украдено, откуда - не знаю.)
"Человек приятный и открытый
Утром провалился в люк открытый.
А под вечер выбрался из люка
Меланхолик, мизантроп и злюка."
Чтобы в мире было меньше
мизантропов, прочих злюк,
не спешите тех, кто рядом,
спихивать в открытый люк.
Ну а если уж случилось –
кто-то шёл, да сам упал –
закрывайте люк быстрее,
чтобы злее мир не стал.
Постепенно закрывайте
день за днём за люком люк –
избавляйтесь и от люков,
и от всех зануд и злюк.
Каждый мизантроп в итоге
обретёт свой уголок,
где ворчать, шипеть и дуться
сможет сколь угодный срок.
Мир достанется открытым
и приятнейшим людЯм,
что в бе(з)злюковом пространстве
воспарят... И улетят.
КИНО —Муравейник
05-09-2007 07:50
Слушать этот музыкальный файл
Прям лукавый манифестЪ :)
Я не люблю, когда мне врут,
но от правды я тоже устал.
Я пытался найти приют... –
Говорят, что плохо искал.
И я не знаю, каков процент
сумасшедших на данный час,
но если верить глазам и ушам,
больше в несколько раз.
Ссылка на файл
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Прям лукавый манифестЪ :)
Я не люблю, когда мне врут,
но от правды я тоже устал.
Я пытался найти приют... –
Говорят, что плохо искал.
И я не знаю, каков процент
сумасшедших на данный час,
но если верить глазам и ушам,
больше в несколько раз.
  |
А всё равно, "чем бы дитя ни тешилось" :)
04-09-2007 07:31
Это цитата сообщения lj_mareicheva Оригинальное сообщение
К очередному ЖЖ-потрясению
Споры гуманитариев и технарей на тему "кто самее" в итоге сводятся к пустопорожним прениям сапожника и пирожника - кто из них лучший специалист.
Вообще, это отличный тест на дурость. Как только человек начинает пыжиться, дескать, гуманитарное образование - признак аристократизма, либо же топырить губу: "да филология вообще не наука!", разговор следует прекращать.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения lj_mareicheva Оригинальное сообщение
К очередному ЖЖ-потрясению
Споры гуманитариев и технарей на тему "кто самее" в итоге сводятся к пустопорожним прениям сапожника и пирожника - кто из них лучший специалист.
Вообще, это отличный тест на дурость. Как только человек начинает пыжиться, дескать, гуманитарное образование - признак аристократизма, либо же топырить губу: "да филология вообще не наука!", разговор следует прекращать.
человеческие отношения
03-09-2007 22:37
Это цитата сообщения dead_art Оригинальное сообщение
Цитата читата:
мысль о том, что человеческие отношения подобны особому живому организму — далеко не нова. возникла эта идея и связана она с тем, что отношения между людьми, точно так же, как и любой живой организм — проходят вполне определённые стадии развития — от рождения и до их... э-ээ... завершения. поэтому, вполне резонно было бы говорить о некой общей врождённой «нестабильности», невечности, отношений между людьми.
однако, на мой взгляд, всё-таки существует два типа отношений, которые с полным правом можно было бы охарактеризовать, как устойчивые, или даже «вечные», это — равнодушие и дружба. ну, про равнодушие — говорить не хочется :( потому что, фактически, вся «стабильность» таких «отношений» заключается в их... полном отсутствии :)) поэтому, смело могу сказать: дружба — это единственная форма стабильных и устойчивых взаимоотношений между людьми.
чем же таким особенным характеризуются отношения, именуемые — дружбой?
как нас убеждают великие, дружба шагает с нами по жизни на двух ногах — равенство и доверие — вот две непременные опоры любой дружбы. и с этим трудно спорить — тем более, что так оно и есть :))
ну, с доверием — всё просто — оно либо есть, либо его нет, и если нет веры в человека, то нет и дружбы. уверен, это — каждый чувствует и понимает внутри себя — сам, поэтому тут и говорить не о чем...
гораздо неопределённей вопрос с равенством... это же, не просто — равенство по росту, или по весу, и даже — не по возрасту равенство-то... ;) а почему же тогда? думаю, в данном случае речь идёт о равенстве людей — по трём основным человеческим способностям — мыслить, чувствовать, верить.
из них, пожалуй, только «мыслить» — возможно как-то материализовать, а значит — более-менее «объективно» учесть, т.е. посчитать. но — ни с чувствовать, ни с верить — такой учёт совершенно невозможен — они, опять-таки «более-менее объективно» :)) — проверяются исключительно пресловутым «пудом соли» (читай — длительным тесным общением), или — поведением человеков в экстремальной ситуаций (читай — той самой беде).
но даже, скушав на-пару шестнадцать килограммов поваренной соли, и параллельно воюя спиной к спине — понятие «равенство» — всё равно каждый для себя устанавливает сам... поэтому, дружба — это всегда дело — глубоко личное и очень субъективное, и поэтому абсолютно невозможное без веры — без веры в равенство.
а равенство в человеческих отношениях — это вовсе не какое-то там банальное математическое тождество одного и другого. в отношениях между людьми равенство — это возможность сравнить. причём, из него-то как раз и проистекает то самое взаимоуважение, являющееся неизменным атрибутом любой дружбы. «я — сильнее его в этом, а он — сильнее меня в том, но одно стоит другого, и поэтому — мы равны, и вместе — мы сильнее, чем поодиночке.» — такова примерно логика дружбы — логика единственных вечных отношений между людьми.
Комментарий к цитате:
(UPD: Имеется рекомендация пойти почитать обсуждение в комментариях по вышеуказанной ссылке на источник. Ниже здесь речь пойдёт о другом, но обсуждение там – интересное.)
Во-первых, думаю, что даже в мышлении мировоззрение, в том числе и этическая мироконфигурация является для отношений более смыслонагруженным фактором, чем сама способность мыслить, являющаяся, как правило, ни чем иным, как сложным навыком; и способности чувствовать и верить, всё-таки, можно измерить, другое дело, что тут подход нужен. Ну так он во мнооогих вещах нужен, даже чисто технически(х).
Во-вторых, мне кажется большим заблуждением идея о том, что человека можно глубже/+подробнее узнать по поведению в экстремальной ситуации. Во-первых, поведение подавляющего большинства людей в экстремальной ситуации является реактивным, когда высшие характеристики, такие, как разум, сознание, личность, высшие чувства и т.д. являясь наименее устойчивой надстройкой, парализуются и в дело вступают биологические поведенческие программы, характер которых не отражает характера более высших уровней психики, данных человеку, как я всё время повторяю, всё той же природой, которой даны и низшие, первобытные, актуальные для экстремальной ситуации. Таким образом, поведение индивида в экстремальной ситуации имеет очень мало общего со свойствами именно личности и именно человека. Экстремальная ситуация – это всегда эпизод, более-менее долго жить в экстремальной ситуации невозможно, поэтому поведение в ней не может быть опорой для понимания того, как данный человек ведёт себя в норме.
И ещё, если говорить обобщительно о некоем классе отношений типа "дружба", куда, кроме самой дружбы, могут ситуативно входить и приятельство, и партнёрство, то там, внутри, присутствуют ещё составляющие:
1. Общение. Это парадигма, в которой два или более человека представляются в виде некоего "микросоциума в макромире", когда человеки имеют в этом макромиреЧитать далее...
комментарии: 2
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения dead_art Оригинальное сообщение
Цитата читата:
мысль о том, что человеческие отношения подобны особому живому организму — далеко не нова. возникла эта идея и связана она с тем, что отношения между людьми, точно так же, как и любой живой организм — проходят вполне определённые стадии развития — от рождения и до их... э-ээ... завершения. поэтому, вполне резонно было бы говорить о некой общей врождённой «нестабильности», невечности, отношений между людьми.
однако, на мой взгляд, всё-таки существует два типа отношений, которые с полным правом можно было бы охарактеризовать, как устойчивые, или даже «вечные», это — равнодушие и дружба. ну, про равнодушие — говорить не хочется :( потому что, фактически, вся «стабильность» таких «отношений» заключается в их... полном отсутствии :)) поэтому, смело могу сказать: дружба — это единственная форма стабильных и устойчивых взаимоотношений между людьми.
чем же таким особенным характеризуются отношения, именуемые — дружбой?
как нас убеждают великие, дружба шагает с нами по жизни на двух ногах — равенство и доверие — вот две непременные опоры любой дружбы. и с этим трудно спорить — тем более, что так оно и есть :))
ну, с доверием — всё просто — оно либо есть, либо его нет, и если нет веры в человека, то нет и дружбы. уверен, это — каждый чувствует и понимает внутри себя — сам, поэтому тут и говорить не о чем...
гораздо неопределённей вопрос с равенством... это же, не просто — равенство по росту, или по весу, и даже — не по возрасту равенство-то... ;) а почему же тогда? думаю, в данном случае речь идёт о равенстве людей — по трём основным человеческим способностям — мыслить, чувствовать, верить.
из них, пожалуй, только «мыслить» — возможно как-то материализовать, а значит — более-менее «объективно» учесть, т.е. посчитать. но — ни с чувствовать, ни с верить — такой учёт совершенно невозможен — они, опять-таки «более-менее объективно» :)) — проверяются исключительно пресловутым «пудом соли» (читай — длительным тесным общением), или — поведением человеков в экстремальной ситуаций (читай — той самой беде).
но даже, скушав на-пару шестнадцать килограммов поваренной соли, и параллельно воюя спиной к спине — понятие «равенство» — всё равно каждый для себя устанавливает сам... поэтому, дружба — это всегда дело — глубоко личное и очень субъективное, и поэтому абсолютно невозможное без веры — без веры в равенство.
а равенство в человеческих отношениях — это вовсе не какое-то там банальное математическое тождество одного и другого. в отношениях между людьми равенство — это возможность сравнить. причём, из него-то как раз и проистекает то самое взаимоуважение, являющееся неизменным атрибутом любой дружбы. «я — сильнее его в этом, а он — сильнее меня в том, но одно стоит другого, и поэтому — мы равны, и вместе — мы сильнее, чем поодиночке.» — такова примерно логика дружбы — логика единственных вечных отношений между людьми.
Комментарий к цитате:
(UPD: Имеется рекомендация пойти почитать обсуждение в комментариях по вышеуказанной ссылке на источник. Ниже здесь речь пойдёт о другом, но обсуждение там – интересное.)
Во-первых, думаю, что даже в мышлении мировоззрение, в том числе и этическая мироконфигурация является для отношений более смыслонагруженным фактором, чем сама способность мыслить, являющаяся, как правило, ни чем иным, как сложным навыком; и способности чувствовать и верить, всё-таки, можно измерить, другое дело, что тут подход нужен. Ну так он во мнооогих вещах нужен, даже чисто технически(х).
Во-вторых, мне кажется большим заблуждением идея о том, что человека можно глубже/+подробнее узнать по поведению в экстремальной ситуации. Во-первых, поведение подавляющего большинства людей в экстремальной ситуации является реактивным, когда высшие характеристики, такие, как разум, сознание, личность, высшие чувства и т.д. являясь наименее устойчивой надстройкой, парализуются и в дело вступают биологические поведенческие программы, характер которых не отражает характера более высших уровней психики, данных человеку, как я всё время повторяю, всё той же природой, которой даны и низшие, первобытные, актуальные для экстремальной ситуации. Таким образом, поведение индивида в экстремальной ситуации имеет очень мало общего со свойствами именно личности и именно человека. Экстремальная ситуация – это всегда эпизод, более-менее долго жить в экстремальной ситуации невозможно, поэтому поведение в ней не может быть опорой для понимания того, как данный человек ведёт себя в норме.
И ещё, если говорить обобщительно о некоем классе отношений типа "дружба", куда, кроме самой дружбы, могут ситуативно входить и приятельство, и партнёрство, то там, внутри, присутствуют ещё составляющие:
1. Общение. Это парадигма, в которой два или более человека представляются в виде некоего "микросоциума в макромире", когда человеки имеют в этом макромире
03-09-2007 10:26
Это цитата сообщения Осенний_марафон Оригинальное сообщение
Претят подмены
когда:
эмоцианальностью называют банальную распущенность в словах и поступках;
детской непосредственностью - безответственность вкупе со всепрощением себя любимых;
омутом - грязную лужу..и.т.... и.т.п.
комментарии: 0
понравилось!
вверх^
к полной версии
Это цитата сообщения Осенний_марафон Оригинальное сообщение
Претят подмены
когда:
эмоцианальностью называют банальную распущенность в словах и поступках;
детской непосредственностью - безответственность вкупе со всепрощением себя любимых;
омутом - грязную лужу..и.т.... и.т.п.