Некоторое, совсем недолгое, время назад весь рунет облетело умеренно поэтичное сообщение агентства "Интерфакс" с фирменным экспертным комментарием от "Ленты.Ру", посвящённое, как нетрудно догадаться, последствиям объявленного накануне штормового предупреждения по Москве:

---

Ураган в столице: Стая котов поднялась в воздух над Москвой

Сильный порыв ветра поднял в воздух стаю котов в центре Москвы. По сведениям корреспондента агентства "Интерфакс", ставшего случайным свидетелем редкого природного явления, коты "с дикими завываниями... проносились над землей".
Инцидент произошел в районе станции метро "Белорусская" в ночь с 25 на 26 марта 2008 года. По свидетельствам очевидцев, животные в результате удара стихии не пострадали.

Комментарий Ленты.ру:

По приблизительным расчетам эксперта "Ленты.Ру", для полета плоского прямоугольного кота массой 3 килограмма площадью 500 см2 с углом атаки в 10-15 градусов необходим порыв ветра скоростью больше 35 метров в секунду (стоит отметить, что ветер подобной силы способен разрушать дома). Отметим, что расчет этот, разумеется, условен, так как плоских прямоугольных котов в природе не бывает, а кота и вентилятора подходящей мощности в распоряжении редакции для проведения эксперимента на момент написания заметки не оказалось.

---

Плотность легкового автомобиля, а тем более, плотность пустой прямоугольной фуры меньше плотности цельнозаполненного прямоугольного кота. Поэтому снос быстроедущих машин с дороги порывом ветра не удивляет (сам видел снос легковой машины, правда, лет 10 назад, а фуры — позавчера, в телевизоре). Палатка с четырьмя человеками внутри на Байкале в 1991 г. не взлетела, но катилась быстро и подскакивала высоко. Лодки летают хорошо, а надувные — ваапче, почти, аки птицы. Лично мне представляется, что ветер скоростью в 35 м/с дома ещё не разрушает, а разрушает, в основном, как-попало построенные "коробки", хотя вполне-себе может массово срывать крыши. Скорее всего, плоские прямоугольные коты, детектируя критические значения порывов ветра, попытались осуществить экстренное перемещение в пространстве с целью нахождения менее дискомфортного места, в процессе чего и оказались унесёнными ветром, ибо трение перемещения ниже трения покоя. Если бы коты знали этот закон, они бы предпочли прижаться к земле, где ветер традиционнно слабее, заодно увеличили бы собственную устойчивость засчёт увеличения площади опоры, в результате чего целее бы были. Это наглядный пример, подтверждающий истину о том, что в современных условиях всеобщее образование просто необходимо.
Далее, если бы Дорогая редакция знала, что вентелятор требуемой мощности, будь он хоть реактивный, обладает существенной инерцией, поэтому, незафиксированный кот при попытке дунуть на него из этого монстра воспользуется своим опорно-двигательным аппаратом и, развивая скорость, сравнимую с предполагаемой силой ветра, которым на него хотели дунуть, скроется из прямой видимости быстрее, чем этот вентелятор наберёт хоть какую-то мощность. Поскольку кот, в отличие от человека, работает под однозадачной ОС, простой и быстрой, плюс к тому, опять же, в отличие от человека и вентелятора требуемой мощности, имеет низкую массу тела, следовательно, и малую инерцию, удержать на месте перед вентилятором до момента, когда вентилятор разгонится до требуемой мощности, можно только хорошо зафиксированного кота. Но с зафиксированным котом данный эксперимент провести тоже не получится, поскольку хорошо зафиксированный кот, даже прямоугольный и плоский, не может летать, а может только подавать специфические звуковые сигналы, соответствующие его состоянию и мнению о происходящем с ним. Всё это также говорит о том, что в современных условиях всеобщее образование необходимо.
Поскольку вопросами биоэтики Дорогая Редакция не задавалась, их целесообразно опустить до лучших времён.

UPDPS:В ответ на резонное замечание о недооценке автором сих строк коварства изобретательности экспериментаторов, имеющих в своём арсенале методы фиксации, не позволяющие подопытному двигаться, но не прикрепляющие его к опоре, я могу только ещё раз подчеркнуть, что ДА, в современных условиях, тем более, при такой степени массового коварварства метеорологов очевидцев и средств массовой информации всеобщее образование просто необходимо, категорически.

Это цитата сообщения lj_hildegart Оригинальное сообщение

Атеист

В своей жизни я знала только одного по-настоящему убеждённого атеиста. Зато это был атеист самой высшей пробы. Атеист от Бога.

Я была знакома с его родителями. Как водится в таких случаях, они были глубоко верующими людьми. В их вере, впрочем, не было ни ханжества, ни унылого книжничества. Мама пела вместе с моей подругой в церковном хоре, и одна радость была смотреть на её ясное детское личико, сияющее тихим, безумно заразительным вдохновением. Папа тоже пел в хоре бархатным фальшивым баритоном, был деятелен, весел и, как многие здоровенные бородачи, трогательно застенчив и неуклюж. Одно время я любила у них бывать. Они кормили меня малиновыми пряниками собственного изготовления и много говорили о Православии и о Боге. В их пряниках и в их речах не было ни излишней приторности, ни каких-либо искусственных добавок и красителей, и потому я поглощала и то, и другое с одинаковым душевным умилением.

Их десятилетний сын Серёжка постоянно бывал с родителями в церкви, молился, причащался и очень серьёзно ставил свечки, подолгу утверждая их на одном месте, чтобы они не заваливались на бок. Когда однажды мне довелось побеседовать с ним на духовные темы, он прямо и без обиняков сообщил мне, что Бога нет.
- Как это нет, Сергей? Ты что?
- Нет – и всё, - пожимая плечами, очень спокойно подтвердил он. – А ты чего, сама, что ли не знаешь?
- Постой, постой… А зачем же ты в церковь ходишь, если в Бога не веришь?
- Мама ходит, папа ходит, и я хожу. Но это же всё понарошку. Это игра такая. Как будто бог есть. А на самом деле его ведь нету же…
- Серёж, я всё-таки не понимаю… Если, как ты говоришь, Его нет, то какой смысл притворяться, что в Него веришь?
- Это не притворяться. Это игра. Ну, мы вот, с ребятами когда играем.. ну, там, в войну, например… мы же не притворяемся, да? Мы же играем. И тут тоже игра.
- Но ведь тут же взрослые, Серёж. Разве взрослые играют?
- Конечно. В театре все, когда смотрят на артистов… все же играют, как будто верят в то, что им артисты показывают. И артисты тоже играют, как будто они не артисты, а там… ну, всякие другие люди, не они. Или вообще не люди, а какие-то лешие. Или звери даже – собаки, лисицы… Но на самом же деле все знают, что это артисты. Просто это такая игра.
- То есть, ты думаешь, что батюшка в церкви всех обманывает, когда говорит про Бога?
- Да нет же! Он тоже играет. Она как будто верит, что есть бог. И наряжается специально, как будто верит. И все другие тоже как будто верят… и песни про это поют. И как будто с ним разговаривают. Но это всё только «как будто».
- Серёж, а почему ты так уверен, что это всё «как будто»?
- Ну, я же не маленький. Это маленькие верят во всяких там леших, в домовых, в хоббитов. И то – я, когда был маленький, я не верил. Я знал, что это всё понарошку.
- То есть, враньё?
- Нет. Враньё – это когда ты пару получил, а говоришь, что дневник потерял. А бог – это просто понарошку, для интереса. Писатели же придумывают про ненастоящих людей, которых на самом деле нету, и про них целые истории пишут. Это что – враньё? Нет. И про бога тоже не враньё. Его придумали, чтоб интереснее было. Но все же знают, что в жизни его не бывает.
- А кто же всё создал? Весь наш мир?
- А чего его создавать? Он сам создался.
- Серёж, а если бы ты увидел какое-нибудь чудо? Ну, если бы прямо на твоих глазах произошло чудо! Тогда бы ты поверил, что это сделал Бог?
- Ну, ты даёшь… Как он может чего-то сделать, когда его на самом деле нету? Это, значит, какой-то человек сделал. Фокусник, например, из цирка. Или это какое-то природное явление, про которое ещё никто не знает. Чудеса – они, вообще же, очень часто бывают в природе, но бог тут вообще ни при чём. Потому что природа – настоящая, а бог – придуманный.

Сбить его было совершенно невозможно. Битый час я пыталась нащупать в его убеждённости хотя бы одно уязвимое место. Но тщетно. Броня его была надёжна и не обнаруживала ни единой бреши. Главное его преимущество надо мной было в том, что я волновалась и горячилась, а он был эпически спокоен. Он не был богоборцем. Он охотно принимал правила игры, предложенной ему взрослыми. Более того – он получал неподдельное удовольствие от этой игры. Просто он отказывался принимать её за реальность.
- Скажи, ну, вот… раз уж ты такой неверующий. Вот – видишь икону? Ты мог бы на неё, например, плюнуть? Только честно – мог бы или нет?

Он смотрел на меня с весёлым недоумением, как на ребёнка, сморозившего глупость.
- Ты чего? Нет, конечно. Кто-то рисовал, старался – а я буду плеваться? Ты в музее в картину Шишкина будешь плеваться? И я не буду. Я же не хулиган.

Его мать вздыхала с глубоким, неподдельным огорчением:
- Вот такой он… И ничего не сделаешь. Мы уж и к батюшке его не один раз водили, чтобы батюшка с ним побеседовал. А он хитрый такой, он с батюшкой не спорит. Наоборот, во всём с ним соглашается. Батюшка потом у нас спрашивает: чего вы к ребёнку привязались, хороший же мальчик, степенный, благочестивый…

Отец тоже вздыхал и Читать далее...

Это цитата сообщения lj_catta Оригинальное сообщение

Ещё в вузе хотелось почитать. Но не было возможности. И забыл.
Так чтоб не забыть теперь.

Конрад Лоренц. Агрессия
http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt

Роберт Райт. Моральное животное
http://www.geocities.com/protopop_1999/ma1.html

Это цитата сообщения Arciz Оригинальное сообщение

Три закона Кларка о развитии науки. «Profiles of the Future» (1962)

1: Если заслуженный, но пожилой ученый заявляет, что нечто возможно - он конечно прав. Когда он заявляет, что нечто невозможно - он вероятнее всего ошибается
2: Единственный путь обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать один шаг в невозможное.
3: Технология, значительно превосходящая по уровню известные нам, неотличима от магии.

Это цитата сообщения lj_holmogor Оригинальное сообщение

http://ab-pokoj.livejournal.com/28159.html

Вчера по окончании приёма Истинный Учитель Истины (то есть я) уединился в кабинете, чтобы продолжить работу над шедевром в жанре патриотического батального фэнтези. В тот момент, когда мои закрепившиеся на Воробьевых горах герои отбивались от роты кентавров с базуками, дверь распахнулась. В кабинет, волоча за собой вцепившегося бульдожьей хваткой Н.Кудрявцева, ворвались юноша в смокинге и девушка в косухе. Я не виню секретаря за неудачу -- девушка весила не менее 85 килограммов, а юноша царапался.

-- Мы собираем подписи! -- воскликнул юноша, показывая мне кожаную папку. -- Топ-блоггеры должны подписаться за них!

-- За кого, голубчик? -- поинтересовался я.

-- За членов независимой группы "---" (название оказалось непечатным), устроивших арт-провокацию "---- всех --- ---, пока на ---- не поздно!", -- пояснила девушка. -- Отцепите это от меня.

Когда Н.Кудрявцев отпустил их, юноша стал быстро оправлять костюм, а девушка закурила. Они вдвоем объяснили мне, что милиция задержала семерых их друзей, устроивших художественную акцию в книжном магазине.

-- Это возмутительно. -- согласился я -- Что же ваши товарищи нарисовали?

Как оказалось, ничего. Гости объяснили, что их друзья напали на ничего не подозревающее заведение в сопровождении СМИ и внезапно совокупились среди стендов и покупателей. "Они хотели спровоцировать реакцию, спровоцировать волну, возможно возмущение -- но это была арт-фишка! Понимаете? А их задержали и сунули в изолятор, как преступников."

На сей раз я понял очень хорошо. Настолько хорошо, что рефлекторно воскурил шалфей, отгоняющий фиш-флюиды.

...Всем известно, что враждебные Внеземные Цивилизации спят и видят Человечество посмешищем галактических масштабов. Они изобретают и внедряют всё новые подделки под человеческие достижения, чтобы окончательно лишить смысла наше существование. Для борьбы с великой ценностью рода людского -- искусством -- они придумали и распространили так называемый фишкинг.

Разница между искусством и фишкингом вполне очевидна. Искусство всегда было плодом мастерства и души, жаждущей выразить что-то очень, очень важное. Если творил гений, произведение его искусства становилось великим. Если гением творец не был, но работал на совесть, -- произведение всё же охотно смотрели в театрах или вешали на стену.

Не таков фишкинг. Суть его в том, что вместо произведений души и мастерства люди, считающие себя деятелями искусства, стали упаковывать и продавать т.н. "фишки" или "мульки" -- то есть обычные неожиданности. Этот род произведений действует так же, как анекдот или внезапная хлопушка перед носом: человек смеется либо подпрыгивает на месте. "Есть отклик, есть реакция" -- довольно констатируют фишкисты и начинают думать, с чем бы еще засесть в засаде на беспечного зрителя.

Пагубная мода выдавать неожиданности за идеи распространилась в последнее столетие по всему Земному шару, и мы можем наблюдать ее последствия во всей красе. Принцип "подкараулить и удивить" стал главным движущим принципом масс-культуры. Из рояля вылезает внезапная балерина, и это называется песней. Простой рассказ о простых людях неожиданно завершается свальным грехом с трупами, и это называется литературой.

Фишкинг бывает что глупым, что крайне интеллектуальным -- оставаясь все той же гнусной подделкой под искусство. Режиссер "не для всех", заставляющий своих персонажей внезапно съедать друг друга заживо -- делает ровно то же, что режиссер, ставящий певцов на коньки. Возможно, он даже хуже -- потому что отчаявшиеся люди начинают верить, будто во внезапном, беспричинном поедании героя интеллектуальное искусство и состоит.

Фишкинг опасен тем, что прогоняет из нашего досуга чувство и смысл. Обработанное фишками сознание, подобно героинщику, начинает ждать от любого искусства прежде всего физиологического воздействия: испуга, эрекции, хохота или отвращения (ибо "подсесть" можно на любое сильное ощущение). Такое сознание остается диким и вскоре теряет способность по-настоящему сопереживать -- а в сопереживании и был смысл искусства настоящего.

В результате мы живем при тоталитарной диктатуре фишкинга. Сегодня тем, кто желает по-старинке выразить что-то очень, очень важное, трудясь над этим долго и кропотливо -- приходится нацеплять на свое произведение перья и блёстки, маскируя его под фрика. В мире победившего фишкинга проповедь вынужденно начинают с наркоманского анекдота, а оперу "Фауст" -- со сцены орального секса. Космосу страшно даже представить, чем всё это закончится, если фишкистам не давать по шаловливым рукам.


...Я не стал подписываться в защиту членов арт-группы. Наоборот, я послал Н.Кудрявцева собирать подписи за то, чтобы подвергнуть их публичной порке.

Источник цитаты

---

Комментарий к цитате:

Самого Холмогорова, за исключением ну ооочень Читать далее...

Это цитата сообщения lj_hildegart Оригинальное сообщение

На Даниловском рынке

- Слушай, - задушевно спрашивает у меня смуглый старик в женской шали, у которого я покупаю сомнительного вида груши, - кто на выборах-то побэдил, э?
- Э-э-э, Медведев, - говорю я, нюхая груши. – Кажется.
- Ну, да, ну, да, - кивает старик. – А знаэшь, был вэдь врэмя, когда я вообщэ нэ знал, какой я националност. Савасэм нэ знал, вот так.
- А разве, - осторожно спрашиваю я, вдыхая гниловатый грушевый аромат, - разве это хорошо – не знать, кто ты по национальности?

Он смотрит на меня огромными, как чёрный сливы, глазами с набрякшими нижними веками. А потом глубоко-глубоко вздыхает и признаётся:
- Мнэ – нравылос.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

И мне нравилось.

Это цитата сообщения rss_elka Оригинальное сообщение

— У меня глюки! А все ты виновват. Добился?!
— А я что? Я ничего - сижу себе, никого не трогаю, примус починяю.
— Успешно?
— Что?
— Примус, говорю, - как? будет жить?
— Аааа. Это все зависит от бренда производителя. От ремонта ничего не зависит.
— А чего тогда починяешь?
— Так это... чтобы никого не трогать.

Рекламная пауза.

Ссылка

Это цитата сообщения Ka-3 Оригинальное сообщение

bash.org

2070 год, выборы. С развитием технологии электронной бумаги выборы стало можно проводить без подтасовок - фамилия нужного кандидата автоматически проявляется напротив проставленной избирателем галочки

---

Оттуда же: Пол-страны на выборах голосовалло за Зюганова в знак протеста, вторая половина не пошла на выборы ввиду бессмысленности этого, поскольку победит, всё равно, Медведев.

Selections, блин

Это цитата сообщения lj_shupaka Оригинальное сообщение

[показать]

Это цитата сообщения город_А Оригинальное сообщение

Без заголовка

был такой сериал "Улицы разбитых фонарей", в одной из серий один из ментов (Дукалис, если правильно пишу), изображая по необходимости бандита, на стрелке с натуральными уже бандитами регулярно взрыкивал для поддержания своего образа: "это наша каароваа! и мы её доим!" :) и здесь, с первого же прочтения, по ассоциации стал видеться примерно тот же смысл - закадровый угрожающий голос - "это наша страна! и наш президент! все поняли, э?!"

[700x525]

Это цитата сообщения lj_achi_lova Оригинальное сообщение

поствыходной, прожизнь

В калейдоскопе и впрямь драгоценные камни.
Сменишь картинку, на месте рубина - хрусталь.
Сердце скулит о весне, но покоя и там нет,
День закрутился, треща, как в огне береста.
Эй, океан, распахните зеленые очи!
Раз заглянув, затоскуешь, пока не нырнешь.
Я напишу по-на глобусе несколько строчек,
Сказочка, шутка – ан вымысел, все же, не ложь.
А в голове все гуляет сиреневый ветер.
Что в ней осталось – подсчеты вести не резон.
Сердце скулит о весне да мечтает о лете,
Чтоб раствориться в листве, потеряв горизонт.
Есть вокалисты от Бога, ура вокалистам!
Челюсть откинув, разинув без трепета рот,
Вдруг рассыпаются, как на экране Калипсо,
Но не на крабов – на золото, наоборот.
Господи, дай мне полтысячи ярких картинок,
Пригоршню нот и зеленую молнию в лоб,
Может, тогда, станцевав на канате латинос,
Я превращусь в о-фи-ги-тель-ный калейдоскоп.

Ссылка

Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение

Эразм хотел заменить церковь личностью. Лютер – Богом.

Эразм не сошелся с противниками Лютера, потому что не мог быть с демагогами.
Эразм не сошелся с Лютером, потому что не мог быть с фанатиками.

С демагогами «по-честному» обычно всегда воюют только фанатики.
«Крестьянину», которому не нравятся ни те, ни другие – обычно «некуда податься».

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Интересно, с кем тогда воюют фанатики-и-демагоги, которые "два в одном"... Как я понимаю, о "по-честному" в данном случае речь не идёт, но всё-таки, с кем... Наверное, с теми, на ком (на чьих идеях) паразитируют, ну и с теми, кто их потревожит в этом увлекательном деле.

Это цитата сообщения dead_art Оригинальное сообщение

Статья Нейла Геймана, перевод взят по этой ссылке из блога автора этого перевода.

В каждой профессии есть свои подвохи. У врачей, например, всегда просят халявных медицинских советов. У адвокатов - судебных. Гробовщикам говорят: "какая у вас, должно быть, интересная работа" и быстро меняют тему. У писателей обычно интересуются, где они берут идеи.

Поначалу я глупо отшучивался и отвечал что-то вроде: "В клубе "Идея Месяца"" или "В маленьком магазинчике идей в Богнор-Реджис" или "В пыльной старой книге набитой идеями, которую я нашел у себя подвале", а иногда "у Пита Аткинса" (Это своя шутка и здесь нужно дать пояснение. Пит Аткинс сценарист, писатель и мой друг. Давным давно мы решили, что если мне зададут присловутый вопрос, то я сошлюсь на него, а если спросят его, он сошлется на меня. Тогда это казалось вполне разумным.)

Наконец я устал от глупостей и теперь всегда отвечаю правду: Я беру их, - отвечаю я, - Прямо из головы.

Людям, уж не знаю почему, такой ответ вовсе не нравится. Они строят такую мину, будто я пытаюсь от них отделаться. Как будто существует какой-то огромный секрет и я, из собственной выгоды, его скрываю.

Разумеется, ничего я не скрываю. Во-первых, я сам не знаю, откуда на самом деле берутся идеи, отчего они появляются или, порой, исчезают. Во-вторых, я сильно сомневаюсь, что те, кто спрашивают, в самом деле хотят выслушивать трехчасовую лекцию о творчестве. И в-третьих, идеи вовсе не важны. Нет, правда. У кого угодно найдется идея для книги, кино, рассказа или сериала.

Каждый публикующийся автор сталкивался с людьми, которые заявляются к нему и говорят: У меня есть Идея. И, чувак, это Полный Отпад. Это такой Отпад, что ты просто должен Принять Участие. План всегда таков - они говорят тебе Идею (трудная часть), а ты превращаешь ее в роман (легкая часть). Деньги пополам.

Я обычно проявляю снисходительность и отвечаю им, что у меня и без того слишком много идей и слишком мало времени. После чего желаю им всего хорошего.

Идеи вовсе не самая трудная часть. Они всего-лишь маленькая деталь. Создание персонажей, в которых можно будет поверить и которые будут более-менее делать то, что ты им велишь, гораздо труднее. А самое трудное - просто сидеть и писать слово за словом создавая то, что ты прытаешься создать, делая это интересным, делая это свежим.

И все равно это именно тот вопрос, ответ на который люди желают знать. В моем случае они еще интересуются, не беру ли я идеи из снов. (Ответ - нет. Логика сна это не логика истории. Попробуйте записать сон и вы в этом убедитесь. Или, еще лучше, расскажите кому-нибудь важный для вас сон - Ну, я был в это доме, который в то же время был моей старой школой и там была медсестра, которая на самом деле была старой ведьмой и затем она ушла, но там был такой лист, на который я не должен был смотреть, потому что я знал, что если я до него дотронусь, то случится что-то ужасное... - и наблюдайте, как глаза вашего слушателя медленно cтекленеют.) Нет, я никогда не мог дать внятного ответа. До последнего времени.

Моя семилетняя дочь Холли уговорила меня придти и выступить перед ее классом. Учитель воспринял это с большим восторгом ("Скоро дети будут писать собственные книги, так что может вы придете и расскажете им, каково это быть профессиональным писателем. Ну и еще каких-нибудь историй. Дети любят истории"), так что я пошел.

Они сидели на полу, я на стуле и семилетки глазели на меня в пятьдесят глаз. "Когда мне было столько лет, сколько сейчас вам, - начал я, - Мне вечно велели не выдумывать. Теперь мне за это платят." Я говорил двадцать минут, затем они начали задавать вопросы.

Наконец кто-то спросил: Где вы берете идеи?

И я понял, что я должен им ответить. Они же не знают, что писателей все время об этом спрашивают. И к тому же это вполне разумный вопрос, если не выслушивать его каждую неделю.

Вот, что я ответил:

Идеи появляются из мечты. Идеи появляются от скуки. Идеи появляются все время. Единственная разница между писателями и другими людьми в том, что мы их замечаем.

Идеи появляются из простых вопросов. Самый главный вопрос: Что, если...?

(Что, если ты проснешься крылатым? Что, если твоя сестра превратится в мышь? Что, если ты обнаружишь, что учителя собираются съесть одного из вас к концу четверти, но кого - ты не знаешь?)

Другой важный вопрос: Если бы только...

(Если бы только жизнь была как голливудский мюзикл. Если бы только я мог уменьшаться до размеров пуговицы. Если бы только привидение делало за меня домашку.)

Есть еще и другие вопросы: Интересно... (Интересно, что она делает, когда остается одна...) и Если вдруг... (Если вдруг телефоны примутся болтать с друг другом без людей...) и Вот бы было интересно... (Вот бы было интересно, если бы когда-то миром управляли кошки...)

Эти и другие вопросы, а так же вопросы, которые получаются из них (Ну ладно, если кошки управляли миром, то отчего все изменилось? И что они об этом думают?), и Читать далее...

Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение

Мы должны быть в ответе за тех, кто думает, что нас приручил

Заслужить прощение легче, чем разрешение

Вроде хам еще не сгинул, а дебил уже нагрянул

Ложь это мечта, пойманная на месте преступления

и изречение pharmakos:
Российские гуманитарии делятся на тех, кто не способен выучить один-два иностранных языка, и тех, кто только на это и способен.

Ссылка

Это цитата сообщения БЛОГбастер Оригинальное сообщение

Электронные словари

Англо-русский словарь
Русско-английский словарь
The Oxford Thesaurus
Русско-немецкий словарь
Немецко-русский словарь
Русско-французский словарь
Французско-русский словарь
Русско-нидерландский
Нидерландско-русский
Русско-итальянский словарь
Итало-русский словарь
Русско-испанский словарь
Испанско-русский словарь
Русско-эстонский словарь
Эстонско-русский словарь
Русско-украинский словарь
Русско-белорусский словарь
Белорусско-русский словарь
Русско-польский словарь
Польско-русский словарь
Русско-чешский словарь
Чешско-русский словарь
Русско-суахили
Суахили-русский

Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение

Ценности и принципы

Детки-школьники интересуются, почему во время гражданской войны в США "недемократическая Россия" была за "свободный Север", а "демократическая Англия" за рабовладельческий Юг?

Мол логическая нестыкуха какая-то.

Всегда приятно быть первым в священном деле замены наивного политического идеализма "ценностей и идей" секретами "политического реализма"?

Демократии действительно нечасто воюют между собой, но дружат они далеко не только с демократиями. Упиваясь первым, "либералы" редко признают второе.

Ссылка

Sapere aude!

Иммануил Кант отжигал: "Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина, которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения".

Ну с таким толкованием "проекта Просвещения" никто не доживет до его реализации. Хрен кто до вожделенного постмодернизма дотянет.

Пусть уж лучше все по старинке толкуется: Просвещение это когда какие-нибудь негодяи впаривают чего-нибудь каким-нибудь недоумкам.

Хоть какая-то надежда на "исчерпаемость" и "завершение проекта".

Хотя Кант - молодец конечно! Просвещение как "воспитание воли", а не приобщение к знаниям - здорово конечно. Понепопсовей любого Ницше

Ссылка

---

комментарий к цитате:

А просвещение — это не проект, а черта общества, которая делает необходимым усвоение его членами информации и взаимодействия в поле культуры. Собственно, в античности появилось образование как таковое, в средние века — не всеобщее, но кое-где массовое начально-начально-начальное. Начало нового времени — просвещение,выход из средневекового состояния сознания. А собственно, новое время — наука. Это вершины. Когда-то сам факт хоть какого-то образования был вершиной, а сейчас - наука. Но вершины, они требуют качества отбора, для которого требуется богатое поле выбора. Другими словами, чтобы просвещение было значимым явлением и характеристикой общества, требуется массовое образование, а чтобы таковой было не просвещение, а наука, требуется всеобщее образование и массовое просвещение..и никак иначе.

А формула, когда "какие-нибудь негодяи впаривают чего-нибудь каким-нибудь недоумкам", собственно, являясь самой благоприятной средой для негодяев и недоумков, главным образом, их и порождает и именно для них создаёт наиболее благоприятные жизненные условия. Собственно, первая половина цитаты и описывает ситуацию, когда очередным "первопроходцам" приходится развенчивать упомянутые истины hisтории, придуманные негодяями для недоумков. Зато какое удовольствие для развенчивателей... А что до "лучше по-старинке", так оно известно: чтобы тобой, таким, каков ты есть на самом деле, восхищался мир, надо сделать остальных уродами, на фоне которых "выглядеть блестяще" не составит труда. Вообще, по-старинке — оно хорошо: нефиг заниматься скучным и нудным образованием, воспитанием, и нафиг она нужна, какая-то личность, когда есть такие послушные недоумки и такие все из себя яркие и обаятельные негодяи... даёшь Закон Джунглей — и баста... Ага, конечно, лучше, кто бы спорил... Только КОМУ... Наверное, пофиг.

Это цитата сообщения lj_merienn Оригинальное сообщение

Открыть запретную дверь

Если вы читали такое же количество сказок разных народов, как и я, то вы должны помнить один чудесный, завораживающий сюжет: герою (или героине) вручают связку ключей от двенадцати запертых дверей и строго-настрого наказывают - можешь открыть одиннадцать комнат в замке, а двенадцатую, последнюю - ни-ни.
И ясное дело, запрет оказывает обратное действие - герой (героиня), недолго поколебавшись и подумав - да ну, что там может такого быть?! - отпирает-таки последнюю дверь.
И там - ЧТО-ТО страшное.
Но притягательное.
В основном - дракон, или еще какое чудовище, пойманное братьями героини, и прикованное цепями во избежание эксцессов.
Я, конечно, страшно мучилась, раздираемая противоречивыми страстями.
С одной стороны - ну если нельзя, зачем давать в руки любопытному человеку соблазн?
С другой стороны - вот же ключ, и никого дома нет, я только одним глазком - и тут же назад.

А получалось - не одним глазком, наивная ты моя, а втянута в омут бед, горя, опасностей, и сама пострадала, и других вовлекла - чудовище освободила.
В сказках-то оно все равно хорошо заканчивалось.
Многая знания умножает скорбь, как известно.

Человеку, открывшему одиннадцать дверей, кажется несправедливым, что последняя дверь останется навеки неизведанной.
Он хочет пройти до конца и замкнуть круг.
Он хочет последний экспонат в свою коллекцию.
Даже если бы ключа не дали, он бы все равно нашел способ отпереть запретную дверь.
Ему нельзя объяснить заранее, почему нельзя.
Он ведь другой - он юный, у него нет опыта, и он должен сделать выбор - быть в уютных безопасных рамках неведения или же заварить бучу.

Дойти до конца - это так заманчиво, так соблазнительно, так полно жизни, так страшно.
Теперь я знаю, что за этими дверями - и не хочу на это смотреть.
Хочешь заниматься наукой, писать о людях, готовить еду, карабкаться по лестнице, делать фокусы, любить без оглядки - помни: там, в конце, есть последняя дверь, и она заперта.
Подумай - хватит ли у тебя силы встретиться с чудовищем и одолеть его?
Ты можешь его заколоть, а можешь выпустить на волю.
Есть еще один способ - ты можешь его приручить.
Подумай.
Подумай, прежде чем открыть последнюю дверь.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Человеческие способности конечны, энергия — тоже, а уж внимание — тем более, и в принципе, для каждого, даже самого такого-раз-разностороннейшего супермегагигачеловечища, возможно сформировать некий блок бьизкой ему литературы, в среднем, это получается книг о 150. Думаю, максимальное количество комнат, которое человек уже будет воспринимать как неограниченное пространство, примерно такое же. Отсюда вывод: чтобы не происходило казусов, подобных классическому сказочному с сакральной дверью, нужно несколько вещей. Во-первых, воспитание, не закрепляющее видение жизни как предназначенного и неизменного пути последовательно от "первого" к "последнему". Во-вторых, этих комнат, сакральных, должно быть несколько, чтобы эффект последней двери достигался лишь тогда, когда открыты они все. Втретьих, количество возможных комнад должно быть больше условных 150, пусть не все будут "свои", не все близко и т.п,и главное, не надо сообщать человеку, какие двери лучше не открывать. В неведении вероятность открытия нежелательных дверей будет довольно низкой, если, конечно, не располагать их под носом прямо, а вот, если о них известно, то они будут открыты обязательно. Ну и последнее, лучше, если они будут находиться в каком-нибудь дальнем пыльном закутке, куда вряд-ли заберётся человек, у которого и так есть, где разгуляться. Хотя самое главное — незнание, чтобы не акцентировать внимание.

Это цитата сообщения lj_krylov Оригинальное сообщение

О том, что представляет из себя та или иная организация и её члены, можно судить по тому, как оная организация относится к добровольцам и симпатизантам. То есть людям, которые хотели бы — сами — в неё вступить, или — опять же сами — помочь ей делом или словом.

Основные варианты тут такие.

1. ИДЕАЛИСТЫ. Люди, ощущающие себя хорошими, чистыми и честными, и в этом видящие залог успеха («с нами Бог — кто против нас?») Как правило, хотят изменить мир к лучшему, для чего и объединяются.

Принимают к себе только добровольцев, перед приёмом активно отговаривают, объясняют «все трудности», устраивают какие-нибудь экзамены и так далее. К принятым относятся с разумным доверием. К желающим помочь, опять же, относятся одобрительно, «деньги берут» и доброму слову тоже рады, но опять же подчёркивают, что «будем действовать так, как считаем нужным» вне зависимости от. Напрягаются и когнитивно диссонируют, когда их хвалят несимпатичные им люди… Берутся за дела сложные, иногда даже неосуществимые, но стремятся именно к осуществлению.

2. КОММЕРСАНТЫ. Люди, ощущающие себя успешными, и в этом видящие своё главное достоинство («всё, что ведёт нас к успеху, тем самым уже хорошо»). Как правило, хотят бабла или известности, для чего и объединяются.

Активно вербуют добровольцев, завлекая и рекламируя себя всячески. К принятым в ряды относятся вроде бы хорошо, но стараются не допускать до принятия решений, зато нагружают работёнкой и вообще всячески «выжимают». Привлекают любую помощь со стороны, радуются любому доброму слову, готовы пойти на изменение своей политики (а чаще — публичной риторики) в обмен на денежку или похвалу, особенно печатную или телевизионную. Кто именно им помогает — в общем пофиг, если это не подмочит репутацию на более глобальном уровне… Берутся только за реализуемые проекты, желательно – с гарантией. Риска не любят.

3. МЕРЗАВЦЫ. Люди, сами себя ощущающие плохими, и в этом видящие залог успеха («побеждает только зло, и чем оно гнуснее, тем оно победоноснее, ибо так устроен мир»). Как правило, хотят сидеть сверху, сладко жировать и всячески глумиться, для чего и объединяются.

Добровольцев в свои ряды не берут, а если берут — то очень неохотно и всячески третируют (ибо уверены, что добровольно служить им могут пойти только полные остолопы). Предпочитают пополнять ряды при помощи подкупа или шантажа. Новичков обязательно заставляют поесть говна. К добровольным симпатизантам относятся как к дуракам или шпионам, хотя используют. Помощь со стороны, равно как и одобрение, предпочитают покупать или выбивать — «так надёжнее»… Опять же, берутся за проекты принципиально реализуемые, хотя бывает что и рискованные. Обожают игры с колоссальным минусовым эффектом - "поджечь дом, чтобы зажарить свинью", "разрушить на миллион, чтобы украсть рубль". На этом обычно и выигрывают.

4. НЕУДАЧНИКИ. Люди, ощущающие себя неуспешными, но при том хорошими, и более того — в неуспешности и неудачливости видящие подтверждение своих высоких качеств («да, у нас ничего не получается, потому что мы духовны»). На словах хотят изменить мир к лучшему, а на самом деле — психологически компенсировать собственную неуспешность, для чего и объединяются.

Добровольцев привлекают, причём рады всем, но относятся к ним с демонстративным недоверием и постоянно в чём-нибудь подозревают, в особенности тех, у кого что-нибудь начинает получаться: «не, не наш он, слишком прыткий». Очень хотят получить помощь извне «словом и делом», но «по какой-то злой иронии судьбы» постоянно говорят и делают что-то такое, что отпугивает даже самых что ни на есть доброжелательных доброжелателей… И, конечно, берутся они только за принципиально неосуществимые дела.

Это в целом. Теперь — всякие наблюдения.

О сходствах. Очевидно, что вера мерзавцев и вера неудачников — это одна и та же вера. И те и другие считают, что «в нашем несовершенном мире» успешно только зло. Просто первые оправдывают этой верой своё злодейство, а вторые — свою неуспешность. Неудивительно, что мерзавцы обычно считают всех остальных неудачниками, а неудачники — мерзавцами.

Вера идеалистов и вера коммерсантов отличается несколько больше. Идеалист верит в то, что добро в конце концов победит, потому что «оно же объективно лучше». Коммерсант же считает, что то, что побеждает, и есть добро, и его надо принять, как бы оно не выглядело на первый взгляд, ибо «с рынком не спорят» и «успех — мерило всех ценностей». Интересно, что идеалисты, сталкиваясь с другими людьми, склонны объяснять их действия идеальными причинами, а коммерсанты в любых человеческих предприятиях видят коммерцию.

И о различиях. Нетрудно заметить, что «идеалисты — мерзавцы» и «коммерсанты — неудачники» составляют две пары противоположностей. То есть это люди, чувствующие, мыслящие и действующие прямо противоположным образом. При этом идеалисты видят в мерзавцах «плохих Читать далее...

Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение

Передовые педтехнологии

Помирает Декарт от того, что простужается.
А вот философскую систему свою придумывает, греясь после переохлаждения. Тоже интересная коллизия.
"Я находился тогда в Германии, где оказался призванным в связи с войной, не кончившейся там и доныне. Когда я возвращался с коронации императора в армию, начавшаяся зима остановила меня на одной из стоянок, где, лишенный развлекающих меня собеседников и, кроме того, не тревожимый, по счастью, никакими заботами и страстями, я оставался целый день один в теплой комнате, имея полный досуг предаваться размышлениям...".
Там возле крестьянской печки он переживает свое "второе рождение" - счастье, выпадающее немногим людям, когда случается резкий переход от инерционного существования к самостоятельному, случается некое "обретение себя" или "обретение смысла себя". Декарту выпадает в таковом качестве быстрое осознание целой философской системы, которую ему потом остается только записать.
Там у печки он разыгрывает одно из самых знаменитых рассуждений в истории человечества - всё заебало, ни во что не хочется верить, во всем можно усомниться (во внешнем мире, в других людях, в Боге и даже в математике), нельзя усомниться только в реальности самого сомнения, сомнение это мышление, мыслю следовательно есть, существую...
Быть может университетским преподавателям, пересказывающим на лекциях эту историю, следует - для лучшей усвояемости - выводить слушателей на мороз, хорошенько морозить, после чего рассаживать по батареям и начинать впаривать?

Ссылка

Две жизни и две смерти

Френсис Бэкон и Рене Декарт - оба "отцы основатели", герои новоевропейского философствования, враги схоластического пустословия, искатели "метода".

В главном конечно же они оппоненты - первый за эмпиризм, второй за рационализм. Бэкон доверял ощущениям, Декарт только самоочевидным данностям мышления. Бэкон свысока смотрел на математику, для Декарта она - "наше все". Бэкон - индукция, Декарт - дедукция. В конце концов, один англичанин, другой француз. Один взяточник, другой - разгильдяй. Каждый из них - символизирует по целой традиции в философии познания, которые находятся в плохо примиримом противоречии друг с другом.

Но смерть? Почему у них такие одинаковые смерти?

Бэкон морозит в снегу курицу, пытаясь понять, не остановит ли холод процесс разложения органической материи? Простужается - бронхит - умирает.

Декарт, не привыкший вставать по утрам, вынужден ездить морозными шведскими утрами к королеве-покровительнице Христине(дура почему-то решила заниматься философией со свежей головой - в 5 утра), простужается - воспаление легких - и через 9 дней умирает.

Никто не положил героям нового времени в ботиночки теплых стелек, шарфик не подтянул, ушки на шапочках не подвязал

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Ну так вот, а к чему это всё? — А к слову о трудном, но, при должном старании и/или подходе, возможном сопряжении двух философских систем в одном сознании, что описано здесь .