Это цитата сообщения lj_as_merlin Оригинальное сообщение

Если у вас железный организм, четкая программа действий и ясная цель, то вы - межконтинентальная баллистическая ракета.

via 6ecnacnopma
.

Ссылка

Это цитата сообщения lj_neivid Оригинальное сообщение

Налево сказку говорит

вспомнила старую армейскую байку, которую рассказывали у нас как раз когда я служила. Байка славная и по теме моей профессиональной деятельности, при этом целиком и в правильном варианте ее почему-то мало кто знает.

Речь о тех временах, когда русскоговорящих интервьюеров в израильских военкоматах еще не было, а русские призывники уже были. Из-за того, что они в большинстве своем плохо владели ивритом, девочки-интервьюеры часто посылали их на проверку к так называемым "офицерам душевного здоровья" (по специальности - психологам или социальным работникам), чтобы те на всякий случай проверяли, все ли в порядке у неразговорчивого призывника. Кстати, офицер душевного здоровья - "кцин бриют нефеш" - сокращенно на иврите называется "кабан". Хотя к его профессиональным качествам это, конечно же, отношения не имеет.
Офицер душевного здоровья в военкомате обычно проводит стандартные тесты - "нарисуй человека, нарисуй дерево, нарисуй дом". По этим тестам можно с легкостью исследовать внутренний мир будущего военнослужащего. В них ведь что хорошо - они универсальные и не зависят от знания языка. Уж дом-то все способны нарисовать. И вот к одному офицеру прислали очередного русского мальчика, плохо говорящего на иврите. Офицер душевного здоровья поздоровался с ним, придвинул лист бумаги и попросил нарисовать дерево.
Русский мальчик плохо рисовал, зато был начитанным. Он решил скомпенсировать недостаток художественных способностей количеством деталей. Поэтому изобразил дуб, на дубе - цепь, а на цепи - кота. Понятно, да?
Офицер душевного здоровья придвинул лист к себе. На листе была изображена козявка, не очень ловко повесившаяся на ветке. В качестве веревки козявка использовала цепочку.
- Это что? - ласково спросил кабан.
Русский мальчик напрягся и стал переводить. Кот на иврите - "хатуль". "Ученый" - мад'ан, с русским акцентом - "мадан". Мальчик не знал, что в данном случае слово "ученый" звучало бы иначе - кот не является служащим академии наук, а просто много знает, то есть слово нужно другое. Но другое не получилось. Мальчик почесал в затылке и ответил на вопрос офицера:
- Хатуль мадан.
Офицер был израильтянином. Поэтому приведенное словосочетание значило для него что-то вроде "кот, занимающийся научной деятельностью". Хатуль мадан. Почему козявка, повесившаяся на дереве, занимается научной деятельностью, и в чем заключается эта научная деятельность, офицер понять не мог.
- А что он делает? - напряженно спросил офицер.
(Изображение самоубийства в проективном тесте вообще очень плохой признак).
- А это смотря когда, - обрадовался мальчик возможности блеснуть интеллектом. - Вот если идет вот сюда (от козявки в правую сторону возникла стрелочка), то поет песни. А если сюда (стрелочка последовала налево), то рассказывает сказки.
- Кому? - прослезился кабан.
Мальчик постарался и вспомнил:
- Сам себе.
На сказках, которые рассказывает сама себе повешенная козявка, офицер душевного здоровья почувствовал себя нездоровым. Он назначил с мальчиком еще одно интервью и отпустил его домой. Картинка с дубом осталась на столе.
Когда мальчик ушел, кабан позвал к себе секретаршу - ему хотелось свежего взгляда на ситуацию.
Секретарша офицера душевного здоровья была умная адекватная девочка. Но она тоже недавно приехала из России.
Босс показал ей картинку. Девочка увидела на картинке дерево с резными листьями и животное типа кошка, идущее по цепи.
- Как ты думаешь, это что? - спросил офицер.
- Хатуль мадан, - ответила секретарша.
Спешно выставив девочку и выпив холодной воды, кабан позвонил на соседний этаж, где работала его молодая коллега. Попросил спуститься проконсультировать сложный случай.
- Вот, - вздохнул усталый профессионал. - Я тебя давно знаю, ты нормальный человек. Объясни мне пожалуйста, что здесь изображено?
Проблема в том, что коллега тоже была из России...
Но тут уже кабан решил не отступать.
- Почему? - тихо, но страстно спросил он свою коллегу. - ПОЧЕМУ вот это - хатуль мадан?
- Так это же очевидно! - коллега ткнула пальцем в рисунок.- Видишь эти стрелочки? Они означают, что, когда хатуль идет направо, он поет. А когда налево...

Не могу сказать, сошел ли с ума армейский психолог и какой диагноз поставили мальчику. Но сегодня уже почти все офицеры душевного здоровья знают: если призывник на тесте рисует дубы с животными на цепочках, значит, он из России. Там, говорят, все образованные. Даже кошки.

Ссылка

---

Из комментариев:

Ага, это классика. Хатуль мадан, олех смола, шар шир, олех ямина месапер сипур. В паре с этой ходит байка про призывника-программиста, нарисовавшего бинарное дерево. Попросили нарисовать "эц", а человек сюда приехал и сразу в универ, и для него "эц" - это прежде всего "эц бинари", вот его и нарисовал. Таких еще много ходит. Скажем, приходит некто к кабану раскинув руки и говорит: "диспетчерская, Читать далее...

Это цитата сообщения lj_neivid Оригинальное сообщение

Времена года легче всего различать по тону городов. Иерусалим, скажем, общается весной совсем иначе, чем осенью или зимой. Зимой он становится задумчив почти как Европа, гордо делая вид, что дождь и ветер для него - обычное дело. Осенью разговаривает философски: развешивает прекрасные лозунги и наклейки, например, категоричную, ровно по пути твоего следования: "Тебе туда". Видела еще как-то на помойке надпись "Уравень образавания", или вот, на стенде для объявлений: "Девяносто процентов населения входят в девяносто процентов населения". Осенью с Иерусалимом трудно спорить.

Весной с ним тоже трудно спорить (с городами его возраста вообще приходится считаться), но уже по другой причине. Весной город сбрасывает с себя маску хоть какой-нибудь логичности и делается придурочно-ненормальным ("можно подумать, он раньше был нормальным", качают головами неспешно расцветающие на солнышке старушки). Мизансцены начинаются с нуля, из пустоты, из полного отсутствия причины, и заворачивают куда-то, где по определению ничего не было только что. Так и выстраивается весна. Вы когда-нибудь видели цветущий розовый миндаль? Вам не приходило в голову, что это, вообще-то, ненормально - так цвести?

В небольшом зеленом парке молодая женщина выгуливает черного терьера. Терьер расслаблен, ему тепло и приятно, и хочется валяться на траве. А женщине хочется выгуливать Настоящую Собаку - поэтому она обучает своего терьера облаивать кошек. Пособием работает огромный серый кот в полоску, местный патриарх и отец большинства шастающих по кустам котят. Этого кота тут знают все - он солиден, нетороплив и умеет производить впечатление. Его очень легко уговорить что-нибудь для вас сделать, к примеру, посидеть спокойно или подойти и дать себя погладить, но в тот момент, когда он делает то, что вы просили, у вас возникает странное ощущение, что это вы сейчас делаете то, о чем он вас просил. Кот сидит в траве на расстоянии одного кота от терьера и без выражения смотрит на собаку. Собака примерно также смотрит на кота.
- Фас! - говорит хозяйка собаки и дергает поводком. Над собакой пролетает бабочка. - Фас! - повторяет хозяйка недовольно. Собака молчит. Кот зевает.
- Развели собак.
- Что? - хозяйка терьера, вздрагивая, отшатывается от кота.
- Развели собак, говорю. А собаки, между прочим, гадят! А кто за ними будет убирать?
Мимо проходит девушка с длинными черными волосами. Судя по состоянию волос, в последний раз девушка причесывалась еще зимой. Хозяйке терьера немедленно нравится девушка, ее волосы, ее мнение и все происходящее. Она темпераментно отвечает что-то в стиле «не вы мне будете указывать», девушка, обрадованная свежестью подхода, возвращает мяч «а вы мне не затыкайте рот», дальше следует сцена, в своей последовательности и логичности не уступающая снежному кому. Уже удаляясь, девушка докрикивает:
- И перестаньте воображать, что вы можете диктовать мне, о чем говорить!
Хозяйка терьера пожимает красивыми плечами.
- Я еще буду кого-то спрашивать, где мне гулять, - бормочет она про себя.
В этот момент терьер выходит из летаргии и, не отрывая взгляда от кота, сообщает:
- Ваф.
Кот с видом «ну наконец-то» встает и уходит. И женщина с терьером уходит тоже, довольная своей Настоящей Собакой. С этим животным выйти на улицу невозможно. Кошкам прохода не дает.

Девяносто процентов населения, конечно, входят в девяносто процентов населения. А остальные десять процентов входят весной практически во всё. Я сижу на скамейке, а мимо шествует длинный мужчина в берете и с длинными дредами по плечам. Косится на лэптоп, лежащий у меня на коленях. Произносит строго, будто уча ребенка:
- Это – не Англия!
После чего добавляет интимным полушепотом:
- Это – Франция.
И уходит, веселый, с прямой спиной.

Погруженная в это откровение, иду по той улице, где стоит дом премьер-министра (или президента? я их путаю). Краем глаза отмечаю уличный газовый обогреватель - есть у нас такие, что-то типа столба с зонтиком на макушке, из-под которой вниз распространяется тепло. На обогревателе висит напечатанное объявление: «Не трогать! Не работает!», а снизу приписано от руки: «ну и не надо». Кстати, просьбу «не трогать» тут соблюдают: обогреватель так и стоит посреди улицы.
А еще посреди улицы вдруг возникает симпатичный молодой человек в костюме и галстуке, белая рубашка светится чистым воротником. Улыбается шире ушей. «Еще один ненормальный», - благожелательно думаю я, перебирая на ходу кнопочки музыкальной флешки.
- Привет, - здоровается молодой человек, не переставая улыбаться.
- Привет, - не спорю я, не переставая перебирать кнопочки. В ушах у меня наушники, в голове – очередной мыслительный процесс. Флешку я держу перед глазами, пытаясь найти нужный файл.
- Ты сейчас что фотографировала? – интересуется молодой человек в костюме.
- Что фотографировала? – интересуюсь я. В наушниках играет что-то эмоциональное.
- Я не знаю, - признается молодой человек. – Я тебя спрашиваю. Ты сейчас фотографировала?
- Я? Фотографировала? Читать далее...

Это цитата сообщения lj_catta Оригинальное сообщение

Проглядела обсуждения темы "Поэт ли Полозкова?". Вообще деятелей искусства постоянно таскают на судилища по поводу того, достаточно ли они искусны. Было бы забавно, если бы поэты, писатели и художники тоже собирались большой толпой и обсуждали важные вопросы типа: "стоит ли признавать Н. литературным критиком?", "является ли М. искусствоведом?". По-моему, так дело пошло бы бодрей в смысле развлечений для простого народа.

***
Есть такая книга - "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна" (Жан Брикмон, Ален Сокал). Самый смешной фрагмент, он же - источник вдохновения авторов:

"История создания этой книги началась с розыгрыша. В течение нескольких последних лет нас удивляло и удручало интеллектуальное перерождение американской университетской интеллигенции. Широкие области гуманитарных наук и литературоведения оказались обращены в то, что мы для простоты будем называть «постмодернизм». Это интеллектуальное течение характеризуется более или менее развернутым отказом от рационалистической традиции Просвещения, установлением независимых от любой эмпирической проверки теорий, когнитивным и культурологическим релятивизмом, который рассматривает науки как «наррации» или социальные конструкты среди прочих.

Чтобы отреагировать на это явление, один из нас (Сокал) решил провести не очень научный, зато оригинальный эксперимент: предложить в одном модном культурологическом журнале «Социальный Текст» пародию на ту самую литературу, что так быстро распространила свое влияние, конечно, ничего не говоря об этом издателям, и посмотреть, опубликуют ли ее. Статья под громким названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации» переполнена глупостями и явными нелепостями. Более того она декларирует крайний когнитивистский релятивизм: с самого начала ставится под сомнение устаревшая «догма», согласно которой «существует внешний по отношению к нашему сознанию мир, содержание которого независимо от отдельного человека и всего человечества в целом», а далее категорически заявляется, что «физическая “реальность”, точно так же как и “реальность” социальная, является лингвистической и социальной конструкцией». На основе дальнейших совершенно логически диких рассуждений делается вывод о том, что «число p Эвклида и сила притяжения G Ньютона, которые до сих пор считались постоянными и универсальными, теперь должны рассматриваться как исторически преходящие». И вся статья в том же духе.

Тем не менее статья была принята и опубликована! Более того, она была опубликована в специальном номере как ответ на выступления отдельных ученых против постмодерна.

Однако публикация статьи сама по себе еще ничего не доказывает: гораздо важнее ее содержание. Так, если приглядеться, то можно обнаружить, что она построена вокруг высказываний известных авторов, касающихся философских и социальных приложений математики и естественных наук. Процитированные рассуждения нелепы или бессмысленны, но они по крайней мере аутентичны. И статья Сокала - лишь «основа» (ее логика - изначально выдуманная), связывающая цитаты между собой. Среди цитируемых авторов - Жиль Делез, Жак Деррида, Феликс Гваттари, Люси Иригарэй, Жак Лакан, Бруно Лятур, Жан-Франсуа Лиотар, Мишель Сэрр и Поль Вирильо - те, кто входит в число наиболее знаменитых французских интеллектуалов нашего времени, чьи работы стали важным продуктом экспорта, прежде всего в Соединенные Штаты. А также значительное число американских авторов, по большей части учеников или комментаторов авторов французских.

Поскольку воспроизведенные в пародии цитаты были слишком краткими, Сокал подобрал и пустил среди коллег более развернутые фрагменты, которые позволили бы лучше судить о том, как именно названными авторами понимается наука. Это вызвало смешанную реакцию смеха и недоверия: невозможно было поверить, что кто-то мог написать такое. В то же время, многие читавшие, не будучи учеными, не могли точно объяснить, в чем нелепость приведенных текстов.
...
... серьезным, по нашему мнению, является пагубное воздействие отказа от ясного мышления на образование и культуру. Студенты учатся повторять и выстраивать рассуждения, в которых они мало что понимают. Став экспертами в искусстве манипулирования ученым жаргоном, они даже могут сделать университетскую карьеру. В конце концов, одному из нас удалось, после трех месяцев обучения, освоить постмодернистский язык достаточно хорошо для того, чтобы опубликовать статью в престижном журнале. Как совершенно справедливо заметила американская комментаторша Катя Поллитт, «комический аспект инцидента с Сокалом состоит в том, что он утверждает, что сами постмодернисты по-настоящему не понимают того, что пишут их коллеги и что они перемещаются по тексту от одного знакомого имени или слова к другому, как лягушка, перепрыгивающая болотистый пруд по кувшинкам». В конечном счете, обдуманно невразумительные рассуждения и сопутствующая им интеллектуальная бесчестность отравляют часть интеллектуальной жизни и усиливают и без Читать далее...

Писали тут недавно, писали все вокруг о прощении, себя, окружающих... Как-никак, Прощённое Воскресение, все дела... Вот и думаю – а давай-ка и я чего-нибудь напишу, а то уже, и в самом деле, все качели погорели, даже буквы заржавели, запылились, укололись и забылись.

Акт прощения, во всех своих возможных реализациях, имеет сугубо религиозную основу. Религиозный человек, по крайней мере, в "правильном" случае, прощая, отказывается от мести, точнее от морального права на возмездие и предоставляет Богу разбираться с обидчиком, авансом смиряясь с любой волей этого самого Бога, тем самым, как гасит возможное продолжение конфликта, так и совершает богоугодное дело,ибо "всё в руках Божьих". Религиозный человек, просящий его простить, по сути, просит о передаче Богу полномочий на наказание себя, вероятно, не без умысла в смысле рассчёта на то, что возмездие по Божьей Воле будет мягче, чем методы возмездия со стороны того, чьё прощение требуется, ну или хотя бы позже; в практическом же плане это снимает психологический стресс неизвестности, связанный с ожиданием возможного возмездия от человека.

То есть прощение – это ничто иное,как основанный на религиозной этике метод гашения конфликтов и гипоконфликтного снятия напряжений. В этом смысле Прощённое Воскресение – форма институализации этой функции в обществе посредством этических установлений Церкви. Архаические культуры агрессивных племён вместо механизма гашения конфликтов предлагают механизм их эскалации посредством эскалации насилия до полноо выжигания "ячейки общества", как в случае с институтом кровной мести. В архаических обществах с меньшим урвонем фоновой агрессии о неготовности к принятию обществом механизмов гашения конфликтов свидетельсствует институт угождения гостю: аномально высокий статус гостя и кабально обязывающий статус хозяина, как правило,ошибочно понимаемый как какое-то особое гостеприимство. На самом же деле, это всего лишь способ избежать вовлечения в жестокие фоновые конфликты дополнительных сторон, перед которыми, возможно, потребовалось бы дополнительно отвечать.

В религиозном культурном контексте прощение – действие, совершаемое "перед Богом", тут оно вполне органично, но вне его акт этического прощения – это либо манипуляция, либо, наоборот, акт отказа от манипуляции, имевшей место ранее. Здесь важно различать игру на манипуляции, направленную на этическое изменение модуса отношений на более комфортный и признание ошибок. Признание (собственных) ошибок – дело осознанное и сугубо внутреннее (индивид меняет отношение к каким-то своим действиям), не зависящее от характера отношений между субъектами, поэтому изменение модуса отношений оно целью иметь не может. Это базовый критерий отличия. Разумеется, если подобная переоценка важна для обоих (и объекту и субъекту прощения), то для того, чтобы этический нейтральный эквивалент прощения мог состояться как событие, возникает необходимость каким-то образом сообщить друг-другу об изменениях (у "прощаемого" – сообщить о признании ошибок, а у "прощающего" об изменении каких-то своих оценок насчёт него). "Чистые образцы" живут, главным образом, в схемах; в реальных же условиях провести границу бывает трудно. А кто, собственно. говорил, что будет легко? – Не всё же лисе сыр, да коту Масленица. Впрочем, мне думается, явную манипуляцию обычно определить нетрудно.

Если признание ошибок является целиком осознаваемым действием сторон и не имеет никаких этических следствий ни в плане изменения конфигурации моральных прав и обязательств отношений между сторонами, ни в плане появления новых моральных прав и обязательств или снятия имевшихся ранее, то прощение-манипуляция – исключительно спекулятивная на чувстве вины этическая процедура, в которой предмет прощения (проступок) служит разменной картой.

Для объекта прощение – средство не только нейтрализации возмездия или выход из ситуации "виноватый-пострадавший" но и снятия с себя ответственности за проступок, мол, "я тут малость подысправился, я тут чего-то понял, раскаялся и ты теперь должен изменить своё отноешние и вернуться к тому, как будто бы ничего и не было", между тем, реальное положение дел со следствиями проступка никак не изменилось, но прощённый получает карт-бланш, а простивший – моральное обязательство необратимого отказа от каких-либо претензий, и не только от самих претензий, но и от права напоминать обидчику, а ныне – прощённому о своём недовольстве. Для субъекта же прощение означает отказ от манипулятивной модели отношений "виноватый-пострадавший" и установку другой, манипулятивной же, модели "раскаявшийсяблагодарныйвиноватый-прощающиймегавеликодушныйгигаблагородный", в которой простивший – уже не уязвлённая жертва, а благородный рыцарь, великодушно простивший обидчика (главное, чтобы обидчик далее ни в коем случае не забывал, КТО тут ныне-прощённый-всегда-виноватый, а КТО мега-здеся-благородный и гига-тут-великодушный); цель субъекта в этой метаморфозе – во-первых, обмен гнетущего ощущения собственной Читать далее...

Это цитата сообщения lj_roni_14 Оригинальное сообщение

обижульки. крышка гроба захлопнулась

На днях прочла в приключенческой книжке об одной штуке, о которой раньше не задумывалась в таком разрезе. Там два товарища разговаривают и один вроде как шутит, подначивает, а другой слишком часто относится всерьез, в том числе подтрунивания над собой принимает сразу, на веру, что так и есть. В общем-то, распространенная ситуация и об этом принято говорить, что второму надо шкуру свою потолше иметь, или что он юмора не понимает, или что зол на весь мир и вот на всех огрызается и т.п. Но тут прочла замечание про ещё одну причину. И я очень удивилась, что раньше о ней не задумывалась, хотя меня-то она весьма касается. Когда человек, действительно, открыт другому, когда он перевел его в некий более близкий, даже личный, круг и вот на этой предельной открытости побочным эффектом он в гораздо большей степени зависит от слов другого и воспринимает эти слова совершенно всерьез. То есть (не говорю за все! просто в некоторых случаях) скорые слёзы и обиды к определенному человеку могут означать доверие и открытость своего Я по отношению к нему. Тем более, что такое отношение обязательно подразумевает уважение и важность того, что другой говорит. И последнее пробивает фильтр сарказма и фильтр «общего фона», т.е. когда ты часть слов списываешь на погоду и т.п. Это чётко видно, когда берётся важная для одного тема и высмеивается, но его-то как раз очень тревожит эта тема и он об этом говорил [к примеру, со мной так весь позапрошлый год делали]. Печально, когда складывается так, что один человек уже перевел другого на этот, столь зыбкий, уровень, а другой и не думал делать тоже самое. Хотя, на самом деле печальнее, когда оба считают, но один не может понять и занимается «дублением шкуры» у напарника. Безрезультатным, разумеется. Результаты там другие.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

При такой постановке вопроса есть два важных, а по-моему, даже и ключевых, момента:

1. Ирония и юмор, абсолютно любой, как стилистический приём построен на принижении обсмеиваемого предмета/явления/контекста. Кстати, автор цитируемого текста и сам периодически пишет о способе выражения пренебрежения с помощью улыбки.

2. Если этим предметом является близкий (точнее, принимающий "юмориста" близко), а явлением/контекстом становится нечто важное для человека или его неотъемлемое свойство, то это воспринимается не просто как пренебрежение, а как атака на идентичность.

Высокомерие и/или хамство часто пытаются выдать за юмор, чтобы в случае неприятия с другой стороны была возможность сманипулировать, обвинив не_принимающего в отсутствии чувства юмора. Критерий оценки конструктивности для постоянного общения двух (а может, и более) людей, по-моему, довольно простой: всяческие там юмор и ирония остаются таковыми до тех пор, пока выполняются два условия:

1. Ирония и юмор являются исключительно особенностями формы общения, но фактически не затрагивают его содержания.
Вначале так оно и бывает, а нарушаться это правило начинает постепенно, причём на первом этапе нарушающий "юморист", и правда, не чувствует границ, а объект не может вычислить, что именно не так. Дальше – по нарастающей. Рано или поздно "юморист" начинает понимать, что ему не дают отпора, ну и занимает территорию как свою. Тут всякое бывает, но юмор имеет шансы превратиться в лишение обсмеиваемого человека личного пространства,далее, в психологическое насилие.

2. Ирония/юмор в общении работают на исключительно снятие напряжений/дискомфорта. Оба коммуниканта могут отвечать на посыл, исходящий с противоположной стороны в том же ключе, причём, обязательно, БЕЗ нарастания внутреннего напряжения. Как только у какой-либо из сторон юмор начинает вызывать дополнительное напряжение/дискомфорт, так уже, однозначно, "баста, карапузики, кончилися танцы".

Бывают, и правда, весёлые и лёгкие люди, с удовольствием "смеющиеся над собой" за компанию с окружением, но во-первых, это далеко не самая яркая черта их характера, поэтому она не особо заметна, а во-вторых, это исключения, количество которых в пределах статистической погрешности, если не ниже. Весёлый и лёгкий человек, склонный к самоиронии, это, как правило, чувствительный, притворяющийся весёлым и лёгким и стремящийсятаким способом защититься от унижения, причём, обязательно так, чтобы не навредить окружающим, в том числе и самому "юмористу", в то время, как "юмориста" описываемого типа вред окружающим волнует в последнюю очередь. Многие люди сами готовы "смеяться над собой", только бы перехватить инициативу, а главное, функцию, и опередить сторонних "юмористов", чем и защитить свои границы от их нападок.

Это цитата сообщения lj_neivid Оригинальное сообщение

Вариант

И ладно бы постучался, хотя бы из вежливости. Ладно бы заглянул в окно: можно, мол, мне зайти? А он идет, как к себе домой, молчит, как немой, не здоровается, как не мой, пропусти, впусти. Ты у себя дома, а он – в пути, тебе до него еще расти и расти, у него даже шарф из седой шерсти и в глазах черти, чего его зря трясти. Иди, говорю, руки мой.

А руки у него холодней зимы, ты бы еще попросила у него денег взаймы, ты бы еще попросила его полы подмести, глупости. И он садится за стол, устал, а ты ставь на стол, чего Бог послал, он не будет есть, но ты достань салфетки, тарелки, противень. Он не спросит «что у тебя, пирог?», ему все равно – что творог, что горох, а ты поставь еду, как сдают урок – и садись напротив.

Он выплевывает слова, он их давно носил, он давно молчал из последних сил, он их выдыхает, рассказывает, вздыхает, воздух вдыхает, весел, и, кажется, отдыхает от всего, что его окружает – и бесит. А меня не бесит, я же не у него внутри, я в игре замри, я в глаза смотри, а главное, время не пропусти, когда он скажет: умри. Отпусти.

Я тогда встаю, подхожу к краю, воздуха в грудь набираю – и умираю. А он за мной, летит, как шальной, смеется, как заводной, он на небе не добрый, не злой – он там свой, как облако над скалой. Как рассвет в горах, как журавль в руках, как огромное больше неба «ах», он там всегда один, как монах, а я рядом с ним, рукавами путаясь в собственных снах.

А если бы ты, кричит, не умерла тогда, то до сих пор пасла бы свои стада, доставала бы сметану со льда, еда, страда и прочая ерунда. А я киваю – конечно, да, рукава закатаю сейчас, не беда, лечу-летаю, собой горда, а потом спрашиваю тихонько: «назад – когда?»

А он услышал и как воздух выпустили. Как из пушки палили-палили, да все ядра вылетели. Было много всех, а теперь все ушли и только мы остались, одинокие корабли. И он говорит - да пожалуйста, только потом, предупреждает, не жалуйся, назад не просись, не оправдывайся – мол, смелая была, да вышла вся. Летит, как с листа, распоряжается, и я знаю уже – обижается, расстраивается, снижается – иди, говорит, пожалуйста.

И снова кухня моя и мука в горсти, и тут меня начинает трясти. Только бы он еще раз сумел зайти, только бы еще раз меня выпустил. Мне-то не привыкать выть на звезды, мне пока рано летать, а ему поздно, у меня дом в мирах, а у него воздух, мне еще рано во мрак, а ему поздно, он уже был в бездне, ему дом небо, он только во мне ни разу не был, а ведь мне совсем недолго осталось здесь. Пусть только помнит, что я у него есть.

Ссылка

Это цитата сообщения lj_ivanov_petrov Оригинальное сообщение

занимательные истории про квантор всеобщности

всем известно, что я малость глуповат. был бы умным - притворялся бы тупым, а так сразу видно - глуповат

эволюционистам остается только эволюционировать

креативность и творчество несимметричны. Креатив создает иллюзию творчества. Творчество разрушает креатив. Ну и кто после этого гад?

политика - последнее прибежище экономиста

Природа подобна сумасшедшему Плюшкину. На каждую тварь вешает свой замок, так что ключ от предыдущего не подходит. Поэтому ученому все время приходится пользоваться отмычками

Про падение валют: давно сказано мудрыми: кто раньше упал - того и тапки.

В советские времена публикация статьи позволялась только после оформления специального документа, что в статье не содержится ничего нового и интересного.
Сейчас эту функцию успешно несут гранты. И это правильно - за скуку надо платить, разве не так?

специалист подобен всхлипу

Ссылка

Русское и английское мышление

http://asafich.livejournal.com/23402.html
asafich
Проблема была, очевидно, не в содержании статьи и не в качестве перевода, а в различиях русско- и англоязычного дискурсов (или как их обозвать? узусов ?) в ботанической литературе.

Самая важная часть анатомической статьи – это описания структуры изучаемых частей растений у разных видов. В русскоязычной статье анатомическое описание делается как самодостаточный текст: Предполагается, что читатели будут иметь с ним дело только как с текстом и никак иначе: почитают, сопоставят с собственными данными и напишут новый текст. Отсюда – смакование интересных особенностей объекта при весьма небрежном отношении к плану описания, к его последовательности и полноте. Так что на фразы типа «У видов А, В и С клетки паренхимы овальные, а у видов D и E в них встречаются кристаллы» рецензенты редко обращают внимание. Иными словами, русскоязычное описание – это в чем-то произведение изящной словесности, более того – часть «литертурного процесса». Со всеми вытекающими.

Напротив, англоязычное описание делается в перспективе того, что приведённая в нём информация будет преобразована в матрицу данных. Строгий план, последовательность и полнота превыше всего. Интересные нюансы и мелочи, конечно, тоже можно указать – но не в ущерб всему остальному. А можно и без них обойтись. Описание получается сухим, без претензий на беллетристичность.

Другая особенность русскоязычных анатомических описаний – неразличённость паттерна и процесса. Скажем, группа склереид (толстостенных клеток) может быть описана как «в таком-то месте идёт процесс склерификации». Видим под микроскопом группу клеток – пишем «идёт процесс». Англоязычный рецензент такое зарубает на корню (пиши только то, что видишь), русскоязычный обычно игнорирует.

Мои наблюдения относятся к одной узкой области – анатомии растений. Интересно, а какие различия между научными описаниями (именно описаниями!!!) на разных языках (и соответствующими дискурсами) есть в других областях биологии? И не только биологии?

cths
На филфаке у меня отбраковали работу по той же самой причине - беллетричности. Хотя филфак английский - то есть понятно, там эпицентр всех конвенций.
Тетка взяла лист бумаги и нарисовала такую "heliozoa" - "так пишут русские" (откуда ей знать-то?). В общем - центральная идея, и по окружности лучи-размышления.
Привела пример еврейского типа мышления - эдакая спираль, где рассуждение возвращается в исходную точку, но на уровень выше.
И англо-американскую - точечка, от нее прямая линия в другую точку, оттуда следующая итд. Никаких отступлений.

eugene_yakovis
у нас вообще, кажется, пропасть глобальна
т.е. язык, логика и доказательность исследования тесно связаны друг с другом
метко про "видим процесс"
исходно Читать далее...

Это цитата сообщения lj_psi_gram Оригинальное сообщение

Детекция лжи

http://psyjournal.ru/j3p/pap.php?id=20000109
...Даже если выражение лица лгущего человека с виду остается нормальным, при замедленном просмотре видеозаписи иногда обнаруживаются мимолетные признаки тревоги например, гримасы, длящиеся всего какие-то доли секунды. По-видимому, мозговой центр более высокого уровня быстро "отменяет" эмоциональную экспрессию, которая автоматически запускается по сигналу с более низкого уровня, и велит лицу "закрыться". В наше время для проверки намерений политиков потенциально враждебных стран используется покадровый анализ видеозаписи.(Ekman, Friesen; 1974)

Современные исследователи (например, De Paulo et al., 1988) рассмотрели невербальные признаки сильно мотивированной лжи. В число их вошли расширение зрачков, повышение голоса, более отрывистое, чем обычно, произношение слов и запинки в речи. По сравнению с менее сильно мотивированными лжецами, люди, которые изо всех сил стараются солгать успешно, склонны к избыточному контролю за некоторыми жестами. Например, они реже моргают глазами, отводят взгляд и двигают головой и телом. Результаты исследований показывают, насколько сложной проблемой может оказаться детекция лжи. В нашей культуре принято считать, что люди с бегающими глазами — лжецы; поэтому мы едва ли купим подержанный автомобиль у торговца, проявившего такую особенность. Однако если люди изо всех сил стремятся, чтобы их ложь не была разоблачена, они нередко намеренно стараются исключить любые сигналы, которые, по их мнению, могут их выдать. В результате они превышают норму обычного визуального контакта с собеседником: вместо того, чтобы периодически отводить взгляд в сторону, они говорят неправду, неотрывно глядя ему в глаза. В то же время они старательно пытаются не моргать и не ерзать, поскольку широко известно, что это может свидетельствовать о намеренной лжи.

Другие исследователи (например: De Turck, Miller, 1990) занимаются вопросом о том, на что именно наблюдатели обращают внимание, пытаясь распознать ложь. Результаты показывают, что основные признаки, по которым люди различают ложь, таковы (в порядке убывания значимости): лгущему человеку трудно начать говорить сразу; человек отводит глаза; часто меняет позу; делает много пауз в речи; реже улыбается; говорит медленнее, чем обычно; повышает тон; допускает речевые ошибки. Интересно в данном списке то, что он плохо согласуется с реальными невербальными признаками обмана. Повышение тона и замедленная речь действительно могут указывать на ложь, однако остальные индикаторы давно утратили свою значимость (как мы уже видели, когда обман сильно мотивирован, по частой смене позы уже нельзя судить о лжи, поскольку человек сознательно стремится свести "выдающие" его движения к минимуму). В настоящее время значимы другие признаки, которые игнорируются большинством наблюдателей: у лгущего человека расширяются зрачки, он редко моргает, старается реже двигать головой и произносит слова более отрывисто.

Таким образом, исследования "языка тела" в области детекции лжи обнаруживают перед нами сложную игру, в ходе которой лжец старается подавить сигналы обмана, а его собеседник следит либо за прямыми индикаторами лжи, либо за откровенными попытками подавить их. Чем больше люди узнают о "языке тела", тем более утонченно они скрывают свою ложь. Если дети просто прикрывают рот рукой (сигнал чувства вины, понятный для большинства взрослых), то с возрастом нам приходится искать все более тонкие признаки обмана.

Изучали также зависимость способности ко лжи от личностных особенностей людей. Риджио, Сэлинас и Таккер (Riggio, Salinas, Tucker, 1988) поручили студентам произносить речи на социально-политические темы, записывая эти выступление на видеомагнитофон. Некоторые из этих речей противоречили личным убеждениям студентов (т.е. были лживыми), а другие — совпадали с ними (являлись правдивыми). Затем другим студентам предлагали оценить степень правдоподобия зафиксированных на пленке выступлений. Наиболее успешными лжецами (хорошими актерами?) оказались активные, властные, энергичные личности, тогда как боязливые, неуверенные в себе и склонные к чувству вины люди лгали менее убедительно. Более правдоподобно лгали в этом эксперименте также и те люди, которые в личностном тесте показали склонность "притворяться хорошими" (высокая оценка по шкале лжи). По-видимому, из этого следует, что самоуверенные, экстравертные люди, мастерски умеющие представлять себя в наиболее выгодном свете, становятся самыми лучшими актерами и политиками.

Знаменитые лжецы
В настоящее время твердо установлено, что неискренности сопутствуют те или иные специфические жесты, однако для каждого конкретного индивидуума эти жесты уникальны. В эпоху Уотергейта говорили, что специалисты по "языку тела" полагают, будто Леонид Брежнев, когда лжет, шевелит бровями, Эдуард Хит почесывает ухо, а Ричард Никсон широко разевает рот. Разумеется, это шутка, но она иллюстрирует важный принцип, который часто принимают в Читать далее...

Слушать этот музыкальный файл

Тимур Шаов. Идея всеобщего братства!

Слушать этот музыкальный файл

Тимур Шаов. Шао-Дэ-Дзин

Это цитата сообщения lj_lual Оригинальное сообщение

норма, спонтаннсоть и индивидуальнсоть по-русски

Вспоминаю удивительную фантазию времен застоя. Чтобы показать, какая хорошая жизнь на Западе, моя знакомая рассказывала. «представляешь, там все так чисто. И если бросишь бумажку на улице, она не валяется как у нас, а тут же ее подбирает уборщик. Можно делать что хочешь и порядок будет сохраняться».

Такая наивная и прелестная мечта о мире МАК ДОНАЛЬДС как о Рае. Даже завидно. Может быть, это русская мечта о счастьи? Что такое индживидуальность и спонтанность по-русски?

Вот несколько фрагментов диалогов про норму, индивидуальность и российский коэффициент здравого смысла.

В нашей стране когда надо обсудить «норму», мы всегда сталкиваемся с некоторой удивительной стыдливостью. «подлинное» это то, что человек выкрикивает без цензуры и без размышления, не учитывая последствия для себя и для окружающих. Не даром, наверное, само слово сохранило древнее значение «под_линное», то есть под кнутом, в результате пытки.

Традиционно считается чем то вроде «дурного тона» говорить обдуманно и учитывать ситуацию другого человека. Эта тактика традиционно считается результатом хитрости и следовательно нечеловеческого «злого умысла». Как то неприлично предлагать на терапии человеку задуматься над тем, что «есть ты, есть другой, есть ситуация – найди наилучшее решение!». В ответ сразу слышится протест «но как же мне быть искренним, если мне хочется что то сделать, значит, так мне и надо это делать наверное. Вы же говорите, что это хорошее дело – замечать свои желания. И как же мне быть, если я хочу чего то, а этого невозможно достигнуть! Если я приспособлюсь, я не буду искренним, я откажусь от себя самого».

Звучит конечно, парадоксально, но я сильно задумалась над этим феноменом в связи с тем, что попробовала сравнить «диалог по Буберу» и «диалог по Достоевскому-Бахтину» и просто «разговор «по-русски, по душам». Я обнаружила, в результате самонаблюдения, что я искренне стесняюсь обратиться к другому человеку с просьбой, которая покажется ему сложной для выполнения. И еще более искреннее уверена, что он может отказать по причине своей неумелости и даже не убедит пытаться сделать нечто конкретное старательно. То есть я мысленно представила себе, что я прошу родственника открыть форточку, потому что мне кажется, что в комнате душно. Он не расположен отрываться от своего дела и вставать с дивана, и потому просто начинает заверять меня, что я ошибаюсь, что на его вкус совсем нормальная атмосфера. (Доказательством того, что было душно, станет через 2 минуты его благодарное угу после того, как форточка будет открыта». В фон этих размышлений у меня кстати звучит голос моей бабушки-инвалида «упаси тебя бог быть беспомощной. Не допросишься…» . и это правда. Откажутся даже не из злобы, а из того, что собственная компетенция будет ограничена, а искать помощи или других способов решения вопроса душа не позволит. Пусть лучше старушка как то перетерпит. «Не могу вот – и что с меня возьмешь» – вот лозунг русского человека».

Итак, малая ценность личных усилий по совершенствованию, малая ценность следования разуму и «норме», большая ценность «странности» как проявления индивидуального, большая ценность духовного поиска, большая ценность следования своей «интуиции» вот несколько важных конструктов.

Некоторое время мне казалось, что такая тактика связана с конфликтом осознаваемых интересов. Но вскоре путем наблюдения я установила, что эту тактику поддерживают многие мои знакомые в гораздо более интересных ситуациях. Именно они поддерживают свою «патологию» как ценность.

Моя соседушка говорит о выпивающем муже – «как же я могу попросить его не пить, он же не сможет!». (Такая чудесная презумпция того, что второй человек точно немощен и не владеет собой). И тут становится понятным, что норма другого человека или даже своя собственная «норма» представляют как то мало ценности. Что то про Штольца ( такого нормального немца) против Обломова ( такого нашего страдающего и полного рефлексии человека).

На себя самого также распространяется та же самая система убеждений. Моя сестра говорит « я не умею заменить лампочку в люстре и даже не буду пробовать это сделать. Я буду сидеть в темноте. (Типа я настоящая женщина, и не должна быть умелым работником, я боюсь электричества).»

Затем я пронаблюдала на супервизии некоторое количество таких же феноменов. Казалось бы, работа пары терапевтов в учебном проекте по работе с группами должна обязывать к некоторой сосредоточенности. Но я с удивлением и некоторым злорадством узнавания принципа встретила те же самые убеждения « мой ко-терапевт попал в контрперенос. Не могла же я сказать ему об этом!». Когда я поразмыслила о все глубине экзистенциональных оснований для такого убеждения, я была вынуждена просто преклониться. Это не просто ошибка, это система убеждений. Которая глубоко как ценность утверждает стратегию патологической Читать далее...

Это цитата сообщения lj_lual Оригинальное сообщение

Представьте себе детскую площадку, песочницу или какое-то другое место, где собирается много детей дошкольного возраста. Пусть у нас будет два отца, которые вышли со своими сыновьями. Первый будет защищать сына, а второй оберегать.

Как думаете, в чем будет разница? По нашим наблюдениям, те, кто защищают, начинают контролировать активность ребенка и ограничивать его. Лучший вариант – посадить его рядом с собой и сидеть так. А что? Очень удобно. Ребенок защищен, ему ничего не станется.

Разумеется, в этом случае ребенок, хоть и находится в безопасности, но зато не играет, не радуется и не получает необходимого для развития опыта. То есть, защита – это ограничение и сдерживание роста.

Так что всем женщинам, которые хотят быть за мужем, как за каменной стеной, имеет смысл крепко задуматься – а насколько адекватно они формулируют свое желание? Ведь узник в тюрьме – тоже за каменной стеной. И защитник осажденной крепости – за каменной стеной. А что толку?... Вот, вопрос. На "подумать".

Теперь о втором мужчине. Он, напомним, своего сына оберегает. Выглядит это так – он внимательно смотрит, что тот делает, как и с кем играет, готов подстраховать, если что-то случится. Но не вмешивается.

В результате ребенок играет, развивается, набирается своего опыта. И растет.

Потому что понятие "оберегать" включает в себя и другие: "осознавать ценность" и "развивать (то, что оберегаешь)". И это тоже важно. Если человек осознает ценность другого человека для себя, он не станет закрепощать его своей заботой. Он будет помогать ему развиваться.

Вышла новая книга Павла Зыгмантовича ака koolamesa и Сергея "Сталкера" Шишкова "От Мальчика до Мудреца".
Сильно рекомендую не только по причине личных теплых чувств к одному из соавторов, но и по собственному опыту прочтения первой книги "Тайны взаимоотношений".

Ссылка

Это цитата сообщения lj_mareicheva Оригинальное сообщение

Вот не первый раз - и не сотый, и, увы, не последний! - разворачивается в и-нете удивительный диалог.
Кто-нибудь говорит: есть проблема. Говоря откровеннее - проблема серьезная. Говоря совсем честно - полная дупа.
Ой, отвечают ему, разве ж это проблема? Вы (он/она, если речь идет о третьем лице)просто ничего делать не хотите. Говоря откровеннее - вас эта ситуация просто устраивает. Говоря совсем честно, вы просто эту самую дупу с места сдвинуть не хотите.
Когда спрашивают: а что конкретно можно сделать? - ответы по существу попадаются крайне редко. Зато всегда можно получить:
а) Консультацию в стиле Марии Антуанетты - "пусть едят пирожные".
б) Очередные туманы: "Ну что-нибудь сделать можно! Есть какие-нибудь курсы, какие-нибудь службы..."
в) Пример себя любимого: "Ну я же смог(ла), а почему он(она) не может?
Объяснения, почему человек не может выполнить их рекомендацию, вызывают праведный гнев и восклицания: "Это просто отговорки, вы просто не хотите ничего менять!". Грамотные вспомнят Берна: "Вы просто играете в игру "Да, но...". При этом никакого решения, как преодолеть это "Да, но..." не предлагается.
- Пусть она пойдет на курсы и освоит 1С.
На курсы нужны деньги. Она получает около шести тысяч рублей, на которые еще надо жить. Компьютера у нее нет. Работает она до шести, курсы начинаются в шесть, договориться с начальством, чтоб отпускали пораньше, нельзя. Казалось бы, препятствий достаточно. По крайней мере, можно понять, почему она до сих пор не пошла на курсы. Но добрый советчик только плечиком пожмет:
- Ну, отговорку всегда можно найти. Я же смогла.
Принимать во внимание незначительные мелочи вроде того, что та, которая смогла, жила с мамой и папой, которые голодной бы не оставили и предоставили крышу над головой, доблестная Смогла не хочет. Или просто не в состоянии понять, что у кого-то проблемы серьезнее чем те, что были у нее.
Вот мне интересно, хоть кто-то из советчиков пробовал хоть раз прикинуть пошаговую инструкцию для человека в дупе?
Ну вот давайте разберем случай с курсами. Вы готовы ответить на конкретные вопросы:
Где взять денег? Учитывая, что их и так катастрофически мало.
Если вы предлагаете взять в долг, возникают дополнительные вопросы - а) у кого? б) как отдавать.
Где взять компьютер, чтоб не потерять навыки. Или деньги на компьютер - тогда смотри выше.
Как совместить курсы с работой, учитывая приведенные выше условия - работа заканчивается тогда, когда они начинаются, начальство навстречу не пойдет.
Как насчет дальнейшего трудоустройства? Не получится ли так, что в долги влезла, а деньги на ветер?
Попробуйте влезть в шкуру такого человека. И не забывайте - у вас шесть тысяч, ни копейкой больше. И из этих денег вы должны заплатить за квартиру (если вам есть где жить), вы должны питаться, платить за проезд и покупать хоть какую-то одежду. Хоть в секонд-хенде. Неуютно, правда?
Бессмысленным флудом считаются:
Предложения есть пирожные
Цитирование робота Балбеса: "Найдется выход хоть один из всех безвыходных положений". Мы именно выход и ищем.
Туманные рассуждения: "Ну должно же быть что-то...". Говорите конкретно. Если вы предлагаете обратиться в благотворительную организацию, хотя бы вспомните ее название.
Хвастовство в духе "ну я же смогла".
Рассуждения о кризисе, о том, что западная цивилизация себя исчерпала, о том, что все это - наследие тоталитарного совка, или, напротив, звериный оскал капитализма.

Безусловно проигравшим считается тот, кто допустит в разговоре:
Переход на личность
Вопрос в духе "А почему кто-то должен?.." Не должен, колхоз дело добровольное.
Выяснения в духе "Кто виноват" и рассуждения о том, что надо было сделать десять и более лет тому назад. Это не имеет значения, дупа уже стряслась, вот она, большая и толстая. Что делать сейчас?

Ссылка

Это цитата сообщения lj_holmogor Оригинальное сообщение

Все-таки те, кто креативит рекламу в метро не лишены изощренного остроумия. Судя по цитатам из Бэкона, Аристотеля, Сантаяны, Сенеки и т.д. это реально умные и образованные люди, или человек. Но вот эта вот социальная реклама это уже торжество какой-то гомерической иронии.

Если кто не может разглядеть, то привожу текст подписи еще раз:
Будет богат, кто на поле своем трудов не жалеет.
Катон

[показать]

Если Вам хватает образования то вы уже от сочетания фотки и подписи уползли под стол.

Для остальных разъясняю - цитата из трактата Катона Старшего по земледелию, посвященного, прежде всего, грамотному управлению рабами.
На картинке - московская стройка, на которой работают преимущественно рабы.
Соответствие цитаты и картинки удивительно тонкое.

Ссылка

Это цитата сообщения lj_krylov Оригинальное сообщение

Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

Андрей Епифанцев
2009-01-27В последние несколько лет и особенно после августовских событий нередко слышны голоса, упрекающие Россию в том, что из-за своей неумной и близорукой политики она потеряла свою самую надежную союзницу на Кавказе – Грузию. Такие голоса слышны как из России, так и, конечно же, из Грузии. Говорят, что Грузия исторически всегда стояла на страже российских интересов, с Екатерининских времен являлась оплотом России на Кавказе, что грузины всегда были верными союзниками русских, да и, возможно, вообще нашими самыми близкими друзьями. Правда, в последние 15 лет недалекая и преступная политика России по откалыванию частей исконно грузинской территории, нежелание пускать Грузию в НАТО, глупый запрет на продажу вина и Боржоми привел к тому, что даже такой близкий друг и союзник, как Грузия, отвернулся от России и готов бежать куда угодно, но только бы подальше от нас.

Вот такая позиция. Думаю, вы с ней тоже сталкивались - она достаточно широко распространена. Зачастую, эмоциональную окраску ей придают регулярные интервью с представителями грузинской общественности – с кем-нибудь у нас очень известным и любимым, кто, театрально сдвинув брови, говорит часто звучащим из телевизора родным голосом: «Если бы Путин нам вэрнул Абхазию и Самачабло, если бы разрэшил вино – то его фотографии висэли бы в каждом грузинском доме и отношения наших народов были бы как раньшэ!» или «Россия заинтэрэсована в том, чтобы Грузия, как раньшэ, была её союзником». Наверняка слышали.

Но так ли это? Была ли Грузия союзником России? Было ли «как раньшэ»? Давайте разберемся.

Для начала необходимо сказать, что у каждого, кто вдумчиво читает историю Грузии, очень скоро начинает появляться стойкое ощущение дежа-вю - чувство, что вот это, вот тут и именно вот с таким же результатом уже было. Причем, это даже не особо зависит от того какую именно версию грузинской истории он читает – в традиционном её толковании или полностью переписанную современную. Сходство событий и действий в разные исторические периоды просто поразительно - временами кажется, что можно переставить персонажи или высказывания местами и ничего не изменится!

Постепенно приходишь к пониманию того, что, начиная со Средневековья, в разные исторические эпохи и при различных стечениях обстоятельств, Грузия всегда и везде действовала одинаковым образом, или, говоря по-другому, всегда и везде демонстрировала одинаковую модель поведения.

О моделях поведения государств или народов известно уже давно. По сути, гениальный итальянец Макиавелли в своём «Государе» описывал ни что иное, как универсальную модель поведения государства. А наш великий соотечественник Лев Гумилев, сын Анны Ахматовой и Николая Гумилева, на моделях поведения народов во многом построил свою известную систему этногенеза. Он называет их «стереотипами поведения» и говорит, что складываются они у каждой нации по-разному и в соответствии с совершенно специфическими, только им присущими историческими условиями. В результате сложнейших процессов этносы начинают приобретать устойчивые и повторяющиеся черты, отличающие их от других этносов.

В качестве примера можно привести соседей грузин – армян. Стереотипами армянского поведения являются – любовь к семье, к работе и к церкви – вот такое армянское триединство: три фактора, которые спасли нацию от уничтожения. В то же самое время, фактор государственного поведения у армян развит слабо, т.к. на протяжении около 600 лет армянская нация не имела государственности и сейчас современный армянин не особо ощущает своей принадлежности к Республике Армения, либо к какому-то государству вообще – при необходимости он довольно спокойно меняет страну и место жительства. Он, скорее, ассоциирует себя с некоей условной, исторической Арменией, выразителем ценностей которой он себя считает. В реальной жизни, кстати, эти «условные» ценности выливаются во вполне конкретные разногласия и конфликты между армянским руководством в Ереване и лидерами зарубежной диаспоры. «Армянские» армяне не понимают почему влиятельная зарубежная диаспора основным приоритетом своей деятельности считает не помощь исторической Родине в конкретных, существующих здесь и сейчас вопросах, типа Карабахской проблемы или развития инфраструктуры, а признание всеми странами давно ушедшего в прошлое геноцида армян в 1915 году в Турции. Кстати, (да простят меня дипломаты!) враждебное отношение к Турции является еще одним фактором, определяющим стереотип поведения армянской нации.

Но, вернемся к грузинам. В отличии от армян, в той или иной форме государственность у грузин была всегда и в их случае уместнее говорить о модели поведения не грузинской нации, а именно грузинского государства. Так вот, Лев Гумилев пишет, что с течением этногенеза стереотипы этносов меняются. Читать далее...

Это цитата сообщения rss_psiul Оригинальное сообщение

0. Откуда всё начинается: нейробиология

Фрейд лукавил, когда говорил "Всё начинается тут" - и показывал.. на ширинку. На самом деле, всё начинается в мозгу, или в "мозге" - кто как привык склонять этот орган.

Из множества частей мозга, различного назначения, можно выделить три органа, работающие в тесной связке друг с дружкой: гипофиз, гипоталамус и эпифиз. Все три этих органа, занимают довольно небольшой объем (по сравнению с общим объемом мозга) - однако несут очень важную функцию: они синтезируют гормоны. Эти органы являются одними из главных желёз секреции эндокринной системы. Не менее важными железами эндокринной секреции являются надпочечники.

Эндокринная система - система регуляции деятельности внутренних органов посредством гормонов, выделяемых эндокринными клетками непосредственно в кровь, либо диффундирующих через межклеточное пространство в соседние клетки.

Гормоны - это сигнальные химические вещества, оказывающие сложное и многогранное воздействие на организм вцелом либо на определённые органы и системы-мишени. Гормоны служат регуляторами определённых процессов в определённых органах и системах.

1960-е годы ознаменовались существенными открытиями в области нейробиологии. Именно в это время ученые убедились, что одних электрических разрядов недостаточно для передачи передачи импульсов между нервными клетками.

Дело в том, что нервные импульсы переходят от одной клетки к другой в нервных окончаниях, называемых "синапсами". Как выяснилось, большинство синапсов имеют отнюдь не электрический как считалось ранее), а химический механизм действия.

При этом в передаче нервных сигналов участвуют нейромедиаторы (нейротранмиттеры) - биологически активные вещества, являющихся химическим передатчиком импульсов между нервными клетками человеческого мозга.

1. Настроение: серотонин

Серотонин - это нейромедиатор - одно из веществ, являющихся химическим передатчиком импульсов между нервными клетками человеческого мозга. Восприимчивые к серотонину нейроны расположены практически по всему мозгу.

Больше всего их в так называемых "ядрах шва" - участках ствола мозга. Именно там и происходит синтез серотонина в головном мозге. Кроме головного мозга, большое количество серотонина вырабатывается слизистыми оболочками желудочно-кишечного тракта.

На рисунке показаны направления распространения серотониновых импульсов из этих ядер - как видно, они затрагивают многие области как головного, так и спинного мозга.

Трудно переоценить ту роль, которую выполняет серотонин в человеческом организме:

• В передней части мозга под воздействием серотонина стимулируются области, ответственные за процесс познавательной активности.

• Поступающий в спинной мозг серотонин, положительно влияет на Читать далее...

Это цитата сообщения lj_voinodel Оригинальное сообщение

Снуют людишки в ужасе
По правой стороне,
А мы во всеоружасе
Шагаем по стране...

А тут ещё Норд-Ост подул...

Удивительно современные стихи. Тут тебе и Норд-Ост и обе чеченских кампании и Анастасия Бабурова и Ксюша Собчак, и оба Ямадаевых, и Политковская, и Новая газета со своим рекламным жестом "Выдайте нам пистолеты"...
И ещё много всяких аллюзий...

Стоит не только послушать, но и обязательно прочитать...

По миру люди маленькие носятся, живут себе в рассрочку,-
Плохие и хорошие, гуртом и в одиночку.

Хороших знаю хуже я -
У них, должно быть, крылья!
С плохими - даже дружен я,-
Они хотят оружия,
Оружия, оружия
Насилья!

Большие люди - туз и крез -
Имеют страсть к ракетам,
А маленьким - что делать без
Оружья в мире этом?

Гляди, вон тот ханыга -
В кармане денег нет,
Но есть в кармане фига -
Взведенный пистолет.

Мечтает он об ужине
Уже с утра и днем,
А пиджачок обуженный -
Топорщится на нем.

И с ним пройдусь охотно я
Под вечер налегке,
Смыкая пальцы потные
На спусковом крючке.

Я целеустремленный, деловитый,
Подкуренный, подколотый, подпитый!

Эй, что вы на меня уставились - я вроде не калека!
Мне горло промочить - и я сойду за человека.

Сходитесь, неуклюжие,
Со мной травить баланду,-
И сразу после ужина
Спою вам про оружие,
Оружие, оружие
балладу!

Большой игрок, хоть ростом гном,-
Сражается в картишки,
Блефуют крупно в основном
Ва-банк большие шишки.

И балуются бомбою,-
У нас такого нет,
К тому ж мы - люди скромные:
Нам нужен пистолет.

И вот в кармане - купленный
Обычный пистолет
И острый, как облупленный
Знакомый всем стилет.

Снуют людишки в ужасе
По правой стороне,
А мы во всеоружасе
Шагаем по стране.

Под дуло попадающие лица,
Лицом к стене! Стоять! Не шевелиться!

Напрасно, парень, за забвеньем ты шаришь по аптекам,-
Купи себе хотя б топор - и станешь человеком!

Весь вывернусь наружу я -
И голенькую правду
Спою других не хуже я
Про милое оружие,
Оружие, оружие
балладу!

Купить белье нательное?
Да черта ли нам в нем!
Купите огнестрельное -
Направо, за углом.

Ну, начинайте! Ну же!
Стрелять учитесь все!
В газетах про оружие -
На каждой полосе.

Вот сладенько под ложечкой,
Вот горько на душе:
Ухлопали художничка
За фунт папье-маше.

Ату! Стреляйте досыту -
В людей, щенков, котят,-
Продажу, слава господу,
Не скоро запретят!

Пока оружие здесь не под запретом,
Не бойтесь - всё в порядке в мире этом!

Не страшно без оружия - зубастой барракуде,
Большой и без оружия - большой, нам в утешенье,-
А маленькие люди - без оружия не люди:
Все маленькие люди без оружия - мишени.

Большие - лупят по слонам,
Гоняются за тиграми,
А мне, а вам - куда уж нам
Шутить такими играми!

Пускай большими сферами -
Большие люди занимаются,-
Один уже играл с "пантерами",
Другие - доиграются...

У нас в кармане "пушечка" -
Малюсенькая, новая,-
И нам земля - подушечка,
Подстилочка пуховая.

Кровь жидкая, болотная
Пульсирует в виске,
Синеют пальцы потные
На спусковом крючке.

Мы, маленькие люди,- на обществе прореха,
Но если вы посмотрите на нас со стороны -
За узкими плечами небольшого человека
Стоят понуро, хмуро дуры - две больших войны.

"Коль тих и скромен - не убьют"-
Всё домыслы досужие,-
У нас недаром продают
Любезное оружие!

А тут еще норд-ост подул -
Цена установилась Читать далее...

Это цитата сообщения lj_krylov Оригинальное сообщение

Мировоззрение - ну, которое Weltanschauung, оно же «целостный взгляд на мир» – это весьма полезная в хозяйстве вещь, но и опасная. Как молоток, которым можно и по пальцам засадить.

Состоит она в этой самой «целостности взгляда». То есть в особом восприятии мира «через призму». Призма в том, что все задачи, с которыми человек сталкивается, сводятся к какой-то одной или нескольким. Все остальные задачи воспринимаются как разновидности этой главной. «У тебя в руке молоток – и все проблемы кажутся гвоздями».

Конечно, такое упрощение «реальной сложности бытия» имеет свои издержки. Не все задачи с одинаковой готовностью перекодируются в ту, которая нам кажется главной и основной. Ну да, всё надо вбивать – но вот к розе с молотком лучше не подходить, это не гвоздь, и это надо как-то уложить в «картину мира». Но в принципе мировоззрении себя окупает. Кто его имеет, может действовать в незнакомой ситуации, а кто не имеет – всегда будет теряться, сделав шаг в сторону от протоптанной тропинки. «Ой, тут всё другое – я пас, я пас».

Ну например. Так называемое экономикоцентристское мировоззрение «всё сводит к экономике», в простейшем случае – «к деньгам». «Деньги» тут являются символом универсального решения всех задач, а также и универсального объяснения. Например, известно, что «за деньги можно приобрести всё, а без денег нельзя приобрести ничего». Нужен пирожок – ты его покупаешь. Нужна женщина – ты её тоже покупаешь. Нужна не просто женщина, а жена, любящая и верная – ну, тут нужно покупать её со всякими приплясываниям и глупыми ритуалами. Но и эти приплясывания и глупые ритуалы можно объяснить. Это мы её не покупаем, это мы её зарабатываем. Деньги зарабатываются – это-то мы знаем хорошо… Ну, есть вещи, которые купить и даже заработать так просто нельзя. Талант, например. Или власть, особенно серьёзная – там бабла нужно немеряно, но нужна ещё и эта, как её, харизма.

А вот есть мировоззрение, так сказать, манипулятивное. Чтобы что-то получить, нужно хитро обмануть людей – так, чтобы они тебе это дали. Уберите эти ваши дурацкие миллионы. Женщину нужно обольстить, избирателей – обдурить, деньги, если уж они понадобились – выманить разными способами. Ах, как жаль, что нельзя обмануть и убедить грязных гопников, которые приставили к шее нож и потрошат карманы…

Кстати, вот тоже мировоззрение – в центре которого грубая физическая сила. Любую вещь можно отнять, особенно если у слабого. У сильного тоже можно отнять, если он один, а нас много. Агрессивность и организация – путь к успеху… Чёрт, менты приехали. У которых тоже мировоззрение, очень, надо сказать, внутренне убедительное. Но и у них есть задачи, перед которыми они несколько тушуются. Что не отменяет его практической ценности: большинство своих вопросов они решают.

Вот тут, однако, начинается интересное. Мировоззрения бывают двух сортов. «Позитивные» и «негативные».

Позитивное мировоззрение состоит в том, что все задачи сводятся к одной, которую носитель данного мировоззрения решать умеет. В результате у него возникает ощущение, что он может решить любую задачу. То есть у него весь мир в кармане.

А есть и негативное мировоззрение. Которое все задачи сводит к одной, причём той самой, которую носитель мировоззрения решать НЕ умеет. Неважно почему: не научился, силёнок не хватает, чувствует отвращение, или думает, что задача нерешаема в принципе. Так или иначе, не умеет. В результате у него возникает чувство полнейшего бессилия перед миром и жизнью: он ведь ничего не может, вообще ничего. «Остаётся убить себя об стену».

Ну например. Человек, абсолютно не умеющий (или не любящий) ковать бабло, имеет экономикоцентричное мировоззрение. Ему кажется, что «всё только за деньги» – а у него-то их нет и не предвидится. В результате он не получает даже того, что мог бы взять без труда. Женщина его любит – а он думает, что «без машины и ресторанов» он ей нафиг не сдался. Люди готовы за ним пойти – а он думает, что «без миллиона» в политику соваться бессмысленно. И даже денег он мог бы получить – но именно получить, а не «сделать», и такой возможности он просто не видит. Потому что мировоззрение не пущает.

Однако, и позитивное мировоззрение тоже имеет свои минусы. Крепкий парень с окраины все вопросы привык решать наездом, нахрапом, кулаком. Поэтому он на окраине и останется – ибо его методы в других средах не просто не работают, совсем. Пареньку при этом непонятно, почему хлипкие, не умеющие всадить в рыло, человечки имеют всё, а он, такой накачанный, ничего. И презирает этих хлюпиков, не умея даже увидеть, почему у них есть тачки и тёлки, которых у него нет и не будет. Мировоззрение, опять-таки.

Что из всего этого следует практически?

Совсем не иметь мировоззрения нельзя. То есть, наверное, можно, но бессмысленно.

Иметь негативное мировоззрение – значит, навеки замуровать себя в депрессивных безднах нижнего мира, «быть угнетаемым и подавляемым». Как правило, такие люди оказываются в социальных низах, даже если начинали с неплохих Читать далее...

Это цитата сообщения lj_holmogor Оригинальное сообщение

Мы, родители детей-дошкольников, постоянно совершаем одну и ту же ошибку - вводим неверную шкалу оценки результативности или нерезультативности воспитательного воздействия на чадо.

В основе этой ложной шкалы лежит уровень наносимого чадом ущерба - сколько сломал, сколько изорвал, сколько расписал стен, сколько выжал децибел звука, носясь по квартире. И получается следующее - хорошо ведет себя тот ребенок и успешно воспитан тот, кто производит как можно меньше шума, кто подвергает деконструкции как можно меньше объектов и который создает как можно меньше "проблем" родителям. В итоге за образ идеального ребенка берется образ маленького пришибленного дауна, существа, воспитанного в страхе перед любым действием и поступком, усвоившего с детства однозначный рефлекс : действие=наказание.

Какова должна бы быть верная оценка прогресса илии регресса в воспитании дошкольника? Это школа соотношения конструктивных и деструктивнх деяний, соотношения индекса личностного роста и индекса дисгармонии и конфликта с миром, проявляющихся в разрушительстве и шкодах.

К примеру - с одной стороны изрисованная стена, поломанная Барби, или изрезанная книжка. С другой -то, что книжка изрезана на подарки бабушке - из нее вырезана кастрюля, ваза с цветами и преподнесены юбиляру, или матрешка, креативно наряженная в платье от Барби, или выставленный мальчиком военный пост у дверей мамы, дабы сторожить ее от дракона.

Только после того, как мы заполним - и в своем сознании и на бумаге обе графы и увидим динамику соотношения этих двух типов поступков, мы увидим - что же на самом деле происходит с нашим ребенком.

Ссылка