Это цитата сообщения lj_schrotmueller Оригинальное сообщение

Алхимики.

Однажды мама сварила компот. Мы с сестрой его принципиально не пили, и он прокис. Целая кастрюля прокисшего компота стояла на плите. Не помню, кто первый из нас дошёл до идеи добавить в компот дрожжи, чтоб он забродил окончательно - может тогда из него чего-нибудь дельное получится. Короче, мама заметила нездоровую возню вокруг компота и спросила, что это мы такое делаем. Мы ответили: "Бормотуху!" Мама вылила компот и на этом опыт закончился.
Пы.Сы.: Самый ужас заключается в том, что я вспомнила эту историю в субботу вечером в церкви во время службы. Сидела за органом и с трудом сдерживала смех. Особенно во время проповеди тяжело было.

Ссылки

---

Комментарий писат к цитате читате:

Мне как-то в детстве купили набор "Юный химик", там были пробирки, пара колбочек, куча всячесских реактивов и инструкция "для детей", как чего правильно смешивать, чтобы чего получилось. Мы с товарищщчем решили "для начала" получить "шипучий напиток".
Дело было в первом классе – и с чтением было не так, чтобы всё здорово. Читаем мы инструкцию, там написано, взять то, сё и...столько-то "порошка питьевой воды".
Ох, как мы усердно ломали голову над тем, что это за порошок и где его взять, и как и зачем делать порошок воды. Не найдя удовлетворительного ответа, решили делать не по инструкции, а как обычно, по "здравому смыслу". В результате у нас, и правда, получилась та самая шипучка. Только она залила пол-комнаты. Видимо, смысл был ну ооочень здравый.
А через неделю выяснилось, что в инструкции (серым по светло-жёлтому, как обычно в то время) было написано "порошка питьевой соды".
Занавес.

PS: А мне кажется, что органист не может смеяться, плакать и т. п. Ну не может же служитель органа иметь обыкновенные человеческие эмоции. А то можно дофантазироваться до такого, что, мол "органист – это обычный человек", а это уже кризис мироустройства :)

Есть дяди и тёти – прям, как на работе, йад производят, а после – заходят в ЖЖ, и в ЛиРу, и в любую дыру, где формочка есть, куда – коп-и-пейсть, да – клик – и готова для мозга какого- ни'ть юзера доза галлюцинаркоза... А дяди и тёти, что, как на работе, и дальше сидят – злой йад генерят. [699x487] Но йад – в производстве небыстрая штука, его потому и берут друг у друга, сложенье + смешение = мутный состав, попробуй-ка выведи, даже поймав источнег на лжи, ай, пардонте, на кнопке, и коль что услышишь, один только "Ах, эт всё – глас народа, я – не при делах" – "поверьте-извольте-позвольте-увольте" – "Я просто сказал!" и "Я просто сказала!", ''сей бред флуд предоставил, мол, мне интернет, к нему и цепляйтеся, а не ко мне; не я'', мол, ''а ссылка тут букв набросала''... И ходят, и ходят колючки по кругу – то шпильку, то йаду подсунут друг-другу, а жизнь этим временем так коротка, пока – слово "совесть" из языка по капче капле, по букве, по взгляду уходит, и путь зарастает (пока что) природой, травою, быльём, пылью брошенных слов... ; средь них – поохоться хотя б на орлов волков, о гадах помельче, видать, очень скоро и вовсе не будет идти разговора, имён – легион, бесконечная рать, уж и номеров-то кончает хватать... В эпоху, где всякий почти – говорящий, мне мнится, что только лишь тот – настоящий, кто не будет топить в беспорядочных слов блуде FUDe и свой и соседний мозг. /OFF

Это цитата сообщения Мангуста Оригинальное сообщение

мелодрама в неизвестном количестве актов; место действия: где-то в кириллическом домене; действующие лица: IP-адрес, IP-адрес.

IP-адрес отсылает телеграмму:
"принимайте мегабайтобандероль!",
IP-адрес отвечает очень странно -
"я приму всё, что угодно, ангел мой".
настороженно отправку повторяет
IP-адрес, рассудив - кругом шумы:
"мегабайтобандерольку получайте!"
а в ответ: "а ты в домен меня возьми..."
IP-адрес в напряжении, построчно
аккуратно снова строит свой запрос,
перепроверяя - цифры-точки,
адресат, открытый шлюз, пакеты, трос -
"бандероль. там - мегабайты. принимайте"
и мгновенно, как с небес, летит ответ
"файервол и антивирус отключаю,
присылай скорей, скучаю - силы нет".
...если б ratio не сплавил к чёрту цифры
в поисках логичного зерна,
до сих пор бы железяки были живы,
что сейчас пылятся у окна.

---

Комментарий:

А кстати, чтобы не было ненужной суеты,
открывайте вовремя и верные порты.

Это цитата сообщения lj_demchikov Оригинальное сообщение

милые черты нашей стабильности

Идет заседание на одном из факультетов университета. Выступает большой финансовый босс, обращается к факультетскому начальству:
- Вот у вас в этом году неожиданно умер такой-то - непорядок! Давайте на следующий год подготовьте нам список возможных кандидатов на это самое... чтобы мы могли планировать, понимаешь!

Ссылка

Это цитата сообщения Penman Оригинальное сообщение

звуковые наркотики

Кто ни разу не слышал - будет ШОКИРОВАН. Никакие долби 5.1-7.1 не нужны. Требуются лишь обычные наушники, два обычных канала, обычная стереозапись. Но - записанная микрофонами, установленными на голове манекена таким образом, чтобы улавливать звук таким, каким он попадает в наши уши. В результате при воспроизведении записи в наушниках мозг декодирует всю пространственную информацию, которая содержится в записи, и в обычных стереонаушниках вы слышите звук так, как будто наушников никаких нет и все это происходит именно с вами. Повторяю - декодер у вас в мозгу.

Самая лучшая запись данного типа:

http://www.snesclassics.com/mp3/ViRTuaL-BaRBeRSHoP.mp3

Вы РЕАЛЬНО понимаете, что вы в парикмахерской. Вам РЕАЛЬНО одевают на голову мешок. Потом РЕАЛЬНО стригут, причем у тех, у кого присутствие электробритвы сзади вызывает специфические ощущения и мурашки в районе затылка, они РЕАЛЬНО появляются. Потом вам РЕАЛЬНо шепчут в ухо, вы чувствуете движение воздуха.

Через колонки эффекта не будет, слушать ТОЛЬКО в наушниках.

---

Комментарий к цитате:

Честно говоря, даже любопытно, кому в голову могло прийти, что ролик по ссылке – это реальная стереозапись, и тем более, вся эта чушь про манекен с двумя микрофонами на борту и про якобы реалистичность всей записи. Когда-то люди выбегали из кинозала, видя кадры прибытия поезда, хотя перед ними была развёрнута картинка удивительного по степени убожества качества, имевшая весьма условное сходство с картиной прибытия поезда с перрона, но до людей, многократно видевших прибытие поезда в реале с перрона, не доходило, что кинопоезд пройдёт мимо и остановится рядом. Это всё к тому, что "шокировать" то есть сильно удивить (особенно, чем-то непривычным) можно чем-угодно, главное – выбрать момент и антураж.

Итак.

Единственное, что в этой записи настоящего – это то, что многие (по крайней мере, некоторые) исходные звуки, и правда, записаны с помощью двух раздельных и разнесённыхв пространстве монофонических микрофонов. Ещё в этой записи реалистичен звук стрегущих ножниц, хотя и там есть момент, когда ножницы движутся не вокруг головы, а напрямую от уха к уху, видимо, в этой парикмахерской и мозги тоже постричь можно.

Теперь об остальном.

Во-первых, все звуки и слова записаны отдельно, в заглушённой или просто достаточно большой студии, а никак не в обычном помещении. Во-вторых, вся композиция, а это именно композиция, собрана в многоканальном редакторе 3D звука, все локализации и перемещения в пространстве – смоделированы. Точнее, все звуки сведены в модель 3D звукового пространства и то, как всё звучит, есть результат применения эффекта пространственной модели звукопанорамы. В общем, сделано это так же, как делается звук в современном кино.

Подробнее: место, где сидит якобы посетитель парикмахерской, расположено почему-то в аккурат в центре комнаты. То есть, как правило, в парикмахерской перед клиентом стена, на которой висит зеркало. в этой же парикмахерской стены и зеркала просто нет, звук от ней не отражается, то есть она, как минимум, далеко. Правда, есть вероятность, что в ход пошли,главным образом, тыловые каналы, но это мелочи. Кстати, ещё одним удачным в плане реалистичности моментом, кроме лязка ножниц около уха, можно назвать позиционирование звука сзади. Действительно, все звуки там, кроме звука текущей воды спозиционированы как звуки сзади. Хотя звонящий телефон, почему-то находится где-то в том же месте, в котором вода, только с другой стороны от центра комнаты, объявленного местом для клиента. Кстати, о телефоне? Вы когда в последний раз видели механический телефон? Возможно, недавно, но и то у какой-нибудь старой бабушки дома или в российском гос-учреждении, но уж явно, не в студии, где делают образцы многоканальной микрофонной записи или хотя бы пространственного аудио. А дело в том, что звук телефона взят из библиотеки звуковых эффектов. Далее, когда появляются два голоса в комнате, а потом, когда появляется гитара, усиливается шум; по хаду дела, также, происходят некоторые манипуляции с шумом. Почему... Дело в том, что все микрофонные усилители шумят. Чем больше треков в миксе, тем больше шума. Вот и считаем – два голоса – два основных трека, гитара – фоновый подклад,, остальное – дополнительные эффекты по ходу, этакая киношная шабарша. Звуки появляются, перемещаются, оборачиваются, исчезают, то же происходит и с их шумами. К шабарше ещё вернёмся, а пока возьмёт четыре звука: шум воды в раковине, звук парикмахерской машинки, шелест мешка, зачем-то надеваемого на голову "клиента" и тут же снимаемого, и звук пододвигаемой табуретки, на которую садится играть на гитаре человек с хриплым голосом, с которого начинается сцена. Эти звуки имеют одну особенность: непропорционально по отношению ко всей остальной звуковой атмосфере задраны высокие, причём, у всех одинаково. Видимо, они из одной библиотеки эффектов, иной, нежели те, из которых остальные использованные звуки, их Читать далее...

Способы описания сложного

С.В. Мейен "Теоретические основы палеоботанических исследований"

"Ясность в сложности достигается разными путями. чаще всего - через редукцию: происходят каскады упрощений, пока проблема не оказывается привычной, тривиальной. Дальше можно долго спорить, правомерны ли такие упрощения - обычно уже бесполезно. Узрев простоту, стада топочущих простецов кидаются к новой теории и альтернативы уже нет.

Другой вариант достижения ясности - некоторая экзальтация, здесь автор создает отдельно от предмета исследования свою теорию, свою точку зрения. Потом мощный прожектор этой теории направляется на объект. Свойство теоретического света таково, что он делает невидимым и несущественным всё ему неблизкое. В предмете оказываются высвеченными те аспекты, которые описывает данная теория - и они даны сочно, с подробностями и деталями. Прочее совсем не видно."

Лучшие страницы Мейена - где ему удается, в отличие от большинства других прояснителей, работать иным методом. Он спокойно, без молний энтузиастического вдохновения, умеет так повернуть предмет исследования, найти такой ракурс, что тот как бы сам становится понятным. То есть не упрощает предмет и не освещает его теоретическим конструктом, дающим глубокие тени вместе с ярким светом, а просто, походив вокруг, находит точку зрения, откуда предмет понимается "сам".

Ну и вторым способом часто пользуется - конечно, у Мейена много совсем новых теорий с новой терминологией, которые вносят ясность вторым способом. Это тоже приятно.

Ссылка

Описание сложного и достижение ясности – это частные случаи решения задачи. Всего возможны два подхода к решению нерешаемой по каким-либо причинам задачи.

Первый подход – упрощать задачи до состояния/формы, в которой она станет решаемой имеющимися средствами. Второй подход – предпринимать усилия для решения задачи в том виде, в каком она есть, то есть изменять не саму задачу, а условия и средства (ресурсы и методы) её решения до тех пор, пока задача не будет решена в том виде и что более важно (в отличие от первого подхода), с тем же смыслом, с которым поставлена.

В чистом виде, первый подход слеп к смыслу и недостаточно формализованным связям и ориентирован на эмпирическую актуальность и целесообразность, второй – наоборот. В чистом виде первый подход существует только в случае, когда упрощение является целью, если не единственной, то главной, а второй – только в мировоззренческих и гуманитарных размышлениях, также, в фундаментальных исследованиях, не имеющих ясной цели и ориентирующихся, скорее, на усложнение, чем на упрощение.

Если вернуться к задаче описания сложного объекта и продолжить при этом отталкиваться от предложенной метафоры постановки света, то с упрощением как бы всё ясно: "что вижу, о том пою", а "чего не вижу, того нет", и никаких тебе размышлений, гипотез и т.п . Чистая "бритва Оккама". Вопрос условий, допусков, связей, в том числе и причинно-следственных, не может быть поставлен ввиду смысловой слепоты подхода. При таком раскладе "экзальтация" – это ни что иное, как представление, что исследование будет более объективным, адекватным и/или результативным не в условиях "какие дают", а в неких специальных, оптимизированных исследователем по своему желанию и разумению. Или в условиях или с помощью специального инструмента. Эта самая теория, источник направленного света, этакий теоретический прожектор (или микро/теле/скоп) – это ни что иное, как инструмент, который, действительно, создаётся исследователем отдельно от объекта, но он предназначен для исследования непосредственно этого объекта, и исследователь, естественно, исходит из некоего представления о том, что он изучает, и о том, как это надо делать. Готовность придумывать такие представления, не говоря уже о готовности конструировать инструменты и правда, можно назвать экзальтацией, хотя и с нехилой натяжкой. Впрочем, как и пассионарностью, с, хоть и иной по направлению. но аналогичной по степени натяжкой.

Что касается "иного" метода: Если теоретический прожектор, он же теле/микро/скоп, даёт направленный свет и предназначен быть инструментом для исследования данного объекта, то возможность "походить вокруг" и выбрать нужный угол и точку зрения, говорит о том, что объект помещается не в луч направленного на него "теоретического света", а в среду, в атмосферу, целиком заполненную светом, следовательно, светом рассеянным, который не направлен на объект, а имманентен самой среде; причём, в таком количестве, что угол и точку зрения можно выбирать, исходя из иных, нежели само наличие нужного количества/качества света, критериев. Такая среда, она же лаборатория – это ничто иное, как мировоззрение, не ориентированное на объект, изначально никак на нём не фокусирующееся и вообще, едва ли как либо с ним связанное.

Мировоззрение формируется человеком в процессе жизни. Если исследователь действует с применением такого "инструмента", это говорит о том, что его мировоззрение, сформированное в процессе личностного роста до исследования этого объекта и, по большей части, вообще, без этого, но оказалось пригодным и для этого, причём так, что можно ВЫБИРАТЬ точку и угол зрения, то можно сказать, что исследователь состоялся как личность прежде, чем (и первично по отношению к тому, как) состояться как профессионал и/или учёный. Забавно, что эта мысль в переводе на "бытовой" язык звучит как "главное, чтобы человек был хороший интересный".

В модели познания, в которой теоретический свет не направлен на объект, а изначально существует в "лаборатории" как среда, в которую волей исследователя помещается объект, границы возможностей рассмотрения объекта, как и мера возможной для достижения ясности/полноты описания объекта изначально не определены; пределы обнаруживаются эмпирически в процессе познания.

Если предел обнаружен, можно либо остановиться на этом, либо продолжить, в первом случае это консервация, во втором – изменение мировоззрения, и тут исследователь может поступить одним из двух способов, описанных в цитате. Это либо упростить объект, как-либо обосновав это теоретически, чем вписать объект в картину мира, оставив её в неизменности, либо отважиться на изменение картины мира, которое бы позволило углубить изучение, но в этом случае результат малопредсказуем, на спекуляции чем во многом стоит (собирательно) мистика, эстетствование и прочая лженаука.

К первому чаще склонны люди пожилые и состоявшиеся в плане признания и/или предложившие миру достаточно цельную или масштабную теорию, это может быть симптомом "окукливания", а ко второму – "молодые, да резвые" в силу недостаточного внимания к деталям, связям и прочему такому, ну и агрессии/решимости, готовности к изменениям значимых вещей, именуемой, например, юношеским задором.

Критичность (сниженная по отношению к достигнутому и повышенная к новому у окуклившихся, и наоборот у "молодых") – это отрицательная обратная связь, функция которой в любой системе – верификация и коррекция ошибок, определяет склонности, стиль мышления и склад личности. Хороший (внимательный и вдумчивый) критик или хороший (аккуратный и точный) исполнитель или последовательный систематизатор не сможет быть плодовитым автором, генератором идей/изобретателем, дерзким новатором. Первые мало, что могут изобрести предложить нового, чего ещё нет (или нет по их мнению), они мыслят преимущественно в категориях манипуляции известным (известное – это в достаточной, по их мнению, степени формализованное), ибо их высокая критичность к новому и обширные познания в уже существующем просто не позволят им достигнуть степени свободы, необходимой для создания чего-либо, критичность убьёт всё, что недостаточно полно, недостаточно цельно, последовательно или точно, ещё на этапе создания, идеи, произведения и теории просто не дойдут до стадии формирования, на которой окажутся состоятельными. Исключения – бывают, но они – исключения всегда. Новаторам-авторам-изобретателям низкая критичность и склонность и импровизации позволяет достаточно легко пренебрегать уже имеющимся, достигнутым и проверенным при возникновении интереса к чему-то новому, новых углов и точек зрения, идей, ассоциаций, что даёт нужную степень свободы, возможность развивать мысль, не заботясь о её состоятельности в каждом шаге. Это противоположные, даже взаимоисключающие по устройству и стилю мышления и типу, складу личности вещи, свойства, не_сочетаемые в одном объекте, зато их функции в системе – взаимодополняющие, одни делают то, что не могут другие. Функция систематизаторов, критиков и исполнителей – отсев, отбор, фильтрация, также классификация первичного/вторичного (идеи, произведения, теории им поставляют, как раз, изобретатели, новаторы и авторы, часто в неаккуратном или незаконченном виде) и доведение до ума предложенного авторами и новаторами – тоже часто их функция. Сами же плодовитые авторы, новаторы,рационализаторы, изобретатели и прочие творцы занимаются тем, что "мутят воду", "раскачивают лодку", эпатируют, задают "дурацкие" вопросы, предлагают "очередные гениальные идеи" и ловят на себе гневные "расплодилось тут, панимаиишш", высокомерно-пренебрежительные "тож мне, изобретатель", снисходительные "о, какой, а чего говорит/делает/пишет, а", и отечески одобрительные "а этот – ничего, молодец, поглядим, что ещё завернёт" взгляды критиков и носителей устоев, определяющих, чего развить, чего прибить.

Друг-друга представители разных формаций, как правило, не любят, ну или "любят", но "какой-то странною любовью" :)

Результатов же на этом пути, чаще всего, достигает (или так: достижению результатов способствует), наверное, человек с адекватной для своего, если так можно выразиться, места критичностью: зрелый, но не окуклившийся. Наверное, это и будет означать "хороший человек" применительно к познавательной деятельности.

Описывать же можно двумя способами: через отнесение к категории и описывая ощущения, вызванные процессом наблюдения. Второе продуктивнее для выявления индивидуальных свойств объекта, первое – для выделения свойств класса. Первое предполагает верифицируемость, точнее, возможность верификации, следовательно, хотя бы стремление к конструктивности, интеллектуальной честности и предполагает некую дискурсивную ответственность; второе – ничего из вышеперечисленного не предполагает – "бери, что дают и радуйся, что дают хоть это,ибо давать не обязаны" (поскольку ощущения Человека Чувствующего сакральны, это ведёт к сакрализации способов их вызывания). В случае, когда (или в случае с исследователем, у которого) первое не приводит ко второму, это признак вырождения деятельности как познавательной и превращение её в эстетствование (стремление описывающего к сакрализации описания, то есть превращению описываемого объекта в средство получения и последующего смакования желаемых ощущений, которые уже сами занимают место объекта в системе, вытесняя его), что в конечном счёте дискредитирует и субъекта как занимающегося познавательной деятельностью и результаты его трудов.

Это цитата сообщения Juglans58 Оригинальное сообщение

Между нами и не нами(с)

14 мая 2009 г.
Вести.Ru публикуют стенограмму передачи "Наука 2.0" - совместного проекта радиостанции "Вести FM" и информационно-аналитического канала "Полит.ру". Гость передачи - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, профессор РГГУ Алексей Миллер. Услышать программу можно каждую субботу после 23:00 на волне 97,6 FM.

---

Анатолий Кузичев: Как обычно в это время, я, Анатолий Кузичев, счастлив приветствовать в студии радиостанции "Вести FM" ведущих этой программы Дмитрия Ицковича и Бориса Долгина. Наш сегодняшний гость – Алексей Миллер, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН и профессор РГГУ. Но прежде чем мы начнем беседу, давайте договоримся о терминах.

Алексей Миллер: Идентичность – отнесение себя к некоторой группе. У каждого человека присутствует множество идентичностей, выстраивающихся в иерархию и создающих его собственную идентификацию. Нация – сообщество людей, обладающих общим гражданством, правами и обязанностями, приверженная своему государству. Империя – политическое образование, заведомо ориентированное на управление разнородными группами подданных и не стремящееся их всех унифицировать - в отличие от национального государства. Патриотизм – приверженность к своему: ценностям, дому, стране. Патриотизм может быть основан и на ненависти к чужому, но далеко не во всех случаях. Точно так же он может быть связан с национализмом, а может и не быть с ним связан.

Анатолий Кузичев: Итак, как догадались наши проницательные слушатели, а большинство наших слушателей именно таковы, мы сегодня будем говорить об истории, о трактовках истории.

Дмитрий Ицкович: Не совсем об истории. Алексей Миллер – крупнейший специалист по империи и постимперским пространствам, по Российской Империи. Это самый сейчас известный историк в области русско-украинских отношений, и вообще он очень много знает об окраинах Российской Империи. Мы хотим поговорить про Украину и Россию, но не с точки зрения тезки Алексея Миллера из Газпрома, а с точки зрения нашего общего происхождения. О том, есть ли сегодня Украина, где она, и где проходит граница. Мы распечатали из Интернета скандальное стихотворение Иосифа Бродского, поэта свободного и свободолюбивого, с известной диссидентской биографией, которое называется "На независимость Украины. Свободный поэт о свободном народе". Я приведу только последнее четверостишие:
С Богом, орлы и казаки, гетьманы, вертухаи,
Только когда придет и вам помирать, бугаи,
Будете вы хрипеть, царапая край матраса,
Строчки из Александра, а не брехню Тараса.
Он обращается к украинцу просто как к однокласснику, к человеку, который имеет с ним абсолютно одинаковые культурные коды.

Борис Долгин: Уверенный, что хотя всех на Украине учили Шевченко, точно так же как всех в Союзе учили на поэзии и прозе Пушкина, все равно украинец будет произносить из Александра, а не из Тараса.

Анатолий Кузичев: Вопрос первый. Где происходит этот разлом между нами и не-нами. Как украинцы становятся не-нами.

Борис Долгин: И становятся ли?

Алексей Миллер: Во-первых, некоторые украинцы были не-мы очень давно, сколько они себя помнят. Россия для них – это чужая, враждебная и давящая сила. Эти люди жили, например, в Западной Украине и не были под СССР. Там сформировался определенный тип украинца, для которого эта идея общности абсолютно чужда. Если смотреть с исторической точки зрения, это враждебное отношение к России возникло недавно – в конце 19-го и в первой половине 20-го века. До 80-х гг. 19-го века основная масса тех, кто потом станет украинцами, кто живет во Львове, например, назывались русинами. Многие из них очень симпатизировали Москве, некоторые даже переезжали в Империю.

Анатолий Кузичев: В двух словах справку про русинов, пожалуйста.

Алексей Миллер: Понятие украинец в современном значении очень новое. Оно было замыслено и возникло в середине XIX века.

Анатолий Кузичев: Раз замыслено, значит, это был культурный проект?

Алексей Миллер: Да. А общеупотребимым понятие "украинец" стало только в 20-м веке. Люди, которые называли себя украинцами, имели в виду небольшой регион вокруг Киева. Рядом были гетманьцы, была слобожанская часть. И все это были небольшие региональные названия. Украина как имя для замысленной большой нации – это плод усилий первого поколения украинских интеллигентов. Любой проект может быть успешен или не успешен еще и по тому, что он предлагает. Когда мы говорим об интеллигенции на Украине, у некоторых родным может быть даже русский язык. Я знаю массу людей, которые пользуются и русским, и украинским вполне уверено. Есть ли у них сильная ностальгия по советскому времени? Ответ – нет. Среди прочего потому, что если сегодня они сидят в Киеве и работают в Украинской Академии Наук, то им уже не надо ехать в Москву, как это было при советской власти, и получать разрешение на заграничную командировку. В качестве самостоятельной украинской элиты у них гораздо выше шансы на Читать далее...

Это цитата сообщения lj_shupaka Оригинальное сообщение

Предсказание прошлого

Есть такая простая грузинская женщина - Лела Какулия. Она предсказывает будущее, а также прошлое. Будущее как умеет, так и предсказывает, а вот прошлое у нее совпадает тютелька в тютельку! Сразу чувствуешь руку мастера.
Несмотря на абстрактность своей профессии, г-жа Какулия мыслит трезво и действует ловко. Газету, например, издает специально для тех, кому любопытно будущее нации. Четыре, если не ошибаюсь, полосы текста с микроскопическими иллюстрациями неопределенного происхождения. Зато неплохая бумага и цветная печать. А главное - покупают!
Однажды и я купила. Добросовестно ознакомилась с изданием. Осилила не без труда, конечно.
Предсказательница сильно не парилась - быстро разобравшись с будущим (общие фразы а-ля "главное событие вашей жизни у вас впереди"), она перешла к скурпулезно составленному списку "сбывшихся предсказаний". Венчал этот подробный перечень "провал диалога" между властью и оппозицией. А начинался список, кажется, вообще со смерти Сталина. И да, конечно, безусловно, Лела Какулия чуть не с рождения знала о том, что в августе 2008 года будет война. Знала с кем, знала чем, и знала как долго. Ну вы поняли, да?

Первое время я принимала за чистую монету слова людей из моего окружения, утверждающих, что они-де что-то нехорошее предчувствовали. Поначалу я была склонна пускаться в аналитические дебри многочисленных политологов и обозревателей, по разному тасующих факты и домыслы, но приходящих к одинаковым выводам - к предсказанию войны. Естественно, пост-фактум.
Иногда выводы казались такими логичными и естественными, что становилось страшно: ух, а вдруг они так же ловко новую войну предскажут? Куда тогда бежать от трезвой последовательности фактов? И предсказатели с готовностью предсказывали; говорили: "Наверно, зимой. Или весной. Ну, может, летом. Но будет, не извольте волноваться". От ужаса у меня потели ладони и шевелились на голове волосы.
Но потом морок сошел. Я поняла, что все дело в Леле Какулия - она очень неодинока в своем стремлении нажиться на "предсказаниях".
А от раздражения избавиться не могу.
Ужасно раздражает глубокомысленный тон жж-шных предсказателей.

Ссылка

Это цитата сообщения lj_boklomy Оригинальное сообщение

Похоже на старину Ежи Леца:

"Героизм — это род смерти, а не образ жизни."

Ссылка

Это цитата сообщения lj_sestry_fromm Оригинальное сообщение

А в магазин зайти слабо?

Сколько же оклополитического пафоса в публикациях вокруг "молочной проблемы" . Не только в главной газете Министерства Правды

Но никто, по-моему, еще не выяснил, в чем конкретно претензии к конкретной продукции. Мне тоже полноценное журналистское расследование для нужд личного блога проводить недосуг. Но российский закон я ради интереса открыла, почитала не только про "молочный напиток", который, к слову, не особо в Россию и поставляется. Увидела, в частности, что в России вообще нельзя писать слово "масло" на пачках со сливочно-растительной смесью, дабы не вводить в заблуждение потребителя. Потом зашла в магазин и обнаружила, что у нас по-прежнему пишут. Правда, отличить легко: по прописанному мелкими буквами составу и цене. Выходит, в России больше заботятся о приобщении к реальности людей со слабым зрением, склонных себя обманывать и покупаться на дешевизну. Ну так это, по-моему, хорошо, это давно пора перенимать и внедрять.

На кефире у нас не всегда количество молочнокислых бактерий указывают. Пломбир может быть жирности меньшей, чем 20%, что тоже для россиян неприемлемо. НА сухом молоке тоже информация для потребителя скудная (недосуг сейчас сверять, что не так, но интуиция подсказывает...). Ну так за что воюем?

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Честно говоря, не понял связи между слабым зрением и "склонностью себя обманывать и покупаться на дешевизну" – шибко странное, если не сказать крепче, отношение к слабовидящим, а в остальном - сабж

Это цитата сообщения TaiLy Оригинальное сообщение

Игорь Иртеньев.

Женщины носят чулки и колготки,
И равнодушны к вопросам культуры.
Двадцать процентов из них - идиотки,
Тридцать процентов - набитые дуры.
Сорок процентов из них - психопатки,
В сумме нам это дает девяносто.
Десять процентов имеем в остaтке,
Да и из этих-то выбрать не просто.

Тамара Панферова – Иртеньеву:

Носят мужчины усы и бородки,
И обсуждают проблемы любые.
Двадцать процентов из них - голубые.
Сорок процентов - любители водки.
Тридцать процентов из них - импотенты,
У десяти - с головой не в порядке.
В сумме нам это дает сто процентов,
И ничего не имеем в остатке.

Виктор Бичев – Иртеньеву и Панферовой:

Сорок процентов из женщин артистки
С ними иметь надо крепкие нервы
Десять процентов из них феминистки
А половина -обычные стервы
Что ж предпринять мужикам при бородках
Если проценты тут вышли такие?
Что-то из двух: иль довериться водке,
Или всем скопом пойти в голубые!

Эрнст – всем троим:

Сорок процентов из тех, что в колготках,
Неравнодушны к любителям водки.
Любят порой голубых психопатки,
Правда у них с головой не в порядке.
Дуры всегда импотентов жалели
А идиоток придурки хотели.
В сумме, конечно же, нас - сто процентов:
Дур, идиоток, козлов, импотентов

---

Комментарий:

Оригинальный вариант – в исходном сообщении, а я тут в порядке эксперимента по композиционному улучшайзингу поменял местами (и функциями) два последних

Это цитата сообщения lj_ivanov_petrov Оригинальное сообщение

С.В. Мейен ''Теоретические основы палеоботанических исследований''

"Ясность в сложности достигается разными путями. чаще всего - через редукцию: происходят каскады упрощений, пока проблема не оказывается привычной, тривиальной. Дальше можно долго спорить, правомерны ли такие упрощения - обычно уже бесполезно. Узрев простоту, стада топочущих простецов кидаются к новой теории и альтернативы уже нет.

Другой вариант достижения ясности - некоторая экзальтация, здесь автор создает отдельно от предмета исследования свою теорию, свою точку зрения. Потом мощный прожектор этой теории направляется на объект. Свойство теоретического света таково, что он делает невидимым и несущественным всё ему неблизкое. В предмете оказываются высвеченными те аспекты, которые описывает данная теория - и они даны сочно, с подробностями и деталями. Прочее совсем не видно."

Лучшие страницы Мейена - где ему удается, в отличие от большинства других прояснителей, работать иным методом. Он спокойно, без молний энтузиастического вдохновения, умеет так повернуть предмет исследования, найти такой ракурс, что тот как бы сам становится понятным. То есть не упрощает предмет и не освещает его теоретическим конструктом, дающим глубокие тени вместе с ярким светом, а просто, походив вокруг, находит точку зрения, откуда предмет понимается "сам".

Ну и вторым способом часто пользуется - конечно, у Мейена много совсем новых теорий с новой терминологией, которые вносят ясность вторым способом.

Ссылка

---

Комментарий писат к цитате читате:

Описание сложного и достижение ясности – это частный случай решения задачи. Всего возможны два подхода к решению нерешаемой по каким-либо причинам задачи.

Первый подход – упрощать задачи до состояния/формы, в которой она станет решаемой имеющимися средствами. Второй подход – предпринимать усилия для решения задачи в том виде, в каком она есть, то есть изменять не саму задачу, а условия и средства (ресурсы и методы) её решения до тех пор, пока задача не будет решена в том виде и что более важно (в отличие от первого подхода), с тем же смыслом, с которым поставлена.

В чистом виде, первый подход слеп к смыслу и недостаточно формализованным связям и ориентирован на эмпирическую актуальность и целесообразность, второй – наоборот. В чистом виде первый подход существует только в случае, когда упрощение является целью, если не единственной, то главной, а второй – только в мировоззренческих и гуманитарных размышлениях, также, в фундаментальных исследованиях, не имеющих ясной цели и ориентирующихся, скорее, на усложнение, чем на упрощение.

Если вернуться к задаче описания сложного объекта и продолжить при этом отталкиваться от предложенной метафоры постановки света, то с упрощением как бы всё ясно: "что вижу, о том пою", а "чего не вижу, того нет", и никаких тебе размышлений, гипотез и т.п . Чистая "бритва Оккама". Вопрос условий, допусков, связей, в том числе и причинно-следственных, не может быть поставлен ввиду смысловой слепоты подхода. При таком раскладе "экзальтация" – это ни что иное, как представление, что исследование будет более объективным, адекватным и/или результативным не в условиях "какие дают", а в неких специальных, оптимизированных исследователем по своему желанию и разумению. Или в условиях или с помощью специального инструмента. Эта самая теория, источник направленного света, этакий теоретический прожектор (или микро/теле/скоп) – это ни что иное, как инструмент, который, действительно, создаётся исследователем отдельно от объекта, но он предназначен для исследования непосредственно этого объекта, и исследователь, естественно, исходит из некоего представления о том, что он изучает, и о том, как это надо делать. Готовность придумывать такие представления, не говоря уже о готовности конструировать инструменты и правда, можно назвать экзальтацией, хотя и с нехилой натяжкой. Впрочем, как и пассионарностью, с, хоть и иной по направлению, но аналогичной по степени натяжкой.

Что касается "иного" метода: Если теоретический прожектор, он же теле/микро/скоп, даёт направленный свет и предназначен быть инструментом для исследования данного объекта, то возможность "походить вокруг" и выбрать нужный ракурс говорит о том, что объект помещается не в луч направленного на него "теоретического света", а в среду, в атмосферу, целиком заполненную светом, следовательно, светом рассеянным, который не направлен на объект, а имманентен самой среде; причём, в таком количестве, что угол и точку зрения можно выбирать, исходя из иных, нежели само наличие нужного количества/качества света, критериев. Такая среда, она же лаборатория – это ничто иное, как мировоззрение, не ориентированное на объект, изначально никак на нём не фокусирующееся и вообще, едва ли как либо с ним связанное.

Мировоззрение формируется человеком в процессе жизни. Если исследователь действует с применением такого "инструмента", это говорит о том, что его мировоззрение, сформированное в процессе личностного роста до исследования этого объекта и, по большей части, вообще, без этого, но оказалось пригодным и для этого, причём так, что можно ВЫБИРАТЬ точку и угол зрения, то можно сказать, что исследователь состоялся как личность прежде, чем (и первично по отношению к тому, как) состояться как профессионал и/или учёный. Забавно, что эта мысль в переводе на "бытовой" язык звучит как "главное, чтобы человек был хороший интересный".

В модели познания, в которой теоретический свет не направлен на объект, а изначально существует в "лаборатории" как среда, в которую волей исследователя помещается объект, границы возможностей рассмотрения объекта, как и мера возможной для достижения ясности/полноты описания объекта изначально не определены; пределы обнаруживаются эмпирически в процессе познания.

Если предел обнаружен, можно либо остановиться на этом, либо продолжить, в первом случае это консервация, во втором – изменение мировоззрения, и тут исследователь может поступить одним из двух способов, описанных в цитате. Это либо упростить объект, как-либо обосновав это теоретически, чем вписать объект в картину мира, оставив её в неизменности, либо отважиться на изменение картины мира, которое бы позволило углубить изучение, но в этом случае результат малопредсказуем, на спекуляции чем во многом стоит (собирательно) мистика, эстетствование и прочая лженаука.

К первому чаще склонны люди пожилые и состоявшиеся в плане признания и/или предложившие миру достаточно цельную или масштабную теорию, это может быть симптомом "окукливания", а ко второму – "молодые, да резвые" в силу недостаточного внимания к деталям, связям и прочему такому, ну и агрессии/решимости, готовности к изменениям значимых вещей, именуемой, например, юношеским задором.

Критичность (сниженная по отношению к достигнутому и повышенная к новому у окуклившихся, и наоборот у "молодых") – это отрицательная обратная связь, функция которой в любой системе – верификация и коррекция ошибок, определяет склонности, стиль мышления и склад личности. Хороший (внимательный и вдумчивый) критик или хороший (аккуратный и точный) исполнитель или последовательный систематизатор не сможет быть плодовитым автором, генератором идей/изобретателем, дерзким новатором. Первые мало, что могут изобрести предложить нового, чего ещё нет (или нет по их мнению), они мыслят преимущественно в категориях манипуляции известным (известное – это в достаточной, по их мнению, степени формализованное), ибо их высокая критичность к новому и обширные познания в уже существующем просто не позволят им достигнуть степени свободы, необходимой для создания чего-либо, критичность убьёт всё, что недостаточно полно, недостаточно цельно, последовательно или точно, ещё на этапе создания, идеи, произведения и теории просто не дойдут до стадии формирования, на которой окажутся состоятельными. Исключения – бывают, но они – исключения всегда. Новаторам-авторам-изобретателям низкая критичность и склонность и импровизации позволяет достаточно легко пренебрегать уже имеющимся, достигнутым и проверенным при возникновении интереса к чему-то новому, новых углов и точек зрения, идей, ассоциаций, что даёт нужную степень свободы, возможность развивать мысль, не заботясь о её состоятельности в каждом шаге. Это противоположные, даже взаимоисключающие по устройству и стилю мышления и типу, складу личности вещи, свойства, не_сочетаемые в одном объекте, зато их функции в системе – взаимодополняющие, одни делают то, что не могут другие. Функция систематизаторов, критиков и исполнителей – отсев, отбор, фильтрация, также классификация первичного/вторичного (идеи, произведения, теории им поставляют, как раз, изобретатели, новаторы и авторы, часто в неаккуратном или незаконченном виде) и доведение до ума предложенного авторами и новаторами – тоже часто их функция. Сами же плодовитые авторы, новаторы,рационализаторы, изобретатели и прочие творцы занимаются тем, что "мутят воду", "раскачивают лодку", эпатируют, задают "дурацкие" вопросы, предлагают "очередные гениальные идеи" и ловят на себе гневные "расплодилось тут, панимаиишш", высокомерно-пренебрежительные "тож мне, изобретатель", снисходительные "о, какой, а чего говорит/делает/пишет, а", и отечески одобрительные "а этот – ничего, молодец, поглядим, что ещё завернёт" взгляды критиков и носителей устоев, определяющих, чего развить, чего прибить.

Друг-друга представители разных формаций, как правило, не любят, ну или "любят", но "какой-то странною любовью" :)

Результатов же на этом пути, чаще всего, достигает (или так: достижению результатов способствует), наверное, человек с адекватной для своего, если так можно выразиться, места критичностью: зрелый, но не окуклившийся. Наверное, это и будет означать "хороший человек" применительно к познавательной деятельности.

Описывать же можно двумя способами: через отнесение к категории и описывая ощущения, вызванные процессом наблюдения. Второе продуктивнее для выявления индивидуальных свойств объекта, первое – для выделения свойств класса вобъекте. Первое предполагает верифицируемость, точнее, возможность верификации, следовательно, хотя бы стремление к конструктивности, интеллектуальной честности и предполагает некую дискурсивную ответственность; второе – ничего из вышеперечисленного не предполагает – "бери, что дают и радуйся, что дают хоть это, ибо давать не обязаны" (поскольку ощущения Человека Чувствующего сакральны, это ведёт к сакрализации способов их вызывания). В случае, когда (или в случае с исследователем, у которого) первое не приводит ко второму, это признак вырождения деятельности как познавательной и превращение её в эстетствование (стремление описывающего к сакрализации описания, то есть превращению описываемого объекта в средство получения и последующего смакования желаемых ощущений, которые уже сами занимают место объекта в системе, вытесняя его), что в конечном счёте дискредитирует и субъекта как занимающегося познавательной деятельностью и результаты его трудов.

PS: Забавная оппозиция получилась: импровизация vs. манипуляция.

Это цитата сообщения rss_sonja Оригинальное сообщение

Место, где много врут...

Темный бархат портьер на придуманной сцене. Кулисы.
И софиты, под светом которых расплавится грим.
Здесь не все превращенья во благо. Актеры... Актрисы...
Здесь стихи лишь слова, а слова здесь всего только дым.

Здесь сгорают в ненужной погоне за славой герои.
Здесь пытаясь сказать, забывают что нужно сказать.
Потрясают каноны и рушат с размаху устои.
Это просто театр. Это жизнь, что не жалко терять.

кря-тив

Ссылка

---

Меж природой игры и природой вранья
справа пропасть, слева – шаг.

Е. Ачилова.

Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Ксения Симонова - песочная история. Посмотрите.

Вчера в прямой трансляции программы "Україна має талант" плакал весь зал. Посмотрите эту историю, может и вы в нее проникните.
Сделал фон поста темным, чтобы максимально приблизить эффект. Но советую еще, смотреть в темноте ;)

---

[640x480]
[640x377]

http://www.restin.crimea.ua/article.php?id=51947

Ещё ролики:

http://www.creomania.com/forum/index.php?showtopic=40240

Это цитата сообщения Апрелевка Оригинальное сообщение

---

Комментарий к цитате:

Ещё можно заметить, что античность ушла в прошлое :)

А по-моему, советское детское кино про детей (включая подростков) - мертворождённое как класс. С детьми и подростками там не просто "что-то не то", они там, вообще, марсиане какие-то. Забавно, что сказки и фантастика – совсем другое дело, там дети каким-то чудесным образом превращаются в человеческих детей. А все фильмы именно про детей - это про марсиан.

Где возникает сказочный или фантастический сюжет, там дети становятся детьми в предлагаемых обстоятельствах, а когда фильм непосредственно "про жизнь", то дети там – не человеческие дети, а маленькие зелёные розовые человечки.

Показываю на примере моего любимого Электроника: Во-первых, это фантастика, во-вторых, это совсем не про детей кино, там дети - только обстоятельства, среда, в которых действует Электроник. Поэтому дети – естественные, даже несмотря на неестественность антуража.

Постоянный приём советского детского кино, только наоборот, использован в фильме «Большая перемена», где для комического эффекта помещают взрослых в школу, в общем-то, типично детский обстоятельства, и заставляют их вести себя как дети, чем, во многом, достигается комический эффект. В советских же «детских» фильмах о подростках, фактически, дети-актёры играют характеры и архетипы взрослых, чем можно достигать не меньшего комического эффекта, но ведь это не комедии, там всё всерьёз, с моралью и пафосом, и никакие это не дети, это взрослые карлики, прикидывающиеся детьми.

Если взять за основу метафору о мальчике Коле как о почти механически уменьшенной модели Николая Дормидонтыча, то для всего отечественного детского кино это – диагноз.

А петровы-васечкины – это, вообще, не кино, а мюзикл, поп-оперетта. В оперетте, также известной как мюзикл, сюжет (кстати, как и в опере) существует сугубо для проформы, чтобы было, что написать в либретто, чтобы дать зрителям хоть какое-то понимание того, про чо они все поют и суетятся. Далее, оперетта - штука совершенно, принципиально, несерьёзная; с учётом сугубой формальности присутствия сюжета единственной изюминкой оперетты как чего-то содержательного остаётся кокетство, заигрывание флирт; флирт героев с обстоятельствами, другими героями, флирт героев со зрителем как форма контакта, игра на недосказанностях, несерьёзных интригах. В петрове-васечкине этот флирт отсутствует. Отсюда и выхолощенность.

PS: Господа товарищи, обратите внимание на видеоролик про «Орлёнка»:
Вот любили же у нас снимать человека в ракурсе, как будто это не человек, а постамент: камера снизу, направленная на нос, чтобы скулы и подбородок был большой, а моск маленький и лишний, причём обязательно камера с одного боку, а источник света – с другого, чтобы постамент-монумент смотрелся, как на заре, в багровых тонах, так сказать, в багряных лучах рассвета или заката. Кто ж его посадит, он же ПАМЯТНИК, ага... Ой, а кстати, помнится школьное слово "багрянец" – а это в действительности багровый глянец, вид агитационной печатной продукции советских времён.

PPS: Кроме всего прочего, Мелодия этого "Орлёнка" из ролика куда больше, чем песня-победитель нынешнего Евровидения на "Комарово", похожа вот на это, а размер – вообще, один-в-один:



Такое ощущение, что "не жди меня, мама, хорошего сына/кондуктор, нажми на тормоза" из "Операции Ы" – это такая, если не перепевка, то пародия на "Орлёнка". Ведь "у власти орлиной" сперва "орлят миллионы", они вырастают в орлов, которых тоже миллионы, хоть и происходит некоторый отбор, в котором всякие хлюпики дохнут, а самые агрессивные выживают. И куда потом деваться от миллионов их, кровожадных хищников?


В общем, для поднятия настроения – настоятельно рекомендуется напевать слова "Орлёнка" на мелодию "Кондуктора", потом – наоборот. Имеет терапевтический эффект.

Орлёнок-орлёнок, блесни опереньем,
кондуктор, нажми на Читать далее...

Это цитата сообщения lj_schrotmueller Оригинальное сообщение

Философия шума.

Однажды, по случаю какого-то очередного праздника, позвонила Д., и у нас зашёл разговор об импровизации.
я: Ты вообще много импровизируешь?
Д:(опять пытается казаться сдержанным и рассудительным) Ну, я импровизирую столько, сколько нужно. Особенно много на службе и не положено.
я: Как же? А на вход? А в конце службы?
Д: (обречённо)Так в конце службы никто не слушает, все ломятся из церкви. Чего стараться-то?
я: Значит, надо играть громко, чтоб заглушить всех остальных.
Д: Ну я и играю громко, но не думаю, что это имеет большую художественную ценность.
я:(решив испробовать на нём фразу маэстро Шротмюллера) Так это и не важно. Главное, ты производишь шум. А всё, что производит шум - существует!
Д:(оживлённо) Да! Точно! (И тут же добавляет злобно) А если оно не производит шума, значит, оно сдохло!
я:(слегка обалдев) Ну, не обязательно. Может, оно просто прячется.
Д: Может быть...
Далее последовала небольшая пауза, после которой Д. заявил: "Знаешь, мне кажется, я произвожу недостаточно шума. Наверное, я мог бы производить немножко больше!"

Ссылка

Это цитата сообщения lj_catta Оригинальное сообщение

"ну, что у нас плохого?"

Ссылка

Это цитата сообщения Мангуста Оригинальное сообщение

раз ромашка, два ромашка, три ромашка, пять ромашка... а я четвёртую нашёл


куда бы деть запас ехидства? оно расходовалось скупо.
теперь - в подарок не подаришь, соседским детям не отдашь.
исчезли хрупкость двуединства и равновесность - были вкупе
ехидство с добродушьем раньше, а ныне только карандаш
от едкости порой спасает, и то - лишь пожалев меня.
пора на рынок, утро тает... пойду язвительность менять...

***
не проснуться бы однажды - воспарить,
и над парочкой домов медленно проплыть,
осторожно заглянуть в каждое окно,
посмотреть, что происходит там в час, когда темно:
сколько тщательно скрывалось, сколько зряшной лжи,
как хотелось, как сумелось человеку жить.

Это цитата сообщения lj_marina_yudenich Оригинальное сообщение

"Стрелка осцилографа"(тм) - собираем коллекцию

В. ГАВРИЛЕНКО: ... Мы четко понимаем, что фондовый рынок Северной Кореи обрушится. Он уже стал падать.
О. БЫЧКОВА: Какой фондовый рынок в Северной Корее? Вы о чем?
В. ГАВРИЛЕНКО: Как?
О. БЫЧКОВА: В Северной Корее?
В. ГАВРИЛЕНКО: А разве там нет рынка ценных бумаг? А разве там нет предприятий, которые продают свои акции?
О. БЫЧКОВА: Виктор, давайте мы не будем затрагивать эту очень странную и скользкую тему.
В. ГАВРИЛЕНКО: Давайте не будем.
О. БЫЧКОВА: Вы не путаете Северную Корею с Южной совершенно случайно?
В. ГАВРИЛЕНКО: Мы не путаем Северную Корею с Южной. Более того, поведение цен на акции в этой стране можно посмотреть реально на графиках.
Вопросы и ответы в студии программы "Биржевые университеты", если что...

Отсюда

Ссылка

---

Комментарий к читате:

Этот момент уже изъяли и из текста стенограммы передачи, изъяли и саму аудиозапись с сайта суперкомпетентной суперновостной супероппозиционнойи суперчестной суперрадиосуперстанции, но не до всех анналов дотягиваются руки суперчестных суперпрофессионалов, посему слушать – по этой ссылке. И have fun. Это уже даже не стрелка осциллографа, а целый шланг, по которому течёт электричество.


Эхо про Свереную корею.wav -

Это цитата сообщения lj_ljnauka Оригинальное сообщение

Минобрнауки приравняло богословов к светским ученым

"Минобрнауки поставили раком", – сказал заместитель директора Института проблем передачи информации по научным вопросам Михаил Гельфанд.
К штыку приравняли перо К микроскопу приравняли кадило:

Министр образования Андрей Фурсенко впервые пошел навстречу Русской православной церкви. На традиционных Рождественских чтениях в храме Христа Спасителя, состоявшихся в минувшее воскресенье, он заявил, что в Минобрнауки уже подготовлены и утверждены подзаконные акты "кадрового обеспечения духовных вузов", согласно которым "при лицензировании в состав педагогических работников с учеными степенями включаются преподаватели с богословскими учеными степенями и званиями". Таким образом, Минобрнауки начало реализовывать принятые Госдумой в феврале 2008 года поправки в закон "Об образовании".

Согласно этому документу, духовные семинарии будут получать государственную лицензию.

Дипломы и диссертации выпускников духовных академий, согласно принятым поправкам, приравниваются к светским. До последнего времени ученые богословские степени не признавались Высшей аттестационной комиссией (ВАК). Это означало, что у духовных семинарий и академий раньше не было профессоров, сертифицированных государством. Выступление Фурсенко на Рождественских чтениях, вероятно, положит этому конец. Пока право на лицензирование получили Московская, Смоленская и Хабаровская духовные семинарии. Теперь их выпускники будут полноценными профессорами.

Источник

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Однако, реинтеграция Церкви в государство идёт полным ходом, что, с учётом происходящего с наукой и системой образования в "Новой России", уже похоже на замещение науки религией. Что ж, здравствуй раннее Новое Средневековье.
:kngt::devil: