Контекст ...

Если ты за компом мамы, папы, друга или дяди, не логинишься в ЛиРу, но хочешь что-то написать, не стесняйся микроблога — он открыт любому гостю, и пиши в нём что попало, например: «Уйду в ЖЖ!» Если ты с планшета шефа или друга вдруг захочешь изложить всю матку-правду, не логинясь на ЛиРу, не стесняйся микроблога — всё пиши, что накипело, всё равно, никто не видит — социальная же сеть!

PS: Короче:

Всяка мысль изреченная, Ёж, как и не изреченная — ложь! Заходи на ЛиРу — и — бомбардируй микроблог, ЧЕЙ-УГОДНО! Чем хошь!

Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение

Жалкий, но мужественный

Человек, забывший зонт и оказавшийся под дождем, это средоточие экзистенциальности как таковой. Он знает, что он выглядит жалко, но он пытается выглядеть... мужественно.
"Вот так и мы - нет, на этот раз не про "рождаемся и умираем"... Вот так и мы - пытаемся превратить жалкость в мужество".
__________


Правильный ответ

Все, что нужно знать о природе медиа. Мы не делаем новости, мы делаем новости для вас!

---

Комментарий в цитарий:

Я бы ещё добавил, что усердное старание индивида выглядеть мужественно, как правило, приводит к тому, что он выглядит жалко.

Это цитата сообщения dead_art Оригинальное сообщение

---

Комментарий:

А я что говорил?
Я предупреждал!

Так-то.

Это цитата сообщения lj_achi_lova Оригинальное сообщение

За тех, кто в небе, ясных и земных;
За тех, кто в небе, ищущих полёта.
Им предстоит неведомое что-то,
Пока мы здесь волнуемся за них.
Они сейчас взлетят под облака,
За облака, чтоб разглядеть неспешно,
Что - ослепительно, а что кромешно,
Куда течёт небесная река.
Они сейчас у неба на крыле,
Их берегут и помыслы, и люди,
Им снится всё, что не было, но будет.
А кто-то умирает на земле.
В своей постели, посреди дорог,
Непрожитых, непройденных, неспетых;
Уснул, а утром не увидел света,
Верней увидел - там, а здесь не смог.
Вот с ним уже прощаются друзья,
Тоскуя от него на расстоянье.
Но чем измерить это расставанье?
И сократить, наверное, нельзя?
А те, кто в небе, трепет уловив,
Земных дорог в руках сжимают нити.
Им ангел, в белый облачённый китель,
Кивнул:"Привет", посадку объявив.

Ссылка

Приходит всё со временем, если долго ждать. Но суть — смирение, не в этом ли дилемма? — Терпение и вера утрачена опять в тоске по журавлю, умчавшемуся в небо. И проклят век... Один неуловимый миг, лишь чуть коснувшийся голодного сознанья, что-то вдалеке случайно озарив, обрушил этот мир живого созерцанья. Взгляд как ощущение — бессмысленный поток, сложная условленность. Создать — не так и трудно. Её твори — и станет неким мифом Рок, а всё, к чему своей рукою прикоснуться имеешь власть, уже туманней, чем мираж, случайно выпавший из недр воображенья, куда-то улетающий, как некогда журавль, прочь от шальных когтей эпохи отчужденья. Надежда и фантазия останутся хранить источник жизни вместо тьмы и света. Мираж => воспоминанье => время => нить … история пути до мнимого ответа на общность и вопрос, проникший сам собой, сквозь строй придуманных фундаментальных знаний, таких же призрачных, как кто-то тот, другой, себя тебе дарящий сотнями посланий. Самоизучение — собою и себя — призванием, как крест, и общей сверхзадачей — импульс мысли, вещий имитатор бытия… Да было ли, вообще, когда-нибудь иначе…

Это цитата сообщения lj_stelazin Оригинальное сообщение

Социальный навык. Что это такое и почему есть не у всех?

Социальные компетенции человека, в смысле личных способностей и навыков к любого рода социальным взаимодействиям. Назовите это социальным интеллектом, или социальным скиллом, термины тут не принципиальны. Почему множество людей обладают низкими социальными навыками? Или, сильно огрубляя, почему не все люди в мире экстраверты? Ответ - «потому что люди так устроены» трудно принять как удовлетворительный. Ок, а почему люди так устроены?

Тут хочу оговорить, что «экстраверсия»-«интроверсия» очень размытые термины, каждый автор что-то свое подразумевает, много общих фраз, метафор и образных описаний, но бывает сложно понять, а что конкретно имелось в виду. По возможности буду использовать более прозрачные, на мой взгляд, понятия, но поскольку деление людей на экстраветров-интравертов давно и прочно ушло в народ, и вроде как слова кажутся интуитивно понятными, придется использовать их. Давайте примем, что эти слова касаются сферы социальных взаимодействий, того, насколько человек общителен и склонен вступать в контакт с неблизкими людьми, какова частота, интенсивность и успешность этих социальных контактов.

Далее. Есть черты характера, все то, что в западной литературе называется «personality trait», условное «ядро личности». То есть набор базовых характеристик, особенностей работы психики и специфики конечного поведения, некоторый более-менее стандартный комплект, из которого собирается то, что мы называем своей неповторимой индивидуальностью. И в этом смысле люди одинаковые, потому что психическая механика у всех одна, и все люди разные, потому что конечная сборка у каждого своя собственная. И эти характерологические черты,- они не плохие и не хорошие сами по себе. Все они имеют свои сильные и слабые стороны, все они могут быть полезны, и могут быть вредны. Именно поэтому все черты личности сохраняются в популяции в своем многообразии, если бы существовал однозначно выигрышный характрерологический блок, он бы со временем вытеснил менее удачные. Но этого не происходит.
Например,- кем выгоднее быть, человеком скорее рискованным и ищущим новизны или человеком осторожным и осмотрительным? Нет ответа, оба решения имеют свои плюсы и минусы. Какое поведение лучше,- кооперативное или конкурирующее? Опять же, нет ответа, обе стратегии могут быть эффективны. Выгодней автономное поведение или групповое поведение? Доверчивость и открытость или подозрительность и настороженность? Скорость принятия решений или качество принятия решений? И так далее. Каждый отдельно взятый человек стратегически склоняется к тому или иному полюсу (собственно, из этого и складывается то, что мы называем «характером человека»), но ни одна из этих «поведенческих стратегий» не является универсально удачной или универсально неудачной, поэтому они все сосуществуют, чтобы в популяции присутствовали психики на любой вкус.

Но с социальными способностями такого не наблюдается. Там нет баланса, нет сдержек и противовесов, нет «с одной стороны, с другой стороны». Кем полезней быть,- интравертом или экстравертом,- на это есть однозначный ответ.

Экстравертом. Любой социальный скилл лучше чем его отсутствие. Чем социальный интеллект выше, тем круче. Выгоднее иметь высокий социальный навык, чем низкий социальный навык, всегда и во всех ситуациях.
Я с трудом могу себе представить жизненные коллизии, когда умение вступать во взаимодействия, разговаривать и договариваться, расширять пространство социальной связности, с легкостью вступать как в формальные, так и неформальные взаимодействия, индивидуальные и групповые,- когда бы это все могло принести больше неприятностей, чем бонусов.

На это существует множество стандартных объяснений, но все они мне кажутся неудовлетворительными.
Например. «Экстраверты» помимо общительности и социальных навыков, еще отличаются импульсивностью, эмоциональной неустойчивостью и подвержены чужому влиянию, в то время как «интроверт», хотя и застенчив, замкнут и не общителен, зато обладает развитым воображением, богатым внутренним миром, яркой индивидуальностью и независимостью.

Этот тезис в разных формулировках и по разному развернутый, встречается очень часто. Не могу согласиться. Мне кажется совершенно не очевидным связывать воедино совершенно различные, на мой взгляд, явления. А кто сказал, что высокая социализация обязательно сопровождается внушаемостью и/или импульсивностью? А чем помешает «богатому внутреннему миру» умение быстро устанавливать неформальные взаимодействия? Например, если человек склонен к самостоятельному принятию решений и независимости выборов (автономное поведение), то ему сложно будет принимать мнение группы и следовать за лидером (групповое поведение), - это конкурирующие стратегии. Но «богатый внутренний мир»,- он вообще никак не конкурирует и не исключает социальных связей. Социалка- это просто инструмент, можно пользоваться, можно не пользоваться, по ситуации, но всегда полезней, когда он есть, чем когда Читать далее...

Без обильного труда —         не надорвёшься никогда —         и не изведаешь покоя         и лавр, венчающих героя! * * *                  Терпение и труд          с успехом обернут          скуку от безделия          тоскою от бессилия. * * *         День пройдёт — прочитанной книгой. Ночь пройдёт — далёкой мечтою. Стоит к этому только привыкнуть — жизнь пройдёт, лишь рядом с тобою. * * *           «Скупой платит дважды»,   об этом всё время молчишь. —   Переживаешь... —   Всё — о «Часе» какой-то «Расплаты».   Но платит — скупой,   ты же — нищ, как церковная мышь,   ты не расплатишься вовсе.   Забудь и расслабься. * * *

Кто-то делает шаг… Маг поднялсЯ над землёй злой… Он вгляделся во мрак: враг затаён за горой той. Вновь спускается вниз — скис. Возвращается в дом, в нём заклинаний навис риск в струйках дыма из колб — в столб. Всем, несчастным таким, им помогал старый маг так, только невозмутим мир и не нужен ему маг… И уносится вдаль, жаль, драгоценный завет — свет… Кто с душою пустой — свой. Но навеки ты здесь. Весь…

Говорят, что горбатого, дескать, зачем-то исправит могила, но это — обман, даже если сие кому-то не нравится: Что бы жизнь на Земле с человеком ни сотворила, кто горбатым жил, и в могиле — горбатым останется.

Это цитата сообщения lj_romashka_zel Оригинальное сообщение


Есть вызов слов - и мир, что глух и зорок:
Не знать канон - зазорно не всегда...
Удел глухих - сквозь гул толпы и морок
Сложить очаг и сжечь на нём года,
Удел хромых - совсем не знать дороги,
Слепцам - плутать у ближнего столба,
И всем - роптать, что их не ценят боги,
Что за нос водит чёрствая Судьба...
Лишь прозорливцы не больны разладом -
Им чужды "охи" и словесный блуд,
Им, как иным - хлеба не носят на дом
И во поле делянку не дают.
Их рвут ветра и рвут чертополохи,
А солнце в пыль стирает плащ и путь,
Где зорким сердцем видят даже крохи,
Что уронил на милость кто-нибудь...

Ссылка

В богом забытом городе богом забытые люди, неузнанные друг-другом, даже во сне спешат. Ни их, ни этого города уже никто не забудет — их нету в Общей памяти, своей — они не хранят. В ночной тишине и в грохоте дневном, и в вечернем гуле, друг на друга бросая скупой деловитый взгляд, на вечном бегу от_чего-то обречённо или испуганно усталостью фраз отрезают путь друг  к  другу назад

Всё светлое и лучшее подобно горизонту: оно зовёт и манит, вечно впереди; и все пути к нему ведут, но дело в том, что все ведут, но не приводит ни один.

Кто-то навеселе. — С горя. Счас он выпил бы хоть море. Но давно подо льдом даже реки. И не пробить скважин. Биться рыбою в лёд… — Больно. Хоть за ветром гонись вольным над пустынь и лесов миром, мир чужих берегов — мимо…

Мы однажды уйдём… Привязалось вот!.. Тоже мне, новость... Парадигма отсутствия нас навсегда породнит; мы пространств и времён сбросим путы-узы-оковы, воплощеньем свобод обернётся стиранье границ. Нам увидеться всем, с кем при жизни встречались мечтами, не сумеет преград житейских шальной маскарад ни за что помешать; водопадом ли, просто ручьями ль, разольётся печаль или радость... Да всё, всё подряд! Лишь один поворот среди всех всевозможных течений в этом мире покоя никак, день за днём, не даёт: в плане лучших миров не задумано ограничений, а без них — ни врагов, ни друзей не узнать. И живём мы злорадно сейчас, этой жизнью, в беспомощной спешке, пишем письма, летим, чтобы встретиться, чёрте-куда; беспощадно храним фотографии, знаки и вешки, и пароли зубрим — до беспамятства!.. Только беда, улыбаясь, без зла, без укора, в молчаньи, за нами наблюдает, пока мы, живые, присутствуем здесь; ей ли, ей ли не знать: эти вехи, пароли и знаки, и черты наших лиц... — всё навеки останется здесь. Голоса и черты дорогие и «жизненный опыт», и тревога в душе, и фальшивый успех за душой... — всё бесценное — прочь... Нам, так пусто, беспомощно новым, не доверит никто в новой жизни быть прежним собой. Ветром носит молва, что всё в жизни в сравненьи со смертью, да «пред ликом ея» — смысл теряет... Однако, лишь тот, кто придумал его, словно крылья, для жизни, лишь этой, небессмысленно жив. Небессмысленно он и умрёт.

Они не имеют лиц и скрывают свои имена, и смыслы их слов затаились в ловушках подтекстов; в глаза тебе пристально смотрит глухая стена, что делит привычность тебя и их неизвестность… Ты можешь сказать очень многое Им не спеша, они, словно древний дворец, от речей не устанут, но через внимание их в эту землю душа твоя утекает по капле, по слову, по тайне… Когда-нибудь ты, всё равно, соберёшься уйти, порвать эту связь, этот сон, эту вязь под ногами, Они тебе скажут по-дружески: «Ты уж прости, но куда ни иди, а навеки останешься с нами»; и ты, как в расплату, оставив им частью себя, оставшись нецелым, иное возьмёшь направленье и двинешься в путь, пусть мечтая, но нет… не любя… Любые пути по местам, что не знают движенья, тебя проведут, и ты встретишь таких, как Они, ты дашь имена им такие, какие захочешь; ты будешь любым, а они с тобой говорить, и даже молчать будут рады в достойном покое, но всё — до поры... Вот и снова закончен фрактал, до точки последней подвластен всеобщим законам; и... новый виток. — Ты и эту главу дописал… И снова — «Прощайте» — и этим уютным знакомым. И снова, разбившись на части, ты двинешься прочь, пока всё не отдано встречным и новым потерям… Совсем опустев, с пустотою, быть может, дойдёшь до света, до точки, ну или, хотя бы, до двери… А можно, как древние люди, нести всё с собой, лишь то отдавать, что готово вернуться обратно. — Тебя и не будут держать. Как последний герой, ты будешь свободен, но сделать не сможешь ни шага.

Это цитата сообщения lj_langobard Оригинальное сообщение

У истоков темы

Интересно покопаться в истоках ренессанса государственного вмешательства в вопросы преподавания истории в школе. Начиналось-то все в 2001 году с тогдашнего путинского премьера (ныне оппозиционера) М.М. Касьянова и его строгих указаний.

Цитата1: "30 августа 2001 года премьер-министр Михаил Касьянов на заседании кабинета вдруг произнес покаянную речь по поводу того, что «правительство вовремя не обратило внимания на учебники новейшей истории». Особенно возмутило бывшего премьера описание постсоветской эпохи (прямо объект не указывался, но по некоторым косвенным признакам можно утверждать, что премьера познакомили с учебником Игоря Долуцкого), недостаточно героическое, не дававшее предмета для гордости"
http://polit.ru/article/2008/10/15/history/#_ftnref14

Цитата2: "Премьер высказал недоумение в связи с тем, что в литературе по новейшей истории ничего не говорится о ценностях демократического общества, о необходимости рыночных преобразований и о том, что народ сам выбрал путь рыночных реформ. Вроде бы – ничего страшного, но вывод прозвучал так: кабинет министров должен сформулировать ценности общества для указания их в школьных учебниках"
http://polit.ru/article/2003/11/28/gordost/

А ведь по сути спор-то до сих пор идет о том, на какие именно ценности должно указывать государство. Тезис о том, что оно должно указывать на какие-то ценности - до сих пор толком тяжущимися сторонами под сомнение не поставлен.

Ссылка

Прекрасные слова, виньетка ложной сути...

Интернет-лектор сообщил, что Константин Победоносцев пользовался такими словосочетаниями: патриотическое здравомыслие, иноземное чужебесие...
Чужебесие! Какое прекрасное слово! С прилагательным "иноземное" неплохо, но надо бы заменить на что-нибудь поострее. Например, так: "Ею овладело сексуальное чужебесие". Разве это не прекрасно?
Ну и конечно Победоносцева надо дополнить понятием "своебесие". Патриотическое своебесие - прекрасное понятие!

Ссылка

Научпоп, публичная история...

С тех времен, когда еще был "историком", осталось некое чувство ответственности. Его, мне кажется, должен испытывать каждый историк - ответственность за то, что "история учит тому, что ничему не учит". В этом виноваты историки, а не люди и, тем более, не история. И историки должны что-то делать с этим. Хотя бы стараться.
Потому я убежденный сторонник качественного "научпопа" от исторической науки и полагаю, что качественный "исторический научпоп" важнее всяких молекулярных "чисто научных" исторических исследований. В конце концов, именно такой научпоп, а не "наука научная" может помочь в противостоянии всяким Фоменко и Велесовым книгам (которые, кстати, обороняются на дискурсивном поле научности и не ожидают удара с тыла).
Исторический факультет, который открыто сориентируется на подготовку научпоповых просветителей от исторической науки (а не на подготовку молекулярных историков-ученых и даже не на подготовку школьных учителей) - будет самым крутым истфаком страны.

Ссылка

Русское чудо

На "Путях России" кто-то (выпало имя докладчика) интересно рассуждал про один из архетипических сюжетов русской истории. Сюжет примерно такой: "СуперПобеда после суперПоражения". Сначала страшнейшее поражение, катастрофа, после которой очевиден только финал всему. И когда казалось, что все кончено - грандиозная Победа. Не маленькая победка, а именно Победа. "Русское чудо", короче.
Смута. 1812-й. Страна, разбитая в кровь гражданской войной. Великие поражения 1941-1942 гг. и великая победа 1945-го года. 1998-й - конец всему: коммунизму, либерализму, ужас "проблемы 2003 года", до которой рукой подать...
Есть, есть такой сюжет "русского чуда". Только надо добавить в сюжет кое-что. Ожидания - не столько счастья, сколько "послаблений" - после избавления от катастрофы, после победы. Которые не оправдываются.
Романовы после Смуты не ослабляют, а ужесточают крепостного право - казалось бы до предела ужесточенное Годуновым. Крепостного права не отменяют после победы над Наполеоном. Колхозов не распускают после победы над Гитлером. Проблема 2003-го года решена, а "страна этого даже не заметила", как говорит Путин - "управляемая демократия" не заканчивается, а наоборот начинается всерьез после 2003 года.
Вот это "неоправдание надежд" на последствия чуда - видимо тоже неотъемлемая часть "русского чуда".

Ссылка

Это цитата сообщения Апрелевка Оригинальное сообщение

P R E   S E N T I [292x237] З н а е ш ь ?.. Между прошлым и будущим — разницы нет никакой. — Ни то, ни другое по свету вовеки не сыщешь, но стоит перед чувствами — настоящее, даже слепой ощутит этот миг между вещим, ушедшим и высшим… В этот миг не успеть разгадать, различье какое между взглядом вперёд, что мечты и планы сулит, и оглядкой назад, что тревоги невидимой болью или нервной струною отчаянья вдруг зазвенит… Никогда не познать… не найти… не войти в этот образ — не прожить даже миг жизни той, что так близко к твоей пролетела… Но звёзд ты хоть краешком взгляда дотронься — и тогда, может быть, в совершенье таинственных дней, словно новая суть, внезапно к кому-то ворвёшься, пусть не вечным, огнём согревая воскреснувший дом… Ну а вдруг не случится!.. И он или ты — увернёшься, изменив навсегда, чего нет… — и не будет потом. Об исходе таком тебе не знать никогда, и не знать никому — не загадано то, что грядёт. Я не знаю себя… А Ты? А ты — себя — знаешь? Чем же стать, чтоб узнали тебя, а не наоборот?..

[700x525] Я не могу с тобой поговорить. А если б мог, наверное, не стал бы. — Всё тишина способна разрешить вернее времени, мертвее быть чем скалы. Концов у света не было и нет, а есть лишь то, чего не понимаем, во что не верим или отвергаем, как на вопрос непрошеный ответ. Я не готов с тобою говорить ни в этот час, ни даже через двести лет световых, что нас с тобой делить обречены в космическом безместьи. Пульс времени? — Скорей, немая дрожь… — И наша правда в воздухе повисла: тебе слова мои — что ребусы без смысла, а мне твои — заведомая ложь… С тобою не умею говорить… Каким посредством и в каком эфире такое перекрестие орбит вдруг стало вероятным? — В целом мире каждый миг, всей вечностью храним, исполненный вещественного знанья, бездонного немого созерцанья, молчит о том. И мы… Не говорим. О чём же нам с тобою говорить?.. Каким лучом или каким прозреньем наши слова способны озарить хоть что-нибудь… Тревогой?.. Противленьем?.. И вот он. Край. Ты чувствуешь его... Ты — не кумир, а я — не твой поклонник. Край посторонних иль по-ту...сторонних надежд, предчувствий, домыслов и снов.

Кроме тебя                         и меня                                        в этот час                                                           никого больше нет. И наш разговор                                      никто                                                       никогда  не услышит.  Стекло между нами —                                        на  нём                                                            мерцающий свет  белым                 по чёрному                                         наши                                                        души                                                                      распишет…  Я не видел  тебя                                   ни в одном                                                           из  тысячи  снов,  и мысли ко мне                                     о тебе                                                   никогда  не  стучались. Пусть всё — вероятность,                                            но к мысли                                                                о месте богов  в этом мире                    отныне                                    я в каждый                                                       момент                                                                возвращаюсь! Возвращаются вихри                                        однажды уснувших надежд,  и я           ПОРАЖЁН,                          что не сгинувших —                                                       ПРОСТО,                                                                       уснувших;  раскрывается грань,                                    для улыбчиво-чуждых                                                                           невежд  недоступность                         хранившая                                          где-то                                                    средь тайных                                                                        отдушин!  Нет, не будет рассвета —                                      не может,                                                     НЕ ДОЛЖЕН  он быть! — Не должны запятые                                   свернуться                                                      в  кромешные точки! — Ведь ясно же:                             то,                                       что нам было                                                              по силам  открыть,  мы удержим теперь,                                       даже если                                                             не  по                                                                         одиночке!  Мы вдвоём? —                           Нет, мы вместе!                                                      И   даже                                                                    если  я  нем,  это вовсе не значит,                                   что  глух                                                  в  равнодушном  покое!  Но почему же тогда                                        Ты со мной -                                                                НА-Е-ДИ-НЕ?!,  ну а я…              как беда... —                                     Лишь ОДИН-                                                        НА-ОДИН                                                                           с тобою…