«Знаете, а ведь мы почти ничего не сказали о венских мужчинах. Не об отцах – те достойны наивысших похвал, а о мужчинах в широком смысле слова. Так вот, они галантны, опрятны, красивы. И молоды! Сорокапятилетнему отцу многочисленного семейства обычно не дашь больше тридцати.
     Почему так? Причин много: венцы умеренно пьют, мало нервничают, много времени проводят на природе и, как мы уже писали, не изнуряют себя работой. А может быть, дело в воде. Она поступает в венский водопровод прямо из альпийской области Штирии. То есть из крана на венской кухне течёт настоящая минералка.
     И это многое объясняет.»
     Е. Авернина. Всё дело в минералке. Труд-7, №58, 2012/24 часа, №24 (1396), 14.06.2012, с. 15

     – Во как. Пьём только минеральную, не нервничаем, не изнуряем себя работой – и старение о нас забудет. На время…:)

     «Когда-то, до революции, город этот назывался Каинском. 4321 житель, пять кабаков, десять публичных домов. И библиотека – триста книг на сорок читателей.
     Сегодня город Куйбышев Новосибирской области – крупный, быстро растущий промышленный центр.»
     А. Борин. Дикость. Судебный очерк. Литературная Газета, №46 (4488), 13.11.1974, с. 13

     – Да-а, такая вот она была настоящая жизнь в России при царе-батюшке. Настоящая, а не придуманная авторами всяких лубочных кинокартинок, вроде усопшего Говорухина…:)

     Придурок, ты не переживай, я вовсе не думаю, что ты когда-нибудь поумнеешь и уберёшься. Я ни в чём таком тебя не подозреваю! Ты у нас всем придуркам придурок. Самый самый…

   P.S. Сколько б ты, злобная тварь, ни лаял в бессильной злобе, ни шантажировал, ни угрожал, ни результат будет тот же, что и осенью 2015 года – нулевой…

     Говорит Ролан Быков:
    «И ещё мне думается: чего же мы опять-то всё про Сталина? Всю жизнь я жил, и без Сталина ну никак. То он самый главный хороший, то самый главный плохой – вот оно рабство-то наше. Никак без дяденьки не можем. Он и сейчас – центр и точка отсчёта. А когда поймём, наконец, отчего дяденька возник?»
     Ролан Быков: Куда уходит детство?.. Вечерний Киев, №250 (14065), 30.10.1990, с. 3-4

     «Обращает на себя внимание тот факт, что во всех коммунистических утопиях наша цивилизация представляется единой – без границ и наций, с общим правительством (Мировой Совет) и безусловным равноправием всех жителей планеты. Решены и насущные проблемы: побеждены голод и болезни, достигнуто товарное изобилие. Получается, что классические противоречия, служившие двигателем цивилизации, в коммунистической утопии устранены. Что же тогда стимулирует прогресс?
     Разные писатели отвечали на этот вопрос по-разному. Например, братья Стругацкие полагали, что такой движущей силой будет «борьба хорошего с лучшим». Владимир Савченко указывал на огромный потенциал в движении от «бесконечности тайн к бесконечности знания», выраженный в накоплении отдельными гражданами утопии биджей (битов-джоулей). Георгий Гуревич создал воображаемую «Книгу подарков» человеку и человечеству, в которую каждый коммунар стремится вписать своё открытие или изобретение.
     На первый взгляд все эти стимулы представляются надуманными, но это только на первый. Ретроспективный анализ показывает, что в истории человечества были целые эпохи, когда движением общества вперёд управляли куда более невразумительные идеи. Взять хотя бы эпоху Крестовых походов.
     Любой из стимулов прогресса, описанных советскими фантастами, вполне мог стать основой будущего общества в отсутствии альтернативы.»
     А. Задорожный. От марксизма до корпоративной реальности. Секретные материалы 20 века, №23-24 (397-398), 2014, с. 22

     – При капитализме развелось множество идиотов и циников, которые словом «утопия» называют нормальную жизнь и нормальные человеческие отношения. Их появление огорчает, конечно, но это явление временное как и всё на земле.
     Очень жаль, что нет «Книги подарков человеку и человечеству», туда многое можно было бы вписать….:)

Кем, как и почему при капитализме создаётся «массовая культура». Свидетельство одного из её создателей – некоего Хайнца-Вернера Хёбера, автора детективных романов из Западного Берлина.

      «… стоит вам в СССР перейти на рыночные отношения, поверь мне, в писательском деле наступят значительные перемены. Многие, ныне знаменитые, завтра окажутся просто неспособными угнаться за более писучими. И – воцариться халтура. Люди будут уставать на работе от её напряжённого ритма, их замучает масса новых проблем. Тут едва ли найдётся время для философии и большой прозы. А у писателей просто не будет выбора, придётся волей-неволей подстраиваться под вкус новой публики. И тогда у вас появятся бульварные романы, дешёвые «крими» [детективы] и порноиздания. Этого не избежать. И немало авторов согласятся писать не под своей фамилией, а под чужой, – лишь бы напечататься и заработать.»
     М. Кубеев. Бульварная литература неизбежна, или Как автор 514 криминальных романов из Западного Берлина стал почётным полицейским в Нью-Йорке. Литературная Газета, №50 (5324), 12.12.1990, с. 15.

    – Интересное наблюдение, надо будет использовать его в соответствующей статье на сайте. То, что при капитализме культура деградирует до «массовой культуры» давно не новость, но мне всегда было интересно по каким направлениям идёт деградация. В цитате всё сказано с предельной ясностью и даже указаны причины: так называемые рыночные отношения, и принесённые ими новые проблемы (ну, например, вложил деньги в «МММ», а они пропали) и усталость от излишнего напряжения на работе, засилье графоманов в литературе…
      В выходные в еженедельном телеобозрении рассказали: в Китае из очередного американского фильма заставили вырезать все сцены с целующимися гомиками и «жутко свободолюбивые» янки все убрали – не захотели терять китайские деньги. И, кстати, в китайском «Макдональдсе» заставили создать профсоюзную ячейку, чего нет ни в одной стране мира (сказали: или создаёте профсоюз или «Макдональдса» в Китае не будет). Таков он, китайский метод воспитания загнивающих капиталистов....:) Очень эффективный.

Всесилие – мнимое, дебилизм очевидный. Да ещё и в стадии весеннего обострения..

    «Нищенская жизнь, на которую обречено подавляющее большинство наших сограждан, привела (не могла не привести) к тому, что слово «богатство» мы стали произносить как последнее ругательство, как синоним духовной нищеты и пустоты. Быть богатым – это, по нашим представлениям, означает жрать в три горла, лопаться от жира, купаться в роскоши.»
     А. Борин. Бешеные деньги Артёма Тарасова. Литературная Газета, №29 (5303), 18.07.1990, с.10

     – Ну, что до «нищенской жизни» в СССР – это обыкновенная чушь, статья написана во времена «перестройки», тогда модно было всё хаять. А вот черты так называемых «богатых» схвачены верно; в большинстве случаев это безнравственные, тупые и ограниченные люди, интересующиеся только «зарабатыванием денег». Даже на обывательском уровне понятно, что для того чтобы приобрести мало-мальский культурный багаж надо к культуре активно приобщаться, например, много читать. А когда ж это делать, если всё время уходит на подработки?

     «У животных разум напрямую реализует требования чувств. У человека же есть серьёзное усложение: разум творческий. Он может создавать модели «искусственно» – на несуществующие объекты, которые, однако, обретают реальность. Так появляется вещь. Или формула. А чаще всего – слова, фразы. И они, оказывается, при усиленной тренировке становятся убеждениями, «искусственными критериями» поведения, которые способны конкурировать с чувствами от инстинктов. В творчестве, похоже, и заложена погибель человеческого рода. Неандерталец, живший согласно инстинктам, вписывался в природу, а человек разумный, с вещами и идеологиями, может не вписаться. Что мы теперь и наблюдаем.»
     Академик Николай Амосов: Как жить, чтобы выжить. Литературная Газета, №29 (5303), 18.07.1990, с. 12

     – Хм, мне эта мысль казалась безупречной, но вот закавыка: инстинкты у животных не создают никаких моделей: нет сознания – нет моделей, есть простая программа поведения с быстрым перебором вариантов.
     Ну, а что до погибели рода людского от того, что творческий разум зайдёт куда-то не туда… Ну, это только атеист мог написать такое…

     Алла Пугачёва:
    «Накануне нового года я всегда составляю подробный план и стараюсь во всём придерживаться того, что наметила. В 1978 году план состоял из 30 пунктов, выполнено только 26. Кое-что удалось сделать».
     Творческая заготовка. Литературная Газета, №1 (4703), 1.01.1979, с. 8

     – Вот не люблю «Примадонну», но всё же, всё же… Человеку, который способен выполнить 26 пунктов плана из 30 и при этом недоволен собой, впору памятник ставить. Из чистого золота…:)

     «Один из героев повести заявляет: «Люди определяют события и должны отвечать за них». Звучит мажорно, но действительность очень часто противоречит такому воззрению – словно движимые роком, человеческие множества вовлекаются в деяния, которые замыслил кто-то там, «наверху».»
     С. Плеханов. Когда всё можно? Заметки о некоторых новинках не совсем научной фантастики. Литературная Газета, №13 (5235), 29.03.1989, с. 4

     «Даже жестокая судьба милосердна к человеку в том смысле, что в начале пути никто не знает, какие потрясения ждут его впереди. Счастливые в своём неведении, мы всё-таки с надеждой смотрим в будущее, забывая, что каждый из нас, увы, заложник времени. Это оно формирует каркас нашей биографии. Но даже в этих жёстких рамках предопределённости у каждого всё же есть своя свободная зона выбора… И тут в твоих жизненных ошибках уже никто не виноват.»
     Н. Карпова. Выбор. Правда Украины, 4.01.1990

     «…Может быть, самое ценное, сокровенное в своеобразной, «нецензовой» концепции русской интеллигенции состоит в её глубинной демократичности, чуждости духу какой-либо кастовости. В таком понимании интеллигенция – это не столько ограниченный, анкетно удостоверяемый слой населения, сколько особая социально-культурная среда. Её границы не чётко очерчены, подвижны. В ней сосуществуют, «встречаются» обладатели дипломов и образованные самоучки, специалисты и дилетанты, творцы и восприемники культуры, мыслители ex professo и думающие управленцы, представители конкретных отраслей знания и энциклопедисты. Связывает ли их (то непосредственно, то опосредованно, то по причине идейной близости, то в горячих спорах) нечто общее: стремление мыслить, подняться выше повседневности, забота о своём Отечестве и сопереживание судеб всех людей на земле. И слава богу, что кроме интеллигентов «по должности», существуют ещё интеллигентные рабочие, философствующие крестьяне, честные офицеры, шукшинские «чудики», распутинские старухи и много таких подобных, разных, но в то же время в главном похожих.»
     В. Хорос. Интеллигенты всех слоёв. Литературная Газета, №47 (5217), 23.11.1988, с. 10

      «Не над тем ли бьётся сегодня писатель, чтобы восстановить, укрепить то, что соединяет людей: в семье, в обществе, в мире. Проблема не только этическая, но – повторю вновь и вновь – социальная: разобщённость людей, прежде всего свидетельствует о несовершенстве общественного устройства, а стало быть, и морали. Разумеется, здесь лишь исходная точка движения писательской мысли, стремящейся добраться до причин появления в нашей жизни зон неблагополучия, противоречащих, казалось бы, самой её природе, чудовищных извращений, олицетворяемых персонажами сочинений В. Высоцкого, В. Кунина, Е. Туинова.»
     А. Карпов. Зона неблагополучия. Литературная Газета, №48 (5218), 30.11.1988, с. 4

     «Встреча с человеком вскрывает и делает явным то, что до этого таилось в нас; и получается самый подлинный, самый реальный, объективно закрепляющийся суд над тем, чем мы втайне жили и что из себя втайне представляли», – писал на полях поэмы Блока «Возмездие» выдающийся советский физиолог А.А. Ухтомский. И далее: «Проходит мимо сама Красота и Чистота, а люди усматривают грязь, ибо носят грязь в себе. Вот – возмездие!»
     Л. Графова. Месть. Литературная Газета, №48 (4750), 28.11.1979, с. 12

     – Да, бывает и так, к сожалению.

     «Нет национальности «гэдэровцы», или «эфэргевцы», или «западноберлинцы». Есть немцы. Отличаются ли они друг от друга? Говорят, да. Пожилой гамбургский учитель И. Ширен вернулся из Лейпцига, куда ездил навестить родственников, которых не видел двадцать лет. Он рассказывал мне с удивлением: «Вроде бы те же немцы – и язык, и облик. А психология другая. В них меньше деловитости, чем в нас, зато больше духовности. А что лучше – не знаю.»
     Л. Почивалов. Немцы и мы. Литературная Газета, №29 (5199), 20.07.1988, с. 14

     – Ну, что лучше – понятно, тупые, наглые и примитивные дельцы за прошедшие почти 30 лет уже всем порядком надоели. Особенно те из них, кто не хочет тихо сидеть на своём мешке с деньгами, а лезет поучать всех и вся как надо жить и надоедает сказочками о своих «успехах»….

    Мешок с деньгами, кстати, не самое удобное место, могут и скинуть как это уже было в октябре 1917 г. И поступить со скинутыми ну очень негуманно....:) 

     «Тут впору поговорить на тему, недавно ещё столь модную в критике, – о пагубной силе бездуховности. Да только разговорами уже не обойтись: нам сегодня особенно нужно разобраться в том, отчего многим и многим остаётся вовсе неведомой радость взлёта духа. Вот и Таня [валютная проститутка - прим. Р.С.] откровенно смеётся над словами матери о физическом и духовном счастье, которое приносят книги, изобретения живопись. Ну хорошо, что что взять с испорченной девчонки?»
     А. Карпов. Зона неблагополучия. Литературная Газета, №48 (5218), 30.11.1988, с. 4

    – Действительно, с «испорченной девчонки» взять нечего, кроме как известно чего по твёрдой таксе, но это интересует далеко не всех…:)

    «Картины, снятые Эльдаром Рязановым давным-давно мы любим гораздо больше, чем сделанные за последнее десятилетие [c 1983 по 1993 г.г. – прим. Р.С.]. Наверное, большинству художников отведено своё и только своё время. Но тогда уже никто никогда не подарит нам Наше Любимое Кино, в котором грусти и нежности было гораздо больше, чем веселья, и для которого, оказывается, сов сем не нужны новые сюжеты. А мы так нуждаемся в нём»
     О. Шумяцкая. «У времени в плену». Эльдару Рязанову изменило чувствою юмора. Навсегда. Век, №36 (55), 1993, с. 11

     Продукт познания: понятие, описание, закон, модель, идеальный объект.
   Блок текстов обществоведческого характера (история, философия, экономика, культура, литературоведение и.т.д.) разных жанров (публицистика, научное исследование и т.п.)

    «Ежемесячный журнал фантастики. С традиционными разделами: проза, публицистика, литературоведение, текущая критика…»
     Будущее у порога. Диалог Сергей Абрамов-Владимир Губарев. Литературная Газета, №46 (5060), 13.11.1985, с. 3