Молчащему Инструктору посвящаю.
А еще, время от времени они чувствовали, что другой - тоже думает на ту же тему. И смеялись. И не искали объективного подтверждения, что это действительно происходило синхронно...
Ответ на вопрос "А есть ли сообщество, где люди живут более счастливо и интересно, чем я и как туда попасть?" все же существует. Раз за разом убеждаюсь, что он не сильно изменился.
1. Понять условие задачи - это часть самой задачи.
2. Развивать способность к различению (Божьего Дара и яичницы например).
3. Информацию нужно реализовывать. Т.е. соблюдать соответствие между тем что знаешь и тем что делаешь.
4. Не бояться выпрямиться.
На этот счет есть анекдот.
Заходит психиатр в палату, а там - человек на карачках ползает. "Полно Вам, встаньте же!" - говорит доктор. А ползающий ему отвечает: "Доктор, я совсем не псих. Я просто высоты боюсь" :)
Размышлял о базисном наборе смыслов. Ну вообще говоря, смыслы - на то и смыслы, что никаких характеристик кроме самих себя не имеют. Иначе говоря - смысловой слой сознание - это самое первое различие после субстанциального (где все едино). Но и это тоже неверно, т.к. различие единого и множественного - это тоже смысл. Поэтому никаких границ и законов у смыслового слоя быть не может. А также расстояния между ними.
Но все-таки, если смотреть на смыслы "снизу" то их можно делить на некоторые группы смыслов по способу их получения из более плотных слоев сознания. Хотя плотность - тоже смысл если честно ;)
Это нельзя понять, пока не сделаешь. Но с теми, кто это сделал можно интересно пообщаться...
Например, можно ввести "базисный набор архетипов, порождающий мир" . Это Инь и Ян или 5 стихий в буддизме (Земля, Вода, Огонь, Воздух, Пространство) или 22 аркана Таро или все натуральные числа в нумерологии и.т.д. Важно, чтобы набор векторов был полным (см. понятие "негативного мышления" у ВМА).
Но тут возникает интересный вопрос: как одна система соотносится с другой. Например 5 стихий буддийских с 5-ю китайскими (Вода, Огонь, Земля, Дерево и Металл). Ответ на него - очень непростой, потому что задавая сам этот вопрос мы выходим в очень интересную позицию - надтрадиционную :) Я даже не буду на него отвечать из уважения к самостоятельным действиям читателя... Хотя ответ знаю. Намек: вспомните определение матрицы перехода к новому базису из линейной алгебры. А еще ведь тензора бывают...
Еще один штрих к наброску. Самый простой смысл - наверное, смысл ничто. (Хотя субстанциальный слой и отличается от смыслового). В то же время, утверждение что "ничто смысла не имеет" - столь же верное.
Довольно интересна такая последовательность смыслов, как натуральные числа - 1, 2, 3 и.т.д. Или - пространства и времени (Пр. НФ и Временная НФ ).
Сложный смысл у человека.
Очень сложный смысл - смысл собственной жизни. Самый сложный - смысл Творца (как Парамашивы). Ну все это конечно слова, хоть полезные некоторым людям.
Ну и конечно же, тот кто "хорошо знает" какой-то один смысл, знает и любой другой тоже. Или быстро сможет освоить.
В общем, "банан велик, а кожура - еще больше", как справедливо заметил Роберт Вуд :)
Ради интереса, попробовал побыть писателем-фантастом и создать фантастический роман. Стиль (в идеале) - как у Лукьяненко или Головачева но не такой депрессивный при этом.
Вот наброски романа.
Действие происходит в наше время. Параллельно нашему миру, существует еще один - точнее континуум миров, называемый Мультиверсуумом.
В нем человечество достигло очень многого и люди существенно более счастливы. Например, все люди бессмертны и могут менять свой возраст и внешний вид произвольно. Все счастливы в любви, но от секса рождаются не дети - а взрослые люди, уже другие.
Вместо перевоплощения и для избежания перенаселения люди заселяют все новые и новые планеты во Вселенной, и делать это легко, потому что существует технология создания на новой планете условий, пригодных для жизни людей (примерно как земледелие в далеком прошлом). Представления о пространстве и времени в этом мире другие - сны и фантазии и явь одинаково управляемы и подвижны, многочисленные прошлые, настоящие и будущие - тоже легкодоступны.
Техническое развитие продвинулось далеко вперед и параллельно с ним - развилась такая дисциплина - "бионика", в результате которой разные тела для людей стали столь же доступны и заменимы, как одежда для нас. Также развита технология тонких, глубоких и приятных переживаний и целых сюжетов, сплетенных из событий с такими переживаниями. Это - как бы аналог современного искусства. В нем много эротики и экстаза, и нет пошлости. Боли и лжи - больше нет, они выведены усилиями психомедиков (примерно как у нас - чума или холера).
Среди нобелевских лауриатов упоминаются такие ученые как Н.Козырев - по физике, А. Шульгин - по химии и К.Кастанеда - по консциентологии.
Главный герой романа - разведчик, прогрессор, заброшенный в наш мир со специальной задачей. Задача - придать осмысленность всего что происходит в нашем мире в контексте всего Мультиверсуума и помочь тем, кто хочет, из него перебраться в его родной мир. И наоборот - оттуда в наш мир - искатели трудностей все-таки не перевелись. У него есть его любимая, с которой в реальности нашего мира он встречается редко и в разных личностях, тем не менее на родине они все время вместе.
Основная трудность в его работе в том, что любые контакты с Мультиверсуумом в нашем мире воспринимаются очень болезненно для него (нашего мира) и приводят либо к войнам, либо к массовым шизофрениям в результате разрушения устоявшихся "скреп". А этого нужно избежать. И вообще, существующий мир нужно не разрушить, но при этом дать возможность людям переселиться в те миры, которые им наиболее близки.
Как-то так ;)
И стишок отсюдова.
На исходе века взял и ниспроверг
Злого Человека Добрый Человек
Из гранатомета "хрясть" его, козла -
Стало быть, добро-то посильнее зла.
(автор точно неизвестен)
Попробую определить минимальный этический уровень, начиная с которого имеет смысл сотрудничать, дружить и.т.п. Могу ошибаться !!! - это первые наброски.
Примерно это звучит так:
Мне бывает временами трудно, иногда даже кажется, что все что я делаю - бессмысленно в принципе и не реализуемо практически. Но я продолжаю это делать. И мой партнер тоже такое временами переживает, и он делает что-то аналогичное. Я обязан это понимать и учитывать. В каких-то аспектах мы расходимся - и там мы будем стараться не мешать друг другу. Но все же в бОльшем, мы делаем одно дело, и в этом мы качестве мы и узнаем друг о друге (или догадываемся) и будем всячески поддерживать и помогать друг другу.
По сравнению с классическим гештальтистским "Я - это я, а ты - это ты " и.т.д. здесь подрузамевается
1. Большая степень единства замысла.
2. Принятие ответственности за внешний мир. Никакого "если мы не встретились - так тому и быть". Мы встретились уже тем, что оба - я и ты - пришли к сходным этическим принципам.
Групповой субъект - частный случай относительного субъекта. Отличается от других относительных субъектов он по способу создания - он собирается из людей системой практик.
Могу объяснить очень просто, что это. Это - такая среда или ролевая игра с персонажами и миром в котором они живут и взаимодействуют по заданным правилам. И эту игру вполне можно (и этично во многих случаях) создать. Конкретные люди по своему собственному решению могут в ней принять участие. И внутри группового субъекта нас интересуют не люди, а отыгрываемые (или проявляемые) ими персонажи.
Игру эту можно сделать достаточно хорошо, тогда пребывание в ней для ее участников может показаться не менее ценным (а если повезет - то и более), чем в других ролях в других средах.
Здесь действует "принцип мистериальной неопределенности" о котором я прочитал в книге "Золотой век" Леонида Тираспольского. Если мы участвуем в мистерии или игре, то нельзя сказать, что важнее и что в чем находится - мистерия в жизни или жизнь в мистерии.
Под впечатлением переписки с Вовой Г. (очень кратко так как спать пора).
Предлагаю считать это все не чьими-то идентичностями, а функциональными местами в разного рода средах, куда люди иногда проваливаются. И не приписывать их кому-либо конкретному.
Потому что все эти имена - ситуативные инструменты для самостоятельного и квалифицированного пользования внутри какой-то практики по изменению чего-то психического.
Как только кто-то решает говорить о таких реалиях в другом (или в себе - вторично-рефлексивно, после того, как его таким назвали ) он делает довольно странное действие, похожее на проглаживание рубашки утюгом, не снимая ее с тела. Хорошо еще если своего. Рубашку нужно гладить, но лучше так, чтобы не больно было!
Тем самым помимо ( а часто - вместо) работы над собой становится возможной работа по изменению среды - одной на многих.
Давайте намереваться и учиться видеть в человеке совершенное существо.
Слово "мастер" часто упоминалось в кругу советских эзотерических сообществ. О мастерах - например "Хроники российской санньясы" В. Лебедько. Мастер - это не совсем гуру, это отечественное явление.
Я бы сказал, что мастер - это достаточно развитый ученик. Тот для кого одно из самых важных занятий в жизни - учиться. Дальше эту тему можно развивать - например чему учиться, у кого, как... Но главное - учиться, т.е. делать что-то в первый раз. Для поклонников недеяния - осознавать что-то в первый раз.
Инструктор (в психонетике) или методист (во ВНЕО) - тот, кто обучает определенной системе практик, причем достаточно технологично.
На этот счет вспомнился анекдот.
Подползает крокодил к реке, видит - лягушка в воде сидит.
- Лягушка - лягушка, а вода теплая?
- Я здесь в качестве женщины, а не в качестве термометра... :)
Эзотерические школы и традиции, в которых ставится вопрос "жизни за пределами жизни" почти всегда предлагают для этого создать новое тело. Зачем - понятно. Обычное физическое тело - неотъемлемая часть материального мира и подчинено законам физики и биологии. И у него почти нет шансов на автономное от материального мира существование. А вот если сделать тело сновидения (по Кастанеде) или астральное (по Гурджиеву) или еще какое-то в таком духе - то оно вполне может не подчиняться материальным законам и выжить после смерти физического. Только нужно его сделать по-возможности самому, не рассчитывая на то, что "выдадут готовое".
Вопрос о ценности и возможности не-личного бессмертия тоже интересный, но всему свое время.
Давайте то же самое перенесем на сообщества и психику как целое.
Если мы хотим (я напремер, не просто хочу, а несгибаемо намереваюсь) создать сообщество, способное быть автономным относительно существующих, и при этом достаточно богатое возможностями для его участников, то оно должно состоять из "иной психики". Не только из нее, конечно, но психический слой - из нее.
Действительно ведь, "обычные" чувства и эмоции изначально служили невербальным языком коммуникации в человеческом (да и не только) сообществе. Человек в ярости - надо емго бояться и ему подчиняться. А если кто-то проявляет нежность и любовь - нужно отвечать взаимностью. И (на мой субъективный взгляд) это хорошие времена были...
"Языческий" возврат к природе - это во многом хорошо. Но природу ведь тоже Мы конструируем - как деятельность с помощью законов биологии, химии, физики. Ну не такой идиот наш Демиург, чтобы создать безжизненную физическую вселенную с одной обитаемой Землей - это явно плод деятельности физиков и инженеров. По почерку видно - Сферический Конь в вакууме :)
Продолжаю про психику. Эра естественности и искренности закончилась с появлением психологии. Потом над этим надстроились всякие механизмы социализации, все более сложные и бесчеловечные. Подавление, сублимация, внешнее мотивирование, потом - манипуляции, реклама, личный эгоизм и.т. д.
В результате стал востребованным навык управления эмоциями, разотождествления, создание нужного впечатления.
Т.е. изначально язык, предназначенный для взаимопонимания (~ любви) в сообществе, превратился в инструмент войны всех против всех. Хоть и регламентрированной местами - но войны.
Если начать проявлять искренние чувства и отвечать на проявления других людей в таком сообществе - то ничего хорошего не получится. Окажешься "лохом" - попадешь под какое-то внешнее сильное течение, разрушительное для собственной жизни.
Но жить без искренности и взаимности - тоскливо и негоже.
Поэтому нужно создавать свои сообщества, в которых принципиально невозможны социальные механизмы обращения с эмоциями и вообще с психикой. (Здесь психика - комплекс из мыслей, чувств, телесных переживаний и идентичностей - такая среда по Лепскому.)
Как может быть устроена защита от таких механизмов - отдельная большая тема для разработки. В качестве метафоры - читал я то ли у Штайнера, то ли у Даниила Андреева что в "Высших Мирах" например, невозможно врать, т.к. намерение видно напрямую.
И в этом сообществе должны быть свои чувства, чем-то похожие на социальные (есть ли природные - большой вопрос), а чем-то -принципиально отличающиеся. Также как тело сновидения и мир ОС чем-то похожи на обычное физическое тело и реальность яви, а чем-то очень существенным различаются. Похожи - формой и некоторыми законами, а различаются - материалом.
Из пн. практик сюда очень пригодится переобозначение.
Вот "наши" чувства должны быть сделаны из другого материала. И не смешиваться с социальными (обычными, которыми и на которые люди реагируют), а даже - управлять ими, например - лечить. Также как целитель своей энергетикой лечит физическое тело.
А метафоре фильма "Матрица" интересно сделать "матрицу второго порядка". Т.е. мир социальный, агрессивно-психический (~ мир после грехопадения) сделать иллюзорным, "внутри матрицы". Кому нравится - пусть там себе и живут. Нам не жалко...
Принцип доминанты впервые предложил Ухтомский для системного описания условных рефлексов. Было обнаружено, что если, например, у собаки выделяется слюна от вида пищи (рефлекс), то если ей при этом немного прищемить хвост (ну или что-то в этом роде - не помню уже :) то ответ на другой раздражитель перенаправляется в ту же самую сторону - слюна начинается выделяться еще сильнее, а боль не чувствуется.
Во ВНЕО (очень интересная и малоизвестная эзотерическая школа) этот принцип - доминанты - распространили на почти любые процессы. Т.е. доминанта - это такой "закон взаимодействия процессов", когда самый интенсивный процесс "съедает" все более слабые, и имеющие другое (может быть и противоположное) направление, и их энергия передается процессу доминирующему. Но под доминанту "попадают" только достаточно близко к ней расположенные процессы и только достаточно интенсивные. Процессы ниже некоторого порога интенсивности доминанта "не замечает" и "не съедает". Что позволяет с ней справится единственно возможным (в этом описании) способом - не "в лоб", а путем создания множества незаметных контрдоминант, в которых в сумме запасено энергии (или внимания или еще чего-нибудь) не меньше, чем в доминанте.
Литературы по внеологии почти нет, лучшее что есть в доступе - художественная книжка М.Кельмовича "Ключ к жизни".
http://www.koob.ru/kelmovich_m/kluch_k_jizni Хорошая художественная иллюстрация - сказка "суп из топора".
Аттрактор - понятие из нелинейной динамики и синергетики. Для начала напоминаю, что такое фазовое пространство системы. Это - особое многомерное пространство, в котором каждое возможное состояние системы обозначается точкой. Все координаты этой точки - это значения всех параметров системы в данный момент. Тогда траектории в фазовом пространстве показывают от какого к какому состоянию система перешла и через какие промежуточные точки. Время обычно берется как параметр, а не еще одна координата (иначе это будет мировая линия а не траектория).
Так вот, аттрактор - это множество в фазовом пространстве, на которое с течением времени "наматываются" траектории движения (эволюции) системы.
Доминанта - это (приблизительное сопоставление!) самая простая разновидность аттрактора. Но в отличии от доминанты, которая либо есть и одна, либо ее нет, аттракторов может быть много. И устроены они могут быть очень хитро.
Теперь можно поставить интересный вопрос.
В каких системах есть только один аттрактор (доминанта), а в каких их может быть несколько?
Честно скажу, может быть в синергетике или в нелинейной динамике есть уже готовый формальный ответ на этот вопрос, я не знаю. Скорее всего - нет. И вообще, описание мира системой дифференциальных уравнений для многих целей очень неудобно.
Меня интересует смысловое различие - какие пространства (миры) порождают доминанты, какие - несколько аттракторов, а какие - не порождают никаких аттракторов (т.е. полностью хаотические)?
"Наш привычный" мир, несомненно, порождает доминанту. Земля - единственная обитаемая планета, все формы организации социальности и психики - сплошь держатся на доминанте.
А вот что будет, если изменить смысловое качество некоторого мира с "порождающего доминанту" на "порождающего несколько аттракторов" ? Интересно сделать...
На следующем шаге нужно рассматривать измениение траекторий (фазового портрета) системы не в пределе по времени, а при разных деформациях системы, а также - фазовое пространство , параметризованное по многомерному времени.
Встречаются люди, чья жизнь происходит под сильным влиянием какого-то известного архетипа. Здесь (и раньше) архетипом я называю относительный субъект большой мощности, способный организовать события в жизни многих людей.
Например, неоднократно здесь упоминаемый О.Г. - наверное, один из лучших в мире специалистов по архетипу Война. Он понимает про войну очень много. Не удивлюсь, если с чье-либо точки зрения он - воплощение бога Марса.
Александр Шульгин на мой взгляд был проводником архетипа Диониса (он же, вероятно, Шива ).
Нассим Талеб хорошо освоил архетип Риска (и даже название ему придумал - Черный Лебедь). Примерно это же Владислав Лебедько называет "Джокером".
В.В. Долгачев очень хорошо знаком с Телом. Не как с "куском мяса" а именно с архетипом.
Похоже, что для выдающихся людей какой-то сильный архетип выполняет ту же роль, что национальность или семейные традиции для большего круга менее выдающихся людей.
Алистер Кроули сказал об этом: "Каждый человек - Звезда."
Звезда = архетип, она одна, уникальна, светит на всю Вселенную и вокруг нее могут вращаться планеты.
Человек входит в историю как "замечательный" (в смысле Г.И. Гурджиева) если делает свою конфигурацию сильным архетипом. Чья звезда ярко светит то есть. Некоторые звезды, правда, светят хоть и ярко, но в тех краях, где по-близости других звезд мало.
Если создавать мир для себя, то он должен быть разверткой своей конфигурации. Что в общем-то очевидно и соответствует телемитскому "Что изволишь - то делай!". Собственно Воля (спонтанная, необусловленная активность) "ничего не изволит" , любое "что" - смысловое. А ближайший к себе самому (очень непонятное выражение) смысл - это и есть конфигурация.
Есть много известных "эзотерических телег" про необходимость отказа от себя, преодоления эго и.т.д. В половине случаев это - манипуляция, чтобы легче было управлять адептами (и кстати, это правильно с точки зрения общественного порядка). В другой половине случаев речь идет не об отказе а о умении разотождествиться и отождествиться произвольно, чтобы можно было эту идентичность включать или выключать, а также изменять и заменять на другую. Ну как если бы человеку предложили померить много разных костюмов, а он возмущался, что его разденут до гола :)
Еще буддисты, например, говорят, что в основе "Я" лежит пустота. В основе той идентичности, которая задает события жизни ничего не лежит. Это - смысл. Смыслы внутренней структуры не имеют.
ВМА говорит про "дырку с неровными краями через которую луч света создает пятно определенной формы на сетчатке глаза" - тоже прекрасная метафора. Или "точка сборки" по Кастанеде, через которую проходит часть волокон (= смыслов). Те, которые через нее проходят и формируют уникальный мир.
Начиная с некоторой стадии индивидуации более гармонично создавать свой мир, чем вписываться в существующий. Только что понял (не проверял и не обдумывал) - нужно выбирать свое ближайшее окружение по гороскопу и простраивать его в жизни как связи между планетами, домами и.т.д. Но! Не стоит опираться на "внешний" метод, не из своей конфигурации. Поэтому вышесказанное подходит только для астрологов. А другим нужно сначала породить свой символический-архетипический язык (а не заимствовать его). ВМА это прекрасно показывает.
И да, можно работать на уровне выше судьбы ( = цели воплощения = конфигурации) и менять ее произвольно.
Звезда, которая уникальность, является данностью и неотъемлемой частью истории при взгляде "снизу" , из пространства и времени, и создается Волей при взгляде "сверху". В "свете такой звезды" становятся заметны какие-то новые смыслы, процессы (~ связи) и явления. Так создается "Мир под этим солнцем". Звезда светит по своей природе и ее мир в других источниках света не нуждается.
Все это имеет прямое практическое применение (хоть и кажется заумью несусветной ;)
Если у Вас что-то не получается - значит, это дело - не ваше, наносное (или метод не ваш, или окружение и.т.д.). Можно отследить что оно - не ваше, отбросить, вздохнуть с облегчением и делать свое.
Давно хотел об этом написать.
Обращаю внимание на очень важный, ключевой момент. Предлагаю провести такое различие.
Психотерапевт - специалист, чья профессиональная функция состоит в том, чтобы его клиент научился лучше адаптироваться к социуму.
Консультант - специалист, чья деятельность направлена на любого рода содействие индивидуации ( = самосовершенствованию) обратившегося к нему индивида.
(Здесь индивид vs. личность и индивидуация vs. социализация - в смысле С.А. Дацюка а не Юнга, но это уже тонкости, суть можно и без них понять. Хотя "Сложный новый мир" Дацюка прочитать стоит.)
Любой реально взаимодействующий с людьми по поводу их проблем человек, конечно, является и психотерапевтом и консультантом. И само именно такое определение терминов - вольность автора (т.е. моя) и не распространяется за пределы этого и подобных этому текстов.
Ну собственно и вся мысль. Социум (= любое сообщество) имеет механизм поддержания своего эффективного функционирования. Как говорил И.Н. Калинаускас "если деталь сломалась - ее скорее всего сразу же не выбросят, а попробуют починить". Это психотерапия.
Я предлагаю проблематизировать - то, насколько существующие психологические и психотерапевтические концепции и практики работают на психотерапию (в здешнем смысле) и насколько они пригодны для целей консультирования.
Один пример. Психоанализ исходит из того что обусловленность психики имеет причину в прошлом. И не только психоанализ, даже трансперсональная психология говорит об СКО, свяывающие взрослое обусловленное поведение, запечатления в детстве, при рождении и даже например, в прошлых воплощениях. Таким образом, эта практика в качестве побочного эффекта создает время жизни кого-то (души?) иногда даже продлевая его на прошлые воплощения. А вот вопрос - кому и зачем нужен этот конструкт и как он еще проявится?
В некоторых традициях само "время жизни" - это завеса, которую преодолевают на своем пути.
Другой пример. О том, что психотерапия как механизм формирования "винтика" общества современного разрушает общество традиционное.
Всевозможные психотерапевтические практики, в которых "Я" (как индивидуальная личность) выстраивается за счет агрессии по отношению к исходному "Мы" (родительской семье, кругу друзей, профессиональному сообществу) повышает лидерские качества и самодостаточность. Но в православных семьях обычно дети более счастливы и уровень дохода повыше. И меньше разводов... Может быть и любви в них больше. Если в результате таких практик получается отдельный хорошо защищенный но несчастный "кусок психики", все время решающий проблемы - то стит ли оно того. Может быть, лучше в храм, жить с родителями и работать по диплому?
А тем временем в психотерапии, обслуживающей традиционное общество, (сейчас такой в России много стало) из души делается нечто по стилю противоположное но столь же несчастное. А тут еще по ночам черти являются , предлагают на руки посмотреть и осознаться :)
Каждое общество создает свои "детальки" под себя.
Ну и в ключе такой проблематизации стоит подумать о нормах и их нарушениях - здоровье, адекватность, девиантность, невроз, невротические механизмы, инфантильность, сумасшествие, аутизм, шизофрения, ответственность, забота .. Что еще?
В какой системе предлагается это рассматривать - в системе "человек как функциональный элемент общества (и какого именно)" или в системе "событие на пути".
Позиция автора (т.е моя) такая.
Мир - часть человека, а общество - часть мира. У человека может быть несколько миров, а в каждом из них - несколько обществ.
А консультант - да, конечно, должен обеспечить умение консультируемого обращаться с сообществами. Причем самыми разными. Но далеко не только это...
Например, по концепции эволюции ВМА на 6-й ступени человек обретает "свидетеля" и управление своими эмоциями и может соответствовать тому или иному функциональному месту в обществе. А на 7-й стадии - активно создает новые реалии и живет уже внутри своего мифологического пространства и взаимодействует не с обществом а с отдельными индивидуумами и архетипами. К слову, свою личную задачу как консультанта я в большинстве случаев ставлю как провести человека с 6-й на 7-ю стадии эволюции.
Индивидуация не обязательно ведет к какой-то одной цели (к Богу например). На ней каждый новый шаг делается впервые.
Прошедший психотерапию обладает нормальной, достаточно здоровой личностью, способную к коммуникации и другим социальным функциям. Он (по нормальным законам) юридически равен любой другой личности.
Обсуждение ТБ - часть любой более-менее серьезной системы психотехнических практик.
Что на мой взгляд здесь важно?
Безопасность зависит от того, какие у человека цели и ценности и за что он берет на себя ответственность. Для кого-то безопасность - это не "упасть" в глазах значимых других, для кого-то - не оказаться без работы или в конфликте с властью. А для кого-то - не забыть кто он такой и что должен сделать за жизнь.
Почти всегда есть выбор - либо действовать на свой страх и риск (в том или ином масштабе), либо - передать право на решения кому-то другому, внешнему. И второй вариант вовсе не так уж плох, как принято считать .
Например, почти и во всех серьезных традициях ученик сначала "сдается" мастеру. Т.е. выполняет его рекомендации вне зависимости от своего мнения по поводу их правильности и возможности это выполнить. Результаты такого подхода можно оценить по-разному, в зависимости от точки зрения. В настоящей традиции (про коммерческие имитации я не говорю) люди (скорее всего) действительно достигают очень многого. Но с другой стороны - очень мало людей, для которых обучение в традиции полезно.
Потенциальные ученики часто "сваливаются" в одну из крайностей. Либо они хотят и готовы подчиняться - но от этого толку мало, потому как и под "вредные" влияния они так же легко подпадают, и вряд ли могут отличить одно от другого. Либо они на самом деле одаренные и своевольные - но тогда, скорее всего, в качестве новичков в той или иной школе они много потеряют за счет обучения тем методам, которые для них не нужны и вредны (но полезны для большинства учеников). А групповая работа тоже необходима.
Александр Павлович Марьяненко - один из моих первых учителей - любил говорить "А что Ты собираешься делать?" , выделяя это Ты...
Вообще тема техники безопасности весьма эзотерическая, т.е. не передаваемая полностью словами, и передаваемая по-разному в зависимости от конкретного места, времени и людей :) Очень хочу здесь привести несколько примеров эффективных парадоксальных действий по обеспечению безопасности - но нельзя из соображений ТБ.
В качестве литературы на тему риска и безопасности рекомендую Нассима Талиба "Черный лебедь" и (вроде бы) недоступную на русском но очень ценную книгу Джона Г. Беннетта "Риск" (Нazard) Я ее покупал здесь https://bennettbooks.org/product-category/john-g-bennett/bennett-books/ и ничуть не жалею об этом. Есть примерно 1/2 этой книжки на английском здесь https://yadi.sk/i/9Ynn4NhO36Ph4X
Из пн. инструментария для действий в неопределенной ситуации рекомендуется практика ДКВ (визуальной, а лучше - объемной). Она позволяет различить "ярлычки" за которыми ничего не стоит и реальные (даже скрытые) значимые процессы.
На моих занятиях для меня основной критерий безопасной совместной практики - написание отчетов участниками группы.
На тему техники безопасности рекомендую "классическую" лекцию О.Г. Бахтиярова про оккультные психозы.
https://vk.com/video1208808_456239020
и лекцию Сергея Брызгалина про архетипические захваты
Пожалуй, все важное по ТБ я написал.
Тема очень популярная, поскольку психоактивные вещества можно запретить, а это - сложно. Поэтому ОС остается одной из наиболее глубоких из доступных почти каждому практик ИСС (измененных состояний сознания).
Зачем это нужно и как практиковать - написано очень много всего. От Кастанеды до Стивена Лабержа, от Михаила Радуги до хакеров сновидений.
Мой опыт показывает, что нужен инструктор практически обязательно до тех пор, пока не научитесь устойчиво осознаваться. Спасибо Виктору и Ире Л. за помощь лично мне в этом.
Инструктор дает вполне известную методику (из Радуги или Лабержа - даже не важно откуда) и Вы практикуете и пишете ему отчеты. По отчетам он понимает, что Вы делаете правильно, что - нет, а что - не имеет значения. И в следующий раз Вы уже это учитываете.
Зачем это нужно с "обычными" целям - смотрите учебник Михаила Радуги. Мне эта практика интересна прежде всего как выход в мир, который почти не зависит от пространства и времени жизни. Собственно говоря, выход за пределы пространства и времени жизни - важная стадия на многих серьезных путях саморазвития. И критерий того, что это действительно удается - это умение создавать свои миры со своим пространством и временем. Мир ОС - довольно доступный и выразительный пример.
О явлении "видения физического тела из астрального мира".
Предпочитаю использовать термин Радуги "фаза" или ОС (осознанное сновидение) потому что "астрал" как правило подразумевает не только опыт но и отсылку на определенное устройство мира (например, послойная модель - физический мир, затем эфирный, астральный и.т.д. вплоть до атманического). Я не предлагаю никакие "базовые" описания мира (это - дело традиций, а психонетика - технология, а не традиция) и все онтологии - действия, т.е. инструментальные. "Как оно на самом деле" - не наш вопрос :)
Так вот, есть разные виды фазы (=ОС). В некоторых из них практикующий оказываются в совсем странных мирах, в некоторых - во вполне обычных, но в месте и времени далеком от того, где он лег спать. А в некоторых случаях реальность фазы оказывается очень близкой к реальности яви. Например, все то же самое, что при засыпании, но обстановка чуть другая. Поэтому наличие "тела видимого со стороны" или его отсутствия - вовсе не значит ничего большего, чем например, наличие или отсутствие на теле одежды или кровати под телом.
Удивительное дело, но этот вот момент почему-то не прояснен у многих весьма опытных практиков. Видимо миф о том, что "я - это тело" очень глубок и плохо осознается, и проявляется таким вот образом....
Недавно виделся с Тимуром Щ. и он мне поведал, насколько велики бывают достижения в области практики ОС у некоторых одаренных личностей. Что очень было полезно мне и для уменьшения моего самомнения, и как намек на то, что можно ставить в этой области более серьезные задачи. Вот на них я и остановлюсь (а классические - см. у Лабержа и Радуги).
1. Создание сновидных объектов и пространств, общих для группы людей. Т.е. создание разделяемой фазы с возможности там осуществлять действия и коммуникацию, подтверждаемую наяву. Это - большая и сложная тема, ее много кто обсуждает. У меня нет пока устойчивых результатов по коллективным ОС (хотя много - по коллективным виртуальным пространствам без "выпадения из яви").
2. Действия в ОС, оказывающие влияние на идентичность.
Здесь можно построить плавный переход от тренировки какого-то навыка в ОС (известная методика) к интеграции с вытесненными субличностями, и далее - к выходу из ОС уже совсем в другой устойчивой идентичности. (Последняя идея принадлежит С.Б., он ее упомянул на 3-м пн. конгрессе). Опять же диапазон различия идентичностей между той, которая засыпала и той, которая проснулась может быть очень широк. Телепортация (т.е. проснуться в другом пространстве) - частный случай.
3. Действия в ОС, оказывающие влияние на мир яви. Случаи известны, направление перспективное и вполне рабочее.
4. Создание объектов, существующих в течение нескольких снов. Тоже интересно. Причем объекты могут быть как из мира форм, так и более абстрактные - новые цвета или пространства. Особенно интересны сложные временные организованности в ОС. Если удастся, например, создать очень большие длительности времени, наполненные событиями, и по возвращению в мир яви пройдет времени немного (как в случае обычного сна) то это - очень и очень перспективно... Например, 100 лет жизни каждую ночь. И каждый раз - разная жизнь.
5. Слияние реальности сна и яви. По Кастанеде (кажется) 3-и врата сновидений. Мне лично удавалось сохранять реальность фазы "наслоенную" на реальность яви. Думаю, что можно научиться удерживать несколько разных сюжетов сновидения и
О творческих кризисах.
Было замечено (и мной лично, и многими другими практиками) что, если поставить какую-то достаточно сложную цель, решать довольно сложную задачу, то наступает момент, когда из всех методов, знаний, прошлых достижений как бы "ничего не работает". И возникают сомнения "а вообще, туда ли я иду"...
Здесь есть как минимум два варианта. Первый - определить себя как ищущего и продолжить поиски пути. Искать новых мастеров, новые источники и.т.д. Этот вариант мне не интересен совсем.
Второй вариант - такой. Сделать активным то, что раньше по умолчанию подразумевалось пассивным. Создавать там где раньше только воспринимал. Особенно - на верхних рефлексиях, в обратной связи по поводу обратной связи, в вопрошании "кто я" и.т.д.
Пример. Человек оценивает ситуацию путем гадания на Таро или Рунах. Если ситуация становится все хуже и хуже - нужно не гадать а задавать ситуацию с помощью тех же инструментов - Таро и Рун.
Или - чувствуется влияние транзитных планет на натальные. Нужно решить, что своими натальными планетами человек влияет на транзитные, и это - конкретные инструменты изменения мира.
Или - вас замучила реклама (или информационное давление). Изучаете какие-нибудь бонские или шиваитские ритуалы подношений достаточно "диким" божествам - и смело делаете им подношения в виде целых организаций из рекламщиков ;) Превращаете чужое оружие в свое топливо то есть...
Если все вокруг сопротивляется - то, по третьему закону Ньютона, вы делаете что-то абсолютно новое и влияющее на весь мир. И удачи Вам в этом!
Отступать некуда - позади весь мир. Потому как активная, творящая Воля - это и есть Искра Божья.
С Новым Годом! :)
На мой взгляд, есть две важные точки. Одна - в истории человечества, другая - в жизни почти каждого человека. Не буду вдаваться в сложные объяснения почему и зачем в этих точках все именно так происходит. Скажу только, что можно изменить не только личное прошлое и будущее, но и коллективное.
Первая точка (т.е. ближайшая к нашему времени, были и раньше) - это 60-е годы. Выход человека в космос, создание лазера, исследования измененных состояний сознания, хиппи, успешно решенный карибский кризис, окончательное предоставление независимости колониям, проект "люди- дельфины" и много что еще. Человечество достигло некоторого довольно высокого пика и... свалилось вниз, и падает дальше...
Вторая точка - где-то с 16 до 18 лет жизни человека. Первая взаимная любовь, выход на экзистенциальные вопросы - "что такое жизнь и смерть, куда ведет любовь, кто я на самом деле" и.т.д. Опять - высокий пик и опять - падение в пропасть. Молодая душа, способная "взлететь в вечности" попадает под социализацию и родовую программу... А ведь это не единственно возможное продолжение, если честно.
В биологии есть интересное явление - неотения. Такое водное существо, похожее на длинного головастика со смешной улыбающейся мордочкой - аксолотль, способно спариваться и откладывать яйца, и з которых вылупляются аксолотли. И все продолжается...
Но при специальном воздействии, аксолотль может превратиться в сухопутное земноводное - амбистому. Они (амбистомы) выглядят совсем по-другому (как тритоны) и тоже способны размножаться.
Вот есть у меня видение, что подростки в каком-то смысле могут стать более чем людьми... И про 60-е годы -то же самое, но только сложнее про это понятно сказать. Читайте "Гадких лебедей" Стругацких, например.
Из позиции ":над временем" все это намного более понятно. Так что, господа и товарищи хрононавты - у нас непочатый фронт работы! ;)
Тема давняя, еще с 3-го курса ИПИРа.
По Дж. Беннетту, опыт любой сущности делится на экзистенциальный и эссенциальный. Экзистенциальный - нуждается в каких-то координатах, где он существует. Например, в каком-то месте и в какое-то время. Воплощение то есть.
Координаты могут быть и более "хитрые", например - события сновидения происходят не совсем в обычном пространстве и времени.
Эссенциальный опыт - например, смыслы - находятся (обладают бытием) "вне" пространства и времени. Само пространство и время - это смыслы, не-формы, они внутри сознания.
То что переживает человек в обычном опыте имеет свои координаты в пространстве, времени и другие качества - например, цвета или ощущения и.т.д.
Можно отследить момент (мне удавалось) создания мира, когда набрасываются координаты и вместе с ними (или после них - не очень важно) - качества. Один мой знакомый, упав с горы, очнулся в больнице. И, приходя в себя, описывал этот процесс. "Сначала - понятно, вот - появляется обстановка. А что в ней - еще не понятно. " Вот процесс "появления обстановки" можно перехватить и пронаблюдать, как Я (из очень особой позиции, за пределами смыслов) ее делаю. Или сделать другой.
Методика.
Часть 1.
1. ВМ
2. Об ДКВ – АПП
3. Об. ДКВ – АПП – Пр.НФ
4. Пр. НФ – Обр. пр. НФ – Перп. пр. НФ
5. Обычное пространство - обратное пространство - перпендикулярное пространство.
6. Хр. ДКВ – Абст. Длительность.
7. Хр. ДКВ – Абстр. Дл. – Хр. НФ
8. Хр. НФ – Обр. хр. НФ – Перп. хр.НФ
9. Прямое время – обр. время – перп-время
10. Цикл 3 вр. НФ – 3 вр. Длительности
11. Порождение прямого, обратного и перп. часа.
12. Выход ВМ в обр. порядке.
Здесь "раскачивается" пространство и время как "становящаяся обстановка" - т.е. система координат опыта (= его условия возможности в случае опыта экзистенциального).
Методика. Часть 2.
1. ВМ
2. О-ДКВ О-ПФ(АПП) Пр-НФ
3. Пр. НФ – Обр. пр. НФ – Перп. пр. НФ
4. Хр. ДКВ - Вр. ПФ – Вр. НФ
5. Вр. НФ – Обр. вр. НФ – Перп. вр. НФ
6. Цикл Пр. НФ – Обр. пр. НФ – Перп. пр. НФ - Вр. НФ - Обр. вр. НФ - Перп. вр. НФ
7. Цикл как в 6. + морфинг
8. Из морфинга извлекать новые НФ, не совпадающие с исходными.
9. Заэйдографировать 3 новые НФ.
10. Выход. ВМ в обр. порядке.
Ну что. Сделал. Все нормально. Рабочую позицию я выстраиваю тщательно, психика у меня тренированная на такие эксперименты. Личность - скептическая, насквозь пропитанная научным скептицизмом. Ничего особенного кроме подъема тонуса сразу же не произошло.
Произошло например, вчера (ну в обратном времени). За день до солнцестояния видел восход Солнца в 14 ч. дня :) Когда в горку шел - Солнце восходило. А связь этого 5-минутного события с солнцестоянием (после которого день становится длиннее) - уже перпендикулярное время. Ну и.т.д.
Подробности я обычно обсуждаю только с коллегами по практике.
В новых координатах можно что-то делать, причем на обычных событиях в пространстве и времени оно отразится, скорее всего - но вряд ли кто-то сможет это объяснить. Или захочет...
P.S. Во время практики привязался глупый стишок на мотив БГ. Чтобы развеять серьезность вышенаписанного - привожу его здесь.
Те, кто нас любят, смотрят в глаза.
Рок-ен-ролл жив! А я - уже "за"...
Обычные объекты для нас выглядят как цветные. Потому что у нас есть
1. Органы зрения, превращающие лучи света в нервыные импульсы.
2. Оптика - электромагнитная теория света и теория его взаимодействия с веществом.
3. Описание мира, в котором существует свет и зрение.
В психонетике известны опыты по наделению разными смыслами объектов, не отличающихся с точки зрения обычных органов чувств. Те же "черные цвета" или "исчезающие шарики" на тренажорах. Всякие практики по "заряжанию воды нужной энергетикой" известны не только от экстросенсов, но и из серьезных традиций, например - Тибетского Буддизма. Да и вообще, мантра, переданная гуру - не то же самая, что найденная в интернете...
Произведения искусства как раз и являются промежуточным вариантом. Они созданы на материальных носителях, но при этом активируют некоторые довольно абстрактные смыслы и иногда очень сильно. У них "аура сильная" (если можно так сказать).
Продолжим эту линию дальше...
По идее, форму и материал можно упрощать и специализировать под задачу, интенсивность "запечатленного" смысла - увеличивать, а также переходить от единичных шедевров к технологии. Что не отменяет, конечно, новых шедевров.
В будущем, вероятно, будут популярны "шарики смеха", одного взгляда на которые достаточно, чтобы весь день смеяться. При этом они будут выглядеть как обычные шарики из пластмассы, например - но только очень смешные.
Или кубики любви, от одного прикосновения к котором почти уже погасшие чувства воспылают с невиданной силой.
При этом ничем они (шарики и кубики) пропитаны не будут! Черный квадрат Малевича - это их далекий прототип.
И далее, на смену писменности, музыки и кино, возможно, появятся предметы "заряженные" сложными и интересными сюжетами... :)
Вопрос, который я здесь не раз уже рассматривал, но сейчас напишу проще.
Знаете, в разных операционных системах на компьютерах у файлов есть атрибуты. Которые показывают, может ли тот или иной пользователь (индивидуальный или групповой) этот файл выполнять, изменять или читать. Я бы добавил еще - и просто видеть.
Вот представьте что мы живем в мире, в котором кроме обычных объектов, есть много еще каких, которые видны далеко не всем.
И "обычные" для нас объекты и явления тоже, как оказывается, разные, и с разными атрибутами - некоторые из них для одного человека - это глюки, которые легко намыслить и растворить, а для другого - очень значимые и на них нельзя повлиять.
Кроме того, из "админских прав" можно поменять эти сами атрибуты как для себя, так и для любого другого юзера и группы.
Например "материалисты" или "люди в обыденном состоянии сознания" - такие большие (по числу участников) групповые пользователи с очень ограниченными правами доступа.
И еще. Предположим, что мультяшный персонаж на экране вашего компьютера спрашивает : "А есть ли кто-нибудь за пределами моего мультика?" Если всерьез попробовать ему ответить, то нужно совершить очень сложную работу - переписать сюжет его мультика так, чтобы для него возникла возможность хоть какого-то диалога с субъектом "по ту сторону экрана". Сам он вряд ли сможет это сделать и никакого вопроса но свой ответ не получит.
И это - метафора того, что людям, которые живут в мире, созданном не ими очень трудно помочь или просто ответить на вопрос "не по сюжету их мультика". Буддисты для помощи им придумали даже "иллюзорное тело" - такого специального персонажа, проникающего в мультик и вступающего с ним в контакт.
Это я о том, что чтобы освободиться от какого-то ограничения , нужно его сначала заметить и осознать как ограничение.
Читаю "Логику смыслов" Андрея Вадимовича Смирнова - известного философа-арабиста, который перевел например "Геммы мудрости" Ибн Араби.
Только начал читать, но уже нашел интересную идею, соответствующую моему пониманию. Он утверждает, что исследование какой-либо незнакомой культуры привычными инструментами может быть совсем неэффективным, и даже то, что инструменты для нее нужно брать совсем другие (обычно - из исследуемой культуры, а не из той, откуда "родом" исследоваатель) - даже это очень трудно осознать.
Полностью согласен. В тетраде субъект - смысл- среда - форма (см. несколько постов назад) для разных субъектов все остальное тоже будет сильно отличаться. Т.е. разделчяемая и согласованная реальность существует только для одного субъекта (часто группового). А согласование реальностей нескольких субъектов - то же самое, что создание одного нового, группового. При этом исходные субъекты как правило никуда не деваются.
Это имеет весьма конкретное применение. Например, до тех пор пока кто-то считает что он - личность в современном общепринятом смысле этого слова, он будет проявлением ( винтиком) мира, который называется "личность" , который весьма целостен и живет на множестве тел и душ вроде бы разных и вроде бы свободных людей. Имеет смысл видеть себя как очень много кто.... От ситуационной роли до человечества и Творца.