https://matveychev-oleg.livejournal.com/14951536.html

США объявили Китаю полупроводниковую войну. Нидерланды и Япония поддержат американские санкции против Китая. США ввели запрет на поставку в Китай чипов и микросхем для производства полупроводников. США лишат китайские компании прав на использование передовых технологий производства полупроводников.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14951423.html

22 января в семье Великого московского князя Василия II Темного и его супруги Марии Ярославны (дочери удельного Боровского-Серпуховского князя) родился будущий Великий князь Московский с 1462 по 1505 год, государь всея Руси. Результатом правления Ивана III стало объединение значительной части русских земель вокруг Москвы и её превращение в центр единого Русского государства, за что он получил прозвище "собиратель земли русской".

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14951023.html

"Бесстыдное одобрение, притворное сочувствие или идиотское равнодушие, с которым высшие классы Европы смотрели на то, как Россия завладевает горными крепостями Кавказа и умерщвляет героическую Польшу, огромные и не встречавшие никакого сопротивления захваты этой варварской державы, голова которой в Санкт-Петербурге, а руки во всех кабинетах Европы, указали рабочему классу на его обязанность - самому овладеть тайнами международной политики, следить за дипломатической деятельностью своих правительств и в случае необходимости противодействовать ей всеми средствами, имеющимися в его распоряжении; в случае же невозможности предотвратить эту деятельность - объединяться для одновременного разоблачения ее и добиваться того, чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами".

Карл Маркс. Учредительный манифест Международного товарищества рабочих, основанного 28 сентября 1864 г. на публичном собрании, состоявшемся в Сент-Мартинс-холле, Лонг-Эйкр, в Лондоне (Англия, 21-27 октября 1864)

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14950895.html

Источник: twitter.com

И маленько удивляются "многоразовости" использования некоторых персонажей в пропагандистских целях.

Но ведь методика не нова, её вовсю использовали в Сирии, к примеру, дабы показать "плохого" Асада или Путина. Белые каски - помните?

А в бывшей Украине практика многоразового использования "жертв" поставлена на промышленный поток.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14950599.html

- Подходят ли ток- шоу для выяснения правды?
- Спор между Матвейчевым и Соловьевым.
- Почему президент требует сплочённости?
- Что такое Правда и какая она бывает?
- Примеры вредной правды.


- Кому выгодно прерывание торговли нефтью между Россией и Европой?
- На чьей стороне Путин и на чьей стороне Соловьев?
- Кто на самом деле умалчивает Правду?
- Как правдорубов отправляли на Колыму в сталинские времена.
- Нужен ли нам кодекс для журналистов на время СВО?

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14950294.html

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14950022.html

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14949672.html

Россия превращается в продовольственную сверхдержаву. Россия заработает на экспорте продовольствия свыше 40 млрд долларов. Сибирь превратится в крупнейшую продовольственную житницу в мире. Российские аграрии вытесняют европейских и американских фермеров с рынка Азии и Ближнего Востока.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14949549.html

#Матвейчев, #ушимашутослом

- Почему разговоры о "чистокровности" - признак фашизма?
- Что говорит генетика о народах?
- У кого больше заимствованных слов в языке?

Об этом и многом другом О. Матвейчев в выпуске "Уши машут ослом".

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14949280.html

Фразу "О мертвых либо хорошо, либо ничего" знает, должно быть, каждый первый. А каждый второй, услышав ее, норовит добавить, что там, мол, имеется еще и окончание — "кроме правды". Вот только, если спросить о первоисточнике, в ответ — тишина. Вот и хотелось бы сегодня развеять этот устоявшийся миф…



Хилон — мудрец из Спарты

Кстати, кому только не приписывают эту фразу — Диогену Лаэртскому, Цицерону… На самом деле автор ее — спартанский мудрец Хилон. Кто учился на философском, наверняка помнят о семи мудрецах. Хилон — из них, спартанец или как тогда говорили лакедемонянин — родом из Лаконии. Кстати, вы же знаете, что термин "лаконичный" происходит именно от названия этой древнегреческой провинции, жители которой не отличались многословием?

Вот и Хилон был таким, а его многочисленные изречения — краткие и емкие. "Сдерживай язык в застолье", "Говоря, руками не размахивай", "Брак справляй без пышности". И еще одно, которое он считал своими самым важным и мудрым, — "Познай самого себя". А что же "О мертвых либо хорошо, либо ничего"?


При чем тут Диоген?

Дело в том, что сам Хилон после себя трудов не составил. То ли лень ему было записывать все этим многочисленные и довольно банальные афоризмы, а может свитки с записями просто не дошли до нас. Сейчас уже не важно. Куда важнее то, что Диоген Лаэртский (не путать с тем, что жил в бочке) в своем исследовании "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов" рассказывает в том числе и о Хилоне.



Все вышеприведенные афоризмы мудрого спартанца мы знаем именно из этого труда Диогена Лаэртского. Есть там одно и про мертвых — то самое. И звучит оно куда короче, чем то, что в интернетах часто пытаются выдавать за первоисточник: "Мертвых не хули". В качестве доказательства — ниже скрин из книги Диогена Лаэртского "О Жизни, Учениях и Изречениях Знаменитых Философов". Второе, исправленное, издание. Редактор тома и автор вступительной статьи А . Ф Лосев, перевод М . Л . Гаспарова, Издательство "Мысль", 1986.


Для тех, кто будет утверждать, что фразу и ее значение извратили именно в советском переводе, ниже представлен скрин из той же книги образца 1530 года. Фраза, правда, на латыни, но смысл от этого не меняется: "Mortuo non maledicendum" — то есть "Мертвых не хули" или "О мертвых не злословь".



О контексте выражения и логике

К слову, современные фейки, с добавлением словосочетания "кроме правды" основываются на том, что контекст всего выражения при этом сильно меняется. При этом забывается про изначальный контекст афоризма. Хилон употреблял его в том плане, что не стоит говорить дурные слова о мертвых по той простой причине, что они не могут тебе возразить.

А теперь о логике. Само выражение "О мертвых или хорошо, или ничего, кроме правды" излишнее. По сути, его можно сократить до более простого "О мертвых — только правду". Смысл при этом не изменится абсолютно. И тут включаем "бритву Оккама" — а стоило бы так усложнять? Конечно, нет!

Автор фейка

Ну а если попробовать отыскать первоисточник фейка? Как оказалось, это вполне возможно. По сути, выражения "Мертвых не хули" и "О мертвых либо хорошо, либо ничего" идентичны. А вот изречение со ставшим не так давно популярным окончанием я нашел в сочинениях князя Владимира Федоровича Одоевского. Именно он придумал это "кроме правды". К слову, дата его изречение неизвестна, так как документы, где он переделал афоризм, были предоставлены для печати вдовой князя уже после его смерти в 1869 году. И тут же опять очень важен контекст. Чтобы ничего не упустить, приведу цитату полностью.



"Нас губит равнодушие к мошенничеству и отсюда происходящая неистовая злоба к гласности. <…> Нам так часто повторяют, и сами мы повторяем: De mortuis aut bene, aut nihil, что совестно спросить: да есть ли смысл в этой фразе? — Никто из нас, кажется, и не подумал, что если бы эта фраза была справедлива, то вся история Читать далее...

- Подходят ли ток- шоу для выяснения правды?
- Спор между Матвейчевым и Соловьевым.
- Почему президент требует сплочённости?
- Что такое Правда и какая она бывает?
- Примеры вредной правды.


- Кому выгодно прерывание торговли нефтью между Россией и Европой?
- На чьей стороне Путин и на чьей стороне Соловьев?
- Кто на самом деле умалчивает Правду?
- Как правдорубов отправляли на Колыму в сталинские времена.
- Нужен ли нам кодекс для журналистов на время СВО?

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14948752.html

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14948448.html

La mobilisation en Ukraine se poursuit à un rythme accéléré: district de Novomirgorodsky de la région de Kirovograd.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14948270.html

Депутат Госдумы Сергей Гаврилов поддержал предложение депутата Госдумы Дмитрия Вяткина об исключении из школьной программы произведения "Архипелаг ГУЛАГ" Александра Солженицына.

"Я полагаю, что Дмитрий Вяткин, как правовед-профессионал, абсолютно прав. В школьной программе должны присутствовать безупречные в литературном плане произведения, являющиеся классикой нашей человеколюбивой, духовной литературы, представляющей всю историю России. Отсутствуют основания, чтобы отнести публицистику Солженицына к классике. Она является небезупречной с точки зрения литературы и легко оспариваемой в историческом плане.

Современные исследователи полностью опровергли его пристрастное изложение драматического периода истории, в том числе характера и масштабов репрессий. Очень жаль, что свой публицистический талант он использовал как ярый и недобросовестный критик нашей страны. Известно, что американская сторона подтвердила факт финансирования массового распространения книги „Архипелаг ГУЛАГ“.

Недавний опыт раздачи Нобелевских премий еще раз подтверждает агрессивный характер Нобелевского комитета по отношению к России, Белоруссии. Весь пафос сочинений Солженицына был направлен против собственной страны, к разрушению которой недоброжелатели прилагали и прилагают до сих пор немало сил", — сказал Сергей Гаврилов.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14948095.html

Читать далее...

- Подходят ли ток- шоу для выяснения правды?
- Спор между Матвейчевым и Соловьевым.
- Почему президент требует сплочённости?
- Что такое Правда и какая она бывает?
- Примеры вредной правды.


- Кому выгодно прерывание торговли нефтью между Россией и Европой?
- На чьей стороне Путин и на чьей стороне Соловьев?
- Кто на самом деле умалчивает Правду?
- Как правдорубов отправляли на Колыму в сталинские времена.
- Нужен ли нам кодекс для журналистов на время СВО?

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14947363.html

Чтобы понять, как Ницше размежевывается с Гегелем (и в его лице со всей предшествующей метафизикой), мы должны увидеть подрыв логики, которая вела Гегеля, а для этого Гегель специально был изложен "по пунктам".

Пункты 1—6, пожалуй, идентичны. Здесь Ницше не видит причин расходиться с Гегелем. Свободный и раб тестируются в смертельном поединке. И для Гегеля, и для Ницше это банальность, общее место. Это свидетельствует о принадлежности Ницше к западной метафизике, вопреки мнению слишком яростных его поклонников, которые утверждают, что Ницше "все преодолел и все перевернул", он, дескать, абсолютно новая страница. Истина — такое серьезное дело, что тут любое отклонение в интерпретации уже революционно, поэтому не надо оказывать Ницше медвежью услугу, преувеличивая и без того великие заслуги.


Пункты 7—9. Здесь уже есть серьезные расхождения. Хотя Ницше говорит, что "против поединка можно сказать то, что он делает победителя глупцом, а проигравшего — злобным", он не зацикливается, как Гегель, на носителях господского и рабского сознания и на том, как они меняются местами. Да, наверное, раб может стать господином, возможно, и господин может опуститься на уровень раба, мы часто такое видели в истории. Но это все эмпирия, опыт, который для философа не значим. Гегель подошел к вопросу социологически. Глядя на деградацию господ и эмансипацию рабов, он обосновал практику логикой, тогда как настоящая философия, наоборот, опережает практику (и с этим вынужден был бы согласиться и сам Гегель, ведь он говорил, что "если факт не соответствует истине, тем хуже для факта"). Ницше интересует само предельное продолжение логики господства и рабства. И вот, вопрошает Ницше, чем должна быть предельная, бесконечная, абсолютная воля, та самая, что помогает победить в поединке? Предельная абсолютная воля есть воля, которая волит саму себя и ничего больше. В противном случае надо будет признать: то, к чему стремится воля — выше воли, а значит, воля не будет абсолютной. Такая воля, волящая саму себя, называется волей-к-власти. Власть здесь не некая цель, а просто команда воли самой себе: будь выше, сильней, быстрей, будь самовозрастающей волей. Что мешает воле возрастать? Естественно, некая противостоящая воля. Поэтому воля всегда сталкивается в поединке с другой волей. Но здесь, опять же, можно вслед за Гегелем изображать, что будет после столкновения воль, и подходить к вопросу эмпирически, а можно заглянуть дальше, за предел, и представить, что есть некая воля, которая, допустим, уже победила всех. Что будет мешать самовозрастанию такой воли? Ведь она должна продолжать расти, она же есть постоянный саморост. Ответ Ницше прост: мешать росту воли может только она сама. А когда воля мешает себе расти? Только когда она направлена против себя, направлена на самоотрицание, когда борется с собой. Но когда она борется с собой? Когда она борется со своим прошлым, с формами себя прежней и несовершенной, когда занимается "местью". То есть пытается стереть следы прошлых ошибок, неудач и т.п. Следовательно, утверждает Ницше, совершенная воля есть воля, которая избавлена от духа мести, воля благородная, воля, которая наоборот, желает повторения прошлого, именно так, как оно было, и никакого другого прошлого ей не надо. Воля, желающая повторения прошлого, предполагает такое устройство мира, когда все повторяется и все возвращается. Воля-к-власти рождает "вечное повторение одного и того же". Но мир, в котором все повторяется, лишается любого внешнего смысла, он бессмыслен. Понимание этого ужасно, и этот ужас сквозит в философии учителя Ницше — Шопенгаэура. Но Ницше открывает и позитив в этом ужасе. Коль скоро нет целей, ценностей и истин, которые нас определяют, мы сами можем творить цели, ценности и истины. Настоящий господин, который обладает абсолютной волей, только потому и господствует, что дает истины, ценности и цели рабам. Господин устремлен в будущее, а рабы следуют за ним, служа намеченным целям, ценностям и истинам, подчиняя свою маленькую волю им. Зная бессмысленность мира, господин не страшится и смерти, потому что сама бессмысленность ужаснее смерти, да и смерть ничего не способна сделать с господином, он вернется еще вечное количество раз. Гегель настаивал, что ужас, который потрясает того, кто рискует жизнью, кто в поединке идет на смерть, должен быть максимально глубоким. Но у Гегеля ужасается и страшится раб, тогда как господин бесшабашен. Ницше наоборот, считает, что ужас, далекое заступание в смерть до предела, пронзает господина, а вот раб не доходит до предела, он боится ужаса и останавливается на страхе. Ницше верит в великую силу ужаса, которая пробуждает в человеке текучесть мышления, содрогает его существо. Ницше поэтому считает, что текучее мышление есть полное отражение текучести самого Бытия, а значит, нет и не может быть никаких раз и навсегда данных мировоззрений, ценностей, истин, идеалов, богов. Тот, кто понял смертность всего, в том числе и богов, Читать далее...

В течение тысячелетий философы, политические мыслители задавались вопросом: кто достоин управлять, кто достоин иметь власть? Различные философы выдвигали различные теории власти и идеалы, пока, наконец, великий Г.В.Ф.Гегель не сказал, что философия не должна довольствоваться творением пустых идеалов и мечтаний. Если философы изучают сущность всего сущего, то уж наверняка эта сущность не настолько бессильна, чтобы просто витать где-то в воздухе и никак не воплощаться в действительность. Идея не есть простое благое пожелание или требование "как должно всему быть", идея есть сущность, а сущность себя являет! Следовательно, если мы хотим, например, найти сущность власти, то мы не должны городить химерические идеальные общества, утопии, теории, в которых все счастливы, а потом сравнивать действительность с этими утопиями и брюзжать, что такая-сякая действительность теориям, видите ли, не соответствует. Если мы хотим найти сущность власти, мы должны посмотреть: а кто и как действительно господствует и получает власть? Кто это делает и почему? Что оказывается решающим, какое качество помогает? Найдя это, мы найдем и сущность господства Кто имеет это искомое качество, тот и должен быть господином. И вот представим себе, говорит Гегель, двух свободных людей, чьи интересы пересеклись по поводу завладения какой-то вещью, или они по какому-либо вопросу имеют разное мнение. Кто настоит на своем, а кто уступит?


Самый богатый, самый умный, самый сильный, самый знатный? Нет, тот, кто готов идти до конца, кто готов отдать жизнь, тот, кто за свое убеждение или амбицию готов пойти на смерть, тот, кто ценит свою волю выше жизни, тот, кто может даже и умрет, но умрет свободным, то есть самостным, желающим, чтобы верх взяла его воля. В конце концов, что такое свобода, если не демонстрация независимости духа от тела и возможность при необходимости этим телом пожертвовать? Так кто же властвует и достоин властвовать? Ответ таков: самый брутальный, тот, кто готов рисковать, кто готов играть на самую большую ставку в игре, кто играет со смертью. Он, играющий со смертью, неуязвим, потому что его невозможно напугать. Считается, что нет ничего страшнее смерти, но ее-то он и не боится. Кто становится рабом? Тот, кто говорит "я — пас", тот, кто не готов поднять ставку до уровня игры на жизнь, кто считает, что жизнь дороже, чем та или иная вещь, за которую идет спор, или то или иное убеждение. Проигрывает тот, кто в конце концов считает, что жизнь дороже воли, самости, той или иной собственной амбиции. Кто считает, что лучше уступить, не стоит убеждение или вещь того, чтобы за нее так рисковать. Тот, кто не готов заплатить жизнью за свободу, тот ее и не достоин, а значит, он пользуется свободой ровно до первого господина и в тех границах, которые господин ему отведет. Или уж пусть сам становится господином, или гибнет. В своей первой серьезной работе "Феноменологии духа" (и конечно, в других работах) Гегель специально посвящает целый раздел диалектике взаимоотношений господина и раба, ибо все, что описано выше, это только слишком абстрактный взгляд на проблему. Давайте и мы проследим все хитросплетения отношений во всех подробностях.

1. Итак, некий свободный встречается с другим свободным. Уже это удвоение отрицает мою свободу, потому что на самом деле если хочешь уничтожить вещь — удвой ее, утрой, умножь, и она потеряется, перестанет быть уникальной, личностной, оригинальной. Поэтому тот, кто противостоит мне, должен признать мою свободу, я хочу быть признанным в качестве свободного. Но вот в чем шутка: точно такие же "чувства" испытывает и противоположный мне свободный. Чтобы доказать свою свободу, каждый хочет снять свободу другого. Это способ и убрать соперника, и проверить на прочность себя, удостовериться в себе, доказать, что свобода не призрак, раз она может разделаться с иной свободой. Вот вам и поединок. Двигаемся дальше.

2. Ну, вот ты решил рискнуть жизнью, пошел насмерть за свою свободу и ты… убит. Поэтому твоя свобода кончилась, не успев начаться. Рабом ты не стал, ни свободным тоже, ибо трудно назвать свободным коченеющий труп. Это открывает нам, что само по себе бестолковое и бесшабашное поведение, связанное с риском для жизни, не есть еще проявление свободы. Эдак можно всех самоубийц записывать в герои. Но герой и самоубийца, очевидно, разные люди. Даже полностью противоположные, ибо самоубийство часто как раз трусость. Герой идет на риск там, где есть шанс на выживание и победу, самоубийца, наоборот, не оставляет выживанию шанса, отдается на волю случая, судьбы, снимает с себя ответственность, бежит от невыносимости тяжелой ситуации.

3. Теперь рассмотрим вариант, когда ты рискуешь жизнью за свободу, так же рискует другой, но на этот раз везет тебе, и ты убиваешь соперника. С чем же ты остаешься? Ты ничего не доказал, потому что твой визави умер свободно, как герой, и Читать далее...

https://matveychev-oleg.livejournal.com/14946811.html