Теория относительности Эйнштейна

Сверхсветовая скорость

Всем известно, что предельно возможной скоростью движения материальных объектов или распространения любых сигналов является скорость света в вакууме. Группа американских исследователей обнаружила, что очень короткий лазерный импульс движется в особым образом подобранной среде в сотни раз быстрее, чем в вакууме. Это явление казалось совершенно невероятным (скорость света в среде всегда меньше, чем в вакууме) и даже породило сомнения в справедливости специальной теории относительности. Между тем сверхсветовой физический объект – лазерный импульс в усиливающей среде – был впервые обнаружен не в 2000 году, а на 35 лет раньше, в 1965 году, и возможность сверхсветового движения широко обсуждалась до начала 70-х годов.

Наверное, всем - даже людям, далеким от физики, - известно, что предельно возможной скоростью движения материальных объектов или распространения любых сигналов является скорость света в вакууме. Она обозначается буквой с и составляет почти 300 тысяч километров в секунду; точная величина с = 299 792 458 м/с. Скорость света в вакууме - одна из фундаментальных физических констант. Невозможность достижения скоростей, превышающих с, вытекает из специальной теории относительности (СТО) Эйнштейна. Если бы удалось доказать, что возможна передача сигналов со сверхсветовой скоростью, теория относительности пала бы. Пока что этого не случилось, несмотря на многочисленные попытки опровергнуть запрет на существование скоростей, больших с. Однако в экспериментальных исследованиях последнего времени обнаружились некоторые весьма интересные явления, свидетельствующие о том, что при специально созданных условиях можно наблюдать сверхсветовые скорости и при этом принципы теории относительности не нарушаются.
Для начала напомним основные аспекты, относящиеся к проблеме скорости света. Прежде всего: почему нельзя (при обычных условиях) превысить световой предел? Потому, что тогда нарушается фундаментальный закон нашего мира - закон причинности, в соответствии с которым следствие не может опережать причину. Никто никогда не наблюдал, чтобы, например, сначала замертво упал медведь, а потом выстрелил охотник. При скоростях же, превышающих с, последовательность событий становится обратной, лента времени отматывается назад. В этом легко убедиться из следующего простого рассуждения.
Предположим, что мы находимся на неком космическом чудо-корабле, движущемся быстрее света. Тогда мы постепенно догоняли бы свет, испущенный источником во все более и более ранние моменты времени. Сначала мы догнали бы фотоны, испущенные, скажем, вчера, затем - испущенные позавчера, потом - неделю, месяц, год назад и так далее. Если бы
источником света было зеркало, отражающее жизнь, то мы сначала увидели бы события вчерашнего дня, затем позавчерашнего и так далее. Мы могли бы увидеть, скажем, старика, который постепенно превращается в человека средних лет, затем в молодого, в юношу, в ребенка... То есть время повернуло бы вспять, мы двигались бы из настоящего в прошлое. Причины и следствия при этом поменялись бы местами.
Хотя в этом рассуждении полностью игнорируются технические детали процесса наблюдения за светом, с принципиальной точки зрения оно наглядно демонстрирует, что движение со сверхсветовой скоростью приводит к невозможной в нашем мире ситуации. Однако природа поставила еще более жесткие условия: недостижимо движение не только со сверхсветовой скоростью, но и со скоростью, равной скорости света, - к ней можно только приближаться. Из теории относительности следует, что при увеличении скорости движения возникают три обстоятельства: возрастает масса движущегося объекта, уменьшается его размер в направлении движения и замедляется течение времени на этом объекте (с точки зрения внешнего "покоящегося" наблюдателя). При обычных скоростях эти изменения ничтожно малы, но по мере приближения к скорости света они становятся все ощутимее, а в пределе - при скорости, равной с, - масса становится бесконечно большой, объект полностью теряет размер в направлении движения и время на нем останавливается. Поэтому никакое материальное тело не может достичь скорости света. Такой скоростью обладает только сам свет! (А также "всепроникающая" частица - нейтрино, которая, как и фотон, не может двигаться со скоростью, меньшей с.)
Теперь о скорости передачи сигнала. Здесь уместно воспользоваться представлением света в виде электромагнитных волн. Что такое сигнал? Это некая информация, подлежащая передаче. Идеальная электромагнитная волна - это бесконечная синусоида строго одной частоты, и она не может нести никакой информации, ибо каждый период такой синусоиды в точности повторяет предыдущий. Cкорость перемещения фазы cинусоидальной волны - так называемая фазовая скорость - может в среде при определенных условиях превышать скорость света в вакууме. Здесь ограничения отсутствуют, так как фазовая скорость не является скоростью сигнала - его еще нет. Чтобы создать Читать далее...

Глава Пентагона Джеймс Мэттис отказался отвечать на слова министра обороны России Сергея Шойгу о бесперспективности попыток США и НАТО выстраивать диалог с РФ с позиции силы.
Как передает ТАСС, генерал корпуса морской пехоты США заявил, что не видит оснований отвечать на российские заявления.
По словам Мэттиса, НАТО является альянсом, готовым защищать свои принципы и западный образ жизни.
Он подчеркнул, что Россия должна доказать, что ей можно доверять. По мнению Мэттиса США вряд ли готовы сейчас сотрудничать в военном плане с РФ, однако союзники по НАТО могут попробовать продолжить вести переговоры с Российской Федерацией для того, чтобы Россия вернулась к сотрудничеству с североатлантическим альянсом.
Ранее сообщалось, что министр обороны России Сергей Шойгу весьма резко отреагировал на заявление Мэттиса о необходимости вести диалог с Россией с позиции силы. Он подчеркнул, что РФ готова к восстановлению диалога с Пентагоном и НАТО, но без командных окриков, которые бессмысленны.
Министр обороны России отметил, что ждет разъяснения позиции, озвученной Мэттисом.
[563x374]

Это цитата сообщения Stefaniia-Stefa Оригинальное сообщение

Фильм про Путина. Запрещенный к показу в России и в Крыму.

Это цитата сообщения Stefaniia-Stefa Оригинальное сообщение

Русская тройка в федоскинской миниатюре

Поп приходит домой грустный. Его попадья спрашивает:
- Что случилось?
- Мир вроде становится лучше, но мне грустно. Представляешь, еду я в электричке, выхожу в тамбур покурить. Смотрю, а там отрок отроковицу естествует и, отъестествовав оную, вытер свой срам божий о рясу мою и молвил:
- Батюшка, здесь не курят.

*****************************************************


Заехал батюшка на СТО машинку подремонтировать: — Масло мне поменяйте, рабы Божьи, фильтра все, да свечи новые поставьте. — А свечи какие ставить-то: за здравие или за упокой?



Унтер-офицерская вдова ххI века: анекдотoв.nеt Бывший министр здравоохранения Голикова, став руководителем Счетной палаты, первым делом проверила Минздрав, где, ЕСТЕСТВЕННО, нашла нарушения... В частности, она обнаружила, что в стране сократилось число фельдшерско-акушерских пунктов. "Совершенно случайно" чуть позже обнаружилось, что это сокращение было проведено в полном соответствии с ПОДПИСАННЫМ САМОЙ ЖЕ ГОЛИКОВОЙ несколько лет назад приказом...




У Ереванского радио спросили: - Почему фильм называется "Сволочи"?
Ереванское радио ответило: - Авторы подписались, а название придумать забыли!



Один инженер умер и попал в ад. В скором времени его перестал устраивать уровень комфорта в аду, и он принялся за усовершенствования. Вскоре он установил там кондиционеры, освежители воздуха в туалетах, эскалаторы и т. п. Господь звонит Сатане: — Ну как там у Вас дела? — Дела идут просто великолепно. У нас теперь есть кондиционеры, освежители воздуха в туалетах, эскалаторы и черт знает, что еще этот инженер установит в ближайшее время. — ЧТО? У Вас есть ИНЖЕНЕР! ?! Слушай, тут какая-то ошибка. Инженеры не должны попадать в ад. Сейчас же пришли его ко мне. — Ни за что! Мне понравилось иметь инженера в команде. — Немедленно пришли его ко мне наверх или я буду с тобой судиться! — Ага, и где ты собрался найти юриста?




Приходит молодой человек в аптеку и говорит: — Один презерватив, пожалуйста. Я сегодня встречаюсь со своей девушкой. А хотя нет, дайте мне два, пожалуйста: у нее есть сестра. Пожалуй, дайте-ка мне три: у моей девушки мама тоже выглядит неплохо. После покупки "попробовать" презервативы он идет к своей девушке домой. Его сажают за стол пообедать вместе со всем семейством. Но тут с нашим героем нечто происходит: за все время обеда он не произнес ни слова, сидел красный и ничего ни ел. После обеда его девушка спрашивает: — Что с тобой случилось во время обеда, тебе что, еда не понравилась? — Да нет, еда была вкусная... Но я никак не мог ожидать, что твой отец работает продавцом в аптеке...




В одном морском университете работает преподаватель, который известен всему вузу тем, что никогда не ставит на экзамене двойки. Вот один студент поспорил с друзьями на ящик водки, что таки получит от него неуд. Вопрос на экзамене достался этому студенту донельзя простой: «Поведение на судне в экстремальной ситуации».
Преподаватель, обращаясь к студенту:
— Ну-с?
— Не знаю! — отвечает студент.
— Если, допустим, на судне возник пожар, что вы будете делать?
— Ничего!
— Правильно! Главное — не паниковать! Идите, четыре!

[700x537]

Большая теорема Ферма. Доказательство.

Введение. Большая теорема Ферма уже давно занимает умы как профессиональных математиков, так и энтузиастов иных профессий. Доказательства теоремы для ряда частных случаев существуют [ 1 ], но простых доказательств общего характера, повидимому, до сих пор нет. Правда, появилось сообщение о доказательстве, выполненном американским математиком Э. Уайлзом [ 3 ], но его никак не отнесешь к простым. Сложившимся мнением по поводу теоремы, выраженном даже в Математической Энциклопедии [ 1 ], является сомнение в возможности доказать теорему. Таким же сложившимся мнением эмоционального характера, с которым столкнулся автор, представляется взгляд на увлеченных проблемой, как на каких-то чудаков, чуть ли не тронутых. Наверное, подобный взгляд не случаен, поскольку проблема, на взгляд автора, настолько завораживает по мере углубления в нее, манит своими перспективами, требует неординарности мышления, что оторваться от нее равносильно расставанию с красотой.
Справедливость теоремы подтверждается хотя бы тем, что любые рассчеты, произведенные в пределах их доступности, в том числе, на компьютерах, неизменно дают один и тот же результат – теорема верна. Интуитивные представления о том, что в плоскости не существуют объемы, исключительное положение уравнения Ферма в квадратах также указывают на то, что теорема справедлива. И в то же время в процессе исследований возникает ощущение, что математике неизвестны какие-то закономерности в теории чисел, что не позволяет задачу решить просто и очевидно. Автор удивился, когда, знакомясь, например, с теорией чисел И.М.Виноградова [2 ], не обнаружил никакого обсуждения аспектов теоремы, которые принадлежат всецело к сфере целых чисел. Кроме того, ограниченность теории чисел только целыми числами, оставляет неисследованной сферу чисел иррациональных, которые только и заполняют пространство, ибо рациональные точки, координаты которых определены точно, не имеют размеров.
Не меньший интерес представляют следствия из теоремы, если она справедлива, такие, например, как иррациональность длины окружности и площади круга, нетрадиционное решение проблемы квадратуры круга, расширение теоремы на большее число координат и др. Обзор таких следствий приведен ниже. Разумеется, в работе приведена и простая версия общего доказательства теоремы, но нет обзора существующих версий. Автор намеренно не углублялся в изучение этих версий с той целью, чтобы не занимать мыслей стереотипами.
Работа состоит из ряда предварительных замечаний, имеющих принципиальный характер для способа доказательства, собственно доказательства, построенного на этих замечаниях, и вывода ряда следствий. Некоторые вычислительные операции, предварявшие работу и помогшие подтвердить выводы следствий, выполнены сыном автора профессиональным программистом А.В. Дивеевым с помощью компьютерных технологий.


1. Предварительные замечания

Итак, Большая теорема Ферма утверждает, что уравнения вида

an + bn = cn , ( 1 )
где a , b , c - целые числа , n > 1 – натуральные числа, имеют решения только при n = 2 [ 1 ].

1.1. Уравнение (1) можно представить как

an = cn - bn ( 2 )
или
- an - bn = - cn .
Это говорит о том, что необходимо и достаточно искать решения уравнений ( 1 ) в натуральных a , b , c . Натуральность чисел совокупности ( a , b , c ) предполагается в дальнейшем изложении.

1.2 Если совокупность (a , b , c ) есть решение уравнения ( 1 ), то решением будет и совокупность (ma , mb , mc ), где m > 1 – натуральное число. Тогда, существует решение уравнения ( 1 ) такое, что числа совокупности (a , b , c ) не имеют общих простых сомножителей, т.е. являются взаимно простыми. Такую совокупность назовем первообразной совокупностью. Первообразность совокупностей (a , b , c ) предполагается в дальнейшем изложении.

1.3. Из ( 1 ) и 1.2. следует, что совокупность (a , b , c ) не может состоять только из четных или только из нечетных чисел, содержать два четных числа. Значит, числа a и b могут быть либо оба нечетными, либо нечетным и четным числами. Поэтому, в дальнейшем будем полагать, что число а – всегда нечетно.

1.4. Если an + bn = cn , то an+k + bn+k cn+k . Это означает, что первообразные совокупности (a , b , c ) для n не могут быть такими же для n+k , т.е. не могут совпадать полностью. Исключение составляет случай а = 0, b = c (или наоборот).
В свою очередь, уравнения вида (a/c)n + (b/c)n = 1n или (x)n + (y)n = 1n при разных n имеют только две общие точки : ( 0, 1) и ( 1, 0 ).

Вследствии того, что 0 x 1 и 0 y 1, при n имеют место только те же граничные решения: Читать далее...

Кстати, последний раз действующего министра арестовывали в России в 1953 году. Звали его Лаврентий Павлович... .

[539x700]
[478x640]

СИСЛИБ - это Системный Либерал. То есть это либерал из системы. То есть это НЕправильный либерал. То есть это не просто либерал, а это такой либерал, который можно даже сказать что совсем и не либерал вовсе.
Такое новшество объяснения я открыл для себя слушая на финам Андрея Илларионова.
Это естественно. Каждое изыскание со временем откапывает для себя и окружающих все новые грани неизведанного.
Кто бы мог подумать, что среди либерадов могут бють касты, классы, разряды, звания, чины ...
Появилось я думаю это после вопроса тем старым либералам первой волны (теперь приходится объяснять каким либералам), что мол не очень понятно против кого либералим той же болотной? Ведь сидящий в кремле Путин, на которого хотят списать свои неудачи рыночные демократы, - это тоже либерал. В его команде Чубайс, Институт Гайдара, Кудрин, Греф, а какие министры..... ну куда уж либерастичней? А какой строй в нашей стране? Ведь он же не коммунистический уже как 20 лет а РЫНОЧНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ, так против кого бузим, братцы? Да и сам Путин перед выборами обещал что пересмотра приватизации не будет. В этом случае образ Ивашки-Пуина для битья становится не таким резко очереченым. Потребовалось навести, тени, глянец, румяны.... А что делать? приходится закладывать своих ради общего дела. И вот вам уже идея, что НЕ ВСЕ ЛИБЕРАЛЫ ОДИНАКОВЫ!!! А есть отдельные, которые вообще не нашего поля ягода. И тот же Чубайс - это системный либерал продавший интересы рынка и демократии. Остается только гадать не его ли имели в виду демократы, выкрикивая мантры о кровавой гебне? Ибо вопрос о кровавой гебне так до сих пор и не конкретизирован по персоналиям. Ну не может же быть минтура Казани забивающая в зад бутылки шампанского кровавой гебней. Ведь это же ПОЛИЦИЯ демократической и рыночной России, а не каких то лунатиков.
Ну теперь вполне можно себе представить гордо веящий над болотной лозунг ДОЛОЙ ЧУБАЙСА. И всем сразу становится понятно - Чубайс либерал, но хреновый, то есть не наш либерал, а системный. Только возникает вопрос по винни-Пуху: Если эта пчела-Чубайс делала неправильный мед, то каким медом нам теперь считать его приватизацию? Неправильным? Про это Илларионов пока не придумал что ответить, но обязательно сформулирует. Дело времени. Ведь демократическая революция это процесс не простой и развивающийся. Уже 20 лет развивается и все никак не разовьется. Хотя уж и все что только можно в их руках. Ну коммунисты зввали вперед 70 лет, эти уже 20, подождем лучшей жизни еще лет 50. Ну не может быть что бы Гайдар и Чубайс ошибались? Да кстати, а куда причислять Гайдара? Он тоже сислиб или настоящий?
[620x420]

О ПАКТЕ
Дело в том, что исторически союзу России и Германии всегда ставили палки в колёса европейские державы и, в первую очередь, Великобритания. Если бы такой союз был когда-либо заключён, то он представлял бы угрозу (экономическую, политическую, научно-техническую, военную) для всё Европы. Он заставил бы другие страны Европы плясать под свою дудку. Представьте себе немецкую педантичность и точность в науке и технике и широту научно-технических и ресурсных возможностей России. Не только для Европы, но для всего мира такой союз был бы болью в голове.
После Рапалльских соглашений между Россией и Германией намётки такого союза предстали перед Европой воочию. В духе этих соглашений имело место сотрудничество между двумя странами и в экономической, и в политической (слабые, однако), и в военной сферах, вплоть, по сути дела, до начала Второй мировой войны. Другие страны Европы, и главное, Великобритания, старались препятствовать этому сотрудничеству. В этом духе и надо рассматривать приход к власти Гитлера и пособничество его политике со стороны европейских держав (Мюнхенские соглашения, в частности).
И вот - договор о ненападении можно рассматривать как возможный акт для дальнейшего расширения сотрудничества. Полагаю, что и Гитлер и Сталин интуитивно это подразумевали.
НО! Для других европейских держав, особенно Великобритании - всегда закопёрщика, этот договор-пакт был как кость в горле. И она, её банкиры, сделали всё, чтобы этот договор разрушить и натравить Германию и Россию друг на друга. Думаю, что Рудольф Гесс полетел в Англию именно по воле лондонских банкиров, на выволочку. Выволочку сделали, она стала известна Гитлеру, а чтоб Гесс чего-то не сболтнул, его и упекли в тюрьму.
Послушный воле мирового капитала, Гитлер и дал войскам приказ к войне.
То, что пакт можно рассматривать как стремление Сталина оттянуть начало войны, это верно, но только отчасти. Были, как следует из изложенного выше, и другие, более весомые перспективы пакта. Европа эти перспективы исторически ненавидела.
другие
[590x590]

К истории-бабушке задом

Ряд членов академического института РАН – Института Российской истории – направили в ряд инстанций (что стало известно СМИ) обращение, содержащее предложение убрать с Красной Площади г. Москвы Мавзолей Ленина и захоронения деятелей и героев Советской Социалистической Цивилизации (ССЦ). Аргументами этого предложения служат у них обвинения Ленина и Сталина в личном способствовании массовым репрессиям, приведшим к многочисленным людским жертвам. Авторы обращения утверждают также, реализация предложения послужит оздоровлению политического и нравственного состояния общества, которое избавится от довлеющих над ним преступлений прошлого. Авторы квалифицируют деяния указанных ими деятелей как наказуемые независимо от срока давности. Они – авторы предлагают отдать объекты захоронений родственникам или кому это будет угодно.
И всё это пишут историки, но не политики. Они судят прошлое не исторически, но политически, ибо нынешняя политика государства уже неоднократно высказывала подобные предложения. Это означает, что исторические оценки приносятся в жертву политическим, что есть коньюнктурная позиция, спешащая за политической.
Не будем здесь приводить величайших в истории человечества достижений ССЦ, потребовавших и своих величайших усилий, и своих жертв: и тех, кто стоял поперек пути этих достижений, и тех, что были сознательно положены на алтарь достижений Цивилизации. Отметим, однако, что только часть этих сознательных деятелей и героев, наиболее значительных, образовала тот алтарь–некрополь, видимый всем миром людей, как символ, указующий путь человеческой Цивилизации вообще.
И этого не понимают историки!? Неужели не ясно, что предлагаемое грубое попрание алтаря нанесёт огромный непоправимый ущерб нравственному облику России в глазах всего мира людей на планете. Посмешищем предлагают они выставить своё Отечество, унизив великое в обмен на признание низким.
Можно понять нынешних политиков буржуазного государства, для которых Социалистическая Цивилизация – и кость в горле, и тело-кормушка. Можно понять и церковь, чьё тело сильно пострадало из-за противодействия деяниям Социалистической Цивилизации. Но вот, подижь ты: и Патриарх Тихон, восшедший на предстательский престол как раз в те же дни Октября, и его преемник Патриарх Алексий Первый поняли ход и смысл событий получше иных политиков, признав власть Советов и социализм делом богоугодным. Что-то нынешний Патриарх от них далече поотстал, но и ему уже претит ход событий нынешних.
И вот только Российские историки впряглись в упряжку буржуазной политики, наслаждаясь бичом погонялы. И – вприпрыжку! Не гранты ли потребовались? Раз такое дело, то, наверное, будут и гранты, но тогда российской истории – кранты! А ведь, неплохой учебник «История Российского Государства» издали историки в 2000 году под редакцией Ш.М. Мунчаева, совсем неплохой, вот он – перед нами лежит. В нём очень даже наглядно проявлена высота государства, созданного при непосредственном руководстве В.И. Ульянова (Ленина) и И.В. Сталина и низкота государства Российского при нынешних ( язык не поворачивается их имена назвать) «руководителях».
И что же, историки повернулись передом к лесу, а к истории – задом? Историки-то повернулись, как избушка, а историю-бабушку не повернёшь. Этот крот верно роет и на вертких историков ему наплевать.
[604x473]

Панорама Чернобыльской атомной электростанции с заблокированным реактором.
[700x198]

Смотрите панораму Лас-Вегаса!
[700x393]

Как это нужно понимать

Развернувшиеся жаркие дискуссии вокруг обращения академиков к Президенту по поводу клерикализации общества и образования не случайны. Дело в том, что с разрушением Советской Социалистической Цивилизации разрушена и единая идеологическая основа в обществе. И в этом смысле получилось: кто во что горазд. Ситуация-то в целом прескверная!
Поэтому, с одной стороны, желание РПЦ заполнить растерзанную нишу единой идеологии православной идеологией-верой имеет определённый смысл. Но с другой стороны, вера – несостоятельная основа для современного просвещения. Есть и ещё одна сторона проблемы – прецедент. Нет основания считать, что решение в пользу приоритета православного вероучения не повлечёт за собой подобную инициативу других конфессий и даже сект. Получится тот же идеологический раздрай.. Никогда религии и их ветви не находили и не находят единого языка.
Поэтому установление Конституции на отделение церкви (религии вообще) от государства и в образовательной сфере единственно верно. Но встаёт вопрос: а на какой идеологической основе строить образовательный процесс?
Ответ тоже единственен: на основе материалистического мировоззрения, которое в состоянии объяснить роль и место религий в истории развития общества людей. И в этом смысле приоритетного места в образовании какой-либо религии быть не может.
Образовательное ведомство в решении вопроса слишком попустительно: федеральные компоненты, региональные компоненты…, не хватает только местечковых с индивидуальными. Ведомство обязано действовать по Конституции и только. И этим чётко обозначать свою позицию. Православной церкви – тоже: не посягать на Конституционные установления и не вносить раздрай в сферу религии.
Казалось бы, всё предельно ясно. Но этого ясного понимания нет как у РПЦ, так и у деятелей образования в центре и на местах. У РПЦ – от нежелания понять, у деятелей – вследствии идеологического раздрая, привнесённого во все уровни образования отсутствием чёткой материалистической позиции в познании.
Учиться, учиться и учиться надо – материализму, ибо он един и раздрая в себе не имеет.
[699x700]

Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто её создал.

Альберт Эйнштейн
[500x330]

Москва, 21 июля 2016, 14:58 — REGNUM Глава общественного фонда «Памяти группы Дятлова» Юрий Кунцевич заявил, что погибшие в 1959 году при невыясненных обстоятельствах туристы могли выполнять задание Комитета госбезопасности (КГБ) СССР.

По словам Кунцевича, данные о том, что в группе Дятлова были два сотрудника КГБ, стали известны недавно. Кроме того, у группы было задание попасть на гору Отортен в определенное время, поэтому они вышли после обеда налегке, спрятав продукты.

«Возможно, они выполняли задание по сопровождению техногенного эксперимента. С собой у туристов был большой груз фотооборудования, что совершенно не свойственно походам высшей категории, когда нужно максимально облегчать груз», — цитирует исследователя ТАСС.

Этот эксперимент и мог стать причиной смерти девяти молодых людей. Они добрались до пункта назначения и собрались снимать техногенный момент. «Он прошел не так, как было запланировано, в нештатном режиме, что, возможно, и стало причиной гибели группы», —считает Кунцевич.

Напомним, в ночь на 2 февраля 1959 года на Урале погибла группа из девяти человек, возглавляемая студентом Игорем Дятловым. Предполагалось, что поход, приуроченный к XXI съезду КПСС окончится 12 февраля в поселке Вижай. Причина гибели туристов на перевале, получившем имя Дятлова, не установлена.
[531x420]

О вращении жидкости

В научных публикациях и публикациях общего характера присутствует описание технологии получения тепловой энергии при вращении с последующим торможением водной струи (в некотором водоводе). Физическая сущность такого явления до настоящего времени не выявлена. В данной работе сделана попытка выявить эту сущность.
Пусть имеем тороидальный водовод с радиусом тороида R, с площадью сечения тороида S, с диаметром сечения d. В водоводе с помощью электромеханического ( или иного) привода вращается масса жидкости, например, вода с раствором, где имеет место наличие ионов молекул с зарядом иона, равным q. Плотность раствора - ρ, плотность ионного заряда (по массе ионов) - ρq . Скорость движения жидкости – v.
Тогда:
1. Объём жидкости в тороиде V = 2πR• S.
2. Масса жидкости m = V• ρ.
3. Масса зарядов (ионизированных атомов) mq = m • ρq / ρ = ρq • V.
4. Количество зарядов в жидкости Nи = mq / mи , где mи – масса иона,
практически равная массе молекулы жидкости.
5. Общий заряд ионов в жидкости QИ = q • Nи .
6. Ток зарядов при скорости v I = Q • v /2πR .
7. При токе I образуется магнитное поле с энергией W = LI2/2, где
L – индуктивность проводника -струи ионов жидкости в водоводе.
8. Кинетическая энергия жидкости в водоводе Wk = V• ρ• v2 /2.
9. На энергию W не тратится энергия привода Wk, т.к. последняя тра-
тится только на движение всей массы жидкости m.
10. Разница W - Wk = Wп является энергией, которая идёт на нагрев
жидкости в водоводе.

Приведём пример расчёта для следующих условий:
Заряд иона равен заряду электрона q = qе = 1,6 • 10-19 Кл.
Водовод имеет радиус R = 0,5 м, диаметр сечения тороида d = 0,1м.
Скорости движения жидкости в тороиде v = 10 м/с, жидкость имеет плотность воды ρ = 1000 кг/м3.
При этих условиях будем иметь:
S = 785• 10-5 м2, V = 2,465 • 10-2 м3, m = 24,65 кг.
Масса зарядов (ионов) при количестве ионов в 10% от всей массы жидкости mq = 2,465 кг.
Количество зарядов при массе иона, равной массе молекулы воды
(30 • 10-27кг) Nи = 2,64/ (30 • 10-27) = 821• 1023.
Общий заряд в жидкости Q = 821• 1023 • 1,6 • 10-19 = 1313,6 •104 Кл.
Ток зарядов при скорости движения жидкости в тороиде 10 м/с:
I = 1313,6 •104• 10/3,14 = 41,83•106 А.
Оценка индуктивности водовода, как носителя тока, даёт величину:
L = 4π•10-7 Гн/м • d•πR2 = 0,985•10-7 Гн.
Магнитная энергия W = (41,83•106)2 •0,985•10-7/2 = 861,7•105 Дж.
Кинетическая энергия жидкости Wk = 24,65•102/2 = 1232,5 Дж.
Wп = 861,7•105 - 1232,5 = 86168767,5 Дж или 24 кВтчас.
Последний результат даёт энергию нагрева жидкости в водоводе.
Операция вычета кинетической энергии из накопленной магнитной осуществляется путём остановки вращения жидкости, торможения вращения каким-либо способом. В результате этого течение тока ионов прерывается и накопленная магнитная энергия практически вся тратится на нагрев жидкости. Интересно отметить, что ток зарядов в виде ионов можно рассматривать как своеобразную сверхпроводимость. Действительно, ничто не препятствуёт движению зарядов (ионов) в ламинарном токе жидкости – массы, заряды массы не имеют. Препятствие есть для самой жидкости, оно преодолевается энергией привода.
Другая сторона вопроса. В растворе жидкости могут быть ионы разных знаков, с разной массой, а следовательно, с разной плотностью. Тогда при одинаковом давлении в жидкости, создаваемым приводом, скорости ионов с разной плотностью оказываются различными: Р = ρ1v12/2 = ρ2v22/2 = const. Отношение скоростей v1/ v2 = . Если, например, ρ2>ρ1, то v1 = v2 . Последнее означает, что скорость движения ионов с меньшей плотностью больше, чем ионов с большей плотностью.
Для примера. Пусть имеем ионы Н+ и ОН-. Поскольку ионов разных знаков одинаковое количество, то отношение плотностей ( Н+ = 1, ОН- =17) ρОН /ρН = 17, а следовательно, имеем vH = vOH ≈ 4 vOH , т.е. ток ионов положительной полярности в 4 раза больше, чем ток ионов отрицательной полярности. Если же плотности ионов разных знаков одинаковы, то ток при вращении жидкости нулевой. Отсюда вывод: Получение эффекта нагрева вращающейся жидкости возможно только при наличии в жидкости ионов разных знаков с разными массами.
Технология работы устройства с нагревом жидкости путём её вращения состоит в следующем: разгон струи жидкости до нужной скорости, торможение (остановка вращения), разгон – остановка и т.д. Жидкость должна содержать электрические заряды в виде ионов разной массы.
И ещё одно наблюдение. Автору неоднократно приходилось замечать, что при открытии водопроводного крана (при мытьи рук, например), первая же струя воды оказывается наэлектризованной, что чувствуют пальцы рук. Это и говорит в пользу разных скоростей ионов в струе воды.
[700x198]Читать далее...

По Эйнштейну

Так и пишут в учебниках: «согласно Эйнштейну никаких специальных гравитационных сил не существует и всякое тело всегда движется в пространстве-времени «свободно» вдоль геодезических линий». Скользит, так сказать, беспрепятственно вдоль этих линий, «свободно»! Так, так, скользит, а с какой же скоростью? Или с ускорением? Да шут его знает, скользит и всё! Однако пишут, что «свободно», де, как Бог на душу положит. Это – одна точка зрения.
А вот – другая, на той же странице учебника. «Эйнштейн вывел уравнения гравитационного поля, которые связывают величину, характеризующую кривизну пространства-времени (тензор кривизны), с величиной, характеризующей распределение источников тяготения (тензором энергии-импульса).» Ага, тут уже в источниках тяготения дело , а не в душеположении. Мало того, именно в тяготении. А что же рождает тяготение? Наличие сил тяготения. Эти силы и движут объекты материи, рождая то, что именуют энергией-импульсом. Так что: как силы укажут, так и поскользишь, а не как Бог на душу положит.
Два приведенных тезиса противоречат друг другу и говорить: согласно Эйнштейну – это от лукавого, второй тезис никак этого согласия не обнаруживает. Да и обычные наблюдения это наглядно показывают: тело, камень, положим, выпущенный из рук, исправно не куда гляди летит-скользит, «свободно», а туда , куда его тянут силы – аккурат на ступни ног и вовсе не скользит по ним, а вдарит так вдарит импульсом-энергией. На грабли наступишь – то же самое получишь, но только по лбу «скользя» вдарит, чтобы другой раз думал, куда свои силы прикладываешь
[600x460]

Русских нет?! Есть!!

Глубокоуважаемый мною Олег Николаевич, как всегда, написал пронзительную статью. И, говоря о русском национальном характере и о том, во что он ныне выродился, Олег Николаевич, на мой взгляд, буду говорить, постеснялся сделать пессимистический вывод: а сохранилось ли ныне единство русского народа, нации русской?!
Не секрет, что то и дело слышишь от представителей разных (в том числе и русской) национальностей: да нет уже в России русских, нет! И в то же время видишь, что статистика утверждает обратное – до 80% населения относит себя к русским. Так в чём же дело?!
А в том, что нет действенной силы, идентифицирующей единство русского народа. Давно уже провожу идею создания такой силы: Русский Национальный Конгресс – с политикой и идеологией национализма, но не буржуазного, а пролетарского. И утверждаю, что такого вида национализм был искони присущ государству Российскому – будь то великокняжеское, самодержавное или советское государство. Именно расцвет буржуазного национализма явился основной причиной распада Российской империи в форме СССР.
«Пролетарии не имеют Отечества» - вот вывод К.Маркса в адрес буржуазного национализма и государства. Этот вывод сполна относится к русскому народу в буржуазном государстве РФ.
Вот почему за Олега Николаевича я сделал пессимистический вывод. Вот почему говорят, что, де, в России русских не осталось. Однажды, в метро ко мне обратилась женщина, сказав, что не видно русских, все темноглазые. Я стал наблюдать глаза прохожих, собеседников, всех, кто попадётся на глаза. И что же? Подавляющее большинство наблюдаемых глаз оказалось вовсе не тёмными (карими, черными), а голубыми, зеленоватыми, серыми…Конечно, и тёмных глаз немало, но они не преобладают.
Так что сказки всё это – русских нет. Русский народ как был, так и есть, в преобладающем. И его требуется объединить самосознанием и объединяющей силой (см. выше).
[550x550]

Где ты, ума палата!?

Читаю у С.Г. Кара-Мурзы в книге «Оппозиция: выбор есть» про то, что делать (стр. 262…268). Ну, что делать? Надо определяться в двух взаимосвязанных темах:
что за общество человеков было в России (СССР);
что такое исторический материализм и почему…«мы не знаем общества,
в котором живём» (Ю. Андропов).
Короче говоря, дело надо делать, начиная со слова типа: что есть что.
С.Г. утверждает, что Россия – «хорошо изученное общество, знания по этому вопросу обширны и систематизированы». Однако же, этот негодяй истмат отделял нас от этого знания и тогда и сейчас. Это делали и делают посвящённые жрецы (истмата, надо думать).
Понимать надо так: жрецы с помощью истмата загнали нас в болото и посему мы не знаем того что есть что. До сих пор.
Я чешу репу: этот самый истмат общество человеков изучало и в школе, и в вузах, и в аспирантурах, и полки библиотек были забиты этим истматом – читай, учи, зубри хоть сам, хоть со жрецами, хоть на сон грядущий, хоть ото сна восстав… Эдак-то в жрецы всех образованных человеков можно записать, включая и самого С.Г. Кара-Мурзу. Да что-то не хочет он в жрецах с истматом ходить. Мы, мол, не им чета.
Теперь – о знании общества человеков в России (СССР). Этим знанием тоже были под завязку наполнены и учебные программы и школ, и вузов, и библиотеки, и книжные лавки… Тут и Пушкин А.С., и Некрасов Н.А., и Толстой Л.Н., и Куприн А.И., и Чехов А.П., и Горький А.М., и Герцен А.И., и Короленко В.Г., и Шолохов М.А., и Маяковский В.В. с Есениным С.А., и несть им числа...! И всё – не знаем своего общества?! Как эта фраза Ю.В. Андропова пришлась кстати перестройщикам, так и смакуют её, так и трясут ею, как мулетой. А Сергею Георгиевичу –то к чему бы ею трясти?
Бросьте! Неча на своё, якобы, незнание пенять! Попал кур в ощип вовсе не потому, что кто-то от него истматом скрывал знание о России (СССР) и её обществе человеков. А потому, что по лени ли, по халатности ли решил, что и без истмата обойдётся, была бы мошна полна. Вот тот, кто не обошелся, у того, действительно, мошна вспухла, ибо что говорит истмат? Он говорит, что приоритет частнособственнических интересов в обществе человеков делит их на, проще говоря, бедных и богатых, с полной мошной и тощей. То и имеет общество человеков России (не СССР) сейчас и это все уже усекли без всяких андроповских афоризмов, но по истмату без всяких жрецов.
Ну скажите, как надо ещё убеждать кура, что истмат –то знать надобно! Помню, как в начале 60-х годов при разладе КПСС и КПК китайские молодые люди, будучи в СССР, прямо говорили нам в глаза: вы не знаете марксизма! Как в воду глядели! А вот С.Г., похоже, в воду не глядит, но всё же гадает: и что это такое – истмат, и с чем его едят!? И вокруг вроде бы глядит: истмат вокруг так и прёт! А он гадает. Однако, Советскую Цивилизации. (Социалистическую) по полочкам разложил, но подавай ему андроповский афоризм! Сколько же можно, Сергей Георгиевич!? И что же делать?
[700x547]

В Конгресс США внесли резолюцию о расследовании связей Трампа с Россией. Это инициатива демократов. Требуют от Минюста рассекретить все имеющиеся данные. Документ сначала рассмотрят в профильном комитете. Если в течение двух недель не будет результатов, резолюцию автоматически вынесут на голосование палаты представителей. Накануне в Конгрессе состоялись не менее жаркие дебаты. Тема — "Отношения России и США". Только на деле искали, как их еще больше испортить.

Слушания в конгрессе под названием "Отношения России и США", но, по сути, о том, как отношения, наоборот, еще больше испортить. В качестве эксперта – бывший натовский генерал Филип Бредлов, советующий стягивать побольше войск к границе.

"Я думаю, мы должны отправить в Европу больше войск для ротации, больше боеприпасов, чтобы мы могли быстрее оснастить ими войска. И, я думаю, мы должны заставить наших союзников сильнее поддерживать нас своими войсками", — говорит он.

Из сенаторов, похоже, не все точно знают, где границы России проходят. "Как Вы думаете, достаточно ли войск мы ротируем на границе с Балканами? Граница между, с одной стороны, Россией и Белоруссией и, с другой стороны, с балканскими странами — Эстонией, Латвией, Литвой, по протяженности такая же, как была граница между Западной и Восточной Германией", — заявил сенатор Тодд Янг.

И путают Балканы с Прибалтикой! Но застывший у многих американцев на губах вопрос все же звучит в Сенате. "Почему простой житель Индианы, откуда и я родом, должен вообще заниматься Америкой? Как я объясню людям, зачем американские войска нужны в Европе?" – спрашивает Янг.

Параллельно вашингтонские сенаторы-ястребы Маккейн и Грехем вносят законопроект, который запретит президенту самому отменять антироссийские санкции. Придется просить разрешения Конгресса, у которого будет почти полгода, чтобы подумать.

"Этот закон, вернее, проект, нацелен против России, прежде всего. Но и против президента США, которому отказывают в праве принимать решения в рамках своей компетенции", — говорит посол России в США Сергей Кисляк.

"Сотрудничество с Россией очень желательно, иногда просто необходимо. Особенно в таких вопросах, как контроль за ядерным оружием, борьба с терроризмом, наркотрафиком". В открытом письме президенту сенаторы противоречат сами себе. В первых строчках – о том, как важно, и даже необходимо, сотрудничать с Россией, чтобы сделать мир более безопасным.

Но спустя несколько абзацев – требование к администрации президента сохранить и даже расширить, при необходимости, санкции. "Путин и Трамп два раза разговаривали, и оба раза говорили о необходимости возврата к нормальности и улучшении отношений. И мы, конечно, ждем возможности заняться этим серьезно. Я думаю, шансы на это есть, но работа предстоит непростая и долгая", — отмечает Кисляк.

Сенаторы явно в смятении. Тема борьбы с российской угрозой, на которой многие сделали себе имя, а кто-то еще и деньги, явно уходит на второй план. И все больше и больше американцев не понимают, откуда взялось это противостояние. Отсюда — попытки продлить санкции любой ценой. Ведь без них повестка многих политиков на Капитолийском холме просто исчезнет.
[700x397]