С пожеланиями наилучшести.
(к дуэли в № 28)
Тезис: « Как маршрут к коммунизму марксизм не нужен человечеству, потому что не годится». Почему не годится? Потому (тезис второй), что «это общество, в котором работать надо мало (по способности), а иметь сколько хочешь (по потребности)». Это, говорит дуэлянт, - идеал настоящих животных. Да, идеал домашних животных, - это да. А вот у т.н. диких животных я что-то не замечал, чтобы «жрать от пуза» им доставалось без постоянного туда в способностях. Каждый Божий день вижу из окна, с балкона, или походя этот постоянный труд по добыванию пищи: и ласточки (каковы летуны, а!), и голуби, и утки, и чайки, и собаки бродячие, и воробьи, наконец… Нет, брат, без труда не вынешь рыбки…
И это кто же Вам, друг любезный, сказал, что по способности - это значит мало работать? Мало работать будешь, так и способностей не приобретёшь. И кто это Вас надоумил, что по потребностям – это значит «от пуза»? Чем пузо то набьёшь, ежели работать не будешь. Как поработаешь, так и поешь. Это, конечно, точка зрения нормального человека, коммуниста, в том числе. Впрочем, я Вам не однова подробно на эту тему писал-разъяснял.
Что-то Вы в раже своём отбрасываете «мудрствования» по поводу частной собственности – краеугольного камня в марксизме. Не в ней, мол, дело. Само-собой, ежели не в ней, то о каком социализме-коммунизме говорить, поноси их и дело с концом, выпендривайся вокруг принципов способностей и потребностей, вешай лапшу на уши.
А между тем, в этой самой собственности и зарыта собака (как там у Вашкевича арабы говорят?). Есть у меня ближайший друг-приятель, коммунист по воспитанию, пожилой уж, конечно. Есть у него дом в деревне с 15 сотками, которые он обихаживает – забот полон рот. Такой был с молоду коммунист – палец в рот не клади и работник хороший. Так вот, как обиходил свой участок, врубился в заботы о нём, так ни о каких социализмах-коммунизмах больше речи не ведёт. Есть, мол, у меня усадьба и пошли все от меня подальше! И не один подобный пример вокруг вижу.
Но есть и другие, мой отец, например. У него тоже был участок в 6 соток с дачкой. Но никогда он из него не делал фетишь: трудился по способностям, кормился, естественно, отдыхал от трудов в своё удовольствие по потребностям и я ему во всём помогал по возможностям. И с перестройкой, незадолго до своей кончины, предупредил меня, что времена грядут тяжкие, радикальные и социализм – детище и его трудов – может быть порушен. Этого порушения он, к «счастью» или слава богу что, не увидел. Да и дачка при несоциализме недавно сгорела промыслами детей несоциализма.
На чём же Вы предлагаете сосредоточиться в первую очередь, ища маршрут к коммунизму? А сосредоточиться , оказывается, надобно на отрицании марксизма, оставив в покое труп Маркса. Да труп-то, вроде бы, никто и не беспокоит. Беспокойство происходит округ учения, которое, в первую очередь, говорит о необходимости уничтожения частной собственности и утверждении приоритета общественной. В этом и только в этом и состоят все отрицания отрицаний в развитии общества людей. Произошло отрицание общественной, но взлёта прогресса в развитии общества не произошло. Так ждите отрицания частной, да теперь уж в куда больших масштабах, глобальных, как говорят нынче.
Вот Вы, вдаваясь в теории, ставите вопрос: «зачем жизни нужен человек»? И говорите, что, де, внятного ответа на это нету. Как же так, нету!? Я Вам уже многажды на него давал внятные ответы, прямо талдычил ими. И здесь уже повторяться не буду, всё у Вас есть.
Кстати, откуда Вы и это взяли: что для марксиста необходимость познания Природы и её совершенствование – крутой поворот темы!? Да разве «Диалектика природы» Ф. Энгельса, ленинское: «электрон так же неисчерпаем, как и атом» - не о том же говорят? Да и сам марксизм – разве это не познание путей совершенствования общества людей? Не приписывайте себе того, что Вы сами не усвоили в марксистском учении ( не раз говорил Вам об этом). А с природой электрона сам сейчас разбираюсь , обнаруживая поди как интересные вещи.
В чем Вы правы, так это в том, что коммунизм не мыслим без мобилизации способностей разума человека к познанию Природы и её совершенствованию. И об этом я Вам писал, даже определение коммунизма выдал. А Вы всё – по пустой бочке отрицания учения Маркса, как забубенный монархист-христианист.
И наконец, «вы никогда не найдёте решения…почему члены КПСС и КПРФ предали и предают цели коммунизма, сам Коммунизм…». Как это – никогда!? Раз никогда, так и никто не найдёт, в т.ч. и Ю.И. Мухин. Или это относится к А.Голенкову? А Мухин нашел?!
Нашел!!! Возможность познавать Природу должна быть у всех! Ну и, разумеется, совершенствовать её. «Пожуём».
Что, в Советском Союзе этой возможности не было? У всех. Пожалуй, такого не скажешь (я не говорю о такой возможности в развитых странах, по крайней мере). Была, значит. Так что же не хватало? Возможность была и в большой мере, до того
Читать далее...