Это цитата сообщения Алевтина_Князева Оригинальное сообщение

Сегодня на повестке дня ребром встал русский вопрос

[547x411]

Час решающей битвы между Русским миром и Западом уже близок Пока на свете существует Россия и русские – как духовно целостный народ, западная цивилизация не может считать этот мир, целиком подвластным себе За последние два года ситуация в мире изменилась. Запад своим неукротимым желанием во что бы то ни стало сохранить свою гегемонию и, подобно Чингисхану, распространить её повсюду, до края земли, до последнего моря, «куда ступит копыто монгольского коня», в отношениях с нашей страной довёл её до уровня: «или – или». На карту поставлен глобальный цивилизационный выбор: две цивилизации со своей правдой, со своими мироосевыми взглядами, мощным миссионерским зарядом и потенциалом, по мнению Запада, планете не нужны. «Боливар не выдержит двоих». Они так мыслили и вели себя всегда и везде. Так были уничтожены цивилизации инков, майя, североамериканских индейских племён. До этого Рим также безжалостно либо покорял и раскассировал «варварские» цивилизации, расселяя их по провинциям своей великой империи, либо уничтожал непокорных.

Читать далее...

Надейся на себя
Не надейся, не умрёшь!» Вот эдак-то! – вещает заголовок новой книги Ю.И. Мухина. Ну, буду говорить, нового-то в ней раз-два и обчелся. Всё вокруг тех же души с духом, ясновидения, знахарства с медитациями… И всё – ради того, чтобы сказать ещё раз: душа может существовать отдельно от тела человека, которое смертно, а душа, де, нет. И вот ради хорошей души и стоит человеку жить. К последнему суждению претензий нет. А вот к предыдущему, как всегда, есть.
Вопрос первый: ты эту отдельную душу видел? Ответ однозначен: нет, не видел. Вопрос второй: почему же ты говоришь, что отдельная душа есть? Ответ: а потому, что есть некие проявления вокруг человека, которые не объяснишь, если не примыслить эту душу. Констатируем: отдельная душа есть гипотеза. Вопрос третий: есть ли другие гипотезы, посредством которых такие явления объясняются? Ответ: что-то есть, но мы относим их к мракобесию, а потому не обращаем на них внимания, их как будто и нет. Констатируем: гипотеза об отдельной душе имеет характер слепой веры и под эту веру подводятся все явления. В сочинениях Ю.И. Мухина нет даже попытки подойти к объяснению явлений с позиций естественных закономерностей, но есть стремление использовать свою веру для отрицания способностей этих закономерностей объяснить явления. Всё, как в религии.
Теперь встанем на позиции естественные, научные и технические. Не будем опираться на то, что мы не видели, не знаем, но только на то, что ощущаем, воспринимаем, знаем и можем использовать.
Вопрос первый: где возникают ощущения, формируются восприятия, хранятся знания и способы их использования? Ответ: в нервной системе человека с её центральной нервной системой. Вопрос второй: может ли человек ресурсы этой системы передавать другим людям? Ответ: да, может и на основе этого образуется совокупный ресурс человечества. Этот ресурс, в свою очередь, является достоянием каждого. И третий вопрос: являются ли ответы на два последних вопроса гипотезами? Ответ: нет, не являются, ибо составляют сущность повседневной жизни человека и всего человечества.
Далее займёмся частными вопросами, имеющими, однако, принципиальный характер. Вот говорят, например: он душу свою вкладывает в дело. Что это значит? Это значит, что все ресурсы своей нервной системы человек использует для своего дела. И далее: душа человека оказывается воплощённым делом его Можно много привести подобных выражений, использующих слово душа, и везде мы увидим такое воплощение. Иными словами, душа в понятии человека оказывается тем, как человек относится к окружающему его миру. А это есть качество человека с его ресурсами. Вот это качество и является свойством, которое человек именует душою. Как известно, качество – это неовеществлённое понятие, если хотите, духовное. Но любое качество не имеет смысла, если не воплощено вещественным критерием. И качество человека, следовательно, доступно оценке, измерению в вещественных его проявлениях. И эта оценка, в свою очередь, и есть материальное воплощение души. Вот она – душа и она неотделима от человека, не существует без него.
Зачем же понадобилась гипотеза об отделимой от человека душе? Чтобы что-то объяснить, что будто бы пока необъяснимо. А ты пытался объяснить это что-то с помощью своего ресурса и его качества – души? Нет, отвечает, это будет мракобесием. Значит, твой ресурс и его качество – мракобесие? Но ты же своим ресурсом –мракобесием строишь гипотезу об отделимой душе и это относишь не к мракобесию. Странный ты человек! Но как же, спросишь, все эти что-то объяснить иначе? А ты попытайся! Давай начнём вместе.
Вот приводимый случай с беднягой бароном и восемью шагами между слугами. А почему – восемь шагов? Дока был этот барон, знал, верно, что восьмеричная система счисления имеет место в обработке сигналов нервной системы человека. И пока эта система остаётся работоспособной, она может считать.
Или вот: «когда человек находится в состоянии смерти, то организм делает всё, чтобы спасти мозг…» То есть гоняет в состоянии смерти остатки крови что-ли по кругу: сердце-лёгкие-мозг? Чёрт ли что: смерть гоняет кровь!? Ах, да, не смерть, а душа с помощью реакции гликолиза. Но эта реакция есть во всём организме, а значит, поддерживает не только мозг, а весь организм. А первым всё же умирает мозг, несмотря на то, что по нему кто-то гоняет кровь. Хоть стой, хоть падай! Давай- ка всё поставим на место. Сперва следует сказать, что такое – смерть человека. Смерть человека наступает, когда умирает разум, материальным носителем которого выступает мозг. Никакие другие рассуждения о смерти человека не имеют смысла. А тело есть только вместилище разума. Если это вместилище теряет свою способность хранить разум, то разум и умирает. Если разум перестаёт жить сам, умирает, то вместилище сохраняет свои способности и, в принципе, может принять другой разум, другой мозг. Операции пересадки органов тело, как известно, допускает.
О том, как можно объяснить существование Читать далее...

А церковь?
Вот беседа Вл. Анищенкова с писателем Перевезенцевым (12.07.05г.). О чем она? Всё о том же: ах-ти, каки напасти на Россию напали в этом, будь он неладен, 20- ом веку. И от чего же они напали-то? Отчего же ещё, как не из за забытия православия, Бога забыли, вот они и напасти! Православие-то сколько веков народ учила, как от напастей убежать: в церковь ходи, Богу молись, да постись. Да, ещё царю поклонись. Ну и ходил народ, всё, как учили, делал. Ан нет, однако, напастей-то не избежал, да,… не избежал. Да и вокруг народа-то напастей – не перечесть: то тут, то там, то рванёт, то зальёт, то бомбит, то отравит, то каку ни то игу нашлёт… В 17 годе-то, когда народ засомневался в нужде царю кланяться, а потому попросил его в отставку, церковь вдруг тоже засомневалась и все, как один, ударилась в революционэры. Теперь, говорит, будем республикой жить, новый мир построим. А народ пальцы позагибал, семерых с ложкой насчитал: нет, говорит, будя их, семерых-то кормить. И на церковь с сомнением поглядел: то за царя кланялись, а теперь перевернулись, поглядим ужо, поглядим…
Поглядела и церковь: да, думает, республика-то кака-то не така получилась: мы – не рабы, рабы – не мы, все – за букварь, а не за псалтирь, каналы роют, врагов крушат, в небо летают аж до Луны. Видать Бог-то им помогает, хоть и не молятся Ему, зато в поте лица новый мир строят. Не отстать бы! А как не отстать? Ну натурально, как положено церкви: Богу помолиться за новый мир. Народ это увидел, ну ладно, говорит, из семерых церковь выкинем, пусть к новому миру поближе будет, а с ним и к Богу.
Но вдруг, откуда ни возьмись, выскочил плешивый бес, а за ним легион с ложками. И давай ложки-то в чужой котёл совать и до сих пор суёт. И что же церковь? А почесала в затылке и соображат: нет, мол, ранее-то меньше с ложками было, при этом, при царе-батюшке, семеро всего, а нынче – легион. Надо, говорит, обратно к царю поклониться. Только вот как бы этих бесов изгнать? Один у неё рецепт созрел: только к православию со Христом, наплюём на этот новый мир с республиками и опять перевернёмся к старому миру: мы наш, мы старый мир построим. Но мир-река уже другой, в нём уже много новых кораблей. И какой же корабль выберет церковь, чтоб плыть?
И самое главное: за что церковь? За собственность в руках всего народа или за собственность в руках семерых с ложкой? Как ни крути, а Христос ответил на этот вопрос. А церковь?

О ПАКТЕ
Дело в том, что исторически союзу России и Германии всегда ставили палки в колёса европейские державы и, в первую очередь, Великобритания. Если бы такой союз был когда-либо заключён, то он представлял бы угрозу (экономическую, политическую, научно-техническую, военную) для всё Европы. Он заставил бы другие страны Европы плясать под свою дудку. Представьте себе немецкую педантичность и точность в науке и технике и широту научно-технических и ресурсных возможностей России. Не только для Европы, но для всего мира такой союз был бы болью в голове.
После Рапалльских соглашений между Россией и Германией намётки такого союза предстали перед Европой воочию. В духе этих соглашений имело место сотрудничество между двумя странами и в экономической, и в политической (слабые, однако), и в военной сферах, вплоть, по сути дела, до начала Второй мировой войны. Другие страны Европы, и главное, Великобритания, старались препятствовать этому сотрудничеству. В этом духе и надо рассматривать приход к власти Гитлера и пособничество его политике со стороны европейских держав (Мюнхенские соглашения, в частности).
И вот - договор о ненападении можно рассматривать как возможный акт для дальнейшего расширения сотрудничества. Полагаю, что и Гитлер и Сталин интуитивно это подразумевали.
НО! Для других европейских держав, особенно Великобритании - всегда закопёрщика, этот договор-пакт был как кость в горле. И она, её банкиры, сделали всё, чтобы этот договор разрушить и натравить Германию и Россию друг на друга. Думаю, что Рудольф Гесс полетел в Англию именно по воле лондонских банкиров, на выволочку. Выволочку сделали, она стала известна Гитлеру, а чтоб Гесс чего-то не сболтнул, его и упекли в тюрьму.
Послушный воле мирового капитала, Гитлер и дал войскам приказ к войне.
То, что пакт можно рассматривать как стремление Сталина оттянуть начало войны, это верно, но только отчасти. Были, как следует из изложенного выше, и другие, более весомые перспективы пакта. Европа эти перспективы исторически ненавидела.
другие

Коментарий к ГОЛОСЛОВНОЙ защите ДЕБИЛИЗМА

ДЕБИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ МОЛОДЁЖИ ГОЛОСЛОВНО ЗАЩИЩАЕТ ВЛАСТЬ. ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ?

http://micro-world.su/index.php/2013-05-16-19-02-15/1579-2016-10-21-14-29-05

Канарёв Ф.М. kanarevfm@mail.ru

Анонс. Пример не голословного, а научного доказательства достоверности. Ни один из сидящих за столом во главе с президентом страны не знает и не понимает научные тайны финансируемых фундаментальных научных исследований. Поделимся с ними этими тайнами и их следствиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начальственный научный дебилизм (рис. 142) базируется на полном голословии. Ответы на 3500 научных вопросов, большая часть которых имеет чёткие численные достоверные значения, не могут быть голословными. Это научные доказательства достоверности, анализируемой информации, а полный состав российского правительства во главе с его премьером Д.А. Медведевым (рис. 142) открыто демонстрирует своё непонимание этого. В народе в таких случаях говорят, что смысл описываемого понятен козе соседской, а российскому правительству во главе с Д.А. Медведевым непонятен. Другого доказательства дебильности их мыслительного интеллекта не требуется.

Хорошо, что на фото (рис. 142) нет президента страны В.В. Путина, успешно реализующего свою интуитивную мудрость в сложнейшей международной политике. 21.10.2016. К.Ф.М.

Про рака с рыбой

Рыба – это усовершенствование хорошей марксовой идеи, а рак – это сама марксова идея. Так, Юрий Игнатьевич?
Нет спору, марксова идея не сподобилась усовершенствованию, что и И. Сталин повторял, не бросаясь хорошей марксовой идеей. Это Вы правильно за ним повторили. Но, по-Вашему следует, что сам Сталин что-то там не по-Марксу творил: деньги укреплял, товарное производство держал, товарооборот развивал, МТС внедрял, что там ещё…
Кстати, как это у Вас оказалось, что совхозы не имели во владении тяжелой с/х техники?! Отнюдь! Я сам в войну жил в совхозе и учился болты точить в совхозной механической мастерской для ремонта той самой тяжелой совхозной техники. А отец мой был главным инженером треста совхозов области и нередко брал меня с собой (летом) в разъезды по совхозам, чтобы я мог пристраститься к этой технике. Так что этой техники в совхозах я видел много, да и сидел на ней немало. В колхозах, да, тяжелой техники было очень мало, она была в МТС. Но это – как частное недоумительное замечание.
Главное же – о товарном производстве и роли денег в хозяйстве СССР. Деньги – это инструмент товарного рыночного хозяйства с разделением труда, что Вы совершенно правильно описали. Был ли рынок товаров в СССР? Конечно был, в двух ипостасях: обмен товарами между разными производствами и между трудящимися и производствами посредством торговли. Была ещё одна ипостась: участие во внешнем рынке – внешторг.
Но в первой ипостаси деньги непосредственно не участвовали, а производился учёт и контроль товарообмена в форме финансовых балансов, безналичных расчетов. Во второй ипостаси, которая объемлет всех и каждого, участие непосредственно денег было имеративным. Объём денежной массы в этой сфере и составлял, в основном, объём денег в хозяйстве.
Не случайно статистические отчёты по народному хозяйству содержали не объём производства в деньгах (как сейчас), но объём в штуках разного вида товаров. Конечно, объём второй денежной сферы отражался, скажем, в показателях роста заработной платы, социальных выплат, объёма тоговли и т.п. В отчётах отражались также денежные показатели третьей ипостаси – внешней торговли. Всему – своё место и форма отражения.
Таким образом, в какой из трёх ипостасей превалировали товарные рыночные отношения? Во второй (государственная, кооперативная, базарная, личная торговли) и в третьей (внешторг). Первая (промышленное производство) контролировалась планом, да и остальные в определённой мере подвергались планированию. Иными словами, сфера использования денег была сужена в той мере, которая требовалась способу общественных отношений. Я уж не говорю о том, что в социальной сфере (образование, жильё, медицина и др.) деньги от трудящихся требовались совсем небольшие.
Спрашивается: в чём не прав марксизм, говоря об отмене денег при общественной собственности на средства производства? Тенденция к этому уже была в СССР.
Далее, « Ф. Энгельс убедительно доказал, «что наличие товарного обращения неминуемо должно привести… к возрождению капитализма»» - это выдержка из текста Вашей книги (стр.207). И что, Ф.Энгельс был неправ?! Как ещё прав-то, что показали реформы, начиная с Хрущёва (продажа техники колхозам, хотя бы). А прав ли был И. Сталин, критикуя Энгельса?
Для того исторического периода, о коем вёл речь, был прав, ибо имел дело с частично товарным производством. Только и всего. Он же вёл речь о настоящем времени, а не на все времена. То есть, он подходил к марксизму исторически и творчески, а Вы ему в этом отказываете, обвиняя в нарочитом «присобачении» марксизма. Повторяю: негоже! Ну, выходит, Вам такой рак нужен на безрыбье в понимании исторических обстоятельств.

Душа – компьютер? Не-а!

Ю.И. Мухин: душа – компьютер! Хм! А почему бы и нет!? Человек-то по какому-то образу и подобию этот компьютер создал-изобрел. Он много чего изобрел, что есть подобное в Природе. Однако, вопрос: душа (по-Мухину) - мощный, здоровенный компьютер, да ещё не просто компьютер, а огромная сеть их.. Чего же душе не достаёт в этой огромности? Ну, чего!? Очевидно, того, что заставило душу-человека ввести в мир душ-людей этот самый компьютер на столе и связать его с сетью таких же.
Вот, дискутируя с В. Авиловым, я говорил о недостаточности «совершенного средства общения», заставившей человека изобрести иные средства коммуникаций: язык, потом письменность, радио, телевидение…и, наконец, компьютерные сети. Душе все это потребовалось, не так ли? Ну, не может она без них, оказывается! Тогда следует признать, что непосредственное общение душ-людей, только душевыми средствами в т.н. биополе, практически невозможно. Я уже писал – почему, писал также почему «совершенное средство общения» , именуемое телепатией, на самом деле несовершенно и потому атавистично. А далее напрашивается вывод: душе не нужно т.н. биополе, буде оно даже есть, слабовато оно для неё. А вот для простейших живых организмов, хоть и слабовато (для души) , это поле, похоже, играет созидающую роль, являясь средством взаимодействия при формировании структур организмов (я писал об этом в суждениях о роли когеррентных излучений).
И вот по-Мухину, душа после смерти тела вдруг уходит в биополе, на тот свет. Но тело-то не умирает никогда, человек умирает, а раз человек – душа, то умирает именно душа. Она-то этим биополем не живет, ей, оказывается, надо что-то помощнее. А это помощнее есть язык, письменность, телевидение, компьютерные сети и что там ещё… Вот в них-то , в их памяти душа-то и остается после смерти своей.
А как же: душа-компьютер? Хм! А почему – компьютер? Сильнее кошки-компьютера зверя нет что ли? Есть! Это – мозг человека с его разумом, т.е. с программами обучения, воспитания и средствами связи, общения с внешним миром, включая и те же компьютерные сети, созданные им. А может ли мозг работать как компьютер? Раз он его создал, значит может, но не так скоро, как компьютер, иначе на что он был бы ему нужен.
Вот это самое – не скоро- и есть то, чего не достает душе-человеку. Иными словами, процесс мышления, связанный с информационным обменом в клетках мозга, не скор. Ну что поделаешь! Однако, Природа нашла и тут компромиссный выход: в пространственом разделении каналов связи мозга с окружением. Этих каналов огромное множество (в одном зрении их порядка 2-3 –х миллионов), не в пример с компьютером. И центральная нервная система – мозг имеет дело одновременно с информацией-сигналами от множества каналов, а не последовательно, как в любом компьютере-сервере или телевидении. И здесь без записи и обработки ниформации на принципах голографии не обойтись, об этом говорят хотя бы факты сохранения информации в частях мозга при его частичном выходе из строя. Таким образом, мозг может одновременно воспринимать большой объем информации и хранить его , но все равно не может скоро мыслить, т.к. информационный обмен между клетками мозга относительно не скор. Собирает информацию мозг одновременно и много, а вот мыслит последовательно и не скоро. Это хорошо видно любому человеку, который последовательно формулирует свои мысли вслух ли, письменно ли, в уме ли. Так что следует сказать, что мыслит человек подобно компьютеру – последовательно, но не скоро. А собирает и помнит одновременно и много, не как компьютер. Поэтому-то в мыслях человек и сотворил компьютер, а вот использовать одновременность сбора и памяти информации пока в компьютерах не научился , несколько подзабыв голографию, хотя в 60-70-х годах ею наука и техника много занималась. Но –всё впереди., об этом я раньше писал.
Итак, душа – компьютер в биополе? Не-а! Биополе ей не нужно. Мозг – компьютер, не такой, как на столе, но не пренебрегающий свойствами настольного.
А душа – это что? А душа – продукт мозга с его свойствами мышления, осознания и отражением его в окружающем мире. Душа человека умирает, оставляя свой продукт людям, а тело продолжает жить в мире Природы. А биополе – что? А биополе это волновая среда общения клеток, их структур, но не душ людей. Каждому – своё!

Кто нынче бес?

Прочитав как всегда полемически острую статью В.С. Бушина в защиту обращения академиков РАН по поводу нарастающей клерикализации общества и образования в нынешней России, спешу поддержать его позицию. Особенно в той части, где он говорит о Всевышней поддержке Советской власти и понимании этого Патриархом Тихоном. Я бы ещё отметил такую же позицию Патриарха Алексия Первого.
Я говорю так потому, что , не являясь верующим человеком, тем не менее, глубоко понимаю, почему с точки зрения Патриархов – современников усилий большевиков в деле сохранения, защиты и прогресса Государства Российского – Советская власть была богоугодна. Потому богоугодна, что выражала интересы народа, не деля его на высших и низших, открывая каждому путь а самореализации на пользу всех и каждого. Не буду растекашеться мыслию по древу, скажу только, посвящая Владимиру Сергеевичу:

Не подлежит сомненью: Сам
Бог помогал большевикам,
Кто без сомненья, в изнуреньи
Растили скифов поколенья.
Они, не ведая преград,
Вперёд неслись, а не назад,
Коней небесных вознуздав,
Неслися к Богу, что их ждал.
Но вот у самого порога
Бес преградил дорогу к Богу,
Преграду новую воздвиг,
Коням показывая фиг,
Мешками золота бренча,
Всё гложет, словно саранча,
Забыв, что есть на свете мамы,
Заместо яслей строит храмы.
И опуская выси к низу,
Играет в сексы и в стриптизы.

Кто нынче бес?
Кто стыд и срам?
Вон те,- сказал В. Бушин нам!

Это цитата сообщения Алевтина_Князева Оригинальное сообщение

Жизнь и творчество Франсиско Гойя

 

Моё слово за И.Сталина и Ф. Рузвельта.

Нет, брат, Сталин не вынашивал бредовых идей мирового господства коммунистов. И с этой целью не развязывал Вторую мировую бойню. Эти бредовые идеи на потребу нынешней империалистической идеологии и политике вынашивают такие одиозные распространители рассуждизмов, как В. Резун (Суворов) и иже с ним некто В. Кольковский. Книжка последнего сейчас передо мною, содержание её и подвигло меня молвить слово сие.
Основной тезис, ради которого и написана книжка, это: СССР начал Вторую мировую войну и проиграл её. С этого тезиса, цитатой из Резуна и начинается контекст книжки. Кому проиграл? – ставит вопрос автор. Ответ его прост: проиграл США в лице президента Ф. Рузвельта.
Разумеется, укрепление геополитических позиций США после Второй мировой никто не оспоривает. Но ведь столь же существенно укрепились позиции СССР, ставшим на деле экономически и политически второй державой мира, несмотря на огромные потери, понесенные страной в войне. Мало того, к середине 80-х годов стало ясно, что между США и СССР достигнут паритет как в военном, так и в экономическом отношениях. И этот паритет реально грозил перейти в приоритет со стороны СССР. Так что ни о каком поражении во Второй мировой ни Сталина, ни страны нет смысла говорить, если стать на реальную почву. На почве же воображений можно взрастить что угодно и кому угодно. Вот и соображают резуны и кольковские, что и как на такой почве кому угодно взрастить.
Справедливости ради, следует согласиться с В. Кольковским в том, что нет смысла относиться к России как к некоей необычной стране, которую, де, «умом не понять». Всё и в экономике, и в политике определяют, в конце концов, люди со своим разумом и интересами. В этих категориях и надо искать ответы на те или иные истоки и причины событий. Разберем с этих позиций некоторые события, затронутые В. Кольковским.
Первое. Сталин (и надо понимать - его окружение) готовили поход на Запад, на Восток и черт ли знает ещё куда с целью коммунистической экспансии, мирового господства. И для этого всячески подзуживали фашистскую Германию, Японию напасть на себя. Гитлер же - дока раскусил сей орех-замысел, но всё же не до конца и действительно напал, что и требовалось Сталину. И что же? Замысел Сталина потерпел крах, потому что реализовался. Это как же понять резунов с кольковских? А так и понимать: бездонна мысль их!
Второе. Без помощи союзников (Америки, в первую очередь) СССР не победил бы Гитлера. Да, не стоит преуменьшать помощь союзников, Америки. Но, во-первых, это была не военная помощь, которая проявилась только накануне явной победы над Гитлером: как бы к дележу победы не опоздать. Во-вторых, а кто сказал, что союзники помогали только СССР? Разве не те же союзники всякими поблажками толкали Гитлера на Восток? И как только Гитлер был разгромлен, тут же затрясли перед носом Сталина атомным орехом. Тот не растерялся и вскоре показал им, союзникам, своего кузьку. Так что, союзнички-то и нашим и вашим. Черчилль-то и не скрывал: пусть они долбают друг дружку, а мы – к шапошному разбору. Вот эта кузька Сталина и ответила на вопрос о том, что было бы без помощи союзников.
Третье. Много рассуждизмов уделено в книжке тому, почему, де, Сталин не двинул войска дальше, на завоевание Европы до Ла-Манша. Прямо покою не даёт эта проблема автору книжки. Он бы, наверное, двинул. Но Сталин-то не некий Кольковский, за ним разоренная войной страна, измученный ею народ. О каких ещё экспансиях могла идти речь? И это лишний раз говорит о том, что никаких бредовых экспансий Сталин в мыслях не держал. А за Кольковским – трюмо у стены, повернись и увидишь экспансёра, на полках – творения Резуна во всей красе, а в голове бездонные мысли, в мобильнике – телефоны ООО издательства АСТ. Как тут не захлестаковствуешь!
И последнее. И. Сталин, де, против Ф. Рузвельта – слабак! А что, Рузвельт стоял перед армадами всей Европы? Переносил поражения и победы над этими армадами? Нет, он предоставил это Сталину и помогал ему с самого начала войны, несмотря на брюзжания Черчилля. Иными словами, он видел в Сталине победителя. Его позиция здесь куда более нравственна, чем позиция, приписываемая ему неким Кольковским. Оба эти человека сумели отбросить разногласия, объединив экономические мощи своих государств и нравственные силы народов в деле разгрома претендентов на мировое господство. Этой же задаче служила и созданная ими ООН. Я не ошибусь, если скажу, что оба эти человека ценили друг друга куда больше, чем ценят их теперь. В этом смысле просто мальчишеством выглядят бездонные мысли о возможности броска советских армий до Ла-Манша. Мне возразят, а как же: и нашим и вашим? Отвечу: то, что мог Сталин, не всегда мог Рузвельт, вокруг которого – капитализм. Но главное Рузвельт сделал – приоритет в помощи делу разгрома Гитлера.
О других бездонных мыслях-фантазиях В. Кольковского промолчу, ибо бумага всё стерпит, как терпит фантазии его наставника-подельника В. Резуна(Суворова). Замечу Читать далее...

Заметки на полях, «Дуэль» № 29.

Первое. О поиске партнёров, стр.3. Идея victor-a имеет признаки поиска вечного двигателя, причём, без движителя. Двигатель варится в собственном соку. Зачем было место в газете занимать!?

Второе. Уважаемый т. Федянин жалуется на жисть и что ему в Москве место в транспорте не уступают, де. Отнюдь, я замечаю как раз наоборот: молодые люди стали чаще уступать мне место. Практически каждый раз в метро. Улыбчивых он тоже не видит. Отнюдь, просто сам не улыбчив, видать, смурен.

А вот Олег Верещагин пронзительно прав. Нет большего преступления режима власти, как в отношении интересов детей, молодёжи и материнства. Писал ему об этом.

Ох, этот елбасы – Нурсултан Назарбаев. Это он сделал первый шаг к развалу СССР. Он на чрезвычайном съезде народных депутатов предложил съезду разделиться на совещания делегаций республик. Помню, я за голову схватился, смотря на этот демарш по телевизору: ну, всё, решил, Союзу – конец! С тех пор не считаю его порядочным человеком. Елбасы, мне!

ЛОЗАННА НА БЕРЕГУ ОЗЕРА, ПО КОТОРОМУ ДВИЖЕТСЯ ТЕПЛОХОД С ТУРИСТАМИ.
[700x393]


Женевское озеро, осень.
[650x365]

Улица Бур, Лозанна.


[650x365]

Уважаемый Юрий Игнатьевич!

Я вот всё обдумываю Вашу версию с «полковником: если джентльмены не против». Во-первых, как мне в один голос говорили специалисты, никаких устройств для управления гражданскими самолетами, да и военными тоже, операторами с земли на самолеты не ставят по определению. А несанкционированную установку подобного никакой обслуживающий авиационную технику персонал ни под каким видом не допустит. Мало того, такая установка требует не какой-то дополнительной проводки в кабельных коллекторах, но внедрения устройств в блоки аппаратуры, десятка три всяких переключений-подключений и блокировок. Кроме того, для управления с земли надо организовать не один пункт управления, а несколько с непрерывным наблюдением за полётом самолетов на всех этапах изменения маршрута, в том числе и с визуальным наблюдением, особенно на последнем этапе. Последний пункт должен располагаться в вертикальной плоскости глиссады. Лучше всего было бы его иметь непосредственно в зданиях ВТЦ. У меня под рукой несколько томов схем пилотажно-навигационного комплекса аэробуса А-300 и знаю, что говорю.
Так что Ваша версия с «полковником» просто не реализуема. Остаётся только понять почему, как вы пишете, «черные ящики» оказались молчаливыми. А кто Вам сказал это? Ну, раз сказал, то это – так надо, чтоб все думали, что в «ящиках» ничего нет. Только и всего. Недавно я ознакомился с записью (из «ящика») переговоров экипажа Ту-154, что гробанулся близ Донецка. Знаете, почитаешь, больше не полетишь самолетами Аэрофлота.
А на самом деле есть технологии блокировки электроники, которые наблюдаются (обнаруживаются) при действиях т.н. НЛО, вплоть до зависания самолета в воздухе.
Теперь, допустим, что самолеты управлялись всё же с земли. Для этого надобен опытный оператор (операторы, см. выше), а где он (они), если этого не предусмотрено по определению. И что, оператор (операторы) не поймут, что после им – хана? Камикадзе!?
Мало того, на башнях, по Вашей версии, были установлены маяки. Значит, была ещё система самонаведения, кроме операторного управления. Ух, какую сложную операцию внедрения (несанкционированного) надо было произвести, чтобы всё это «если джентльмены не против» должен был осуществить, даже антенну системы самонаведения приклепать.
Террористы. Да, последовали звонки по мобильной связи о захвате террористами. Но представьте, самолет вдруг, вопреки управлению экипажем, меняет курс. Что должны думать командир и члены экипажа? Что должны делать? Вы не приводите в своих доказательствах ни подробностей маневров самолетов, ни сведений о действиях наземных служб УВД. А без этого понять ситуацию нельзя. Все Ваши рассуждения – вокруг да около версии со спецслужбами. Они-то при любом раскладе – в выигрыше: террористы ли, сами ли, неведомая сила ли. Особенно, в последнем случае.
Беря во внимание последний случай, можно вполне понять, что имел в виду Буш в своём обращении: это и теракт, и испытание, и нападение по форме. Всё правильно в его обращении. И заметьте, что дня через два после 11 сентября я слушал информацию о том, что, якобы, президент Буш имел сразу после событий встречу с инопланетными представителями. Информация прошла только один раз. Для подобного сообщения достаточно. А последующая политика США по отношению к ядерным технологиям в мире, по отношению к ПРО, по отношению к несанкционированным выходам в космос заставляет задуматься о последнем случае. И не только в отношении событий 11 сентября, но и о странной метаморфозе Советской Социалистической Цивилизации. Как говорят грузины – думай, думай.

Институт. Захожу в аудиторию. Сажусь за парту и жду преподавателя. Потом вспоминаю, что преподаватель - это я.

*****************************************************

ПУТИН НЕВЫНОСИМ...(статья во французской газете «Liberation») Он слишком мужественен и силён, слишком уверен в себе.Россия кричит ему о своём обожании, а мы, увы, этому ничего противопоставить не можем… Никто так не нервирует Запад, как Путин — человек, в котором сохранилась нестерпимая мужественность для нашего зажравшегося общества, которое отдаёт себе отчёт в том, что оно УЖЕ не представляет интересы всех и вся. Глава государства — атлет, мастер боевых искусств, в стрельбе и охоте, а нашему обществу по вкусу идиоты-бегуны, гольфисты, ездуны на мото-лыжах, и им не по нраву люди, типа Путина. Глава России — патриот, который мыслит исторически, стратегически, как преемник царей и СССР — такой их просто бесит.
[630x420]

*********************************************************


Парень пришёл в гости к девушке. Вот она ему и говорит: - Давай поиграем в сексуальную игру.
Тот радостно: - Давай.
Девушка говорит: - Я куда-нибудь спрячусь. Если ты сможешь найти меня в течение двух минут, то я твоя. А если не сможешь, то я буду в ванной.



— Мам, ты знаес, бывают сиськи больсые и маненькие.
— Что, что, что! ?
— Ну, мы с дедушкой их в лесу собирали — больсые и маненькие.
— Шишки?
— Ага, сиськи.



- Профессор, как называются люди которые ночью видят так же, как и днем?
- Людей с такими способностями нет, я вас уверяю, студент.
- Есть, это слепые.

**********************************************************



Помер инженер. Дежурный чёрт: - Из России? Водку пил, небось? По бабам бегал? Вовсе неверовал или лицемерил? Сейчас подберём тебе котёл. Да, на работе часто сачковал? Что значит - интересная работа? Что значит - инженер?! Ты меня не пугай, скажи, диплом купил и бумажки перекладывал! Что, машины конструировал, заводы проектировал, изобретал?! Виноват, приношу извинения, по вашей категории указание сверху - русских инженеров за пользу человечеству и почти что аскетичную жизнь приравнять к святым!
Походил инженер по Раю, климат хороший, пейзажи красивые, но скучно. Господи, не найдёшь мне дела какого? - У меня 7000 лет ничего не менялось и не будет, иди к чёрту, может, он тебе работу и найдёт.
Действительно, огни неугасимые на электричество переводить надо, сковороды для лизания тефлоном покрыть, бормашины для скрежета зубовного монтировать, с ГМО-червями разобраться - лучше ли они прежних неумирающих. Помощников дали - работящие, черти. Секретаршу из грешниц, персонального дракона с водителем.
И тут вызывают к Сатане. - Понимаешь, шеф возревновал, требует тебя в Рай вернуть, а он ведь Всемогущий! Я ему, конечно, объясняю, что ты скучать без дела будешь, а уныние и лень смертные грехи. Но всё равно требует, что-то, говорит, придумаю. Инженер спрашивает с грустью: - Так что, собираться, а я только начал адские котлы в атомные переделывать! - Не волнуйся, я ему сказал, что всё по порядку делать надо, сперва бизнес-план, потом презентацию нарисовать, согласовать, договор составить. А менеджеры-то все у меня!

Это цитата сообщения Natali_Vasilyeva Оригинальное сообщение

Музыка ретро. Микс – Сергей Беликов - Снится мне деревня

Серия сообщений "Музыка ретро":

Часть 1 - Музыка ретро. "Fur dich, Rio Rita" /История шлягера/
Часть 2 - Музыка ретро."Брызги шампанского"
...
Часть 22 - Лирика русского романса. «Не уходи, побудь со мною»
Часть 23 - Музыка РЕТРО - Советские песни 60-х годов
Часть 24 - Музыка ретро. Микс – Сергей Беликов - Снится мне деревня

Это цитата сообщения Natali_Vasilyeva Оригинальное сообщение

Музыка РЕТРО - Советские песни 60-х годов

ПЛЕЙЛИСТ 39 ВИДЕО






смотреть далее...

«...Все это ляжет на плечи Русского народа. Ибо Русский народ — великий народ! Русский народ — это добрый народ! У Русского народа, среди всех народов, наибольшее терпение! У Русского народа - ясный ум. Он как бы рожден помогать другим нациям! Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него — стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую беду. Русский народ неодолим, неисчерпаем!»

И.В.Сталин

Это цитата сообщения Алевтина_Князева Оригинальное сообщение

Сара Вагенкнехт: США, Саудовская Аравия и Катар ответственны за войну в Сирии

Германия, Берлин. Речь Сары Вагенкнехт на демонстрации за Мир, на которую пришли более 8 000 человек. Демонстрация прошла под лозунгом « Сложить оружие!»

Кто и в каком году изобрел телефон?


Изобретателем телефона считается Александр Грэхем Белл
Еще в середине XIX века появилась идея передавать на расстоянии информацию при помощи электричества. Кто же первый изобрел телефон? Впервые, осуществить данную задумку удалось учителю физики Филиппу Рейсу 26 октября 1861 года в Германии. Его устройство имело оригинальный микрофон, источник питания, представляющий собой гальваническую батарею, и динамик. Именно этот аппарат и был назван Рейсом Telephon.

Первый телефонный аппарат Белла
Сам же телефон впервые создал и запатентовал шотландский ученый Александр Грэхем Белл. Самое удивительное, что изобретение это было сконструировано совершенно случайно. Начиная с 1873 года, Белл старался соорудить гармонический телеграф, с помощью которого можно было бы передавать одновременно 7 телеграмм. С этой целью он применил семь пар пластинок. Каждая такая пара была настроена на свою конкретную частоту. Во время проведения очередного эксперимента провод одной пластины случайным образом приварился к одному контакту. Помощник Бэла, не сумев устранить маленькую аварию, стал произносить возмущенную речь, применяя не нормативную лексику. В это время, работающий над приемным механизмом Александр Белл, услышал еле заметные звуки возмущения, которые доносились из передатчика. Таким образом, и был изобретен первый телефон, который Белл назвал «говорящим телеграфом».
Впоследствии аппарат претерпевал многочисленные усовершенствования. Так, в приборе Белла не было звонка, а трубка служила как для передачи человеческой речи, так и для ее приема. В 1877 году известный изобретатель Ваден использовал для вызова абонента специальный телеграфный ключ, замыкающий цепь звонка. Впоследствии он был заменен на кнопку. В это же время немецкий завод «Сименс и Гальске», расположенный в Санкт-Петербурге, начал производство телефонные аппараты, имеющие две трубки – для приема и передачи речи.

А ну-ка, отними!

«Как известно, основной «закон», который открыл (а почему не в кавычках?) Маркс, - это закон (без кавычек, однако!) соответствия производственных отношений производительным силам. Отними у Маркса этот закон и от марксизма как науки ничего не останется» (Ю. Мухин).
Знамо дело, наука-то и зиждется на открытых ею законах!
Значит, (по-Мухину), чтобы марксизм опустить, надо этот открытый им «закон» у него отнять. И куда деть? Наверное, спрятать подальше, чтобы никто не нашёл. А книги Маркса, чтобы уж никто об этом законе не помышлял, сжечь: «уж коли зло пресечь,…» (Скалозуб).
Вперёд, Юрий Игнатьевич, к познанию мира без марксовой кормушки! А эти самые производственные отношения и производительные силы - что с ними-то делать?! Их не сожжёшь, ведь, как Скалозуб – книги. Да и материал не горюч. Остаётся отнимателям как-нибудь обойтись и без производственных отношений (в тяжбе с Бродом, к примеру), и без производительных сил (редакций, типографий…). А что тогда делать Шнуровскому, Чуприянову…? Как они на этот демарш посмотрят? На: отними они прореагируют: Ну, погоди! А Рауль Еркимбаев изобразит , убойно так. Нет, не завидую Вам без закона отношений и силах их.
Как-то А.П. Чехов взялся за редактирование романов А. Дюма и вымарывал из них целые печатные листы, отнимая, значит, у Дюма. Известный художник-карикатурист (Ре-Ми, кажется) изобразил этот процесс так: сидит Антон Павлович и в поте лица кромсает романы. А позади него стоит Александр Дюма и из глаз его брызжут слёзы.
Так и тут (для Р. Еркимбаева): сидит Ю.И. Мухин и вытаскивает из книг К. Маркса закон за законом и, вытащив, швыряет книги в печку. А обочь него дежурит К. Маркс и брызжет слезами на огонь в печке, ухватывая на лету выброшенные из книг законы, спасает. Впечатле!
И ещё. Вот Вы, Юрий Игнатьевич, противопоставляете профессионала физики Н. Тесла непрофессионалу физики В. Ленину. Чего, мол, их сравнивать – небо и земля! А между тем, то, что сказал непрофессионал В. Ленин, профессионал Н. Тесла показал на практике физики: да, сказал и сделал он, электрон так ещё неисчерпаем, О-го-го!!! Я, хоть и не чистый профессионал физики, но не могу не подивиться тому, как два гения мысли и дела сумели протрубить в трубу одной истины! Истина, как обычно, проста: неисчерпаем, как и мир! И эту неисчерпаемость я даже количественно знаю. К слову, фраза В. Ленина преследовала меня всю жизнь и, наконец, на склоне лет моих преследование дало результат. Не знаю, знал ли его Н.Тесла, но техническую модель электрона соорудил. Так что – полегче с гениями, Юрий Игнатьевич, полегче! Вы же – не невеста из «Царевны-Лягушки».
И вспоминается мне сентенция брата А.П. Чехова Александра. Когда Антон Павлович, осуществив свою грандиозную поездку на остров Сахалин, вернулся, брат, в душе завидуя ему, так отозвался о ней, изрёк: не гордись, до Стэнли далеко!