Один из лучших фильмов, что я смотрел. В пятерке лучших точно. В главной роли Жереми Ренье, известный мне еще по другому мою любимейшему фильму “Криминальные любовники”. В обоих фильмах сыграл на отлично. Это кино рекомендую смотреть нашим так сказать патриотам, у которых “деды воевали не для того, чтобы пиндосы Россию захватили”. Они же у нас против фашизма все такие и при этом столько выливают гомофобной желчи, забывая один исторический факт. Фашисты отправляли в свои лагеря геев , клеймили их розовым треугольником и измывались также как и над евреями, которых в свою очередь клеймили желтой звездой Давида. В фильме отлично все это показано. Поэтому если ты против геев это значит, что ты за фашистов! Другого не дано.  Интереснейшая богатая и тяжелая картина о жизни в оккупированном фашистами Париже. Полный набор эмоций. 10 баллов из 10. 

 

Фильм о жизни геев и евреев при нацистах в годы войны. Париж, 1942 год. Сара, молодая еврейка, чью семью замучило гестапо, находит убежище, работая в семейной прачечной Жана Лавандрье, её давнего друга, в которого она была давно влюблена. Но Жан — гей, и он любит Филиппа, и им приходится скрывать свои отношения от нацистов и от пронацистского правительства Виши, как и Саре приходится скрывать, что она — еврейка. Но их жизнь подвергается опасности, когда домой возвращается Жак, младший брат Жана, который только что отсидел срок в тюрьме за торговлю на чёрном рынке. Жак всегда был влюблен в Сару, и теперь он хочет предать собственного брата, чтобы добиться любви Сары…

 

Франция, 2005 год, драма, военный, премьера во Франции на Кинофестивале в Баньер-де-Люшоне - 7 марта 2005 года, продолжительность = 1 час и 43 минуты.

В главных ролях: Жереми Ренье, Луиз Моно, Бруно Тодескини, Николя Гоб

 

[460x700]

Изучение этого вида относительных признаков тесно связано с проблемой «счета» у животных разных видов (Koehler, 1956; Davis, Perusse, 1988; Boysen, 1993; Davis, 1993; Dehaene, 1997; Зорина и др., 2001), в том числе и у муравьев (Резникова, Рябко, 1995).

Одним из первых к этой проблеме обратился О. Келер (Koehler, 1956;). К началу его исследований уже были накоплены наблю­дения и отчасти экспериментальные данные, свидетельствующие о способности животных к «счету». Согласно его представлениям жи­вотные способны к оценке количественных параметров среды в сле­дующих формах:

1) относительные количественные оценки множеств разной при­роды по признаку «больше», «меньше»;

2) узнавание множеств, содержащих определенное число элемен­тов или событий, независимо от других количественных при­знаков;

3) «истинный счет» с помощью символов-числительных — одно из проявлений вербального абстрактно-логического мышления; в чистом виде доступен, разумеется, только человеку, однако некоторые его элементы в последние годы обнаружены и у животных.

Основное внимание в исследованиях О. Келера было уделено второй раз­новидности счета. Он показал, что голуби могут научиться узнавать множе­ства, состоящие из определенного числа элементов, но не более чем 5±2, тогда как у врановых этот диапазон шире. По его данным, он составляет 7±2 единицы, а по уточненным в настоящее время доходит до 20 и, возможно, выше (Зорина, Смирнова, 1996).

О. Келер показал, что попугаи и врановые могут сформировать обобщен­ное правило выбора на основе не только абсолютного сходства (или отличия) стимулов (по цвету, форме и т.п.), но и соответствия по числу элементов, входящих в их состав. О. Келер также установил, что ворон, обученный правилу выбора по соответствию числа элементов в графических множествах, применял это правило к стимулам другой модальности, соответствующим по числу звуковых сигналов.

Позднее похожую методику использовали в работе с приматами.

Актер Колтон Хэйнс (Colton Haynes) обвинил Голливуд в том, что актерам-геям не дают играть гетеросексуалов. Звезда сериалов “Волчонок” и “Стрела” выпустил пар в своем “Твиттере”: “Голливуд занесло не туда. Столько внимания к твоей личной жизни, а на талант актера, на его рабочие качества всем как будто плевать. Я разочарован. В Голливуде не понимают, что умение войти в образ никак не связано с твоей личной жизнью”. Он назвал трех режиссеров, которые дали ему шанс: Джефф Дэвис (Jeff Davis) из “Волчонка”, Грэг Берланти (Greg Berlanti) из “Стрелы” и Райан Мерфи (Ryan Murphy) из “Американской истории ужасов. Все три режиссера - сами геи. Колтон не назвал конкретных продюсеров или агентства, но считает, что это общая проблема.

Многие с ним согласны: в 2012 году опрос, проведенный среди актеров-геев, показал, что 57% из них не говорят агентам о своей ориентации из страха не получить роль. Более половины опрошенных опасаются, что в случае камин-аута будут играть только стереотипных геев.

К сожалению он прав. Единственного успешного гей-актера, которого я могу назвать - это Нил Патрик Харрис и то ему далеко до ролей и гонораров Питта, Деппа, Аффлека, Круза и тд.

 

 

 

[700x313]

 

[500x654]

Австралийский Мельбурн возглавил рейтинг городов, признанных самыми лучшими для проживания в 2017 году экспертами лондонской компании Economist Intelligence Unit (издает журнал The Economist) в рамках ежегодного отчета Global Liveability Report.

Специалисты проанализировали условия жизни в 140 крупнейших городах мира по таким параметрам, как стабильность (здесь оценивался уровень преступности, угроза террора, военных и гражданских конфликтов), здравоохранение, культура и развлечения, образование и инфраструктура.

В итоге десятка лидеров, набравших больше всего баллов по этим показателям, выглядит так:

1. Мельбурн (Австралия) - 97,5

2. Вена (Австрия) - 97,4

3. Ванкувер (Канада) - 97,3

4. Торонто (Канада) - 97,2

5. Калгари (Канада) - 96,6

6. Аделаида (Австралия) - 96,6

7. Перт (Австралия) - 95,9

8. Окленд (Новая Зеландия) - 95,7

9. Хельсинки (Финляндия) - 95,6

10. Гамбург (Германия) - 95

При этом Мельбурн набрал наивысшее количество баллов - 100 - по таким параметрам, как здравоохранение, образование и инфраструктура. Вена же, славящаяся своим культурным наследием, на удивление уступила ему по параметру “культура и развлечения”. Все города в первой десятке, за исключением Окленда, получили 100 баллов за здравоохранение. Все города, кроме Хельсинки и Гамбурга, получили 100 баллов за образование.

Десятка же самых проблемных для жизни городов мира, занявших 131-140 места рейтинга, по версии журнала выглядит так:

Дамаск (Сирия) - 30,2

Лагос (Нигерия) - 36

Триполи (Ливия) - 36,6

Дакка (Бангладеш) - 38,7

Порт-Морсби (Папуа-Новая Гвинея) - 39,6

Алжир (Алжир) - 40,9

Карачи (Пакистан) - 40,9

Хараре (Зимбабве) - 42,6

Дуала (Камерун) - 44

Киев (Украина) - 48,7

Из них меньше всего баллов за стабильность набрали Лагос (10 баллов) и Дамаск (15 баллов); здравоохранение хуже всего в столице Зимбабве (20,8 балла); с образованием хуже всего ситуация в Дуале, Дамаске и Лагосе; худшая городская инфраструктура - в Дакке.

Кроме того, были названы города, которые за последние пять лет сделали наибольшее продвижение в рейтинге - вверх или вниз. Так, улучшили свои показатели Тегеран (Иран) - 127-е место (+5%), Дубай (ОАЭ) - 74-е место (+4,6%), Абиджан (Кот-д’Ивуар) - 129-е место (+3,8%), Хараре (Зимбабве) - 133-е место (+3,2%) и Коломбо (Шри-Ланка) - 51-е место (+2,5%).

А в пятерку городов, где ситуация за пять лет наиболее резко ухудшилась, вошли Киев - 131-е место (-21,4%), Дамаск - 140-е место (-16,1%), Триполи - 138-е место (-6,2%), Детройт - 57-е место (-5,7%) и столица РФ Москва - 80-е место (-5,6%).

Киев занял 131 место в рейтинге “Лучших городов для жизни”. Опять не состыкуются факты у Запада. В Киеве же Европа, свобода и демократия. Москва к примеру обогнала в рейтинге 

Киев, аж на 50 мест и заняла 80-ую строчку, что конечно тоже не круто, но главное это обогнать сине-желтых небратьев. Помню как мамо канадская мне пиздела о “величии Киева” и что “Москва-это помойка как Нью-Дели”. Тупая дура, ты как раз вот и родилась в помойке похуже нашего Челябинска, а я вот в самом большом городе Европы! Уровень Киева - это Зимбабве и Камерун ))))) . О-ла-ла ))))) Еще одно доказательство провала Майдана получено. #ЛюблюМоскву #КоренныеНеПонаехашиеМосквичи #Москва! #Небратья #ЗападВрет

 

[512x700]

Мельбрун - первое место рейтинга

 

 

[700x700]

Вена - вторая строчка.

 

[376x700]

Ванкувер - третье место. 

 

В классических опытах Н. Н. Ладыгиной-Котc шимпанзе Иони де­монстрировали полоску картона определенного цвета и предлагали для сравнения и выбора до 10 полосок других цветов. Иони довольно легко научился выбирать стимул, по цвету аналогичный образцу. Од­нако в тестах на перенос, когда меняли форму, размер и «фактуру» стимулов для выбора, Иони мог испытывать определенные трудности. Как пишет автор, обезьяне «необходимо большое количество проб, чтобы прийти, наконец, к должному обобщению, причем особенно трудно давался Иони процесс абстрагирования (отвлечения)». Напри­мер, он не мог найти соответствующий образцу более сложный стимул, когда необходимо было учитывать порядок размещения полосок разных цветов на образце.

Вместе с тем многое указывало на то, что Иони не просто усвоил правило выбирать похожий по цвету стимул из числа тех, что были использованы при обучении. Оказалось, что и при предъявлении других стимулов, даже относящихся к другим категориям, он руководствовался тем же принципом и выбирал по признаку «сходство». Так, например, по собственной инициативе Иони выделил признак величины и стал выбирать стимулы по этому признаку, игнорируя их цвет, а также форму.

Успешный перенос на стимулы другой категории свидетельствует об образовании довербального понятия «сходство» или «тождество» т.е. о высокой степени обобщения.

Иони по собственной инициативе использовал принцип выбора по образцу и в жизни, и в играх, вне лабораторной обстановки, в отсутствие направляющей роли экспериментатора. Впоследствии шим­панзе Вики также самостоятельно сортировала фотографии людей и животных, подбирая их по принципу сходства с мысленно выбранным ею образцом. Есть и еще ряд свидетельств того, что понятия «сход­ство» и «отличие» широко используются в повседневной жизни обе­зьян. Так, один из шимпанзе в опытах Л. А. Фирсова (1977) применял усвоенный в лаборатории принцип выбора по сходству к естествен­ным предметам окружавшей его на острове природы.

До начала показа седьмого сезона сериала “Американская история ужасов: Культ” (American Horror Story: Cult) остался один месяц, поэтому в сети появляется все больше подробностей предстоящего телешоу. Вчера поклонники проекта узнали, что в него вернулась Эмма Робертс, а сегодня авторы обнародовали несколько постеров и назвали имена новых персонажей. Ранее сценарист и продюсер Райан Мерфи объявил, что в актерском составе седьмого сезона “Американской истории ужасов: Культ” появятся новички: Билли Айкнер, Билли Лурд и Лесли Гроссман, а теперь заявил об участии в съемках Колтона Хэйнса и Элисон Пилл.

Многие из новоиспеченных членов команды предстали на постерах нового сезона. Зловещие снимки, на каждом из которых видны жуткие клоуны, сообщают, что героя Билли Айкнера будут звать Гаррисоном Уилтоном, персонажа Билли Лурд – Уинтер Андерсон, снимавшийся в других сезонах телешоу Шайенн Джексон на этот раз сыграет доктора Руди Винсента, Колтону Хэйнсу досталась роль детектива Сэмюэлса, а Элисон Пилл предстанет в образе Айви Мейфэр-Ричардс.Седьмой сезон “Американской истории ужасов: Культ” стартует 5 сентября.

Я еще до сих пор не смотрел ни одной серии! Я обожаю все громкие проекты Мерфи - “Лучшие”, “Части тела”, “Хор”. Этот тоже посмотрю обязательно тем более 2 гея в актерском составе Колтон и Джексон ) А Лесли Гроссман Райан так и тащит еще с времен “Лучших” также как и Брюса Джонсона и Лесли Бибб. Они постоянно появляются в его проектах.

 

 

Наконец-то у меня дошли руки до этого фильма, который оказался просто отличным. Ни в чем не уступил первой части. Лоу и Дауни также прекрасны в своих ролях как и первой картине. Гай Ричи  создал очень качественный продукт, который можно будет смотреть много раз и он не надоест. Добавил легкие острые шуточки на лгбт-тему вроде сцены в с Дауни в поезде. Единственный минус это маленькая роль у Рэйчел МакАдамс. В первой серии ее было куда больше, а так все отлично. 8 баллов из 10. 

 

1891 год. В Вене и Страсбурге проходит серия терактов, организованных анархистами или националистами, а по всей Европе происходят таинственные убийства. Шерлок Холмс считает, что за всем этим стоит профессор Джеймс Мориарти — математический гений, автор знаменитых лекций и трудов.

 

США, 2011 год, боевик, триллер, криминал, детектив, приключения, режиссер - Гай Ричи, продюсер - Сьюзан Дауни,  бюджет = $125 000 000, сборы в США = $186 848 418, сборы в мире = $358 600 000, общий сбор = $545 448 418, сборы в России = $28 714 484, премьера в РФ - 29 декабря 2011, релиз на Blu-Ray и DVD - 5 мая 2012, продолжительность = 2 час и 10 минут.

Награды: Жорж 2012 - лучший зарубежный экшен и 2 номинации на Сатурн-2012 в категориях - лучшие костюмы и лучший приключенский фильм или боевик. 

В ролях: Роберт Дауни мл., Джуд Лоу, Нуми Рапас, Стивен Фрай, Рэйчел МакАдамс

 

[500x375]

Вопрос о том, считать ли формирование «естественных понятий» у голубей проявлением их способности к категоризации, потребовал дополнительного анализа и до сих пор до конца не решен. Было выс­казано предположение, что в основе этого явления лежит еще более простой механизм. К такому предположению привел тот факт, что Гернштейн, а вслед за ним и другие исследователи при планировании экспериментов первоначально недооценили способность голубей к запоминанию огромного числа отдельных стимулов. Так, в одной из работ (Vaughan, Greene, 1984) было показано, что они могут разли­чать и запоминать до 320 стимулов-«картинок», отличающихся друг от друга совершенно незначительными, даже не сразу заметными для человека деталями. Например, в паре изображений кроны дерева «пра­вильное» отличается наличием более толстой ветки на переднем плане.

Тем не менее, по данным ряда авторов, поведение голубей про­стым «зазубриванием» не ограничивается, а сочетается с распределе­нием стимулов по соответствующим категориям. Наиболее важными для нашего анализа были опыты, в которых голуби и обезьяны обучались быстрее при противопоставлении значимых для них категорий «живое/неживое», чем при противопоставлении «птицы/ звери» — биологически менее значимых (Roberts, Mazmanian, 1988). Более того, в тех опытах, где положительные и отрицательные стиму­лы экспериментаторы объединяли произвольно, создавая некие «псев­докатегории», птицы вели себя так, как будто бы они все-таки пыта­лись их каким-то образом группировать (Wasserman et al., 1988; Bhatt, Wasserman, 1989; Vauclair, Fagot, 1996). Так, в ряде работ Бхатта и Вассермана было показано, что если подкрепляемые стимулы объе­динены произвольно и мало похожи друг на друга, то голуби обуча­ются намного медленнее. В пользу такого предположения говорит и анализ ошибок, допущенных птицами в решении задачи на «псевдо­категоризацию». Частично ошибки могли возникнуть только потому, что голуби пытались объединять стимулы по общим признакам и от­носить их к тем или иным категориям, хотя в данном случае условия обучения этого не требовали.

Что же лежит в основе формирования «естественных понятий»? Большинство авторов склоняется к тому, что это иной способ обра­ботки и хранения информации, нежели операция обобщения.

Было высказано предположение, что при длительном обучении (ко­торое необходимо для появления «естественного понятия» в экспери­менте) происходит не просто механическое заучивание большого чис­ла «правильных» и «неправильных» стимулов, а более сложный ассоци­ативный процесс — формирование эквивалентности между стимулами в пределах каждой из противопоставляемых категорий. Благодаря сен­сорной генерализации при предъявлении новых сходных стимулов они реагируют правильно как на сложные стимулы, например различные изображения человека в упомянутых выше работах Гернштейна, так и более простые. Так, в работе X. Делиуса с соавт. (Delius et al., 2000) у голубей сформировали представление об эквивалентности стимулов небольших фигурок разных типов, составленных из черных круж­ков одного размера, — в пределах нескольких категорий.

Естественные понятия у голубей действительно отражают их способность научиться относить стимулы к соответствующим ка­тегориям на основе их перцептивного сходства. Такая способность не сводится только к механическому заучиванию большого количества дифференцировок, но и не свидетельствует о способности к обобщению.

Все сказанное выше касалось в основном экспериментов по выяв­лению «естественных понятий» у голубей, которые, обладают невысоким уровнем развития когнитивных способнос­тей. В то же время у антропоидов отнесение стимулов к соответствую­щим категориям может происходить без специального обучения и довольно легко выявляется при тестировании. Более того, обученные «языку» животные обозначают эти катего­рии с помощью символов. Столь глубокие различия в уровне «есте­ственных понятий» у животных двух наиболее изученных групп дикту­ют необходимость более широких сравнительных исследований таких явлений, однако они до сих пор остаются немногочисленными. На­пример, практически нет данных ни о хищных млекопитающих, ни о врановых птицах. Между тем сведения об особенностях категоризации у животных этих групп с разным уровнем строения мозга и ранее описанных когнитивных способностей могли бы способствовать бо­лее глубокому пониманию природы феномена.

При анализе восприятия и обработки сложных «естественных» стимулов и связанного с этим круга феноменов четко проявилась не­обходимость в соответствии с «каноном Ллойда Моргана»  учитывать, что в основе

Как известно, сенсорные системы передают в центральные отде­лы мозга гораздо больше информации о действующих стимулах, чем те могут переработать, а двигательная система в состоянии реализо­вать в данный момент. Этот закон «бутылочного горлышка» требует резкого сокращения притока информации, которое обеспечивается разными способами. Один из них — категоризация.

Категоризация — это группировка стимулов по тем или иным свой­ствам еще на стадии восприятия, благодаря чему целые их совокуп­ности вызывают один и тот же ответ. Способность к такой группи­ровке стимулов животные проявляют как в природных условиях, так и в эксперименте.

Категоризация составляет неотъемлемое свойство восприятия че­ловека, которое обнаружено также и у многих животных, прежде все­го человекообразных обезьян. Зоопсихологи неоднократно отмечали стремление шимпанзе классифицировать и соответствующим образом сортировать предметы обихода и игрушки (Иони в опытах Ладыги­ной-Котc, 1923) или, например, фотографии людей и животных (Вики в опытах Hayes, Hayes, 1957).

Есть все основания полагать, что приматы и в повседневной жиз­ни оперируют некоторыми «естественными категориями». Наблюде­ния за их социальным поведением свидетельствуют, что у них есть категории «сородич» и «хищник». Есть у них, по-видимому, и представления о различных категориях пищи. Так, паукооб­разные обезьяны, обнаружив на каком-то дереве созревшие плоды, отправляются обследовать другие деревья того же вида, т.е. делят де­ревья на категории по типу плодов. В другой работе обнаружили, что японские макаки, которым в качестве подкормки предложили плоды одной из пальм, тут же отправились искать именно эти деревья и проверяли на спелость их плоды достоверно чаще, чем в двух других экспериментальных ситуациях.

Способность к категоризации описана и у шимпанзе, обученных языкам-посредникам. Одна из обезьян, усвоившая несколько десятков существитель­ных и прилагательных, с их помощью практически безошибочно относила к той или иной категории многочисленные объекты своего обихода, конкрет­ных названий которых на языке жестов она не знала. Она (и другие обезьяны) успешно отличала любые «фрукты» от других съедобных продуктов («еда»), а «игрушки» — от «инструментов». Более того, обезьяна могла даже «называть» эти категории с помощью символов. При наиболее высоком уровне овладения языком антропоиды распределяют по категориям не только сами предметы, но обозначающие их символы.

Большинство авторов склонялось к тому, что в основе формиро­вания «естественных понятий» лежит иной способ обработки и хране­ния информации, чем тот, который обеспечивает формирование обоб­щений. Д. Примэк (Premack, 1983), например, писал о том, что в отличие от довербальных понятий, основанных на формировании «абстрактных представлений», «естественные понятия» могут иметь в своей основе «образные представления» (imaginal representations), которые можно представить как некий набор мысленных «картинок». В таком случае принадлежность объекта к данной группе птицы определяли, по-видимому, на основе физического сходства, а не за счет выделе­ния абстрактных черт, характерных для всей совокупности в целом.

При более подробном анализе эксперименты Гернштейна и его коллег вызвали целый ряд критических замечаний. Возникло предположение, что голуби в этих опытах могли анализировать другие, не столь сложные призна­ки, как «человек» или «вода». В них, например, не обращали внимания на «выравнивание» второстепенных стимулов, т.е. фона слайда. Выяснилось, на­пример, что человек мог быть изображен на слайдах чаще на фоне городско­го, а не сельского пейзажа. Недостаточное внимание авторы уделили также выбору неподкрепляемых стимулов. Не было проверено, как реагируют голу­би, если им предлагают различить слайд не по присутствию или отсутствию человека, а по наличию человека и обезьян, других животных или детей (Premack, 1983). Критики говорили, что если о существовании категории сти­мулов «дерево» и «человек» говорить можно, то противопоставление «чело­век — не-человек» искусственно и в природе не встречается

Кроме того, было неясно, что именно воспринимали голуби в этих опы­тах — образ реального предмета или некий набор пятен, точек и линий. В пользу последнего предположения говорит, например, работа, в которой голубей обучали отличать карикатурное изображение человека от других сходных изоб­ражений (Cerella, 1980). Оказалось, что они продолжали считать «человеком» даже те изображения, где поменяли местами различные его части: например, голову поставили на место ног и т.п., после чего сходство с человеком полно­стью утрачивалось. Очевидно, что в таком случае воспринимается и оценива­ется не образ реального объекта, а некая совокупность линий.

На основе этих и многих других соображений появилась гипотеза, согласно которой формирование «естественных понятий» у голубей расценивали не как результат операций обобщения и абстрагирова­ния, а как следствие обработки информации на более низком, пер­цептивном, уровне.

Согласно существующим в психологии определениям, результа­том операций обобщения и абстрагирования у человека является фор­мирование понятий. Наряду с умозаключениями и суждениями по­нятия являются формами мышления, которые фиксируют отличитель­ные признаки предметов и явлений. Человек оперирует понятиями разного уровня. Наряду с конкретными, эмпирическими для него более характерно образование отвлеченных, абстрактных понятий, выражен­ных в словесной (символический) форме. В связи с этим у отечествен­ных физиологов и особенно философов применение термина «поня­тие» при трактовке поведения животных часто вызывало возражения. Однако несомненная способность животных к высоким степеням обоб­щения и абстрагирования диктует необходимость его употребления.

Способность животных выделять и хранить в отвлеченной форме информацию о наиболее устойчивых свойствах предметов и явлений обозначается в мировой литературе терминами concept и concept-formation. Следует еще раз напомнить, что, говоря о «понятии» у животного, обычно подразумевают, что это понятие «довербальное» (Фирсов, 1982;1993), т.е. результаты операций обобщения и абстрагирования хотя и хранятся в отвлеченной форме, но не выражаются словами. Такая формулировка Л. А. Фирсова четко описывает опре­деленный уровень когнитивной деятельности животных.

Критерием для определения уровней обобщения, доступных живот­ным, может быть степень разнообразия стимулов (или «диапазон отли­чий»), на которые они положительно реагируют в тесте на перенос (т.е. «узнают» обобщенный признак). По мнению ряда авторов (Фир­сов, 1993; Mackitosch, 1985; 2000), на основе этого критерия можно надежно выделить по крайней мере два основных уровня обобщения, доступных животным, — «допонятийный» и «довербально-понятийный».

«Допонятийный» уровень обобщения. Он отражает способность к обоб­щению стимулов по абсолютным характеристикам, к выделению обще­го признака «в наглядно представленных конкретных объектах». Крите­рий достижения этого уровня обобщения — способность к переносу ранее выработанной реакции на новые стимулы той же категории. Можно сказать, что при этом отражение действительности осуществляется в форме ощущений, восприятии, представлений. При этом формируется правило выбора (например, по сходству), но правило частное. Оно дей­ствует только в отношении стимулов данной категории, а при предъявлении новых стимулов  животному приходится учиться заново. Такое обобщение обеспечивает способность, например, реаги­ровать на любые предметы определенной формы  или любые объемные фигуры, в отличие от плоских.

В    Допонятийное обобщение — это именно тот уровень, который доступен большинству животных и который выявляется обыч­ными методиками. Долгое время считалось, что это единственный доступный им уровень (Протопопов, 1950; Ладыгина-Котс, 1963).

Следующий тест был разработан 3. А. Зориной  в процессе изучения способности птиц к оценке и оперированию коли­чественными параметрами стимулов. Как известно, животные в про­цессе обучения усваивают информацию о количестве подкрепления, несмотря на то, что это не предусматривается специальной процеду­рой. Об этом свидетельствует тот факт, что увеличение размера под­крепления дает возможность ускорить процесс обучения в лабиринте (Рябинская, Ашихмина, 1988). И наоборот, при резком сокращении порции корма нарушаются ранее сформированные навыки. Известно также, что самые разные животные при свободном выборе предпочи­тают стимулы, которые больше других и по абсолютной величине, и по числу составляющих их элементов.

 Предлагаемый тест требует экстренного сопоставления величин под­крепления, связанного с разными стимулами, в новой для птицы ситуации.

Опыт ставится следующим образом. В процессе предварительной трениров­ки у птиц вырабатывают серию независимых одиночных пишедобывательных УР (сбрасывание крышки с кормушки). В этот период птицы усваивают инфор­мацию о том, что кормушкам разного цвета соответствует определенное число единиц подкрепления: от 1 до 8 зерен пшеницы — для голубей и от 5 до 12 личинок мучного хрущака — для ворон. По окончании предварительного обу­чения проводят собственно тесты, во время которых кормушки предъявляют парами в разных комбинациях (20-25 проб). Чтобы сделать ситуацию макси­мально новой для птиц, в каждой пробе применяют новую комбинацию кор­мушек, повторяя каждую не более 3 раз за тест. (Для снижения возможного влияния подкрепления на последующие результаты в половине проб приманку помещают в обе кормушки, а остальные пробы идут без подкрепления.)

При проведении собственно теста проверяют, будут ли птицы выбирать кормушку, ранее связанную с большим количеством под­крепления, и в каких пределах они будут осуществлять такой выбор.

Поведение при решении этого теста, с точки зрения авторов, со­ответствует определению Майера, так как основано на экстренном сопоставлении независимо приобретенных элементов прошлого опыта — информации о количестве, подкрепления, связанного с каждой из кормушек разного цвета. В процессе решения птица должна сопоста­вить эту информацию и осуществить новую реакцию — выбор боль­шего подкрепления.

Птицы обоих видов во всем диапазоне исследованных множеств (от 1 до 8 зерен или личинок мучного хрущака) в среднем чаще выби­рают стимул, связанный с большим количеством подкрепления. Сле­дует подчеркнуть, что у голубей вероятность правильного выбора тем выше, чем больше абсолютная и относительная разница между срав­ниваемыми количествами пищи, т.е. когда множества единиц под­крепления имеют резко выраженные различия. У ворон величина раз­личий между сравниваемыми количествами пищи влияла на правиль­ность выбора не столь резко.

Таким образом, оказалось, что эту элементарную логическую за­дачу решают и голуби. Подобно «задаче на доставание банана» она оказалась одной из очень немногих, им доступных.

Полученные с помощью этой методики данные не только выя­вили способность к решению еще одной элементарной логической задачи, но позволили сравнить ее у птиц двух разных видов, т.е. охарактери­зовать рассудочную деятельность птиц в сравнительном аспекте.

Вместе с тем эти результаты внесли определенный вклад в харак­теристику способности птиц к оперированию количественными па­раметрами среды (которое условно иногда называют «счетом»).

Оказалось, что выбор, который делает птица в новой ситуации (когда ей дают пару стимулов, ранее всегда предъявлявшихся поодиночке), определяется мысленным сравнением числа единиц подкрепления, соответ­ствующего каждому из стимулов. Несмотря на то что по условиям опыта экспериментаторы не направляли внимания птиц специально на этот параметр (число единиц подкрепления), они спонтанно оценивали его и запоминали. На этой основе в новой ситуации, без всякой подготовки птицы делают выбор по признаку «больше, чем».

Способность птиц к выполнению такой операции послужила осно­вой для изучения у них процесса символизации.

Этот тест был предложен Дж. Ревешем (Revecz, 1925) для сравнительной оценки рассудочной деятельности обезьян и детей, а позднее и независи­мо от него использовался Л. В. Крушинским, О. О. Якименко и Н. П. По­повой (1983) для изучения онтогенеза невербального мышления чело­века. Предполагалось, что его можно рассматривать как аналог задачи на экстраполяцию, более подходящий для опытов на человеке.

Опыт ставится следующим образом. Перед животным располагают ряд одинаковых непрозрачных кормушек, накрытых крышками (ис­пытуемым демонстрируют ряд стаканов). В первый раз приманку вне поля зрения животного помещают в первую кормушку и предоставля­ют возможность ее отыскать. Во второй раз (также незаметно) при­манку помещают во вторую кормушку, затем в третью и т.д. После того как приманка обнаружена в первой (1-е предъявление), а затем во второй (2-е предъявление) кормушках, животное уже имеет необ­ходимую и достаточную информацию, чтобы понять, где будет спря­тана приманка при следующем предъявлении теста. Иными словами, этой информации достаточно, чтобы определить закономерность даль­нейшего перемещения приманки: она каждый раз будет находиться в новом месте, ближайшем к предыдущему.

Результаты оказались интересными - галка  находила приманку безошибочно в предъявлениях с 8-го по 11-е, а в 7-м ошиблась только на один «шаг», у павиана-анубиса  безошибочные выборы были в 5-м и 6-м, а также в 9-м и 10-м предъявлениях теста, серая крыса  не сделала ни одною безошибочного выбора. 

Ранее рассмотренные тесты на экстраполяцию и ОЭРФ основаны на предположении, что у животных имеются пред­ставления о физических законах окружающего мира. Каждый такой тест имеет единственное решение. В то же время в данном тесте зако­номерность перемещения приманки задается экспериментатором произ­вольно (т.е. можно перемещать приманку справа налево или наоборот, а также менять «шаг» ее перемещения). Эта задача не имеет прямых аналогов в репертуаре поведения животных в естественных условиях.

Многочисленные исследования показали, что у человека способ­ность к решению этого теста — три безошибочных выбора подряд — проходит длительный путь формирования в онтогенезе и лишь к 15 го­дам достигает уровня, характерного для взрослых. Разные испытуемые используют при решении теста разные стратегии поиска: случайный, сте­реотипный, программный (т.е. поиск в соответствии с определенной гипо­тезой). С возрастом снижается доля испытуемых, использующих стерео­типный поиск (т.е. открывание всех стаканов подряд), и растет доля тех, кто пользуется собственной программой поиска.

Интересно отметить, что способность использовать собственную программу поиска появляется у детей между 6-м и 7-м годами жизни. В этот же период заметно снижается частота применения стратегии стереотипного поиска.

Решение теста Ревеша—Крушинского исследовали у врановых птиц, голубей, крыс ряда линий, низших узконосых обезьян разных видов, а также нескольких человекообразных обезьян. Оказалось, что лишь в отдельных и весьма немногочисленных случаях животные и птицы были способны «идеально» определить закономерность пере­мещения приманки и находили ее безошибочно в нескольких предъявлениях задачи подряд. Тем не менее, за исключением голубей, у животных всех исследованных видов выбор кормушек по ходу предъявления теста был достоверно неслучайным. Число попы­ток, которое они делали для отыскания приманки, было существен­но меньше, чем это должно быть при случайном «блуждании».

Определенные стратегии поиска (случайный, стереотипный или «про­граммный») были обнаружены и при анализе решения теста животными раз­ных видов. При этом оказалось, что у всех одни и те же стратегии встречаются в сходных пропорциях. Например, склонность к стереотипии — открыванию подряд всех кормушек — свойственна в равной степени всем изученным ви­дам, а оптимизация поведения — снижение числа попыток, совершаемых при отыскании корма, — составляет около 30% как у человекообразных обе­зьян, так и у крыс.

|]     Анализ ошибок, совершаемых в процессе решения теста, сви­детельствует, что животные всех видов ищут приманку главным образом там, где они ее находили в предыдущих пробах. При этом они крайне редко открывают новые кормушки, хотя условия за­дачи («приманка каждый раз в новом месте, соседнем с предыду­щим») требуют именно этого. Среди исследованных видов животных ни у одного из них не обнаруживается достоверного улавливания логической структуры задачи — основного правила перемещения приманки.

В подавляющем большинстве случаев все животные ищут приман­ку не там, где она должна появиться, а в месте ее недавнего

Схема задачи на оперирование размерностью позволила на ее основе разработать принципиально важный конт­рольный эксперимент — альтернативу логической задачи. При этом все «внешние атрибуты» опыта сохраняются, за исключением соб­ственно логической структуры теста.

Задачу, предлагаемую в подобном контрольном эксперименте, нельзя решить при первом предъявлении за счет «понимания» ее смыс­ла. То, какой выбор является правильным, можно установить только по ходу последовательных предъявлении теста. Дана схема исходного теста на ОЭРФ. В контрольном опыте  демонстрационные платформы, на которых в собственно эксперименте на ОЭРФ животному показывали приман­ку, а затем устанавливали фигуры, заменены кормушками такого же диаметра. Подкрепление можно помещать в любую из кормушек, и ее можно накрыть крышкой с прикрепленной к ней ОФ  или ПФ.

В данной модификации контрольная задача теряет однозначность решения, поскольку приманка может с равной вероятностью нахо­диться как в одной, так и в другой кормушке (тогда как в задаче на ОЭРФ она могла быть спрятана только в ОФ).

В этом варианте задачи использовали те же самые зрительные раз­дражители: тот же набор ОФ и ПФ, что и в задаче на ОЭРФ. У одной группы особей каждого вида (собаки, кошки, врановые) подкрепляли выбор ОФ, у другой — ПФ. В обоих случаях при первых предъявлениях животные обеих групп выбирали фигуры чисто слу­чайно, и лишь постепенно, после десятков сочетаний они начинали чаще выбирать подкрепляемую фигуру, т.е. вырабатывали дифферен­цированный УР. Следует отметить, что, как и в задаче на ОЭРФ, каж­дый раз животному предъявляли новую пару фигур, которая отлича­лась от предыдущих по всем второстепенным признакам, кроме одно­го: одна фигура была плоской, а другая объемной. Тем самым процедура соответствовала выработке дифференцировочного УР на обобщенный признак «размерность».

Как показывает, динамика обучения дифференцировке существенно отличается от динамики решения задачи на ОЭРФ. Она сравнима с той, которая характерна для животных, плохо решающих тест на ОЭРФ (например, собак) и не имеет ничего общего с дина­микой реакций у животных, хорошо справляющихся с задачей (обе­зьяны, дельфины, врановые птицы).

Таким путем были впервые продемонстрированы четкие раз­личия в поведении животных при решении элементарных логи­ческих задач и при выработке дифференцировочного УР, т.е. зада­чи, где логическая структура отсутствует (Дашевский, Детлаф, 1974; Дашевский, 1979; Крушинский и др., 1981).

Животные, способные к решению задачи на «размерность», уже в первых предъявлениях теста реагируют правильно. При такой же по внешним признакам задаче, но требующей выработки дифференци­ровочного УР, правильные ответы появляются после десятков предъявлении.

Настолько тупой и нудный фильм, что я даже не знаю , что про него написать. Пока смотрел в голове была только одна мысль - когда уже закончится  это полнейшая лажа! Три балла из 10! 

 

1997 год, Нью-Йорк. В нескончаемом потоке событий большого города режиссер-документалист Эрик Ротман знакомится с Полом Люси, красивым молодым человеком, юристом в издательской сфере, ведущим закрытый образ жизни в отношении своей гомосексуальности. И то, что началось как встреча на высоком градусе взаимной симпатии, совсем скоро для обоих становится чем-то большим, связывая их новыми, стремительно развивающимися отношениями. В то время как они начинают совместно обустраивать свой быт и жизнь, каждый продолжает внутреннюю борьбу со своими скрытыми желаниями и зависимостями. Рассказывая о дружбе, близости, сексе, но прежде всего о любви, эта история показывает истинную природу отношений в наше время.

 

США, 2012 год, драма, мелодрама, премьера в США - 20 января 2012 на Кинофестивале «Сандэнс», продолжительность = 1 час и 42 минуты. 

Награды: Берлинский кинофестиваль, 2012 год - Приз Teddy за лучший художественный фильм

Сандэнс, 2012 год - Гран-при - драма (номинация)

 

[500x378]

Средненький фильм. Есть и куда более интересные картины на гей-тематику. Да и смотреть про подростков мне уже давно не интересно. Больше люблю фильмы про состоявшиеся пары вроде “ Другая семья”. К тому же главный герой стремный чувак. Поэтому 6 баллов из 10. Похоже зрители со мной согласились ибо при бюджете больше, чем два с половиной миллиона евро фильм в прокате собрал чуть больше двух миллионов долларов. Это провал. 

 

Тоби и Ачим крепко дружили на протяжении многих лет. Они, лидеры команды гребцов, не раз побеждали в спортивных соревнованиях, а теперь, готовясь к регате, тренируются в сельском лагере. Видя, что отношения Ачима с его подругой Сандрой, которая тренируется в женской команде, становятся более серьезными, Тоби начинает понимать, что чувства, которые он испытывает к Ачиму, намного глубже, чем он думал. Он чувствует себя смущенным, потерянным, оказываясь отвергнутым своим другом и командой. К Тоби начинает проявлять интерес подруга Сандры — Анке, отчего его волнение только нарастает. Когда выясняется, что группа столь ожидаемых Берлинских девочек была заменена командой, не укладывающихся в традиционные стереотипы атлетических геев, Тоби и его товарищи по команде неожиданно сталкиваются со своими предубеждениями, опасениями, и, возможно, скрытой тоской. Напряжение растет, Toби, Ачим, и другие движутся к конфронтации столь же жестокой и освобождающей, как летний шторм, который собирается на озере. Тоби понимает, что он должен признаться в том, о чём боялся сказать раньше.

 

Германия, 2004 год, драма, мелодрама, комедия, спорт, бюджет = €2 700 000, сборы в США = $95 204, сборы в мире = $1 989 962, общий сбор = $2 085 166, премьера - 2 сентября 2004 года, продолжительность = 1 час и 38 минут. 

 

[498x700]