Совсем недавно - в эту субботу - в какой-то православной телепрограмме обсуждали этот фильм. Даже показывали кадры. Тоже хочу посмотреть.

Удивительно, что фильм сумел так всколыхнуть души. Ведь сейчас все (кроме, разве что, совсем диких папуасов) прекрасно знают, что Христос страдал и умер и воскрес, но это уже стало обычным для сознания.

Люди ПРИВЫКЛИ к страданиям Христа.

Если Гибсон (которого я, кстати, по-человечески уважаю) сумел вновь поставить мир перед страшной Искупительной Жертвой - это просто здорово...

Lalaif, удивительней всего то, как он некоторые души вовсе не всколыхнул http://www.rusk.ru/st.php?idar=1001796

отец_Димитрий, В данном случае - отрицательный результат, тоже результат. Основная претензия автора статьи - почему так обыкновенно? пострашнее то нельзя было? За сильными и абсолютно человеческими страстями окружающих Христа людей автор не заметил самого Спасения и остался недоволен "посредственностью".

Очень похоже на эмоции Ирода, пожелавшего посмотреть на Христа, а Христос то не хочет его развлекать, Христос молчит. Какое разочарование.

Хороший фильм может сказать только тому, кто хочет услышать. Тем кто занят собой, снобским самолюбованием, прочитается только то, что хочется.
Останется, надеюсь, недоумение из которого произрастет вопрос...

Я на днях посмотрел это кино. Голимый Голливуд - в своей обычном стиле. А, перефразируя евангельские слова, что может быть доброго из Голливуда?! Лишь опошлили самое Святое. И срубили много-много денег на этом. В буквальном смысле - христопродавцы. Помнится был протестантский фильм "Иисус" по Евангелию от Луки. Почему-то православные его единодушно клеймили. Однако, в отличие от голливудской поделки, там хоть не было дешевых приемов и показывали тот фильм БЕСПЛАТНО, А "Страсти Христовы", на которых делаются состояния, многие православные архиереи пиарят:-(
Жалею, что посмотрел этот фильм. Лучше бы я его не видел. Ничем духовным там и не пахнет. Да и душевным - не очень. Сплошная физиология.

Исходное сообщение Orthodox
Я на днях посмотрел это кино. Голимый Голливуд - в своей обычном стиле. А, перефразируя евангельские слова, что может быть доброго из Голливуда?! Лишь опошлили самое Святое. И срубили много-много денег на этом. В буквальном смысле - христопродавцы. Помнится был протестантский фильм "Иисус" по Евангелию от Луки. Почему-то православные его единодушно клеймили. Однако, в отличие от голливудской поделки, там хоть не было дешевых приемов и показывали тот фильм БЕСПЛАТНО, А "Страсти Христовы", на которых делаются состояния, многие православные архиереи пиарят:-(
Жалею, что посмотрел этот фильм. Лучше бы я его не видел. Ничем духовным там и не пахнет. Да и душевным - не очень. Сплошная физиология.

Знаете, сложно что-то отвечать Вам в ответ. Фильма не видел. Но видимо не добрым глазом Вы смотрели на этот фильм даже перед его просмотром. Это Ваше мнение. А вот мнение человека которого нельзя не назвать ОРТОДОКСОМ, в истинном смысле этого слова. Инок Всеволод (Филипьев) из Джорданвиля. http://www.livejournal.com/users/inok/88777.html Может Вы это тоже "пиаром" назовете?

Я тоже, к сожалению (или к счастью, ещё не известно), этот фильм не видел. Однако все мои знакомые, которые фильм уже посмотрели, говорят, что там всё слишком натуралистично. Больше сказать ничего не могу, надо будем самому посмотреть.

я посмотрел...
вернее было бы сказать - я сделал попытку -посмотреть.
на какой то минуте -30-й или 33-й -поймал себя на том, что "не пускаю" в себя происходящее на экране.
слишком ьяжело...
не знаюOrthodox, не увидел опошления святого -ни в чём...
может вы так вжились в реальность фильма, что не заметили , что не автор фильма опошляет святое -а как раз участники "герои" фильма.

мне кажется, что если кто то не увидел ни душевного ни духовного - то это вина не Гибсона, а скорее зрителя
На мой взгляд -всё там есть -и взгляд автора -не ОТСЮДА -а оттуда -когда еще никто не знал, что воскрешение Христа сбудется.

А если не впитывать физические муки? Ведь в фильме пронзительно показаны нравственные муки и Христа, и Петра, и Богоматери, не говоря уж об Иуде и иже с ним... Кто что хочет увидеть в этом фильме - тот то и видит...
Встряхивает фильм основательно!!!

Okutana-lunoy,
ту я не со всем соглашусь:)

сцена с отречением Петра поставлена так, что создаётся впечатление, что он не отрекался от Христа -а так -типа отцепитесь -мне к Нему надо! - сбрехнул что то - противникам можно и неправду сказать:)
Совсем иной коленкор получился.

С Иудой -тоже переборщили. КТО У ВСЕХ НА ВИДУ -платит за предательство?
Да тут -от страха , что ВСЕ видели его как предателя -Иуда мог удавиться.
Как бы не столько сознание своей ошибки -сколько страх
"справедливого презрения передовой общественности".

western, разные люди - разное восприятие этого фильма... Я не буду вступать в спор...Извини...

Okutana-lunoy, это не к тому, чтобы спорить- мне интересно кто и как увидел этот фильм...
неитересно -огульное охаивание или наоборот -всё прекрасно!
за этими двумя крайностями чаще всего кроется просто непонимание или нежелание подумать:)
так что -никаких претензий:)

western, А почему ты думаешь, что современники Спасителя были обуяны пафосно-эпическими переживаниями?
Обыкновенные люди. Петр отрекался чтоб не приставали - очень даже верю, Иуда был вор (о чем в Евангелии и написано), а вовсе не противоречивая сложная "андреевская" душа.
Все намного проще и тем страшнее.
Даже казнь на кресте - обыденнейшее дело. Распинали наипоследних преступников, безродных.

Тут ведь дело не в особенности земной ситуации, если можно так выразиться - сюжета, а в том, что походя убили Бога.

Lalaif, не я думаю -так написано в Евангелии -Пётр отрёкся -испугавшись...
ну да ладно:)
хотя понятно -что ИНАЧЕ и не должно было быть- всё было рассчитано до последней капельки пота...:)

western
Бррр... Где рассчитано? В фильме? В Евангелии?

Испугавшись - да, написано, но не уточняется чего именно. За себя ли?
Хотя это, конечно, домыслы. История сослагательного наклонения не знает.
Признаю туше. :)

Lalaif, рассчитано задолго до появления Христа на земле:)
Когда в Евангелии сказано, что он СТОЯЛ(а не рвался как в фильме) во дворе -то испугаться после того как его опознали мог только за себя самого.
Причём -трижды -опять же это именно он "отсёк ухо рабу" мечом -а это уже преступление против собственности :)
Как раз и имеет смысл -ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ -слов сказанных им Христу -и его реальных поступков.
А в фильме - повёрнуто иначе.. но тогда и отресения как такогого не было -тогда и ни к чему было говорить Христу о таком малозначащем событии.
Но по воскрешении Христа - уже перед вонесением -разве не о том шёл разговор у него с Иисусом?
И всё же -"паси овец моих"
Сам же Христос проповедовал -прощать -так что в любом случае -он простил бы Петра.

А с Иудой -вовсе не так всё просто:)
Да , "горе тому человеку через кого сей соблазн пройдёт"
-но Иуда ДОЛЖЕН был сделать это -Иисус сам его поторапливал "что делаешь делай скорее".
А потом - "радуйся Равви" -когда ситуация 100% ясна -Иуда привёл стражников и ВСЕ это видят -ТАК НАДО было.
Вот почему я и говорю -"всё уже рассчитано до нас":)

western, то есть ты отрицаешь свободу воли Христа и свободу человечества Его не распять?

Lalaif,
ну зачем так радикально?:)
если в стране правосторонее движение, то у неё есть свобода переменить его на левосторонее -но какова вероятность, что это произойдет вдруг -безо всяких предпосылок?
если распинали в то время -то гибель на кресте -гораздо вероятней..тем более есть понятия сцепленной вероятности:)

свобода есть -но кто ею пользуется?
единицы.
Тот же Христос говорил -"имели бы веру.." -вот где коренится свобода -а не в том, что может быть - в принципе:)
Мне - так кажется.
Тем и замечательно христианство -что оно давало внутреннюю свободу рабам.
"Вы теперь не рабы мне, но друзья"(с)

Мнение отца Андрея Кураева , но к сожалению ни очень последовательное

western, Так о том и речь. :)

Orthodox: "Жалею, что посмотрел этот фильм. Лучше бы я его не видел. Ничем духовным там и не пахнет. Да и душевным - не очень. Сплошная физиология."
____________________________________________________________________________________________

К сожалению Вы, как и многие другие, увидели в этом фильме только лишь "физиологию". И все Ваши рассуждения ограничились тем, что Гибсон своим фильмом срубил много денег. Вы говорите голимый голливуд - в своей обычном стиле. :)
Гибсон голивудский актёр, а голивуд никакого отношения к съёмке фильма не имеет. Гибсон снял его на свои деньги. Но не в этом дело.
Я посмотрел фильм буквально на второй день после его премьеры.
ФИЛЬМ СИЛЬНЫЙ.
Естественно, это не документальный фильм. И вполне допустимы некоторые неточности (кто видел как всё это в действительности происходило?) Но разве это главное? Разве в этом смысл всей Евангельской истории?
Лично для меня этот фильм был ещё одним напоминанием о том, что Иисус подвергся этим жестоким пыткам, бичеванию, позорному и ужасному распятию на кресте, за МОИ грехи.
Мне очень жаль, что есть люди, которые обвиняют в распятии Христа кучку религиозных евреев или Пилата.
Таким образом они спихивают свою вину.
Но ведь Иисус страдал и умер и за НАШИ грехи в том числе! Разве не так?

Folks, Совершенно верно. Знать, что Богу РЕАЛЬНО больно за мою скверну так неуютно. Это невольно вытряхивает из сонного, теплохладного равнодушия к себе, к людям, к миру, да и к Богу тоже...

Как всегда....Кто-то принял к сердцу, увидел повод ещё раз "вспомнить всё", прочувствовать с болью. Совесть свою спросить ещё раз....А кто-то увидел лишь повод посчитать денежки в кармане Мела Гибсона.

Folks, Lalaif,
честно говоря -это положение "распят за наши(мои) грехи" для меня как то смутно понимается.

Или речь идёт об искупительной жертве -за наши (мои) грехи -Богу, скажем так умилостивил Гневного и Всемогущего - тогда увольте - я эту жертву не приносил и распоряжаться чужою жизнью за свои грехи не намерен.
Я в принципе не признаю жертв .
И вообще - довольно странно звучит: Бог принёс себя самого себе самому в жертву -не находите?

Или речь идёт о другом - о действительном и реальном ОЧЕЛОВЕЧИВАНИИ Бога в том смысле, что теперь Бог САМ прочувствовал -что такое БЫТЬ человеком?

Кстати,напомните мне - увидел ли Бог по сотворении человека -что "это хорошо"?:)

С Кураевым согласен в этих его словах "Христос нашей молитвы и Христос фильма – не одно и то же."

western, Тезис "я не просил, чтоб за меня приносили жертву" напоминает мне подростковое - "зачем вы меня рожали? Что бы я мучился? Не хочу!".
Антропоцентризм - у меня свои цели, у Бога свои?

Lalaif, по -моему -наоборот -я не взваливаю СВОЮ ответственность на кого то, если и прошу Бога -то НАУЧИТЬ с ней справляться.
А жертва -тем более ТАКАЯ -для меня не приемлема ..
Смысл слова жертва в том, что кто то от чего то отказался -ради меня.
Объясните -кто и от чего?:)
Было намерение -оно реализовано -вне зависимости от моего существования.
Намерение -вывести отношения Бога и человека на иную качественную ступень.
Кто мог это сделать и делает ?
Бог.
Кто из людей желает выходить на такой уровень -выходит не из чувства вины -за жертву, и даже не из благодарности за неё - а из любви.
Я не знаю любви, которая оперирует понятием жертва -или это не любовь, или -это не жертва.
Если я люблою -то для меня НИЧТО не жертва.
Если что то стало жертвой -то здесь уже нет любви.

Исходное сообщение Lalaif
western, Тезис "я не просил, чтоб за меня приносили жертву" напоминает мне подростковое - "зачем вы меня рожали? Что бы я мучился? Не хочу!".
Антропоцентризм - у меня свои цели, у Бога свои?

Во-во.. истинно - детки.

В предвкушение просмотра "Страстей Христовых" пересмотрел "Храброе сердце" - проникся.