Вот опять, после долгого перерыва, мне наболело на столько что хочется упорядочить мысли. Пока что это у меня неплохо получалось во время изложения этих самых мыслей на бумаге... ну или если быть точным на совокупности клавиатуры, монитора и небольшого количества памяти отведённого моим излияниям где то в непомерной глубине мировой сети.

Что меня в этот раз занимает? Ну, начнём с того что и меня нашла острая стрела Амура. Искала она меня долго, но как видно очень усердно, так как всё таки настигла. Настигла резко, стремительно и засела довольно глубоко. По всей видимости там где она находится ей очень удобно и о скором переселении речи быть не может, так как мебель уже привезена, любимое кресло поставлено у камина и заботливая домработница укрывает её пледом и носит горячий чай. И в принципе всё хорошо, сиди себе, сёрбай из блюдечка, наслаждайся теплом и не вертись. Но нет! Вертеться ей по всей видимости сейчас очень нравится и при каждом повороте её острые грани довольно больно царапают. Ничего такого чего нельзя выдержать, но приятного тоже мало. И что самое обидное - вертится она сама по себе. Нет никакой призрачной руки которая ухватилась за древко и с упоением медленно его крутит.

Вот примерно так мне сейчас видится ревность. Каждый день, общаясь со своей милой я зачем то ищу подвох. Зачем то пытаюсь найти в её словах и действиях несоответствие. Буд-то монах-флагеллант я придумываю сценарии в которых оставлен дураком, тем самым себя бичуя. Когда она говорит что была с подругой или гуляла по городу я ей верю. Но как только разговор окончен я начинаю искать тому опровержение. Смотрю на время нахождения подруг в сети, сравниваю имена и даты, смотрю фотографии. Откуда это недоверие? откуда столь не свойственное мне отсутствие уверенности в себе? Скорее всего дело просто в расстоянии. Я понимаю что не могу быть рядом, что я обязан верить на слово всему что она скажет. Наверное дело скорее даже в этом. Я никогда не зависел от того говорит мне человек правду или нет. Ни один человек для меня не значил столько, что бы мне было важно врёт он мне или нет. Конечно, меня иногда обманывали и это было неприятно. Но никогда я не полагался на то что меня не обманут. Возможность обмана всегда маячит перед глазами и с учётом на это я всегда рассчитывал свои действия. В большинстве случаев опасения конечно были излишними, но я всегда считал подозрительность скорее выгодной чертой, нежели пороком или того хуже - бременем. И вот очередная ситуация "веришь? не веришь?" и моя подозрительность вдруг из маленькой иголки которая иногда покалывает за ухом, превращается в двухметровое копьё нацеленное мне в лицо. И что самое абсурдное - это копьё держат мои же руки.

Но хватит метафор. Почему мне так сложно поверить на слово? Сказать самому себе "Не парься! Ты же видел сам - она к тебе далеко неравнодушна, она делает всё что бы быстрее к тебе вернуться. Её слова заставляют тебя таять от нежности а вид её красивого лица каждый раз приводит тебя в тихий восторг". Зачем себя мучать придуманными сценами измены и предательства? Стоп. Стоп стоп стоп. Эту песню я уже заводил и хоровод стоит остановить. Так я долго буду ходить по кругу.

Отношения на расстоянии - сложная штука. Очень легко потеряться в собственных мыслях, представлениях. Можно много чего придумать когда человек за две с половиной тысячи километров и ты его видишь раз в неделю при помощи веб камеры. Нужно просто почаще себе напоминать какой был человек когда ты был рядом. Сколько нежности было в голосе. Сколько привязанности в глазах. Тогда и поверить будет проще, и в голову не будут лезть глупые мысли. В конце концов - в подобной ситуации было бы очень глупо рисковать полным разрывом отношений ради мимолётного удовольствия. А глупой свою суженую у меня точно язык назвать не повернётся.

В общем нужно перестать морочить себе голову и просто дождаться приезда своей любимой. А эти мимолётные сомнения в себе - последствия долгой разлуки.

Мысль которую я хочу облечь в словесную форму мне довольно сложно выразить. Даже в заголовке я не смог подобрать подходящего антонима к слову "Незначительность". Мне хотелось противопоставить этому слову что то всеобъемлющее и важное. Что то на столько огромное и значимое, что всё остальное на его фоне начинает блекнуть и отходить на второй план. Но некоторое время покопавшись в словарях я не нашел ничего подходящего... по крайней мере с лингвистической точки зрения.
Речь пойдет о вселенной и роли человека в ней. И о человеке и роли вселенной в нём. Я знаю, звучит пафосно и претенциозно, но что поделать - мысль пришла мне в голову, уселась в удобное кресло, закинула ноги на стол и не показывает никаких признаков того что она вскоре покинет своё место. При этом она взяла в руки пульт и щелкает каналами в телевизоре, часто отвлекая меня от более насущных вещей.
Итак, начну пожалуй с физики (конечно, а куда без неё?). Вся наша вселенная подчиняется определённому списку правил, который мы, люди, считаем в большей части известным. Есть конечно некоторые неточности, даже парадоксы, но в большинстве своём мы все-таки открыли модели поведения частиц во вселенной. Этих моделей даже достаточно что бы быть в состоянии утверждать что нашему солнцу 4,57 миллиардов лет, а нашей вселенной примерно 13,8 миллиардов лет. Если взять для сравнения всю человеческую историю, начиная с первых наскальных рисунков и заканчивая сегодняшним днём, то получится период примерно в 10-15 тысяч лет. Если сопоставить эту цифру возрасту вселенной то получится следующее 15 000 лет / 13 800 000 000 лет = 1.087 * 10^-6 или 0.000001087. Мало кто может себе что то представить под этой цифрой. Облегчим задачу. В дне 24*60²=86 400 секунд. Умножаем количество секунд на полученное выше число: 86 400*1.087*10^-6 = 0.1. Что же получилось? Получилось что если бы вселенной было бы двадцать четыре часа, то вся история человечества до сегодняшнего дня заняла бы всего лишь одну десятую секунды. Одна десятая секунды. Вот что мы для вселенной. За это время свет пролетает всего лишь тридцать тысяч километров. Этого свету даже не хватит что бы облететь нашу планету по экватору. А теперь представьте на сколько коротка наша жизнь по вселенским меркам? каких то там 60-90 лет. Но это еще не всё.
Ведь есть еще и размер вселенной! Его мы тоже умудрились померить! С помощью анализа длинны волн света ученые смогли выяснить что чем дольше свет передвигается, тем длинней становится длинна его волны (получается сдвиг к красному). С помощью этого знания, физики вычислили расстояние до обозреваемого горизонта вселенной - 46.6 миллиардов световых лет. Но ведь это гораздо больше чем смог бы пролететь свет за всё существование вселенной! Конечно, но нельзя забывать что по теории большого взрыва вселенная не прекращает расширяться. При этом делает она это на данный момент раза в три быстрее скорости света. Теперь математика пятого класса. Вася сел в машину и ехал 46.6 миллиардов лет со скоростью в 300 тысяч километров в секунду. Умножаем 46.6*10^9*300000*60(в минуте 60 секунд)*60(в часе 60 минут)*8760(в году 8760 часов) получается... дофига получается! 4.4*10^23. После четвёрки еще ДВАДЦАТЬ ТРИ нуля. И это столько километров бедный Вася должен проехать от края вселенной до нас. Опять попробуем сделать сравнение. Радиус красной кровяной клетки примерно 6*10^-5 метров. Радиус солнца 7*10^8 метра. Соотношение красной кровяной клетки к солнцу: 6*10^-5 / (7*10^8) = 8.57*10^-14. А теперь сравним Солнце с вселенной: 7*10^8 / (4.4*10^23) = 1.59*10^-15. То есть если бы наше солнце было в 80 раз больше чем оно есть, то оно было бы таким же маленьким для вселенной, как кровяная клетка для солнца. Чувствуется масштаб? И на этом фоне человечек. Примерно 175 сантиметров, и это даже не радиус.
И на фоне этой огромной, массивной, невообразимо большой вселенной, мы люди вдруг становимся такими маленькими, незначительными. Что мы для вселенной? электроны? соотношение вычислять не буду но примерно подходит - электрон в солнце как человек во вселенной.
Но при этом каждый из нас чувствует себя так, будто весь мир вращается вокруг него. Ведь всё что мы видим, чувствуем, слышим и делаем, каким то образом касается нас. В каждом из нас огромный мир. Ведь всё что есть вокруг нас, мы воспринимаем каждый по-своему. Своим существованием мы создаём вселенную в которой являемся центральной осью и опорой, ведь без человека всех этих ощущений, впечатлений, воспоминаний и мыслей быть не может. Шагая по улице, разговаривая с приятелем или испытывая желание быть с дорогим человеком, мы редко задумываемся что всё это падает в копилку нашей жизни, что больше нет никого в данном месте и времени который думает те же мысли и переживает те же эмоции. Что этот момент уникален и является частицей того мира который создаёт внутри и вокруг себя каждый человек. Мне кажется что именно это мы называем "Я". И тем сложнее думать что этого "Я" в будущем не станет. Ведь если вернуться в первую часть этого текста, то Читать далее...

Вопреки тому, а хотя может именно потому что, в преддверии экзаменов голова переполнена математическими формулами и правилами физических взаимодействий, потянуло на размышления на более отстранённые темы. И вот решил сформулировать мысль которая обрывками уже давно витает в моём сознании. Мысль о чувстве принадлежности человека к определённому социальному кругу и осознании этой принадлежности. Разовью мысль вокруг себя, так как свои эмоции понять и анализировать проще, нежели чужие. А уж на почве этого анализа можно и экстраполировать саму идею.
Как человек со славянскими корнями, который провёл первую, но уже меньшую часть своей жизни в русскоговорящей стране, у меня образовалось определённое чувство идентификации себя со славянским народом. Мои жизненные ценности ближе к представлениям и приоритетам русского человека, нежели человека который родился и вырос в Германии. Но по ходу жизни я понял что перенимаю и некоторые стереотипы русского человека, которые распространены в Германии но не являются в действительности распространёнными качествами русского человека. Самые распространённые стереотипы естественно связаны с алкоголем, речью и поведением в целом. Когда я начал это понимать, я начал интересоваться культурой той части нашей планеты в которой мне посчастливилось родиться. Я начал много читать, для меня стало важным как я говорю. Причём как в русском так и в немецком я довольно большое значение придавал, да и до сих пор придаю, правильности речи и произношения. Начал задавать вопросы представителям более старшего поколения, с уже сформировавшейся личностью, о быте в советское время и в девяностые. Всё это помогло мне сформировать того человека которым я сейчас являюсь. Я всё еще дорожу своим происхождением и мне приятно думать о себе как о представителе славянского народа, но при этом я понимаю что в моей личности очень много и от немца, которым я де-юре являюсь.
Живя в Германии мне очень не хотелось перестать ощущать себя русским (славянином ну или украинцем, в конце концов). Я понимал что я несколько не похож на окружающих меня людей. Несколько другие черты лица, нехватка владения немецким языком. И хотелось подчеркнуть причины этого различия. "Я другой, не такой как вы, я русский" ну или что то в этом роде. Даже сейчас мне сложно заключить в словесную оболочку эмоции подростка которым я был десять лет назад. Но я думаю что в основе всего лежало желание быть особенным, которое есть в каждом человеке, но выражается у всех по разному. В случае молодого эмигранта это желание принимает описанную выше форму довольно часто, так как зачастую это единственное за что может ухватиться человек в полностью новой и незнакомой ему обстановке.
Итак, желание ощущать себя русским привело меня в круг "русских" людей. Большинство из них и читать по-русски не умели (и скорее всего всё еще не умеют) но зато отлично умели пить водку, плохо разговаривать по-немецки, ходить с устрашающим видом и взглядом "чё смотришь, мля?!" Правда под всем этим не было ни крутости, так уважаемой подростками, ни какой либо культуры или кодекса поведения при своих. Вся эссенция бытия "русским" сводилась к способности бухать что попало и выковыристо материться. А самой популярной темой разговоров была естественно разница между "нами" и "ими". Мол "у нас бы за такое уши на задницу натянули бы" или "вот у нас так не поступают" и т.п.
Мне повезло. Позже у меня была возможность довольно часто бывать на своей родине и с некоторого момента я начал понимать, на сколько смешно выглядят такие "русские" которые называют себя таковыми, хотят себя чувствовать таковыми и цепляются за эти, в сущности навязанные им стереотипы, как утопающий за соломинку, что бы просто не потерять себя, свою "русскую" личность и не стать одним из "них", то есть немцев. Очень немногим ребятам хватает ума посмотреть поверх этих стереотипов и найти свою собственную личность, в какой то мере русскую, в какой то мере немецкую.
Я до сих пор встречаю людей моего возраста которые приехали в Германию примерно в одно время со мной, но за это время всё еще нормально не выучили немецкий, а русский забыли (или никогда не знали?) на столько, что я задаюсь вопросом, есть ли у них вообще родной язык. Но при этом все вышеперечисленные приметы "русского" человека на лицо(или, в некоторых случаях, на лице). В такие моменты я думаю - а стоит ли это чувство принадлежности к группе людей того? Лишать себя всяческих амбиций и целей, и даже не хотеть выглянуть за рамки которые сам себе и выставил? Думаю что все-таки нет, но как наверное приятно не ощущать себя одиноким в чужой стране.

Нашел двовольно неплохой список литературных произведений, которые следует прочитать, хоть он и далеко не полный, о чём свидетельствует отсутствие некоторых очень сильных произведений как "Война и мир" или "Фауст".
1. Мигель Сервантес. Дон Кихот
2. Джон Беньян. Путь паломника
3. Даниель Дефо. Робинзон Крузо
4. Джонатан Свифт. Путешествия Гулливера
5. Генри Филдинг. История Тома Джонса, найденыша
6. Сэмюэль Ричардсон. Кларисса
7. Лоренс Стерн. Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена
8. Шодерло де Лакло. Опасные связи
9. Джейн Остин. Эмма
10. Мэри Шелли. Франкенштейн
11. Томас Лав Пикок. Аббатство кошмаров
12. Оноре де Бальзак. Паршивая овца (The Black Sheep)
13. Стендаль. Пармская обитель
14. Александр Дюма. Граф Монте-Кристо
15. Бенджамин Дизраэли. Сивилла
16. Чарльз Диккенс. Жизнь Дэвида Копперфилда, рассказанная им самим
17. Эмиле Бронте. Грозовой перевал
18. Шарлотта Бронте. Джейн Эйр
19. Уильям Теккерей. Ярмарка тщеславия
20. Натаниель Готорн. Алая буква
21. Герман Мелвилл. Моби Дик
22. Гюстав Флобер. Госпожа Бовари
23. Уилки Коллинз. Женщина в белом
24. Льюис Кэрролл. Алиса в Стране Чудес
25. Луиза Мэй Олькотт. Маленькие женщины
26. Энтони Троллоп. Дороги, которые мы выбираем
27. Лев Толстой. Анна Каренина
28. Джордж Элиот. Дэниэль Деронда
29. Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы
30. Генри Джеймс. Женский портрет
31. Марк Твен. Приключения Гекльберри Фина
32. Роберт Льюис Стивенсон. Странная история Доктора Джекилла и мистера Хайда
33. Джером К. Джером
34. Оскар Уайльд. Портрет Дориана Грэя
35. Джордж и Уидон Гроссмит. Дневник незначительного лица
36. Томас Гарди. Джуд Незаметный
37. Erskine Childers. The Riddle of the Sands
38. Джек Лондон. Зов предков
39. Джозеф Конрад. Ностромо
40. Кеннет Грэм. Ветер в ивах
41. Марсель Пруст. В поисках утраченного времени
42. Д. Х. Лоуренс. Радуга
43. Ф. Мэдокс Форд. Хороший солдат
44. Джон Бучан. Тридцать девять ступеней
45. Джеймс Джойс. Улисс
46. Вирджиния Вулф. Миссис Далоуэй
47. Эдвард Морган Форстер. Дорога в Индию
48. Ф.С.Фитцджеральд. Великий Гэтсби
49. Франц Кафка. Процесс
50. Эрнест Хемингуэй. Мужчины без женщин
51. Луи-Фердинанд Селин. Путешествие на край ночи
52. Уильям Фолкнер. Когда я умирала
53. Олдос Хаксли. О дивный новый мир
54. Ивлин Во. Сенсация
55. Джон Дос Пассос. США
56. Реймонд Чандлер. Прощай, красавица!
57. Нэнси Митфорд. В поисках любви
58. Альбер Камю. Чума
59. Джордж Оруэлл. 1984
60. Сэмюэль Беккет. Мэлон умирает
61. Джером Сэлинджер. Над пропастью во ржи
62. Фланнери О`Коннор. Мудрая кровь
63. Э.Б.Уайт. Паутина Шарлотты
64. Джон Р.Р.Толкиен. Властелин колец
65. Кингсли Эмис. Счастливчик Джим
66. Уильям Голдинг. Повелитель мух
67. Грэм Грин. Тихий американец
68. Джек Керуак. В дороге
69. В. Набоков. Лолита
70. Гюнтер Грасс. Жестяной барабан
71. Чинуа Ачебе. И пришло разрушение
72. Мюриэл Спарк. Мисс Джин Броди в расцвете лет
73. Харпер Ли. Убить пересмешника…
74. Джозеф Хеллер. Поправка - 22
75. Сол Беллоу. Герцог
76. Габриэль Гарсиа Маркес. Сто лет одиночества
77. Элизабет Тэйлор. Госпожа Палфрей в Клейрмонте
78. Джон Ле Карре. Шпион, выйди вон
79. Тони Моррисон. Песнь Соломона
80. Берил Бейнбридж. Поездка на бутылочную фабрику
81. Норман Мейлер. Песнь палача
82. Итало Кальвино. Если однажды зимней ночью путник
83. В.С. Найпол. Излучина реки
84. Джозеф М. Кутзее. В ожидании варваров
85. Мэрилин Робинсон. Домашний очаг
86. Аласдар Грэй. Ланарк
87. Пол Остер. Нью-йоркская трилогия
88. Роальд Даль. БДВ, или большой и добрый великан (The BFG)
89. Примо Леви. Периодическая система
90. Мартин Эмис. Деньги
91. Кадзуо Исигуро. Художник в плавучем мире
92. Питер Кэри. Оскар и Люсинда
93. Милан Кундера. Книга смеха и забвения
94. Салман Рушди. Харон и море историй
95. Джеймс Эллрой. Секреты Лос-Анджелеса
96. Анджела Картер. Мудрые дети
97. Иэн Макьюен. Искупление
98. Филип Пулман. Северное сияние
99. Филип Рот. Американская пастораль

Сегодня за рулём слушая музыку опять вернулся к мысли о акустических ассоциациях и ассоциациях в целом.
Не устаю поражаться способности человеческого мозга сохранять информацию таким образом, что до неё можно добраться только с помощью определённого ключа. К примеру слушая определённую, уже известную песню, довольно быстро вспоминается сам текст песни, появляются приятные или не очень ощущения, или даже вспоминается момент из собственной жизни происходивший во время просушивания этой песни. И всё это практически с первых нот. Наш мозг выстраивает в считанные секунды ассоциативную цепь и вываливает на нас всю палитру эмоций которые мы когда то испытали, и каким то образом ассоциируем с данной мелодией.
Но что в этом случае примечательно - что в большинстве случаев без этой мелодии мы бы не вспомнили ни текста песни, ни какие либо события с ней связанные. Получается определённый звуковой раздражитель оставляет где то у нас в мозгу закладку и как только мы вновь слышим определённую последовательность звуков, то наш мозг услужливо открывается в том месте, где и была оставлена эта закладка.
Мне это очень напоминает принцип архивирования данных на обычном компьютере. То есть данные определённым образом кодируются, причём так что бы закодированный пакет информации занимал меньше места нежели исходный. Кодировка длится обычно гораздо дольше нежели распаковка данных. Причём без определённого алгоритма распаковка данных практически невозможна.
Если продлить сравнение с мозгом, то получается что наш мозг запаковывает определённую информацию, прячет её куда то в свои непостижимые глубины и выдаёт только после ввода определённого ключа который способствует распаковке этой информации.
То есть получается что человек никогда ничего не забывает полностью. Более того - вся информация которую он когда либо получил каким либо из своих пяти чувств, должна храниться где то в мозгу под своим собственным "ярлычком" и если точно знать что из себя каждый ярлычок представляет, то можно гораздо быстрей и эффективней "вспоминать" нужную информацию. Если опять привести аналогию к компьютеру, то нам необходимо держать в оперативной памяти только наши "закладки" с помощью которых можно в свою очередь распаковать нужные нам файлы. Это гораздо проще и эффективней, нежели держать в памяти несколько больших файлов и совершенно потерять возможность распаковать другие...
Вот только интересно - можно ли привести свой мозг в такой порядок, что бы все эти ярлычки не терялись, или хотя бы явно выделялись как таковые. Ведь подобной закладкой может послужить что угодно - от какого то звука до сложной палитры эмоций.

На этот раз коротко. Приятель прислал интересную картинку которая опять напомнила мне, на сколько мы привязаны к привычному принципу восприятия визуальной информации.
[604x534]

Хотя с другой стороны интересно, на сколько можно изменить представление о увиденном, просто вспомнив или узнав о определённом скрытом атрибуте того что увидел. В этом случае о том что земля круглая и карта является площадью шара которую нанесли на плоскость.

Мысль о взгляде на время в перспективе пришла ко мне лет так семь назад, и каждый раз когда я о ней вспоминаю, то всё больше убеждаюсь в своей правоте. Чем больше времени мы прожили тем больше нам кажется что время ускоряет свой бег по отношению к нам.
Когда мне было пять лет, мне казалось что школа еще так далеко. Когда мне было пятнадцать, я думал что двадцать лет - это уже начало старости. В девятнадцать я поймал себя на мысли что уже семь лет живу в чужой стране но чувствую себя так, будто только вчера вышел из самолёта в аэропорту Франкфурта. Сейчас я оглядываюсь назад и мне опять кажется что только вчера мне было восемнадцать.
Если взять осязаемую для человека величину времени, скажем год, то каждый может себе примерно представить какую часть его жизни этот промежуток времени займёт. Но при этом для пятилетнего ребёнка год представляет одну пятую его прожитой жизни. Когда для тридцатилетнего человека год составляет всего лишь одну тридцатую промежутка времени, составляющего его жизненный опыт. То есть получается что мы берём год и делим его в одном случае на пять, в другом на тридцать и потом соответственно воспринимаем его относительную по отношению к нам продолжительность. При этом нужно заметить что подобные ощущения по отношению ко времени, гораздо более ярко выражены в направлении прошлого.

Недавно опять подумал на тему предопределённости событий. Странно, но почему то я всё больше склоняюсь к убеждению что всё что случается, заранее предопределено. Даже не так. Всё что случается, просто не может случится иначе. Если взять примером одного конкретного человека, то с момента его зачатия до момента его смерти (а может даже и после. кто знает что нас там ожидает?) все действия этого человека и всё воздействие на него окружающей среды, так или иначе стимулировало в нём какие то желания, страхи, побуждения и последующие действия, которые в свою очередь служили раздражителем для окружающей среды которая вновь реагировала, и так по кругу.
На данный момент мы знаем что на человеческую психику можно по разному воздействовать разнообразными внешними и внутренними раздражителями. К примеру известно что голодный человек более склонен к агрессивному поведению нежели сытый. Человек испытывающий страх более склонен к необдуманным и резким поступкам. Человек с наркотическими веществами в системе кровообращения может принять решение, которое посчитал бы неадекватным в нормальном состоянии, ну и так далее. Подобных примеров можно привести много.
Но как быть с редкими, но всё же имеющими место быть случаями "Граф Монте-Кристо"? Когда человек выходит из трущоб, неблагополучной семьи, или просто очень плохой ситуации и становится богатым, успешным, счастливым? Ведь для этого нужна огромная сила воли, с помощью которой нужно противостоять всем этим внешним раздражителям, постоянно подниматься с колен и идти дальше к поставленной цели вопреки всему? Но ведь каждый человек уникален и соответственно может иначе реагировать на раздражители нежели его сосед к примеру. Построение ДНК тому показатель. Ведь есть же между людьми разница в физиологии. Одни выше, другие ниже, у одних пигмент кожи, волос или глаз отличается от других. У одних вырабатывается больше алкогольдегидрогеназа, у других меньше и т.д. И это только грубые различия которые довольно легко заметить. Приведу грубый пример: если посадить за один стол китайца и русского примерно одной и той же комплекции, и дать каждому грамм по двести водки, то китаец будет более склонен к ненормативным для него поступкам, нежели представитель славянского народа, по той причине что его организм хуже справляется с выводом алкоголя, то есть иначе реагирует на внутренний раздражитель.
Конечно есть достаточно причин не верить данной точке зрения. Ведь если продлить цепь размышлений, то получается что в любой точке времени у каждой частицы материи в нашей вселенной есть определённое место, и определённый вектор импульса, которые в свою очередь определяют в каком месте и с каким вектором импульса эта частица будет находиться в следующей точке времени. Проблема в том что мы не в состоянии этого измерить. По принципу неопределённости Гейзенберга, измерить импульс частицы можно с полной точностью только тогда, когда предположить что её местоположение в пространстве неопределенно, и наоборот. И на этом принципе полностью построена термодинамика и квантовая механика... да и Гейзенберг был мужик авторитетный. В математическом плане этот принцип подчёркивается преображением Фурие из которого следует как раз соотношение точности импульса и точности местоположения частицы, а точнее определение вероятности местоположения частицы при известном импульсе, и наоборот.
И вроде тут уже всё ясно - нет никакой предопределённости если даже элементарные частицы непредсказуемы. И не прав Лапплас со своим демоном. Ведь демон Лаппласа, в его мысленном эксперименте должен знать точное положение и точный импульс каждой частицы во вселенной, чтобы высчитать последующие положение и импульс частицы. А то что это невозможно доказал Гейзенберг, так ведь? Так то оно в принципе так, но это если не принимать во внимание что может существовать чистое знание, без измерения атрибутов частицы, которые в свою очередь и производит эффект неопределённости. Ведь если опять взять пример демона Лаппласа и предположить что он просто ЗНАЕТ местоположение и импульс всех частиц вселенной, то он соответственно может вычислить последующее положение этих частиц и так далее и так далее. Именно в этом месте известная нам наука переходит в веру. Ведь существование такого всезнающего интеллекта с неограниченными аналитическими способностями, это один из атрибутов Бога, существование которого мы всё еще не можем ни доказать ни опровергнуть... можем только верить или нет.

В который раз удивляюсь на сколько погода влияет на настроение. В который раз ищу тому какое либо подтверждение, а точнее обоснование и разьяснение со стороны нашей физиологии и влияния на неё определённых раздражителей связанных с погодой, както повышенной влажностью воздуха во время дождя или повышенного солнечного излучения ярким, безоблачным днём. В который раз я нахожу десятки рассказов о том что на людей действительно влияет погода и что действительно есть корелляция между погодными условиями и настроением человека. И в который раз не нахожу ничего конкретного, обьясняющего подобную корелляцию с точки зрения химии, физики или биологии. Единственное до чего я пока что докопался, так это что атмосферное давление влияет на нашу систему кровообращения. Но до этого в своё время еще Гиппократ додумался, так что современными открытиями тут и не пахнет... Еще можно предположить что ионизированный воздух во время грозы способствует лучшему усвоению кислорода что вызывает эйфорию. Много информации нашел на тему ионизации воздуха но ничего, опять же связанного с хорошим настроением... Ну и ладно, погода отличная, настроение отличное, чего мне дураку еще надо?

Итак, что же получилось? Получилась интересная (по крайней мере для вечерней беседы между двумя подвыпившими студентами. Где то между теорией образования гиганских чёрных дыр и спором о происхождении хоббитов во вселенной Толкиена) гипотеза на довольно слабой научной базе. Конечно можно подвести под эту гипотезу математическую базу. Любой, немного сведующий в линейной алгебре человек может показать принцип проэкции объекта из большого пространство в малое, но обосновать эту гипотезу известными нам физическими законами практически невозможно, так как опять же, четвёртое измерение (если щитать четвёртую "меру" дополнительной плоскостью в пространстве, нежели временем) для нас неосязаемо и пока что существует только на бумаге.

Итак, если продлить цепь рассуждений, то получается что человек вполне может являться, так сказать, "тенью" какого то четырёхмерного существа, которое либо не воспринимает человека вообще, либо воспринимает его как природный феномен, не наделённый своей волей и разумом (вопрос о свободной воле человека оставим теологам и философам). Но продолжим наш мысленный эксперимент. Далее можно предположить что это четырёхмерное существо не только не воспринимает нас как разумных существ, но и полностью оправдано в подобном восприятии. Ведь если человек лишь проэкция чего то, будь то живое существо или природный феномен, то изменение проэктируемого обьекта (хотя это не обязательно должен быть объект. Если опять же с математической точки зрения, смотреть на проэкциию то это может быть любой вектор или векторное поле) сразу должно повлечь за собой изменение самой проекции. Тоесть всё что делает человек является последствием перемены проэктируемых велечин в более большом пространстве. Это может включать в себя так же мыслительные процессы, так как и они проистекают в человеческом мозге в трёхмерном порстранстве.

Итак, получается что настоящая двухмерная проекция существует только в двухмерном пространстве. Можно представить что это двухмерное пространство является так сказать "тенью" трёхмерного. Тоесть в математическом смысле, мы проецируем R³ -> R². При этом естественно теряется некоторая часть информации.
Подобную проекцию можно произвести и в другую сторону. Тоесть спроектировать R² -> R³. При этом в новой для проектируемого пространства плоскости интервал допустимых чисел равен нулю. Мы получаем математический эквивалент тени, у которого действительно нет "толщины".
Теперь представим что всё в нашей вселенной отбрасывает такую "тень" в двухмерное измерение. На этом месте я не собираюсь доказывать существование подобного. Просто предполагаю что такое может быть. Так как человек является трёхмерным существом и живёт в трёхмерном пространстве, то и восприятие у человека трёхмерное. Но при этом нам гораздо легче представить что то двухмерное, нежели что либо четырёхмерное. Написать на бумаге многомерный вектор, или обозначить многомерное пространство довольно просто, но представить, или воспроизвести подобное в разы сложнее. Но существование двухмерного пространства может быть для нас незаметно при определённых обстоятельствах - если вернуться к примеру тени, то мы её видим только когда смотрим на неё под определённым интервалом углов в нашем трёхмерном пространстве. Но если повернуть её боком, к примеру поставив напротив стены лампу и какой нибудь предмет, и смотреть на эту стену сбоку, то никакой тени мы не увидим. И если представить что трёхмерное пространство находится к двухмерному именно под подобным углом, то можно предположить что существование подобного возможно.
Если сделать предположение что отношения между двухмерным и трёхмерным пространством именно таковы, то можно также сделать предположение что есть и четырёхмерное пространство которое отбрасывает подобную тень в наше, трёхмерное. Далее можно предположить что эти два пространства включают в себя одно и то же множество. Тоесть если представить себе пятимерное пространство то четырёхмерное и трёхмерное подпрастранства бли бы натянуты на одних и тех же базовых векторах. Получается что трехмерное пространство полностью является проекцией четырёхмерного. Точнее четырёхмерное пространство отбрасывает "тень" в трёхмерное подпространство. Ну и заключительно предположение которое можно сделать на базе предыдущих предположений - что всё в нашем мире является проёкцией четырёхмерного пространства, включая человека.

Итак, посмотрим что из этого получится. Мне просто пришла в голову мысль что неплохо было бы записывать некоторые свои размышления, что бы можно было некоторое время спустя перечитать то о чём ты собственно думал, посмеяться над своей наивностью и недальновидностью мышления либо продлить нить размышлений. Понимая природу интернета я очень сомневаюсь что эти строки прчтёт еще кто либо кроме меня, и в дальнейшем своём изложении не буду особенно обращать внимание на орфографию, но если всётаки какую то потерянную душу занесёт сюда - оставте пожалуйста при себе комментарии о правописании. Я знаю что русское правописание у меня несколько хромает и стараюсь по возможности его лечить.. хотя кому я это говорю? Если действительно каким либо неимоверным образом сюда занесёт кого либо - то кто я такой что бы этому человеку что либо запрещать? В общем к делу.

Недавно наткнулся на видео с визуализацией четырёхмерных фигур и начал размышлять на эту тему.

Проэкция. Услужливая википедия подсказывает следующее:
1.
Изображение трёхмерной фигуры на так называемой картинной (проекционной) плоскости способом, представляющим собой геометрическую идеализацию оптических механизмов зрения, фотографии, камеры-обскуры. Термин проекция в этом контексте также означает метод построения такого изображения и технические приёмы, в основе которых лежит этот метод. Широко применяется в инженерной графике, архитектуре, живописи и картографии. Изучением методов построения проекций как инженерная дисциплина занимается начертательная геометрия.
2.
Обобщение проекции в первом смысле (точнее — её разновидности — параллельной проекции) для отображения точек, фигур, векторов пространства любой размерности на его подпространство любой размерности, например, кроме проекции точек трёхмерного пространства на плоскость, это может быть проекция точек трёхмерного пространства на прямую, точек плоскости на прямую, точек 7-мерного пространства на его 4-мерное подпространство и т. п., а также проекция вектора на любое подпространство исходного пространства, и в особенности, как особенно важный частный случай, на прямую или на направление. Проекция в этом смысле находит широкое применение в отношении векторов (как в элементарном контексте, так и в абстрактном), при использовании декартовых координат и т. п.

Итак, исходя из второго определения проэкции, в математическом плане можно проэктировать любое пространство, подпространство или его векторы в более "скупое", если можно так выразиться, пространство. Причём не важно сколько измерений разделяют два этих пространства. Однако обратная операция - проэктирование пространства с меньшим колличеством измерений в более многомерное пространство, так сказать векторное интегрирование(не точное выражение. векторное интегрирование образует векторное поле которое всё еще может существовать в пространстве самого вектора), оставляет нам определённую свободу в выборе интервала той плоскости которой не существует в пространстве более малом (для удобства я начинаю с этого места называть пространство с меньшим колличеством измерений "меньшим" и соответственно "большим", пространство с большим колличеством измерений). Сравнить это можно с бумагой. Мы считаем её плоской, но определённая толщина у неё всё же есть. Другой пример - тень. Тень образовывается по закону прямолинейного распространения света. Тоесть если что то стоит на пути у фотонов, то они врезаются в это "что-то" (еще они частично это "что то" огибают, что даёт различия в резкости самой тени). Тоесть в конечном счёте врезавшись во что-то наш фотон не долетел до места образования тени и на этом месте получилась, так сказать нехватка фотонов и так как у фотонов есть масса(точнее у них есть определённая энергия, которая теоритически может преобразиться в массу, если верить Энштейну -> E=mc²), то получается что тень является "небольшим углублением" в отражающей окружающей среде, до которой фотоны долетают безпрепятственно. Хм, пример получился грубоват и не точен с точки зрения оптики но не буду заострять на этом внимание. Тоесть получается что тень всётаки трёхмерна, так как у неё есть определённая толщина.
На этом пока закончу - пора спать.