Аллен - реваншизм - это стремление к пересмотру результатов поражений. Джокер употребила это слово шутливо, в переносном смысле. Она имела в виду, что Вы обиделись, а теперь решили отомстить за свою обиду, и поэтому пытаетеь язвить. Германия тут совсе не при делах.

пенка, да! первое время я занимала себя общением с вами:) прикольное, кстати, было время:))


аллен, вы несёте чушь. отъебитесь от меня, пожалуйста, на какое-то время. я скажу, когда буду готова снова разговаривать с вами.

Да. Тогда считай каждый день было так весело, как сейчас бывает только иногда, очень редко.

ага. и я отказываюсь думать, что дело в нас:)
это они всё!

Исходное сообщение allen11
Исходное сообщение zouty
Прошу прощения у всех за свои грамматические ошибки. Нервы.
а может это от плохого усердия по предмету- который называется Русский язык?

Ну, это Вы как-то просто наконец применили логику. Браво! А я-то думал, потиху проканает…

Ну, как раз весело там было в последний раз, когда там были мы почти все, кроме паршивки-Динь. Мы же и были, нам же и было весело. Так что да, дело не в нас. ))

Слушай, Джок, а я помню, как ты появилась. Мы со Сью трындели с федей о том, как глубоко он неправ, а тут ты как с неба свалилась. Признавайся, ты подслушивала?

Исходное сообщение д_ж_о_к_е_р
пенка, да! первое время я занимала себя общением с вами:) прикольное, кстати, было время:))





аллен, вы несёте чушь. отъебитесь от меня, пожалуйста, на какое-то время. я скажу, когда буду готова снова разговаривать с вами.

вот оно простое русское слово- а как много значит.
спасибо-мне теперь стало очень много понятно.

На глазах девушка растет.

allen, так вот вам ещё одно.. нет, два: отъебитесь, пожалуйста. чтобы ещё понятней стало.
побеседуйте с зути, кстати. он вам такого не скажет:) он вежливый. (по-моему)

пенка, я не подслушивала! насколько я помню. я пришла и стала разговаривать - и ещё очень удивлялась, что многие решили, что я - фейк:) я тогда ещё не знала, что так только фейки себя у вас ведут:)

Да насчет фейков - это просто вечная паранойя. ) Я-то их довольно долго подслушивала.

zouty,
Я было решил, что эту цепь несложных логических ходов Вы просто так тогда набредили. В предположении, что это интересно, либо смешно. Из вежливости уж не стал высказывать своего мнения. Ладно, давайте посмотрим вашу логику.

Во-первых, умный учится на ошибках других, а значит тех, кто их совершает, то есть дураков.
(Отчего бы вдруг? В исходном тексте сказано просто о "чужих" ошибках, не обязательно об ошибках дураков. И ни слова не говорится о том, что умный не совершает ошибок).

Или же на ошибках умных, но ни в коем случае не своих собственных, из которых эти другие умные не извлекают уроков.
(С какой стати? Сказано же, чёрт возьми, на "чужих" – значит, другие умные извлекают).

Идем далее, это увлекательно.
(как бы не так).

Если ошибка дурня хоть раз была совершена изучающим умным, то либо умный проигнорирует её и не станет на ней учится,
(Да какого опять рожна?? Сказано же русским языком в условиях задачи - на ЧУЖИХ ошибках и не более. Где сказано, что если ошибки совпадают, то он НЕ имеет права учиться, выбрав для анализа не свою ситуацию, а чужую? Коль скоро ошибка имеет статус "чужой" - значит, будет учиться, ничто не запрещает. Мало того, именно так умный и закрывает ту тему, что вроде как не учится на своих ошибках. Он учится на тождественных - но чужих).

либо он не в состоянии пользоваться законом тождества, без которого вообще невозможно познание.
(почему не в состоянии? конкретная ошибка [дурака] а конкретная ошибка [умного]. Это одна и та же ошибка, классическое тождество aаa. Как раз этим он и пользуется).

Уж прошу прощения, но на остальную херь даже отвечать не стану, ибо она того же пошиба. Впечатление, что Вы опять решили, что это интересно, либо смешно, но мне и нудных "логических ходов" хватило с избытком.

не, пенка, я не знала, в какое попадаю болото:) фак. 5 лет??!

Подумаешь, у меня тут вообще 17 лет потерялось.)))

д_ж_о_к_е_р,
Не надо капризничать. Попробуйте найти другие цифры от какой-нибудь официальной организации США – и убедитесь, насколько это сложно. Приходится пользоваться тем, что есть, иначе мы вообще ничего никогда не сможем оценить.
По ссылке http://esa.un.org/migration/index.asp?panel=1 мы ничего не найдём об эмиграции – играй не играй. Вы хоть прочтите, что там написано.

Ну, а про то, что едут только приезжие и куда они едут – это из области домыслов. Мне как-то плохо верится, что в странах мира мало живёт американцев. Хотя это, конечно, тоже мои домыслы.

Пена_Морская,
=================
Я же говорила, что надо сравнивать с другими странами, Абрыгайло - если мы хоти понять много или мало американцев уезжает из страны. Или с данными по США за предыдущие годы, если нас интересует, какие изменения происходят в миграции. Или с данными о въехавших в страну - это называется отрицательное/положительное сальдо.
==================
Я прошу прощения – где и когда это было сказано?
Может быть, я что-то пропустил?

Да, по-видимому Вы пропустили. И я, разумеется, не пойду искать, где это было.

Недостоверные цифры не лучше, чем ничто. Недостоверные цифры - это и есть ничто.

Узнать, сколько американцев живет в других странах и сравнить их число с числом других иностранцев в этих же странах - первая Ваша здравая идея в этом разговоре. Вы вполне можете это сделать. Во всяком случае, в отношении тех стран, где при переписи учитывается национальность ( я не знаю, везде ли это делают). Буду признательна, если Вы этим и займетесь - мне и самой интересно, сколько же американцев живет вне Америки. Много или мало?

Цели ясны, задачи поставлены. Вперед, Абрыгайло.

Абрыгайло, говно демагогия. Вы приписываете моим словам то, что в них не содержалось, причем это следует из Вами взятых цитат. Бред. Ой, плохо с головушкой. Изворачиваться в открытую не стыдно?
Далее.
По-Вашему получается, что умный совершает ошибки (об этом писал и я, и Вы, нет вопросов), но ни в коем случае никогда на них не учится. Это четко следует из "умный учится на чужих ошибках". Это противопоставляемое системному качеству дурня, который учится на своих, системное качество Вашего умного.

Это тот самый четкий критерий? Я правильно понял?
Просто ответьте "да" или "нет".
Если нет, сформулируйте критерий однозначно, четко и объективно.
И назовите трех умных, по-Вашему, известных людей.
И применим.
Йепп?

А я, конечно, тоже назову кого-нибудь.

Ну, если Вы не можете сослаться на себя же - значит, этого и не было вовсе.

Насчёт недостоверных цифр согласен, но о таковых речи не шло. Речь шла об оценке, которую представила правительственная организация - отчего бы ей быть недостоверной?

Посвятить же себя тщательному изучению переписей населения всех стран мира в данный момент, увы, не могу. Хотя чертовски жаль лишиться шанса заполучить Вашу признательность.

zouty,
Тьху. Ничего я не приписываю.
Берём первую фразу и мой комментарий к ней:
Во-первых, умный учится на ошибках других, а значит тех, кто их совершает, то есть дураков.
(Отчего бы вдруг? В исходном тексте сказано просто о "чужих" ошибках, не обязательно об ошибках дураков. И ни слова не говорится о том, что умный не совершает ошибок).

Что здесь приписано?

Кстати, Абрыгайло, предлагаю предварительно поупражняться в логике. Если Ваш критерий правилен, то верно следующее утверждение: "Все музыканты — дураки".

zouty,
Пожалуйста, не выдумывайте за меня критерии.
И вообще определитесь - критерий чего Вы хотели бы обсудить.

Исходное сообщение Пена_Морская
Подумаешь, у меня тут вообще 17 лет потерялось.)))

А как это возможно? Я в ауте.

Абрыгайло, а как Вы это себе представляете - вот я возьму и побегу искать, где я это десять страниц тому назад говорила? Ради человека, который не мог узнать по моей просьбе, как оценивать уровень эмиграции?
С переписями Вам, конечно, было бы трудно. Вамже еще бы пришлось все каждый раз пересчитывать. Потому что, вот, например, в России американцев живет больше, чем испанцев. Но ведь и американцев вообще намного больше, чем испанцев. Значит нужно опять считать на 10 тысяч населения в Америке и в Испании.

Так что остаетесь Вы с Вашей оценкой "правительственного учреждения", так и не зная - много это или мало.

Такие вот Ваши дела, Абрыгайло. Не веселые, прямо скажем, дела.

вы ваши данные 15 летней давности сами анализируйте и обсуждайте:)
а я - в ночь, пожалуй. злачничать:))

Зоути, да Вы же по-моему, даже комментировали эту тему в моем дневнике. ))

Пока, Джок.

Исходное сообщение Абрыгайло
zouty,
Тьху. Ничего я не приписываю.
Берём первую фразу и мой комментарий к ней:
Во-первых, умный учится на ошибках других, а значит тех, кто их совершает, то есть дураков.
(Отчего бы вдруг? В исходном тексте сказано просто о "чужих" ошибках, не обязательно об ошибках дураков. И ни слова не говорится о том, что умный не совершает ошибок).

Что здесь приписано?

И сразу после этого Вы — в отрыве — приводите мои слова "Или же на ошибках умных, но ни в коем случае не своих собственных, из которых эти другие умные не извлекают уроков".
То есть Вы разрываете фразу на две части в двух сопряженных абзацах и полагаете, что этого не видно? То есть Вы меня обвиняете в том, что я проезжаю ошибки умных, а потом уже суете вторую часть фразы, из которой следует, что не проезжаю, но обрабатываете её отдельно и в другом контексте.

Я никогда не перехожу на личности, если не могу дотянуться до человека. Но уже близок к, знаете. В местах, где отвечают за свои слова, уважаемый, Вам бы долго протянуть не удалось. И это не на зону аллюзия, хотя принципу не противоречит.

Пена_Морская,
Так мне и вовсе не найти, ибо я неоднократно, но тщетно умолял Вас сформулировать именно такую постановку вопроса. А теперь выясняется, что Вы всё уже где-то сформулировали. А я уже обессилел в напрасных надеждах и боюсь испытать слишком жестокое разочарование, ежели не найду.

А дела мои, я считаю, превосходны. Поскольку у меня хоть какие-то оценки есть, а у других и того не имеется. Так что, я монополист. Отсюда хорошее ко мне отношение и предложения пойти в гости к хорошим людям - туда, где они уже давно сидят.

Хотя, знаете, Абрыгайло, пожалуй сейчас Ваши дела все же повеселее, чем в начале. Потому что теперь Вы хотя бы знаете каким способом это можно было бы оценить.