Простите, долбаный.

А про Маркса тоже интересно. Почему концентрация?

Пена_Морская, концентрация требуется неразвитому мозгу для большей осознанности. На самом деле можно вывести осознание на такой уровень, когда концентрация не понадобится.

Я думала, можно натренироваться делать что-то так, что концентрации не понадобится. Что-то чисто механическое. И для этого сильного развития как раз и не нужно. Нет?

Пена_Морская, тут есть нюансы. Можно долго твердить заклинания, выучить их наизусть и, когда-нибудь (когда ум зайдет за разум от ощущения собственного бессилия) они сработают. Это называется тренировка. А можно еще в процессе заучивания нехитрых строк поймать за хвост нечто (не нуждающееся в объяснениях), и произнести их с первого раза так, что клочки по закоулочкам пойдут, как будто только и ждали этого момента. Можно долго любить бильярд и получить Мастера Спорта, а можно просто встать из-за стола с выпивкой и с ходу сделать этого мастера, не имея должной практики. И это будет ни фига не случайность, это будет чистое профессиональное соперничество.

Со стихами мне понятно - я смолоду с одного раза запоминала (сейчас не могу). Но там дело вообще не в концентрации, а в ритме, рифмах, созвучиях и смысле. То есть, наоборот, очень не механически. А вот бывают у меня такие дни, когда надо ответить на 6-7 писем, причем все стереотипные. То есть у меня на все такие письма уже давно есть шаблоны, просто для экономии времени и сил. И все это очень рутинно. Работа-то механическая - просто скопировать нужную рыбу, поменять имя адресата и число, распечатать и подписать. Дел на 5 минут. И вот тут-то вот не дай бог не сконцентрироваться, и подумать о чем-нибудь другом. Все имена перепутаешь, и кому какой шаблон полагается, тоже перепутаешь. Некоторые потом звонят, удивляются неадекватности ответа. Получается неудобно. И для, наоборот, совсем сложной работы (бывают у меня и такие дни), тоже нужна очень сильная концентрация. А иначе тоже не получится.

Пена_Морская, вот поэтому я переодически выступаю за легализацию легких психоделиков. Потому как они очень способствуют такого рода востребованной работе. Это же вопрос почти фройдовский - удовольствие. Его здесь нет, и не будет, пока требуется экономить силы (которые часто нафиг не нужны), время (которого все равно нет) и (вот ведь жесть) пользоваться шаблонами, которые одним лишь своим появлением продолжают цепь идиотизма. На такой работе надо заниматься исключительно скрытым саботажем и более ничем. Чтобы маразм стал невыносим не только для "низов", но и для "верхов". Да, это плохо и неправильно, но извините, я не виноват в том, что вместо того, чтобы заниматься нормальным бизнесом, человеки постоянно пытаются гламурно наебать друг друга. Это ведь отсюда все эти стереотипные письма ползут, не будь этого - нафиг они были бы не нужны.

Да, подумалось вот. Я, возможно, опять упрощаю, но весь этот пафос насчет Ильича, Маркса и даже Смита - следствие того, что мы, русскоязычные, успели как следует натерпеться. Я вот не сильно зацепил Эсэсэр, и не хотел бы никаких камбэков, но уже явно спокойнее отношусь к теориям. Почему? Потому что Экономическая Целесообразность - это не теория, а практика. И если ты встал на пути высоких чувств тех парней, которые за зарплату контролируют финансовые потоки - пуля тебе обеспечена, невзирая на все прибавочные стоимости. Сколько крови попорчено и натурально пролито из-за банальных искусственных обвалов валют и акций - не сосчитаешь. И передряги эти, между прочим, потом неслабо влияют на содержимое холодильников и прочее благосостояние граждан. Поэтому на личности надо не переходить, надо с них начинать. Абстрактная "девушка" - это все фигня собачья. А та, которая пишет в конспектах:
Д.К. Мерон "Бокаччо"
Вагнер "Полет в Алькирию" -

реально существует. И ее присутствия в данной дискуссии явно не хватает. Останется только развести ее на обоснование своей позиции (это я беру на себя) и дело в шляпе.

Да вы тут жжоте )))

Исходное сообщение Челмедведосвин
я переодически выступаю за легализацию легких психоделиков

(жму Медведосвину его честную руку и жарко шепчу)

- Будем бороться вместе!

Исходное сообщение Челмедведосвин
И ее присутствия в данной дискуссии явно не хватает. Останется только развести ее на обоснование своей позиции (это я беру на себя) и дело в шляпе.

Давайте девушку.

Исходное сообщение Челмедведосвин
В чем здесь ошибка? Не Маркса, а в принципе.

Здесь ошибка как минимум в обобщении. В слове "всегда". С этого и начнем.
Вы говорите: "Наиболее результативная деятельность всегда является следствием максимально осознанных действий. Натюрлих концентрирен".
Мы берем это за основу (действительно, человек, который прагматик и не дурак, действует эффективно как минимум на первый и, с легонца, на второй) и интерполируем на группу из N человек, и получаем примерно тот же результат и тэдэ.
И, в конце концов, мы говорим, что общество должно руководствоваться "максимально осознанными действиями".
Вульгарная индукция, но всё примерно так и примерно отсюда и поехало.
Мол, рынку, как среде стихийной и бездушной, наплевать на интересы униженных и оскорбленных, так мы ему поможем своей продуманностью и осознанностью наряду с Госпланом, который лучча знаит. Ага.

Но даже на уровне одной личности эта Ваша фраза порождает ряд вопросов и сомнений. В самом деле, многое зависит от того, что имеется конкретно в виду под "наиболее результативной деятельностью", далее НРД. И под "максимально осознанными действиями", далее МОД.

Понимаете, вполне резонно заявить, что НРД, как и МОД, по сути и конструкции высказывания и его формулировки, относят нас в область оптимизации. Так или нет?
А оптимизация, по сути, имеет две стандартные и взаимоисключающие задачи: при имеющихся ресурсах достичь максимума возможного — одна, и другая — достижение определенного желаемого результата при затрате минимума ресурсов.

Совмещение НРД и МОД есть совмещение двух задач оптимизации в одну.

А это, знаете, совершенно некорректно как минимум.

zouty, "общество" вообще не может ничем руководствоваться. Руководствуются (и такие вот слова придумывают) его отдельные представители, поэтому интерполировать мое утверждение даже на группу - уже некорректно. Это будет обычным перекладыванием ответственности с себя, на коллектив. Потому что группа - точно такая же "стихийная и бездушная" хрень, как и рынок. Она НЕ МОЖЕТ действовать осознанно, у нее нет сознания. Это раз.

Во-вторых, даже если рынок кажется Вам таким романтично-стихийным, спешу напомнить, что он таким является исключительно до тех пор, пока кто-либо не решает действовать максимально осознанно (эффективно), и не начинает зарабатывать на его стихийности (например на смене курса валют). И эта осознанность почти моментально приходит к тотальному контролю рынка со стороны действующих максимально эффективно - ради еще большей эффективности. Общество в данном случае как было в жопе, так и остается, вне зависимости от того, декларирован ли "план" или "свободный рынок". Не бывает свободного рынка - бывает недостаток информации о нем.

Далее. МОД - это что? Это наиболее полный объем информации о проблеме и качественный анализ этой информации(вопрос качества анализа можно не обсуждать, поскольку мозг не способен ошибаться), как основа действий. Именно это и позволяет получить наибольшее количество необходимых результатов наименьшим количеством действий. Это не совмещение двух задач, а процесс, если уж обзывать это оптимизацией. Да и результат, по итогу, может быть не один, хотя бы потому что им ничего не заканчивается - сразу же требуется следующий результат. И только МОД может быть жертвой пешки ради стопроцентного взятия ладьи. Это и называется НРД. Возможно, что это утверждение просто недоформулировано, но суть уже постепенно вырисовывается.

Суть в том, что перекладывать с личности на коллектив - та самая ошибка, которую стало принято допускать еще до Маркса. Это называется "заставь дурака богу молиться - он лоб расшибет". Общество неспособно на осознанные действия, хотя бы потому что не все знают что такое Холокост. Если хоть один баран не знает - прощай результативная деятельность. Путь оптимизации в данном случае один - конвейер, где один баран не знает, что делает другой. Это банальное развитие, обусловленное тем, что кругом одни дебилы. Будь люди поумнее - они не позволили бы так над собой издеваться. Вот эта мысль и была движущей силой марксизма, однако воз и ныне там, поскольку дебилы остались дебилами.

Кудряшка_Сью, да я вот и думаю где ее взять, эту девушку..

Общество не способно думать само и тем руководствоваться. Это ребенку ясно. Я об этом и не писал нигде.

Но вот некто решает, что лучше обществом руководить обдуманно, не допуская произвола, например, толстосумов. То есть контролировать ценообразование и распределение, как минимум. И это получается на протяжении исторически непродолжительного ряда лет. Называется это "постоянным насилием экономической природы".

Если кто-то начинает зарабатывать на стихийности рынка, уважаемый Челмедведосвин, то (и эта еще одна методологическая ошибка марксистов) почему Вы полагаете, что рынок перестает быть стихийным?

(Вот такого вывода я у Маркса так и не понял. Он, правда , совершенно с другой стороны подошел. Объявив промышленный взлет заслугой свободного рынка, он решил в дальнейшем улучшить положение общества тем, что отказаться от него. Ну не бред ли?)

Так вот, если я решу зарабатывать на чем-то, то, во-первых, я буду заинтересован в том, чтобы это что-то сохранялось. Не правда ли? Я буду заинтересован в стихийности, если я на ней зарабатываю. Это же очевидно. Если я хорошо считаю карты в БлэкДжек, я не стану требовать, чтобы всем раздавали карты в открытую. Да ни в жизнь.
А во-вторых, зарабатывать на стихийности — значит руководствоваться спекулятивными соображениями. Спекулировать, с точки зрения экономической теории — значит рассуждать о будущем без достаточных к тому оснований. Понимаете, Челмедведосвин, что это значит?
Что угодно, но никак не МОД.
Вы помните, я писал о том, что этот термин трудно детерминировать, и, понятно, он не применим именно в силу этого.

Хотя бы потому, что Buffett, самый эффективный на настоящее время спекулянт, смеется над своими злопыхателями именно таким образом: "Вы говорите, что я ни черта не соображаю в экономике и поступаю вопреки логике, но меня, в общем, устраивает результат".
Вы можете заявить, что МОД у каждого своя. Ну, заявите. И что это будет означать? Что просто нужно думать своей головой. Так этого никто и не отрицает.

Альтернатива стихийности — монополизация. Контроль. Заметьте, контроль человеком или, чаще всего, группой лиц или картелями. И его максимум достигатеся при тотальном контроле в тоталитарном обществе.

Оллрайт. С Вашего позволения начну с конца.
zouty, монополизацию можно было бы рассматривать как альтернативу стихийности, но это все равно что считать автомобиль альтернативой велосипеду с точки зрения скорости передвижения по прямой. Никакой стихийности нет с тех пор как появился капитализм и накопительная гонка. Есть война между картелями, которая проявляется для обывателей определенным, слегка похожим на стихийность, образом. Максимум, минимум - это нюансы. Там, где крупные финансовые потоки - ни о какой стихийности не может быть и речи. Забудьте о ней.

Получение результатов - основной критерий оценки эффективности деятельности. Если эта деятельность противоречит экономической теории, но приносит результаты - ну ее нафиг, эту теорию. Именно поэтому я без должного пафоса отношусь к экономической теории во всех ее проявлениях, будь то Смит или Маркс. Не стоят они того, чтобы искать кто из них в чем был не прав. В прямом, денежном смысле - не стоят.

Заинтересованность в стихийности при зарабатывании на ней денег - полный, извините, бред. МОД - это контроль процессов, направленный на то, чтобы заработать больше остальных. Это настолько эффективнее чем любые спекуляции, что надо быть полным идиотом, чтобы останавливаться на биржевых и прочих рыночных играх - наебут ведь, не сейчас, так потом. Или приедут и вежливо попросят поделиться львиной долей. Да, я абсолютно согласен с Вами в том, что спекуляция - это не МОД. Но свято место не бывает пустым. Никто и никогда не упустит возможности диктовать условия, будь то рынок или концлагерь. Именно поэтому МОД в данном случае - тотальный контроль. И я никогда не поверю, что его нет.

Про Маркса пропускаю, ибо нет смысла оценивать притянутое за уши. Он по-любому отталкивался от революционного впечатления, которое должны были произвести его теории, а не от практики. Одно Вам скажу - промышленный взлет был, на тот момент, экономически целесообразен и причины его только в этом. А не в том, что кто-то и где-то отпустил вожжи.

Постоянное насилие экономической природы - это наша реальность, и другой никогда не существовало. Само существование Олигархии как понятия и явления - следствие тотальной монополизации, без которой капитализма НЕТ и НИКОГДА НЕ БЫЛО. Можете считать это пережитком феодализма, но это факт, который в упор расстреливает любые "возможные" расклады. Не рынок, а вполне конкретные ЛЮДИ определяют и цены, и количество товара на полках. Демпинг и прочие убожества конкуренции присутствуют только в тех отраслях, на которых много не заработаешь. В других отраслях это уже война, а не конкуренция, и законы там другие.

(тихонечко)

Я вам девушек нашла.
http://www.liveinternet.ru/users/2344412/profile/
http://www.liveinternet.ru/users/2495596/profile/

И только неизбывный гуманизм заставляет меня воздержаться от комментариев вот по этому поводу:
http://www.liveinternet.ru/users/xx_shake_xx/post81335305/

Челмедведосвин, а не надо моего работодателя чикать. Потому что вот насчет писем и моих ответов он точно не виноват, и никаких шаблонов мне не навязывал. Просто люди пишут в белый свет, как в копеечку. Письма, которые требут настоящего, нормального ответа составляют меньшую часть. Униженные, оскорбленные, сумасшедшие, не имющие информации и не умеющие эту информацию находить. И типы таких писем очень малочисленны. Ну, например, одна из самых распространенных фишек это что-нибудь написать - дикий, совсем графроманский, или более-менее нормальный текст, статьи, проекты по переустройству общества и т.д. И потом писать нам с предложением все это добро издать (дать денег на издание, помочь в распространении). Естественно, что с моей стороны было рациональным один раз выдумать ответ для писем такого типа, а не выдумывать каждый раз новый - один и тот же по сути. То есть это не работодатель заставил меня делать шаблон, это я сама с целью рационализации и экономии сил и времени его сделала. Потому что этих просьб об издании в день по три штуки может прийти. И вот этот вот рациональный подход, который стал возможен потому, что у меня есть компьютер, и я могу копировать одно и то же бесконечное число раз, в результате и сушит мне мозги.
Конвейер ведь тоже рационален. Только, в отличие от тех, кто работает на конвеере, я могу для собственного развлечения иногда и что-нибудь разнообразить.

Сью, ну это же еще дети. Ты еще найди, где дошкольники младшего возраста разговаривают на тему: "А как говорит кошечка? Кошечка говорит: "МЯУ"".

Дети?! ты себя в 15 лет вспомни!

Слушай, получается, что ты, применив сметку и напрягши мозги, придумала, как рационализировать собственный труд, и теперь за эту сметку расплачиваешься тем, что мозги твои больше не напрягаются и сушатся.

Очередной силлогизм: прогресс - это причина регресса.

(пеку силлогизмы как горячие пирожки)

Ниче себе, силлогизм. Да я про это с самого начала и говорю.
Кстати, совсем уж рационально поднакопить писем одного типа, а потом сесть, и сразу на все ответить, тогда не надо даже думать, какой шаблон для какого письма использовать. Но вот тогда совсем грустно получается. )

В мои 15 лет не было ни компьютеров, ни дневников. И у меня самый пик дури пришелся не на 15 лет, а на студенчество. То есть в этом смысле развитие было поздним. В любом случае я бы 15-летнюю девочку не стала оценивать по тем же критерием, что и взрослую женщину.

Ну хорошо, а 18 лет спасут отца русской демократии?

http://www.liveinternet.ru/users/nastya_25/blog/

А что ты имеешь в виду под дурью?

Ну вот тебе для сравнения - те пятнадцатилетние и вот девочка:

http://www.liveinternet.ru/users/lampa_220_volt/post79934196/

Ну то есть понятно, что нельзя сравнивать 15-летнюю и 25-летнюю и 35-летнюю, а двух 15-летних сравнивать можно. Если мы продолжаем говорить об уровне образования и мышления (от которого рефлексия неотделима).

Челмедведосвин, Вы лучше про Маркса и прочих пропустите, поскольку, видимо, совсем не изучали. Ок? И я не буду с Вами впрягаться в споры об экономической теории. Поскольку ну её нафиг, как Вы заявили, да?

Вы мне про оптимизацию ничего не ответили, потому что Вам ответить нечего, там у Вас сделался логический тупик. Так? И начали выкладывать своё понимание экономического бытия на пальцах. Это, наверное, интересно, но не мне, простите. Чтобы не показаться невежливым, объясню, почему.

Вот смотрите. С Вашей тэзэ существует какая-то Олигархия. Вы просто поинтересуйтесь, плиз, что это такое, прежде чем делать такие заявления. Не просто прочтите определение, что это там власть немногих тыры-пыры, а подумайте, что оно значит. Поскольку если следовать простому определению, то оно действует всюду и как таковое смысла не имеет. А то, что происходит в России, описывается совсем другими словами. Или оно не такое чтобо простое, но, в таком случае, мы тоже придем к другому описанию.

Вы говорите, что стихийность исчезла с появлением капитализма. Это вообще ну полный пиздец. Значит, она была всегда, по крайней мере до капитализма, значит, это атрибут хотя бы феодализма как минимум, да? — а потом приперся капитализм, и её не стало, убил её капитализм. Жопа. Какие-то накопительные гонки. Что Вы пишите? Вы, наверное, полагаете, что живете в федеративном государстве, поскольку что оно так называется?
Вот скажите, Вы где это почерпнули:
"Само существование Олигархии как понятия и явления - следствие тотальной монополизации, без которой капитализма НЕТ и НИКОГДА НЕ БЫЛО"? У Ампилова? А что было в Афинах, а, если олигархия — следствие монополизации? Ну что это?

Простите, конечно, моё раздражение. Я бы очень не хотел с Вами ссориться из-за такой ерунды. Но Вы прекрасно знаете, что именно Вы прочитали из Смита, Рикардо и прочих марксов и немарксов. Так что всё. Вы спорите об экономике не со мной, я Ваши сентенции на эту тему не буду комментировать. Абгемахт? (Красивое слово, мне нравится, немецкого же я вообще не знаю, и в тч поэтому не подумайте, что я суръёзно мог изучать Маркса). Я здесь вообще не спорю, а сплетничаю.

(влюбленно)

Вот Зути всегда так. Разведет на базар, выслушает, а потом: "Да ты че?! ты че гонишь? ты это читал? а это читал? ну и че тогда пальцы раскинул? ты кого удивить хочешь? ты с кем ваще разговариваешь?!"

И потом так по плечу похлопает: "Ну ладно, братан, не обижайся. Ты ж понимаешь - апология академизма..."

(кстати, ПэМ, сучка, тоже так делает)

Сью, там тоже подростковая дурь. Только другого рода, но тоже типичная.

Пик глупости приходится на то, что вокруг подросткового возраста, точнее тинэйджеровского (ну там плюс-минус - в зависимости от индивидуальных особенностей), а у женщин еще в период, когда у них маленькие дети. Это особые периоды.

А у меня еще на дни, когда я не выспалась. Слава богу, это бывает все реже и реже, но когда бывает, я просто сама себе удивляюсь. Я могу из квартиры уйти и дверь не закрыть, а один раз наоборот: дверь открыла, вошла, а ключи в двери оставила висеть, с той стороны. Пипец, а не голова. Каждый день удивляюсь, что я еще жива.

А насчет подростковой дури - ну да, это сильно искажающий фактор, но все равно разница в развитии сразу видна. Хотя вот сейчас придет Остройс и скажет, что девушка, которая "была дикой сукой по отношению к нему", в итоге умнее своей ровесницы, что сидит в своем дневнике и рефлексирует, почему у нее нет друзей и можно ли начать жизнь с чистого листа.

Кстати, тебе стиль, в котором дикая сука пишет, никого не напомнил? ))))

Исходное сообщение Кудряшка_Сью
(влюбленно)

Вот Зути всегда так. Разведет на базар, выслушает, а потом: "Да ты че?! ты че гонишь? ты это читал? а это читал? ну и че тогда пальцы раскинул? ты кого удивить хочешь? ты с кем ваще разговариваешь?!"

И потом так по плечу похлопает: "Ну ладно, братан, не обижайся. Ты ж понимаешь - апология академизма..."

Золотыми скрыжалями!

Пришел, увидел... э-э... подумал. Не, что ж я так фигово обясняю?
Итак, Ленин. Деятельность политика наиболее близка бытовой жизни и общению (без работы) человека. Однако оказывается, что даже для неё всего мозга много. С половиной ещё луччче выходит. Вот к этому - Ленин.
Мозга хватает всегда на любую деятельность. Скажем, постановка капканов - 2%, а вот штамповка в сто раз меньше.
Насчёт мешающей физической работы... Однообразная? Да господь с вами. Лучшие мои произведения (пяток сонатин) были написаны в момент стирки пелёнок. Никогда так не сочинялось.
...
Если кто-то будет отрицать, что мозги нам нужны не что б работать,а что б балякать друг с другом и правильно использовать комп, бытовуху, - у меня просто руки опустятся. Пусть оный человек попробует вспомнить,когда он думал последний раз на работе.
....
Отчеркнули.
...
Тренировка, Бехтерева. Так или иначе они предлагают заняться мозгу чем-то. Ты, дружок, не думаешь: а займись-ка полезным. Воду потаскай.
Не-а. Думает. Он всегда занят. Не хренотенью, типа точного запоминания дат и значений, а вещами, имеющими ценность для жизни. Поэтому, "развивая" мозг для первого, теряете в остальном. Не из-за ресурсов, а по времени.
...
И,наконец, последнее: дети.
Ребёнок является самым сложным существом. Причем, младенец, особенно - человеческий. Перед ним совсем невообразимая задача. Вас привели в Большую Ленинскую Библиотеку, но: не сказали, что это библиотека; вы не знаете - что такое библиотека, никогда об этом не слышали; все тома свалены грудами в случайном порядке, открыты на любых страницах; никто не сказал вам, что от вас требуется.
Вы не умеете читать и не знаете языков книг. Буквы там или иероглифы?
Да, есть полки. Они разобраны на составляющие и упакованы. Есть кирпичи, для перегородок.
Приступайте.
Никто не знает, каким образом младенец среди белого шума цепляется за понятия, как их вычленяет, и начинает опозновать. На настоящий момент задача также не решаема, как и двести лет назад. Более того, всё также нет никаких намёков, с какой стороны за неё взяться.
...
Так что, прежде чем рассуждать о столь грандиозных и мощных мыслительных машинах, как Сама Блондинка, попробуйте справиться с двухнедельным младенцем.