Тотально дезинформированное интеллектуально бесстрастное общество.
Пойду работать. Хоть это, вообще говоря, абсолютно аморально.

Кстати, мои собственные познания по части отчуждения отрывочны, не глубоки и, боюсь, уже и устарели. Но ведь никто же не мешает тебе, Сью, попробовать узнать про это больше? Только не говори, что не интересно. Потому что это неправда, и потому что про "Холокост" тоже, может, некоторым, вовсе и не интересно. То есть, это не аргумент.

Зоути, за вами еще Смит и этот, который между строк. Так вот, глядишь, и просветимся понемногу - взаимно и по мере сил. Все легче, чем их всех прочитать-то. )))

А все равно, сколько не делай общих выводов, а индивидуальный маразм никто не отменял. Я вот, в детстве, как-то был отправлен мамой в фотокружок. Я-то сразу понял, что делать мне там нечего, но кто меня тогда слушал? По итогу я обнаружил там свору местных долбоебов, которые (вообще все, кроме меня) занимались... (до сих пор трясет, как вспомню) фотографированием звезд модных тогда боевиков с экранов херовых телевизоров, демонстрирующих те самые, херовые боевики с херового качества видиков. Не говоря уже о херовом качестве кассет. А усатому няню, который помогал им в этом, было не до меня.

Отчасти поэтому мне кажется, что в погоне за эрудицией, уважаемые, вы немножко не там ищете. Если уж приплетать сюда капитализм, то он виноват исключительно в том, что ему выгодна высокая рождаемость дебилов, чтобы было кому работать на конвейерах и потреблять боевики. В остальном виноваты только родители, которые продолжают рожать это пушечное и прочее мясо. Индивидуально, без всяких там ссылок на информационное общество и прочий Холокост. Ежику ведь понятно, что развитие робототехники уже совсем скоро оставит без работы всю эту шваль. Однако тетки с колясками продолжают ползать мимо окон, в то время как отцы этих детишек с самого утра создают очередь за водкой в местном продуктовом.

Во, наконец-то и до информационного общества дошли. )))

Сью, я что вспомнила-то. Как надо считать стоимость, произведенную в домашнем хозяйстве. Когда убираешь квартиру, надо прикинуть, сколько бы это стоило, если бы нанять уборщицу. А еще лучше, если из фирмы пригласить - они убирают так же, но цены у них гораздо выше. Вот столько, считай, и произвела. Я всегда на цену фирмы пересчитываю, так выгодней.

А готовку не считаю. Во-первых, я не знаю, сколько берет повар моей квалификации, а, во-вторых, это все же менее тупое занятие, чем уборка. И быстрее.

Пена_Морская, извиняюсь, что так поздно приношу ответ на Ваш старый вопрос.
Бехтерева неправа там, где говорит, что "тренировка" мозга не вредит ему нисколько,а может принести лишь пользу.
Да, если я пианист, то тренировка пальцев никак не сказывается на всём остальном организме. Но вот в чем дело: она отнимает время, а следовательно, мне никогда не стать танцором, вертящимся на голове или ездоком на доске по перилам.
Это не принципиально. Я ведь могу никем не стать - сидеть и жиреть. Ничего не делать.
Но это рассуждение не переходит на деятельность мозга.
Человек не может не думать. Поэтому он всё время "тернирует мозг". Если он тренирует мозг в одном, у него не останется время для другого. Это принципиально.
...
Поэтому насколько однообразна работа, тоже не влияет. Всё равно думает о чём-то.
И не мучьте меня. Ну, не знаю о чём там думают блондинки. Но ведь думают о чём-то!

Кстати, Маркс отношения сюда вообще не имеет.
Мозг далеко перекрывает жизненные потребности. Этот вопрос поставил ещё Уоллес. Работает ли Homo на штампе, ставит ли капканы, готовит ли еду - он справился бы и десятой частью мозга.
9/10 нужны ему, что бы жить (и жить, по возможности, получше) в среде себе подобных.
Рассуждения, насколько сильный мозг требуется для той или иной работы, имхо, потешны.

Вот когда мне дико некогда, ПэМ специально начинает писать, что мне надо то почитать и то почитать, а потом уже рассуждать.

Медведосвин, вот только теорий заговора не надо.

Остройс, за фразу "но ведь думают о чем-то!" вам отдельное спасибо. Потому что! это-то! и не доказано!

Вы сначала попробуйте блондинке что-нибудь объяснить, выходящее за рамки обыденного, и засеките время, на какой минуте у нее остекленеют глаза. Та милая девушка-"христианка", которая не знала о Серафиме Саровском (брюнетка, кстати), тоже периодически просила меня ей что-нибудь объяснить. Между началом объяснения и остекленением глаз проходило не больше двух минут. И она в этом не виновата.

(решила, раз я женщина ограниченная и Кропоткина не читала, долго и нудно рассуждать про сколько стоит домашняя работа)

Ты у американских теток поучись стоимость домашней работы считать. Там все учтено, включая "открыть холодильник, положить жирафа в холодильник, закрыть холодильник". И кто детей в школу отвозит, тоже учтено. Только что они потом с итогом делают, я не знаю. Может, взыскивают с мужа по суду. А может, еще что.

А я никак стоимость не считаю. Во-первых, мне домашняя работа нравится. Во-вторых, мне лень. В-третьих, я не знаю расценок. В-четвертых, что я потом буду с этим итогом делать? взыскивать с мужа по суду?

Ну, меня это как-то просто утешает во время уборки. Я убирать не люблю. С мужем надо устраивать взаимозачеты насчет секса. Сексуальные же услуги же тоже небесплатны. Но тут они вроде как взаимны. Простор для калькуляций. Еще работа психотерапевта. Вечером пришел, усталый и грустный, с ним же поговорили? Да? Скока там у нас за сеанс?

На самом деле это все считают, чтобы показать, что это все не называется "сидит дома, и не работает", и что это такая же работа, как и всякая другая. А не платят за нее потому что не правильно делают, а не потому, что она ничего не стоит.

Ostreuss, я чуть попозже Вам отвечу.

Кудряшка_Сью, ха!
А вдруг, если она начнёт, и сможет объяснить вам, о чём думает, у вас глаза остекленеют на пару минут раньше?
Вроде бы не думать невозможно.

Пена_Морская, если супруги начнут взаиморасчеты в сфере секса, он моментально станет конкурентной средой как минимум для одной из сторон сделки.

Кудряшка_Сью, нет никакой теории и никакого заговора - есть "практикующая реальность", которая, почитав эти комментарии, пропишет всем нам метафоричную "остановку внутреннего диалога". Потому что научиться думать можно только научившись не думать, и это утверждение - такая же реальность, как робототехника, наступающая на пятки квалифицированным рабочим. Но им уже и это не поможет, а нам-то точно пригодится. По крайней мере будем тратить меньше свободного времени на пересчет несвободных денег.

Зути, ПэМ шутит ))))

Медведосвин, мне ужасно нравится, как вы пишете. Понимаю я не все... точнее, почти ничего, но импонирует, знаете ли, интенция ))))

Остройс, вроде бы как не думать как раз возможно. У меня, во всяком случае, это регулярно получается. Особенно перед тем как сунуть пальцы в розетку.

Если Остройсса понесло, то смекта не поможет.
Давно это валялось невостребованным.
...
Еврейские нынешние "ученые" додумались: поколениями евреи были менялами, а потому у евреев интеллект, в результате генетического отбора, выше.
Разговор здесь точно тот же, только на месте всех остальных наций - блондинки.
...
Не, господа. Я не знаю, что блондинка думает, но знаю, что они преуспевает. Блондинки, как биологический вид, успешны - прут и размножаются. Значит, думает они по делу. О чём надо думают.
А я - занимаюсь маразмом.
Это легко доказать.
...
Возьмём крайне сложную и многостороннюю работу. Политику. У Володи Ленина ёкнулось пол-мозга, и в мозгах было созвано заседание. Что делать? Кого будем сокращать?
У него брата казнили.
Совещание выдало гениальное решение: что бы этим не мучаться и не переживать, сэкономить на центрах, противостоящих беспринципности.
В результате Володе стало всё равно, как его обзовут и как над ним будут смеяться. Как его будут ненавидеть и презирать.
Такой политик оказался единственным в стране. Он, к примеру, предложил мир с немцами - то есть, объявил себя официальным предателем. Центры-то снесло.
Именно этот политик стал сильнее всех.
Видите? Именно болезнь, неполноценная работа мозга оказалась куда мощнее полноценной, уравновешенной работы здоровых.
Если б В.И. с четвертью мозга жил, это какой бы был великий человек!
...
Противоречие в том, что цели общества не совпадают с целями его члена. Общество считает умным одно, и его член должен это признать: да, знать, что такое Холокост - нужно.
На самом деле, член общества может более преупевать, как раз этого не зная. Мы будем считать её дурой, блондинку. Мы работаем на общество.
Но не трогайте блондинок. Они просто слишком развитые и полноценные по сравнению с нами.

Кудряшка_Сью, понимание - отдельный вопрос. Есть люди, которые многое знают про Холокост и были бы не против повторить. Поэтому я бы на вашем месте не велся на интенции и прочие атрибуты убедительности образа. А если бы я оказался отнюдь не гуманистом, что тогда?

Ostreuss, ну только Ильича не хватало... Причем тут его политическая беспринципность? Не он, так другой нашелся бы, ибо такого рода предательства всегда стоили, стоят и будут стоить только денег. На которые можно купить славу, которая и была основной мотивацией. А все эти гениальные расстрелы и пьянки с ходоками - это уже частности. Про них еще в "Государе" было написано, задолго до Маркса с Энгельсом. Вот Диалектический Материализм - это да, сила. Но это и в тюрьме можно было написать, кушая чернильницы.

Ну так про Бехтереву. Ostreuss, Вы уж определитесь. Или у мозга куча резервов, или начнешь думать об одном, на другое уже мыслей не хватит. А то Вы и то, и то говорите. И уж как-то определитсь с понятиями. Потому что мозг работает и тогда, когда пальцем в носу ковыряешь. Но мы-то с самого начала говорили именно об интеллектуальных усилиях и о любознательности. Я вообще не понимаю, откуда, и зачем выскочил этот мозг со своей биологией.

Бехтерева говорила не о тренировках, она говорила, что мозг, конечно, все время работает, но от этой мелкой повседневной деятельности у него остается еще множество резервов. Очень много. То есть, то же, что и Вы говорите. И что мозг как бы говорит: "Хочу думать", И отдельно она говорила о полезности умственных усилий даже и для здоровья человека.

О тренировке говорила я. Если мозг с раннего детства не приучают к нагрузкам, то резервы у него, может, и остаются, но активизировать их не получится. В такой степени, чтобы можно было заниматься умственной работой. Потому что то, о чем думаешь в течение повседневной жизни - это и близко не то же самое. Это как легкая зарядка - два притопа, три прихлопа и серьезный спорт.
Насчет тяжелой работы, которая не мешает думать. Если она тяжелая, ежедневная и многочасовая, то очень мешает. Можно, если физическая нагрузка не слишком интенсивная и не обязательная, в удовольствие, что-то такое себе подумывать, но это не то же самое, что писать статью или учить инстранный язык. Ну там, хорошо иногда думается на прогулке или даже во время той же уборки, но настоящая работа начинается не тогда.
Работа в банке ("банк" - тоже символ - работы не физической, но и не требующей и серьезной умственной нагрузки) - сама по себе рутинная, однообразная и не требующая серьезных умственных усилий, все же предполагает, что думаешь, выполняя ее, именно о том, что делаешь. Иначе напортачишь. То есть на посторонние мысли отвлекаться нельзя. А сама по себе работа, напомню, не предполагает такой уж небывалой работы мысли. То есть, думать по-большому счету, такая работа мешает. И выматывает - и физически, и морально, и умственно.

Вы же сами говорите, что, если думать об одном, не будет времени и сил подумать о другом. Ну вот так вот рутинная работа (жизнь, погруженность в мысли о повседневном) и не оставляют возможности думать о чем-то еще.

По поводу примера с пианистом, который не стал танцором. Я не поняла, а на что Вы хотите сэкономить мозг? На работу? Если она действительно умственная, то в этом есть резон. А, если нет, так есть резон и на еще что-нибудь ум потратить.

И мы-то говорили даже не столько о мышлении, сколько о желании что-то узнавать. Так и Маркс возник (которгго Вы не читали, как я понимаю, да?). Это был уже другой поворот разговора. Вот вертеться все время вокруг аналогового и какого-то-там еще мышления, когда речь идет о желании,не желании думать/узнавать, приобретать новые знания - вот это вот, по уже как раз моему мнению (зачеркнуто).

И, чтобы капкан поставить успешно, нужно затратить больше ума, чем на штамповку. Не верите - попробуйте. С капканом нужно больше знаний, и навыков, и нужно учитывать еще разнообразные преходящие факторы, то есть проявлять известную умственную гибкость. И это вовсе не противоречит тому, что и при устанавливании капкана остается еще очень значительный резерв.

Да, и оставьте в покое блондинок. Поговорите уж для разнообразия о тупых мужчинах. Они же тоже там чего-то думают? И их ведь очень много, я лично встречала таких очень много раз.

Исходное сообщение Кудряшка_Сью
Зути, ПэМ шутит ))))

Так и я шучу, яссен пень. Просто моему юмору не хватает… когерентности.

Много вы как уже написали, пока я сочиняла отлуп Ostreussу. Но у меня есть оправдание - я отвлекалась на телевизор.

Уже и Ленин нарисовался. Скоро, я чувствую, дойдет и до серванта, которого при проклятых большевиках таки не хватило.

Наиболее результативная деятельность всегда является следствием максимально осознанных действий. Натюрлих концентрирен.

Кстати да.

Я так поняла, что Ostreuss хочет экономить ум ради развития морально-нравственных качеств?

Умных мужчин я встречал реже, чем умных женщин.
Уже одно только то, что даже неглупые мужчины и те, как правило, пытаются казаться умнее, чем они есть, а умные леди без толку максимум этих качеств не обнаруживают, многое объясняет.

Исходное сообщение Челмедведосвин
Наиболее результативная деятельность всегда является следствием максимально осознанных действий. Натюрлих концентрирен.

Не всегда.

Исходное сообщение Челмедведосвин
Наиболее результативная деятельность всегда является следствием максимально осознанных действий. Натюрлих концентрирен.

Кстати, вот отсюда — именно отсюда! — начинается Маркс. И это одна из основных его методологических ошибок.

И не только Маркс, но и весь этот кретинический долбанный социализм, мать его и пать

Исходное сообщение zouty
Кстати, вот отсюда — именно отсюда! — начинается Маркс. И это одна из основных его методологических ошибок.

В чем здесь ошибка? Не Маркса, а в принципе.