Да нет, я про изымание золота партии на всякий случай написала )))) Ну, там для ПэМ, буде она придет и прочитает ))) Но, блять, Динь, я совершенно серьезно думаю, что попытка сейчас что-нибудь спросить про Стабфонд натурально опасна для жизни. Конечно, всем этим можно будет заниматься только после того, как у Russia Inc. сменится собственник.

В цивилизованном квотированном мире, может, и сожрали бы. А в России не сожрут. Особенно если это будет гражданская инициатива.

А я помню даже учительские дискуссии - когда вводить разделение предметов, и помню, что тоже раньше старших классов почему-то решили нельзя. Может, и нельзя, им виднее.

Но лично я 7-8 классы просто промучалась. Я бы уже 7-м классе выбрала бы гуманитарную специализацию, если бы можно было. В отсутствие возможности - просто тупо много читала и забивала на точные предметы. Может, тоже правильно - своего рода адаптация.

Так, едем дальше. Видим мост. На мосту ворона сохнет.

Раз я увязываю реформы школьного образования с новым поколением учителей, то значит, учить их нужно уже по-новому. Поэтому к моменту, когда конкурс в педвузы начнет увеличиваться, уже должна быть готова новая программа подготовки учителей. И она должна быть заранее мягко дифференцирована. Я вообще считаю, что главной идеей, которую следует поднять на щит в реформах образования, - отказ от унификации. Равные права - хорошо, нездоровая унификация - плохо.

Вот, отвлекусь, надысь один из руководителей Совета Европы посетовал, что доля женщин в СЕ до сих пор не достигла 50%, что может означать лишь одно (по его словам): мы (европейцы) еще не достигли равенства прав женщин и мужчин. Надо, надо, говорит он, предоставлять женщинам больше возможностей заниматься политикой и руководить. Надо довести представительство женщин во властных структурах до 50%, как в Финляндии, и уж совсем безобразная ситуация во Франции, где их всего 20%. Надо для этого разработать новые льготы для работающих женщин с детьми.

И дядьке этому даже в голову не приходит, что женщины могут просто не хотеть идти в политику, во власть, в общественные структуры. Им может быть просто хорошо дома, с детьми, на работе, в интернете и по магазинам. И это не означает, что они хуже мужчин или ущемлены в правах. А новые льготы для женщин с детьми лягут опять же на плечи налогоплательщиков - мужчин и бездетных женщин, и получится, что ради идее о половинном представительстве будут ущемлены уже их права распоряжаться собственными деньгами.

Вот это и есть нездоровая унификация - дядька из СЕ исходит из того, что все такие же как он - хотят работать во власти. И считает, что всем надо эту возможность дать.

От этой идеи надо отказываться до того, как она проникнет в умы и правовое поле России. Потому что с российской склонностью к "перекосам на местах" она превратится во что-то ужасное.

Идея дифференцированного образования будет иметь противников в лице тех, кто считает, что раньше определенного возраста (14-16 лет) ребенок не может выбрать свой путь, в частности, образовательный. Согласна. Получается, что решение родителей об определении ребенка в реальное или в гимназию уже ущемляет его права на выбор своего жизненного пути. Но унифицированное образование - это точно такое же ущемление прав, только приглаженное, это спрятанная проблема.

Унифицированное образование ущемляет право на развитие. Это любой учитель подтвердит: в любом классе есть "звездочки" - дети, которые хотят учиться и хорошо усваивают, и "отстающие" - дети, которым тяжело учиться, и оттого они мешают остальным. В результате ни один ученик из класса не получает того объема знаний, который мог бы получить - поскольку стадо бежит со скоростью самого медленного бизона. Почему одаренные дети часто бывают жуткими хулиганами? потому что им скучно, они уже усвоили материал, который в сотый раз объясняется одноклассникам - середнякам и тупицам. И поскольку крайне редко учитель заинтересован в развитии "звездочек" и дает им дополнительный материал, постольку "звездочки" направляют свою энергию куда придется. И это тоже мешает всем. То есть оплаченное рабочее время учителя используется неэффективно.

Я защищаю сейчас не права одаренных детей. Точно так же не реализуется право тупиц быть тупицами и профессионализироваться в тех сферах, где они могут быть успешными. Я видела столяра-краснодеревщика - великолепного мастера - он практически идиот. То есть буквально на границе нормального человека и умственной отсталости. Но руки золотые. И аттестат у него есть. Я как представлю, сколько с ним натерпелись учителя... да и потом - всем очевидно, что тройки в аттестате у таких учеников - дутые, что всем надо только одного - выпихнуть его из школы после 8-го класса. Это, опять же, подтвердит любой учитель и любая тетка - мать кухаркиной дочки. Им не нужна программа полного среднего образования. В их случае оно - лицемерие и создание проблем на пустом месте.

Хорошо, а если среди кухаркиных детей родился Ломоносов?

Начальное образование должно быть унифицированным. Писать, читать и считать и, наверное, общаться с компом должны уметь все. Тут реализуется право любого человека на необходимый для социальной адаптации минимум знаний.

Разделение на реальные училища и гимназии начинается с 5-го класса и является добровольным для родителей и детей. Я думаю, что уже труднее совершить ошибку насчет интеллектуального уровня, склонностей и возможностей 10-летнего ребенка. Хотя вероятность ошибки не исключена. Поэтому тут можно руководствоваться идеей типа "талант пробьет себе дорогу". Пришел же Ломоносов пешком в Москву.

Соответственно, те, кому больше нравится работать руками, отправляются в реальное, те, кому головой - в гимназии. Дифференциация в последних на гуманитариев, математиков и естественников - пусть педагоги решают, когда может происходить. Но должны сохраняться и общие классы - ведь есть же люди и без особых склонностей.

Итого получается, что высшее педагогическое образование должно затачиваться сразу под несколько разных форм обучения. Дорого, блин.

Сью, школьное стадо не бежит со скоростью самого медленного бизона, не идеализируй. В лучшем случае оно бежит со скоростью бизона среднего - это когда учителю не пофиг, и он обращает внимание на фидбак (но и тогда он не станет ориентироваться на Вовочку, отставшего от всех еще во втором классе, и просто отбывающего свой школьный срок). В куда более распространенном случае стадо бежит со скоростью, рекомендованной Министерством Образования, независимо от каких бы то ни было частных бизоньих проблем.

И еще. Если ты в своей утопической системе планируешь сортировать детей в самом начале средней школы, то там желания детей и их родителей недостаточно. Должен быть еще некий процесс аттестации с участием педагогов и психологов - тесты, собеседования и тому подобная мура. И специалисты, которые будут их проводить. Закладывай в бюджет.:)

"И еще" - само собой. Я это и имела в виду, когда писала про "труднее ошибиться насчет 10-летнего ребенка".

Школьное стадо никогда не бежит со скоростью, рекомендованной Минобр, - если ты имеешь в виду "продвижение по программе", то это чистой воды отчетность. Когда учитель "закрывает" тему, он прекрасно знает, сколько человек из класса эту тему не усвоили вообще, а сколько забудут ее к середине следующей темы. И таких будет никак не меньшая часть. Но учитель тему закрывает, потому что ему по фиг, научил он или нет. Даже если не брать крайние случаи (бизонов, отбывающих срок), все равно говорить об эффективности использования оплаченного рабочего времени учителя не приходится - он движется со скоростью Минобр и ему на все покласть. А чуть что - так сразу "а что вы хотите за такую зарплату" или "у вас дети дебилы".

http://www.rambler.ru/news/politics/partynews/11024988.html

Ай маладца! козлы, блять.

Это ж надо стать такими мудаками непрофессиональными. Ужаc, противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет. На хрена пенсионеру счет, которым он не может распоряжаться, а может только вкладывать его в "образование детей"? ты охуел, что ли, Белых? у пенсионеров дети уже своим детям образование дают обычно. Блять, живут как на другой планете.

Ни копейки из Стабфонда не получите, патамучта идиоты! (рассердилась не на шутку, грожу крючковатым пальцем, грохаю об бумажку печатью "отказать")

А главное, смотри-ка как народ на Стабфонд поглядывает, а. Прямо вот чуть что, сразу Стабфонд. Надо будет обратить внимание в этой кампании, много ли будет упоминаний.

Про пенсии. Мне нравится система RRST, описанная Динь. С пенсией по старости я, честно говоря, не очень разобралась. То есть государство платит человеку деньги за что? за то, что он дожил до старости? вот тут у меня гуманитарный кризис, я правда не понимаю, в чем тут смысл. Ну кроме того, что это "легкие" голоса.

Пенсия по старости - это не то что бы легкие голоса. Это, в своем роде, признание неких моральных обязательств общества перед своими стариками. Старики на помойке в развитой, цивилизованной и не самой нищей стране - это было бы просто "от соседей стыдно". Да и самому противно.

Cтарушка, не заработавшая пенсию по выслуге лет, она же не с неба в Канаду свалилась ровно в 65. Она всю жизнь здесь прожила, вырастила 3-4 детей - нынешних налогоплательщиков, тратила здесь много лет какие-то (хоть мужнины, хоть унаследованные) деньги - на еду, одежду, жилье - чем поддерживала экономику, платила какие-то налоги - с продаж, на недвижимость, возможно даже и подоходный. Неужели ж она не имеет права на 500 баксов в месяц за все это? В конце концов, благотворительность в отношении немощной старушки немного понятнее, чем в отношении здоровенных лбов на вэлфере.

Пенсия по старости даже в России есть, ты чего.

Ну да. Так называемая минимальная. Ее получают те, кто никогда не работал. На нее даже можно не умереть с голоду.

Ага. Поняла. Значит, пенсия по старости - это не дивиденды, а гуманитарный акт. Ага. Значит, комбинированные системы (как у вас и в Европе) все-таки лучше. Пенсия по старости идет из госбюджета, пенсия как дивиденды (те деньги, что были вложены) из коммерческих, но контролируемых государством фондов.

У нас тоже есть возможность создать накопительную часть пенсии через альтернативные государственному пенсионные фонды. Они должны эти деньги сберечь и приумножить. Их сейчас около 40 штук. Из этих 40 только то ли 10, то ли меньше десятка показали прибыль за прошедший год, в остальных стоимость чистых активов снизилась. Просто даже не знаю, как комментировать ))))

я пока только первую страницу читаю, вспомнилось почему-то это:

http://www.lebed.com/2007/art5086.htm


интересная статья, во многом спорная, но интересная. пожалуйста почитайте.

С этими частными фондами - а ты можешь, например, через пару лет передумать и перевести все накопленные средства в другой фонд? Потому что на других условиях я бы не связалась.

Зарегистрированные пенсионные счета у нас - это не контролируемые государством фонды. Государством не контролируется сама финансовая организация, открывающая такие счета наряду с обычными - ее способы зарабатывания, выплачивыемые дивиденды или степень надежности. Требования к ней: удержать подоходный налог по максимальной ставке, если я снимаю деньги с зарегистрированного счета (не перевожу на другой такой же счет в любой другой организации, а именно снимаю) и выдать мне документ особой формы, если я деньги вкладываю. Все остальные разборы, отчет и контроль - между мной и налоговой.

Я прочла, Джок. Демографическая теория агрессивности не кажется мне такой уж стройной, тем более, что они и сами подтверждают, что наиболее мощные всплески в нее не укладываются. Такое впечатление, что факты подгонялись под теорию, а не наоборот.

Канадская иммиграционная система автором излишне идеализирована. Принимаем-то мы образованных, но эти образованные потом метут улицы или сидят на велфере. Потому что им визу-то дали, а вот работу по специальности никто не обещал. И не плодяцца, что характерно - в отличие от малограмотных беженцев, которых тоже принимают дофига. К тому же, белых среди иммигрантов - практически нет (я не знаю, куда едут все эти молодые немцы, о них здесь никто не слышал :))

Не знаю, какая-то пропагандистская статья, по-моему.

мне в ней больше всего понравился момент с американским welfare и последствиями. и о том, как потом от этой схемы пришлось отказаться, отбиваясь от истерик и воплей о правах большой чорной мамы плодиццо и кормиццо за чужой счот... и вспомнились уже российские посулы Больших Денег - матерям-второго-ребёнка. И я представляю, что и кто наплодит. за, по сути, корм. (на большее этих денег адинхуй не хватит).

Мне как раз и было интересно про канаду с овстралеями:) Потому что здесь визу ты не получишь, если у тебя не будет заведомого приглашения на работу от официального работодателя по твоей специальности - и работодатель ещё должен доказать, что он искал среди американцев - и таковых героев не оказалось. И никакого велфера работникам: приехал работать - работай; а вот беженцам - это да. страдальцев кормим, что уж. и лечим. и развлекаем.

От немцев я реально слышала, что - да, бегут. стадами бегут. Потому что неподъёмная ноша: такое количество нахлебников. Но если не в канаду - куда ж они бегут?:))) (я не успеваю дочитать до реформы образования) :(((

Джок, российская фигня с выплатой за ребенка - она на порядок хитрее. Там есть малозаметная, но очень существенная деталь: деньги-то дают только за второго ребенка. За третьего - только если за второго не получил. И так далее. Таким образом, и так неплохо плодящиеся алкаши и нацменьшинства много полезного для себя не извлекут. К тому же деньги - виртуальные весьма. На корм их потратить не дают: можно лишь на жилье, образование ребенка или в пенсионный фонд.

Я видела молодых немцев в Италии, они там массово гидами подрабатывают и вообще в турбизнесе. Но это они как-то не слишком далеко убежали.:)

Джокер, ты читай-читай! мне про систему образования отзывы нужны. Сколько ж можно Динь одной отдуваться.

Насчет теории. Я о ней думала даже перед сном. И решила, что вторичный источник что-то не так изложил. Потому что одно дело - демографическое объяснение агрессивности, и другое дело - полемические заявления о вэлфере. Если первое еще туда-сюда тянет на научную (пусть недоказанную) теорию, то второе - это чистая полемика, причем на очень скользких фактах. Цифры массовой эмиграции титульной нации из Франции и Германии аффтар взял явно чуть левее люстры - иначе бы по этому поводу уже били бы во все колокола.

Не, ну он прав, когда пишет об идиотизме вэлфера и о поощрении расово окрашенной иммиграции, но он отнюдь не первооткрыватель этой темы - еще в 60-х было множество споров относительно вэлфера и множество мрачных прогнозов на его счет.

А вот демографическая теория довольно любопытна. На самом деле меня впечатлили вовсе не притянутая за уши испанская конкиста и тем более не беспомощное "многие войны и массовые убийства НЕ были результатом приоритета молодежи". А то, что из 67 современных стран с приоритетом молодежи 60 ведут войны. Это довольно любопытно.

Во многом, мне кажется, вторичный источник что-то передергивает, излагает тенденциозно. Вопрос о том, вели бы себя немцы мирно, если бы их было много, - это прямо провокация какая-то. Кроме того, современные виды стратегических вооружений совершенно не подразумевают высокой численности войск, но подразумевают высокую компетентность.

Есть множество интересных демографических статданных, так или иначе связанных с периодами войн, репрессий и пр. И вообще демография - офигенно интересная наука.

Но! у этих данных бывают недобросовестные интерпретаторы - и я этого не люблю.

(уныло)

А Гнума и Зути совсем не интересует реформа системы образования. А ведь им до пенсии уже совсем чуть-чуть. Вот правду Горький говорил: страшны равнодушные.

Зути и Гнум, вы страшны!

Я не страшный. Zouty живет в свое удовольствие и, бывает, неудовольствие.

Но он живет-то в Беларуси. Пенсионным фондом у нас распоряжается государство. Образованием тоже. И экзархом Филаретом со всем экзархатом.

Каким боком ему пенсии и реформы? А тем более РПЦ? Ну, в качестве emetic — куда ни шло, конечно.

И что? Зути думает, что в Беларуси так будет всегда? и поэтому можно без интереса проскроллить мятежные попытки слабой женщины продумать такую систему образования, которая в условиях, когда населения фиг да маленько, позволит зато каждому быть на своем месте?

Вот так, значит, Зути, да. Ладно-ладно.

Про образование. Оно конечно меня волнует еще меньше пенсии, которой, я так понял, мне не видать, но если послушать, что говорят и пишут, здравый смысл подсказывает мне следующее.
Учить в школе надо всех, учить в школе надо одинаково, и учить в школе надо фундаментальным знаниям.
Все эти заявления о свободе выбора типа: "я по жизни гуманитарий, не мучайте меня химией", - суть попытки откосить от неприятного. Но нужного.
Свобода выбора становится осознанной, если человек подготовлен в каких-то базовых, фундаментальных вещах. В противном случае это свобода следовать своим прихотям и похотям. Если со второго класса одного учить вышивать крестиком, другого закручивать гайку на семнадцать, а третьего надувать щеки и гнуть пальцы, то в итоге получатся винтики и элементы матрицы.
Я к тому, что главное - воспитание человека. А уровень индивидуальности подхода и квалификации педагогов напрямую зависит от уровня благосостояния государства, поскольку именно оно только и может нуждаться в таком образовании больше всего.
Советская система в принципе имхо была правильной.
Если о себе, так у меня в школе учителя были в большинстве своем очень хороши, и чем был лучше учитель, тот предмет я лучше и знал. И сейчас знаю.

Слушай, ну какие фундаментальные знания? у меня по химии в аттестате четверка, как и по физике. Я помню из химии, что кислота нейтрализуется щелочью ... ну практически и все. Из физики помню полупроводники и дырки (правда, с каждым годом все хуже). А четыре в аттестате стоит! а муж каждый раз чуть не плачет, когда я мощность лампочки определяю в вольтах.

Да какая нахуй разница, вольты или ватты! если я все равно не понимаю, что означает и то и другое слово.

И ты не забывай, что общество в 80-х и общество сейчас были совсем разными. Тогда, если тебе вдруг потребовалось бы выяснить, нейтрализуется ли кислота щелочью и в чем измеряется сила тока, тебе нужно было бы обратиться к собственным знаниям, к специалисту или к библиотечным книжкам. Два последних пункта заняли бы время, поэтому надежнее было складировать знания в голове. Сейчас ты можешь за минуту найти искомое в интернете или в мобильном справочнике. В информационном обществе не нужна компетентность в фундаментальных вопросах (даже если предположить, что школа ее дает, а не втирает очки). В информационном обществе нужна социальная компетентность (куда идти в случае чего, к кому обращаться и что как делать) и этическая, гуманитарная подготовленность к разнообразию (фрагментации) мира.

Компетентность в фундаментальных вопросах нужна. Именно она в основном в школе и нужна. И не столько для того, чтобы нейтрализовать кислоту щелочью, но чтобы иметь представление о целостности мира в тех же законах физики и химии. Ну или в прекрасности искусства.
А куда обращаться в случае чего, знание сугубо прикладное. И если учить исключительно этому, получим, повторюсь, механизмы, а не людей. И общество, в котором востребованны именно такие механизмы, нажимающие на кнопку и получаюшие результат, мне лично не нужно и глубоко противно. Как бы оно при этом себя не называло: информационным, либеральным, демократичным или фашистским.

(пытаюсь понять, получила ли я представление о целостности мира, что, в общем, правильно, конечно)

Хорошо, а как тогда разделение в старших классах? на гуманитариев и физматов? считаешь, что к 14 годам представление уже получено?

Хорошо, допустим, всем дается унифицированное образование.

Но тогда, я считаю, детям надо объяснять, зачем они учат эти бесконечные формулы, от которых ум за разум заходит, и тогда еще надо отменять систему оценок. Вообще отменять. Потому что усвоение какой-то конкретной формулы никак не влияет на представление/непредставление о целостности мира, а оценки ставятся именно за усвоение формулы.

А, насчет механизмов. Ну зачем ты так сразу. Винтики, матрица. Как раз в советской системе и была матрица - детей пропускали через школьную мясорубку, чтобы получить однородный фарш.

И образовательная дифференциация в итоге поможет, а не будет препятствовать преодолению социальной. Снижению преступности, в том числе детской. Вот сейчас каждый 4-й мужчина в России сидел в тюрьме; тюрьма, лагерь, зона - это такие архетипы народной культуры, Шансон этот... романтика типа. И вовлекаются в преступность отнюдь из-за нехватки денег - вовлекаются из-за восприимчивости к этой романтике. Одни дети из бедных семей, как я уже говорила, продают газеты с 10 лет, другие с того же возраста воруют. Кроме школы, иммунитету к этой романтике неоткуда взяться.

Я это к тому, что коррупция, от которой все ахают и охают, - она не в кабинетах, она в головах. Когда в менталитете (простите за грубое слово) народа сидит нормальность воровства, его даже притягательность и, блять, ореол, коррупция не денется никуда. Когда народ начнет при виде забытого чемодана звонить в соответствующие службы, а не потрошить его тут же на месте - только тогда появится надежда. Почему я и считаю, что разворачивать этот дредноут надо с образования.

Я не аргументировала, почему и как образовательная дифференциация поможет преодолеть социальную. Ща, в магазин сгоняю за мясом и чили, и расскажу.

У меня лично надежда появиться, когда один народ не будем всякую дрянь по чемоданам совать и подбрасывать в места скопления. Тогда у другого народа не будет необходимости звонить в службы.

В каком возрасте чему учить я точно сказать не могу. Мне что 12 лет, что 14, я с детьми не общаюсь практически, кто их там знает...

Ц-ц-ц. Стрелки переводить изволите. На другой народ в смысле.

Блядство, чили нет. А я уже так настроилась. Ну ладно. Сделаю болоньез.

Щас, щас. Что-то мне с мыслями не собраться.

Гнум, ты заставляешь меня думать. Это так ужасно. Теперь ты должен сводить меня в баню.

Значит, так.

Вот тебе первая предъява - теоретически посылка о том, что фундаментальные знания дают представление о целостности мира, безусловно, привлекательна и даже, скорее всего, верна. Но это в том случае, если эти знания действительно даются. Что, как мы убедились на предыдущих страницах, на практике отсутствует. Неравновесность интеллектуального и физического потенциала детей мешает усвоить этот объем знаний абсолютно всем участникам процесса.

Почему при изучении языков детей и взрослых ВСЕГДА делят на несколько групп - базовый уровень, средний, продвинутый? потому что иначе изучать язык невозможно. Почему для других наук такое разделение вдруг перестает быть методологической нормой и становится чем-то сродни фашизму? ась? нипочему.

Кроме того, моя идея реальных училищ состоит не в том, чтобы с первого класса учить одних строгать, а других вышивать (учитывая опять же, что ремесла уже давно умерли даже в России с ее замедленным развитием и детей надо готовить к жизни в постиндустриальном обществе). Отнюдь. В реальном будет проще программа - без интегралов там всяких и пр. Реальное училище должно дать нормальные базовые знания - математики, физики, химии той же, которые впоследствии позволят выпускникам стать качественными сантехниками, способными самостоятельно понять, в каких случаях ставить краны Маевского на отвод для теплого пола, а в каких не ставить. Или качественными бухгалтерами, медсестрами, слесарями и пр. Слово "качественными" здесь ключевое, так как качество работы зависит не от количества труда и не от количества знаний, а только от мотивированности делать качественно.

Бич России - это нежелание социальных низов работать качественно, а желание их пить водку, бить своих баб/детей и голосовать за Жирика. Реальные училища прежде всего будут призваны переломить этот стопор.

Почему на строительном рынке русские рабочие ценятся даже ниже молдаван? потому что суки не хотят делать качественно. Молдаване просто тупые, а этих ведь даже тупыми не назвать, они очень хитрые, но блять всегда сделают сначала наперекосяк, надеясь, что прокатит, и только когда наорешь руки в боки, только тогда, обидевшись (!), начнут переделывать. Это тебе любой прораб подтвердит.

(сбилась с мысли)

Объясните мне, Гнум, зачем Вам лично нужны были интегралы.

У меня к ним наибольшие претензии, поскольку ради интегралов в десятом жертвовали таблицей умножения во втором. Математику гнали с такой скоростью, что освоить ее в требуемом средней школой объеме могли 3-4 человека в классе, если этот класс не был специализированным. Остальные в определенный момент - кто раньше, кто позже - переставали врубаться, очень скоро безнадежно отставали и приобретали стойкие комплексы в отношении собственных способностей.

Это - фундаментальные знания, да? Да это, скорее, диверсия в их отношении.:)

Я так поняла, что Сью хотела сказать следующее: избыточная и унифицированная школьная программа порочна тем, что с детства приучает создавать видимость результата вместо собственно результата.

Оуе! йес, йес, итыз!

(посидев и подумав)
Я совсем не против реальных училищ. Пускай будут.
Избыточное унифицирование вредно, и избыточная дифференциация вредна, пусть всего будет в меру.

Интегралы мне по жизни были нужны, когда сразу после института я занимался экономико-математическими моделями. Правда, недолго.

Опять отвечаю по мере прочтения. Сью, отродясь 20 миллионов "мусульман" не было. Это журналисты выдумали.