Это цитата сообщения Ирина_Турова Оригинальное сообщение

Некоторые пословицы и для меня стали откровением..
Поддержка Вид

LiveInternet
Аватар
Алексей_Бреус сменить

Друзья
В дневник
Написать
Комментарии
ЛС
Настройки

Авось
Записи Друзья Комментарии
Ирина Турова Ирина Турова
+4%
Аватар Ирина_Турова
В друзья
13 0
-Рубрики

КАРТИНКИ (254)
НАТЮРМОРТЫ (64)
НОВЫЙ ГОД (33)
женщины (17)
ЗИМА (13)
ВЕСЕННЕЕ НАСТРОЕНИЕ (11)
ЛЕТНИЕ ЗАРИСОВКИ (5)
ОСЕНЬ (4)
ЗВЕЗДНОЕ НЕБО (1)
ИСКУССТВО (212)
ЖИВОПИСЬ (103)
АКТЕРЫ И РОЛИ (14)
КАРТИНЫ НА ПЕРЬЯХ (3)
РУКОДЕЛИЕ (138)
ШИТЬЁ (18)
ПЛЕТЕНИЕ ИЗ ГАЗЕТ (11)
КАНЗАШИ (6)
КВИЛИНГ (4)
ЮМОР (128)
ЗДОРОВЬЕ (119)
ОФОРМЛЕНИЕ ДНЕВНИКА (113)
ЧУДЕСА (88)
ТАЙНА ИМЕНИ (22)
ТАЛИСМАНЫ,ЗАГОВОРЫ (19)
ГОРОСКОП,ЗОДИАК (15)
эзотерика (11)
КАМНИ ДРАГОЦЕННЫЕ И НЕ ТОЛЬКО. (7)
Умные мысли (76)
ФАКТЫ,СОБЫТИЯ,НОВОСТИ (61)
РАЗНОЕ (59)
ОТКРЫТКИ-ПОЗДРАВЛЯЛКИ (50)
(48)
МУЗЫКА(сборник) (30)
ДИЗАЙНЕРСКИЕ ИДЕИ (29)
РЕЛИГИЯ (18)
ИДЕИ ДЛЯ САДА (15)
ДАЧНЫЕ ХЛОПОТЫ (8)
РОДИНА МОЯ (4)
САДОВЫЕ ЦВЕТЫ (4)
ИСТОРИЯ ВЕЩЕЙ (2)
Тунисское вязание (2)
СВОБОДА СЛОВА...проблемы,обсуждения.. (1)
БИСЕР (19)
ВИДЕО (80)
Вышивка крестом (79)
ВЯЗАНИЕ КРЮЧКОМ (455)
ВЯЗАНЫЕ ИГРУШКИ (13)
САЛФЕТКИ,СКАТЕРТИ (10)
ШАПКИ,ШАРФЫ,СУМКИ (8)
ПОКРЫВАЛА,ПЛЕДЫ (5)
Шали (5)
ВЯЗАНИЕ СПИЦАМИ (203)
ДЕТЯМ (12)
ДЛЯ ДАМ (6)
ШАЛИ,ШАРФЫ,ПАЛАНТИНЫ (1)
Комнатное цветоводство (27)
Кулинария (192)
ВЫПЕЧКА (38)
напитки (31)
САЛАТЫ (27)
ПРИРОДА (327)
Путешествия по миру (143)
Животный мир (64)
СТИХИ (1207)
Александр Куксин (26)
Андрей Белянин (9)
Э. АСАДОВ (1)

-Музыка

Все (27)

Morelia's Waltz
Слушали: 10596 Комментарии: 0
Francis Goya - Natacha
Слушали: 1270 Комментарии: 0
Pochill — Porque
Слушали: 335 Комментарии: 0
Bobby Darin " Hello, Dolly!"
Слушали: 752 Комментарии: 0
Братья Заречные - Губами губ твоих коснусь...
Слушали: 6216 Комментарии: 0

-Поиск по дневнику
люди, музыка, видео, фото
Поиск сообщений в Ирина_Турова в этом дневнике
-Подписка по e-mail

Получать сообщения дневника на почту.
-Новостные сюжеты
-Друзья

Все (108)

Друзья онлайн Akmaya bti22 ИНТЕРЕСНЫЙ_БЛОГ_ЛесякаРу Антон_Земцов Трииночка Sonya_kot Ева_Козырева Hennesy ARVIK MoiMir_photo МАРГАРИТА_И_НАСТЕНА VUNRO Общие друзья nice_user
Друзья оффлайнКого давно нет? Кого добавить? BARGUZIN BlogFriends ELENA_STOPKO Galina_V gyord-pro-ladies irin69 jagusya Joker-6 Katya_Anciferova Larmes_delicatesse LifeMode Litizija Mages_Queen marisha54 MISTER_MIGELL myparis Natali1989 Owesta oxymoron999 Rietta ringing Sanjey SelenArt smart50 Solovik svetikya tanya-vamp0810 VALKOINEN Volody24_gl Woman_In_Dreams zaqka Алиция_Гадовская Афганка Блог_туриста Бухарина Вкусняшки_от_Белоснежки Доктор_Хаус_Ру Ленуся_Булатова МУНИРА_лучистая Натина николай_55 Панамочка РАИСА_РАЙ Самобраночка Тагильчанка ТАТИК_222 Татьяна_Филимонова Уголки_Мира_2013 Человек_без_взглядов Энзима
-Статистика
Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Дата регистрации: 22.06.2012
Записей в дневнике: 4128
Комментариев в дневнике: 1074
Написано сообщений: 5937
Популярные отчеты:
кто смотрел дневник по каким фразам приходят
Стать ПЧ
Дневник Ирина_Турова
Лента Профиль->
Полные поговорки..

Четверг, 14 Марта 2013 г. 08:20 (ссылка)
Процитировано 46 раз + в цитатник
Прочитало: 144 за час / 484 за сутки / 486 за неделю



От работы кони дохнут [а люди – крепнут].

У страха глаза велики [да ничего не видят].

Пьяному море по колено [а лужа - по уши].

[От овса кони не рыщут], а от добра добра не ищут.

Ума палата, [да ключ потерян].

Ни рыба, ни мясо, [ни кафтан, ни ряса].

Собаку съели, [хвостом подавились].

Два сапога пара, [оба левые].

Дураку хоть кол теши, [он своих два ставит].

Рука руку моет, [да обе свербят].

Везет как [субботнему] утопленнику [баню топить не надо].

Ворон ворону глаз не выклюет [а и выклюет, да не вытащит].

Гол как сокол [а остер как топор].

Голод не тетка [пирожка не поднесет].

Губа не дура [язык не лопата].

За битого двух небитых дают [да не больно-то берут].

За двумя зайцами погонишься – ни одного [кабана] не поймаешь.

Кто старое помянет – тому глаз вон [а кто забудет - тому оба].

Курочка по зернышку клюет [а весь двор в помёте].

Лиха беда начало [есть дыра, будет и прореха].

Молодые бранятся – тешатся [а старики бранятся – бесятся].

Новая метла по-новому метёт [а как сломается - под лавкой валяется].

Один в поле не воин [а путник].

Пыль столбом, дым коромыслом [а изба не топлена, не Читать далее...

Некоторые пословицы и для меня стали откровением..

О ЗЛОВЕЩЕМ ПРИНЦИПЕ
Валентин Романов предлагает президенту Д. А. Медведеву при строительстве общества 21 века « реализовать идею конвергенции двух общественных систем». Идея предполагает: плюсы капитализма и социализма сохранить, а их минусы исключить. Включение явлений в графу минус или плюс производить, как предлагает автор, согласно базовым принципам – социальная справедливость и экономическая эффективность. Полностью предложение читайте в статье «Реформы для людей», в газете «Южноуральская панорама» №179 (2059). Хочу отметить, что выбранные принципы абсолютно не подходят для сравнения этих систем, так как в каждой из них выбранные принципы понимаются по-разному.
Принцип справедливости. Наследник нынешнего олигарха становится крупным собственником, может безбедно жить, не работая. Это справедливо, с точки зрения собственника. Ведь папа наживал состояние для своих детей, а не для чужих. А рабочий спрашивает: что он (и папа, и его наследник) сделал для народа, что так жирует? Какую справедливость выбрать, олигарха или его рабочего? Справедливость капиталистическую или социалистическую?
Принцип экономической эффективности (ПЭЭ). В социалистическое время госуниверситет, где автор сегодня работает президентом, был страшно неэффективным. Государство выплачивало солидные зарплаты преподавателям, стипендии студентам, предоставляло оборудование, аппаратуру, квартиры и многое другое. А какие деньги возвращал университет? При социализме целые отрасли были неэффективными. Расходы государства на воспитание, образование, медицину, сельское хозяйство, ЖКХ, книги, детские товары. Все эти расходы были малоэффективными. Призвали на помощь (ПЭЭ). Эффективные собственники эффективно сколотили себе миллиардные состояния американских долларов. В обмен на уничтожение нашего народного хозяйства – американского конкурента. Такая «эффективность» действует во вред рядовому труженику. Уважаемый автор, Вы предлагаете президенту провести реформы. Справедливые и эффективные - это с точки зрения крупных собственников или с точки зрения рядовых тружеников? Поскольку в Вашей статье ясного ответа нет, то и саму статью можно оценивать, как попытку в очередной раз повесить лапшу на уши доверчивых читателей.
. В чём смысл кризиса с точки зрения (ПЭЭ)? Производимая продукция людям нужна, но собственнику не приносит желаемой прибыли, неэффективна. Собственник не позволяет (запрещает) производителям-рабочим производить неэффективную для собственника продукцию. Производство закрывается, рабочие увольняются. Если закрывается отдельное предприятие – это называется его банкротством. А если закрываются многие предприятия целой страны или всего мира – это кризис. Можно назвать это и банкротством. Кризис – это банкротство капиталистической системы. Примитивно, но дело обстоит именно так. Упование на эффективного собственника сыграло злую шутку с Советским Союзом, а сегодня так же шутит с Российской Федерацией. В самом деле, собственник распоряжается своей собственностью как можно более эффективно. С его, собственника, точки зрения. И, если кто-то даёт хорошие деньги, так почему завод и не обанкротить? Или всю социалистическую систему? Вспомните, в Союзе долларов в ходу не было. Но как только появились эффективные собственники, так сразу эти собственники стали долларовыми миллиардерами. А хозяйство России разрушено. За период безраздельного господства (ПЭЭ) эти разрушения оказались большими, чем разрушения от первой мировой и гражданской войн плюс двух революций, вместе взятых. Эффективность есть, а хозяйства нет.
Поэтому, для реформирования сообщества людей, предлагаю поискать другой принцип. При этом давайте попытаемся определить направление, вектор развития, эволюции сообщества людей. Чем мы отличаемся от мира животных, из которого вышли? Животные потребляют то, что создаёт природа. А люди потребляют то, что производят сами. Это наше определяющее отличие. Толчок в развитии произошёл тогда, когда первобытный человек-производитель смог произвести больше, чем требовалось для его (выживания) потребления. В умении производить это «больше» основа развития общества, смысл и содержание всех наших радостей и бед. Радостей в том, что из этого «больше» можно сделать запас на черный день, использовать его для развития науки, медицины, образования и так далее. А беда в том, что это «больше», не нужное для сегодняшнего потребления, как будто бы лишнее. Появилась возможность, не трудясь, присваивать результаты чужого труда. Физически более сильный брал столько, сколько ему нужно у слабого. Длительное время, для присвоения этого «больше», доминировал принцип, который условно можно назвать принципом военной эффективности (воинской доблести, воинской чести). Слабый должен был или научиться защищать своё имущество или умереть.
Хороша ложка к обеду. Так же и (ПЭЭ) был хорош, когда он шёл на смену принципу военной эффективности (ПВЭ). Тогда он спасает множество жизней, которые используются для развития экономики. ПЭЭ Читать далее...

ПРОСТИМ ЛИ

КПРФ организовала Сталинские чтения, посвящённые 130-летию И. В. Сталина. В докладах иногда проскальзывала мысль: мы Сталина терпели, так как было время такое. Зато мы получили экономические и военные победы. Поэтому сегодня мы должны его прощать. Беру на себя смелость заявить: здесь всё неправда. Мы Сталина тогда не терпели, и сегодня не прощаем. Наоборот, мы Сталина тогда поддерживали, а сегодня благодарим. И ещё точнее, не мы поддерживали, а Сталин и коммунистическая партия объединили наши разрозненные стремления в единую волю созидания и защиты. Мы – это трудовая часть народа. Поддерживали и благодарим Сталина за организацию. За организацию и строительства социализма, и борьбы с тунеядцами. Сегодня эти тунеядцы прибрали к своим рукам нашу общенародную собственность. И не могут простить Сталина за то, что он не позволял им присвоить её раньше.
Сегодня мы терпим лишения от властвующих тунеядцев и стоит другой вопрос: простим ли мы их? Вообще-то трудовая часть народа отходчива. Но, всё же, наше прощение будет зависеть и от нетрудовой части народа, от нынешних собственников. От их сопротивления при возврате трудящимися в свои руки своей, созданной своими руками и защищённой своими жизнями, общенародной собственности. Да здравствует товарищ Сталин!

Зри в корень.
(Козьма О консолидации сил.

Товарищ Т. Сухов в своей статье «Откуда ноги растут» пишет: «Перед ограбленным трудовым народом, перед реальной оппозицией сегодня стоит очень непростая задача- объединение сил». Да, реальная оппозиция - это ограбленный трудовой народ. Т. е., объединять надо силы трудящихся, а речь в статье идёт об объединении партий. А это не одно и то же. Ведь вопрос автора: «какую роль в российской политической жизни играют некоторые партии» трудящиеся ставят не только к буржуазным партиям. Другой вопрос: а для чего нужно это объединение? Какие цели мы преследуем, соединяя левые партии, друг с другом? И что такое реальная оппозиция?
По т. Сухову общая цель - « …единым порывом, единым фронтом протаранить правящую олигархию!» Но, кажется, автор озабочен очередными выборами и предлагает вариант объединения партий для победы на этих выборах. Просматривается набившая неприятную оскомину мысль: завоюем большинство мест в буржуазной думе и в органах буржуазного местного самоуправления! А затем, путём принятия «хороших» буржуазных законов, остановим ограбление трудового народа. Но это - утопия. К счастью, это понимают и наши избиратели. Используя предложенную аналогию, избиратель вправе думать: « представитель партии хочет тем местом, откуда у него ноги растут, раздвинуть те же места представителей других партий и усесться в депутатское кресло; а ко мне обращается, что бы я помог ему в этом. И какая же мне от этого польза?». Не видит избиратель положительных изменений от работы парламента. Поэтому и процент сторонников уменьшается. Примеры прихода левых партий к власти не убеждают в возможности кардинальных изменений общества парламентским путём.
Для этого необходимо желание подавляющего числа членов самого общества. А подавляющая его часть – это ограбленные рабочие ( в том числе и гастарбайтеры), крестьяне, трудовая интеллигенция. Этой части общества непонятно, почему у каждого из них появилась масса проблем, которых при социализме и в помине не было. Разъяснение истинных причин ухудшения жизни привлечёт на нашу сторону трудовую часть населения.
Позволю обратиться к мыслящему читателю. Ваша одежда, обувь, квартирное хозяйство, продукты питания, оборудование, на котором вы работаете, т.е. всё, с чем вы соприкасаетесь в жизни- всё это сделано не вами. Для вас трудилась масса людей. С другой стороны, вы тоже что то делаете. И это «что то» используется массой людей. Все мы работаем друг на друга. Получается, результаты своего труда мы кладём в общую копилку, а потом каждый из нас каким-то образом берёт из этой копилки то, что ему нужно.

Спрашивают: откуда ноги растут? А ведь они растут не оттуда, откуда мы все (по крайней мере, большинство) думаем. Знающие люди утверждают, что ноги растут от шеи или, даже, от головы. В переводе с языка аналогий на язык политической борьбы осмелюсь заметить, что мы не то и не там ищем.
В капиталистическом обществе действуют (имеется) два взаимоисключающие, противоположные, противодействующие, как говорят, антагонистические интереса. Интерес труда и интерес капитала. Интерес труда (трудящегося): удовлетворить свои потребности на уровне, соответствующем уровню развития производительных сил. Это интерес- максимум, который может быть реализован только при коммунизме, а частично - при социализме. При капитализме интерес трудящегося существенно ниже (ограничивается): не до жиру - быть бы живу. Заработать бы на жизнь. Интерес капиталиста другой: увеличить свою собственность, главная цель этого интереса: иметь собственности больше, чем у другого капиталиста. Грубо говоря: капиталистом движет неукротимая зависть, конкуренция называется.
Таким образом, у труда и капитала разные интересы. Но, кроме того, также разные и способы удовлетворения этих интересов. Трудящийся удовлетворяет свой интерес собственным трудом, а капиталист - присвоением результатов труда трудящегося, всего произведённого трудящимся. Так, чтобы заработать кусок на жизнь, трудящийся должен в поте лица трудиться. А увеличить капиталистическую собственность можно, приватизировав побольше кусок общественной собственности. Правда, этот способ скоро сойдёт на нет.
Зато есть другие способы увеличения собственности, а именно: рыночные, а затем военные механизмы (операции). Рынок. Возьмём только рынок труда. Капиталист удовлетворяет свой интерес, дёшево покупая рабочую силу рабочего и дорого продавая произведённые рабочим продукты. Т. е., на этом рынке капиталист дважды выигрывает, а рабочий дважды проигрывает. В этом и состоит антагонизм, непримиримая противоположность интересов трудящегося и собственника средств производства. Здесь основной доход капиталиста и основная потеря трудящегося. И здесь Читать далее...

БУДЕМ ЛИ МЫ ХОРОШО ЖИТЬ
(Продолжение темы)

Во втором номере «Творческого союза» за 2008 год Владимир Курбатов выступил с одноименной темой. Что ни говори, тема не нова. Литература, особенно русская, не раз ставила вопросы жизни, и при том конкретные: кому?, кто? и что?: «Кому на Руси жить хорошо?», «Кто виноват?», «Что делать?». Автор размышляет, анализирует сложности современной жизни. Приводит ряд очень правильных наблюдений. Например, «…всё труднее живётся нашим соседям по планете. Уровень благополучия животных и растений как раз и есть более-менее объективный показатель качества жизни на Земле». Мне тоже не хочется жить за чужой счет, даже за счёт животных и растений. Говоря о «векторе» движения (я бы сказал – скатывания, свёртывания и, даже, умирания) общества, автор замечает: «…всё время пытаемся замаскировать это движение, для чего точку отсчёта координат переносим вперёд во времени…». Верно, достижения советской экономики мы сравнивали с наиболее успешным для России далёким 1913годом. А сейчас единичные успехи сравниваем, в лучшем случае, с прошлым упадочным годом, а то и с прошлым кварталом или месяцем. Можно сказать, что с констатацией отрицательных фактов нашей жизни у автора всё в порядке.
Но, не раскрыта причина ухудшения жизни, а вместе с тем и пути устранения этих причин. Вот его слова: «Лично я выхода не вижу (вот такой пессимизм),…», «…никакие призывы не сработают. Что-то сломалось в этом механизме». С другой стороны автор делится с нами своим ощущением, «…что точка опоры, которую искал Архимед («Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир!»), всё-таки существует». Конечно, существует – ощущение не обманывает автора. Но автор в упор не видит ни этой точки опоры, ни всего рычага, который способен в корне изменить жизнь в лучшую сторону. Причем, изменить жизнь не только России, но и всей планеты, вместе с обитающими на ней милыми автору, и мне тоже, братьями нашими меньшими: животными и растениями.
А не видит, вероятно, потому, что оказался восприимчивым к нейро-лингвистическому программированию, которое ныне успешно проводится определенными силами.
Для устранения негативов совремённой жизни автор фактически предлагает использовать нейро-лингвистическое программирование. А в качестве механизма этого программирования использовать литературу. Предлагает «продвигать те тексты, те произведения, в которых положительное начало доминирует». Но для продвижения таких произведений не хватает средств. Поэтому коэффициент их полезного действия незначителен. Напоследок высказывается надежда в таком виде: «… итоги очередных выборов в Думу показывают, что необходимых целей всё же можно достичь – с административным нажимом». А захочет ли администрация-бюрократия достигать? Могут быть у неё другие цели, другие интересы? Эти вопросы мне представляются не праздными. Более того, в ответе на вопрос интереса содержится и ответ на вопрос об изменении каждого из нас и всего общества в лучшую сторону.
В целом, на заявленный в заглавии вопрос автор не ответил, и не только. Он даже вопрос этот ставит неопределённо. Сама статья озаглавлена «Будем ли МЫ хорошо жить», а в газетном перечне та же статья называется «Когда РОССИЯ будет жить хорошо?». Спрашивается: мы – это какая-то часть России, тогда какая часть и за счёт какой другой части? Или мы – это все в России? Если речь действительно обо всех в России, тогда снова вопрос: за счёт кого? Вопрос не праздный, ведь «ничейных» рынков в мире не существует. Так же автор не сказал, что он понимает под словом – хорошо. Заметил только, что «людям скучно жить хорошо». Если скучно, значит не хорошо. Можно предположить, что под словом хорошо он понимает – обеспеченно. И тогда тем более требуют ответа приведенные выше вопросы. Но в статье ответов нет.
Автор утверждает, «что корни наших бед надо искать не в социализме или капитализме». В вопросе определения корней наших бед и путей их преодоления автор меняет местами причины и следствия. Это характерно для идеалистического «антиматериалистического» подхода. Например, автор перечисляет отрицательные «образцы новой культуры»: «маньяки, убийцы, мошенники, воры, взяточники, террористы…». Затем утверждает: «Чем чаще они становятся литературными героями, тем больше их среди нас». Наоборот, чем больше нечисти в обществе, тем больше эта нечисть проникает в искусство, в том числе и в литературу.
Рассматриваемая статья имеет подзаголовок: литература как механизм нейролингвистического программирования (НЛП). То есть, предлагается использовать НЛП для лечения болезней общества. Многотысячелетний опыт нейролингвистического воздействия на массы имеет религия. На сегодня у нас восстановлено и построено новых масса религиозных учреждений, количество верующих возросло, религия проникает в школу, армию, другие государственные учреждения. Православие проповедует прекрасные заповеди: не убий, не укради, возлюби… Но и убивают, и крадут, и ненавидят. Причём, сегодня больше, чем в Читать далее...

КАК ОБУЗДАТЬ ВАМПИРА
Новый способ оценки личности и общества
Автор понимает, что всё новое это хорошо забытое старое. Однако берёт на себя смелость назвать предлагаемый способ новым. Это можно себе позволить, потому что в настоящее время, к сожалению, с предлагаемой точки зрения ни личность, ни общество не рассматривается. По крайней мере, автору подобный подход не известен. Однако автор, с удовольствием примет любые мнения по затрагиваемым вопросам.
Здесь уместно сообщить о причине появления этой статьи. Дело в том, что, встречаясь со многими людьми, я заметил странную неопределённость, в какой-то степени, неспособность обосновать высказываемые собственные же мысли о явлениях социальных. Кроме того, я заметил, что интересующие меня мнения высказываются, обычно, двунаправленного и, как правило, взаимопротивоположного рода. Например, мнение о социальных явлениях, бывших в Советском Союзе, и о тех же явлениях, наблюдаемых в республиках, как частях бывшего Союза. Здесь, людей, оценивающих доперестроечное и послеперестроечное общество по преимуществу можно разделить на две группы: одни всё (или почти всё) оправдывают, другие всё, или почти всё, порицают. Людьми, к сожалению, всё чаще и чаще догмы СМИ выдаются за своё собственное мнение. Чувствуется, с одной стороны, влияние на широкую ногу поставленного зомбирования, а с другой стороны - отсутствие критерия, стержня, каркаса для самостоятельной выработки собственного мнения. Насчёт зомбирования - это задача нынешней, буржуазной власти, и буржуазная власть свою задачу добросовестно и успешно выполняет. А вот задача помочь трудовому населению защититься от зомбирования, к сожалению не решается. Предлагаемый способ и предназначен для составления своего собственного, отвечающего своим интересам мнения. С другой стороны, согласно предлагаемому способу, по высказываемому индивидом мнению можно судить о действительном интересе самого индивида.
В способе имеется две группы характеристик: индивидуальная (собственная, субъективная, внеобщественная) и личностная (социальная, общественная). Нам интересна и будет, в основном, использоваться характеристика личностная. То есть, характеристика, определяющая отношение личности (индивида, как части общества) к обществу и отношение общества к личности.
Начнём изложение с определения исходных понятий (двух аксиом), из которых вытекают все последующие выводы. Итак, аксиомы:
Собственный интерес - единственный мотив действий или возбудитель действий всех и каждого из людей.
Каждый индивид - как член общества, или вне общества, действует, совершает поступки для реализации своих собственных интересов.
2.Индивиды, живущие в обществе, взаимообеспечивают друг друга.
Первая аксиома подразумевает, что люди сами руководят своими поступками, т.е. мы будем рассматривать не зомбированных, не под гипнозом и т. д., а вполне обычных людей, осуществляющих своё право выбора, и действующих по выбранному варианту.
Вторая аксиома подразумевает, что все люди, живущие в обществе, взаимно обеспечивают друг друга: я потребляю произведённое многими, и я же произвожу для потребления многих. При этом подразумевается, что обеспечивать исполнение моих интересов общество может или помогать, или препятствовать, т. е. взаимообеспечение может быть, как со знаком плюс, так и со знаком минус.

Отсюда вытекает основополагающий вывод: при этом один больше производит (чем потребляет), а другой больше потребляет (чем производит). Это основа.

Перед формированием дальнейших выводов рассмотрим пример нашей недалёкой истории.
Был у нас единый, великий, нерушимый, Советский Союз. Но, к сожалению, уже не единый, не великий. Не Советский и не Союз. Имеются государства осколки. А в них свои осколки КПСС. И почти каждый такой коммунистический осколок посчитал своим долгом признать ошибки КПСС. Но как-то невнятно, без конкретизации. Зато новые власти всю нашу семидесятитрехлетнюю историю показывают только в негативе. Как будто бы те, кто в эти 73 года (и накануне) боролись, работали, творили, радовались и страдали, отдавали жизнь за Родину - как будто бы все эти люди были сплошь недоумки. Но. Раз навязывается такое мнение, значит кому-то это нужно. С другой стороны, раз мы жили так а не иначе – значит, так тоже кому-то было нужно. Спрашивается - кому? Кому было нужно то, что было? И кому нужно то, что есть? Здесь как раз и обозначаются те две категории людей.
Понятно с теми, кому нужно то, что есть. Хочешь жить - умей вертеться. И вертятся, и кто как, но живут. А не можешь вертеться - так не живи. И не живут, массово вымирают. Значит, сами виноваты. Они хоть не испытывают душевных мучений. ( ? ) А вот те, которым нужно то, что было. Они потеряли не только свою Великую Родину, но также и Малую Родину, которая стала для них злой мачехой. Они потеряли свою душу, потеряли веру в свои идеалы. Для них, кому верить или кому поверить? - Читать далее...

Кто мы, где мы находимся, куда идём?