Только что по телеканалу Мир посмотрел "Слово за слово", где обсуждало поможет ли России опыт Китая в борьбе с коррупцией и, - прошу прощения, - почувствовал себя провидцем. Все выступления, кроме младшего Гудкова, фактически лишь запутывали ситуацию. Не хочется повторяться, но проблема проста как пареная репа: 1 - декларация доходов ВСЕЙ семьи; 2 - отмена презумпции невиновности (чиновник обязан доказать источник "благосостояния"); З - несовпадение источника и "наличности" и даже само сокрытие доходов автоматически доказывают коррупцию! 4 - главное в наказании - конфискация ВСЕГО имущества + лишение права занимать соответствующие должности. При строгом соблюдении этих условий можно бы и не сажать в тюрьму; 5 - абсолютная гласность на всех этапах, вплоть до мотивировки решения суда.
Отказ Думы утвердить перечисленное законодательно - для любого человека является подтверждением ее СОУЧАСТИЯ.
Кстати, кто бы объяснил зачем Шахматов, заканчивая .передачу каждый раз спрашивает: "А что думаете вы? Наш адрес МирТВ.Ру". Однако попытки высказать свое мнение по этому адресу безуспешны - места для высказываний нет.
Когда в России победят коррупцию!
Наконец-то принят новый закон о борьбе с террором! Думе УРА!! Впредь полную материальную ответственность будут нести не только бандиты, но и их родственники. Речь идет о возмещении «…причиненного в результате теракта вреда, включая моральный, осуществляется за счет лица, его совершившего, а также за счет средств близких родственников, лиц, состоящих с ним в родстве (свойстве), и иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений"». В. Жириновский предложил отправлять всех в лагерь на 25 лет, но это, к сожалению, не приняли…
Особенно обрадовал меня прецедент. Жупелом сталинской справедливости было фарисейское утверждение «Дети за отцов не отвечают!». С одной стороны, «отцы» в подавляющем большинстве осуждались по ложным обвинениям, с другой же, - всегда существовал справедливый закон о наказании за «недоносительство». Теперь, надеюсь, все станет на свои места, и родственники коррупционеров также начнут «нести ответственность». Ведь ссылка на незнание о сверхдоходах родственника просто смешна!
Вот написал «все станет на свои места», а где эти места для родственников, когда и для самих коррупционеров «мест» то нет! Ведь из десятков тысяч дел о коррупции лишь единицы закончились «посадками» или штрафами, а о конфискации награбленного имущества, кажется речь вообще не идет!?
При этом «Ведомости» отмечают, что с начала года СК РФ возбудил более 24 тысяч уголовных дел о коррупции....», а «…по оценкам независимых экспертов, именно откаты и взятки составляют треть от цены российских продуктов, и каждая седьмая компания в стране разоряется, будучи не в силах утолить коррупционные аппетиты чиновников».
Н.А.Баранов, ссылаясь на данные Фонда ИНДЕМ, пишет: «…ежегодные потери от коррупции в России составляют 35 млрд долларов, а годовые затраты всех граждан на взятки составляют 2,8 млрд долларов, что сопоставимо с фондом заработной платы всех российских бюджетников». «Согласно данным Транспаренси Интернешнл (ТИ) Россия относится к числу наиболее коррумпированных стран мира: в 2000 г. Россия занимала 82—83 место из 99 исследованных стран, … по данным 2002 г. делит 71—76 места из 102 стран».
Правительство России вот уже более 10 лет указывает борьбу с коррупцией среди первостепенных задач. Спрашивается: что следует сделать для решения какой-то задачи? Самая примитивная логика подсказывает: познакомиться с тем, как подобные задачи решает кто-то, кто их решает, т.е. страны, находящиеся по уровню коррупции на самых «низких» местах. Но прежде, чем это делать попробуем порассуждать сами:
1. Коррупция это получение незаконных доходов путем использования должностным лицом своих властных полномочий.
2. Поймать коррупционера «за руку» чрезвычайно сложно, а вот обнаружить незаконные доходы сравнительно просто. Для этого нужно:
А. отменить (исключительно для этих обстоятельств!) принцип презумпции невиновности. Человек, заподозренный в коррупции, обязан (!!!) доказать происхождение принадлежащих ему или его семье материальных ценностей.
Б. поскольку законы физики утверждают, что из «ничего» нельзя получить ничего, разница между официальным заработком и «наличием» является плодом коррупции.
3. Естественно, абсолютно все плоды коррупции должны быть немедленно конфискованы в пользу Государства.
4. Лицо, уличенное в коррупции, должно быть лишено на 10-20-30 лет права занимать должности, связанные с ее возможностью (всякие разговоры об «осознании», «перевоспитании» и пр. – смехотворны! Амнистии по этому пункту быть не должно)
Вот так, - проблема борьбы с коррупцией представляется мне с позиций элементарной логики (2х2=4). При соблюдении этих условий мне представляется, что «тюремное содержание» не обязательно. А тех, кому это кажется неразумным, хочу отослать к статейке из истории «правил уличного движения», опубликованной когда-то в журнале «За рулем». В 30-х гг. 18 в., в царствование Анны Иоанновны в Санкт-Петербурге никакими мерами, вплоть до пыток и даже казни не могли справиться с «лихачами» до тех пор, пока Бирон не придумал «отнимать лошадей на месте, дальше пусть идут пешком». Как ни странно, это подействовало!
Но давайте вернемся к тому, какой опыт борьбы с коррупцией в мире уже есть и что из него может быть использовано.
Кажется, чего уж проще: набери
Тупик демократии
Противоборство между «трудом» и «капиталом» - многие годы считалось основой социального развития общества.
Еще молодым врачом, т.е. 55 лет назад я обратил внимание на удивившую меня цифру: в сельском хозяйстве США занято всего 3% населения. Вероятно, и в США не обходились тогда без сезонных рабочих, а в СССР такие сезонные работы выполняли в основном студенты и мне, будучи преподавателем мединститута неоднократно приходилось ими руководить. Все кто участвовал в этих «уборочных компаниях», знают, что изрядная часть колхозников в это время занималась не «общественно-полезным трудом», а собственным хозяйством.
Благодаря ТВ всем привычны сцены современного конвейера, вокруг которого роботы-автоматы совершают совершенно немыслимые манипуляции, заменяя десятки рабочих. А я вспоминаю как в 1993 г., будучи в Израиле на научной конференции попал на экскурсию в киббуц и был поражен, увидев как работает молочная ферма.
100 коров на «стойловом содержании»; при них – один «скотник», т.к. и подача кормов и уборка «отходов» полностью механизированы. В нужное время автомат открывает двери и коровы друг за другом через небольшой двор отправляются на дойку. По дороге их задерживает турникет, стоящий над устройством, автоматически обмывающим вымя и фен, который его высушивает. Затем коровы попадают в доильный зал и друг за другом выстраиваются на трех специальных балкончиках по периметру зала, по 5 коров на каждом. По мере «поступления» коров «дояр» подводит каждой под вымя доильный автомат; последний тут же начинает дойку, по окончании которой автоматически «отстегивается» и поворачивается, чтобы корова могла выйти. Все рассчитано так, чтобы ни коровы, ни «дояр» друг друга не ждали. В штате фермы еще 2 человека: «заправщик», перекачивающий молоко в цистерны для отправки на молокозавод, и «компьютерщик», следящий за результатами дойки. Ведь у каждой коровы к уху пристегнут чип и компьютер следит, чтобы она доилась не дольше 5 минут и давала в сутки не менее 50 литров молока. Если условия нарушаются, корову отправляют на мясокомбинат…
Не буду описывать израильский птичник, где у одного рабочего «в подчинении» 30 тыс. (тридцать тысяч!) кур…
Производительность труда непрерывно растет и нет никаких сомнений, что для производства всего необходимого человечеству, число участвующих в этом производстве будет неумолимо уменьшаться. Учитывая, что японские ученые уже нашли способ производить полноценный говяжий белок из фекалий, голод человечеству тоже не угрожает. Прилет «страшных» астероидов раньше чем через несколько тысяч лет не ожидается. Так что же нам угрожает?
Позволю себе «лирическое» отступление:
Растет «производительность труда».
Коль все делить на всех, то всем всего хватает.
И современный человек лениться привыкает….
А «социальная мораль» ему все чаще потакает:
«Быть может он недомогает, и потому хандрит,
Быть может он в депрессии, иль просто с перепоя…
Простим ему, бедняге! Он –
Не может справиться с собою….»
Но это ведь несправедливо;
Закон Природы мало изменился:
Тот вечером не должен кушать,
Кто целый день не потрудился….
Так может быть все дело в этой «социальной морали», - в демократии?!
В «застойные» времена мне удалось побывать в Сингапуре в качестве туриста. Чем интересуется турист, насытившийся экзотикой? - социальными проблемами. И вот, я спросил у гида много ли у них безработных, и какое пособие они получают. Ответ удивил меня своей логичностью.
- Безработные, конечно, есть, но пособие им не платят, - ответил мне гид. И увидев удивление на моем лице, подвел к большому стенду. - Посмотрите. Тут объявления о работе. Уборка улиц, сбор овощей и фруктов, погрузка-разгрузка и всякое другое. Минимальная оплата - 5 долларов в час. С какой же стати я должен содержать бездельника, который не хочет зарабатывать сам. Ведь сам я получаю в час от 20 до 30 долларов!
Еще ярче описывает проблему потрясший меня своей глубиной крохотный рассказ,
Эволюция и религия
Ромен Ролан предполагал, что ни один народ
цивилизованным не может называться,
пока он будет библией «питаться».
Прочел только что в «инете» данные опроса ВЦИОМ о том, что всего лишь 19% россиян верят, что человек действительно произошел от обезьяны, и ужаснулся…. С автором публикации не могу согласиться в том, что многих отталкивает сама форма вопроса «про-изошел ли человек от обезьяны?». Ведь фактически «…и обезьяна и человек произошли от одного предка». Я уверен, что «думающий» а не «слепо верящий» человек, тот, кто науке известен как «человек разумный», обязательно задаст себе вопрос: «а этот Предок, от кого произошел он?». И так, этот «думающий» человек от млекопитающих «спустится» к земноводным, а от них – к рыбам и т.д.. Таким образом, правильнее спрашивать: «доверяете ли вы теории эволюции?».
Эволюция – по-гречески обозначает «развертывание», или историю любого явления. В живой природе эволюция «строится» на мутации и естественном отборе. Мутация – случайно возникшие изменения в генетическом наборе, дающие определенные преимущества ее обладателю в конкретных условиях (или, напротив, - лишающая преимуществ). Затем «вступает в действие» естественный отбор – обладатели «положительной» мутации плодятся и размножаются, обгоняя по численности всех остальных. Можно было бы порассуждать и о том, что и эта численность регулируется, но это слишком расширит тему….
Раз уж зашел разговор об эволюции, вспомнилось, что связанное с анатомией мозга наличие среди людей левшей (не умеющих подковать блоху, а леворуких) формально противоречит эволюционной теории. Как могли левши сохраниться в процессе эволюции? Ведь они не только испытывают определенные трудности при пользовании многими техническими приспособлениями, но и меньше ростом и легче чем правши.
Французские исследователи, которые не хотели с этим согласиться, предположили, что все связано с тем, что левши имеют преимущество в схватке, в драке, и стали сравнивать количество левшей у примитивных племен с различным уровнем насилия. Их предположение блестяще подтвердилось. Оказалось, что в африканском племени диула, где процветает пацифизм, левшей 3-4%, а в южно-американском племени яномамо, где уровень насилия очень вы-сок, их в 7 раз больше - 22%. Вот вам еще одно, пусть и маленькое, доказательство эволюционной теории.
Одним из фундаментальных законов биологии является утверждение немецкого натуралиста Эрнста Геккеля о том, что «онтогенез (индивидуальное развитие) повторяет филогенез (развитие ро-да)». Иначе говоря, на одинаковых стадиях развития у зародыша видны чрезвычайно схожие образования, из которых затем развиваются соответствующие органы. Например: у рыбы – жабры, а у чело-века – челюсти… Это ли не доказательство эволюции!
Можно говорить не только об эволюции жизни на земле, но и об эволюции галактик, эволюции земли, эволюции государства, эволюции религии…. Для того чтобы понять как появились «креационисты», верящие в Творца и в «сотворение мира» и отрицающие эволюцию, давайте рассмотрим историю (эволюцию) самой религии.
Уже самые древние человеческие общины и племена, испытывая ужас бессилия перед стихиями Природы, и пытаясь понять их и объяснить, стали придумывать всяких «Джинов», «Духов» и «Богов», олицетворяя в них все хорошее и плохое, непонятное и непреодолимое. Например, в японской древней религии - синтоизме, существует более 5 миллионов божеств; например, дерево – божественно. Так нам объяснил наш гид, когда гуляя по Токио, мы спросили у него: зачем перебинтовывать надломленную ветку, если ее можно просто спилить. А древнегреческие боги-олимпийцы! Сколько их было, и какие, вполне человеческие страсти их обуревали! Как «по-человечески» враждовали между собой разные боги, и как их усмирял «главный» бог Зевс…. Сегодня это называют шаманством, язычеством, многобожием…. Эта «вера» сопровождалась не только «поклонением» но и жертвованием (задабриванием) и вначале в жертву приносились люди. Каннибализм вовсе не был «формой питания», а носил религиозный характер…
Когда племена объединились в государства, в мир пришла иудейская монотеистическая религия, а за ней – христианство и мусульманство. Пришла вера в «единого бога», в Творца, создавшего все сущее и управляющего всем этим. Но одновременно с Творцом возник и Дьявол-Сатана, как олицетворение зла. Люди, задумывающиеся над тем, откуда взялся Дьявол, вынуждены были объяснить и это: его сотворил Бог, чтобы проверять нашу стойкость, нашу при-верженность Богу….
Монотеизм более всего соответствовал государственному устройству. Ведь Государь, Царь, Император был «помазанником божьим», монотеистическая религия упрочняла его власть. Иллюстрацией этого может быт то, что произошло на «Первом Вселенском Никейском соборе» 325 года. Император Константин, кстати, сам, не будучи христианином, решил покончить с распрями, в которых погрязли христианские богословы и их последователи. Он принял христианство и стал инициатором Вселенского собора. На соборе, не считая пресвитеров и диаконов,
Уважаемый Максим Боков! Свою публикацию от 10.10.2013 «Адамов мост» вы начинаете обычной журналистской «удивляловкой»: «…мы стали свидетелями удивительного парадокса: наука, которая традиционно в бога не верит, добывает все больше доказательств того, что религиозные повествования - не сказки, а быль.» Как прочтя такое не поверить, что наука действительно уже готова стать на защиту веры в бога…
Но давайте сначала познакомимся с вашими рассуждениями:
«…Библейский первочеловек Адам после своего изгнания из рая впервые ступил на землю на острове Шри-Ланка (любопытно, - где в Библии или в комментариях к ней об этом сказано?), а затем по мосту, соединяющему остров с Индией, перешел на материк!...все больше ученых склонны считать, что Рай существовал на самом деле, а Адам и Ева были реальными историческими персонажами.»
Спрашивается: что позволяет в это поверить? Оказывается существует мост «…в Полкском проливе, между островом Шри-Ланка и полуостровом Индостан. Протяженность моста около 50 км. Большая его часть теперь находится под водой на глубине примерно 1-1,25 м». Он прекрасно виден из космоса и при аэрофотосъемке. Он имел «…несколько метров в ширину и использовался для пешеходного сообщения между Индией и Шри-Ланкой. Однако в 1480 г. в результате сильного землетрясения и последующего за ним цунами мост был разрушен, и его останки скрыли океанские волны.». Мало того, «Еще в 1860 г. британский командор Тейлор предложил построить судоходный канал между Шри-Ланкой и Индией - это экономило бы морякам как минимум 30 часов времени, не говоря уж о тоннах топлива… Но лишь недавно правительство Индии одобрило проект канала, а корпорация Sethusamudram приступила к выемке грунта.»
Все это чрезвычайно интересно, но… Вы сами указываете на то, что: «…основные споры развернулись вокруг того, рукотворное ли это сооружение или природное образование.». Это сразу вызывает определенные сомнения. Ведь дайвинг-археология сегодня развита не хуже чем наземная и решение этого вопроса ей вполне доступно. Не отвлекает ли нас этот вопрос от главного: а реальны ли Адам и Ева?!
Далее оказывается, что само название «Адамов мост» появилось недавно. Кто и когда его предложил вы не указываете, но я думаю, что цели у него были те же: раз существует «Адамов мост», существование Адама (а с ним и Евы) не должно вызывать сомнения!
В то же время, и это должно придать научность вашей статье, вы указываете на то, что: «Ранее это сооружение называлось «мост Рамы». Первое упоминание о нем можно встретить в древнеиндийском эпосе «Рамаяна», создание которого датируется современными учеными VI или даже VII в. до н.э.»
Далее вы пишете, что: «Согласно эпосу, мост, соединивший Индию и Шри-Ланку, был построен по приказу легендарного древнеиндийского царя Рамы…» и что «Индуисты и многие современные ученые считают Раму реально существовавшей исторической фигурой, царем, который правил бо́льшей частью современной Индии около 1,2 млн. лет тому назад.». «По преданию, Раме однажды потребовалось переправить свое войско на остров Шри-Ланку для сражения с армией царя-демона Раваны. И он приказал Нале, сыну легендарного божественного зодчего Вишвакармана, построить огромный мост через весь пролив. …, в возведении этого гигантского сооружения участвовали не только люди - подданные индийского царя, но и его союзники - армия человекообразных обезьян под предводительством царя обезьян Ханумана.»
Воспоминания молодости
Очередной фильм сериала «Битва за север» и рассказ о знаменитом полярном летчике Иване Ивановиче Черевичном, разворошили мою память. Я вспомнил о встречах с ним, вспомнил байки, которые о нем ходили и слепую посадку, которая продемонстрировала мне его искусство пилота.
С интересом просматривая сериал, я все ждал, - расскажут ли историю, которая, хотя и свидетельствует о промахе тогдашних советских «стратегов», но объясняет некоторые загадки времен Отечественной войны. О них, увы, не вспомнили…. Впрочем, может быть, на фоне Большой истории это действительно – мелочь…
В 1953-56 годах я служил в Московской авиагруппе особого назначения (МАГОН) Полярной авиации - был врачом аэропорта «Нагурская» на земле Александры - острове, расположенном в северо-западной части архипелага Франца-Иосифа. «Нагурская», названая в честь первого российского Полярного летчика Яна Иосифовича Нагурского, была организована как «запасной аэродром» для обслуживания ледовой разведки и дрейфующих станций «СП-3» и «СП-4», открытых летом 1954 г., и множества станций в последующем. Основой для посадочной полосы послужила песчаная коса, где когда-то произвел вынужденную посадку известный Полярный летчик И.П. Мазурук.
Летом 1952 г. ледокольный пароход «Дежнев» высадил несколько поисковых групп в одноименной бухте Земли Александры. Одна из групп обнаружила хорошо замаскированную базу немецких подводных лодок… Поскольку на Севере ничто не исчезает бесследно, я, приехав туда через год, лично видел разные «следы» этой базы: ел немецкие консервы, стрелял из немецких винтовок и даже пользовался немецкой фотопленкой. Сохранились и свидетельства того, что немцы в панике покинули базу, как говорили наши авиаторы, - на четырехмоторном «Кондоре» только в 1945 г.
Известно, что немецкие подлодки уничтожили все наши метеостанции в Карском море, кроме «Бухты Тихая» на острове Гуккера (ЗФИ). Это позволило тогдашним «стратегам» сделать вывод, что Высокие широты немецким подлодкам недоступны. А они спокойно базировались в 180 км на северо-запад от «Тихой», - на земле Александры.
Пилоты Полярной авиации, воевавшие на Севере, с которыми мне постоянно приходилось общаться, утверждали, что всех удивляла точность наведения немецких самолетов на наши цели. А эту точность, по-видимому, обеспечивал пеленг с базы на ЗФИ, где стоял мощный пеленгатор. И, возможно, немецкий линкор "Граф Шеер", со своими повреждениями после встречи с «Сибиряковым» и трех попаданий гаубиц Корнякова, не просто «затерялся» в Карском море, а прятался именно на этой базе…
Взбудораженный воспоминаниями, написав все приведенное выше, я тут же занялся поисками в интернете, нашел материалы, посвященные «Нагурской» и истории нападения «Шеера» на остров Диксон и очередной раз убедился, что «слухи» и пресса, которыми я пользовался, далеко не всегда соответствуют действительности. Позволю себе эти материалы процитировать.
«Во второй половине июля 1942 года из Владивостока в Кольский залив по Северному Морскому пути вышла экспедиция особого назначения (ЭОН-18) в составе лидера “Баку” и двух эсминцев. По пути к ним присоединились еще несколько судов и ледокол. Немецкое командование решило перехватить и уничтожить караван, для чего в Карское море должны были быть тайно направлены тяжелый крейсер «Адмирал Шеер» и 5 подводных лодок обеспечения. По пути крейсер должен был обстрелять порты Диксона и Амдермы. Эта операция носила кодовое название «Вундерланд» («Страна чудес») и началась 10 августа 1942 года выходом подводных лодок в заданные районы Карского моря. 16 августа из оккупированного норвежского порта Нарвик вышел «Адмирал Шеер» под командованием капитана Iранга Меендсена-Больхена. За 4 дня крейсеру удалось скрытно пересечь Баренцево море и со стороны северной оконечности Новой Земли войти в Карское море… Здесь он снова уперся в непроходимый лед, за которым где-то близко проходили караванные пути русских судов. Меендсен-Больхену нужны были сведения о ледовой обстановке в проливе Вилькицкого и маршрутах безопасного движения. Утром 25 августа при посадке разбился самолет-разведчик крейсера, поэтому Меендсен-Больхен решил захватить первое встречное русское судно и получить нужную информацию. Около 13 часов немецкий крейсер встретил ледокольный пароход Беломорской военной флотилии «Александр Сибиряков», шедший
Социал-дарвинизм
Оглавление
Социал-дарвинизм 1
1. Инстинкт самосохранения 4
2. Инстинкт продления рода 5
3. Инстинкт материнства 6
4. Инстинкт подражания 6
5. Инстинкт защиты популяции 7
6. Инстинкт плотности популяции. 8
7. Инстинкт лидерства 10
8. Сила слова – страшнее пистолета 11
9. Социальные инстинкты 12
10. Культура радости. 14
11. Межвидовая и внутривидовая борьба 15
12. Естественный и искусственный отбор 17
Заключение 26
Идеи новые всегда проходят путь
От «этого не может быть»
До «это уж давно все знают».
Они не «завоевывают мир»,
А их противники когда-то умирают.
Зачем все это я пишу? Иль словоблудием грешу?
Лишь только мысль появилась, я поделиться ей спешу…
Нет, у меня вошло в привычку:
когда диагноз сложен и сразу не понять, -
садись историю писать и «на бумаге рассуждать».
Мой дедушка, с которым я последний раз общался в июле 1941, - он погиб во время войны, - был любителем афоризмов. Один из них гласил: «Каждый понимает (воспринимает) в меру своей испорченности».
Мы всё воспринимаем через призму сложившихся стереотипов. Я, например, много лет считал себя социал-дарвинистом (как и почему расскажу позднее), но памятуя, что «от своих мнений не отказываются только покойники и дураки», - еще один дедушкин афоризм, - я решил проверить справедливость своего С-д и заглянул в интернет. Обнаружил множество самых уничижительных определений С-д вплоть до сопоставления С-д с расизмом.
Например: С-д – «социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе», или – «В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм служит псевдонаучным основанием евгеники и расизма».
Сразу же возникают вопросы: в чем именно и в какой мере «распространяются», или – в чем его «псевдонаучность» и могут ли быть приняты «крайние проявления» С-д? И напрашивается аналогия с атомной энергией, которая должна быть подвергнута остракизму, так как может быть использована в атомной бомбе!!!
К сожалению, в подавляющем большинстве необозначенные авторы больше ссылаются на историю и на множество «корифеев» начиная с Аристотеля и Платона, чем пытаются аргументировать по сути. Лишь статья Анатолия Вассермана (20.12.2010) показалась мне приемлемой для дискуссии. Итак…
Название – «Тупик социал-дарвинизма», подзаголовок – «Человек человеку - не волк».
«С начала Второй мировой войны – пишет А. Васссерман, - все составляющие идеологии нацистской Германии, в том числе — социал-дарвинизм, были окончательно дискредитированы и практически полностью потеряли свое влияние в научном сообществе. За последние четверть века наша страна отшатнулась далеко в прошлое. … на отечественных просторах бурно расцветают идеологические сорняки, давно искоренённые в большей части прочих развитых стран. Например, я то и дело вижу безудержную рекламу социал-дарвинизма».
Как я уже заметил, в интернете, где есть все и обо всем, я такой «рекламы» не обнаружил.
«Ключевые идеи этого учения просты. – продолжает А.В., - Эволюция обеспечивает прогресс благодаря тому, что более эффективные обладают большей вероятностью передачи своих генов потомству. Следовательно, любые попытки помогать менее эффективным препятствуют развитию человечества».
Таким образом, С-д уже полностью автором дискредитирован.
Далее, пытаясь убедить читателя «в неоднозначности эволюции» автор приводит свои аргументы: «… прогресс невозможен без тех, кто доселе были общепризнанно проигравшими. Например, скотоводством когда-то занялись самые неудачливые охотники: тем, кто преуспевал в погоне за дичью, незачем было искать способы её выращивания. Земледельцами становились те, кому тяжело было кочевать. На ремёслах специализировались те, кто не мог прокормиться с земельного надела».
Яркий пример. Но ведь фактически речь идет о том, что кто-то из соплеменников осваивает не известную ранее «профессию» - занимает новую «социальную нишу». И дело совсем не в том, что он не «преуспевал в погоне за дичью». Скорее это было связано с тем, что «дичь» нередко не только убивали, но и ловили, и не съедали тут же, а сохраняли в каком-то «загоне». Вот и обратили внимание на то, что ее можно «разводить». Чтобы стать земледельцем нужно было просто обратить внимание на то, что в определенных условиях «пища» произрастает быстрее и обильнее. И «ремеслом» стали заниматься не те кто «не мог прокормиться…», а те, у кого хватило на это фантазии и, простите, руки росли откуда нужно.
Любопытно, что и сам А.В., противореча предыдущему высказыванию, пишет: «Человек весьма редко бывает узко специализирован. Куда чаще талант проявляется на самых разных направлениях. Природная одарённость человека — не столько конкретные приспособления (вроде близорукости — необходимой профессиональной черты ювелиров до появления увеличительных стёкол), сколько общая мощность, применимая едва ли не в любых обстоятельствах. Выходит, идеальный человек ко всему приспособится». (Вот только о том, что близорукость
Я и Бог
Сказано: «не поминай всуе имя господа». Грешен, я нередко пользуюсь выражениями: «не дай бог», «дай бог», «слава богу». Скорее всего, для меня это даже не «слова паразиты», а просто акцентирующие обороты речи; ведь другие слова-паразиты я вообще никогда не употребляю, и в бога не верю. Может быть, это мое подсознание так себя проявляет…
Как человек образованный не могу принять такие основополагающие догматы веры как непорочное зачатие и воскрешение. Поверить в них можно лишь в соответствии тезису: «верую, ибо абсурд». Могу принять «семь дней творения» как некий образ, соответствующий уровню мышления дикаря, который не воспринимает «миллиард лет». Но как быть с происхождением человека, у которого на ранних стадиях эмбрионального развития есть жаберные щели как у рыбы? А современная генетика приводит нас не просто к приматам, а именно к шимпанзе! Кроме того, я никак не могу согласиться с утверждением, которое не раз слышал: даже выполняя все 10 заповедей во имя заложен-ной в них морали, а не во имя бога, мы остаемся грешниками. Полу-чается, что дело не в том, что мы творим, а в том делаем ли это во имя господа!?! Вот откуда берут начало все убийства на религиозной почве!
И, наконец, бог не может быть «всеблаг, всеведущ и всемогущ» одновременно, так как допускает жуткие безобразия и всяческие кощунства…. Не буду вспоминать войны, в которых всегда погибает больше невинных, костры инквизиции, в которых сгорели тысячи ученых (за них Папа (слава богу) принес свои извинения). Не буду обсуждать сталинский ГУЛАГ, гитлеровские лагеря-крематории. Вероятно, найдутся люди, которые могут сказать, что и Гитлер, и Сталин – наказание человечеству за грех коммунистической или националистической идеи. Богословы во все времена находили всему и оправдание и объяснение. Не буду вспоминать и террористов-шахидов которых мусульманский бог не только вдохновляет на кровавые деяния, но и обещает за это вечное блаженство с прекрасными гуриями. Приведу «бескровный», но мне кажется, еще более яркий пример.
В средине 19-го века один из величайших антиклерикалов - Лео Таксиль - объявил себя раскаявшимся грешником. Он совершил паломничество в Рим, целовал туфлю Папе Римскому, получил лично от него отпущение грехов и после этого 10 лет (!) был ведущим религиозным писателем…. Потом, он публично объявил все это мистификацией и доказательством того, что даром "всеведения" не обладают ни Папа Римский, ни сам бог. Скандал был вселенский! Л. Таксиль написал несколько книг, три из которых – «Забавная библия», «Забавное евангелие» и «Священный вертеп», - которые следовало бы прочесть каждому…
Хотя в этой истории речь идет о церкви католической, но бог то, если он есть, - един; и поверить, что он «всеведущ», то есть знал об этом «трюке» Л. Таксиля, и не проявил своего «всемогущест-ва» (не покарал его) только в силу своей «всеблагости», можно только как в полный абсурд… (Как мог он «простить» такое кощунство и в то же время «карать» за чужие грехи тысячи безвинных младенцев!) И, вообще, ведь один из догматов состоит в том, что все про-исходит только «по воле божьей»; зачем же господу было допускать такое издевательство над самой верой в него!
Свои «сомнения» в существовании бога я попытался выразить в рифмах, может быть несколько корявых, но это те вопросы, что не могут не волновать всякого непредвзятого человека:
Гольбах философ антиклерикальный -
К Богу и к церкви крайне нелояльный.
Вчера я Гольбаха читал, испытывал сомнения
И это вызвало у меня «приступ вдохновения».
Три главных свойства Бога знает всякий сущий:
Всезнающий, Всемилостивый, Всемогущий.
Но если Всемогущий наперед все знает,
Как преступления он в мире допускает?
Ведь если так, «по божьи», поступать,
Всех, скрывших преступление, не надо нам карать.
Господь нам шлет болезнь как кару за грехи;
При искреннем раскаянии он склонен их прощать…
Так может каяться больному, а не лекарства принимать;
И не врача, - священника позвать.
Нам говорят: Бог терпелив без меры.
Но тут совсем я не пойму
Ведь зло терпеть - потворствовать ему.
И если он Всемилостив, за что же он карает
Детей невинных? Тут ответ таков: карает за грехи отцов.
И в этом случае – «по божьи» поступать -
Не значит ли, что за грехи отцов и матерей
В тюрьму нам надобно детишек их сажать?…
История религии. В ней череда христиан
Распятых на крестах, или посаженых на кол.
Святыни, втоптанные в прах,
Где крестоносец иль Кортес прошел,
Варфоломеевская ночь и инквизиции костры…
Неужто это все - Господние дары?
Нам говорят: Господь един; и Савооф, Аллах и Будда,
Все то же, что Иван, и Жан иль Джон.
Но почем же друг на друга
Сторонников своих настраивает он?
И коль тому виной не он, а лишь «служители» его,
То почему же против них он не предпримет ничего?
Выходит, что Господь иль с логикой неладен,
Иль просто он, как человек, и мстителен и кровожаден.
Нам говорят: все создал бог, и беса в том числе.
Чтоб нашу стойкость испытать,
Ему он поручил нас ежечасно искушать.
Такое можно сделать
Эволюция и религия
Ромен Ролан предполагал, что ни один народ
цивилизованным не может называться,
пока он будет библией «питаться».
Прочел только что в «инете» данные опроса ВЦИОМ о том, что всего лишь 19% россиян верят, что человек действительно произошел от обезьяны, и ужаснулся…. С автором публикации не могу согласить-ся в том, что многих отталкивает сама форма вопроса «произошел ли человек от обезьяны?». Ведь фактически «…и обезьяна и человек про-изошли от одного предка». Я уверен, что «думающий» а не «слепо верящий» человек, тот, кто науке известен как «человек разумный», обязательно задаст себе вопрос: «а этот Предок, от кого произошел он?». И так, этот «думающий» человек от млекопитающих «спустится» к земноводным, а от них – к рыбам и т.д.. Таким образом, правильнее спрашивать: «доверяете ли вы теории эволюции?».
Эволюция – по-гречески обозначает «развертывание», или историю любого явления. В живой природе эволюция «строится» на мутации и естественном отборе. Мутация – случайно возникшие изменения в генетическом наборе, дающие определенные преимущества ее обладателю в конкретных условиях (или, напротив, - лишающая преимуществ). Затем «вступает в действие» естественный отбор – обладатели «положительной» мутации плодятся и размножаются, обгоняя по численности всех остальных. Можно было бы порассуждать и о том, что и эта численность регулируется, но это слишком расширит тему….
Раз уж зашел разговор об эволюции, вспомнилось, что связанное с анатомией мозга наличие среди людей левшей (не умеющих подковать блоху, а леворуких) формально противоречит эволюционной теории. Как могли левши сохраниться в процессе эволюции? Ведь они не толь-ко испытывают определенные трудности при пользовании многими техническими приспособлениями, но и меньше ростом и легче чем правши.
Французские исследователи, которые не хотели с этим согласиться, предположили, что все связано с тем, что левши имеют преимущество в схватке, в драке, и стали сравнивать количество левшей у примитивных племен с различным уровнем насилия. Их предположение блестяще подтвердилось. Оказалось, что в африканском племени диола, где процветает пацифизм, левшей 3-4%, а в южно-американском племени яномамо, где уровень насилия очень высок, их в 7 раз больше - 22%. Вот вам еще одно, пусть и маленькое, доказательство эволюционной теории.
Одним из фундаментальных законов биология является утверждение немецкого натуралиста Эрнста Геккеля о том, что «онтогенез повторяет филогенез». Иначе говоря, на одинаковых стадиях развития у зародыша видны чрезвычайно схожие образования, из которых затем развиваются соответствующие органы. Например: у рыбы – жабры, а у человека – челюсти… Это ли не доказательство эволюции!
Можно говорить не только об эволюции жизни на земле, но и об эволюции галактик, эволюции земли, эволюции государства, эволюции религии…. Для того чтобы понять как появились «креационисты», верящие в Творца и в «сотворение мира» и отрицающие эволюцию, давай-те рассмотрим историю (эволюцию) самой религии.
Уже самые древние человеческие общины и племена, испытывая ужас бессилия перед стихиями Природы, и пытаясь понять их и объяснить, стали придумывать всяких «Джинов», «Духов» и «Богов», олицетворяя в них все хорошее и плохое, непонятное и непреодолимое. На-пример, в японской древней религии - синтоизме, существует более 5 миллионов божеств; например, дерево – божественно. Так нам объяснил наш гид, когда гуляя по Токио, мы спросили у него: зачем перебинтовывать надломленную ветку, если ее можно просто спилить. А древнегреческие боги-олимпийцы! Сколько их было, и какие, вполне человеческие страсти их обуревали! Как «по-человечески» враждовали между собой разные боги, и как их усмирял «главный» бог Зевс…. Сегодня это называют шаманством, язычеством, многобожием…. Эта «вера» сопровождалась не только «поклонением» но и жертвованием (задабриванием) и вначале в жертву приносились люди. Каннибализм во-все не был «формой питания», а носил религиозный характер…
Когда племена объединились в государства, в мир пришла иудейская монотеистическая религия, а за ней – христианство и мусульманство. Пришла вера в «единого бога», в Творца, создавшего все сущее и управляющего всем этим. Но одновременно с Творцом возник и Дьявол-Сатана, как олицетворение зла. Люди, задумывающиеся над тем, откуда взялся Дьявол, вынуждены были объяснить и это: его со-творил Бог, чтобы проверять нашу стойкость, нашу приверженность Богу….
Монотеизм более всего соответствовал государственному устройству. Ведь Государь, Царь, Император был «помазанником божьим», монотеистическая религия упрочняла его власть. Иллюстрацией этого может быт то, что произошло на «Первом Вселенском Никейском соборе» 325 года. Император Константин, кстати, сам, не будучи христианином, решил покончить с распрями, в которых погрязли христианские богословы и их последователи. Он принял христианство и стал инициатором Вселенского собора. На соборе, не считая пресвитеров и диаконов, присутствовало более 300 епископов!
Дорогая Елена! Нет слов, чтобы описать мое восхищение и одновременно возмущение вашей публикацией «Сила веры: охраняйте драгоценный ресурс» опубликованным 29 Июля 2013 г. . Восхищение «формой», вкрадчивой привлекательностью слога и возмущение содержанием. Ваша «проповедь» не для жизни, которая требует понимания и силы воли, а для смерти, страх перед которой смягчает вера в загробную жизнь…
Не могу не отметить, что проблемы «веры» - вечные. Ими занимались уже древнегреческие философы. Но особенно проблема веры обострилась с появлением христианства. Для сомнения в «библейских» описаниях не хватало научных фактов, «евангелические» же изложения вступали в противоречие с элементарной логикой и появилось «Credo quia absurdum est» (верую, ибо абсурдно) - изречение приписываемое Тертуллиану, карфагенскому богослову конца 2-го века н.э...
Вы, Елена, пишете, что «…вера в Бога потом приложится...» а пока ратуете за веру как «…ключ к тайному Источнику Внутренней Силы самого человека…»
Любое обращение к ближнему, независимо от желания обращающегося, может просветить (научить, объяснить), либо «замутить» (запутать). Нужно сказать, что второе вам удалось блестяще.
Давайте попробуем разобраться в том, что есть «вера».
Все мы, как и большинство животных, рождаемся с инстинктом подражания, без которого не возможно развитие полноценного индивида, который формируется в детстве. Известно, что детеныши обезьян, выкормленные искусственно, от собственных детенышей, как правило, отказываются. Дети, воспитанные животными никогда Людьми не становятся (и Маугли, и Тарзан – фантазия авторов). И в сознании, и, главное, в подсознании ребенка прочно фиксируются стереотипы: «родитель» (поведение окружающих его взрослых) и «дитя» - его собственные поведенческие реакции. Взрослея, ребенок приучается «руководить» своим под-сознанием (не «пукать» в обществе, не демонстрировать эрекцию… не занимать-ся «критиканством» и т.п.); он приучается критически оценивать стереотипы «взрослого» и «дитя». Увы, это происходит не со всеми, многие надолго сохраняют детскую безответственность и неадекватность. Они так и не становятся взрослыми.
Закон единства и борьбы противоположностей является основополагающим. Нет палки без второго конца, нет медали без обратной стороны. И «вера», как форма «детского сознания» должна содружествовать с все оценивающим скепсисом.
Подтверждением этого является наличие в мозге специального центра в «обязанности» которого входит критическая оценка всего, что с нами происходит, в том числе и оценка самой оценки, так как только она может улучшать способность оценивать. Современные методы исследования мозга позволили установить, что у верующих этот центр хуже развит и менее активен.
Должен признать, что сами вы, Елена, вероятно относитесь к «верующим», так как не смогли избежать явных противоречий.
Вы утверждаете: «В 19 веке, который уже был веком без веры… была найдена замена исчезающей силе веры... Сила веры была заменена силой воли». Но ведь «сила веры» и «сила воли» - различные и не противоречащие друг другу понятия. И не имея «силы воли» вы просто не сможете реализовать свою «силу веры», а будете прозябать в мечтаниях…
Вы пишите: «Почему человека приучают не верить? По двум причинам. Во-первых, человек, осознавший свою внутреннюю силу и научившийся ею пользоваться, может быть опасен. Какому пастуху нужна своенравная овца? Во-вторых, человек, у которого есть внутренняя сила, не нуждается в товарах и услугах, которые продают «бессильным», точнее, считающим себя бессильными.»
Вы не заметили, что эффект от этих утверждений прямо противоположен ожидаемому вами. Во-первых, сомнительно чтобы кто-то захотел быть овцой, которую кто угодно может отправить на заклание. Во-вторых, вряд ли кто-то откажется от «внутренней силы», защищающей от того чтобы тебе «втюхивали» что-то не нужное!
Повторю ваш, Елена, тезис: «Вера – это проявитель, ускоритель, если хотите — ключ к тайному Источнику Внутренней Силы самого человека».
Сила отнюдь не в «вере», а в Знаниях. И «вера» настолько полезна и «сильна», насколько она базируется на Знаниях, наполнена ими.
Вы ратуете за то, чтобы: «Не допытываться, не требовать аргументы, гарантии…, не копать, а просто сразу – верить, когда ты чувствуешь, что это – необходимо.»
Но ведь «чувство необходимости» именно ЭТОГО, не основанное на «переваренных» перепроверенных Знаниях скорее всего иллюзия, заблуждение…
В качестве иллюстрации приведу следующий пример. В конце 60-х годов прошлого века стоимость контроля за эффективностью лекарств стала приближаться к стоимости их производства и по указанию и минздрава СССР был про-веден эксперимент. В нем участвовали 5 тыс студентов Саратовского Университета и медицинского института.
Им давали стандартные, выпущенные на фабрике таблетки, и просили оценить их действие. Медики, естественно, знали, как должны действовать препараты: «Люминал» - снотворное, «Фенамин» - тонизирующее (названия были на упаковке), а кто не знал, - мог посмотреть в справочник или
Я 40 лет преподавал,
Нередко первым в рейтинге бывал.
Вот принципы, на коих
Я в педагогике стоял
(И чтоб запомнить было легче
Я их зарифмовал):
1. Если желанья учиться нет,
Учителю незачем время терять.
В ленивую голову, как не старайся,
Знания и палками не загнать.
2. Учителя! Не тратьте время на ерунду.
Главное – не подробности предмета,
А приучение к умственному труду.
3. Нет радости прекраснее познания.
К нему всегда стремись ты страстно.
Недаром говорил Луи Пастер:
"Несчастны те, кому все ясно".
4. Без движений, упражнений
Время все будет убивать.
Ум свой, как и мышцы,
Полезно нам всегда тренировать.
5. Чтобы многое понять
нужно долго размышлять.
6. Человек чаще заблуждается
Вовсе не от незнания,
А оттого, что вообразил,
Что знания уже получил.
7. Чтобы в труде не уставать,
Умственную и физическую работу
Нужно постоянно сменять.
8. Пытайся все постигнуть до конца!
И больше – лучше; может пригодиться.
Ведь недодумать и недоучить. –
Что в бане недомыться.
9. Малыш! Среди множества способов
Как Человеком стать,
Главный и самый важный:
"Хотелку" в "умелку" всегда превращать
10. Чтоб человеком стать
Так много понятий нужно знать:
Родина, дом, семья,
Хорошо и плохо, отец и мать…
Но «должен» – основа основ, -
Главное из всех слов.
11. Конечно, собственный опыт ценнее всего,
Но сколько набьешь себе шишек, собирая его.
Поэтому, внучек, побольше читай,
В прочтенное глубже вникай.
И опыт чужой, не ленясь, собирай.
12. Культура радости - вот личности основа.
Для одного: уметь и знать;
Иметь и хапать - для другого.
13. Порою время тянется как паутины нить
И чтобы нам его укоротить,
Гони от себя сомненья и лень -
Живи, не надеясь на завтрашний день.
14. Молодость - богатство старости.
Она когда-то пройдет.
Можно ее растранжирить,
А можно пустить в оборот.
15. И с увлечением, и с охотой
Все делай с самого начала;
Не жди, чтобы тебя работа понуждала.
16. Если мы растем лишь в знании,
А нравственность при этом отстает,
Движенье наше эфемерно:
Растем назад, а не вперед.
17. Чтобы за сына спокойным быть,
Главное – вовремя его убедить,
Что его ты не будешь все время учить,
И что он своей жизни хозяин.
18. Самокритика - штука тяжелая.
Сложно свои ошибки признать.
Но лишь тот, кто действительно чего-то стоит,
Способен себя критиковать.
19. Уверенность в собственной правоте
Нам часто бывает очень нужна.
Но к улучшению самого себя
Препятствием главным бывает она.
20. Считали греки, что ум юноши:
Как факел зажечь, а не сосуд налить.
Плохой учитель преподносит истину,
Хороший - учит ее находить.
21. Учитывая мнение Анатоля Франса,
Что "знания нужно с аппетитом поглощать",
Учитель должен быть и кулинаром и дизайнером,
А не сестрой, что собралась в желудок
Чрез зонд питание вливать.
22. И упрощать и облегчать все нужно в меру.
Ведь в этом процессе возможен сбой:
Ставшее "легким" и "простым"
Перестанет быть самим собой.
23. Пожалуй, прав был Конфуций,
Сказавший: выбирая ученика смотри
Чтобы, узнав про угол квадрата,
Он был способен представить остальные три.
24. Уж лет пятьсот назад философы знали:
Не научишься думать до 12 лет,
Дальше научишься едва ли.
25. Полезно главное узнать,
Чтоб ерундой мозги не засорять.
26. Одна из проблем обучения,
И главная, может быть, -
Создавая условия для "слабых",
"Сильных" при этом не тормозить.
27. Полезно память развивать; так жизнь требует сама.
Но знания - плод усилий не только памяти, но и ума.
28. "Как слово наше отзовется"
Очень трудно предугадать.
Кто твой ученик никогда ты не знаешь;
Кто был твой учитель, - можешь сказать.
29. Зубрежкой в меру занимайся.
Гляди, не лопнула б башка.
Мудрость с ученостью разнится
Как нравственность и знание УК.
30. Сократ повстречал пастушка.
- Умеешь ли, мальчик считать?
- Умею, - ответил мальчонка, -
Для этого нужно лишь пальцы сгибать…
Не знаю, как долго вопросы мудрец пареньку задавал.
Не знаю, как точно мальчонка Сократу на них отвечал.
Легенда гласит, что не долго: - к двум или трем часам
Проблему «штанов Пифагора» мальчик решил САМ….
Две тысячи лет пролетели;
Сократов пример не забыть,
Но опыт его сегодня, мы не можем, увы, повторить.
Беда, что не каждый учитель Сократ,
И класс переполнен – беда во стократ.
31. Не отрицать, не утверждать,
Не спорить и не защищать…
Куда важней, друзья, уметь
Собственное мнение иметь….
И вовремя его менять!
Пускай укоры в этом нелегки,
Но не меняют своих мнений
Только покойники и дураки.
32. Не критикуй всех, кто был до тебя,
Лучше пошли им низкий поклон.
Ведь карлик, взобравшись на плечи великана,
Видит всегда чуть дальше, чем он.
33. Если семя посеять вовремя
Как ни была бы агротехника слаба,
Вырастают одно из другого:
Поступок, привычка, характер, судьба.
34. Как часто дилетант,
Мудреный термин изрекая,
Считает, что и суть
Он лучше понимает.
35. Апостол Павел утверждал
(И в этом великий смысл есть):
Если ты не работаешь днем,
Споры о древнейшей…
Проституция появилась вместе с «городами», где женщины, не создавшие семью, «создали» свою профессию. Современной коммерческой проституции предшествовали «религиозная» и патриархальная («гостеприимная») проституции, а «секс за еду», как считают антропологи, был распространен еще до появления человеческого вида. И дело не в том, что свободная женщина может сама выбирать партнера по сексу; проституция - вид коммерческой деятельности.
Распространено мнение, что весталки, гейши, куртизанки, - все были проститутками. Однако это не так: весталки – жрицы богини огня Весты, занимались только поддержанием огня в храмах, и, упаси бог, не могли до 30 лет вступать в интимные отношения. Гейша – специфическая и серьезная профессия; она «ублажает» мужчин игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, чайной церемонией; должна уметь поддержать разговор на любую тему и вежливо отклонять любые сексуальные предложения. В ее обществе мужчина не должен даже задумываться о сексе! А вот куртизанка – совсем другое. «Честные» куртизанки находились на содержании одного или нескольких богатых покровителей. Они были обучены правилам хорошего поведения, умели вести застольную беседу, а иногда обладали высокой культурой и литературным талантом….
Любопытно, как относятся к проституции в разных странах. В Австралии и в Германии в некоторых провинциях проституция запрещена, а в других провинциях - полностью легализована: существуют публичные дома, и секс-работницы имеют все рабочие и социальные права. Канадские законы запрещают не саму проституцию, а проживание на доходы от занятия проституцией, рекламу платных сексуальных услуг, содержание публичных домов. Английские законы больше направлены на то, чтобы защитить граждан от «того, что оскорбляет их достоинство», чем на запрет секс-бизнеса. Они запрещают не саму проституцию, а действия, с ней связанные: привлечение клиентов, содержание публичных домов и проживание на «аморальные денежные средства».
В Дании предоставление платных сексуальных услуг не запрещено, если это не является основным источником дохода. Вовлечение в занятие проституцией и присвоение доходов секс-работниц являются нелегальными, но им самим с 1973. разрешено рекламировать свои услуги. В Греции и в Турции секс-бизнес легализован. Секс-работницы должны быть зарегистрированы и проходить регулярное медицинское обследование. У них имеются все социальные права. В Турции даже существует профсоюз секс-работниц. В Нидерландах с 1999 года проституция легальна и секс-работницы платят государству налоги со своего дохода. Тем не менее, в обществе существует предубеждение против проституции. В крупных городах Перу публичные дома зарегистрированы и регулируются государством. Все секс-работницы должны быть зарегистрированы, иметь идентифицирующие карточки и проходить медицинское обследование каждые два месяца.
Проституция в Кении не имеет какого-либо юридического статуса и преследуется правоохранительными органами. К женщинам, имеющим более одного сексуального партнера, относятся с неодобрением и считают их проститутками. В Таиланде нелегальными считаются занятие проституцией и жизнь на средства от занятий проституцией, но эти законы применяются очень редко. А в Индии законом запрещена даже традиционная «кастовая» проституция.
В России проституция и все с ней связанное запрещено, но по неофициальным данным в одной Москве ею занимаются 80-130 тыс. женщин. Для сравнения, в Великобритании – 80-90 тыс..
В странах Ислама существуют очень жесткие законы шариата: прелюбодеяние женщин, не состоящих в браке, наказывается поркой, супружеская измена карается смертной казнью через «побиение камнями». Но в большинстве стран эти требования шариата на практике не выполняются...
Вездесущая статистика свидетельствует, что услугами проституток в разных странах пользуются не менее 40% мужчин. Пристойнее всех выглядят англичане, - среди них всего 6%. Повсюду существуют подпольные бордели, в которых женщины находятся на положении рабынь, обслуживая по 30 и более клиентов в день…. Выходит, что проблема не только в нарушении нравственности, но и в за-щите прав человека: ведь проститутки – те же люди. А с другой стороны, - легализация проституции принесла бы государству (и налогоплательщикам) изрядный доход.
Неоднократно проводимые теледебаты показывают, что Правительства России или Израиля на легализацию проституции не пойдут, несмотря на то, что большинство участников высказываются за легализацию проституции.
Что же касается моего собственного мнения то оно основано на воспоминаниях о рассказе институтского приятеля. Я поступил в институт в 1947 г., а он окончил школу в 1944. После «офицерской школы» он был направлен на Восток и встретил День Победы над Японией в чине лейтенанта в каком-то корейском городке.
По случаю Победы в мэрии был дан банкет, на который были приглашены все офицеры. Присутствовали одни мужчины, и когда торжественная часть закончилась, мэр совершенно официально пригласил всех в публичный дом.
Наконец-то закончилось судебное дело в связи со смертью Ивана Агафонова, будоражившее ТВ, газеты и Интернет на протяжении почти полутора лет.
Наказание – дело судей, но прежде чем его назначить судья должен про-анализировать все обстоятельства, все доказательства и в этом его деятельность очень похожа на деятельность врача.
Врач обязан выяснить анамнез (историю заболевания), причем во многих случаях учесть и семейный анамнез - чем и как болели родственники больного. Он должен лично обследовать больного и провести определенные дополнительные специальные исследования с привлечением «узких» специалистов (экспертизы). Он должен решить следует ли госпитализировать больного или провести эти исследования амбулаторно, а в случаях, когда речь идет о возможной инфекции – изолировать больного в инфекционном отделении. Должен среди множества симптомов выделить главные и по совокупности поставить диагноз, а затем провести лечение… Судья по сути обязан сделать то же самое, но обстоятельства и доказательства «добывает» не лично, а с помощью работников следствия и дознания, что связано с дополнительной «субъективностью» и увеличивает шансы на ошибку… Эта же «субъективность» может помешать врачу, особенно хирургу, когда речь идет о его близких родственниках, - он невольно (подсознательно) может выбрать боле «мягкий», а не «единственно-правильный» вариант лечения. Работнику юстиции, насколько я знаю, участие в следствии и суде при подобных обстоятельствах даже запрещено регламентом…
Не буду обсуждать: чья работа сложнее. Оба действуют на основании Закона. Для врача это «стандарты диагностики и лечения» или, как сейчас принято говорить – «протоколы», для судьи – Уголовный и Гражданский кодекс. И то и другое подвержено периодическим изменениям…
Я не юрист, я хирург, правда, в прошлом, - уже 10 лет на пенсии, - но на протяжении 50 лет я был связан с «неотложкой», а «неотложка» - это достаточно часто «криминал». Главное же в том, что лет 15 -20 перед уходом на пенсию я по совместительству проводил «сложную медицинскую экспертизу». «Сложная», - как правило, - связана с претензиями к врачам, к медицинскому учреждению, к предыдущему судебному решению и пр. …
Работа врача, пожалуй, имеет преимущества в том, что «протокол» всегда выверен сначала в эксперименте на животных, а затем в сопоставлении различных вариантов и назначаемое лечение дает непосредственные результаты, тем самым подтверждая правильность диагноза. Она, как правило, не обсуждается и подвергается критике лишь в случае отсутствия результатов или при печальных последствиях. «Диагноз» же формулируемый судом, нередко несет в себе противоречие между Справедливостью и Законом, а назначаемое судом «Лечение», куда менее результативно. И то и другое постоянно, встречает возражения и недовольство и родственников и «широкой общественности».
В основе профессиональной деятельности врачей лежат не только знания и опыт, но и Клятва Гиппократа, судьи – дают Присягу. И те и другие за последние десятилетия ее все чаще нарушают в силу «коррупции», а судьи еще и в силу «социального давления».
Поставить врачебный диагноз безусловно бывает сложнее, так как симптомов болезни множество и у каждого больного они протекают по-своему. Но заключение судьи усложняет длительность процесса дознания, который обрастает множеством подробностей и «фактов» привносимых заинтересованными лицами сторон и работников следствия. Для последних это может быть просто улучшение «статистических показателей» раскрываемости…
Врачебная ошибка ведет к инвалидности или смерти больного, ошибка судьи – к осуждению невиновного. Вот история, которая это демонстрирует. Расскажу ее «в лицах»; тогда все будет понятнее:
- С вами говорит Председатель военного суда, - раздался в телефонной трубке мягкий мужской голос. – У нас возникла необходимость в экспертизе, не могу ли я к вам подъехать?
- Пожалуйста. Приезжайте после двух часов и привозите документы.
Ровно в 2 часа в кабинет вошел среднего роста военный с майорскими погонами и мягкой улыбкой, но без папки в руках. Еще не присев, он развел руками и сказал:
- Извините меня, профессор, но документы я не привез. Случай, к которому я хочу вас привлечь, особый. У меня есть определенные сомнения и мне хотелось бы, чтобы вы провели экспертизу на суде, причем без предварительного ознакомления с документами.
- Но я никогда не участвовал в подобного рода экспертизах, - засомневался я. Не произошло бы какой-нибудь «накладки».
- Не волнуйтесь. Я о вас наслышан. Вы специалист и как решите, - так и будет. Ваше слово будет последним.
Я согласился, и через 3 дня сидел в зале Красноярского Гарнизонного суда. Присутствовало всего человек 20; все – штатском, кроме знакомого мне майора и двух лейтенантов – присяжных заседателей. Процедура суда отличалась от той, что мы видим в кино или по ТВ. Я, например, не понял – присутствовали ли прокурор и адвокат, во всяком случае они не выступали.
Председательствующий попросил ввести подсудимого. Им оказался солдат, которого
Пища для раздумий
Последняя публикация в дневнике Николая Кофырина «ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ» («Дневник» 24 Ноября 2012 г.) меня очень заинтересовала.
Участвуя в работе Международного криминологического клуба он процитировал множество самых разноречивых высказываний докладчиков-криминологов, привел мнения известных философов и ученых и показал, что социум, в определенном смысле находится в тупике.
Не могу не привести несколько цитат.
«…в понимании преступности «мы должны переориентироваться с закономерностей общественного развития на закономерности природы, на закономерности мироустройства» (И. А. Петин). «…общество без преступности совершенно невозможно» (Э. Дюркгейм). А вот мнения самого автора: «На мой взгляд, гены в большей степени определяют поведение человека, нежели социальные условия». «…человек не животное. Он хуже! Человек нарушил экологическое равновесие природы и обрёк себя и всех вместе с собой на вымирание». «Сегодня, очевидно, дарвинизм побеждает гуманизм»……………..
Заканчивая свои рассуждения, Николай Кофырин спрашивает: «Каковы же Законы Бытия? Что правит миром: Любовь или Сила?». И сам же отвечает: «Миром правит Любовь и правит Сила – СИЛА ЛЮБВИ! …Закон Мироздания – Любовь, даже тогда, когда это гибель одного ради рождения другого,… Преступление есть нарушение Закона Жизни. Не будет любви – не будет жизни».
Заканчивается публикация вопросом: «А по Вашему мнению, ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЭТО НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ?»
Я не собираюсь критически обсуждать высказывания Н.Кофырина, ведь все им написанное - лишь «пища» для раздумий. Я хочу поговорить о «дарвинизме, побеждающем гуманизм».
Несколько слов о себе. В десятом классе и на первом курсе медицинского института я прилежно учил, понял и полюбил генетику. Но пришел 1948 год, и весь третий семестр меня учили ругать эту буржуазную лженауку. Я вынужден был это делать, но размышляя над тем, кому и зачем это нужно, провел параллель между геномом и атомным ядром. Кусок урановой руды, вероятно можно легко превратить в пыль ударом молотка, а для того чтобы «превратить» геном нужны «сверхусилия». Как же может принять генетику с ее «непоколебимыми» (1948 год!) правилами наследственности Государство, собирающееся любого человека запросто «переделать» «коммунистическим воспитанием»!... С тех пор параллельно занятиям хирургией и преподаванием в институте я всегда интересовался «социальным и биологическим в человеке». Интересовался настолько, что даже на протяжении нескольких лет вел по этой теме курс лекций в Вечернем университете Марксизма-Ленинизма п/я 9, а ныне г. Железногорска (До сих пор удивляюсь: как мне это разрешили!)
Так вот: весь мир существует по законам природы. Они едины для неживой и живой природы (недаром же появилась Коэволюция - наука рассматривающая это единство). Естественно, есть определенные различия между живым и неживым, но они не принципиальны, как нет принципиальных различий между законами Ньютона и законами Эйнштейна. Точно так же нет принципиальных различий между животными и растениями.
А как быть с человеком? С одной стороны, он принадлежит к животному миру, с другой – живет в мире социальном. Спрашивается: могут ли социальные законы и в чем именно противоречить законам, по которым живет мир животных? Или по выражению Энгельса они обязательно должны присутствовать «в снятом виде»?
Человек по биологической классификации относится к стадно-семейным животным, которые часть жизни живут в семье, а часть – в стаде, аналогом которого по мере эволюции является группа, племя, община, и т.д.
Животными, как известно, «руководят» инстинкты, – наследуемые программы поведения, выработанные в процессе эволюции и записанные в геноме вида, то есть зафиксированные естественным отбором.
Программы инстинктов у человека заполняются подпрограммами, выработанными его социализацией: личным опытом, культурой, национальными традициями…
Давайте их обсудим, не забывая при этом, что никакие культурные влияния не могут подавить действие инстинкта, но могут в той или иной степени определять форму его проявления.
1. Инстинкт самосохранения – потребность добывать пищу и избегать опасностей. Борьба за выживание индивида включает не только борьбу с внешними обстоятельствами, но и с конкурентами из собственной популяции.
Обсуждать проявление этого инстинкта у животных не имеет смысла, а что касается человечества, то сначала разделение труда и научно-технический прогресс избавили большую его часть от прямого «добывания пищи», а затем, изменяющиеся социальные условия создали возможность для возникновения того, что принято называть тунеядством.
Социальные подпрограммы «создали» профессии не только не «избегающие опасностей», но и требующие прямого самопожертвования. Правда, с одной стороны это разнообразные профессии «охраны» (армия, полиция и пр.), а с другой – шахиды-смертники...
2. Инстинкт продления рода – обеспечивает сохранение популяции. У животных он действует безотказно (без него популяция гибнет), но может и
Прожив 82 года, я достаточно много повидал и передумал. Вот и хотелось бы поделиться своими мыслями.