Оригинал взят у [показать]sergeyurich в Зачем же врать, если борешься за правду?

По поводу установки в Орле памятника Ивану Грозному, кажется, не высказался только ленивый.
    Я ленивый, но я - историк, поэтому все-таки вставлю свою лепту, ибо слишком много откровенного вранья и (или) непрофессионализма льется с экрана ТВ и со станиц печатных СМИ (я уж не говорю о сцсетях) об Иване Грозном.

    Но вначале о самом памятнике.

 

[800x]
 

Имели ли жители Орла установить памятник основателю своего города? Безусловно! Кто-то их орловцев протестовал против этого памятника, но проведенный в городе референдум по этому вопросу показал, что большинство жителей города относятся к идее установки памятника первому русскому царю положительно. Это ведь не что иное как прямая демократия, не так ли господа либералы?

    Неоднозначность этого более чем значимого в российской истории персонажа, его роли в истории страны, далеко не только в наше время стало поводом для дискуссий. Начались они еще при жизни Ивана IV, а инициатором их являлся небезызвестный предатель, перебежавший на сторону врага во время войны, князь Андрей Курбский, который нынешними "либералами" считается чуть ли не борцом с тиранией и защитником демократии. Этакий Солженицын XVI века (хотя правильнее его было бы сравнить с другим предателем - генералом Власовым).
    Интересно, поклонники Курбского в курсе ли того, как он вел себя в Литве? И читали ли они переписку этого предателя с царем, которого от предал?

    Окончательное клеймо кровавого маньяка и тирана поставили на Иване Грозном, сменившие на престоле династию Рюриковичей, Романовы, которым во что бы то не стало требовалось возвеличить собственную династию, не брезгуя такими методами как очернение самых выдающихся деятелей предыдущей.
    И окончательную точку в оценке личности Ивана IV поставил официальный историограф Романовых Н. М. Карамзин, роль которого как историка очень преувеличена, поскольку переложить русские летописи на современный ему литературный язык без всякой научной критики источников, это огромный литературный труд, но к исторической науке имеющий весьма опосредованное отношение. К тому же "Колумб русской истории" совершенно некритично относился к иностранным источникам, безоговорочно доверяя сообщениям того же английского дипломата Джерома Горсея, утверждавшего в своих "Записках о России", что в Новгороде опричниками было перебито около 700 тысяч местных жителей (и это в то время, когда все население Новгорода едва ли превышало 30 - 40 тысчя человек).

    В начале ХХ века историком С. Ф. Платоновым была предпринята попытка реабилитировать Ивана Грозного и его опричнину, которую он объяснял как борьбу остаточными явлениями феодальной раздробленности с целью укрепления централизованного государства. Несмотря на ошибочность концепции Платонова, она на долгое время стала неоспоримой в СССР, поскольку Сталину фигура Ивана Грозного как объединителя страны весьма и весьма импонировала. И только после смерти Сталина историки смогли вернуться к историческому анализу того, что происходило во второй половине XVI века.
    Дискуссии между историками были жаркими, доходило до того, что приверженцы противоположных точек зрения на роль Ивана Грозного в русской истории просто отказывались подавать друг другу руки (советую почитать небольшую книгу В. Б. Кобрина "Кому ты опасен, историк?").

    Впрочем, я слишком увлекся историографией.
    Вернемся к современности.

    Я вовсе не сторонник идеализации Ивана Грозного. Я за объективность. А также за то, чтобы в борьбе за правду не пребегать ко лжи, как это сплошь и рядом происходит сегодня.


Читать далее