Наталкиваюсь в разных вариантах на один и тот же вопрос: о стоимости военной операции в Сирии. Модификация вопроса прозвучала сегодня после пуска ракет - не слишком ли дорогое удовольствие пулять такими недешевыми игрушками по целям неясной стоимости.
Парадоксальный ответ на оба вопроса звучит так: стоимость оперции, если она краткосрочная, очень и очень невелика. Стоимость боеприпасов, которые расходуются, для бюджета вообще нулевая. Дело в том, что оружие - даже очень дорогое - стоит денег только тогда, когда его изготавливают. Когда его применяют - оно уже оплачено бюджетом, а потому затрачиваются только средства на доставку его от склада до конкретного моджахеда со всеми промежуточными остановками. Говоря проще - то оружие, которое уже на складе, не стоит ничего. А вот его хранение стоит - и очень недешево. Причем чем более технологично оружие - тем дороже его хранение и регламентное обслуживание. А также последующая утилизация небоевым образом.
То же самое касается и бомб, которыми сыпят с неба на головы друзьям наших западных друзей. Их наковал еще Советский Союз в неисчислимых количествах, достаточных для того, чтобы взрыхлить всю Западную Европу. Поэтому опять же - будучи изготовленными, они уже оплачены, а потому в текущей реальности совершенно бесплатны. Расходуя все эти боеприпасы, российская армия опорожняет склады и загружает новой работой промышленность - так что в определенном смысле короткая, но интенсивная война способна слегка оздоровить экономику и дать ей определенный толчок. Правда, чтобы эффект был максимальным, страна должна обладать финансовым суверенитетом: то есть, иметь возможность "печатать" собственные деньги, не привязанные жестко к доллару.
Пока стоимость операции в Сирии вряд ли выходит за пределы обычных учений, которые проводятся в нашей армии теперь на регулярной основе. Личный состав, задействованный в операции, пока невелик, численность техники очень и очень ограничена, поэтому расходы на зарплату, содержание личного состава, топливо, запчасти и расходные для техники вполне щадящи.
Вот если речь зайдет об изменении формата российского участия - а тем более, наземных действий (легальных или в очередной раз прикрытых какими-нибудь модификациями "вежливых людей", "отпускников" или просто "ихтамнетов") - вот тогда расходы, действительно, резко возрастут. Стоимость боеприпасов, оружия, задействованной техники и в этом случае будет равна практически нулю (по указанной выше причине), а вот содержание контингента, неизбежное лечение раненых, затраты на оплату, боевые, премиальные, "гробовые" и прочее - вот эта часть расходов начинает расти, и весьма ощутимо. Опять же, боевые действия - это топливо, ремонт, обслуживание техники. И эту составляющую приходится оплачивать "по факту". Чем дольше и интенсивнее боевые действия - тем сильнее влияют эти составляющие сметы расходов на общую их цифру.
Наши бойцы, конечно, не американские джи-ай. И без колы проживут, и лопухом, если надо, подотрутся, и не потребуют эвакуации на боевом звездолете после укуса местного комара-мутанта. Но тем не менее, небесплатны. Легальные это бойцы или "комсомольцы-добровольцы" - разница на самом деле, невелика.
Пока все оценки, с которыми пришлось столкнуться - при сохранении текущего формата участия и заявленной продолжительности операции все текущие расходы будут порядка сотни миллионов долларов. Ежедневные расходы со всеми "сирийскими экспрессами" и прочей доставкой на дом - порядка 1-2 миллионов долларов. Недешево, конечно, но война - вообще дело такое. Американцы, кстати, на примерно сопоставимую по интенсивности войну с ИГИЛ при всей ее показушности уже потратили за год около 3 млрд долларов - то есть, около 10 млн ежедневно.
http://el-murid.livejournal.com/2535736.html
