Пусть тут полежит. Может, потом во что-то еще переделаю.
Вот, американцы в течение 25 лет, а по сути, - 30 "продавали" миру, фактически, один и тот же "продукт". Нет, не доллар. Он давался как бы как "бонус".
Этот "продукт" назывался "стабильность".
Достаточно было той или иной стране (на деле - элите страны) согласиться с американскими "правилами игры", как у них появлялась эта самая "стабильность", которая, в том числе, выражалась в некотором количестве ништяков, причем не только для элиты, но и для населения.
Чего уж тут скрывать: одной из главных завлекалок в "союзники США" было ожидание повышения общего уровня жизни.
Понятно, что за этот товар надо было чем-то платить. Отдавать те ресурсы и инструменты, которые имелись. И это "что-то" и определяло тот объем "стабильности", которые страна получала. И чем больше страна могла "отдать", тем более привлекательные условия для покупки "стабильности" она получала.
Пакистан с атомной бомбой - одни. Польша - похуже. А Эстония - несколько совсем другие... Почти «никакие» условия Эстония получила.
Собственно, источником устойчивости Pax Americana была его иерархичность, в которой каждый «союзник» считал, что он самый любимый и у него есть перспектива. Да, «виртуальная реальность». Но работала же?
А кто-то, кому нечего было "отдать" не получал ничего или почти ничего. Как, например, какие-нибудь Филиппины
Это, естественно, не распространялось на Латинскую Америку, поскольку американцы искренне считали, что там все «ихнее» и на Африку, причем там даже на крупные страны. Видимо, англосаксонские корни не спрячешь под широкополой ковбойской улыбкой.
Условия покупки определяли очень многое, в том числе, и способность того или иного государства к самостоятельной внешней политике. Мы же не можем сравнить внешнеполитическое поведение той же, не с утра будет сказано, Саудовской Аравии, и Норвегии. Две очень большие разницы,
Почему у американцев так сложно получались отношения с Россией? Все очень просто: для покупки стабильности надо было отдать ключевой ресурс.
Какой? Правильно – ядерное оружие.
У меня совершенно четкое ощущение, что американцы искренне считали, что больше ничего мы дать не можем. И отчасти это было верно: до 2000 года экономическая деградация, не по макроэкономическим параметрам, которые есть во многом фикция, коммуникационные фейки, а по качеству и уровню системных связей, у нас шла быстрей, чем на Украине. А, вот, ядерное оружие, - да….. Для американцев это было очень ощутимо, тем более, что Ельцин – не от большого ума и не от патриотизма, естественно – им постоянного козырял.
Напомню (я просто профессионально это видел), что первое, что начали делать американцы после дефолта 1998 года, - так это всячески намекать на возможность «выкупить» у России ядерное оружие. Ну а про разговоры Ходорковского с разными личностями вы и без меня знаете. Вот, кстати, Ходорковский, как человек тогда еще умный, четко просек, что американцам надо и в обмен на что, России, вернее, «операторам России» во главе с ним-красавцем, будет «продана» пресловутая «стабильность».
Так вот, кризис в США начался в тот момент, когда параллельно со «стабильностью» США решили поторговать «переменами». То есть, прямо говоря, «нестабильностью». Понятно, почему они это решили: ресурсов на то, чтобы обеспечивать «стабильность» стало не хватать. Необходимость поддерживать стабильность внутренней американской экономики стала требовать все больше ресурсов.
Ну и, конечно, целый ряд внешних обстоятельств.
Читать далее...
