Еврейский бизнес-клуб: заседание семнадцатое
ОШЕР.... интересно..... филиал Израиля?

что заметила .. чем лучше одет мужчина (возраст - чуть больше 30-ти и до 50-ти) тем хамоватее он... да что же это такое делается в Росси...

ненавижу весь мир.... одни гибнут за всех, а эти все ... убивают его....

я давно знаю, что я для вас дерьмо и меня ничем не удивили ни разу....

Дама Мая, уходит и Агроном - воры и мошенники.... и Валез с ними...

все время вспоминаю тот давнишний скандал на форуме... куда ты с тех пор пропал... что они с тобой сделали...
вчера произошла странная вещь... была на концерте одном памяти одного певца... билет был в ложе... не понятно... концерт так себе.. звезд не было .. одна меццо-сопрано была, но еще совсем сырая... как не могут понять, что на сцене в таких платьях появляются только кокотки ....

Новосибирский ученый доказал, что иконы лечат

Доктор биологических наук из Новосибирского института гигиены Сергей Сперанский экспериментально доказал, что исцеление от православных икон – не выдумка.

Эксперимент, продолжавшийся две недели, был поставлен на белых мышах. Сперанский взял два десятка грызунов, которым ввел лекарство, моделирующее болезнь печени. Половина мышей жила в обычных условиях, а к клетке другой части "участников эксперимента" ежедневно на час приставляли старинную икону.

Оказалось, что мыши, которые находились около чудотворной иконы, выздоравливали гораздо быстрее. Исключений не было, сообщает Интерфакс со ссылкой на газету "Комсомольская правда".

В Новосибирской епархии опыт ученого не вызвал большого воодушевления. Архиепископ Новосибирский и Бердский Тихон сказал, что такие опыты - святотатство и что сила чудотворных икон известна испокон веку без всяких экспериментов.

Интерфакс: 17 сентября 2003 года
Российские психиатры выражают обеспокоенность деятельностью сайентологов в России

Директор Центра социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского Татьяна Дмитриева выразила обеспокоенность деятельностью сайентологов на территории России.

Выступая в среду в Москве на конференции по проблемам тюремной психиатрии, она напомнила, что официально деятельность сайентологов в РФ запрещена.

Между тем, по ее словам, сайентологи продолжают действовать под вывеской правозащитных организаций. "Таким образом, отрабатываются те большие деньги, которые вкладываются в сайентологию", - сказала глава Центра.

Она отметила, что одна из идей сайентологов имеет непосредственное отношение к психиатрии. "Они полагают, - пояснила Т.Дмитриева, - что психиатры вообще не должны касаться лечения больных - что, как говорится, дал Бог, то и должно быть".

http://www.atheism.ru/phorum/

О Морали

А. Вязовский

Часть I



Написать эту работу меня побудил недавний спор между верующими и атеистами в дискуссионном клубе “Ареопаг” на тему морали. До сих пор (к своему стыду) я не имел четко сформулированного мнения относительно этого вопроса - с трудом различал этику, мораль и нравственность, упрощенно понимал мораль как некие бытующие в определенном обществе принципы и нравы, кроме этого не задумывался почему и как они (принципы и нравы) появились именно в этом социуме т.д. Так долго продолжаться не могло и вот я предлагаю Вашему вниманию плод моих размышлений на вышеуказанную тематику. Сразу хочу оговориться, что основной толчок моим умозаключениям дало ознакомление с такой наукой как этология. Этология - раздел зоологии занимающийся изучением инстинктивных моделей поведения животных и людей. В последнее время появились работы отечественных (Дольник, Эфраимсон) и зарубежных (Лоренц, Тинберген и др.) авторов, в которых неожиданно обозначился совершенно новый подход к основным вопросам философии. В том числе и к морали.
Начав исследовать поведение животных, этологи довольно быстро обнаружили, что те естественно-научные объяснения, которые подходят к животному царству, вполне применимы и в отношении человечества в целом. Вернее не сами объяснения, а общие принципы подхода к решению различных проблем - от агрессии, эгоизма и альтруизма до культуры, этики и морали. Хотя разброс весьма широк, те исследования, которые положены в основу этих объяснений, обладают всеми признаками научного подхода, т.е. формулировкой гипотез, подлежащих тщательной проверке. У Тинбергена можно найти подробное перечисление методов, используемых этологами для получения достоверных знаний о закономерностях и механизмах поведения. Во-первых, это - повторные наблюдения, уточняющие реальность существования и детали ранее зарегистрированных фактов. Полученные таким образом данные проверяются в экспериментах, в которые вноситься элемент искусственности, например, в случае с пчелами естественные цветы, заменяются на различно окрашенные чашки с сиропом, а живые существа - макетами с окраской, характерной для видоспецифичных стимулов - “релизеров”, способных вызвать генетически (или социально) детерминированную реакцию. Таким образом, экспериментальная база этологии позволяет говорить о ней как о науке в общепринятом смысле слова.
Разумеется, нельзя механически перенести выводы, полученные этологами в сфере взаимоотношений групповых животных на человечество в целом, но тот научный подход и методология исследований, выработанные в рамках этой отрасли знаний может и должен применяться философией для понимания сущности не только морали или нравственности, но и человеческого поведения и мышления. Мне могут возразить, что поведение и мышление людей (как групповое, так и индивидуальное) исследуются в рамках психологии (особенно социальной) и внутри некоторых философских школ и направлений. Я же в свою очередь вовсе не хочу предстать перед читателем как поборник сведения такого сложного и многогранного явления как “хомо сапиенс” к функционированию слепых инстинктов, пусть даже доказанных опытным путем. Так же в мои намерения не входит игнорирование данных вышеуказанных наук (особенно социальной психологии и социобиологии) - просто до сих пор почти любая целостная концепция (будь то философская или психологическая), которая предназначена ее автором (или авторами) для описания человека зачастую страдает (с моей точки зрения) некой голой абстрактностью и умозрительностью. Другими словами почти во всех направлениях и школах, начиная с бихевиористов, психоаналитиков (фрейдистов и неофрейдистов) и гуманистов, кончая когнитивным подходом, не говоря уже о донаучных постоениях Аристотеля, Платона, Фомы Аквинского, Декатрта и т.п., первичным является некий набор исходных аксиом (идей), которые в большинстве случаев нельзя или невозможно проверить эмпирически (экспериментально) и которые приходится принимать на веру. И даже если эта вера позволяет осуществлять некие практические действия (например, лечение), не понятно, что позволяет мне быть уверенным в существовании, допустим "эго", "суперэго" (фрейдизм), "родителя", "ребенка" (трансактный анализ Э. Берна) или "духа, души" (религиозные концепции), если эти обозначения всего лишь служат ярлыками для пока непонятых причинно-следственных связей в мозгу человека? В связи с этим, тот базовый материал, который накоплен этологией выгодно отличается своей доказательностью от всевозможных философских посторений и концепций в области человеческих взаимоотношений.
Те идеи, с изложения которых я начал эту работу - отнюдь не новы, вот что, например, написано в двухтомном учебнике по психологии (“Что такое психология?” Ж. Годфруа 1996 года, стр. 82.): “Психология - наука еще сравнительно молодая... понадобиться еще множество экспериментов и проверок, прежде чем она сможет с полным правом претендовать на звание науки”.


Часть II


Первое с чего стоит начать, это дать определение морали, Читать далее...

Предупреждение.


Основная ошибка, допускаемая людьми в процессе жизни, заключается в том, что они всегда ищут обоснования. Все должно быть обосновано. Каждое душевное движение человека, каждое его действие и каждая мысль. Так думает большинство. И заблуждается. Я поясню, в чем именно. Дело в том, что под любой фундамент, который подводят люди под свои действия, всегда можно подвести более глубокий фундамент и, очевидно, этот процесс подведения фундаментов может продолжаться сколь угодно долго, т.к. он бесконечен. Любая логически стройная отрасль знаний, такая, как, например, математика, основывается на этом принципе последовательного обоснования, ибо любое утверждение в такой системе доказывается на основании уже доказанных ранее утверждений. Однако, так как этот процесс потенциально бесконечен, в любом разделе математики есть обрыв этой потенциально бесконечной цепи причин и следствий – аксиоматический базис теории. Аксиоматика – совокупность основополагающих утверждений и понятий, которые не доказываются, а принимаются, и понимаются человеком на интуитивном уровне. Невозможно объяснить, что такое точка и прямая – основополагающие понятия планиметрии, однако интуитивно мы знаем эти понятия. Невозможно доказать, что на плоскости через две точки проходит только одна прямая, мы интуитивно понимаем, что это так и есть, и принимаем это положение как аксиому. Аксиома – то, что совершенно очевидно и не требует в силу своей очевидности никаких доказательств. Из этого примера становится ясно, что все обосновать невозможно, и не только в математике, но и в принципе, ибо такова природа логики мышления. Поэтому для того, чтобы начинать рассуждать, т.е. выстраивать в своем сознании какую-либо логическую цепочку, необходима первооснова – некие очевидные понятия и соотношения, понимаемые и принимаемые без рассуждений или, что то же самое, – на веру. И вот тут-то и начинается самое интересное… Главный вопрос, который тут же возникает, на чью веру? Чему верить? И кому верить? Очевидно, что лучше всего верить самому себе, т.к. самого себя обмануть невозможно, это означало бы возникновение давно известного в логике парадокса лжеца. Верно ли утверждение “Я лгу”? Если я лгу, то я лгу, но если верно то, что я лгу, я говорю правду. В этом суть этого парадокса. Осознанная ложь самому себе логически невозможна. А коли верно то, что обмануть самого себя невозможно, верить надо себе. Не только себе, но в первую очередь и сначала себе, а потом другим людям. Вера только и исключительно себе признак одиночества и, как следствие, слабости, ибо, если человек одинок, это говорит только о том, что он бежал от других людей, а это признак трусости и отсутствия силы духа. Вера только и исключительно другим – признак безответственности, нежелания видеть мир своими глазами, что опять же говорит или о трусости и отсутствии силы духа, или о лени. Итак, надо уметь верить себе, и это можно делать. А если это можно делать, это говорит о том, что в человеке изначально заложен главный фундамент всех знаний, и этот фундамент изначально истинный и неопровержимый. Это так и есть, ибо обмануть самого себя, как уже говорилось, невозможно, а, следовательно, невозможно и опровергнуть этот фундамент, т.к. утверждение, что этот фундамент ложный есть то же самое, что обвинение самого себя во лжи. Я лгу, значит я лгу, но если верно, что я лгу, значит я говорю правду… Из сказанного следует, что если где и можно найти истину, то только в самом себе, искать ее на стороне – неверное решение, ведущее к печальным для человека последствиям, ибо рано или поздно найдутся те, кто его обманут, и чем позже это произойдет, тем труднее будет человеку обратится к собственной первооснове, найти опору в себе и начать верить себе. Поэтому те, кто ищет истину в книгах, чужих мнениях, религиях, учениях, традициях, священных писаниях и в прочих посторонних источниках нарываются на крупные неприятности.
Имейте в виду это предупреждение.

http://www.atheism.ru/old/DulAth6.htmlПравда.


Заблуждаются те, кто полагают, что истина и правда суть одно и тоже. Ведь не случайно в русском языке, существует два различных слова: “истина” и “правда”.
Издавна известны слова многих мудрецов о том, что истину не выразить словами, и слово, занесенное на бумагу – мертво. Понимали это не многие, а объяснить это и вовсе мало кто пытался. И все же я попытаюсь это сделать, приведя пример из физики.
Кто знаком с современными научными представлениями о природе света знают, что свет – это поток частиц, фотонов. Однако этот поток имеет волновую природу. Если этот поток пропустить через достаточно малое отверстие, то за этим отверстием фотоны, – частицы света, – полетят не по закону рассеяния частиц, движущихся по прямолинейным траекториям, а по закону дифракции, свойственному волновым процессам. Это на первый взгляд парадоксально, ведь, как известно, свет всегда движется по кратчайшему пути, и луч света – прямая линия. Этот парадокс известен в квантовой механике как парадокс квантово-волнового дуализма излучения. Парадокс этот носит, как полагают ученые (и для этого сейчас уже есть веские экспериментальные основания) фундаментальный характер, ибо, как выяснилось со временем, он присущ всем элементарным частицам. Математическое выражение этого парадокса – соотношения неопределенностей Гейзенберга – гласит, что если с какой-то степенью точности одновременно измерить координату элементарной частицы и ее импульс, то неопределенность полученного из эксперимента значения координаты помноженная на неопределенность полученного значения соответствующей этой координате проекции импульса есть величина, не меньшая кванта действия – постоянной Планка.( Я не вполне строго формулирую здесь этот принцип, т.к. стараюсь писать просто, чтобы была понятна суть. Для любителей точных формулировок уточню, что строгая формулировка соотношений неопределенностей Гейзенберга звучит следующим образом: коммутатор матричных операторов координат и соответствующих проекций импульса равен постоянной Планка.) В предельном случае точного измерения мы получаем следующую картину: если мы “прищемили” частицу в очень маленькой области пространства, т.е. очень точно измерили его координату, мы совершенно не в курсе, с какой скоростью она летит, т.к. неопределенность значения импульса становится очень велика. С другой стороны, для того, чтобы достаточно точно измерить ее импульс, необходимо рассматривать эту частицу в относительно большом объеме пространства, и мы не знаем, где именно в этом объеме она находится. В этом парадоксе заключается секрет стабильности атомов, которые, как известно, состоят из электронов и положительно заряженного ядра. Долгое время для ученых было загадкой, почему электроны не “осыпаются” на ядра атомов? Суть в том, что они в принципе не могут этого сделать, ибо если они оказываются “запертыми” в маленьком объеме размером с ядро атома, они тут же начинают “разгуливаться” т.к. их импульс становится неопределенным и может принимать большие значения. Такая вот философская штука – электрон… Для него понятие траектории движения не имеет физического смысла, он движется по бесконечному количеству путей одновременно. Если вы поймали его, то не знаете, куда он полетит дальше, если знаете, куда он летит, то не знаете, где он находится. Как говорят физики, координата и проекция импульса частицы – дополняющие друг друга величины, которые невозможно точно измерить одновременно.
Так вот, возвращаясь к началу, я могу сказать, что правда и ложь – также дополняющие друг друга понятия. Кто говорит правду – прав, но ведь есть не только право, но и лево. И “право” без “лево” смысла не имеет. Правда – это выражение какого-либо правила, и чем точнее и определеннее правило, тем более узко его применение. Более того, что “право”, а что “лево” зависит от того, куда Вы повернуты лицом. Обернитесь, и они поменяются местами. Чем более Вы точны, рассуждая о предмете, тем более вы правы со своей точки зрения. И чем более Вы правы, тем более Вы ограничены своей правдой, а полагая свою правду абсолютной, полностью теряете понимание другой стороны предмета, и он ускользает от Вас, как ускользает электрон, когда Вы пытаетесь загнать его в маленькую область пространства. Как невозможно сказать о нем, куда и с какой скоростью он дальше полетит, зная точно его координаты, так невозможно сказать, как будет развиваться любой предмет рассмотрения, если вы точно сформулировали о нем свою правду. Эта правда будет тем более мгновенной, чем более она определенна, и перестанет быть правдой тем быстрее, чем более она точна. И утверждая, как Вам кажется, абсолютную правду о предмете в данный момент времени, Вы лжете о нем уже в следующую секунду. Чем более Вы правы, тем более, как не парадоксально, Вы лживы.
Любая Ваша правда суть правило, соответствие формальному закону, некой системе сложившихся в Вашем сознании представлений, и посему может быть высказана. И любые слова можно опровергнуть, и это тоже Читать далее...

http://www.atheism.ru/library/Semenov_2.phtml
http://www.atheism.ru/old/PovAth1.html

СПОР
О теории и практике спора

С.И. ПОВАРНИН

От автора
Спор имеет огромное значение в жизни, науке, в государственных и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой. — Наше время и в России особенно богато горячими спорами общественного и политического характера. Между тем нет книг, которые могли бы дать хотя бы некоторые указания по теории и технике спора. “Эристика” Шопенгауэра, являющаяся необработанным набором случайно попавшегося под руку материала, — не в счет.
Предлагаемая книжка ставит задачей насколько можно пополнить этот недостаток для лиц, совершенно незнакомых с логикой. Она является приспособленным для этой цели извлечением из большого труда автора о прикладной логике в связи с теорией спора, — труда, предназначенного для лиц, знакомых хотя бы с начатками логики. Труд этот также приготовлен уже к печати.
Теория спора — предмет совершенно неразработанный в современной науке. Естественно, что первые попытки ее разработки и популяризации не могут претендовать на какую-либо полноту. Но надеюсь, что и они не останутся бесполезными для мыслящего читателя.


ОТДЕЛ I
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СПОРЕ
Глава I
О доказательствах


Тезис. - Выяснение тезиса. - Определение понятий. - “Количество” суждения. - Степени “модальности”. - Важность выяснения мыслей.
1. Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.
Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она — конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда в конечном счете имеет в виду одну главную цель — тезис, его оправдание или подтверждение и т. п.
Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т. е. вникнуть в него и понять так, чтобы он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.
2. Для того, чтобы выяснить тезис, достаточно обыкновенно выяснить три вопроса относительно этого тезиса.
Во-первых, — все ли слова и выражения тезиса вполне и отчетливо нам понятны. Само собою ясно, что если нам надо опровергать или оправдывать, напр., тезис: “социализация земли в данное время необходима”, мы должны вполне ясно и отчетливо понимать, что такое “социализация земли”. Без этого у нас выйдет не настоящее доказательство, а какая-то “фальсификация”, “безграмотная мазня”. Между тем в этом именно пункте — в понимании смысла слов тезиса — грешат очень часто доказательства вообще и особенно споры.
Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо “определить” это “слово” или понятие. Напр., приищем определение понятия “социализация земли”. Это “отмена всякой собственности на землю и объявление земли достоянием всего народа”. Если мы удовлетворимся для наших целей этим определением, то можем идти дальше. Если же что-нибудь нам покажется неясным при таком определении — мы должны тут же стараться выяснить и эту неясность. Одним словом, надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости.
3. Как же надо выяснять понятие? Для этого на практике существует два средства: а) самому своими силами определить понятие. Но это часто даже невозможно, б) Воспользоваться уже готовыми чужими определениями. Второй способ обыкновенно предпочтительнее, если дело не касается понятий из нашей социальности, превосходно, “как пять пальцев, нам знакомых”. Хорошо определить понятие — дело обычно трудное, иногда же, особенно в споре, очень трудное, требующее больших знаний, навыка, труда, затраты времени. Лучше воспользоваться определениями тех людей, которые могли затратить на них все это, определение которых прошло через огонь критики.
Всего более можно рекомендовать для данной цели определения из какой-нибудь серьезной и авторитетной научной книги. Это само собой понятно. Если таких нет под руками, годится определение из хорошего энциклопедического словаря и других подобных источников. Бывает так, что одно и то же понятие разные книги и разные авторитеты определяют различно. Тогда мы, конечно, выбираем какое-нибудь наиболее, по нашему мнению, правильное определение. Но в таком случае должно помнить, что существует несколько определений данного понятия, и иметь это в виду, особенно в спорах, чтобы не вышло недоразумений. Хорошо, если мы помним их все и знаем их недостатки; но во всяком случае надо не забывать, что определений Читать далее...

http://www.atheism.ru/library/Evsugin_1.phtml http://www.atheism.ru/library/Golubovsky_11.phtml http://www.atheism.ru/library/?div=3

http://www.atheism.ru/library/Klimovichag_2.phtml1.2. Рабочая гипотеза: что это такое и зачем она нужна?

Далее, если из существующей теории можно путем дедукции сделать некоторые выводы относительно поведения изучаемого объекта, то первый шаг исследователя состоит именно в том, что такие выводы делаются. Полученное в результате предсказание именуется рабочей гипотезой и далее будет проверяться экспериментально.

В тех случаях, когда получить рабочую гипотезу путем логически строгого вывода оказывается невозможным, приходится делать более или менее вероятные прогнозы, руководствуясь либо аналогией с другими сходными объектами, либо какими-то иными, более или менее общими соображениями.

Возникает вопрос: а зачем вообще нужна рабочая гипотеза? Почему нельзя просто ставить эксперименты, постепенно описывая поведение объекта, без всяких предварительных рассуждений? Ответ в действительности очень прост. Прежде чем начинать поиски, необходимо представлять себе, где искать – где с наибольшей вероятностью можно найти искомое.

Представьте, вечером Вы обнаружили, что потеряли ключ от дома. Искать повсюду, где Вы ходили в течение дня – немыслимо. Но ведь потерять ключ можно только при определенных обстоятельствах. Его можно выронить, когда достаешь из кармана деньги, чтобы расплатиться в магазине, его можно выро- нить, когда наклоняешься на тропинке, чтобы погладить котенка… Вспомнив все подобные эпизоды, Вы определяете небольшое число мест, где, как Вы считаете, ключ может находиться. Далее Вы ищете его в каждом из этих мест. В таких условиях поиск оказывается вполне обозримым – и может оказаться успешным.

Приблизительно так же дело обстоит и в науке. Прежде чем мы станем ставить эксперименты, мы должны представлять себе, какого рода результаты могут быть получены и как их интерпретировать. Рабочая гипотеза позволяет получать экспериментальные факты и объяснять их систематически, в определенной последовательности, и выстраивать из них определенную логическую структуру. Не имея рабочей гипотезы, мы не сможем придумать, какого рода воздействие выдать на объект и какого рода ответ от этого объекта ожидать. А если мы не будем знать, какого рода ответа ожидать, мы не сможем придумать и устройство для регистрации этого ответа. То есть, получив экспериментальный результат, мы можем попросту не заметить его. Кроме того, как и в случае с потерянным ключом, без предварительного теоретического анализа число возможных экспериментов стремится к бесконечности, а вероятность того, что отдельный эксперимент приведет к результату, соответственно, стремится к нулю.

Далее, теоретический анализ стоящей перед исследователем проблемы почти всегда приводит к нескольким возможным ответам на поставленный вопрос. Например, известно, что при всасывании Na+ из кишечника увеличивается выведение этого иона почками. Возникает вопрос: как информация передается от печени к почкам? Предварительный анализ приводит к следующим возможностям (я не претендую на полноту):

Реакция рефлекторна: информация воспринимается натриевыми рецепторами в кишечнике или печени, передается в головной мозг, а оттуда нервным или гормональным путем почке передается приказ: «вывести избыток иона!»
Кишечник выделяет неизвестный гормон, увеличивающий выведение Na+;
Один из известных гормонов кишечника способен увеличивать выведение натрия.
Далее, первое из этих предположений в свою очередь порождает вопрос о пути передачи сигнала от мозга к почке. Соответственно, здесь возможно несколько предположений:

Сигнал передают почечные нервы (снижая свою активность), а их активность прямо меняет выведение всасывание натрия в почечных канальцах;
Сигнал передает система «Почечные нервы – ренин – ангиотензин – альдостерон» (так же снижая свою активность);
Сигнал передает некий неизвестный нейрогормон;
Некий известный нейрогормон способен, может быть, в комбинации с другим гормоном, увеличивать выведение натрия.

Спрашивается, какую же из этих возможностей мы должны проверять в первую очередь? Какую из всех рабочих гипотез исследователь должен выбрать в качестве рабочей, чтобы как можно быстрее получить ответ на интересующий его вопрос?

Единого ответа на этот вопрос не существует. Здесь имеют значение и личные предпочтения исследователя, и его интуиция, и даже случай – о роли всех этих вещей мы как-нибудь еще поговорим – но есть и некоторые общие правила. Так, при прочих равных условиях, следует предпочесть гипотезу, которая легче проверяется экспериментально.

1.3. Какую гипотезу выбрать: «Бритва Оккама»

Главное правило, однако – это «бритва Оккама». Этот принцип был впервые предложен в XIV веке английским философом и теологом Вильямом Оккамом. В первоначальной форме это правило гласит: «Не пытайся объяснить посредством большего то, что можно объяснить посредством меньшего». Позже была предложена формулировка «Не следует умножать сущности без необходимости». Итак, что означает это высказывание? Рассмотрим еще раз предыдущий Читать далее...

Григорьев Антон (grigorievab@mail.ru) 11:48 18/04/2002
Чушь ведь порете!!!

Из кварков состоят не "все известные науке элементарные частицы", а только мезоны и барионы. Электроны и позитроны относятся к лептонам, которые на современном уровне знаний рассматриваются как "не из чего не состоящие", то есть это самый изкий, наравне с кварками, известный нам структурный уровень материи. Более того, в ядерной физике существует понятие "фундаментальной симметрии", которая заключается в том, что различных видов кварков (не считая антикварков) - 6, и лептонов тоже 6 (электрон, мюон, тау-лептон и три вида нейтрино). Если вдруг отыщется ещё хотя бы один кварк или лептон, то вся современная ядерная физика рухнет, так как из фундаментальной симметрии сделано немало далеко идущих выводов, многие из которых подтверждены экспериментально.

С кварками тоже не всё понятно. Если современные представления о них объяснить "на пальцах", получается следующая картина: кварки удерживаются вместе силой, которая тем сильнее, чем дальше кварки находятся друг от друга. Примерно так, как если бы они были соединены пружинкой: чем сильнее натягиваем, тем больше сила, возвращающая пружину в исходное состояние. Если попытаться "вытянуть" кварк из частицы, то, как только потенциальная энергия "натянутой пружины" станет равна удвоенной массе покоя этого кварка, "пружина рвётся", и образуется пара кварк-антикварк, причём кварк того же типа, что и "вытягиваемый", а антикварк - полностью противоположный ему. При этом образовавшийся кварк остаётся в частице, а антикварк "летит" к "вытягиваемому" кварку и аннигилирует с ним, образуя те или иные частицы, причём сумма масс и кинетических энергий частиц в точности равна массе пары кварк-антикварк, то есть потенциальной энергии "пружины" в момент "разрыва". Именно поэтому кварки считаются объектами, принципиально не наблюдаемыми в свободном состоянии, так как вытянуть их из частицы невозможно. Поэтому, прежде, чем говорить о звёздах, состоящих из кварков, неплохо было бы как-то обосновать возможность существования самих кварков вне частиц.

была в городской бане и в парной. оказываеться у меня еще и фигура ничего, так женщины сказали. ну моя мысль была глубже и пришлось уточнить, что все женщины со спины красивые. а еще оказывается я и отчаянная, прям в ледяную воду бултыхаюсь. мелочь - а приятно... пойду еще