1. Все люди разные. Но одинакового в нас ещё больше. И чем-чем, а своими недостатками мы больше всего походим друг на друга.
Условия нашей жизни — условия зачатия, внутриутробного развития, рождения, воспитания, взросления, социализации и т.д. — в общем и в главном одни и те же. Поэтому в большинстве своём все мы проявляем себя однообразно, схоже — ведь самый простой способ обучения — повторение, — задействовался в нашем детстве так часто, что мы успели нахвататься от своего окружения ой как много чего!
А условия жизни таковы, что мы впитали в себя очень много такого, чего не должно быть в идеале. «Нормой» стало множество отрицательных черт характера, от которых не пользы ни их носителю, ни окружающим.
Во-первых, самым обычным является склонность людей критиковать друг друга. На это мы идём с лёгкостью, так как буквально готовы к этому, и не просто готовы — мы подготовлены к этому (подготовлены целенаправленно, как я покажу далее).
Гораздо проще критиковать, чем хвалить. Похвалы вообще можно не дождаться, как бы хорошо не было что-то сделано; но если допустить хотя бы маленькую оплошность — вал критики неминуем!
Критика — это автоматика, это бессознательный рефлекс. Критика изливается из наших глоток запросто, без усилий: просто срабатывает программа. Стимул (самый незначительный) — реакция (раздражённые вопли, обвинения). Критика — это то, что ещё раз доказывает, что человек без осознанности — это машина, homo mechanicus.
Похвала, комплемент — это уже не автоматизм. Чтобы похвалить, нужно сознание, дабы перебороть программу. Нужна осознанность, чтобы увидеть в человеке хорошее и затем искренне, доброжелательно это высказать.
Даже можно предположить, что человек тем более механистичен или, говоря грубее, тем более скотоподобен, чем более он склонен к критиканству и не способен на похвалу.
Программа «критикуй!» так сильна, что мы не хвалим даже своих близких, «любимых» людей! Как готовы родители за каждую мелкую неудачу возводить на своего ребёнка целую гору обвинений в тупости, косолапости и т.п., хотя, вроде бы, это дети для них — самые близкие люди, и вроде бы, нужно, наоборот, поддерживать детей в их развитии, приободрять, и уж во всяком случае — ожидать хорошего (ведь это и есть любовь? Не одежда, игрушки или конфеты, в конце концов, есть проявление любви, так?).
2. Как особый вид критики нужно выделить склонность к обвинениям. Если смысл, суть обычной критика — это просто указание на «промахи», на «недостатки», то обвинения — это переход на личности: критикуются не действия, а сам человек.
Обвинение означает принижение, унижение: «вот какой ты плохой!!». Именно принижение «обвиняемого» (но уж никак не «виноватого», так как любая критика — очень субъективна, не может быть объективной, и вообще — никто её не заслуживает!) даёт вкус к обвинениям!
Принижать других и возвышаться самому — как же это «по-человечески»!!! Втоптать в грязь других, и при этом чувствовать себя выше — какой заманчивый способ самоутверждаться, считать себя достойным, великим, ну или хотя бы «не хуже остальных». Обвинения подкармливают наше пресловутое «чувство собственной значительности» (см. Д.Карнеги), поэтому их слышишь ото всех и ото всюду.
Обвинения — это тоже автоматика. Чтобы обвинять — разум не нужен. А вот чтобы увидеть истинные основания того или иного поступка другого человека (никак не связанные с его «ущербностью»), чтобы обвинять себя за всё, что с тобой происходит, не перекладывая на других ответственность — для этого разум нужно, для этого нужно быть осознанным, нужно быть ЧЕЛОВЕКом!
3. Ещё одно чересчур человеческое качество-автоматизм — отрицание. «Нет» — это самое первое, что слетает с губ в ответ. Это — тоже программа, и мы её не осознаём.
В любом диалоге слову «нет» отводится первое место: «нет, ну ты видишь!», «нет, ты понимаешь!!», «нет, какая же хорошая погода!» и даже «нет, ты прав!».
Мы постоянно через «нет» начинаем говорить что-то своё. Это «нет» как бы обесценивает до нуля сказанное собеседником и расчищает место для своих «доводов». Лишь бы сказать своё, лишь бы последнее слово было за нами, лишь бы были правы только мы…
За таким отрицательством остаются незамеченными ценные идеи, пришедшие в голову другим. Но
Главный ресурс современного капитализма — дебилы
Меня пригласили на конференцию на экономическом факультете МГУ, в рамках ломоносовских торжеств. Разговор пойдёт об интеллекте – интеллектуальной экономике, интеллекте как факторе развития, экономике знаний и т.п. Эта тема мне очень близка. Вот о чём я скажу на этом чрезвычайно интеллектуальном собрании.
НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ – МОТОР СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ
Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо.
«Главный ресурс современной экономики, — торжественно возглашает профессор, — это дурак. Ему можно впарить всё». Смех в зале. Забавно, правда? А на самом деле это не шутка, а, как говаривал Остап Бендер, «медицинский факт». Мотором современного развития являются невежество и мракобесие.
«ОСТАНОВИМ ЕЁ И РАССПРОСИМ: «КАК ДОШЛА ТЫ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ?»
Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло. Движущей силой этого развития была ракетно-ядерная гонка. Символом и апофеозом научно-технической мощи был выход человека в Космос.
В это время научная профессия была самой модной и престижной, бородатые физики были героями книг и фильмов, их любили девушки, им подражали «юноши, обдумывающие житьё». Я помню, насколько был моден Космос в моё детство – в 60-е годы. Мы знали на память всех космонавтов, я, помнится, выпускала стенгазету с заголовком, которым очень гордилась: «Новая веха космической эры – радиограмма с далёкой Венеры».
Был огромный спрос на инженеров-физиков, математиков. Именно физик был в те времена современной версией «добро молодца». Каждая эпоха порождает свою версию героя нашего времени – так вот тогда это был учёный–физик. Лучшие, умнейшие поступали матшколы, а потом в какой-нибудь МИФИ или МФТИ. Очевидно: чтобы один стал мировым чемпионом, тысячи должны начать играть в футбол в дворовой команде. Точно так и чтобы один совершил мировое открытие, мириады должны выйти на старт: прилично учить физику-математику, морщить лоб над задачкой из журнала «Квант», стремиться к победе в районной олимпиаде. И все эти занятия должны быть модными, уважаемыми, престижными. Так тогда и было. Быть умным считалось модно. В моё детство был альманах «Хочу всё знать!» — там писали по большей части о науке и технике. И дети в самом деле хотели это знать.
Уже в 70-е годы словно закончилось горючее в ракете и она вышла на баллистическую орбиту. Всё шло вроде по-прежнему, но шло по инерции, душа мира ушла из этой сферы жизни. Напряжение ракетно-ядерной гонки начало сходить на нет. Постепенно ядерные сверхдержавы перестали взаправду бояться друг друга и ожидать друг от друга ядерного удара. Страх стал скорее ритуальным: советской угрозой пугали избирателей и конгрессменов в Америке, а «происками империализма» — в СССР. То есть гонка вооружений продолжалась: большое дело вообще обладает колоссальной инерцией, просто так его не остановишь: вон у нас советская жизнь до сих пор не до конца развалилась. (Я имею в виду и техническую инфраструктуру, и броделевские «стркутуры повседневности»).
Гонка вооружений продолжалась, но такого, чтоб министр обороны США выбросился из окна с криком: «Русские идут!» — такого уже быть не могло. Гонка вооружений со временем утратила свою пассионарность, стала делом не боевым, а всё больше бюрократическим.
Научно-технические требования правительств к своим научным сообществам понижались. Политическое руководство уже не говорило учёным, как тов. Берия тов.Королёву, сидя в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся, я тебе голову оторву!».Соответственно и научная профессия, оставаясь по-прежнему престижной, всё более и более становилась просто одной из профессий, не более того.
Из анналов истории нашей семьи. Отец и дядя моего мужа на рубеже в начале 50-х годов поступили в институты: мой свёкор в Бауманский, а его брат – в МГИМО. Так вот тот, кто поступил в Бауманский, считался в своём окружении более удачливым и. так сказать, крутым, чем тот, кто поступил в МГИМО. Уже в моё время, в 70-х годах, шкала престижа изменилась на обратную.
Проявлением этого нового духа оказалась знаменитая Разрядка напряжённости, под знаком которой прошли 70-е годы. Всерьёз в военную угрозу никто не верил, не строил бункеры в огороде, не запасался противогазами. Тогда восторженные певцы Разрядки говорили, что это – истинное окончание Второй мировой войны, истинный переход к миру. Вполне возможно, в духовном, психологическом смысле именно так и было.
Соответственно и мода на науку, на естественно-техническое знание, на научный образ мышления – постепенно сходила на нет. Наука ведь не способна развиваться на собственной основе, из себя. Задачи ей всегда
1. «Как ни старались люди, собравшись в одно небольшое место несколько сот тысяч, изуродовать ту землю, на которой они жались, как ни забивали камнями землю, чтобы ничего не росло на ней, как ни счищали всякую пробивающуюся травку, как ни дымили каменным углем и нефтью, как ни обрезывали деревья и ни выгоняли всех животных и птиц, — весна была весною даже и в городе. Солнце грело, трава, оживая, росла и зеленела везде, где только не соскребли ее, не только на газонах бульваров, но и между плитами камней, и березы, тополи, черемуха распускали свои клейкие и пахучие листья, липы надували лопавшиеся почки; галки, воробьи и голуби по-весеннему радостно готовили уже гнезда, и мухи жужжали у стен, пригретые солнцем. Веселы были и растения, и птицы, и насекомые, и дети. Но люди — большие, взрослые люди — не переставали обманывать и мучать себя и друг друга. Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира божия, данная для блага всех существ, — красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом…" (*)
2. Урбанизация (жизнь в городах) к сегодняшнему дню стала не только обычным, но массовым процессом: в городах живёт три четвери человечества. Начинались города как скопления ремесленников, а со временем они дали рождение промышленности.
Жизнь в городе поколение за поколением привело к появлению особого типа людей, которые не мыслят иной жизни, разве как в окружении «благ цивилизации». Но и тут естество берёт своё — weekend'ы на природе, загородные дачи. Но эта псевдоблизость к природе не может заменить той природосообразности, которой жив человек.
Каковы плюсы урбанизации? Только один: люди живут кучно. Такая плотность населения позволяет открывать масштабные производства, чего не сделаешь, если до завода десятки-сотни километров.
Масс-культура — это тоже порождение урбанизации. Толпы людей требуют хлеба и зрелищ, на что ответом является массовое производство, средства массовой информации, массовое образование и здравоохранение, массовый спорт, «попса»…
3. Три фундаментальные (но не главные!!!) потребности человека — в еде, одежде и жилье — в городах получают искусственное удовлетворение. Синтетическая еда, синтетическая одежда, синтетические дома — всё это противопоставляется натуральному.
Кроме того, в сознании многих такая «независимость» от природы предстаёт как величайший «прогресс». Но так ли это? Разве цель человечества — создать мир рукотворных вещей, полностью заменяющих живое?
То, что в вопросах еды, одежды и жилья акцент перенесён на искусственное, то есть созданное кем-то, приводит к сильной зависимости всех от всех.
Даже такие простейшие потребности не удовлетворишь в одиночку. Для этого нужно обмениваться результатами своего труда (хотя гораздо чаще не «своего», а организационного, в которой приходится трудиться).
Специализация привела к тому, что человек может всю жизнь делать или то, чем никогда не воспользуется (точить шестерёнки для mercedes'ов, турбины для самолётов…), или что-то мелкое и незначительное (завинчивать гайки в колёса, вести бухучёт по одному счёту…). Да уж, не очень-то привлекательное наполнение времени своей жизни…
4. Потребности в еде, одежде и жилье — это потребности выживания, то есть сохранения. Именно на их удовлетворение тратится большая часть времени, а потому развитие отходит на второй план.
Основная часть городского населения занята обеспечением жизнедеятельности города. Чтобы города выживали, нужно делать ох как много, долго и часто!
Этим города похожи на корабли, в которых почти вся команда занята тем, что откачивает воду из трюмов. Вокруг тоже полно таких кораблей, которые не плывут, но которых несёт по течению. Между этими кораблями курсируют шлюпки, привозящие на обмен какие-то новые приспособления для всё той же откачки воды…
Искусственное удовлетворение первичных потребностей ведёт к появлению других потребностей-проблем. Пищевая, лёгкая промышленности и строительство — это существует для удовлетворения первичных потребностей. Но никуда не деться без торговли, транспорта, дорожного строительства, а значит и без добывающей и обрабатывающей промышленности, без энергетики. И вообще много чего ненужного приходится изобретать для удовлетворения простейших потребностей…
Эта зависимость
1. Тот мир, в котором мы родились и живём, появился не сразу, не в одно мгновение. Всё к этому шло долгие сотни и тысячи лет. В итоге мы имеем то, что имеем.
Человеческая цивилизация, развиваясь под управлением конкретных людей (а не случайно!), сложилась в «си$тему» рабов. Эта «си$тема» имеет жёсткую структуру и иерархию элементов.
«Си$тема» определяет (ограничивает) образ жизни человечества: наше представление о "цивилизованной" и "единственно правильной" жизни — это «заслуга» «си$темы». Мы, как воспитанники «си$темы», сейчас даже не можем себе вообразить, как же можно жить иначе, нежели мы живём сейчас. Это так, потому что даже наше воображение несёт на себе отпечаток «си$темы».
Все элементы так называемой «цивилизованной», «культурной» жизни — это элементы «си$темы». Экономика, наука, искусство, религия, образование, медицина, спорт, развлечения — всё, абсолютно всё именно таково, потому что такова «си$тема», их породившая. Всё сформировалось и развивается под влиянием «си$темы».
Ничто не случайно. Всё таково, потому что так сделали. Сделали поколения обычных людей под управлением тех, кого они (и мы тоже) не знали и даже не догадывались об их существовании. Управление большей частью шло через создание условий, в которых большинство действует именно так, как «нужно», а не иначе: с внушёнными извне идеями коммунизма, капитализма, феодализма и т.п. люди делали то, к чему их целенаправленно склоняли, но не то, что действительно сделало бы жизнь лучше.
2. Цель существования «си$темы» ясна, так как ясно видно к чему она привела и в каком направлении движется. Цель «си$темы» — ИСКУССТВЕННАЯ цивилизация, обслуживаемая РАБАМИ.
Искусственная, то есть полностью отрезанная, оторванная от природы, от естественного, от живого. Искусственная, то есть конкурирующая с природой, с самой биосферой Земли. Искусственная, значит, могущая существовать только при внешней поддержке, подпорке, постоянной заботе — т.е. за счёт рабства людей.
Насколько «си$тема» приблизилась к своей цели можно увидеть, просто посмотрев на свою жизнь. В нашей жизни уже почти не осталось ничего естественного — всё вытеснило искусственное. Еда, одежда, жилища, лекарства, приборы, техника, сама земля и даже вода и воздух — всё искусственное.
Сам образ жизни перестал быть естественным. Весь день стоять за станком или прилавком, сидеть за рулём или за столом, бегать из кабинета в кабинет или из одного конца города в другой, а потом глядеть в цветной ящик, или напиваться в баре, или трястись в оглушающих звуках — это противоестественно!
О том, какими средствами строится искусственная цивилизация, тоже можно увидеть, просто оглянувшись. Средства просты, но
1. Заглядывать в прошлое и оставаться при этом объективным трудно, так как ничто так неоднозначно, как чужие слова и немые «ископаемые останки». Поэтому посмотрим вокруг себя здесь-и-сейчас.
Первое, что бросается в глаза — люди вынуждены работать. «Вынуждены», потому что почти никто не работает ради самого процесса или результата, но только ради вознаграждения — ради зарплаты. Работать приходится, так как деньги кончаются, а без денег в городе не удовлетворишь ни одну свою потребность. Работа никогда не даёт (и не даст) денег столько, чтобы можно было перестать работать. Посвящать большую часть своего бодрствования работе считается нормальным, с этим смиряются, говоря: «такова жизнь».
Скверно: очень трудно приносить пользу людям, занимаясь не своим любимым делом. Экономическая система производства-потребления выстроена так, что деньги даёт работа, то есть делание чего-то такого, что вообще не может быть любимым.
2. Человечество живёт разумной жизнью уже многие столетия, а в вопросе питания так и не достигнуто единогласия. Правильное здоровое питание уже давно должно было преподаваться как точная наука в школах, в питании уже, казалось бы, не должно быть нераскрытых тайн, но всё совсем наоборот: все рекомендуемые диеты противоречат друг другу, все исследования опровергают друг друга, называя один и тот же продукт то вредным, то полезным. Ежедневный рацион всё больше занимают продукты, прошедшие глубокую промышленную обработку: от рафинации до консервации, от дезодорации до подкрашивания, от стабилизации до пастеризации. Натуральные продукты во всё большей степени перестают быть натуральными, подвергаясь обработке химикатами в фазе роста и вмешательству в ДНК в фазе получения самих семян.
Скверно: извращённость отношения человека к природе и к себе проявляется и в питании — наспех проглотив трапезу из того, что выступает компромиссом вкусовых привычек, скорости приготовления и толщины кошелька, мы считаем, что акт питания (пищеварения) состоялся, в то время как всё ещё только начинается.
3. Изобретатель телевизора и не предполагал, что люди на протяжении часов согласятся глазеть в ящик, сообразуя свою жизнь с расписанием телепередач. Однако, сейчас даже давление воды в водопроводе зависит от того, идёт ли телесериал по ТВ или уже закончился — если закончился, то все ринутся в кухни-ванные-туалеты. Третье занятие (после работы и питания), роль и смысл которого понимается неправильно. Средства массовой дезинформации стали действительно массовыми, так что общественным мнением можно управлять, не выходя из студии.
Скверно: сводки новостей превращаются в хроники катастроф и преступлений (плюс немного политлицедейства); развлекательные передачи — в рассадник пороков и извращений; кинофильмы — в кривое зеркало настоящего, которое искажает, уводит от главного, развращает и не даёт образов-идеалов, к которым стоило бы стремиться.
4. Признак, общий для всех стран, начавших переход к «рыночной экономике» — рост числа автомашин и количества мусора. Авто — первая цель человека среднего класса (затем, по мере роста благосостояния, этой целью становится квартира, потом — путешествия). Рынок бензина (его сжигание — это прямой ущерб природе: из воздуха забирается кислород, а прибавляется углекислый и угарный газы и другие токсины) — самый большой мировой рынок. Воздух всё больше загрязняется выхлопами, земля — отработанным маслом; пыль на дорогах в основе своей — частички колёсных покрышек. Грязи всё больше, так как всё имеет индивидуальную упаковку (ведь за неё всё равно платит потребитель), но никто не считает, что приобретя товар, ответственность за утилизацию товара и упаковки ложится на покупателя. Обёртку от сигарет, окурки, спички принято вообще не задумываясь выкидывать там, где пришлось открыть пачку или покурить (если в машине, то — да, правильно — выкидываем в окно). Мы платим за упаковку, рекламу, за саму вещь, но те, кому мы платим, не спешат браться за их утилизацию — потому всё идёт на общую свалку, опять же за наш счёт.
Скверно: та же извращённость отношения — считается, что выбросив мусор в мусоропровод, смыв грязь в унитаз, мусор или грязь перестают существовать, почти аннигилируют. Но мусор только начинает долгий путь к своей ассимиляции природой (что может занять сотни лет), а грязь оказывается в реках, из которых вода снова попадает в водопровод (а поверхностно активные вещества стиральных порошков и другой домашней химии — основная причина "цветения воды" в Волге!).
5. В общении между людьми всё меньше правды. Ложь повсеместно. Между родителями и детьми — ложь, между начальством и подчинёнными — ложь, между властями и народом — ложь,
1. За всю летописную историю человечества (с зарождения письменности 5500 лет назад) уже успело произойти 15.000 (пятнадцать тысяч!) войн, в которых погибло более 3.500.000.000 человек (три миллиарда пятьсот миллионов!). За эти пять с половиной тысячелетий было лишь 292 мирных года…
Если учесть, что за всё историческое время жило и живёт около 15 млрд. людей, то получается, что в войнах, от рук себе подобных (!) погибло 24% населения планеты. Новая война в Ираке начала вносить свой вклад в рост этих цифр…
2. Из такой мрачной истории цивилизации можно было бы сделать вывод, что войны неизбежны, что человек не может без войны, что от них есть «польза», они «необходимы».
Это было бы так, если бы зачинщиками войн были сами воюющие. Однако, кто развязывает войны? Те, кому они выгодны! Причём эти «те» — это не народ, это не большинство населения, это не рядовые солдаты.
Те, кому приходится воевать и умирать, — это не те, кому на руку начало войны. Те, кому приходится терпеть нужду, холод и голод, — это не те, кому выгодно продолжение войны. Те, кому приходится заново обустраивать свою жизнь, поднимать экономику страны из руин и разрухи, — это не те, кто получил свою выгоду от ведения войны.
Поэтому вывод из истории будет таким: простыми людьми всё продолжают и продолжают помыкать, уводить от нормальной жизни, втравливать в смертельные авантюры те, чьи имена не найти в газетах, чьи выгоды не измеряются просто деньгами, чьи цели выходят за все мыслимые рамки.
3. И эта новая война началась и ведётся по старым правилам: а) мнения народа никто не спрашивал, б) погибать будут рядовые солдаты и мирное население, в) истинные цели войны не называются, г) выгоды получат неизвестные.
Иракская нефть — это лежащий на поверхности мотив. Однако есть и такой нюанс этой борьбы за ресурсы: США воюют не просто за нефть, они — защищают свой образ жизни! Нефть — это основа экономики США, на ней держится всё её благополучие.
А потому пацифисты-американцы, выступая против войны, выступают и против себя. Антивоенное негодование голливудских кинозвезд в этой связи выглядит смешным: они должны быть благодарны Бушу за то, что тот продляет возможность роскошной, потребительской жизни ещё на несколько десятилетий. Однако, ни первые ни вторые этого не понимают.
Следующий мотив — испытание новых вооружений. Испытание жестокое, бесчеловечное. Но оно ещё более ужасно, если видеть всю картину — если задаться вопросом, «на кого в будущем упадут эти бомбы?». Отсылаю вас к статье Владимира Красильникова "Америка готовит удар ... по России?"
4. Но никакой мотив не может быть достаточным для развязывания войны!!! Война — это чудовищно! Война — это апофеоз зла! Война — это самое страшное, что возможно на Земле!
Война — это массовое убийство с «благовидными» целями, которое вдруг не считается убийством!!!
Война — это разрушения, страх, боль, смерть. Война — это бесчеловечно, это жестоко, это несправедливо. Война — это попрание всяких человеческих ценностей.
Война — это обратное нормальной жизни человека. Война — это самая крайняя степень отрицания человеческого образа жизни! Война — это самое ненормальное, патологическое состояние общества.
Когда идёт война, не остаётся места ни для чего светлого и доброго. Побеждает самый хитрый, вероломный, антигуманный, жестокий, несправедливый, бесчеловечный, поэтому в ход идут самые страшные, предательские, чудовищные, адские средства. Ничего святого, ничего запретного не остаётся, когда выбор стоит между победой или смертью…
5. Как возможно, что войны не прекращаются? Причина простая и сложная одновременно: простые люди соглашаются быть солдатами и воевать (=убивать)! Есть солдаты — и поэтому есть войны!
Если отделить принятие решения от исполнения решения, то возможно любое зло, любая несправедливость! Лицо, принявшее решение об убийстве, не видит всю чудовищность поступка и потому не чувствует ни угрызений совести, ни сомнений — ничего. А лицо, совершающее убийство по приказу, оправдывает себя тем, что не он принял решение совершить это. «Это моя работа», «Я исполнял приказ" — говорит он.
Такое оправдание своего зла, когда мы сваливаем вину,
5 марта 1894 г.
5 марта.
5 марта 1894 г.
Л. Т.
Л. Т.
46. Эдварду
18 Febr. 1894.
18 февр. 1894.
47. Редактору иностранной газеты.
Л. Толстой.
24 февраля 1894 г.
30 января 94 г.
1894 г. Января 2--3? Москва.
Государь!
Простите меня, если тон этого письма и самое обращение к Вам будут не такие, к каким Вы привыкли; простите меня и, ради бога, прочтите это письмо без чувства предубеждения и, если возможно, с тем чувством братской любви, которое свойственно всем людям и которое одно побудило меня писать Вам.
Над князем Дмитрием Александровичем Хилковым, отставным полковником, живущим теперь в Закавказском крае, куда он сослан за свои религиозные убеждения, и в особенности над его женой, совершено было в октябре нынешнего (теперь уже прошлого, 93-го) года именем Вашим одно из самых жестоких и возмутительных преступлений, противных всем законам божеским и человеческим. Из прилагаемого письма, (1) писанного не для Вас и потому не подготовленного (в котором я нарочно не изменил н не прибавил ни одного слова), Вы узнаете, в чем заключается это неслыханное в наше время по своей жестокости (2) дело, совершавшееся, как все совершавшие его говорили, по Вашему, т. е. высочайшему повелению. К прилагаемому письму считаю нужным прибавить только некоторые подробности о положении, характере и жизни самого Хилкова.
Хилков, единственный сын богатой семьи, служил сначала в лейб-гусарах, потом, во время турецкой кампании, кажется, командовал казачьим полком. Во время этой войны ему случилось в рукопашной схватке своими руками убить турецкого офицера. Случай этот имел на него такое влияние, что он тогда же объявил начальству, что не может продолжать более военной службы, и тотчас же после Кампании вышел в отставку, убедившись в том, что христианство, которое он исповедовал, требует совсем другой жизни, чем ту, которую он вел, и поселился в деревне. В деревне он старался вести жизнь, сообразную с тем представлением, которое, справедливо или нет, он составил себе о христианской жизни. Он отдал всё свое, переданное ему матерью, довольно большое имение крестьянам, не оставив себе ничего, и на наемной земле своим трудом стал зарабатывать свой хлеб и так жил около десяти лет. (3)
Всё это я говорю для того, чтобы обратить Ваше внимание на искренность этого человека, не задумавшегося бросить ожидавшее его блестящее служебное положение и большое ожидавшее его состояние, только чтобы не лгать перед своею совестью. Лет семь тому назад он сошелся с девушкой Винер, дочерью отставного полковника и крымского помещика, женился на ней, и у него родилось от нее двое детей. Главное обвинение против него состоит в том, что он не венчался церковным браком с своей женой и не крестил своих детей, но он но сделал этого, как не делают это все миллионы христиан, не признающих крещения и брака за таинства, не потому, чтобы он хотел разрушать верований православной церкви, а потому, что, как правдивый человек, он не мог исполнять обряда, в который он не верил. "Я не могу этого сделать, -- говорил он при мне
тем, которые убеждали его венчаться с женой и крестить детей, -- не могу сделать этого, потому что, если бы я пришел к священнику, прося его обвенчать меня или окрестить моих детей, и он спросил бы меня, верю ли я в то таинство, которое прошу совершить надо мною и моими детьми, я должен бы был или солгать, чего я не могу сделать, или сказать священнику правду, что я не верю в эти обряды и только для приличия требую совершения их, и тогда всякий честный священник должен бы был прогнать меня".
Живя в деревне тяжелым земледельческим трудом, зарабатывая своей семье скудное пропитание, он, бывший богатый и знатный человек, отдавший всё состояние, не мог не обратить на себя внимание окружных крестьян, и они ходили к нему, прося его заступничества в своих обидах, совета в своих затруднениях и разъяснения в своих религиозных сомнениях; и он помогал им словом, делом, советом и разъяснением их недоумений, не скрывая от них то, что он считает открытой для блага людей божеской истиной.
Жизнь его признана была вредной, и с ним поступили так же, как, к сожалению, поступают последнее время, Вашим же именем, со всеми так называемыми сектантами, штундистами, т. е. без суда приговорили его к шестилетней ссылке (4) и увезли его на Кавказ, где и поселили в одной из худших тамошних местностей. (5) Как ни жестока была эта ссылка для него, семейного человека, эта ссылка, лишившая его всего того, что было устроено им годами тяжелого личного труда на прежнем месте его жительства, и переносившая его в чужую, тяжелую обстановку ссыльного, он нес спокойно свое положение, продолжая на Кавказе ту же жизнь, которую он вел и в Харьковской губернии, т. е. зарабатывая своим трудом средства для самой воздержанной жизни и помогая в его нуждах окрестному населению, (6)
Толстой Лев Николаевич
Том 67, Письма 1894, Полное собрание сочинений
Lib.ru/Классика
--------------------------------------------------------------------------------
ЛЕВ ТОЛСТОЙ
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ
Издание осуществляется под наблюдением государственной редакционной комиссии
Серия третья
Письма
1894
ТОМ 67
(Перепечатка разрешается безвозмездно)
(Издание: Л. Н. Толстой, Полное собрание сочинений в 90 томах, академическое юбилейное издание, том 67, Государственное Издательство Художественной Литературы, Москва - 1955; OCR: Габриел Мумжиев)
Сигнал "тут кто-то лишний" запускает имеющуюся почти у всех видов и служащую многим целям программу "найди своих и отделись от чужих; вместе со своими прогони чужих". Если свои и чужие есть в действительности (например, на одном пастбище смешались два стада и им стало тесно), ясно, и кто чужой, и что нужно делать. Но в экспериментальных условиях легко удается скрыть, кто свой, а кто чужой, и тогда животные разделяются по любым второстепенным, в том числе и ложным, признакам.
В благополучной .обстановке люди обычно относятся к <ненашим> мирно, часто проявляют интерес, а иногда и симпатии, гостеприимство. Но соберите детей в школу - и через несколько дней одноклассники - свои, а параллельный класс - чужие. Скучьте их, собрав из нескольких городов, в летнем лагере или (более старших) в казарме - и они тотчас разделятся по признаку землячества, о котором вчера еще и не думали. Распадаться на "своих" и "чужих" мы можем по расам, национальности, языку, религии, классам, занятию, взглядам, цвету волос, одежде - все годится, только скучьте нас или лишите благополучия. Группа или популяция вскипает неприязнью к "чужим", может проснуться ненависть, проявиться неслыханная жестокость. Прогнать "чужих" кажется мало, даже просто убить их мало. С древности до нашего дня свидетели отмечают, что вызванные политическими причинами войны с действительно чужими, например с другим государством, сохраняют какое-то подобие гуманности, не сопровождаются такой жестокостью, как братоубийственные внутрипопуляционные взрывы.
При высокой плотности у животных отключаются врожденные программы не посягать на то, что принадлежит другим. Агрессивные особи начинают нарушать границы участков соседей, отнимать пищу, гнезда, норы. Подавленные особи отнять ничего не могут, но пытаются похитить незаметно. Кто наблюдал избыточные скопления чаек, тот, видимо, удивлялся странному их поведению: в то время как немногие пытаются ловить рыбу, остальные бесцельно держатся на воде. Но стоит кому-то поймать рыбешку, как поднимается страшный гвалт, все взлетают и гоняются за бедной добытчицей, пока кто-нибудь не отнимет. Тогда гонятся за ним, и все повторяется. Комфортность, качество жизни популяции в результате такого изменения поведения падает быстрее, чем растет ее плотность. Тбкое поведение проявляется и у людей в форме массового распространения грабежей, мелкого воровства, забрасывания продуктивного труда, изъятия продуктов труда у тех, кто сохраняет к нему способность, и бессмысленного дележа на крохи отнятого,
Снижение качества жизни, усиливая агрессивность и иерархичность, приводит популяцию животных к расслоению на сохраняющих для себя хорошие условия питания доминантов и остальных, которых сильно обделяют в пище. Если вы подкармливали зимой синиц за окном, то, вероятно, не раз наблюдали, что доминант не подпускает подчиненных птиц к кормушке, прячет корм в щели, иногда даже как бы купается в нем, разбрасывая его из кормушки крыльями. Словом, он делает все, что может, чтобы более слабые особи начали голодать. В результате такого странного поведения доминантов популяция .разделяется на тех, кто отлично перезимует, и тех, кого обрекают на голод. Причем, обрекают заранее, когда при равномерном распределении пищи ее хватило бы всем.
Сходное поведение людей, когда им кажется, что пищи становится маловато, хорошо известно и многократно описано. Голод всегда усугубляется тем, что люди при малейшей неуверенности в завтрашнем дне пытаются делать непомерные запасы, зарывают зерно в землю, а более сильные или богатые скупают его в невероятных количествах, обделяя остальных.
Еще одна поразительная реакция - утрата осторожности. У уток, например, с помощью кольцевания обнаружили, что в период высокой плотности они больше гибнут от самых случайных причин - хищников, охотников, столкновения с проводами и т. п. У людей утрата осторожности при нарастающем неблагополучии наиболее наглядно проявляется в форме бунтов, когда они вдруг теряют страх перед властью, полицией, толпами идут навстречу пулям и смерти. У подавленной части популяции резко снижается забота о собственной гигиене и сохранении в чистоте мест обитания. Читатель-горожанин мог это наблюдать хотя бы у голубей зимой. На одном и том же месте кормятся доминантные красавцы с ухоженным оперением и грязные, озябшие, растрепанные птицы. Голубю нужно всего один час в день, чтобы содержать оперение в порядке. Неужели эти несчастные его не имеют? Нет, время есть, но желание пропало. Именно такие подавленные, опустившиеся животные становятся носителями и распространителями паразитов и инфекций в популяции. Они способствуют вспышке эпизоотий, а с ней и сокращению численности.
У людей при скученности и недостатке пищи тоже появляется большое количество опустившихся личностей. На них плодятся вши, разносящие в популяции многие заразные болезни. За время первой мировой войны они унесли больше человеческих жизней, чем оружие. Весь описанный комплекс
Существуют ли биологические механизмы
регуляции численности людей?
В.Р. Дольник
От редакции журнала "Природа":Об угрозе перенаселенности Земли и грядущем голоде предупреждал еще Т.Р. Мальтус. В нашем веке к этому добавилась надвигающаяся глобальная экологическая катастрофа, ибо человечество в добыче хлеба насущного и разных для себя благ соскребает плодоносящую землю и все сущее на ней, как кожуру с яблока. Многие ученые считают, что нужны срочные меры в масштабе всей цивилизации, которые позволили бы регулировать численность людей. Например, "сертификаты" на право родить ребенка. Тогда лет через сто будет достигнуто желаемое снижение народонаселения, а затем и стабилизация на уровне 500 млн. чел.( Горшков В. Г., Кондратьев К. Я., Шерман С. Г. Устойчивость биосферы и сохранение цивилизации // Природа. 1990. № 7. С. 3-16.).
Но существует и ненасильственный способ снизить численность человечества. С такой задачей "справляется" любой биологический вид, размножившийся чрезвычайно, а человек, хоть он и "царь природы", остается зоологическим видом, и ничто зоологическое ему не чуждо.Виктор Рафаэльевич Дольник, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Вице-президент Российского орнитологического общества, почетный член орнитологических обществ США, Германии и Нидерландов, Научные интересы связаны с экологией и поведением животных.
ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ взрыв, экологический кризис, коллапс - еще недавно эти понятия употреблялись в узком кругу биологов, потом вошли в лексикон общественных и государственных деятелей, а теперь упоминаются всеми, причем, как правило, без ясного понимания, что стоит за этими понятиями. А стоит за ними общий для всех видов на Земле экологический закон: взрыв - кризис - коллапс - стабилизация.
Популяции любых видов - бактерий, растений, животных, попав в благоприятные условия, увеличивают свою численность по экспоненте взрывным образом. Рост численности с разгона переходит значение, соответствующее биологической емкости среды обитания вида и продолжается еще некоторое время. Из-за избыточной численности популяция обедняет и разрушает среду обитания. Наступает экологический кризис, в течение которого численность популяции обрушивается, стремительно снижается до уровня, более низкого, чем деградировавшая емкость среды. Это и есть коллапс. За время коллапса среда постепенно восстанавливается, а вслед за этим возрастает и численность популяции. Она входит в фазу стабилизации, когда ее численность будет колебаться на уровне, задаваемом емкостью среды. Человеческие популяции унаследовали эту биологическую особенность. В наше время человечество находится в экспоненциальной фазе роста.
Природные колебания численности популяции. Рост численности (показан цветом) популяции любого вида в избыточной по биологической емкости среде обитания (штриховая линия) происходит по экспоненте и продолжается иэ-эа большой инерции и после достижения уровня, соответствующего емкости среды. В результате избыточной нагрузки последняя деградирует, численность популяции сокращается (коллапс), что способствует восстановлению емкости среды. Вслед за этим численность снова растет, пока не достигнет предела емкости среды и стабилизируется, т. е. колеблется вблизи допустимого уровня.
Рост народонаселения Земли. В последние 400 лет человеческая популяция растет экспоненциально как любой вид, обитающий в избыточной по емкости среде.
НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ РАСТЕТ
Всякий раз, когда емкость среды увеличивалась - осваивалась охота, возникало земледелие, скотоводство или заселялись новые территории - численность людей возрастала. Нам известно три глобальных периода повышения численности. Первый - в конце плейстоцена, порожденный освоением охоты на крупных животных и быстрым расселением охотников далеко за пределы ойкумены собирателей, почти по всему земному шару. Второй - около 10 тыс. лет назад, после открытия земледелия, позволившего людям увеличить свою численность в 20-30 раз. И третий - связанный с начавшейся несколько столетий назад промышленной революцией. Процесс продолжается и в наши дни. Успехи науки и техники позволили увеличить площадь обрабатываемых земель в два-три раза, а урожайность в семь раз. Население земли увеличилось еще в 20 раз.
Десять тысяч лет назад на Земле было 10 млн. людей, к началу нашей эры их стало 200 млн.; к 1650 г., условному началу промышленной революции,- 500 млн. к XIX в.-1 млрд., в начале XX в.2 млрд. Сейчас нас 5 млрд.,
- Но вопросы остаются: перспектива для детей. Детям надо получать высшее образование? Хотелось бы услышать мнения по этому поводу.
Частично я уже писал в тексте.
В двух же словах – проблема эта весьма серьезна, и кроется она в головах у родителей. При разбирательстве неизбежно надо углубиться в такие вопросы, как:
а) изначальный низкий интеллектуальный и культурный уровень у большого процента родителей, вследствие чего они мало что способны сами дать ребенку;
б) изначально высочайшее нежелание большинства родителей (в том числе с достаточным уровнем) брать на себя ответственность за образование и воспитание собственных детей. Вследствие чего – сильное желание любым путем спихнуть ребенка на кого-то другого – няню, воспитателя в детсаду, учителя в школе, препода в вузе.
в) господствующий общественный миф о том "ребенок должен получить образование"; причем образование полностью формализовано, без какого-либо контроля его реального качества, нужности и полезности.
г) реально крайне низкое качество результата высшего образования в подавляющем большинстве нынешних случаев его получения. Не слишком сложно завернул? Перевожу: из ВУЗов сейчас выходят неграмотные дебилы, почти все.
Вследствие чего дети тратят 17 лет жизни (с 6 до 23 лет) на нечто, что совершенно не оправдывает этих трат; более того, получаемое образование сейчас практически полностью формальное; люди, выходящие из вуза, не умеют пользоваться ничем, что они получили не только в вузе, но и в школе! достаточно взглянуть на уровень грамотности 80% молодежи – они не умеют писать, они не могут решить простейшие математические задачи, простейшие физические (скорость-ускорение) или геометрические (прямоугольный треугольник) задачи. ЗАЧЕМ эти люди учились 17 лет своей жизни?? Совершенно непонятно.
Можно перечисление вопросов и дальше продолжить. Углубляться в них можно в объемах хорошей книги.
Мой личный вывод – нужно:
а) обладать самому высоким культурным и интеллектуальным уровнем;
б) не бояться брать на себя ответственность за воспитание и образование детей;
в) учить их тому, что им надо в реальной жизни. Оставляя широкое поле для самообразования – если захочет, вот полка книг, читай дорогой, и задавай вопросы. Не пытаться учить ребенка каким-то несвязным знаниям, которые непонятно зачем нужны. Это реально сложно, понимаю. Но методики есть, и самому можно работать над этим.
г) не отстранять ребенка от реальной жизни под предлогом образования. Ребенок должен с 4-5 лет помогать родителям по дому, с 8-10 по хозяйству, с 13-15 быть полноценным работником, в 15-16 лет выйти замуж, в 18-20 лет жениться, живя своей семьей – жить самостоятельно.
д) выбить из своей головы дурь насчет того что в жизни главное это заработок денег; и не вкладывать эту дурь в ребенка. При этом сразу отпадают вопросы типа "а как же без образования, без диплома он бедный будет дальше жить". Надо понимать, что все современное "образование" направлено на получение бумажки, которое в свою очередь направлено на нахождение более денежной работы, да еще не честным, а обманным путем. И не более того. Отметим – не реально направлено, а формально; никто не пытается оценить реальный эффект от наличия бумажки в плане денежной выгоды.
– а что насчет школы?
А то же самое.
Приезжали один раз знакомые, кататься, с ними девочка, 8 класс, 12 или 13 лет, типа того. Ну и моя жена чисто случайно задала ей пару вопросов, типа что сейчас учишь в школе и т.д. Ну во-первых, они сейчас в 8 классе учат то, что мы учили в 5-6 классе. Но это еще полбеды. Беда в том, что что бы они не учили – они НИЧЕГО не знают!! Я подхожу, слушаю это все, и предлагаю ей простую задачу. Беру бумажку, и пишу: одна вторая плюс одна третья равно. Напиши, говорю, ответ. В полной уверенности, что она сейчас напишет, и я задам что-то более сложное. Ребенок думает, думает, говорит "ну я не знаю..", потом выдает гипотезу – "одна.. пятая?". Со мной чуть обморок не случился. Понимаете что это значит? Что ребенок полностью не понимает вообще, ЧТО ТАКОЕ ДРОБИ; и что одна пятая меньше чем и одна вторая и одна третья, и уж точно меньше их суммы. Думаете, девочка дебильная? Да нет, абсолютно нормальная с виду девочка, как для своего возраста. Говорит, "ну мол я математику не очень-то знаю...". Оно и понятно, у многих так. Но ведь она учится в школе, с класса в класс переходит, сдает какие-то экзамены. При этом не знает НИЧЕГО о дробях. При том что в тех формулах которые сейчас у них проходят, и в тех примерах – дробь (числитель знаменатель) используется, конечно, весьма активно. То есть она как-то на шаблоне решает свои домашние задания, при этом совершенно не понимая, что именно она делает, и что это за черта такая, разделяющая числитель и знаменатель.
Спрашиваем – а
За прошедшие 3 года у меня были неоднократные контакты со средствами массовой информации. И телевидения, и печатных изданий. В связи с чем моя психика подверглась суровому испытанию. Приведу несколько фрагментов переписки с журналистами, из которой ясна его суть.
bbn> Я высылаю Вам сценарий фильма, чтобы Вы имели представление о том, что мы хотим снять. По необходимости все блоки о Вас мы можем переделать в соответствии с Вашими пожеланиями. Дело в том, что фильм не коммерческий и мы на этом не зарабатываем, поэтому ни один канал в этой стране не может диктовать нам свои условия. ....
Прочитал я сценарий.
Прежде всего вот что я хочу рассказать. На телевидении обо мне снимали уже 5 сюжетов за последние 3 года. От 2-минутного новостного сюжета, до 25-минутной отдельной передачи. ВСЕ они мне по разным причинам не понравились, чаще всего – сильно не понравились. Вот почему.
Сюжеты для телевидения снимаются по одному и тому же сценарию, я бы сказал даже по одной и той же идеологии. Совершенно неважно, какой канал (были наши, русские и зарубежный), неважно какой формат передачи (новостной сюжет для ТСН и передача Инфошок выглядят совершенно по-разному) – все равно идеология журналистов одна и та же. Ее ключевые моменты такие:
1) сюжет должен шокировать зрителя (завлекать, удерживать внимание, поражать воображение, в общем должна быть определенная замануха). Это первейший принцип, сам по себе он ничего плохого не представляет, плохое заключается в том, что ради его соблюдения можно пожертвовать всем остальным – правильностью и адекватностью восприятия информации, лежащей в основе сюжета, чувствами участников и обещаниями, им данными, и даже самой правдивостью изложения.
2) журналист совершенно не должен стараться досконально разобраться в излагаемом вопросе. Журналист не является специалистом в вопросе, и не обязан им быть. Мнение (а речь в телесюжетах ВСЕГДА о вещах, подаваемых как одно из мнений) журналиста, подаваемое публике, может быть обусловлено политикой канала, может быть обусловлено личными взглядами и реакциями журналиста как простого человека, но оно совершенно НЕ ДОЛЖНО стремиться быть обусловлено истинным положением вещей.
3) подаваемый в сюжете негатив ни в коем случае не должен быть реален. Сидящий перед телевизором зритель не должен чувствовать свою сопричастность чернухе на экране. Должно быть как в голливудском фильме ужасов – можно показывать толпы голодных зомби и мертвецов, горы мяса, реки крови – но зритель должен чувствовать себя в безопасности, это все происходит где-то, а не с ним. Если участник сюжета произносит вещи, могущие вызвать у зрителя неприятные ощущения ("блин, а ведь и меня это касается") – то надо или полностью убрать из сюжета эти места; или гиперболизировать их до чрезмерного состояния, близкого к абсурду (заодно завлекуха), который зрителем не воспримется как относящееся к нему, а воспримется как мясо в фильме ужасов.
4) сюжет ни в коем случае не должен вызвать у зрителя реальное (подчеркиваю – реальное, а не голливудское) чувство собственной неполноценности или ошибочности.
Говоря применительно к дауншифтерству, последний пункт означает, что ни в коем случае нельзя дать понять рядовому зрителю, что он живет по-идиотски, и что возможна другая, более разумная жизнь. Передача НЕ МОЖЕТ пойти по пути подачи мысли "ты дурень, у тебя изматывающая никому не нужная работа, не приносящие радости деньги, неполноценная полуразрушенная семейная жизнь, набранные кредиты на бесполезное барахло, отсутствие какой-либо уверенности в завтрашнем дне, и подорванное здоровье. И продал ты это все за совершенно иллюзорные ценности, которые тебе впарили как последнему лошаре. А вот люди живут без всего этого, и у них хорошо получается". Передача ОБЯЗАНА пойти по пути "ах, романтика, природа, цветочки, роса-босые ноги, и есть же клоуны которые это все восприняли всерьез, бросили комфорт, и убежали сливаться с природой, жить в землянке, не мыться-не бриться, в навозе колупаться, и лапоть сосать. Посмеемся же над ними, убогими, сидя удобно перед телевизорами". Журналист между прочим тоже городской не дауншифтнутый человек, и у него, помимо выполнения собственно 4 пункта, есть вполне понятное стремление избежать баттхёрта в отношении собственной личности. Поэтому он просто не может отнестись к подаче материала искренне, с позиции дауншфтера – так как искреннее отношение приведет к тому, что он сам должен бросить работу и уехать в село (впрочем, притворяться искренними журналисты умеют хорошо. Это входит в профессионализм).
Говоря применительно к моей позиции по кризису, третий пункт означает, что настоящих, реальных сведений о происходящих кризисных явлениях – зрителю никто не даст. Вообще восприятие людьми
Что это за борода и длинные волосы? Почему у тебя такой внешний вид?
Бороду начал носить чисто по прагматическим причинам, с переездом в село. Причина проста – бритье занимает время и средства, не являясь реально необходимым. К тому же какое в посткризисе бритье? Жиллетов в магазинах не будет ) За бородой же уход простой. Раз в недели две-три сесть перед зеркалом, и ножницами все подкоротить-подравнять до состояния недельной щетины. Занимает ровно пять минут. В результате морда имеет всегда достаточно ухоженный вид в режиме двух-трехнедельной бороды. Щеки тоже обросшие – отдельного внимания им не уделяю.
Насчет удобства – никакого неудобства не наблюдаю, когда ешь, ничего не пачкается (не больше чем когда безбородым ел). Надо быть неопрятным, чтобы такая как у меня борода в еде пачкалась, но неопрятных людей отсутствие бороды не спасет. Довольно быстро отрастают усы над губой, их иногда подравниваю и чаще – раз в неделю. А удобства – наоборот. Любому, кто одно время брился, а потом ходил с бородой – ясно как день, что удобства при этом сильно прибавляется – не то что это осточертевшее каждодневное бритье, эта вечно раздраженная кожа, необходимость за ней ухаживать, однодневная небритость страшно чешется... как вспомню так вздрогну. Сейчас же – "сухо и комфортно" всегда.
Насчет того чтобы нравится женщинам – жена мною полностью довольна. Два года назад провела эксперимент – на новый год попросила чтобы я побрился. Сказала чтобы больше я этого не делал – мол бритый я какой-то злой, а с бородой – добрый )) Другие знакомые девушки, которых совсем немало, тоже к моей внешности никаких претензий не имеют )).
Насчет исторического наследия. Раньше борода была не просто принадлежностью лица – борода-усы были признаком взросления мужчины (в языке сохранилось словосочетание "безусый юнец" в смысле юный, незрелый). Борода – своего рода вторичный половой признак, свидетельствующий о половозрелости. Вполне понятна реакция бояр при Петре – им сбрить бороды было все равно что снять одежду и надеть слюнявчик и подгузник. Или женщинам – отрезать сиськи. Последующие столетия вытеснили из сознания народа этот образ, но это не значит что он вытеснен окончательно – борода как символ мужественности как был прошит в инстинктах женщины, так и остался. Это хорошо видно по тому, насколько быстро девушка при знакомстве привыкает к наличию бороды, при том что до него она на словах могла утверждать что борода ей не нравится.
Насчет общественного восприятия. Ни разу за 6 лет не наблюдал, чтобы ко мне было какое-то не такое отношение из-за бороды. Это касается и тех мест в Киеве где я появляюсь, и села. В селе первое время некоторые бабки пытались мне говорить типа "побрейся! чего с бородой ходишь", на что я в лоб отвечал "а зачем? мне и так хорошо". Они терялись, открывали рот чтобы продолжить, а я перебивал – "жене нравится!". После чего вопрос закрывался, отношения отнюдь не портились – со всеми местными бабками у меня отношения отличные. Я для них "хороший человек", так как никогда не жалею десять-двадцать минут на то чтобы с ними посидеть-потрындеть (у них всегда сенсорный голод, особенно на новых людей).
Насчет идеологического обоснования. Да, я считаю что дауншифтеру борода однозначно прописана. По той простой причине, что противопоказаний для нее нет; а показания – однозначны; так как дауншифтерство это по определению стремление избежать ненужных, необязательных действий, которые не преследуют достижения целей данного человека, а навязаны ему для достижения целей каких-то других лиц. В данном случае общественный стандарт "ежедневно бриться" однозначно преследует лишь цели производителей бритвенных принадлежностей. Дауншифтеру для поддержания в норме своего внешнего вида достаточно обычных офисных ножниц – долговечных и надежных, и не надо думать как заработать денег на одноразовые жиллеты с семью плавающими лезвиями )
То же самое относится к длинным волосам. В принципе, их прекрасно можно было бы стричь теми же ножницами, самому или с помощью кого-то из близких. Но зачем? Стриженый человек имеет свойство зарастать – и надо стричься заново. А я всегда в одном и том же облике, и все что надо – это утром причесаться и затянуть волосы резинкой в хвост.
- Зачем нужно несколько коз?
- я почитал литературу и так понял что козел должен покрывать козу периодически, а не как у коров один раз... после этого разные козы дают молоко разное время ибо перод лактации у пород разный... прокомментируйте пожалуйста, как оно у вас...
Коза рожает раз в году. Чаще всего весной. Козел
Множество раз я натыкался на реакции людей, показывающих, что они имеют очень смутное понятие о вопросах вероятности. И я не мог объяснить то, что мне самому представляется совершенно очевидным. Не знаю, почему так.
AA> Виктор, я думаю, что с точки зрения теории вероятности имеют право на жизнь все теории и версии развития ситуации в мире.
Ошибочное утверждение.
Вернее, с точки зрения теории вероятности можно и рассматривать ситуацию, когда я выйду на улицу и увижу как волосатый динозавр здоровается с зеленым инопланетным человечком, а сверху на них сыпется дождь из золотых динариев древнеримской чеканки. Но с точки зрения практического здравого смысла рассматривать возможность такой ситуации не обязательно – уж больно сильно стремится к нулю ее вероятность. А даже если я выйду и увижу такое – то первая мысль будет не "о, круто – динозавра на мясо, с человечком подружиться, динарии собрать" – а "что это за грибочки такие я вчера поел". И это тоже будет оправдано, так как вероятность, что я как-то умудрился поесть неправильных грибочков – в триллион раз выше, чем то, что это все происходит взаправду. Рассматривать надо сначала более вероятные события.
Для совсем уж невъезжающих (опыт показал что есть и такие). Есть анекдот про блондинку. Когда ее спросили, какова вероятность события, что она щас выйдет на улицу и встретит инопланетянина; а она ответила – "50 на 50". – Как же так? – А так – или встречу, или не встречу. Так вот. Это – АНЕКДОТ. Это пример НЕПРАВИЛЬНОЙ логики.
Я рассматриваю сценарии, основанные на утверждениях, вероятность которых стремится с единице. Так сказать, ноль девять и девять в периоде. Например, на том что "через 10-20 лет человечество не будет потреблять 4 млрд тонн нефти в год как оно это делает сейчас".
AA> А вот если Ядерная или Глобальная Война, Неизвестный Мор или Наводнения – тут я боюсь, что домик в деревне не на долго поможет
А еще может астероид прямо на голову свалиться. Вероятность такого события вовсе не нулевая.
Еще раз – я основываю планы на достоверных событиях (вероятность наступления которых близка единице), а не на маловероятных. Или тех которые предсказать невозможно. Учитывая эту разницу, совершенно неправомочно рассматривать эти две вводные, как говорится, "рядом друг с другом", в одном контексте. Как это бывает, когда в ответ на то что я готовлюсь к глобальному финансовому кризису, меня спрашивают "а почему ты не готовишься к смене полюсов земли или к прилету астероида". На этот вопрос ни к чему отвечать – он поставлен неправомерно.
АБ> 3. Освоение целины: http://www.ploskorez.ru/articles/articles010.htm
Твое мнение? Наверно многолетние корни все равно надо будет удалять.
Видел я этот материал, это из книги Курдюмова. В нем мне не нравится то, что нужно всю землю тщательно (без щелей) накрывать картоном. Во-первых, сколько это картона надо будет? чтобы хотя бы пару соток окультурить? Сотни коробок. Во-вторых, в картоне слишком много всякого химического говна, чтобы я хотел это потом кушать. Да и всякие металлические скобочки и т.д. – замучаешься их вынимать. В общем, для больших участков и для тех кто не любит ничего химического – метод непригоден. А многолетние корни при этом вынимать не надо – суть метода в том, что корни за год сдыхают, если растению нет роста.
При всех других методах подход другой. Я освоил следующие варианты:
1) Если корней немного (типичная окультуренная земля, паханая в прошлом году). Тщательная выкопка каждого растения копательными вилами. Первый раз, самый основной – в конце марта, когда земля оттает и растения двинутся в рост; вторая – через две недели, и третья – еще через две недели. После этого на участке останутся считанные растения, которые надо тщательно выбрать следующей весной. Суть метода в том что оставшееся в земле корневище за две недели вылезет, покажется на поверхности, где его будет хорошо заметно.
Метод отлично работает с пыреем, но не работает с такими растениями как осот, когда корневище слишком глубоко в земле, и его не выкопать полностью ничем.
2) Для сильно задерненного участка, для настоящей целины. Штыковой лопатой дерн нарезается на квадраты шириной в штык лопаты, квадраты эти вилами поднимаются, грузятся на тачку и отвозятся в сторонку. Обнажается земля, в которой корневищ уже практически нет. Какое-то количество корней в ней все же останется, их надо добить по методу 1. Что делать с вывезеннным дерном? Выкидывать – нельзя ни в коем случае, в нем – основная часть плодородия земли. Его надо вернуть на место. Для этого его надо сложить штабелем с минимальной поверхностью. Горкой, в общем. И дать ему полежать два года. При этом верхняя часть штабеля,