[показать]

Закон об отмене «летнего времени» прошел первое чтение, 436 депутатов проголосовало «за», один воздержался. При этом депутаты проигнорировали результаты проведенных опросов населения и возражения правительства, выдвинув ультимативное требование о «принятии решения» в 30-дневный срок.

Это вам не закон о запрете курения и в случае окончательного принятия он коснётся всех без исключения граждан, даже некурящих и депутатов. В первый момент возникает желание напомнить депутатам о том, что эксперименты с приближением времени к поясным значениям уже были в нашей истории – в 1922-1930 и 1991-1992 годы. Последняя попытка была предпринята в сентябре 1991, но уже в январе 1992 стрелки часов вернули обратно, восстановив «декретное время», а с марта 1992 возобновили и сезонный переход на «летнее время». Зачем снова наступать на те же грабли?

Может быть депутаты узнали о времени что-то такое, чего не знало правительство? Давайте внимательно послушаем аргументы авторов этой инициативы. Обратимся к первоисточникам…

Законопроект подготовил «Комитет Государственной Думы по охране здоровья».
Вот он на официальном сайте Государственной Думы: Законопроект № 431985-6 О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» (в части установления на территории субъектов Российской Федерации времени, приближенного к поясным значениям).

Нас интересуют аргументы авторов законопроекта, они находятся в документе под названием Пояснительная записка к законопроекту (Комитет Государственной Думы по охране здоровья). Скачиваем, читаем внимательно, аргумент за аргументом…

Аргумент №1 «Новосибирская статистика скорой помощи»

Цитата из пояснительной записки к законопроекту:

Забота о здоровье от профильного комитета – дело конечно похвальное, но я не понимаю о каких «первых пяти сутках после перевода стрелок весной 2012 года» идет речь? Неужели авторы законопроекта забыли, что последний перевод стрелок состоялся весной 2011 года, после которого никаких переводов стрелок в 2012 году не было!

Может быть, в текст пояснительной записки вкралась досадная опечатка? В поисках истины обратимся к первоисточнику, гугл нам в помощь. Вот она – исходная новость, растиражированная по всем интернет-сми… в 2010 году:

Сравните эту цитату с выделенным текстом из пояснительной записки – годы разные, а цифры одни и те же, за первые пять дней после перевода стрелок по сравнению с предыдущей пятидневкой. Это данные за 1998-й, 1999-й и 2000 годы! Тогда стрелки часов переводились каждый год, и эта статистика использовалась в 2010-м году в кампании за отмену сезонного перевода часов. Одна из статей так и называется «Перевод часов нас убивает», дата публикации – 30.10.2010 г.

Выходит, авторы законопроекта намеренно подменили даты Читать далее...

[показать]
"Первое - господин Сноуден не фантом, такой человек существует." - объявил адвокат Генри Резник сразу после окончания встречи Сноудена с правозащитниками в аэропорту Шереметьево.

Сомнения были, судите сами. Никто из пассажиров рейса Аэрофлота из Гонконга не видел Сноудена на борту самолёта, на котором тот якобы прилетел в Москву. В капсульном отеле Шереметьево Эдвард Сноуден не останавливался. Да и в транзитной зоне аэропорта Шереметьево, несмотря на неоднократные попытки, никому из журналистов обнаружить Эдварда Сноудена не удалось. Одним словом - Неуловимый Джо.

Что же такого сделал Эдвард Сноуден, что вознесло его на медиаолимп мировых СМИ?

Всего лишь рассказал о том, что "большой брат" в лице ЦРУ и АНБ США следит за вами: читает ваши записи в интернете, смотрит ваши фотографии и слушает ваши разговоры. Кто-то до настоящего времени этого ещё не знал?

Но заслуживает ли эта новость того, что сам президент США Барак Обама позвонил президенту России Владимиру Путину чтобы обсудить историю рядового агента ЦРУ Эдварда Сноудена?

Есть в этой истории и более интересные неувязочки...

Как получилось, что бывший агент ЦРУ Эдвард Сноуден "завис" в аэропорту Шереметьево в России?

Впервые Эдвард Сноуден появился перед журналистами в Гонконге 9-го июня, где было записано скандальное видеоинтервью, размещённое на сайте английской газеты The Guardian, до последнего времени - единственное свидетельство существования Эдварда Сноудена.

А за три дня до этого на сайте американской газеты The Washington Post появилась "совершенно секретная" презентация американской шпионской программы PRISM, где она до настоящего времени и находится на всеобщем обозрении.

[показать]

Вот так просто через американское и английское интеренет-издания бывший агент ЦРУ Эдвард Сноуден рассказал, что за вами шпионят в интернете американские и английские спецслужбы.

Через две недели после своего нашумевшего заявления, в течение которых Эдварда Сноудена никто в Гонконге не трогает, он вылетает в Венесуэлу, где собирается просить политическое убежище. Вылетает транзитом через Москву, о чём заблаговременно сообщает журналистам, собирая толпу из ведущих мировых СМИ в аэропорту Шереметьево.

Впрочем, встреча с журналистами в Шереметьево почему-то не состоялась, а продолжить запланированный полёт Эдвард Сноуден не захотел. Не полетел он и следующим рейсом. Пока не "проснулись" США и не анулировали его американский паспорт. Так Эдвард Сноуден стал "невыездным"...

Теперь у Эдварда Сноудена остаётся единственная возможность выкрутиться из этой ситуации - просить политическое убежище в России.

Три недели Эдвард Сноуден обдумывает эту мысль в транзитной зоне аэропорта Шереметьево, а затем неожиданно устраивает пресс-конференцию с "правозащитниками", т.е. с представителями финансируемых госдепом США некоммерческих организаций, на которой произносит речь... и получает инструкции от американского посла.

Такой вот "лихо закрученный" детектив в американском стиле получился с участием новоявленной медиазвезды - Эдварда Сноудена. А чего собственно вы ожидали от американских режиссёров?

Оригинал http://magic-ex.livejournal.com/11341.html

В четверг, 6 декабря, Сенат конгресса США большинством голосов принял законопроект «Сергей Магнитский – верховенство закона и ответственность». Законопроект предусматривает создание ежегодно обновляемых «чёрных списков», в которые будут включаться российские чиновники, причастные, по мнению Вашингтона, к гибели Сергея Магнитского, а также иные российские государственные служащие, уличенные по мнению американских политиков, в «серьезных нарушениях прав человека».

«Закон Магнитского» предусматривает визовые и финансовые санкции в отношении лиц, включённых в «чёрный список». Им будет запрещен въезд на территорию США, а их активы, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, должны быть арестованы.

Американский сенатор Джон Маккейн назвал «Закон Магнитского» пророссийским, «потому что он о правах человека, о верховенстве закона, ответственности. А это все близко и дорого каждому русскому».

Так ли это на самом деле?

Вот краткое изложение законопроекта о «Списках Магнитского» от Олега Козловского, активиста демократического движения «Солидарность»:

1. Под закон подпадают любые лица:
- причастные к заключению и смерти Магнитского и к афере с документами Hermitage Capital (базовый список);
- несущие ответственность за крупные нарушения прав человека в отношении борцов за гражданские права и демократические выборы, а также в отношении людей, сообщавших о произволе властей;
- представители/посредники/порученцы этих лиц.

2. Список составляет президент США на основании имеющейся "заслуживающей доверия информации", в том числе запросов членов Конгресса и данных от общественных организаций и от правительств третьих стран.

3. Список регулярно обновляется и ежегодно публикуется, но к нему может быть секретное приложение, куда вносятся те, чьи фамилии светить не следует из соображений национальной безопасности.

4. Включенные в список не могут получить визу и въехать в США, а уже выданные визы отзываются.

5. Вся собственность и имущественные интересы включенных в список лиц на территории США или под контролем американских финансовых институтов замораживается, операции по ней запрещаются.

6. Из списка могут исключить, если информация о причастности лица к нарушениям прав человека не подтвердится, либо если он предстанет за это перед судом, либо если убедительно покажет, что исправился.

7. Госсекретарь ежегодно отчитывается перед Конгрессом о количестве включенных и исключенных из списка лиц, датах и причинах их включения/исключения, а если таких слишком мало - объясняет, чего это так.

8. Госдепартамент обязывают воздействовать на другие страны, чтобы они тоже ввели аналогичные санкции.

Внимательное прочтение уже первого пункта законопроекта показывает, что «Закон Магнитского» имеет весьма слабое отношение к собственно смерти юриста Сергея Магнитского. Ведь под определение «лиц, несущих ответственность за крупные нарушения прав человека в отношении борцов за гражданские права и демократические выборы» в понимании госдепа США подпадает вся российская правоохранительная система, включая членов Государственной думы, проголосовавших за принятие «Закона о митингах» и «Закона об иностранных агентах». Ну а формулировка «представители/посредники/порученцы этих лиц» позволяет внести в «чёрный список» практически любого гражданина Российской федерации.

Отдельно остановимся на втором пункте: что означает перечень источников для составления «списков Магнитского», таких как «заслуживающая доверия информация», или «данные от общественных организаций»? Совершенно очевидно, что это будут те самые НКО, существующие в России на гранты госдепа США, являющиеся в соответствии с недавно принятым законом, «иностранными агентами», т.е. в буквальном смысле слова - агентами США.

Круг замкнулся...

Перейдём к более Читать далее...

В показанном недавно на НТВ документальном фильме «Анатомия протеста» есть эпизод, где блогер-болтун Алексей Навальный покидает митинг «За честные выборы» на Новом Арбате 10 марта в сопровождении группы телохранителей:
[632x234]

Сам по себе факт наличия охраны у скандально известного блогера можно было бы считать событием рядовым и незначительным, если бы этот эпизод из фильма «Анатомия протеста» не попыталась опровергнуть его пресс-секретарь Анна Ведута:

Так есть ли у Алексея Навального телохранители, или это случайные попутчики?

Вот те же лица неизменно оказываются рядом с Алексеем Навальным на всех оппозиционных митингах. (взгляните на фото)
[460x308]

И не только на митингах… Вот один из них рядом с Алексеем Навальным в здании суда:
[448x358]

Вот он же сопровождает Алексея Навального после освобождения из полицейского участка:
[450x298]

Этот человек практически не отходит ни днём ни ночью от Алексея Навального, кто это?

Как нетрудно выяснить, это охранник, любезно предоставленный Алексею Навальному лидером ОГФ Гарри Каспаровым, одним из основателей движения «Солидарность», которое и является организатором митингов оппозиции «За честные выборы».

Вот ещё одна ссылка по теме: Навальный под охраной Каспарова строит демократию на деньги США.

Теперь давайте подумаем – для чего могут понадобиться телохранители Алексею Навальному?

Предположений может быть несколько:

1. Защитить Алексея Навального от представителей действующей власти, которую он так яростно «обличает» в своём блоге.

2. Защитить Алексея Навального от возможного покушения во время митинга в толпе «соратников».

3. Защитить Алексея Навального от возможного покушения на него после окончания митинга, за пределами оцепленной территории.
Читать далее...

«Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт»
[показать]
В социальных сетях запущена очередная волна – Оппозиция подала заявку на 50-тысячный митинг в Москве:

Но написать хотелось не об этом, а о тех самых «массовых вбросах и фальсификациях» на прошедших 4 декабря выборах в Госдуму. Именно этот мем, умело вброшенный (простите за тавтологию) в сознание людей, вывел их на митинг 10 декабря на Болотной площади в Москве. А теперь уже и «Европарламент призывает к перевыборам в Госдуму»...

Чем именно «подогрели» недовольство людей организаторы митинга?

Понятно, что единичные нарушения на отдельных участках для голосования не могли вывести на Болотную площадь 20 тысяч человек, нужны были более веские причины – заявления о массовости нарушений, чтобы каждый гражданин решил, что обманули именно его.
[показать]
И такие заявления были сделаны настоящими организаторами митинга. А чтобы народ им поверил, в социальные сети запустили «доказательства» массовости нарушений. Вы спросите, как можно внедрить в сознание людей мысль о том, что «вбросы и фальсификации» на выборах, подобные непонятно где и кем снятым «свидетельствам», носили массовый характер? Ответ оказался гениально прост – нужно показать это на примере статистики голосования, тогда поведутся даже самые закостенелые скептики.
[показать]

Неопровержимые доказательства, или о чём говорит «статистика» голосования?

Вот уже и известный скептик – писатель Леонид Каганов, попался на удочку «Гаусса»:


В рунете можно найти довольно много постов на тему «статистики» голосования, но большинство из них в итоге сводятся к обсуждению одной и той же картинки, взятой у блогера oude_rus. Её же разместил у себя и Леонид Каганов.

И хотя моя математика не окончилась на 8 классах и лично с Гауссом я не знаком, но курс арифметики в объёме начальной школы я освоил. Поэтому мне захотелось всё же проверить это самому. Исходные Читать далее...

«С жульём, допустим, надо бороться!»
[показать]
«Вот дам тебе просто-таки коленом – и вылетишь с моего участка!» © к/ф Берегись автомобиля

В связи с последними событиями с участием Алексея Навального в митинге движения «Солидарность» 5 декабря на Чистых прудах и последующим арестом «борца с жуликами и ворами» после митинга, представляет интерес сопоставление некоторых фактов.

Давайте вспомним – какую цель преследовал Алексей Навальный, продвигая лозунг «голосуй за любую партию, кроме Единой России»?


Это Алексей Навальный написал 5-го декабря в 12:39, и в конце поста:

Казалось бы, «программа-максимум» выполнена и можно расслабиться. Но уже менее, чем через два часа, в 14:15 Алексей Навальный пишет:

Что могло случиться за этот небольшой промежуток времени, что заставило Алексея Навального радикально поменять своё отношение к результатам голосования?

Ответ на этот вопрос зашифрован в следующем абзаце:

Расшифровывается это так – «несмотря на достигнутые успехи, поступили новые директивы от кураторов…», мы ведь теперь точно знаем, что Алексей Навальный не самостоятельно принимает решения:
[показать]

«Это касается всех» означает, что касается это в первую очередь самого Алексея Навального, независимо от того, «нравится она вам или не нравится». И хотя, нравится ли «она» Навальному мы так и не узнаем, зато мы точно знаем, что ещё два часа назад идти на этот митинг Алексей Навальный не планировал (!), а искренне поздравлял всех с победой и выражал благодарность.

Имеет ли митинг «Солидарности» какое-либо отношение к результатам голосования 4 декабря, в частности, по Москве?

Ответ простой и однозначный – НЕТ! Решение о проведении митинга 5-го декабря принято Политсоветом «Солидарности» 26-го ноября, когда ни о каких результатах голосования ещё не было и речи (!) После чего проведение митинга было согласовано с мэрией Москвы, и 30-го ноября на сайте Московского отделения «Солидарность» опубликован анонс:
Читать далее...

Оригинал взят у anonimusi в Проверка оригинальности скандального письма Навальному от "таинственного незнакомца"(с)

Вчера на РенТВ в программе «Неделя с Марианной Максимовской» показали интервью с одним из организаторов «Русского Марша» в Москве - Алексеем Навальным. Напомню, что в этом году «Русский марш» проходил под лозунгом «Хватит кормить Кавказ»:
[475x356]
Популярный блогер Алексей Навальный, отказавшийся перед этим от приглашения на программу «Минаев LIVE», дал интервью программе «Неделя» на РенТВ о своей роли в организации «Русского Марша». Интервью получило название «Демарш Навального».




Как связан национализм Алексея Навального с его деятельностью по «разоблачению жуликов и воров»?

Если исходить из здравого смысла, то участие в подобных мероприятиях только вредит имиджу Алексея Навального, как «идейного борца с коррупцией». Поскольку для любого здравомыслящего гражданина России совершенно очевидно, к чему ведут националистические лозунги типа «Хватит кормить Кавказ».

Вот незатейливый сценарий возможного развития событий:

1. «Хватит кормить Кавказ» - отделение Кавказа от России
[500x381]

2. «Хватит кормить N-й регион» - отделение N-го региона от России (см. Сепаратизм)
[551x335]

3. Серия «демократических» революций в «независимых» регионах по ливийскому сценарию
[466x263]

4. Вполне предсказуемый результат
[480x360]

А может быть в этом и состоит истинная цель «проекта Навальный»?

Давайте сопоставим некоторые факты, ставшие известными после появления в сети переписки Алексея Навального:

1. Заказной характер «разоблачений» Алексея Навального оказывается неплохо оплачивается «либеральными демократами» запада.

2. Подтверждена подлинность писем Навального, от которых Алексей сначала пытался поспешно откреститься.

3. Хакер Хэлл, взявший на себя ответственность за взлом почты «борца с коррупцией», выложил у себя в блоге полный архив переписки Алексея Навального за последние несколько лет.

4. Всплывают подробности реальной деятельности «идейного борца с коррупцией» Алексея Навального - Дьявол кроется в деталях, Вики-Навальный: ЗАГРАНИЦА НАМ ПОМОЖЕТ!.

5. Вопрос о том, чем зарабатывает на жизнь адвокат Навальный больше не стоит, в архиве переписки Алексея Навального найден источник финансирования деятельности «борца с коррупцией»:
[550x315]
NED - «Национальный фонд демократии»:
Читать далее...

Знакомясь с материалами этой истории и пытаясь докопаться до истины, специалисты, владеющие информацией, в основном склоняются к одной из двух версий:

1. Директор по развитию продуктов ЗАО «СУП Фабрик» Илья Дронов считает, что DDoS-атаки на LiveJournal 25-28 июля действительно были. В подтверждение своих слов он приводит данные мониторинга и заявление в МВД для проведения расследования. И нет повода ему в этом не верить.

2. Генеральный директор ЗАО «Лаборатория Касперского» Евгений Касперский считает версию DDoS-атаки несостоятельной, ссылаясь на данные своего мониторинга:

Как показал проведённый опрос, большинство пользователей ЖЖ поддерживают вторую версию, доверяя авторитету Касперского. На основании собранных фактов и мнений сегодня мы можем сделать первые выводы в этой загадочной истории.

Финальная разгадка DDoS-атак на ЖЖ в двух частях.

Часть первая – Несколько слов об "Империи" и немного конспирологии.

Основной вопрос любого расследования, ведущий к разгадке, – кому это было выгодно?
Почему версия о DDoS-атаках на ЖЖ так непопулярна у блогеров? Потому, что никто не может ответить на главный вопрос и назвать достаточно вескую причину для столь масштабной атаки на ЖЖ.

Каким бы странным это не показалось, но базовую идею, ведущую к построению непротиворечивой версии о DDoS-атаке на ЖЖ, высказал основной её противник – Евгений Касперский:

Я тоже не верю в то, что блокировка какого-либо поста или всего ЖЖ с помощью DDoS-атаки может иметь запланированный эффект. Тот же пост Ройзмана про Сагру (который некоторые блогеры называют одной из возможных причин), несмотря на то, что сразу после его публикации ЖЖ «упал», был растиражирован в Рунете и доступен на других ресурсах и в кэше поисковых систем. Поэтому, с точки зрения цензуры, дорогостоящая DDoS-атака на LiveJournal для пресечения доступа к какой-либо информации совершенно бессмысленна. Это в том случае, если целью является блокировка ресурса ЖЖ. А если цель была совсем другая?

В предыдущих своих постах (здесь и здесь) я обратил ваше внимание на странную реакцию топовых блогеров на события в ЖЖ. Как только LiveJournal чуть-чуть «задышал», все они почти одновременно разместили в блогах ЖЖ свои координаты в других социальных сетях, где заранее завели себе аккаунты. Рекомендации по переходу, например в Google+, появились в блоге Антона Носика и в твиттере Алексея Навального ещё задолго до падения ЖЖ. В этом контексте событий DDoS-атаку на LiveJournal можно рассматривать лишь как повод для массового бегства блогеров из ЖЖ, но не Читать далее...

Сегодня мой пост забанили в сообществе politics_free "Политика без цензуры".
Сейчас вместо него красуется вот такая картинка:
[600x340]

Я не обижаюсь и не считаю действия модераторов неправильными. Ведь модераторы - хозяева в своём сообществе и могут делать там всё, что захотят, за ними всегда остаётся последнее слово.

Меня только немного удивило несоответствие поведения модераторов с названием и декларируемыми правилами сообщества:


Если Вы, читатель этого блога, тоже считаете этот пост "размещаловом", честно напишите об этом в комментариях, с обоснованием своего мнения. Обещаю - удалять и банить не буду.

Этот пост также удалён из ленты собщества russ_politics "Честная политика" без объяснения причин. Вот декларация этого сообщества:


UPD: Это не первый раз, когда мои посты в ЖЖ подвергаются цензуре, я уже писал об этом здесь.
Может быть наступил кому-то на больную мозоль?

Оригинал http://magic-ex.livejournal.com/5041.html

Недавно появилось продолжение этой истории – Алексей Навальный в подтверждение своих слов опубликовал ответ Яндекса одному из блогеров, пострадавших в этой провокации. Публикация документа не только не объясняла произошедшее, но напротив, вызвала дополнительные вопросы к Алексею. Основной вопрос – почему Алексей Навальный не исполняет свои обещания по расследованию инцидента и не публикует ответы на свои обращения?

И вот, наконец, Алексей Навальный «исправился» и выложил в блог ответ Яндекса на свой запрос. Лучше бы он этого не делал… потому, что выложил он грубо сделанную фальшивку.

Сравните эти два документа (ответ1, ответ2) и найдите между ними пять отличий.

Сравниваем заголовки документов:
[483x171]

Видите исходящие номера? Они последовательные и выданы в один день, то есть, распечатаны одним исполнителем, по одному шаблону, на идентичных бланках и заверены одной печатью. Кроме того, документы должны были быть отправлены в один день, или с незначительной разницей во времени.

Почему ответ Николаичу Навальный опубликовал 14-го июня, а свой только 4-го июля? Чего ждал Алексей Навальный три недели? Ответ как всегда прост – Алексей изготавливал свой «ответ» по образцу ответа Николаичу. Не верите?

Посмотрите на подпись и печать – у Николаича они цветные, а у Навального черные, почему? Вы скажите – потому, что у Николаича цветной сканер, а у Навального чёрно-белый. Правильно!

А теперь обратите внимание на логотип Яндекса внизу документа:
[486x359]

Откуда на чёрно-белой копии цветной кошелёк? Так не бывает! Либо копия вся цветная, либо вся чёрно-белая. Единственно возможный ответ – опубликованная картинка НЕ является сканом (!) реального документа.

Почему Алексей Навальный упорно не желает признавать факты, говорящие что ни Яндекс, ни ФСБ, ни Наши не причастны к провокации с обзвоном блогеров, а продолжает настаивать на своей, откровенно несостоятельной версии, не гнушаясь при этом прибегать к фальсификации «доказательств»?

Как это не прискорбно осознавать, но единственное разумное объяснение такому поведению блогера – заказной характер этой провокации, в которой Навальный является исполнителем. Связанный обязательствами перед заказчиком, Алексей Навальный просто не может отказаться от навязанной ему версии, и вынужден выкручиваться, изобретая несуществующие «подтверждения». Отсюда и непонятная прежде настойчивость в выводе своего скандального поста из суспенда, и регулярные необоснованные нападки на спецслужбы под видом появления новых «доказательств» якобы их непрофильной деятельности…

А жаль… мне нравился образ борца с коррупцией – Алексея Навального…

UPD: Поскольку мой блог в ЖЖ по прежнему подвергается цензуре, вы можете помочь в распространении информации, сделав перепост этого сообщения.

Оригинал http://magic-ex.livejournal.com/4670.html

Пока руководители государства уверяют нас, что цензуры в интернете не будет, а  общественность спорит, нужно ли вводить цензуру в интернете, по факту цензура в российском интернете уже существует.

По данным организации «Репортёры без границ» Россия относится к группе стран, осуществляющих постоянный надзор за информацией, размещаемой в сети интернет.
[535x305]

«Российские блогеры не видят в ситуации, сложившейся сейчас в Рунете, ничего страшного. По их мнению, свобода слова в российском Интернете существует и никто ее не ограничивает. Блогеры не ограничены в возможности оставлять свои мысли в сети, никто им в этом не препятствует» (отсюда)

Так ли это на самом деле?

Не вдаваясь в пространные рассуждения, приведу пример из собственного опыта.

Две недели назад, после публикации вот этого поста я начал замечать фишинговые атаки в сети интернет на свой блог в ЖЖ, которым поначалу не придал особого значения.
[480x250]
Немного удивился и сохранил на всякий случай скриншот. В течение следующей недели ничего особенного не происходило, и я забыл об этом забавном недоразумении. Но забавное недоразумение, по-видимому, не забыло о моём блоге, и в конце прошлой недели я неожиданно обнаружил, что ссылки на мой блог полностью исчезли из результатов поиска Яндекса.

[640x54]

Исчезновение уже загруженных роботом страниц из поискового индекса системы Яндекс не замедлило сказаться на посещаемости блога.
[404x196]

Что это означает, думаю, объяснять не нужно. Хотя, всё-таки поясню – означает это фактически «пресечение доступа к информации в сети Интернет» для других пользователей, которые просто не увидят её в результатах поиска, или, другими словами – результат работы Цензуры интернета.

По понятным причинам более подробную информацию выложить пока не могу. Отмечу лишь, что техническая поддержка Яндекса достаточно оперативно смогла выявить и устранить возникшую проблему, за что ей отдельное спасибо.

Вместо послесловия.

Так что же мы имеем на сегодняшний день? Пока российская общественность занимается обсуждением - нужно ли вводить цензуру в российском интернете, в этом самом российском интернете в это же самое время осуществляется выборочная цензура, перерастая временами в локальные информационные войны...

И в заключении две новости по теме:

1. Красноярские чиновники просят 3,5 миллиона на создание службы по выискиванию в Интернете негатива про власть (отсюда)

2. Хиллари Клинтон заявила о выделении 25 млн долларов для помощи блогерам, живущим в условиях диктатуры, чтобы противостоять цензуре (отсюда)

Оригинал http://magic-ex.livejournal.com/4111.html