Как-то я уже писал, что есть такая черта у сектантов - они часто считают что знают содержание чужих мыслей. В недавней статье А.Чивчалов претендует даже на то что знает мысли всей православной Церкви:

Одно из самых забавных возражений, что мне приходится слышать: «У вас своя Библия» (имеется в виду, конечно, перевод). Особенно странно это звучит из уст верующих православной церкви, у которой точно такая же «своя Библия». Православная церковь точно так же использует только собственный официальный перевод и упрямо не замечает все остальные, многие из которых гораздо лучше. Церкви неинтересны даже православные переводы, такие как например очень неплохой перевод епископа Кассиана.

Телепатия - не иначе. Причём массовая.

Да будет известно Антону что отличие православной церкви от секты в частности в том, что в ней нет и не может быть Руководящего Совета или ещё кого очень умного, кто мог бы ответить за всю Церковь кроме Христа. Поэтому если сам Христос не сообщал Антону Чивчалову - какой перевод для него предпочтительнее, то по православной вере ни Антон, ни ангелы небесные о сём не могут ничего знать.

Если же речь идёт о церковнославянском тексте, то это - текст богослужения. У него несколько иной статус чем у текста для чтения. Богослужебный текст, даже если просвещённые мужи и заподозрят его в ненаучности, не служит тем целям теми методами, для которых и которыми СИ используют свои многоразличные подтасованные и не очень подтасованные переводы.

Православные в согласии со Священным Писанием и Священным Преданием верят не в то что "Библия - столп и утверждение истины", как верят Свидетели вразрез с текстом Библии в ЛЮБОМ переводе. (Предлагаю Антону или любому СИ найти настоящее обоснование в Писании этому небиблейскому учению, так как те что имеются в наличии в их журналах не выдерживают критики.)
Православные в согласии с Библией верят в то, что "Церковь - столп и утверждение истины" (1 Тимофею 3:15 - хоть в Синодальном, хоть в переводе Кассиана ничего другого там не увидишь). Это, кстати, единственный текст Писания, который прямо говорит о НАСТОЯЩЕМ источнике истины о вере. И этот текст Свидетели намеренно и регулярно обходят. Они любят другие тексты - те что удобнее укладываются в их отформатированный мозг, простите если кого задел, но удачней фразы не найти.

Прошу Антона и других СИ сразу заметить что в этом тексте вместо слова "Церковь" не стоит не только слово "Писание", но не стоит и слово "организация" или "Руководящий Совет", о мистической роли которых в жизни верующих столько фантазируют журналы Свидетелей.

О том что в данном месте Писания невозможно оригинальное греческое слово "Церковь" заменить плоским иеговистким переводом "собрание". Как-нибудь я обязательно приведу подборку текстов из которых видно что в апостольском тексте "церковь" - это понятие мистическое (если рациональному Антону не понятно это слово - могу предложить заменить его на "иррациональное"), то есть таинственное, не поддающееся полному осмыслению грубой логикой и плотским разумом (а других СИ и не знают).

Но в данный момент достаточно указать на то что даже у СИ "собрание", в каком бы смысле не понимать это слово никакой истины не рождает и не утверждает.

Обычные общины Свидетелей НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ПРАВА САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗВЛЕКАТЬ ИСТИНУ ИЗ ПИСАНИЙ. Это непреложный факт жизни Свидетелей - если какое-либо собрание Свидетелей или его отдельный член вдруг заявили бы что могут сами понимать Писания и проповедовать то что они там напонимали - они подлежат лишению общения как злейшие отступники.
Раз отдельные общины не обладают таким правом, то и всё мировое "собрание", то есть полнота Свидетельской "церкви" (если говорить библейским языком), не является ни полноправным источником, ни столпом истины.

Этим Свидетели проявляют себя как небиблейский, еретический культ.

Таким образом из текста Библии в ЛЮБОМ переводе следует что не сама Библия и не узкий лоб сектанта, даже если он поименовал себя Руководящим Советом является источником истины, соответственно основой богопознания и его краеугольным камнем является не "научность" перевода, а если хотите полнота ЦЕРКВИ, что в христианской (несектантской) догматике равносильно тому чтобы сказать что источник истины - Христос. И так как на богослужениях наших в отличие от сектантов мы не "изучаем Библию" (рационально, надеясь на свой научный или не очень ум), а в основном молимся о том чтобы сам Бог нам истину открыл, то в согласии с верой и не гоняемся за новомодными и самыми научными переводами Писания для применения на богослужениях. Бог может открыть истину Писания даже и без Писания так как не Писание Бога творит, а Бог Писание.

Поэтому предоставляем сектантам последовать "стихиям мира сего" и пользуемся древними словами древних переводов, которые читали и с помощью которых молились Богу и молятся до сих пор на небе у Бога наши праведные предки, с которыми Читать далее...

Я подумал что мне надо всё-таки здесь написать конкретно:

1). Несмотря на моё критическое отношение к Свидетелям Иеговы как к явлению жизни, несмотря на то что мои статьи здесь носят характер разоблачительно-полемический, я сам ещё и ещё раз буду повторять что не имею личной неприязни ни к А.Чивчалову, ни к любому другому члену данной секты. В личной жизни я готов помочь чем могу любому из них. И не только идеологически.
2). Часто я называю Свидетелей Иеговы не так как они любят - по их официальному самонаименованию из журналов. Я называю их иеговистами. Делаю это не из неприязни т.к.

а). так короче
б). общепринято верующих называть по их божеству: поклонников Христа - христианами, Будды - буддистами и т.п.
в). в том что выражение "иеговист" приобрело несколько невольно-презрительную коннотацию не я виноват.
г). в любом случае предлагаю Свидетелям Иеговы не бороться с мелочами и не пугаться их - название "христианин" тоже когда-то звучало презрительно, мудро было бы принять с достоинством то чем вас унижают (не я лично), это было бы по христиански

Решил опубликовать наш разговор по электронной почте с А.Чивчаловым автором этого блога .
Против нас воюют - что ж на войне как на войне.

Я:

Я бы хотел оставлять содержательные комментарии в вашем блоге, но мне не совсем понятен ряд ваших ограничений на публикацию. Я конечно догадываюсь что они означают, но поскольку заранее думать о людях плохо нельзя, я решил спросить вас лично.

1). Что такое "слишком длинные" комментарии?
2). Что вы понимаете под провокацией дебатов? Если я принципиально не согласен с вашими аргументами, открыто пишу о их лукавом характере и раскрываю на конкретных примерах это лукавство, то это является по-вашему провокацией дебатов или нет?

Сразу замечу что личная переписка с вами мне не нужна, так как спасти вас лично я не смогу. Вы слишком увязли. Меня больше беспокоит ваше публичное существование. Ваши аргументы по существенным пунктам разбить очень легко. Беда лишь в том что для вас пока что нет симметричного оппонента - того кто будет говорить на вашем языке со знанием дела и в методах и в содержании. Поэтому вы служите соблазном для слабых умом. Это нужно прекращать, чем я и собираюсь заняться. И если вы не пойдёте на открытую дискуссию в своём блоге, то я открою её на своём, на моих условиях модерации.
Пока что я честно предлагаю не играть в игры с премодерированием, а спорить открыто. Готовы ли вы?

А.Чивчалов:

1) Слишком длинные - это когда мне на мою статью отвечают своей. Или когда разбивают всю статью на кусочки и вписывают свой ответ после каждого кусочка, как в электронных письмах. Это редко бывают, но бывает. Комментарии не для этого.

2) Комментарии неудобны для дебатов, если мы хотим именно конструктивного общения с попыткой услышать друг друга, а не состязаний в хамстве. Формат комментариев в блоге не предназначен для беседы между двумя людьми, его цель - оставить отзыв о статье. Поэтому я не разрешаю отзывам перетекать в дебаты между людьми со мной или друг с другом. На практике это выглядит так: вы можете поставить критический комментарий, пожалуйста (смотрите на Illidan), но после этого я ставлю свой ответ, и на этом тема исчерпывается. Ваш повторный комментарий с целью продолжить тему уже поставлен не будет. Точно так же не будут поставлены комментарии других людей, которые решат поспорить с вами.

Я всегда готов пообщаться о чем угодно, но только в формате реального времени: Skype, Google Talk, Jabber, ВКонтакте, Mail.ru агент.

Я:

Меня всё-же интересует больше публичная дискуссия на любом интернет-ресурсе где не ведётся предвзятая модерация. Все варианты что вы предлагаете - это приват-общение.
Вы же выступаете в интернете публично, а не приватно, выкладывая свои статьи на своём блоге. Что тогда мешает вам поступить до конца честно и не только вбрасывать в интернет свои публикации, но и ответить на их критику открыто?
Если вы дискутируете только тет-а-тет, то это, сами понимаете, признак того что вы хотите что-то скрыть и это явно убавляет силы вашим аргументам, сколь бы убедительны они ни казались на первый взгляд.
Статьи вы выкладываете ведь не устно в виде лекций в Skype, а печатно, извольте и отвечать печатно. Печатное слово, как известно, "не вырубишь топором", а устное - это только сотрясание воздуха. Получается что вы не позволяете своим оппонентам ответить вам в том же формате, в каком вы излагаете свою точку зрения. Это нечестно. В поддавки с вами я играть не буду конечно.
Тем более что эти манёвры вам не помогут - мои комментарии всё-равно будут напечатаны, не у вас на сайте так на других не менее популярных сайтах.
Готовы ли вы к такой ПЕЧАТНОЙ и НЕМОДЕРИРУЕМОЙ честной дискуссии?

А.Чивчалов:

Я не люблю публичные баталии на форумах, извините. Раньше любил, потом убедился в их полной бесполезности. Я не знаю ни одного случая, чтобы удалось нормально конструктивно пообщаться на форуме в формате "стенка на стенку" и тем более "все на одного", как будет в случае любого из ваших "дискуссионных клубов", где люди начинают материться при одном упоминании моего имени, не говоря уже о моем личном там присутствии :)

Я:

Я предлагаю дискуссию строго один на один, без помощников. Это нетрудно организовать либо на уже существующих форумах, либо в отдельно организованном для этого блоге. Суть в том чтобы всё что напишете вы или я осталось бы в интернете без купюр. Я сам не матерюсь. У меня нет личной неприязни к вам.

А.Чивчалов:

Один на один это замечательно, только почему на форуме? И как это сделать технически, закрытую ветку создавать? И постоянно сидеть обновлять страницу? Глупо это, для этого существуют другие средства. Не понимаю, чем вас не устраивает скайп, там тоже есть история, ее нельзя редактировать, и вы вольны потом выложить ее всю на любом форуме. В Google Talk история замечательно записывается, прямо в Gmail. Не понимаю, какой смысл имитировать IM-клиент с помощью форума. И знаете, в конечном итоге, дискуссии-то не будет. Будут попытки с вашей стороны меня Читать далее...

А.Чивчалов здесь приводит места, которые якобы искажены в Синодальном Переводе.
Предлагаю Антону Чивчалову ради объективности выложить в своём блоге статью об искажениях библейского текста в Переводе Нового Мира. Или статью с попыткой объяснить эти искажения хотя-бы. В интернете уже имеется масса ресурсов на которых выложена вся правда о Переводе Нового Мира. И в свете этой правды ПНМ выглядит очень бледно по сравнению с критикуемым Чивчаловым Синодальным Переводом.
Искажения в ПНМ просто вопиющие, наглые и бессовестные абсолютно. Когда я впервые в своё время узнал об этом я был просто шокирован тем с какой наглостью Свидетели искажают текст и мысли Писания.
Для меня это уже для самого не столь интересно в данный момент так как для меня иеговистские подтасовки в Писании - это бесспорный факт.
Сами иеговисты ведут свою пропаганду на эту тему не просто лукавыми, но на мой взгляд - непорядочными методами.
Совсем недавно я лично предложил Антону Чивчалову вступить в ПУБЛИЧНУЮ и НЕМОДЕРИРУЕМУЮ дискуссию ОДИН НА ОДИН на темы подобные этой. Он наотрез отказался, ссылаясь на свою занятость, и согласился общаться только приватно.
Вот - черта, характеризующая настоящее отношение иеговистов к правде, честности, открытости. Они говорят своим оппонентам всегда: хотите спорить с нами - спорьте по нашим правилам. Мы будем диктовать условия и правила дискуссии.
Они очень любят писать и говорить о свободе слова, но на деле в их понимании - это свобода только для них самих, а не для их оппонентов. Нет сомнения что в гипотетическом государстве, где Свидетели стали бы основным вероисповеданием, никакой свободы слова не было бы и в помине.
Я указал А.Чивчалову на то, что нечестно выступать с развёрнутыми текстами публично, а оппонентам разрешать отвечать тебе только приватно. Но там где иеговисты ведут "теократическую войну" (с православием и отступниками) бессмысленно апеллировать к их честности.
Их цель - вылавливать на улицах, на рабочих местах, дома и в интернете людей слабых по сравнению с ними, неосведомлённых и доверчивых. Затем они стремятся всегда приватно общаться с этим человеком в формате "два против одного" или "три против одного" - их "изучения Библии" проводятся именно так.
Один на один встречаться с интересующимися не рекомендуется в их инструкциях для проповедников.
Иезуитские приёмчики - без всякой даже претензии на честность и благородство.
Похоже на дуэль автоматчика с боксёром.
Иеговист - всегда человек с размытыми представлениями об интеллектуальной честности. Либо человек сознательно нечестный. Такие тоже бывают - по принципу "гнили больше там где ближе к голове".

Концепцию «защиты родины» можно сравнить с таким примером: городские власти решили разрушить дом (пусть и в нарушение закона), в котором я родился и вырос, с которым у меня связаны теплые воспоминания; я не согласен с этим решением; стану ли я убивать рабочих, которые приехали разрушить дом, или ограничусь бескровными мерами протеста? Или представим, что кто-то наверху решил сравнять с землей целый город и устроить на его месте, скажем, свалку радиоактивных отходов. Как будут вести себя его жители? Можно вспомнить конфликт в московском Бутово 2006 года, когда люди чуть ли не под колеса ложились – но никто не брал автомат и не расстреливал рабочих и омоновцев, пришедших им на помощь. Почему? Потому что все понимали: дом домом, ностальгия ностальгией, родина родиной, но человеческая жизнь важнее всего этого. Если ты потерял что-то дорогое, это грустно, но убийство однозначно неприемлемо. Казалось бы, простая логика, аксиома. Почему же она перестает действовать при замене малой родины на большую? А ведь дом, город, так называемая малая родина вызывают гораздо больше теплых чувств, чем крупное политическое образование с огромной территорией в абстрактных и совершенно произвольных границах. Воистину человечество ослеплено злой силой.

Сон разума
Для иеговиста защита родины - это "концепция" - иначе и быть не может так как родина для него - тоже нечто абстрактное. Иеговист оторван от жизни и реально не представляет себе часто даже то как ведутся реальные дела в его собственной секте.

1). Почему, скажем, иноземные захватчики (те же немцы во второй мировой) для иеговиста вдруг уподобляются властям, которые "решили разрушить его дом в нарушение закона"? Потому что для обычного человека имеет значение что власть в его государстве - это власть имеющая какое-то отношение к нему самому, даже если он с ней и не согласен. Для иеговиста - немцы такая же власть что и любая другая. Проговорились.

2). Для иеговиста, живущего вне реальности, не имеет значения что на войне не "дом" абстрактный разрушают обычно в виде абстрактной для него "родины", а попросту убивают его ближних. Немецкий план "Ост" предполагал ведь не "дома" разрушать, а уничтожать славян как расу.
Иеговист втайне надеется на конкордат с новой властью - то что свидетели во время войны бывали немецкими полицаями совсем не новость. И в лагерях немецких тоже не всегда страдали, а, бывало, и надзирателями были над такими же заключёнными. По доброй воле. Власть ведь немецкая "не зря носит меч" - ей иеговист должен подчиняться тоже как власти от Бога. Это иеговистская подленькая идеология выживания.

3). Не приходит иеговисту на ум что не зря в нашем государстве в отличие от нормальных западных стран "свободным гражданам" оружие запрещено носить. Власть боится наличия у населения автоматов. Поэтому и не стреляют пока массово в ОМОН. Хотя иногда и стреляют бывает, просто Антон не в курсе.

Думаете, православный атеист – это шутка? Институт социологии РАН совершенно официально выяснил, что из числа россиян, считающих себя православными, в Бога верит только 72%. Иными словами, три православных из десяти являются атеистами. Как мы знаем из 7-й главы Матфея, учеников Христа и лжепророков можно узнать по плодам. В данном случае имеется некая традиция, которая в сознании огромного количества людей никак не связана с верой в Бога. Это позволяет отождествлять себя с этой традицией не только верующим, но и атеистам, которые не чувствуют никакого кризиса идентичности. Если человек не умеет играть в шахматы, он не считает себя шахматистом. Если он не разу не прыгал с парашютом, он не считает себя парашютистом. Если он не умеет плавать, он не считает себя пловцом. Но если человек не верит в Бога, он искренне считает себя православным. Вот – традиция и вот – ее плод.

Как и полагается сектанту - боремся с тем чего не понимаем.

Приходится писать тривиальности, но что поделать.

Автор называет здесь православие "некой традицией, которая в сознании огромного количества людей никак не связана с верой в Бога". Как и полагается сектантам - делается упор на "сознание".

В каком-то из предыдущих постов я цитировал Чивчалова где он, размышляя над определением секты из одного словаря, удивлялся - почему там акцент на "добровольности" относят к сектантским признакам. Здесь Антон продолжает развивать ложные выводы из этого своего "белого пятна" в образовании.

Во-первых, с точки зрения психологии сектантства очень показательны эти рассуждения о "сознании огромного количества людей". Сектант в своём представлении всегда морально выше этого "огромного количества" и конечно же точно знает содержание их "сознания".

Во-вторых, для сектанта не существует подсознания (поэтому они всегда так по-детски наивно рассуждают о добровольности обращения в свою секту, в том числе и в отношении себя самих).

Почему подсознание (то есть более глубокие слои души и духа, чем те что отвечают за рациональное оформление мыслей) - это "белое пятно" для сектанта? Даже если сектант рассуждает об этом предмете то всегда либо как сумасшедший (в особо психогенных культах), либо как ребёнок. Почему так?

Это закономерно. Ведь это и есть ключевой признак человека которым управляют. Ребёнок - это существо управляемое по своей природе, его подсознание - дело близких ему взрослых, а не его ещё недоформированного мозга. Так же и сектант не ведает своего подсознания потому что им ведает кто-то другой.

Сектант поэтому всегда и воюет против традиции т.к. рациональные слои психики, которые только и остались в его ведении не воспринимают столь иррациональных вещей. Они его раздражают как бессмысленные и бесполезные.

Сектанту непонятны нагромождения иррационального в любой мировой религии, они его пугают. Свидетели с большим удовольствием одели бы Христа в тот пиджак, который носят сами. Они и пытаются это делать (образно говоря), переиначивая звучание евангельских текстов в своём "Переводе Нового Мира", когда "блаженны нищие духом" читается как "счастливы осознающие свои духовные потребности". Плоско, но понятно - вполне по-сектантски.

Но что же можно сказать про эти самые 28% россиян, считающих себя православными, но не верящих в Бога? Обязан ли считающий себя пловцом уметь плавать?

Есть такое понятие в психологии "парадоксальная фиксация" - это когда индивид всячески критикует и нападает на того, кому скрыто подсознательно стремится подражать как недостижимому идеалу. Вот в данном вопросе - в вопросе об этих 28% Свидетели проявляют эту "парадоксальную фиксацию".

Ну разве мало в околосвидетельской среде всяких "интересующихся", околачивающихся рядом с "братьями", долгие годы знакомых со Свидетелями, изучивших уже все свидетельские книжечки или даже не изучавших их вообще, но так или иначе считающих себя Свидетелями? Если их спросишь кто они по вере - они скажут что Свидетели Иеговы. А на самом деле - никакие не Свидетели. Таких я лично встречал немало. Да и в любой религиозной группировке всегда есть сочувствующие. Разве это новость? Нет.

Дело не в том что Чивчалов Антон не знает об их существовании. Он критикует православные 28% сочувствующих только потому что их число превышает число всех российских Свидетелей.

Сектантство всегда бесплодно в создании глубины своей религии до такой степени чтобы у них появилось даже со временем такое как у мировых религий количество сочувствующих. А ведь если подумать то шлейф несознательных индивидов, относящих себя к той или иной вере, но не практикующих её, говорит только о иррациональной, глубинной привлекательности данной веры для людей которые умом её ещё не поняли. Это говорит о силе такой веры, а не о слабости.

Но это невдомёк Чивчалову и вообще сектантам.

Второй "миф" о Свидетелях, который Чивчалов пытается разбить - это представление о СИ как о деструктивной и тоталитарной секте.
Здесь сама терминология является спорной и трудно чётко сформулировать чем Свидетели деструктивней и тоталитарней православия, на чём и построена в основном аргументация Чивчалова в статье "Десять мифов о Свидетелях Иеговы". Эти термины действительно во многом лишь пропагандистские штампы, направленные на указание наличия в Свидетелях чего-то такого что неприемлемо с точки зрения в основном светской и либеральной.
Что такое деструктивность? Разрушение. А любое ли разрушение плохо с точки зрения человека верующего? Нет конечно. Верующий в Бога призван разрушать зло.
Что такое тоталитаризм? Попросту - контроль над всеми сторонами жизни. Тогда вопрос - кто или что является субъектом контроля? Это может быть некая человеческая власть одного человека над другим, а может быть некая идея, вера или идеология.
В православии существует институт послушания, например, вплоть до того что один из верующих отчитывается перед другим верующим даже в своих тайных мыслях или случайных пожеланиях, посетивших его в текущий день. Это ли не контроль над всеми сторонами жизни со стороны человека над другим человеком?
Да и вообще вера православная в своих лучших образцах - жизни святых - действительно подчиняла себе все стороны их жизни.
О чём тогда спор? Аргументы конечно ложные и нужно от них отказываться. Потому что они попросту построены не на церковных, а на светских, либеральных ценностях, на философиях "века сего".
Как будто главное для нас - свобода человека в светском её понимании.
Но в христианстве внешняя свобода никогда не была главной ценностью. История христианства полна примеров когда личная свобода человеком отвергалась сознательно ради более важного. Например, св.Андрей, будучи чиновником императора, стал христианином во время гонений, зная что попадёт в тюрьму и будет казнён очень скоро, в чём был полностью поддержан своей женой св.Наталией, которая по преданию сама полагала его руки на наковальню.
Христиане из рабов в древности не всегда становились свободными, даже если община и могла выкупить их, и не всегда стремились к свободе.
На мой взгляд прилагательные "деструктивный" и "тоталитарный" - это попытки конкретизировать понятие "секта" до чего-то негативного. Неудачные попытки потому что предприняты не на той основе.
Во-первых надо всё-таки определиться всё-таки что такое "секта". Негативное ли это явление или не всегда? И уж тогда выяснится необходимость в дополнительных прилагательных.
Сразу скажем что при этом конечно же стоит необходимость рассуждать не религиозными понятиями того или иного вероисповедания. Возможно ли это? Существуют ли не вероисповедательные признаки секты как явления?
Конечно существуют. Думаю что даже изобретать велосипед здесь не придётся и необходимые психологические исследования уже имеются, только проведены они на группах людей, не идентифицированных по религиозному принципу.
Проблема в том что если исследовать такое явно ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ явление как сектантство с точки зрения психологии и вдуматься в них, то окажется что мы исследуем не чисто религиозное явление. Те же самые симптомы что мы видим в сектах проявятся сразу как всеобъемлющее явление нашей жизни.
Окажется что сектантские принципы обработки психики применяются в таких вполне легитимных институтах общества как армия, коммерция например. Окажется что местами приходы общепризнанных мировых конфессий уже выродились в секты, а возможно и там уже давно "рыба гниёт" не с периферических частей.
Это будет сложно публично признать даже если бы кто-то и попытался это сделать.
Поэтому серьёзные люди не будут ломать копья по поводу "деструктивности" и "тоталитарности" Свидетелей.
Надо спорить только по поводу психологической патологичности сектантства с точки зрения того или иного научного направления в психологии. И здесь уж я лично ни за что и никогда не поверю никаким цитируемым Свидетелями психиатрам, говорящим что Свидетели - очень здоровое явление жизни. Потому что знаю это явление не понаслышке.

Примечательно, что Свидетели Иеговы не упоминаются в официальном постановлении Архиерейского собора РПЦ «О псевдохристианских сектах» от 1994 года, хотя другие «секты» там есть.

Это цитата из статьи Чивчалова "Десять мифов о Свидетелях Иеговы"
http://chivchalov.blogspot.com/2010/05/blog-post_15.html
Данный автор часто проявляет слишком специфическую осведомлённость. Рядовые Свидетели не столь осведомлены. О том что между иеговистами и РПЦ есть тайный конкордат они не знают. Этот автор очевидно знает, иначе с чего бы это он стал читать постановления Архиерейских Соборов? Он явно знал ЧТО читать.

Это показывает что Чивчалов не индивидуал, а человек тайно поставленный от организации вести пропаганду в интернете. Доверенный так сказать человек. Средство "теократической войны".

Итак, допустим мы доказали что Свидетели Иеговы всё-таки подпадают под то определение секты, которое приводит "полуофициальный" апологет СИ Антон Чивчалов для доказательства обратного.
Можно ли праздновать идейную победу? Не совсем. Проблема в том, что определить то можно что угодно, но насколько правомерно само деление религиозных групп граждан по принципу "секта - не секта". Какова цель такого деления? Может ради дискриминации прав кого-то?
К сожалению так бывает - правильные идеи используются неправильно зачастую.
Сегодня в нашей стране существуют две точки зрения на правомерность применения термина "секта" и обе крайние.
Одна сторона (официальная государственная православная церковная организация) стоит за употребление этого понятия, но явно с целью идеологической победы в борьбе за эксклюзивное право быть главной "не сектой" страны. Понятие секты используется ей как дубина против тех кто ей мешает, без честного разбора и уже (когда дело доходит до передела собственности) без обращения внимания на определения.
Другая сторона (либерально мыслящие представители интеллигенции) отрицает полезность деления "секты - не секты". Это как правило собственно безрелигиозные люди, из чьих рядов СИ вербуют себе разных Иваненко.
Для них такое деление есть дискриминация по определению так как в сущность религиозности и её разновидностей они вникать никогда не будут, даже если и напишут книжки на эту тему как тот же пресловутый Иваненко.
Краеугольный вопрос не КАК определять секты - интуитивно с этим справляются сейчас даже необразованные люди, а ЗАЧЕМ их определять честным людям для которых подковёрная борьба за власть над умами не есть насущное дело в отличие от Московской Патриархии и которым, с другой стороны, мир веры не представляется "чёрным ящиком", внутренность которого неведома потому что безразлична как для либералов-интеллигентов.
"Секта" нынче - это крайне политизированное понятие. Поэтому сектами вдруг становятся и православные группы верующих, относящих себя к "негосударственному" православию. На войне как на войне.
Но есть ли неполитическая польза от использования этого термина или от него и вовсе стоит отказаться?
Думается что для того чтобы избежать дискриминации кого-либо по религиозному принципу необходимо отказаться от религиозного использования этого термина, но оставить за этим термином явное право на отражение психологической и социальной реальности.

Свидетели Иеговы не подходят под это определение: у них нет «неприятия мира» (что это такое? в монастыри они не уходят, обет безбрачия не дают, от мирских развлечений не отказываются); присутствует и «формализованное богослужение», и «бюрократическая организация» (что поделать, где много работы, там и много бумаги); особой эмоциональностью богослужение не отличается; богословская оппозиция католицизму и православию («стремление усовершенствовать некоторые положения») – это универсальная черта всех протестантских церквей, которые никто не именует сектами. «Добровольное вступление» – вообще странный критерий; неужели в каких-то религиях практикуется насильственное вступление? У Свидетелей Иеговы нет харизматического лидера, их деятельность полностью открыта для общества, они не нарушают законы, не асоциальны и не изолированы от общества; в ряде стран мира они даже не являются в полном смысле религиозным меньшинством. Это уважаемая, общепризнанная во многих странах религиозная конфессия.

Это отсюда
Враньё всё, ой какое враньё. Стыдно должно быть за всё это.
1). Неприятие мира у СИ - это то что проявляется в создании зависимости членов СИ от внутреннего сообщества этой организации, то что заставляет бывших СИ часто мучиться от неприкаянности, сидеть на СИ-шных форумах годами, возвращаться в организацию в которой полностью уже разочарован только ради "общения". Это факт. Это есть.
2).Богослужение там даже богослужением не называется - какая уж там формальность. Ведь ясно что в определении с которым спорит Чивчалов под "формальным богослужением" имеется в виду не степень вышколенности носильщиков микрофонов, а богослужение обретшее форму под воздействием реальной истории церковной. У сектантов нет этой истории, они отрицают церковь - на то они и сектанты. Поэтому вынуждены начинать с нуля придумывать - а что же нам делать на богослужении, поэтому всё и получается часто "живенько". Эту оторванность от какой-либо исторически сложившейся богослужебной традиции и подчёркивает данное определение секты. А эта оторванность есть, это факт.
3).Богословская оппозиция СИ дошла до того что ведь и церковью то они себя не именуют ни в каком смысле. Они - организация. Ни одна "протестантская церковь" пока что ещё не дошла до того чтобы стыдиться слова "церковь". Это Чивчалов настолько продвинут что применяет это слово. А вы попробуйте обычных СИ попросить просто сказать "мы - церковь". Их перекосит, начнут оправдываться что они называют себя "собранием", что есть вроде как перевод слова "церковь" на русский. Так вот в этом лукавом стремлении всё переименовать и тем самым оторвать себя от сокровенных смыслов освящённых древностью слов и выражается то что в определении секты, с которым спорит Чивчалов, названо "стремлением усовершенствовать или видоизменить". Так что это есть тоже.
4).Не надо притворно изумляться тому что "добровольность вступления" данное определение выделяет как признак секты. Дело не в том что куда-то вступают против воли, а в том что сектанты делают "добровольность" своим особым брендом, выделяют её специально. Так выражается иррациональный страх секты перед наказанием за свою деятельность прозелитическую. Без прозелитизма им неспокойно, секте нужно постоянно расти чтобы убеждать себя в нужности своей, это беспокойство заставляет иметь пунктик на "росте", который у СИ налицо (годовые отчёты, конгрессы и т.п.) В этом росте всегда есть что-то нездоровое, что чувствуется подсознательно и обращающими в новую веру и обращаемыми. Поэтому в секте всегда талдычат о "добровольности" больше чем не в секте.
5).Харизматичность Руководящего Совета хоть и коллективная, но есть бесспорный факт, иначе почему бы рядовым СИ с придыханием слушать на конгрессах бестолковые иноязычные речи членов РС?
6).Про открытость для общества не надо врать - вы закрыты даже для своих адептов, которые не знают скрытых механизмов работы организации, её потайных циркуляров и правил.

Уже по первому пункту видно что защитник иеговистов Чивчалов притворяется, что не понимает О ЧЁМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорит определение секты, которое сам же и приводит. Так легче - вложить в определения свой смысл и спорить уже с этим удобным для оспаривания смыслом, а не с тем что подразумевали авторы. Лукавая, иезуитская по природе методика - освоена автором на 5+

Давно уже наткнулся на сайт Антона Чивчалова http://chivchalov.blogspot.com. Ощущения отвратительные от всего что он там пишет. И ведь очевидно человек думает что очень умно пишет,,,
Во-первых, сразу скажу что создание таких сайтов якобы по частной инициативе – скорее всего просто метод организации вести пропаганду не теряя при этом лица и имея всегда возможность отмазаться от излагаемого там.
Я не верю в свободное изложение мыслей рядовым иеговистом, не контролируемое при этом начальством. Всё подаваемое под этим соусом в данной организации – от лукавого.
То что некоторые противники СИ спорят с ними не очень чистыми методами – это факт. Ряд мест в публикациях о СИ, например, Дворкина не соответствует реальности. У Дворкина была статья про «Десять вопросов навязчивому незнакомцу». Чивчалов отвечает на своём сайте статьёй про «Десять мифов о Свидетелях Иеговы». Ну что ж, посмотрим насколько чисты методы аргументации «неофициальных» апологетов СИ.

В бытность мою ещё только недавно покинувшим Свидетелей Иеговы человеком я вдохновился на написание одной статьи на тему тогда казавшуюся мне важной.
Эту статью я передал Игорю Скерцо для публикации на его сайте: http://askforbiblie.by.ru/forjw/rab.htm
Впоследствии, как я сейчас обнаружил, эта статья обсуждалась на форумах. Были вопросы ко мне, была и критика.
С форумов бывших СИ я давно ушёл и не читаю их так как ощущаю зависание на них как нечто болезненное, "постсектантский синдром" что-ли.
Наверно теперь моя реакция будет осуществляться здесь, где я сам себе модератор:))

В бытность мою ещё только недавно покинувшим Свидетелей Иеговы человеком я вдохновился на написание одной статьи на тему тогда казавшуюся мне важной.
Эту статью я передал Игорю Скерцо для публикации на его сайте: http://askforbiblie.by.ru/forjw/rab.htm
Впоследствии, как я сейчас обнаружил, эта статья обсуждалась на форумах. Были вопросы ко мне, была и критика.
С форумов бывших СИ я давно ушёл и не читаю их так как ощущаю зависание на них как нечто болезненное, "постсектантский синдром" что-ли.
Наверно теперь моя реакция будет осуществляться здесь, где я сам себе модератор:))

Этот блог создан человеком вышедшим из организации Свидетелей Иеговы в довольно таки отдалённом прошлом и спокойно живущим уже в другом, параллельном со своей прошлой жизнью, измерении. Создан не для споров, не для доказательства кому-либо чего-либо.
Просто ради фиксирования текущих мыслей по вопросам духовным.