[показать]

Ошо: Несколько вводных указаний: Первое, мир Вигьяна Бхайрава Тантра не является ни интеллектуальным, ни философским. Научные доктрины не имеют в нем смысла. Он имеет отношение к методу, технике, а совсем не к принципам. Слово «Тантра» означает технику, метод, путь. Поэтому она не является философией – обратите внимание на это. Она не связана с интеллектуальными проблемами и запросами. Она озабочена не тем, «почему» происходят вещи, она отвечает на вопрос «как», не на вопрос, что является истиной, а на вопрос, как можно достигнуть истины.

Тантра означает технические приемы. Потому этот трактат относится к научным. Наука не отвечает на вопрос «почему», наука говорит о том, как. В этом заключается фундаментальное различие между философией и наукой. Философия задает вопрос «Почему это существует?» Наука задает вопрос «Как это действует?» При ответе на вопрос «как?» важным становится метод, технический прием. Теории теряют смысл; ядром становится опыт.

Тантра является наукой, а не философией. Понять философию просто – в этом случае требуется только ваш интеллект. Если вы можете понимать язык, если вы можете понимать концепции, вы сможете понять философию. Нет необходимости меняться; от вас не требуется трансформации. Таким как есть, вы в состоянии понять философию — но не Тантру. Вам потребуется измениться… даже мутировать. До тех пор, пока вы не станете другими, вы не сможете понять Тантру, так как Тантра — не интеллектуальное суждение, она является переживанием. Пока вы не стали восприимчивыми, готовыми, уязвимыми к переживанию, оно не придет к вам.

Философия связана с умом. Достаточно иметь голову; вашей целостности не требуется. Для Тантры потребуется вся ваша целостность. Это более глубокий вызов. Вы должны находиться в ней целиком. Она не фрагментарна. Чтобы ее постигнуть требуется другой подход, другое отношение, другой ум. По этой причине, очевидно, Дэви задает философские вопросы. Тантра начинается с вопросов Дэви. На все вопросы можно дать ответы с философской точки зрения.

На самом деле, на любой вопрос может ответить двумя способами: философски или тотально, интеллектуально или экзистенциально. Например, если задают вопрос «Что такое любовь?» вы можете ответить на него интеллектуально, вы можете устроить дискуссию, можете выдвинуть теории, отстаивать конкретную гипотезу. Вы можете создать систему, доктрину – при этом, возможно, вы так и не познаете любовь.

Для создания доктрины опыт не нужен. Фактически, наоборот, чем меньше вы знаете, тем лучше, потому что вы можете без колебаний выдвинуть систему. Только слепой человек с легкостью может дать определение, что такое свет. Когда вы не знаете, вы проявляете самоуверенность. Невежество всегда самоуверенно; знание сомневается. И чем больше вы знаете, тем больше чувствуете, как почва уходит из-под ног. Чем больше знаете, тем больше чувствуете, насколько вы невежественны. И те люди, которые действительно мудры, становятся несведущими. Они становятся простыми как дети или такими простыми как идиоты.

Чем меньше вы знаете, тем лучше. Быть философом, догматиком, выдвигать теории – нетрудно. Очень просто разрешить проблему с интеллектуальной точки зрения. Но разрешить проблему экзистенционально — не просто обдумать ее, а прожить ее, пройти сквозь нее, позволить себе преобразиться — это сложно. Это значит, что человеку нужно любить, чтобы знать, что такое любовь. А это таит в себе опасность, ведь вы можете не остаться прежним, как были. Переживание изменит вас. В то мгновение, когда вы входите в состояние любви, вы становитесь другим человеком. И