Периодический закон химических элементов был открыт великим русским учёным Д.И.Менделеевым 1 марта 1869 года. Это открытие Фридрих Энгельс назвал научным подвигом. И не случайно. Такие попытки неоднократно предпринимались зарубежными учёными, но безуспешно. Обнародование своего открытия Менделеевым вызвало бурю негодования. Ведь учёный предсказал открытие и свойства трёх новых элементов, указал на ошибочное определение атомных весов многих элементов. Менделеева называли научным шарлатаном. И ему было что терять. Он рисковал местом профессора Петербургского университета и всем своим научным авторитетом. Но ему необычайно повезло. Через несколько лет все предсказанные элементы были открыты и их предсказанные свойства оправдались. После этого Менделеев при жизни был признан великим химиком. Но он был не только химик, но весьма разносторонний учёный, в частности экономист. О нём опубликовано много, и нет необходимости пересказывать. Гордость и слава русской науки!
Владислав Фельдблюм, доктор химических наук, профессор, Почётный работник высшего профессионального образования РФ и, по совместительству, автор междисциплинарных исследований на стыке политической экономии, естествознания и математики
Памяти Раисы Максимовны Горбачёвой
Двадцать лет назад,20 сентября 1999 года, безвременно скончалась Раиса Максимовна Горбачёва. Выражаю соболезнование родным и близким покойной и, конечно, в первую очередь Михаилу Сергеевич Горбачёву.
Владислав Фельдблюм, доктор химических наук, профессор, Почётный работник высшего специального образования РФ
«Понять умом Россию». Электронное издание: Ярославль-Барнаул, 2018. – 125 с. ISBN978-5-91556-454-0
Издано в некоммерческих целях. Распространяется безвозмездно через интернет в библиотеки, общественные организации, научные институты, вузы, отдельным лицам.
В книге анализируется нынешний исторический этап в развитии России. Рассмотрены основные вопросы внутренней и внешней политики страны. Даны некоторые политические рекомендации по преодолению негативных социально-экономических тенденций и переходу к оптимальной государственной политике. Изложены взгляды автора на историческую цель и путь развития России с позиций созданной им междисциплинарной общеэкономической теории.
Раскрывается впервые выдвинутая автором концепция нового, действительно гуманного, общества. Нового – потому, что такого общества мировая история ещё не знала. Гуманного – потому, что в центре общественного внимания оказываются не имущество или деньги (как при капитализме), не некая активная «общественность» (как при социализме), не всё общество без классов и государства (как при несостоявшемся коммунизме), а каждый конкретный человек с его повседневными нуждами и заботами. Концепция основана на созданной автором в результате многолетней работы междисциплинарной общеэкономической теории.
Автор утверждает, что новое гуманное общество – реальное будущее России при условии оптимальной государственной политики, направленной на всестороннее, планомерное, устойчивое, бескризисное развитие страны. Констатируется, что ни одна из уже пройденных человечеством социально-экономических формаций не обеспечила оптимального сочетания экономической эффективности с социальной справедливостью, не преодолела пагубных противоречий между личностью и обществом, не изжила войн, преступности, воровства и обмана, не избежала той или иной формы эксплуатации человека труда. Поэтому новое гуманное общество – единственная оставшаяся человечеству альтернатива, соединяющая всё ценное из его многовековой истории. Автор уделяет внимание и международному аспекту рассматриваемой проблемы. Обострение глобальных угроз порождает общую ответственность за их преодоление. Россия может и должна показать пример истинного социально-экономического прогресса, стать интеллектуальным лидером, объединить народы на борьбу за выживание и развитие человечества.
Книга заинтересует всех, кому небезразлична судьба России и её народов в сложном, противоречивом, непрерывно изменяющемся мире.
Книгу можно прочитать и скачать на авторском сайте в Яндекс.Диск
https://yadi.sk/i/gtGB_22moDbrXg
На сайте «Эха Москвы» 22 октября 2018 г.опубликовано написанное Львом Пономаревым открытое обращение к Президенту РФ https://echo.msk.ru/blog/lev_ponomarev/2300586 echo/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Ниже приводится полный текст обращения и комментарий к нему.
Лев Пономарёв.Господин президент, определитесь!
Открытое обращение правозащитников к Президенту РФ
На открытии мемориала памяти жертв политических репрессий «Стена скорби» 30 октября 2017 года Вы заявили: «Политические репрессии стали трагедией для всего нашего народа, для всего общества, жестоким ударом по нашему народу, его корням, культуре, самосознанию. Последствия мы ощущаем до сих пор. Наш долг – не допустить забвения. Сама память, четкость и однозначность позиции, оценок в отношении этих мрачных событий служат мощным предостережением от их повторения».
Однако через полтора месяца, 19 декабря 2017 года директор ФСБ генерал армии А.В.Бортников в своем программном интервью «Российской газете» сделал ряд утверждений, противоречащих Вашему заявлению. Он фактически оправдал массовый террор советских карательных органов, происходивший при непосредственном участии органов ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-КГБ, столетие которых торжественно отмечалось 20 декабря в виде профессионального праздника.
Генерал Бортников проигнорировал то, что несколькими законами Российской Федерации, в том числе постановлением Конституционного суда от 30 ноября 1992 года, репрессии, совершенные спецслужбами, признаны российским законодательством массовыми и непростительными преступлениями.
События последнего времени указывают на то, что эта система воссоздается, причем в очень широком спектре – в виде преследования инакомыслящих и самых разных групп, оппонирующих власти. Более того, искусственно создаются протестные группы ради их дальнейшего громкого разоблачения. И самое страшное, что такая практика применяется по отношению к совсем молодым людям, которые только вступают в общественную жизнь, обдумывают ситуацию в стране и ищут возможность высказываться на эту тему.
Наше обращение связано с теми репрессиями, которым подвергается молодежь, а более конкретно – в рамках уголовных дел «Новое величие» и «Сеть».
Как оказалось, малочисленная группа «Новое величие» на треть (4 из 12 членов) состоит из сотрудников разных спецслужб. Вместо того чтобы предостеречь молодежь от возможных неосторожных шагов, они действовали ровно наоборот. Один из силовиков стал провокатором – снял помещение, платил за аренду, написал документы, в том числе устав, который экспертиза признала экстремистским. Никаких активных действий эти молодые люди не предпринимали, однако следствие предъявило им обвинение по статье «создание экстремистского сообщества». В обращении к политическому руководству страны за немедленное прекращение этого позорного дела на Change.org собрано более 200 тысяч подписей, в том числе известных деятелей культуры, политиков, правозащитников.
Еще большую озабоченность в связи с огромными сроками наказания вызывает так называемое террористическое дело «Сеть». Его ведут следственные группы ФСБ в Петербурге и Пензе. Молодым антифашистам, которых связывало между собой увлечение страйкболом, предъявляют обвинение в том, что они собирались проводить теракты во время президентских выборов и чемпионата мира по футболу. Следствие опирается на признательные показания, полученные под пытками электрическим током. Четверо обвиняемых подробно описали пытки и отказались от первичных показаний.
Именно в связи с репрессивным и провокационным характером этих дел родители фигурантов «Нового Величия» и «Сети» при поддержке правозащитников объединились и требуют прекращения уголовного преследования. Они выступили с инициативой проведения акции «За наших и ваших детей: шествие в защиту нового поколения». В качестве организаторов они подали уведомление о проведении демонстрации по пешеходной зоне мимо здания ФСБ на Лубянке на 28 октября, но получили от власти отказ с предложением
Владислав Фельдблюм. Отзывы о моих трудах по созданию междисциплинарной общеэкономической теории
Статья опубликована на авторском сайте Яндекс.Диск https://yadi.sk/i/qyucjVjE3YjVYr
Зададимся вопросом: чем отличается истинный учёный от обычного смертного? Ответ следует искать в интересной и важной области - психологии научного познания. Многие думают, что настоящий учёный тот, кто много знает. Это заблуждение. Конечно, безграмотный не способен не только на научное открытие, но и вообще ни на что в науке. Но не может совершить научное открытие и "всезнайка" или, как его (её) ещё называют, "ходячая энциклопедия". Иметь определённый объём знаний - это необходимое, но не достаточное условие для успешного научного творчества. Ведь то, что верно, то неново, а то, что ново, то неверно. Тот, кто полагает, что знает всё, по определению не может сделать открытие. Плодотворно работающий учёный всегда сочетает грамотность с изрядной долей здорового скептицизма. Многие добавляют к необходимости иметь обширные познания ещё и трудолюбие, упорство, целеустремлённость. Без всякого сомнения, эти качества необходимы учёному. Как говорят, "без труда не выудишь и рыбку из пруда"! Но ведь никто из великих впрямую не ставил перед собой цели совершить великое открытие, а лишь втайне мечтал об этом. По их признанию, открытие приходит неожиданно, как озарение, как подарок судьбы. Но, разумеется, приходит лишь к тому, кто углублённо и упорно работает над захватившей его научной проблемой. Трудолюбивых и упорных много, и они приносят немалую пользу науке. Но всё же открытия делают немногие.
Распространено в научной среде и такое мнение, что настоящий учёный - тот, кто умеет анализировать изучаемое явление, систематизировать накопленные знания, раскладывать всё "по полочкам", делать обобщения. Что же, и эти качества необходимы учёному. И всё-таки не они являются решающими. Самое главное, что отличает выдающегося исследователя от ему подобных, это - оригинальность мышления. Такой человек думает "как-то не так, как все". Очень часто он оказывается в глазах обывателей чудаком "не от мира сего", а иногда даже "ненормальным" или, более того, "сумасшедшим". Но парадокс заключается в том, что гений всегда немного "ненормальный", но далеко не всякий ненормальный - гений! Неординарно мыслящий человек зачастую доставляет немало беспокойства окружающим. Критика окружающими такого "возмутителя спокойствия" или "нигилиста" - обычное явление. Но вся история науки показывает, что отдельные личности часто были более правы в своих утверждениях, чем "целые корпорации учёных или сотни и тысячи исследователей" [1]. Арнольд Тойнби писал, что "в настоящее время огромные массы людей всё ещё остаются на том же интеллектуальном и нравственном уровне, на котором они пребывали и сто пятьдесят лет назад". По его мнению, "творческие личности всегда составляют меньшинство", но именно это меньшинство и "вдыхает в социальную систему новую жизнь" [2].. Эти верные и глубокие суждения иногда стремятся использовать в целях спекуляции, слишком рьяно и без достаточных оснований отстаивая "права меньшинства". И здесь следует помнить тот же парадокс: если творческие личности всегда составляют меньшинство, то это ещё не означает, что всякое меньшинство состоит из действительно творческих личностей!
В чём же конкретно проявляется нестандартность мышления выдающихся исследователей? Это тема отдельного серьёзного разговора. Приведём лишь некоторые примеры. Очень часто неординарность мышления таких людей проявляется в том, что они подмечают и анализируют такие "мелкие", "обычные" или "незначительные" явления, которые обычным людям кажутся не заслуживающими внимания. Ещё одна важная черта выдающегося мыслителя - его удивительная способность сравнивать между собой вещи или явления, на первый взгляд очень далёкие друг от друга и никак не сравнимые. "Вот, сравнил гвоздь с панихидой!" - часто говорят обыватели о таких людях. Как Вы поступите, уважаемый читатель, если во время прогулки по саду увидите падающее с дерева яблоко? Одни подумают: хорошо, что не мне на голову. Другие вообще не обратят на это внимания. Третьи поднимут яблоко и съедят его. Найдутся и такие, которые подумают: почему оно упало? Совсем немногим захочется искать ответ на этот вопрос. Но надо было быть Ньютоном, чтобы сравнить падающий с яблони плод с планетами Солнечной системы! Надо было быть гением, чтобы вывести из этих столь разных фактов закон всемирного тяготения!
Другой пример. Много ли найдётся среди учёных-химиков и, по совместительству, заядлых картёжных игроков именно таких, кто напишет названия и важнейшие характеристики химических элементов на листках бумаги и начнёт
Если совсем кратко, то главный результат моих трудов за эти годы заключается в том, что удалось включить в современную математическую экономику самое ценное из экономического учения Карла Маркса. Это – впервые сделанное в первом томе «Капитала» уникально точное определение понятия «труд» и открытый Марксом закон соответствия характера производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. В результате возникла новая наука – математическая и междисциплинарная политэкономия, которую я называю междисциплинарной общеэкономической теорией. Благодаря этому, на первый взгляд парадоксальному, соединению ранее непримиримых научных теорий, появился инструмент для адекватного исследования новейшей истории России и научно обоснованного прогнозирования, который может быть положен в основу оптимальной государственной политики на обозримую перспективу.
Желающим более подробно ознакомиться с этим главным результатом моих трудов рекомендую книгу: Владислав Фельдблюм. Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии. – Ярославль: Издательство ИПК «Индиго», 2015. ISBN978-5-91722-212-7
Книга опубликована в интернете на следующих сайтах:
Российская государственная библиотека
http://dlib.rsl.ru/viewer/01007898756#?page=1
Единое окно доступа к информационным ресурсам Федерального портала «Российское образование»
http://window.edu.ru/resource/373/81373
Электронная библиотека Северного (Арктического) государственного университета им. М.В.Ломоносова
http://narfu.ru/university/library/books/1392.pdf
Электронная библиотека Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина
http://library.rsu.edu.ru/e-library/%D0%BF%D0%BE%D...D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/
Авторский сайт «Яндекс.Диск»
https://yadi.sk/i/Zhi846T93HGW2n
Фельдблюм В. Ш. Здравомыслие против лжи, демагогии и иллюзий: избранные статьи в интернете (электронное издание, исправленное и дополненное) – Ярославль: ИПК «Индиго», 2017. – 627 с., ил. ISBN 978-5-91722-315-5
Содержание
Мой путь (вместо введения)
Моя позиция
Моя вера
Моё хобби - музыка
О моем отце – участнике Великой Отечественной войны
О еврейском вопросе – серьезно и честно
Они живы в моей памяти, замечательные советские химики
Ответственное поручение
Гибель отраслевой науки
История НИЛ-3 (к 70-летию ярославского ОАО НИИ «Ярсинтез», бывшего НИИМСК)
Начало моего пути из химии в политическую экономию
О реакции некоторых экономистов на мои труды в области политической экономии
Психология врага вместо научного мышления
Новая политическая экономия может быть только междисциплинарной и математической
Главная проблема экономической науки
О научных открытиях, науке и лженауке
Споры, в которых не рождается истина
Вдали от жизни и исторической правды (о непродуктивной дискуссии политологов)
Хитроумная выдумка политологов (о концепции «суверенной демократии» Владислава Суркова)
О высказываниях Владислава Суркова
От научного бессилия – к провокации (блеск и нищета некоторых философов)
Провокация (о статье Нины Хрущевой в американском журнале)
Либеральный плач в американскую жилетку (о назойливых выступлениях наших "правозащитников" в иностранной печати)
Недостойные выпады М.С.Горбачева
Очередной невнятный «план» Михаила Горбачева
Лукавые призывы Михаила Горбачева (о статье в "L'Express")
Ложные альтернативы однобокого мышления
Эпоха Ельцина и ее последствия
Развал СССР
Гримасы свободы
Анти-Ясин (о затянувшейся рыночной эйфории некоторых российских экономистов)
Плоды неуемной либерализации
Почему Сталин "живее всех живых"? (о статье Вячеслава Костикова в "Аргументах и фактах")
К светлому рыночному будущему или на рыночное кладбище? (о том, куда толкают Россию господа Юргенс и Гонтмахер)
Чего они хотят? (митинговые страсти зажравшейся публики)
Капитализм с российской спецификой (к 20-летию со дня рождения финансовой пирамиды «МММ»)
Красивые речи и фигуры умолчания господина Кудрина (к вопросу о стагнации российской экономики)
Негодные рецепты (о "новой модели роста для российской экономики" Алексея Кудрина и Евсея Гурвича)
К Мировому политическому форуму 2011 года в Ярославле (амбициозные речи и суровая жизнь)
К Мировому политическому форуму 2011 года в Ярославле. Теория постиндустриального общества: сущность, критика, перспективы (памяти Дэниела Белла)
Социалистическая конвергенция (памяти Андрея Дмитриевича Сахарова)
Идеи и действительность (к 90-летию со дня рождения академика Андрея Дмитриевича Сахарова)
Опять перестройка и шоковая терапия? (о выступлении Д.А.Медведева на Петербургском международном экономическом форуме)
Два вопроса президенту
Послание уходящего президента
Междисциплинарная общеэкономическая теория (введение, сущность, отзывы)
Умом Россию не понять?
Классы, партии и потребности общества
Грядущая научно-техническая революция: готово ли к ней общество? (нанообъекты, нанотехнологии, нанобудущее)
Новое гуманное общество
Не могу согласиться! (запись в видеоблоге Дмитрия Медведева)
Стыдно, господин Костиков !
Владимир Путин и «ползучая реабилитация Сталина» (о статье во французской газете «Le Figaro»)
Россия: с опытом прошлого – в будущее (к 100-летию Октябрьской революции)
О Ленине и Сталине – правдиво и честно (из книги «Об Октябрьской революции, о нашей советской истории и новой России»)
Демократия и ответственность
Неуместные откровения Ирины Хакамады (комментарий на сайте «Medialeaks»)
Являются ли критики власти и Путина патриотами России?(комментарий на портале новостей «Newstube»)
Критика критики (к выборам Президента РФ в 2018 году)
Об авторе этой книги
Полный текст книги дан на авторском сайте «Яндекс.Диск»:
Содержание
Октябрьская революция
О нашей советской истории
О централизованном планировании
О Ленине и Сталине
Коммунизм: утопия или возможность? Экономический парадокс коммунизма
Перестройка – объективная необходимость или историческая случайность?
Новая Россия
Эпоха Ельцина и ее последствия
Развал СССР
Гримасы свободы
Демократия и ответственность
Путин: меры по наведению порядка и укреплению страны
Путинизм как символ оптимальной политики
Проблемы развития
Бесперспективность капитализма в России
Банкротство российского либерализма
Инфляция и конкуренция с российской спецификой
Демографическая проблема
Индустриализация как основа обороноспособности
О проблемах в науке и образовании
О междисциплинарной общеэкономической теории
Суть междисциплинарной общеэкономической теории
Отношение междисциплинарной общеэкономической теории к экономической теории Маркса и к современной «экономикс»
Идеология и наука
Критика либеральных догм с позиций междисциплинарной общеэкономической теории
Эмиссия денег: зло или благо?
Заработная плата
Революционная ситуация на языке математики
Импортозамещение: подлинное и мнимое
О государственном
Введение
Сущность
1. Междисциплинарный подход
2. Одушевленная производственная функция
3. Новая теория работает
4. Тенденции мирового развития и внешняя политика России
5. Междисциплинарная общеэкономическая теория и Карл Маркс
6. Междисциплинарная общеэкономическая теория и «экономикс»
7. Россия сегодня
Эмиссия денег: зло или благо?
Заработная плата
Революционная ситуация на языке математики
Импортозамещение: подлинное и мнимое
О государственном регулировании
Демографическая проблема
О макроэкономической стабильности: застой или развитие?
От либеральных догм – к оптимальной политике
8. Идеология и наука
Отзывы
Об авторе
Полностью статья опубликована на сайте:
Лукашенко сделал сильное заявление: либо объединимся, как в СССР, либо будет, как в Украине. Я согласен с Лукашенко. Более того, давно предлагаю объединиться на новой основе в союзное государство – СССР: Стратегический Союз Суверенных Республик. Он должен придти на смену мифическому СНГ!
https://www.youtube.com/watch?v=WiqFOwwaFQE
На сайте форума «Гуманизм» опубликовано изложение содержания моей книги «Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии» и подробная рецензия на книгу. Автор публикации – Александр Семенович Шутов, один из лидеров общественного движения «Гуманная Россия» http://forum.humanism.ru/viewtopic.php?p=4045 Ниже приведены его рецензия (в сокращенном изложении) и мой комментарий.
А.С.Шутов: «Междисциплинарная» политэкономическая теория, с интересными аналогиями с химией и математическими формулами, которые я послал на отзывы своим политическим ученикам (химику и математику). Критически, объективно, центристски проанализирована вся основная политэкономическая литература, общественно-экономические формации, в том числе их особенности в истории Руси, царской России, СССР и переходной к конвергенции России, а также многие стратегии и программы экономического и социального развития современной России. Научно, по здравому смыслу, центристски раскрыты все главные понятия и факторы политэкономии. И право-центристски они применены в авторской программе для гуманной России. Особенно важны и перспективны обобщения автора: одушевленная производственная функция (открытие), общий экономический закон, мотивация труда как основа производственных отношений, научно-технический прогресс, возрастание общественной роли управленцев, идеи оптимального среднего пути и гармонии личности и общества (но государство у автора – главнее), гуманизация труда и новое гуманное общество, в особенности применительно к России.
Междисциплинарная общеэкономическая теория (МОЭТ) определяется автором как «наука о труде…, об общественно-экономических формациях в истории человечества». Согласно этой теории общий экономический закон сводится, прежде всего и главным образом, к требованию соответствия между объективной необходимостью экономического развития для удовлетворения потребностей людей и преобладающим на данном историческом этапе характером мотивации их труда. В нарушении этого соответствия состоит коренное противоречие общественно-экономической формации. В этом же кроется и главная причина смены общественно-экономических формаций. Научна и идеологична классификация автором труда по четырем типам мотивации: 1) внеэкономическое принуждение – первобытное, рабовладельческое и феодальное общество; 2) экономическое принуждение – капитализм (буржуазное, индустриальное общество); 3)материальный интерес – социализм (рабочее, индустриальное общество) и 4) творчество – гуманное общество (интеллектуальное). Это – авторская теория. На практике В.Фельдблюм уточняет характер советского социализма времен застоя, с его принудительным трудом, не достигшим производительности труда современного капитализма (с его материальным интересом) и потерпевшим от него историческое поражение. На деле при социализме все было сложнее – был энтузиазм коллективного труда, было интересное и полезное сочетание материальных и моральных стимулов, но последние были не оптимальны, не адекватны труду, особенно творческому.
Для автора «новое гуманное общество» - не капитализм, не социализм и не коммунизм, не «постиндустриальное» общество. Автор пишет: «Новое гуманное общество можно было бы назвать и по-другому: «капитализм с человеческим лицом», «настоящий капитализм», «гуманный капитализм», «рыночный социализм», «демократический социализм», «социализм XXI века», или даже просто «гуманизм» (самое неудачное название, поскольку оно относится, скорее, не к общественному устройству, а к течению философской мысли или к направлению в культуре). Можно назвать его и «обществом социалистической конвергенции», отдавая должное блестящим идеям академика Андрея Дмитриевича Сахарова. В обширной социологической литературе встречаются все эти и другие названия. Но дело, конечно, не в названии, а в содержании. Планомерное, всестороннее, бескризисное развитие в течение достаточно продолжительного времени объективно приведёт Россию к новому гуманному обществу. Оно впитает в себя лучшие черты исторического опыта, пережитого нашим народом. В отличие от советского социализма новое гуманное общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику (разумную, не в ущерб национальной безопасности). В отличие от капитализма новое гуманное
Начнем с анекдота:
Во французской газете «Монд» 7 апреля 2016 г. напечатана статья Алена Фрашона под заголовком «Ladémocratierecule» («Демократия отступает») http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/04/07/la-democratie-recule_4897635_3232.html
Автор не без основания утверждает, что за последние 10-20 лет мир стал менее демократичным. Он вспоминает, что 25 лет назад исчезла Берлинская стена, отошел от власти чилийский президент Аугусто Пиночет, произошла демократическая перестройка в России под руководством Михаила Горбачева. Он пишет: «Складывалось впечатление, что наступил конец эпохи репрессий и автократии. Повсюду в мире свергались диктатуры. Все было связано с демократической моделью как непременной политической перспективой и, к тому же, с экономическим ростом. Экономические советники президента США Билла Клинтона даже полагали, что нашли рецепт отмены кризисов в экономике и что будет только рост…Никто не сомневался, что либеральная демократия победит, будет признана идеальной политической системой. Но все складывается по-другому. Теперь все атрибуты либеральной демократии пошли на убыль: свободные выборы, разделение властей, независимость прессы и судебной системы, политические свободы». По мнению Фрашона, этот соблазн авторитаризма имеет место и в США, и в Европе, особенно в России. Владимир Путин стал примером для оппозиционных ультраправых европейских партий, его прославляет и кандидат в президенты США Дональд Трамп. Почему же произошла такая деградация либеральной модели в западном мире? – задается вопросом автор. Вместо ответа он ограничивается благим пожеланием: «Безответственно отступать перед автократической иллюзией и не реагировать на продолжающуюся эрозию либерально-демократической модели. Это старое, медленное и ценное завоевание сейчас защищено как никогда плохо».
Что ответить автору? Свобода и демократия – это хорошо. Как любит повторять наш уважаемый Дмитрий Анатольевич Медведев, «свобода лучше несвободы». Но проблема в том, что открывая простор человеческим достоинствам, демократия слишком нерешительно и медленно ставит заслон недостаткам и даже преступным деяниям. Мы в России это постоянно наблюдаем, особенно в экономике. Первые двадцать лет перемен внесли в нашу жизнь немало хорошего. Разрядка в международных отношениях, исчезновение вечного страха перед возможностью начала ядерной войны. Свобода творчества и предпринимательской деятельности, отсутствие политических репрессий, широкие возможности выбора. Широкие связи с внешним миром, возможность зарубежных поездок. Возможность учёбы, работы и отдыха за границей. Разнообразие продуктов питания, одежды, обуви, всевозможных услуг для населения. Совершенные модели импортных автомобилей, великолепная бытовая техника. Новейшие средства связи и информации. Компьютеры и интернет. О многом из этого советские люди не могли и мечтать.
Но эти годы принесли и множество серьёзных проблем. Распад СССР явился крупнейшей геополитической катастрофой минувшего столетия. Прошло уже четверть века с начала в России "радикальной экономической реформы", которая привела к колоссальному экономическому спаду, но страна и до настоящего времени не может от него оправиться. Дефолт в 1998 г., кризис в 2008-2009 г.г. и нынешний финансово-экономический кризис, дополненный падением цен на нефть и антироссийскими экономическими санкциями, усугубили ситуацию. Продолжаются банкротства ещё недавно успешно работавших предприятий, а адекватной замены не видно. Становится всё очевиднее, что предпринятая в начале 90-х годов "радикальная экономическая реформа" была ошибкой. Она принесла много богатства нуворишам и много бедствий простым людям. Затянувшееся на эти годы заблуждение о прогрессивности ультралиберального экономического эксперимента и до сих пор является источником неблагополучия для граждан и тормозом дальнейшего социально-экономического развития. Экономика во многих отношениях остается скорее спекулятивной, чем реальной. С уходом от плановой экономики нарушается сбалансированное развитие ключевых отраслей народного хозяйства.
Приведенные ниже иллюстрации и текст речи И.В.Сталина говорят сами за себя и не нуждаются в комментариях.
Тост Сталина "За великий русский народ!" на торжественном приеме 24 мая 1945 года в Георгиевском зале Большого Кремлевского дворца. Картина Михаила Хмелько (1919 - 1996)
Остается добавить от себя лишь несколько слов. Сейчас Россия переживает трудную экономическую ситуацию, причины которой хорошо известны. И очень уместны сегодня сталинские слова о том, что русскому народу присущи «ясный ум, стойкий характер и терпение». Эти качества нашего народа спасли страну от гитлеровского нашествия. И они помогут России выбраться из нынешнего экономического болота. Эти качества помогут России встать на путь всестороннего, планомерного, устойчивого, бескризисного развития. Только на таком пути страна сумеет преодолеть нынешние трудности. У этого пути нет альтернативы.
Ярославль, март 2016 г.
Михаилу Сергеевичу Горбачеву исполнилось 85 лет. С юбилеем его поздравил Президент РФ В.В.Путин. И многими другими поздравлениями юбиляр не обделен. А что думают об итогах его деятельности россияне? Мнения разделились. По данным ВЦИОМ 46% опрошенных считают, что Горбачев руководствовался интересами граждан и заботился о благе страны, но допустил ряд серьезных ошибок. Среди достижений Горбачева на посту руководителя СССР россияне назвали окончание холодной войны, введение демократических свобод, начало объективно необходимой перестройки. В то же время, почти каждый второй респондент полагает, что он не сделал ничего хорошего для государства, а каждый третий затрудняется с ответом. В последние годы оценки политической деятельности Горбачева стали более радикальными. Доля тех, кто считает его «преступником, сознательно развалившим великую державу», выросла с 16% в 2010 году до 24% в 2016 году http://ria.ru/society/20160302/1382861280.html#ixzz41k3hEnzl
С позиций междисциплинарной общеэкономической теории вопрос об исторической роли М.С.Горбачева достаточно сложен. С одной стороны, было бы неправильным полностью отрицать его заслуги. Под его руководством удалось покончить с холодной войной, с лобовой конфронтацией двух сверхдержав – СССР и США, покончить с изнуряющей и опасной гонкой вооружений. Благодаря перестройке люди получили политическую свободу. С другой стороны, взявшись за кардинальные реформы одновременно идеологической, политической и экономической систем, Горбачёв совершил грубую ошибку. Он бездумно и безответственно поднял на щит популистские лозунги "экономической демократии". Это, во-первых, форсированное внедрение кооперативов и перевод предприятий на "самофинансирование" – решение с самого начала неоправданное и ошибочное. В условиях крайне монополизированной советской экономики, которая строилась по единому плану, большинство промышленных предприятий были изначально обременены жёсткими хозяйственными связями. Они объективно не могли перейти на самофинансирование без разрушения всей экономической структуры. Во-вторых, это бездумные призывы к "инициативе" и к "смелости" в условиях современного сложного производственного процесса, к пренебрежению жёсткими инструкциями проектирования и эксплуатации сложных и опасных производств. Вспомним Чернобыль. Это случилось именно в то время. В качестве козла отпущения осудили начальника этой ГЭС. Но разве общий фон нарастающей экономической распущенности и вседозволенности не сыграл пагубной роли в этой страшной трагедии? Наконец, это введение договорных цен в условиях предельно монополизированной экономики, которое в дальнейшем закончилось полной либерализацией цен. Деструктивную роль сыграла и развёрнутая кампания против "директивных" методов управления на современном сложном производстве. В это же время была инициирована дискредитация основ плановой системы управления народным хозяйством. Известно, чем она закончилась – полным отказом от планирования и разгромом соответствующих государственных структур. Можно упомянуть ещё немало другого, к чему призывал Горбачёв в своей книге о перестройке и новом мышлении. Всё это, в конечном итоге, логически вылилось в шоковую терапию и одиозную приватизацию, положившую начало бандитскому капитализму 90-х.
Горбачёв спешил. Его обуревало гипертрофированное честолюбие. Ему непременно надо было войти в историю великим преобразователем России. Иным путём пошёл Китай. И мы видим, что эта страна динамично и успешно развивается, хотя там сохранилась руководящая и направляющая роль коммунистической партии. Там не разрушено централизованное планирование. Там и до сих пор авторитарные методы руководства народным хозяйством. Там планомерно и постепенно вводят рыночные элементы при централизованном руководстве и государственном контроле, не допуская обвала народного хозяйства. Что мешало Горбачёву пойти таким путём? Только одно – необузданные политические амбиции, неоправданная спешка, неуёмное желание во что бы то ни стало сделать всё как можно быстрее. И в результате страна получила Ельцина, который и ликвидировал СССР, и провёл в жизнь разрушительную "радикальную экономическую реформу". Некоторые говорят: Горбачёв не виноват, виноват Ельцин, которого россияне сами выбрали на свою голову. Но позвольте, разве не Горбачёв выпестовал Ельцина? Почему Горбачёв вовремя не убрал Ельцина из советского руководства, почему шёл у него на
Возможно, заголовок этой статьи должен был бы говорить лишь о судьбоносном историческом событии, определившем на последующие десятилетия ход истории нашей страны. Заголовком «Судьбоносный юбилей» хочу подчеркнуть, что и сегодня, через 60 лет, значение этого события не уменьшилось. Его нынешняя оценка в общественном сознании является в полной мере судьбоносной для будущего России.
Развенчивать культ личности Сталина взялся человек, который был выдвинут и воспитан Сталиным, который многие годы был верным соратником и активным исполнителем воли Сталина, который в силу высокого положения в партии и государстве не мог быть непричастным к деяниям Сталина и в том числе – к репрессиям. Почему же он решился на эту беспрецедентную разоблачительную акцию? Что двигало им? Сердечный порыв правдолюбца, далеко идущий расчёт, стремление перекрыть путь к власти верным последователям Сталина или ещё какие-то неизвестные нам объективные обстоятельства? Многое и до сих пор остаётся загадкой и, вероятно, останется навсегда.
Есть цивилизованное и нецивилизованное отношение к Сталину. Для одних он по-прежнему икона, на которую надо молиться, для других – исчадие ада, которого надо бояться и ненавидеть. Ни то, ни другое неприемлемо. Надо серьезно и объективно оценивать наше советское прошлое, изучать его и делать выводы на будущее. Нередко в средствах массовой информации и, особенно, в интернете выплёскивается даже не критика, а истерическая ненависть к этому "тирану", "диктатору", "извергу" и даже "людоеду". Парадокс, однако, в том, что точно такие же эпитеты можно было бы применить и к Ивану Грозному, и к Петру Первому, и к некоторым другим историческим личностям, которых, тем не менее, относят к разряду великих деятелей Poccии. Сейчас модно рассуждать о том, что Сталин делал всё не так, как надо было делать. Но в каких условиях он пришёл к власти? Страна была в разрухе. Не было ни промышленности, ни развитого сельского хозяйства, ни науки, ни кадров. Надо было всё создавать с нуля. И это – в крайне неблагоприятной международной обстановке, без сколько-нибудь серьёзной иностранной помощи, под угрозой агрессии извне, в условиях острой внутриполитической борьбы. Конечно, можно было продолжать НЭП, отдать всё на откуп рыночной стихии. Но в этом случае страна развивалась бы крайне медленно и, скорее всего, была бы уничтожена или в 1941 году, или ещё раньше. Охотников за российскими территориями и природными богатствами во все времена предостаточно.
Конечно, нельзя оправдывать нарушения законности и репрессии против невинных людей, допущенные в тот период. Но нельзя не видеть и исключительно сложных объективных условий, в которых оказалась страна. Она требовала мобилизации всех средств и усилий. Власть едва ли могла оставаться белой, мягкой и пушистой при решении проблем, усугубление которых угрожало самому существованию страны. За борьбой между группами Сталина и Троцкого также необходимо видеть борьбу двух принципиально различных позиций. Сталин был реалистом. Он видел необходимость сосредоточения ресурсов на защите реальных государственных интересов СССР, а не на ослабляющей борьбе со всем миром под лозунгами «мировой революции». Троцкий был скорее экстремистом и апологетом революционного насилия, он страстно желал швырнуть Россию в топку «мировой революции». Ликвидация троцкистской оппозиции уберегла СССР от втягивания в страшные по своим последствиям авантюры.
Созидательная роль Сталина в истории нашей страны совершенно очевидна. Преодоление технико-технологической и научной отсталости СССР за годы первых предвоенных пятилеток. Колоссальный, беспрецедентный по масштабам экономический рывок. Создание современного образования и науки. Решение проблемы кадров высокой квалификации для развивающегося народного хозяйства. Преодоление поголовной неграмотности. Всё это – бесспорные достижения эпохальной важности, настоящее советское экономическое чудо. Разумеется, не при отсутствии руководства и не при ком-либо другом, а именно при
1 февраля 2016 г. Борису Николаевичу Ельцину исполнилось бы 85 лет. Да, была в России такая эпоха – эпоха ельцинизма. Это была эпоха развала Советского Союза, которого не сломила даже отлаженная военная машина Гитлера в годы Великой Отечественной войны. Это была эпоха становления в России бандитского капитализма, эпоха катастрофического обвала народного хозяйства, ограбления и обнищания большинства населения, дикого социального расслоения на кучку нуворишей и миллионы бедняков. Это была эпоха всплеска коррупции, воровства, обмана, мошенничества, жульничества, имитации реальной работы. Это было время, когда Россия едва не развалилась вслед за советской страной. И наверняка развалилась бы, не уйди Ельцин в отставку. Новому президенту Владимиру Путину с огромным трудом удалось оттащить страну от края пропасти. Нынешней России ещё долго придётся преодолевать последствия бездумной и безответственной "радикальной экономической реформы" тех лет.
Сегодня важно извлечь уроки из прошлого. Можно сделать однозначный вывод о том, что "шоковый" скачкообразный переход от советской социально-экономической системы к системе либеральных принципов объективно невозможен, а сами эти принципы давно устарели и во многих отношениях не соответствуют долговременным тенденциям общественного развития. Разрушительные последствия авантюрных радикальных реформаций в конце концов признал и сам Ельцин в обращении к россиянам по поводу ухода в отставку: «Я хочу попросить у вас прощения. За то, что многие наши с вами мечты не сбылись. И то, что нам казалось просто, оказалось мучительно тяжело. Я прошу прощения за то, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком, одним махом сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее. Я сам в это верил. Казалось, одним рывком, и все одолеем. Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Где-то проблемы оказались слишком сложными. Мы продирались вперед через ошибки, через неудачи. Многие люди в это сложное время испытали потрясение».
То, что в конечном итоге признал Ельцин, до сих пор не могут или не хотят признать ортодоксальные радикалы из нынешней экономической элиты, определяющей политику правительства. В этих либеральных головах крепко засело убеждение в непременной благотворности и всемогуществе частнопредпринимательской деятельности и непременной зловредной роли государства. Новейшая история России ничему не научила этих людей. Они забыли, что «обезгосударствленная» Россия к началу нового тысячелетия оказалась на краю распада и гибели, что только уход Ельцина и приход ему на смену «государственника» Путина предотвратили самое худшее. Сегодня самая болевая точка – ослабление рубля и инфляция в условиях падения цен на нефть и западных санкций. Титулованные экономисты не жалеют времени и бумаги на «научные» трактаты, на поиски «объективных причин». Но забывают о главном – об элементарной нечестности и неуёмной жадности продавцов. Она берет начало именно с «радикальной экономической реформы» приснопамятных 90-х. Зачем трудиться, наращивать производство, совершенствовать технологию и заботиться о качестве, если можно просто повышать цены на свою продукцию? Это делают нагло, с полной уверенностью в своей безнаказанности. Кто положит этому конец, если не сильное государство?
Кто, кроме сильного государства, сумеет возглавить и координировать работу и государственного сектора, и частного бизнеса по восстановлению и развитию отечественного производства. Это – единственное, что сможет кардинально излечить нашу экономику от фатальной долларовой зависимости, покончить с завозом из-за границы даже самого необходимого, не на словах, а на деле реализовать давно назревшую политику импортозамещения. Первый признак и главный бич надвигающегося экономического кризиса – безработица. Многие предприятия попадают в трудное положение. Они вынуждены сокращать производство из-за трудностей со снабжением сырьем и сбытом продукции. Как следствие – сокращение персонала, вынужденные отпуска, снижение или несвоевременная выплата заработной платы. Это – объективные явления. Но немало и таких собственников, кто под сурдинку набивает собственные карманы. На общем неблагополучном фоне они беззастенчиво действуют по принципу "чем хуже, тем лучше". У них во
Нельзя не отметить, что экономическая теория Карла Маркса не придавала должного значения фактору мотивации труда и вообще психологическим аспектам экономической деятельности. Схема мышления была тверда, как скала: частную собственность непременно следует упразднить, капиталисты – плохие люди и их непременно надо свергнуть, а пролетарии – хорошие люди, и им принадлежит будущее. Поразительно, но в трудах Маркса трудно (если вообще возможно) отыскать простую мысль о том, что капиталисты – тоже люди, и они могут быть разными. Не поколебала Маркса даже его дружба с капиталистом Энгельсом, который разделял марксистские убеждения и помогал Марксу материально. Сегодня кажется нелепой даже сама постановка вопроса о допустимости предпринимательской деятельности. Почему общество должно запрещать умному, энергичному и грамотному человеку создать собственное предприятие по производству необходимой людям продукции и нанимать для этого работников за согласованную заработную плату? Чего здесь антиобщественного? Наоборот, налицо взаимная заинтересованность. Капиталист в качестве работодателя предоставляет рабочие места людям, желающим и способным выполнять данную работу. Прибыль (прибавочная стоимость в терминологии Маркса) есть ни что иное как оплата труда капиталиста по созданию и поддержанию в работоспособном состоянии своего предприятия. В наше время роль психологического фактора в экономической деятельности приобретает адекватную оценку. Например, хорошо сказали об этом Р.Д.Вольф и С.А.Резник: «Есть разные пути, по которым владельцы могут расходовать свой прибавочный продукт. От того, какой путь избирается при том или ином общественном строе, зависит образ жизни людей, живущих в этом обществе. От того, как собственники распоряжаются поступающим к ним прибавочным продуктом, зависят структура, противоречия и изменения в том или ином обществе» (WolfR.D., ResnickS.A. Economics: Marxian versus Neoclassical. – Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1987, p. 148).
Междисциплинарная общеэкономическая теория по-новому рассматривает проблему собственности на средства производства. Отвергая шизофренический взгляд на частную собственность как на нечто зловредное и недопустимое, она, в то же время, отвергает либеральные теории о непременно более высокой эффективности частной собственности по сравнению с государственной. В новой теории решающую роль в социально-экономическом развитии играет не форма собственности как таковая, а характер ее функционирования. На первый план выходит характер мотивации труда. Пресловутое «чувство хозяина» хотя и сохраняет определенное значение для эффективного функционирования частного предприятия, но оно не столь велико, как часто думают. Историческая практика показывает, что хорошим хозяином, равно как и плохим, может быть и государство, и частный владелец. Современное государство научилось координировать и направлять экономическую деятельность и государственного, и частного секторов в русло общенациональных интересов. Примером могут служить США, где при всей святости и неприкосновенности частной собственности, государство в течение десятилетий планомерно и целеустремленно реализовало важнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космического пространства, выведения страны в бесспорные лидеры научно-технического прогресса и др. Высокие темпы развития демонстрирует современный Китай, где капиталистический рынок функционирует под контролем государства, где сохраняется плановая система управления народным хозяйством при сохранении руководящей и направляющей роли коммунистической партии.
Безвозвратно уходит в прошлое эпоха классовой борьбы. Революции, забастовки, баррикады – все это медленно, но неуклонно становится рудиментами прошлого. Упертость, ограниченность мышления и драчливость уступают место компромиссу на взаимоприемлемой основе. Разумеется, в разных странах по-разному. В наиболее экономически развитых странах, таких как США, Англия или Германия уже давно нет того нищего, озлобленного пролетариата, который по определению Карла Маркса должен был стать могильщиком капитализма. В развитых странах наемный работник получает весьма приличную заработную плату, обеспечивающую ему и его семье безбедное существование. Конечно, сохраняется социальное расслоение, часто весьма резкое. Но общий высокий уровень жизни побуждает общество с этим мириться. Тем более, что современное государство принимает меры для перераспределения доходов в пользу менее обеспеченных граждан путем прогрессивного налогообложения. И тем более, что
Это началось где-то в середине 70-х минувшего века. Я, доктор химических наук и профессор, заведовал крупной научно-исследовательской лабораторией в ярославском НИИМСК – головном институте по производству мономеров для синтетического каучука. Мне довелось быть научным руководителем широкой и актуальной тематики. В разработке нового технологического процесса участвовали специалисты различного профиля: химики, технологи, механики, конструкторы, строители, экономисты, математики, экологи, токсикологи, патентоведы, специалисты по контролю и автоматизации технологических процессов, специалисты по охране труда и технике безопасности, специалисты по защите промышленного оборудования от коррозии и др. В задачу научного руководителя входила координация их работы для достижения общей цели - разработки технологического регламента для проектирования нового промышленного производства. Этот ответственный документ должен был содержать все сведения, необходимые для грамотного проектирования, строительства и надёжного внедрения нового процесса в промышленность. Чтобы выполнить свою задачу, научный руководитель обязан быть широко образованным, ответственным и целеустремлённым человеком. Конечно, всё знать невозможно. Но должен быть определённый уровень разносторонней подготовки, должно быть умение быстро вникать в суть новых сложных вопросов. Здесь не отделаешься общим напутствием типа "давайте, ребята, работайте!" В этом случае можно гарантировать результат из басни Ивана Андреевича Крылова о лебеде, раке и щуке...Слаженная работа начинается только там, где научный руководитель понимает специалистов, говорит с ними на их профессиональном языке, принимает адекватные и понятные им решения. Приходилось постоянно работать над собой, расширять эрудицию в разных областях, учиться сложному искусству руководства научными коллективами.
От других научных руководителей меня отличала одна особенность - обострённый интерес к гуманитарным наукам...
Полностью материал опубликован на сайте:
https://yadi.sk/i/ll-cWyQdgoHRk
Приветствую участников и гостей "Живого интернета" в год моего 80-летия!
Владислав Фельдблюм, доктор химических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, участник "Живого интернета"
