На протяжении последних столетий частенько приходится слышать нечистоплотный миф о « рабской русской натуре», «жажде русскими сильной руки», «веры в царя-батюшку» и прочие мерзости, распространяемые как либералами, так и имперцами всех мастей: от монархистов до сталинистов и сегодняшних «шакалов вертикали власти». Пришло время развенчать очередной, состряпанный державными русофобами и оттого наиболее грязный, миф. На протяжении всей т.н. «российской государственности» русский народ не безропотно сносил унижения и произвол властей, а бунтовал ТАК, как не снилось даже свободолюбивой Франции. Территорию Московии, Российской Империи и СССР потрясали ТАКИЕ восстания, что по сравнению с ними Венгерская революция 1848 года была просто увеселительной прогулкой. Эта статья - попытка проанализировать борьбу Русской Нации против людоедского Государства за последние 300 лет.




И сломит гнёт,



Как гнёт ломала,



Ещё не раз повстанцев рать.



Родится русским -



Слишком мало, им надо быть ,им надо стать.



Игорь Северянин



Часть первая.



И хватил их- Кондратий…..



Имена Ивана Исаевича Болотникова и Степана Тимофеевича Разина - достаточно хорошо известны русским людям как имена борцов за свободу против бесчеловечного государственного монстра. В своём повествовании хочу рассказать в первую очередь о малоизвестных Событиях и Героях (многих, увы, безымянных) Русского Бунта.



Один из таких Героев – это Булавин Кондратий Афанасьевич, сын донского атамана и сам весьма успешный казачий командир, отличившийся во множестве схваток с крымскими татарами и турками.



Знаменитое «Булавинское восстание» началось с запрета имперского правительства казакам самостоятельно добывать соль и ультиматума - выдать с Дона беглых крепостных. Оба эти требования категорически противоречили «казацкой старине» -соль была основным доходом самостоятельного войска Донского, а беглые - основным пополнением казачьему войску.



Т.е. имперское правительство откровенно наплевало на т.н. «привилегии», т.е. особы условия существования Донского казачества, хотя именно правительство было ГАРАНТОМ их выполнения (впрочем, этот трюк центральные власти будут проделывать из века в век). Для начала царские войска заняли казачьи соловарни, затем на Дон отправился гвардейский карательный отряд князя Долгорукого для поиска и наказания беглых..



Жестокости карательного отряда по отношению к беглым и «старожилым» казакам говорят документы этого времени: «А нашу братью казаков многих пытали и кнутом, били и носы и губы резали напрасно, и жён и девиц брали на постели насильно и чинили над ними всякое ругательство, а детей наших младенцев по деревьям вешали за ноги».



Собрав 200-300 «верных казаков» Булавин вместе с соратниками Хохлачём (Хохлом), Некрасовым(Некрасом) напал на занятые солдатами Изюмского полка казацкие соловарни. Восставшим способствовал первый громкий успех - солдаты были разогнаны, а обиженный командир полка Щуст в лучших имперских традициях написал жалобу на Булавина. Затем наступила очередь карателей князя Долгорукого - его отряд был полностью уничтожен, а сам князь и большинство офицеров - пойманы казаками и обезглавлены. Восстание мгновенно охватило низовья Дона – и очень обеспокоило имперское правительство, немедленно отправившее на Дон 20.000 - ную армию во главе с братом казнённого казаками карателя – Д.М.Долгорукого. Однако, основную роль в противодействии восставшим играло местное «прикормленное» казачество во главе с Лукой Максимовым и в «лучших» московских традициях - т.н. «имперские инородцы» т.е.иностранные наёмники, в тот момент –калмыки (до этого были ордынские татары затем остзейские немцы и сербы, латыши и китайцы, сейчас- чечены).



Объединенная русскоязычная (русскими или казаками это дерьмо назвать не получается) и калмыцкая армия вторгается в восставшие области, буквально выжигая всё на своём пути. Булавин и его немногочисленные сторонники отступают на Украину - казалось к концу 1707 года «бунт» подавлены и поимка мятежников - дело пары месяцев.



Однако уже к весне 1708 года восстание вспыхнуло с новой более яростной силой. Здесь в первую очередь сказалось зверство, проявленное царскими карателями и калмыками. К восставшим теперь присоединилась масса обычных казаков, ранее стоявших в стороне от восстания. Прибывший из Украины Булавин –тут же возглавил новую армию повстанцев и немедленно выступил против Максимова с его «федеральных инородцев и казаков».



К апр. 1708 г. восстание охватило Козловский, Тамбовский, Верхне- и Нижнеломовский уезды, распространилось на Слободскую и Левобережную Украину и Поволжье. 5-тыс. отряд Булавина двинулся к Черкасску и 9 апр. в сражении на р. Лисковатка (у г. Паншин) разбил 3-тыс. отряд черкасского атамана Л. Максимова.


Ожесточение битвы было таково, что всех «мундирных» и наёмную нерусь взятую в плен булавинцы казнили славянским способом - рвали деревьями пополам. После Читать далее...

Но, рассказывая о немцах, колонистах и колонизаторах, я уже перешел от политики внешней к политике внутренней. Если русских крепостных людей продавали в их собственной стране иноверцам и инородцам почти как в каком-нибудь Стамбуле или Хиве, когда вместе с землею, а когда и без земли, когда вместе со всей семьею, а когда и в розницу, то о чем-то этот факт, по-видимому, говорит. Кстати, в Малороссии и Белоруссии, в Польше и Литве, в Лифляндии, Эстляндии и Финляндии не было продажи крепостных в розницу, даже семьями, но только вместе с землею (Хрестоматия по русской истории, т.З,М.1917, с.247). Не продавали в России ни несчастных евреев, ни кого-либо еще из терпевших здесь высосанный из пальца «двойной гнет». Продавали поштучно только «великодержавных шовинистов», т.е. великороссов. В допетровской Руси, когда власть была еще в русских руках, крепостное право было несравнимо легче для крестьян, чем потом, когда приглашенные Петром немцы, голландцы, шотландцы, французы и прочие иноверцы и инородцы превратили его в прелюдию к «архипелагу ГУЛАГу». До Петра 1 крепостные не были лично зависимы от помещика. Но об этом фундаментальном обстоятельстве умалчивают наши западники, вероятно, по той причине, что оно не вписывается в созданный ими миф о Европе как родине Свободы и Света.




Начнем с того, что в Российской империи русский народ, фактический ее создатель, не имел преимуществ перед другими народами. Более того, подавляющее большинство российских народов не знало крепостного рабства вообще, а русский народ не только знал, но был освобожден от него в самую последнюю очередь. Немцы, поляки, греки, крещеные татары и крещеные евреи владели крепостными русскими людьми, а русские помещики не владели по крепостному праву ни немцами, ни поляками, ни татарами, ни евреями, ни кем-либо еще. Кроме своих же единокровных. Одного этого факта достаточно, чтобы понять приниженное положение русских в их собственной стране.



Другим свидетельством этой приниженности русского народа было полное торжество чуждых ему начал в верхах Российского государства, которыми направлялся ход русской жизни.
В результате петровских реформ русский народ оказался в кабале у иностранцев. Он был лишен и своей национальной элиты, и своей национальной идеологии. А это значит, что высшая духовная и психическая его жизнь была парализована.


«Мнению русскому, - писал один из гонимых наших национальных мыслителей, Иван Киреевский, - живительному, необходимому для правильного здорового развития всего русского просвещения, не только негде было высказаться, но даже негде было образоваться» (Цимбаев Н.И. Славянофильство. 1986г. с.259).


Объясняя причину такого положения, другой русский мыслитель, Иван Аксаков, писал: «Русская земля подверглась внезапно страшному внешнему и внутреннему насилованию. Рукой палача совлекался с русского человека образ русский и напяливалось подобие общеевропейца. Кровью поливались спешно, без критики, на веру, выписанные из-за границы семена цивилизации. Всё, что только носило на себе печать народности, было предано осмеянию, поруганию, гонению. Обычай, нравы, самый язык - - все было искажено, изуродовано, изувечено. Народность, как ртуть в градуснике на морозе, сжалась, сбежала сверху вниз, в низший слой народный... Простой народ притаился, замкнулся в себе, и над ним, ближе к источнику власти, сложилось общество: вольные и невольные отступники его духа. Русский человек из взрослого, из полноправного, у себя же дома попал в малолетки, в опеку, в школьники и слуги иноземных всяких, даже духовных дел мастеров. Умственное рабство перед европеизмом и собственная народная безличность провозглашены руководящим началом развития...» (Аксаковы К.С. и И.С. Литературная критика. 1981,с.265).


О том, до какой степени «отступники» русского духа отличались от «сбежавшего вниз» национального типа, показывают слова А.С.Грибоедова, писавшего в своей «Загородной поездке»: «Если бы каким-нибудь случаем сюда занесен был иностранец, который бы не знал русской истории за целое столетие, он, конечно, заключил бы из резкой противоположности нравов, что у нас господа и крестьяне происходят от двух различных племен, которые еще не успели перемешаться обычаями и нравами».


«Вы не можете себе представить, - писал Иван Аксаков, -как вообще Петербургу (т.е. императорскому правительству, -Г.Ш.) ненавистна и подозрительна Москва (т.е. русское направление в образованном обществе, -Г.Ш.), какое опасение и страх возбуждает там слово: народность. Ни один западник, ни один русский социалист так не страшен правительству, как московский славянофил, никто не подвергается такому гонению...» (Аксаковы. Литературная критика, с. 22). Эта мысль не была у И.С.Аксакова случайной, она высказывалась им неоднократно. «Детищам петербургского периода нашей истории ненавистнее всего не нигилисты, не революционеры, но люди, стоящие за русскую народность» (Цимбаев Н.И. «И.С.Аксаков в общественной жизни пореформенной Читать далее...

И вот они опять, знакомые места,

Где жизнь отцов моих, бесплодна и пуста,

Текла среди пиров, бессмысленного чванства,

Разврата грязного и мелкого тиранства;

Где рой подавленных и трепетных рабов

Завидовал житью последних барских псов

Некрасов. «Родина».





В этой статье хотелось бы рассказать о жизни русской нации (или же, по определению нездоровых на голову монархистов, - «народа–богоносца») в Российской Империи под рукой «православного царя-батюшки». В принципе, этот вопрос достаточно хорошо освещён в книгах профессора Петра Хомякова «Россия против Руси» и статьях Геннадия Шиманова, но мне хотелось бы несколько «освежить» информацию и добавить своих размышлений.




Ведь когда мы рассказываем о зверстве и бесчеловечности Имперского режима - наши оппоненты вопят , «что это было во имя государства», и вообще «везде так было». Причём об этом не сообщают КАК и когда это было. В ход идут грязные сказочки про «крепостных –миллионеров» и т.д. Только, товарищи «государственники», эти исключения только подтверждают правило. Вот об этом и хочется рассказать подробно.



Ведь зачем имперскому государству грамотные и самостоятельные люди??? Это потенциальные мятежники и смутьяны, источник беспокойства для властных паразитов.

Начнём с того, что на момент окончательного закрепощения крестьян в 1649 году – русское крестьянство было практически поголовно грамотным - умело читать, а многие и писать, что, естественно, никак не устраивало имперское гос-во. И государство с помощью дыбы и кнута стало работать в этом направлении, в направлении уничтожения грамотных людей.



Некий писатель Талицкий, схваченный с группой грамотных крестьян и купцов, пытавшийся трактовать по своему «реформы» Петра , был подвергнут варварской пытке иглами, включая мастера, сделавшего печатный станок и купца, давшего денег на бумагу (три рубля!!!). Затем, ввиду «особой дерзости преступления», все были казнены адским способом – копчение заживо. Грамотный крестьянин, да ещё вопросы неудобные задаешь - коптись заживо, вот лозунг Империи.



Итоги такого государственного подхода не замедлили сказаться - неграмотный человек это двуногая рабочая скотина.

Как писали современники, «Крестьяне в России, которые до петровской насильственной цивилизации практически все умели читать, обладали широким набором гражданских прав и навыков самоуправления, уже в XVIII веке становятся сплошь безграмотными и совершенно бесправными».

Более того строительство Империи в Петровском варианте обошлось потерей от 20 до тридцати процентов НАСЕЛЕНИЯ. Историки до сих пор спорят, сколько русских сбежало за границу, было убито в войнах и восстаниях или умерло на петровских «стройках века».



Для прыжка в никуда Империя УНИЧТОЖИЛА и изгнала ТРЕТЬ населения - вдумайтесь в эти цифры. Такое не снилось даже товарищу Бланку и его компании.

Оппоненты скажут, что Империя была нужна русскому народу - он терпел, сопел, но строил. Это ерунда!

Империя нужна была элите. А кто был элитой в Российской империи??? Кто угодно, только не этнические русские.

Собственно русское дворянство (по крови а не по духу) составляло не более 25%, остальные - крещёные и некрещёные немцы, тюрки всех мастей (от крымских мурз до башкирских баев), выходцы из Восточной Европы в (первую очередь сербы), а также поляки.



Достаточно сказать, что иностранные генералы составляли ПОЛОВИНУ генеральского состава русской армии в ходе «Отечественной» войны 1812 года. При том, что солдаты более чем на 90% были – русскими. Интересная такая «Отечественная война» получается. «Царь батюшка» решал проблемы своей немецкой родни - русской кровью.

С чего началась знаменитая Пугачёвщина??? Да со зверств «русского генерала» Трубенберга в отношении уральских казаков. Кто подавлял восстание Пугачёва? – Генералы Карр и Михельсон, тоже «истинные русаки». Особую пикантность этой истории придаёт то, что и на троне сидела чистокровная НЕМКА. Что-то не слышу возмущённых воплей «госпатриотов» о засилье «инородцев»…



Такая вот в Империи была «русская элита»..,только к русским она отношения не имела. Доходило до того, что «русские дворяне» ВООБЩЕ не владели русским языком. Это не шутки, а свидетельства очевидцев, видевших крестьян убивавших в 1812 году «русских офицеров» из-за того, что те не знали НИ СЛОВА на русском, а говорили исключительно на французском. В КАКОЙ НИБУДЬ СТРАНЕ МИРА ТАКОЕ ВОЗМОЖНО???

Что бы «государственная элита» НЕ ВЛАДЕЛА вообще родным языком??? Может быть господа «госпатриоты» ответят на этот вопрос??? Представить себе – немецкого, шведского или французского дворянина, НЕ говорящего на родном языке, невозможно… Зато в Российской Империи – это было реальностью.



Рассмотрим другой аспект жизни Империи – крепостное право. Любимая «отмазка» имперастов - что крепостное право существовало везде. В первую очередь, в Европе.

Это правда - ТОЛЬКО «государственники» забывают, что в Читать далее...

От редакции РИА РусьИнфо.
http://rusinfo.cc/entries/287
Представляем вашему вниманию статью сторонника наших идей и соратника Yaroslavss. Некоторые особенно проницательные читатели смогут провести параллели с сегодняшней действительностью.

«Я – сторонник русского народа, а не патриот государства или Всероссийской Империи…»

М.А.Бакунин «Кнуто-Германская империя и социальная революция»


Заглавие, наверняка, удивило многих. «Как это? – спросит удивленный эрудированный читатель. - Разве первыми националистами не были Михаил Осипович Меньшиков с Иваном Александровичем Ильиным? И как вы смеете называть первым русским националистом какого-то «левого»?» И тут же, закрыв глаза на мою статью, отвернется и примется за свои дела, нервно бурча себе под нос, что какой-то еще национально мыслящий интеллигент позволяет себе ставить в кумиры национального движения какую-то личность, хотя и известную, но, тем не менее, никогда не причислявшуюся к разряду национально ориентированных деятелей. Так что попробуем развенчать этот миф, и показать, что русская националистическая мысль постарше, чем принято считать.

Несомненно, и я этого не отрицаю, и мною уважаемый Меньшиков, и не менее уважаемый Ильин были русскими националистами. Но они были националистами-государственниками, пытавшимися идейно «перековать» и совместить примат «государственного» в примат национального. Все это выразилось в следующих словах Ильина: «Здоровая, государственно настроенная душа воспринимает свою родину как живое правовое единство и участвует в этом единении своим правосознанием…»[1] Для Ильина национализм возможен только в государстве, без государства его нельзя помыслить. Само же явление национализма приобретает некую экзистенциальную окраску, оно завязано на понятии Божественного: «Национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, вера в его духовное призвание. Национализм есть воля к тому, чтобы мой народ творчески и свободно цвел в Божием саду. Национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божиим, созерцание его души, его недостатков, его талантов, его исторической проблематики, его опасностей и его соблазнов»[2]. Как истинный белоэмигрант, Иван Ильин продолжал оставаться в тех же идеалистических рамках, в пределах которой творили и другие русские философы конца XIX-начала XX века – Владимир Соловьев, Николай Бердяев, Павел Флоренский и другие. Для этих представителей русской религиозной мысли был чужд рационализм западной мысли, религиозная содержательная присутствовала в каждом их слове. Но этот же самый рационализм породил английский и немецкий национализм, отличающийся по своей природе от стремления к универсализму (ойкуменизму) православного духа, взращенного на страницах русской религиозной мысли. Частично от этих рамок отошел Меньшиков, провозгласивший примат этнического над религиозным в составе триады «Православие, самодержавие, народность». Для Меньшикова уже стали привычными такие слова как «раса» и «нация». Оставаясь православным христианином, он, тем не менее понимал всю важность народного, национального начала в жизни государственной. Если он и говорил об Империи, то только как об Империи русского народа: «Государство ведь и есть господство. И так как оно российское, то тем самым утверждено господство в России именно русской народности, а не какой другой. Добиваться господства русских в России значит осуществлять первое понятие Основных Законов - понятие того, что земля наша есть русское государство»[3]. Использовать государственное в пользу национального – вот задача и цель элиты, управляющей Империей. Было ли это в действительности – это уже совсем другой вопрос.

Но в русской национальной мысли были не только государственники из «консервативного» лагеря. Из той же самой европейской идеалистической философии Гегеля и Шеллинга произросли не только они. «Левый» лагерь был также велик, но как Меньшиков особняком стоит среди «правой» мысли, так и известнейший теоретик анархизма Михаил Бакунин сильно выделяется из своей среды. Итак, что же было такого национального и даже националистического в его социально-политических воззрениях?

Не буду пересказывать биографию этого деятеля, перечисляя, сколько раз он подвергался аресту и сколько лет просидел в Петропавловской крепости. Лучше сразу перейду к националистической составляющей его учения. Для этого нам следует помнить, что Бакунин входил в триаду идеологов «народничества», куда, помимо него, входили Лавров и Ткачев. Все они боролись против самодержавия, как на уровне творчески-интеллектуальном, так и революционно-организационном. Но если Лавров проповедовал победу социализма (как справедливого строя, основанного на солидарности) посредством повышения образования среди простого народа и увеличения критически мыслящих личностей, а Ткачев, будучи наиболее близким среди народников идеям Маркса, ратовал за революционное переустройство России и построение в ней своеобразного «казарменного социализма», заключающегося в Читать далее...