ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/08/1356/
08 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласит три Постановления в отношении России.
08 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес три Постановления в отношении России. По всем трем делам были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По делам «Абдулажон Исаков против России» (жалоба N 14049/08) и «Юлдашев против России» (жалоба N 1248/09) признано, что:
в случае выдачи заявителей в Республику Узбекистан была бы нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (бесчеловечное или унижающее достоинство обращение), а также
имело место нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).
Абдулажону Исакову была присуждена справедливая компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 евро, Муроду Юлдашеву – 25000 евро. Также было принято решение выплатить каждому из них по 5500 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.
Мы кратко писали об обстоятельствах данных дел здесь.
Постановлением по жалобе «Александр Матвеев против России» (N 14797/02) было признано нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) условиями содержания заявителя под стражей в ИЗ-45/4, расположенном в городе Санкт-Петербурге, и ИЗ-77/3 города Москвы.
Заявителю было присуждено 12300 евро в возмещение причиненного морального вреда и 300 евро – в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд.
_________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра "Европейский Суд по правам человека"
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/02/1191/
08 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласит три Постановления в отношении России.
Заявителями по двум делам являются граждане Узбекистана Абдулажон Исаков (Abdulazhon Isakov) (жалоба N 14049/08) и Мурод Юлдашев (Yuldashev) (жалоба N 1248/09). Они обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на незаконное лишение их свободы в ожидании экстрадиции в нарушение прав, гарантированных пунктами 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также заявители указали на существование в отношении себя реального риска подвергнуться преследованию по политическим мотивам, пыткам и иному обращению, которое нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как они находятся в розыске по подозрению в причастности к экстремистским движениям.
Власти Узбекистана заочно предъявили Абдулажону Исакову обвинение в «заговоре с целью захвата власти или свержения конституционного строя Республики Узбекистан», а именно – в «активном участии в подрывной деятельности экстремистского движения… путем ведения священной войны – Джихада… с целью создания исламского государства». Также ему было заочно предъявлено обвинение в организации преступного сообщества.
Мурод Юлдашев до мая 2005 года жил в Узбекистане и работал на обувной фабрике. 13 мая 2005 года он с коллегами принял участие в демонстрации, организованной на площади Бабура в городе Андижан. Ее целью было выражение протеста против политики, проводимой властями Республики. В какой-то момент власти начали расстреливать протестантов. Муроду Юлдашеву удалось убежать с площади. Однако по возращении домой он узнал от родственников, что его разыскивают представители властей по подозрению в организации андижанских событий. 25 мая 2005 года Мурод Юлдашев бежал в Россию, опасаясь преследования.
02 июня 2005 года Мурод Юлдашев был объявлен в розыск, а 31 октября 2007 года - задержан в России. 07 ноября 2007 года власти Узбекистана заочно предъявили ему обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении террористических актов, участии в деятельности экстремистских организаций, попытке свержения конституционного строя и организации массовых беспорядков. 26 ноября 2007 года Генеральная прокуратура Республики Узбекистан направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации запрос о выдаче Мурода Юлдашева Узбекистану. 28 апреля 2008 года запрос был удовлетворен. Жалобы Мурода Юлдашева на это решение были оставлены судами без удовлетворения. Однако 13 января 2009 года Европейский Суд по правам человека поддержал ходатайство Мурода Юлдашева о применении одной из обеспечительных мер, которые регулируются Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, и указал властям Российской Федерации на необходимость воздержаться от экстрадиции заявителя до рассмотрения его жалобы Страсбургским Судом.
По третьему делу заявителем является Александр Матвеев (Aleksandr Matveyev) (жалоба N 14797/02). Он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на содержание его под стражей в следственных изоляторах городов Москвы и Санкт-Петербурга в условиях, не соответствующих требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра "Европейский Суд по правам человека"
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/01/1173/
01 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес два Постановления в отношении России, которыми признаны нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток).
По первому делу - «Никифоров против России» (Nikiforov v. Russia) (жалоба N 42837/04) - было признано, что заявитель подвергся пыткам в милиции, а расследование по данному факту не было эффективным. Мы подробно писали об обстоятельствах этого дела здесь. Вячеславу Александровичу Никифорову присуждена справедливая компенсация в 30000 евро.
Постановлением по второму делу - «Недайборщ против России» (Nedayborshch v. Russia) (жалоба N 42255/04) - Европейский Суд по правам человека признал, что условия содержания в ИВС города Копейска (Челябинская область) являются бесчеловечными и унижающими достоинство. Заявителю присуждена справедливая компенсация - 9000 евро.
_________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра "Европейский Суд по правам человека"
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/28/1136/
Статья 41 Регламента Европейского Суда по правам человека, новая редакция которого вступила в силу одновременно с Протоколом N 14, то есть 01 июня 2010 года, активно применяется на практике. Напомним, что в соответствии с ней Страсбургский Суд официально отказался от рассмотрения жалоб в порядке хронологии их подачи.
07 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу Светланы Михайловны Гладышевой (Svetlana Mikhaylovna Gladysheva) (N 7097/10), поданную 15 января 2010 года. Отметим, что национальные средства правовой защиты от предположительно имевших место нарушений были исчерпаны только 13 мая 2010 года, то есть всего за три недели до коммуникации. Подобное решение, по нашему мнению, вызвано необходимостью предоставления срочной защиты от предположительно допущенного нарушения права на уважение жилища, в результате которого Светлана Михайловна и ее несовершеннолетний сын могут оказаться на улице.
Обстоятельства дела Светланы Михайловны Гладышевой таковы.
В 2005 году она приобрела у В. квартиру, которую тот, в свою очередь, купил у Е., получившего ее в порядке приватизации. В этой квартире заявительница проживает со своим несовершеннолетним сыном.
В 2008 году Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к заявительнице, а также В. и Е. о признании недействительными договора приватизации и других сделок с указанной квартирой.
25 июля 2008 года Черемушкинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и удовлетворил встречные исковые требования заявительницы о признании ее законной собственницей квартиры. 14 ноября 2008 года, после вступления решения в законную силу районный суд удовлетворил ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения районного суда в кассационном порядке. 18 декабря 2008 года Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение районного суда от 25 июля 2008 года, отменил его и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09 июля 2009 года районный суд принял решение о том, что приватизация квартиры Е. была мошеннической. Он также признал, что заявительница является добросовестным приобретателем, однако заключенный между ней и В. договор купли продажи квартиры все равно является недействительным, а заявительница с сыном подлежат выселению без предоставления жилплощади. Заявительница подала кассационную жалобу на это решение.
15 декабря 2008 года в отношении «неустановленных лиц», осуществивших мошеннические действия, связанные с приватизацией спорной квартиры, было возбуждено уголовное дело. Светлана Михайловна обратилась с заявлением о признании ее потерпевшей по данному делу, однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что вред был причинен Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а не ей. 27 июля 2009 года Московский городской суд принял окончательное решение, подтвердившее законность отказа в предоставлении заявительнице статуса потерпевшей.
13 мая 2010 года Московский городской суд оставил кассационную жалобу заявительницы на решение районного суда от 09 июля 2009 года без удовлетворения, признав его законным.
Заявительница утверждает, что ее выселение неизбежно.
Со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Светлана Михайловна Гладышева обратилась от своего имени и от имени своего сына с жалобой в Европейский Суд по правам человека, указав на незаконное лишение ее собственности и предстоящее выселение.
Европейский Суд по правам человека поставил перед властями Российской Федерации следующие вопросы:
1. Является ли выселение заявительницы неизбежным в свете решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2009 года (оставленного в силе 13 мая 2010 года)? Где заявительница будет жить
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/28/1133/
08 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу жителя Новосибирска Игоря Батенева (Igor Batenev).
Обстоятельства дела, в связи с которым Игорь Сергеевич обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, таковы.
В конце 2007 года, когда срок полномочий Президента Путина подходил к концу, было создано движение «За Путина!». 27 октября 2007 года это движение организовало на площади Ленина города Новосибирска митинг в поддержку экономического и политического курса Президента Путина.
Игорь Сергеевич вышел на этот митинг с плакатом, на котором большими буквами было написано: «ПУТИН ЛУЧШЕ ГИТЛЕРА». Незамедлительно вмешались сотрудники милиции и убрали с митинга и плакат, и заявителя.
В тот же самый день мировой судья судебного участка N 1 Центрального района города Новосибирска признал Игоря Батенева виновным в совершении административного правонарушения, отметив в своем решении следующее:
«Суд не оспаривает заявлений представителей Батенева – Медведева и Рудницкого – о том, что организаторы митинга не требовали, чтобы Батенев убрал свой плакат. Однако из представленной суду видеозаписи следует, что граждане, присутствовавшие на митинге в поддержку лица, занимающего должность Президента, выражали негативную реакцию на плакат, который держал Батенев, и просили убрать его. С. должен был защитить М., который удерживал плакат с другой стороны и спорил с окружающими по поводу его содержания.
Суд приходит к выводу, что демонстрация плаката могла создать угрозу жизни и здоровью людей. Соответственно, сотрудники милиции законно и обоснованно попросили заявителя убрать плакат, текст которого был провокационным и не соответствовал митингу в поддержку действующего Президента Российской Федерации Путина.
На основании этого суд полагает, что Батенев нарушил установленный порядок проведения митинга, в результате чего создал угрозу общественной безопасности в ходе его проведения».
Мировой судья установил Батеневу административный штраф в размере 500 рублей.
19 декабря 2007 года Центральный районный суд города Новосибирска поддержал решение мирового судьи, указав следующее:
«Судом было установлено, что Батенев не подчинился указанию сотрудника милиции убрать провокационный плакат, который он держал. Батенев не отрицал это и в своей жалобе.
Его заявление, что он подчинился бы подобному требованию, если бы оно исходило от организаторов митинга – Т., Б. или К., является неубедительным, так как сотрудники милиции выполняли свои обязанности по поддержанию общественного порядка. Мировой судья признал, что содержание плаката было провокационным, и его демонстрация могла повлечь нарушение общественного порядка и создать реальную угрозу жизни и здоровью людей».
В своей жалобе в Европейский Суд по правам человека Игорь Сергеевич Батенев со ссылкой, в частности, на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указал, что в отношении него имело место нарушение свободы выражения мнения.
Именно в этой части жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, перед которыми поставлен всего один вопрос: «Было ли в отношении заявителя допущено нарушение свободы выражения мнения, которая гарантирована пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод?».
_________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра "Европейский Суд по правам человека"
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/28/1130/
28 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека опубликовал в своей официальной базе (HUDOC) три Решения об исключении поданных против России жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению. Все три жалобы исключены из списка в связи выводом о нежелании заявителей поддерживать поданные ими жалобы.
Мы публикуем информацию о подобного рода решениях, чтобы заявители понимали последствия:
отказа представить письменные возражения (Меморандум) по запросу Европейского Суда по правам человека,
смены места жительства без уведомления об этом Секретариата Страсбургского Суда,
передачи полномочий на переписку с Европейским Судом по правам человека по доверенности, в результате чего они теряют возможность быть лично уведомленными о судьбе их жалобы, в том числе о необходимости представления Меморандума.
1. Решение по жалобе «Альберт Леонидович Бабинцев против России» (Albert Leonidovich Babintsev) (жалоба N 059/05). Жалоба касалась предполагаемого нарушения государством-ответчиком статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (неисполнение вынесенного в пользу заявителя и вступившего в законную силу решения суда). Она была коммуницирована властям Российской Федерации, представившим свои письменные возражения (Меморандум) и сообщившим, среди прочего, что заявитель не желает более поддерживать жалобу, поданную им в Европейский Суд по правам человека. Меморандум государства-ответчика был направлен заявителю с предложением представить свои письменные возражения, однако ответ не был получен. Секретариат Европейского Суда по правам человека трижды уведомил заявителя путем отправки ему заказных писем о том, что время для представления Меморандума истекло, а ходатайств о его продлении не было получено. Однако ответа снова не последовало. Последнее из отправленных Секретариатом Европейского Суда по правам человека писем даже не было получено заявителем на почте, несмотря на доставку ему соответствующего уведомления. При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель не желает более поддерживать свою жалобу (в смысле подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не обнаружил предусмотренных этой же статьей оснований для продолжения разбирательства и исключил жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.
2. Решение по жалобе «Руслан Рамзанович Яхиханов против России» (Ruslan Ramzanovich Yakhikhanov) (жалоба N 61434/08). Жалоба касалась предполагаемых нарушений статей 2, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с убийством отца заявителя в городе Грозном представителями властей Российской Федерации. Жалоба была коммуницирована по статьям 2 и 13 государству-ответчику, представители которого направили в Европейский Суд по правам человека свои письменные возражения (Меморандум). Они были высланы заявителю с предложением представить свои письменные возражения, однако ответа не последовало. Направленное Секретариатом Страсбургского Суда заказное письмо с уведомлением о том, что срок на представление Меморандума заявителя истек, а ходатайств о его продлении не поступало, вернулось с уведомлением о том, что заявитель не проживает по указанному им адресу. Принимая во внимание несоблюдение требования об уведомлении Секретариата Европейского Суда по правам человека в случае смены места жительства, Страсбургский Суд пришел к выводу, что заявитель не желает более поддерживать свою жалобу (в смысле подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также не обнаружил предусмотренных этой же статьей оснований для продолжения разбирательства и исключил жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.
3. Решение по жалобе «Герман Хаймович Черняк против России» (German Khaimovich Chernyak) (жалоба N 20204/05). Заявитель – житель Екатеринбурга – был представлен
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/25/1105/
01 июля Европейский Суд по правам человека огласит два новых Постановления по российским делам: «Никифоров против России» (Nikiforov v. Russia) (жалоба N 42837/04) и «Недайборщ против России» (Nedayborshch v. Russia) (жалоба N 42255/04). Оба дела касаются нарушений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – избиения первого заявителя сотрудниками милиции и отсутствия эффективного расследования по данному факту, а также условий содержания второго заявителя под стражей соответственно.
«Никифоров против России»
Заявитель по первому делу – Вячеслав Александрович Никифоров, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в городе Костроме, обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, касающейся его избиения сотрудниками Нерехтского ГРОВД (город Нерехта, Костромская область) с целью получения признательных показаний в совершении грабежа.
Обстоятельства дела были представлены заявителем следующим образом.
28 декабря 2003 года он в пьяном виде был подобран на железнодорожных путях сотрудниками линейного поста милиции станции Нерехта и доставлен в Нерехтинский ГРОВД, где ему показали молодого человека и женщину, спросив, знает ли он их. Заявитель ответил, что женщина ему знакома. На рукаве пиджака заявителя было обнаружено пятно вещества, похожего на кровь, поэтому пиджак был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
После ночи, проведенной в камере для административно задержанных, не представившийся сотрудник милиции привел заявителя в один из кабинетов ГРОВД, где предложил ему дать признательные показания. Заявитель отказался сделать это. Тогда сотрудник милиции ушел и вернулся со своим коллегой, вместе с которым они стали избивать Вячеслава Александровича. После этого он снова был брошен в камеру для административно задержанных, а позже в тот же день доставлен к мировому судье, признавшему его виновным в совершении мелкого хулиганства и установившему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
На следующий день заявителя допросили в качестве свидетеля по делу о грабеже. Он отказался давать показания и потребовал зафиксировать следы побоев и возбудить уголовное дело по факту его избиения.
31 декабря 2003 года следователем было назначено судебно-медицинское освидетельствование на предмет определения причин возникновения повреждений, имевшихся у заявителя. 19 февраля 2004 года осмотревший заявителя врач пришел к следующим выводам: «У Никифорова обнаружены перелом костей носа, ссадины и кровоподтек на лице (размером 7 на 4 см.). Данные повреждения могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета или избиения такими предметами… Определение давности перелома костей носа не представляется возможным в связи с тем, что Никифоров обратился с просьбой о проведении рентгена слишком поздно…».
20 февраля 2004 года следователем прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предположительно имевшего место избиения заявителя. Следователь указал, что обнаружение пятен крови на пиджаке заявителя в момент его доставления в отдел внутренних дел свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения были получены им ранее.
12 мая 2004 года указанное постановление было отменено прокурором, который указал на необходимость проведения опроса сотрудников милиции, осуществивших задержание заявителя, а также приобщения к материалам проверки внутренних документов отдела милиции.
16 мая 2004 года следователь снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в соответствии с обнаруженной им информацией в 8:30 утра 29 декабря 2003 года заявителя действительно забрал из камеры для административно задержанных сотрудник милиции А., который водворил его обратно в 9:20, однако тот отрицал применение силы к заявителю.
25 июня 2004 года заместитель прокурора Костромской области отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указал, в частности, на необходимость опроса оперативного дежурного ГРОВД на предмет наличия у заявителя телесных повреждения в момент его доставления в отдел милиции.
04 июля 2004 года следователь в третий раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дословно воспроизвел вынесенное ранее постановление, добавив, что оперативный дежурный не заметил у
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/24/1099/
Сегодня Европейский Суд по правам человека опубликовал Постановление по делу «Велиев против России» (Veliyev v. Russia) (жалоба N 24202/05).
Заявитель – Туджар Али оглы Велиев – гражданин Азербайджана 1964 года рождения, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в городе Вязники Владимирской области за совершение разбоя с применением оружия. Со ссылкой на статью 3 (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению), подпункт «c» пункта 1, пункты 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), пункт 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на неадекватные условия содержания его под стражей во время предварительного расследования, несоответствие закону избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранявшейся в течение чрезмерно длительного периода времени, равно как на то, что судебное разбирательство в целом не было завершено в разумный срок.
Европейский Суд по правам человека признал, что имели место:
нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
нарушение подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявителю была присуждена следующая справедливая компенсация:
23400 евро в возмещение причиненного неимущественного вреда;
1000 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.
Постановление на английском языке можно посмотреть здесь.
__________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра «Европейский Суд по правам человека»
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/23/1098/
22 июня 2010 года на заседании Парламентской ассамблеи Совета Европы прошли выборы двух новых Судей Европейского Суда по правам человека от Германии и Мальты соответственно.
[показать]Судьей от Германии избрана Ангелика Нюссбергер (Angelika Nussberger) 1963 года рождения. С января этого года она занимает пост вице-президента университета города Колон, где также на протяжении восьми лет преподает международное и конституционное право. До этого г-жа Нюссбергер занималась юридическими исследованиями, а в 2001-2002 годах была советником по правовым вопросам Совета Европы. Она сменит действующую Судью от Германии - Ренату Йегер - 01 января 2011 года. Отметим, что г-жа Нюссбергер, наряду с немецким, английским и французским языками, владеет русским. Она изучала славянские языки и литературу в университете Мюнхена в 1982-1987 годах, а в 1985 году прошла краткосрочное обучение в Государственном институте русского языка им. А.С. Пушкина в Москве. Ангелика Нюссбергер также является автором значительного числа публикаций, посвященных российскому праву, в том числе на русском языке.
[показать]В качестве судьи, представляющего Мальту, был выбран Винсент Энтони Де Гаетано (Vincent Anthony Degaetano) 1952 года рождения. Новый Судья имеет докторскую степень в области права. С 2002 года г-н Де Гаетано занимает должность Верховного Судьи Мальты, являясь Президентом Конституционного Суда, Апелляционного Суда и Уголовного Апелляционного Суда. Он сменит действующего Судью от Мальты – Джованни Бонелло – не позже, чем через три месяца после своего избрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в редакции Протокола N 14, оба Судьи выбраны на девятилетний срок.
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/21/1025/
В официальную базу решений Европейского Суда по правам человека (HUDOC) добавлены неофициальные переводы семнадцати прецедентных Постановлений Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.
Тексты решений представлены в формате PDF. Если на Вашем компьютере не установлена программа для работы с файлами этого типа, Вы можете найти инструкцию по ее установке здесь. Названия решений, в том числе фамилии и наименования заявителей, соответствуют текстам переводов.
Мы сопроводили ссылки на Постановления краткими неофициальными описаниями существа жалоб и принятых по ним решений.
1. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 2009 года по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia) (жалоба N 55707/00)
Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу, что отказ латвийских властей в пенсионном обеспечении заявительницы за время ее работы в СССР до 1991 года в связи с тем, что она не является гражданкой Латвии, представляет собой нарушение статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться дискриминации) во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности). Европейский Суд по правам человека также признал нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) ввиду того, что заявительница не имела возможности принять участие в судебном разбирательстве ее дела.
2. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против России» (Sergey Zolotukhin v. Russia) (жалоба N 14939/03)
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в данном деле имело место нарушение права заявителя не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же преступление, гарантированного статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста, а затем был привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже деяние.
3. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2008 года по делу «S. и Марпер против Соединенного Королевства» (S. and Marper v. the United Kingdom) (жалобы NN 30562/04 и 30566/04)
Европейский Суд по правам человека признал, что отказ уничтожить собранные полицией отпечатки пальцев, клеточные образцы и полученные результаты анализов ДНК заявителей, являвшихся подозреваемыми в совершении преступлений, после их оправдания и прекращения дела соответственно является нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной жизни).
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021/
Краткое содержание заметки
В данной заметке рассматривается вопрос о том, какие меры по состоянию на 04 мая 2010 года были предприняты властями Российской Федерации с целью исполнения пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России (N 2)».
В частности, в ней описывается, что было сделано с целью выполнения обязательства предоставить возмещение тем жертвам невыплат государственными органами присужденных судебными решениями сумм, которые подали жалобы в Европейский Суд по правам человека до 15 января 2009 года. Данное обязательство должно было быть исполнено в течение одного года со дня вступления пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека в силу, т.е. в период с 04 мая 2009 года по 04 мая 2010 года.
Также в заметке сообщается о том, что 11 мая 2010 года Первая Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека удовлетворила ходатайство властей Российской Федерации о предоставлении дополнительного времени – до 15 сентября 2010 года – для завершения исполнения названного выше обязательства. До этой даты рассмотрение всех поданных до 15 января 2009 года жалоб, подпадающих под действие пилотного Постановления Европейского Суда по правам человека, останется приостановленным.
Наконец, в заметке анализируется влияние нового Федерального закона Российской Федерации «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступившего в силу 04 мая 2010 года, на решение вопроса о приемлемости соответствующих жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека до этой даты и не подпадающих под действие пилотного Постановления.
Полный текст заметки
15 января 2009 года Европейский Суд по правам человека вынес пилотное Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2)), вступившее в силу 04 мая 2009 года. В частности, Европейский Суд по правам человека:
«6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека;
7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский Суд по правам человека до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Европейского Суда по правам человека;
8) постановил, что до принятия вышеупомянутых мер Европейский Суд по правам человека отложит на один год со дня вступления настоящего Постановления в силу разбирательства по
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/17/978/
Номер пресс-релиза: 471.
Дата пресс-релиза: 10 июня 2010 года.
Ссылка на пресс-релиз на английском яз ыке: ССЫЛ КА
Количество решений, информация о которых включена в пресс-релиз: 2.
Заголовок пресс-релиза: ДВА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПАЛАТЫ (СЕКЦИИ) ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ОТНОШЕНИИ РОССИИ, КАСАЮЩИЕСЯ ИСЧЕЗНОВЕНИЙ ЛЮДЕЙ В ЧЕЧНЕ
Сегодня Европейский Суд по правам человека вынес два Постановления, ни одно из которых не является окончательным [см. статью 43 Конвенции]. Оба дела касаются предположений заявителей о том, что их близкие родственники были похищены и убиты представителями российских властей в рамках непризнанных тайных операций, проведенных в их деревнях в Чеченской Республике. Они также обратились с жалобой на отсутствие эффективного расследования в отношении их предположений. В частности, они ссылались на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оба Постановления доступны только на английском языке.
Принятое решение (1): Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Ильясова против России" (Ilyasova v. Russia).
Номер жалобы: 26966/06.
Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.
Заявительница по делу приходится матерью Магомеду-Салеху и Магомеду-Али Ильясовым 1979 и 1981 года рождения соответственно из села Катыр-Юрт (Чеченская Республика). Она сообщила, что двое ее сыновей были похищены ранним утром 12 ноября 2002 года, когда группа вооруженных людей, одетых в камуфляжную форму, ворвалась в дом и увезла их на бронированном грузовике. В течение последующего расследования заявительница и ее невестка, которые во время налета занимались приготовлением к Рамадану, также как и соседи, разбуженные шумом проезжавших по улице грузовиков, дали свидетельские показания, подтверждающие факт похищения. Семь лет расследования не дали никаких существенных результатов.
Резолютивная часть решения:
1) нарушение статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на жизнь) в отношении Магомеда-Салиха и Магомеда-Али Ильясовых;
2) нарушение статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на жизнь) ввиду того, что по обстоятельствам их исчезновения не было проведено эффективное расследование;
3) нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/17/996/
Номер пресс-релиза: 491
Дата пресс-релиза: 17.06.2010
Ссылка на пресс-релиз на английском языке: ССЫЛКА
Заголовок пресс-релиза: Постановления Палаты (Секции) Европейского Суда по правам человека, касающиеся России
Сегодня Европейский Суд по правам человека опубликовал семь Постановлений Палаты (Секции) Европейского Суд по правам человека, которые доступны только на английском языке.
1. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Губин против России» (Gubin v. Russia)
(жалоба N 8217/04)
Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.
Заявитель – Алексей Губин – гражданин Российской Федерации 1981 года рождения, проживающий в городе Москве. На основании статьи 3 (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на плохие условия его содержания в следственном изоляторе в период с августа 2003 года по сентябрь 2004 года в связи с подозрением в совершении похищения и изнасилования. Заявитель также указал, что разбирательство в кассационной инстанции по его жалобе на постановление суда о продлении срока содержания под стражей было проведено в отсутствие как его самого, так и его представителя, что является нарушением пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).
Резолютивная часть решения:
нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению);
нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Справедливая компенсация: 11800 евро в возмещение причиненного неимущественного вреда.
2. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Колесник против России» (Kolesnik v. Russia)
(жалоба N 26876/08)
Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.
Заявителями по делу являются Ирина Колесник, гражданка Туркменистана, и ее муж Виктор Колесник, гражданин Российской Федерации, 1961 и 1946 года рождения соответственно, проживающие в Тульской области. Дело касается жалобы Ирины Колесник на то, что в случае экстрадиции в Туркменистан, где ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества, она подвергнется реальному риску стать жертвой пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению). На основании пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции о
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/18/1000/
Номер пресс-релиза: 490
Дата пресс-релиза: 17.06.2010
Ссылка на пресс-релиз на английском языке: ССЫЛКА
Заголовок пресс-релиза: ДВА ПОСТАНОВЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ НАСИЛЬСТВЕННОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ ЛЮДЕЙ В ЧЕЧНЕ И ИНГУШЕТИИ
Сегодня Европейский Суд по правам человека вынес два Постановления в отношении России, которые к настоящему моменту не являются окончательными [см. статью 43 Конвенции]. Оба дела касаются предположений заявителей о том, что их близкие родственники были насильственно похищены и убиты представителями российских властей в ходе проведения непризнанных операций по обеспечению безопасности в Чечне и Ингушетии соответственно. Заявители также обратились с жалобой на отсутствие эффективного расследования в отношении их предположений. В частности, они ссылались на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оба Постановления доступны на сайте Европейского Суда по правам человека (www.echr.coe.int) только на английском языке.
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Батаев и другие против России» (Batayev and Others v. Russia)
Номера жалоб: 11354/05и 32952/06.
Краткое изложение обстоятельств дела.
Десять заявителей - граждане Российской Федерации - являются членами шести семей. Семеро мужчин - родственники заявителей - были задержаны в городе Грозном и его окрестностях в ходе двух различных происшествиях, имевших место в 2000 году, после чего пропали без вести. Свою версию развития событий заявители излагают, основываясь на показаниях очевидцев.
Вечером 18 сентября 2000 года Хасан Батаев, Заур Ибрагимов, Магомед Темуркаев, Ризван Исмаилов, Саид-Али Мусаев и Харон Мусаев были увезены из находившегося в городе Грозный дома Хасана Батаева группой ворвавшихся к нему вооруженных автоматами людей в камуфляжной форме, разговаривавших по-русски без акцента. С тех пор никто не видел родственников заявителей и ничего не слышал о них. Власти Российской Федерации не оспаривали этих обстоятельств, изложенную заявителями версию произошедшего, но утверждали, что какие-либо доказательства того, что похитители являлись представителями властей, отсутствуют.
8 января 2000 года Усман Мавлуев, возвращавшийся из города Грозного в село, где находились его жена - десятая заявительница – и их дети, был задержан сотрудниками контрольно-пропускного пункта для проверки документов, посажен в военный грузовик и увезен на нем. С тех пор о нем никто ничего не слышал. Власти Российской Федерации преимущественно не оспаривали данные факты, изложенные заявительницей, однако называли похитителей «неустановленными лицами».
Первые девять заявителей обращались в прокуратуру и другие органы государственной власти с просьбами предоставить информацию о ходе проведения и деталях расследования указанных насильственных исчезновений, но практически не получили таковой. В период между октябрем 2000 года и апрелем 2001 года прокурором города Грозного были возбуждены уголовные дела по фактам насильственного исчезновения родственников заявителей. Несколько раз их расследование
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/18/1009/
Номер пресс-релиза: 494
Дата пресс-релиза: 17 июня 2010 года (опубликован 18 июня 2010 года)
Ссылка на пресс-релиз на английском языке: ССЫЛКА
24 июня 2010 года Европейским Судом по правам человека будет вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы «Велиев против России» (Veliyev v. Russia) (жалоба N 24202/05)
Заявитель – Туджар Али оглы Велиев – гражданин Азербайджана 1964 года рождения, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в городе Вязники Владимирской области за совершение разбоя с применением оружия. Со ссылкой на статью 3 (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению), подпункт «c» пункта 1, пункты 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), пункт 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на неадекватные условия содержания его под стражей во время предварительного расследования, несоответствие закону избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранявшейся в течение чрезмерно длительного периода времени, равно как на то, что судебное разбирательство в целом не было завершено в разумный срок.
_____________________
Пресс-релиз подготовлен Секретариатом Европейского Суда по правам человека.
Перевод на русский язык: EuropeanCourt.ru. Условия распространения изложены здесь.
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/17/976/
Номер пресс-релиза: 475.
Дата пресс-релиза: 10 июня 2010 года.
Ссылка на пресс-релиз на английском языке: ССЫЛКА
Количество решений, информация о которых включена в пресс-релиз: 5.
Принятое решение (1): Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Мухутдинов против России" (Mukhutdinov v. Russia).
Номер жалобы: 13173/02.
Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.
Заявитель – Альберт Мухутдинов – гражданин Российской Федерации 1969 года рождения, в настоящее время отбывающий наказание в виде 20 лет лишения свободы на территории Республики Мордовии за совершение, среди прочего, убийства и незаконный оборот оружия. На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия заключения в различных местах содержания под стражей, в которых он находился во время предварительного расследования его дела в период с сентября 1998 года по январь 2002 года. Он также подал жалобу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в заседании суда надзорной инстанции, рассмотревшего его уголовное дело, а также в судебном разбирательстве гражданского дела, инициированного потерпевшими по делу об убийстве.
Резолютивная часть решения:
1) нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению);
2) нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство).
Справедливая компенсация: возмещение неимущественного вреда - 26500 евро.
Принятое решение (2): Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Петр Пономарев против России" (Petr Ponomarev v. Russia).
Номер жалобы: 35411/05.
Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.
Заявитель – Петр Пономарев – гражданин Российской Федерации 1980 года рождения, проживающий в городе Санкт-Петербурге. На основании, в частности, пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на незаконное лишение его свободы в 2004 году в период производства по делу об обвинении его в финансовых махинациях.
Резолютивная часть решения: нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).
Справедливая компенсация: соответствующие требования не были предъявлены.
Принятое решение (3): Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Шаркунов против России" (Sharkunov v. Russia).
Номер жалобы: 75330/01.
Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.
Заявители – Вячеслав Шаркунов и Алексей Мезенцев – являются гражданами Российской Федерации 1969 и 1971 года рождения соответственно, отбывающими в настоящее время наказание за совершение убийства в виде лишения свободы в Курганской области. На основании статьи 3 (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) и статьи 6 (право на
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/16/966/
14 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека опубликовал данные о коммуницировании властям Российской Федерации пятнадцати жалоб.
Пожалуйста, обратите внимание, что вопросы сторонам сформулированы с помощью ключевых терминов, используемых Секретариатом Европейского Суда по правам человека для кодирования практики Страсбургского Суда. По мере готовности полная база этих терминов будет выложена на нашем сайте http://europeancourt.ru.
Система ключевых терминов представляет собой иерархичную структуру. Поэтому в необходимых случаях в примечаниях (в квадратных скобках) мы добавили категории (термины) более высокого и более низкого уровня. При этом использованный термин выделен жирным шрифтом. Это облегчает понимание сути поставленного вопроса. Указанные ключевые термины также используются на нашем сайте и в поддерживающих соответствующую функцию блогах и социальных сетях, где мы самостоятельно публикуем тексты, в качестве меток (тегов). Это позволяет быстро найти материалы, соответствующие тому или иному ключевому термину.
Применительно к каждому делу даны ссылки на англоязычный вариант подготовленного Секретариатом Европейского Суда по правам человека документа под названием «Изложение фактов и вопросы сторонам». Переводы некоторых из этих документов будут размещаться на нашем сайте в разделе «Информация о жалобах, коммуницированных властям Российской Федерации» по мере их готовности.
Ссылка на англоязычный вариант информационного сообщения Секретариата Европейского Суда по правам человека о коммуникации указанных ниже жалоб: ССЫЛКА
(файл в формате PDF; если на Вашем компьютере не установлена программа для работы с файлами этого типа, следуйте инструкциям по ее установке, изложенным здесь)
1. Наименование дела: Горовой (Gorovoy) против Российской Федерации
Номер жалобы: 54655/07
Ссылка на англоязычный вариант документа под названием «Изложение фактов и вопросы сторонам»: ССЫЛКА
Государству-ответчику было предложено высказать свои письменные возражения по следующим вопросам:
1) условия содержания под стражей
(статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)
[нет точного указания на ключевые термины, обозначающие поставленные вопросы, однако, предположительно имеются в виду все три варианта нарушения:
«право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению»
«бесчеловечное обращение»
«унижающее достоинство обращение»
«пытки»];
2) право на судебное разбирательство в течение разумного срока в случае заключения под стражу
(пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)
[«право на свободу и личную неприкосновенность»
«право на судебное разбирательство в течение разумного срока»].
2. Наименование дела: Ковалев (Kovalev) против Российской Федерации
Номер жалобы: 20326/04
Ссылка на англоязычный вариант документа под названием «Изложение фактов и вопросы сторонам»: ССЫЛКА
Государству-ответчику было предложено
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/14/960/
Номер пресс-релиза: 472
Дата пресс-релиза: 10 июня 2010 года
Ссылка на пресс-релиз на английском языке: ССЫЛ КА
Принятое решение: Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» (Jehovah’s Witnesses of Moscow) против России»
Номер жалобы: 302/02
Заголовок пресс-релиза: НЕОБОСНОВАННЫЕ ЛИКВИДАЦИЯ И ОТКАЗ В ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ «РЕЛИГИОЗНОЙ ОБЩИНЫ СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ В г. МОСКВЕ»
Резолютивная часть решения:
1) нарушение статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода мысли, совести и религии);
2) нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода собраний и объединений);
3) нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).
Результаты голосования Судей Европейского Суда по правам человека: все решения приняты единогласно.
Основные факты дела
Заявителями по данному делу являются «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» (далее – Община), образованная в 1992 году [вероятно, имеется в виду дата фактического создания– прим. переводчика], и четыре члена этой Общины, проживающие в городе Москве.
Свидетели Иеговы ведут свою деятельность в России с 1891 года. После революции 1917 года они были запрещены и преследовались советскими властями. После принятия в 1990 году Закона СССР «О свободе совести и религиозных организациях» Община, являющаяся московским отделением религиозной организации «Свидетели Иеговы», в декабре 1993 года была зарегистрирована Управлением юстиции города Москвы. В соответствии с учредительными документами целью создания Общины являются «совместное исповедание и распространение веры и проведение религиозной деятельности возвещания имени Иеговы Бога».
Начиная с 1995 года, некоммерческая организация «Комитет спасения» [вероятно, имеется в виду Московский благотворительный общественно-просветительский фонд «Комитет по спасению молодежи», хотя эта организация упоминается в интернете под разными наименованиями – прим. переводчика], связанная с Русской православной церковью, пять раз обращалась в районную прокуратуру с жалобами на руководство Общины. В результаты было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления с одновременным внесением прокурору представления о необходимости ликвидации Общины и запрета ее деятельности в порядке гражданского судопроизводства. В апреле 1998 года прокурор обратился в суд с соответствующим представлением. Районный суд, допросив более сорока свидетелей и экспертов, исследовав религиозную литературу и иные документы, отказал в удовлетворении данного представления. В результате рассмотрения протеста прокурора на вынесенное решение суд кассационной инстанции направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Тем временем в октябре 1997 года вступил в силу новый Федеральный закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» (далее – Закон «О свободе совести»). В соответствии с этим Законом все религиозные организации, созданные до вступления его в силу, должны были привести свои учредительные документы в соответствие с ним и пройти перерегистрацию в федеральных или территориальных органах юстиции. В период времени между 20 октября 1999 года и 12 января 2001 года Община пять раз безуспешно обращалась с заявлениями о своей перерегистрации. В августе 2002 года суд признал незаконным отказ Управления юстиции города Москвы в перерегистрации Общины, однако не указал прямо на необходимость осуществить перерегистрацию, сославшись на изменение соответствующих форм, произошедшее к тому времени.
Новое судебное разбирательство
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/12/910/
Неофициальный перевод
25 мая 2010
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба
Игоря Юрьевича РОЖИНА
против России
N 50098/07,
поданная 8 ноября 2007 года
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ ДЕЛА
Заявитель – Игорь Юрьевич Рожин – гражданин Российской Федерации 1963 года рождения, проживавший до своего ареста в городе Томске. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии в Томской области.
Обстоятельства дела
Факты дела в том виде, в котором они были представлены заявителем, могут быть кратко изложены следующим образом.
28 декабря 2001 года Томский областной суд признал заявителя виновным в бандитизме, соучастии в нескольких покушениях на убийство с отягчающими обстоятельствами, умышленном уничтожении чужого имущества и незаконном хранении огнестрельного оружия и назначил ему наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, которое он был отправлен отбывать в Исправительную колонию N 2 Томской области.
11 ноября 2004 года заявитель обратился в Асиновский городской суд с жалобой на различные нарушения его прав, допущенные администрацией Исправительной колонии N 2. В частности, он жаловался на то, что в 2003 и 2004 годах он был неоднократно помещен начальником Исправительной колонии N 2 в отряд со строгими условиями отбывания наказания, что предполагало ограничение его прав как осужденного. Заявитель утверждал, что администрация колонии незаконно изъяла у него письменные принадлежности, запретила ему пользоваться библиотекой исправительного учреждения и приобретать газеты, журналы и книги, не давала разрешений встречаться со своим адвокатом, совершать оплачиваемые им самостоятельно звонки родственникам, адвокату и в Европейский Суд по правам человека, отказывалась отправлять его жалобы в российские суды, органы прокуратуры и Европейский Суд по правам человека, незаконно изъяла его теплое белье, а также подвергала цензуре или даже изымала его переписку с Европейским Судом по правам человека. Кроме того, заявитель подал в Асиновский городской суд ходатайство о своем участии в судебном разбирательстве по рассмотрению поданной им жалобы.
После ряда отказов городского суда в принятии жалоб заявителя и вынесения Томским областным судом решений об их отмене, 3 октября 2006 года Асиновский городской суд принял жалобу заявителя к рассмотрению по существу и назначил предварительное слушание на 6 октября 2006 года. В дальнейшем заседания суда также состоялись 12 и 30 октября 2006 года. Заявитель не был уведомлен ни об одном из них. 17 октября 2006 года он был переведен в исправительную колонию в город Верхнеуральск Челябинской области, который находится в более чем 1500 километров от первоначального места заключения.
26 января 2007 года заявитель был переведен в ИЗ-77/2 города Москвы.
12 февраля 2007 года Асиновский городской суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, сославшись на то, что все ограничения его прав были отменены после вмешательства органов прокуратуры или были обоснованы помещением заявителя в отряд со строгими условиями отбывания наказания ввиду многочисленных случаев нарушений им установленного режима отбывания наказания в исправительной колонии, таких как отказ содержать в порядке свою камеру, уничтожение имущества колонии и т.д. Заявитель не принимал участия в судебном разбирательстве. По причине того, что городской суд отказался принимать меры по обеспечению участия заявителя в судебном разбирательстве, его представитель, адвокат К., который был должным образом уведомлен о рассмотрении поданной жалобы, отказался принимать участие в судебном заседании, мотивировав это тем, что присутствие заявителя является абсолютно необходимым, и что он не уполномочен принимать участие в рассмотрении поданной его доверителем жалобы в отсутствие последнего. В то же время представители администрации исправительной колонии принимали участие в судебном разбирательстве и делали устные заявления.
Отдельным решением от 12 февраля 2007 года Асиновский городской суд разрешил ходатайство заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении поданной жалобы. В частности,
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/06/13/918/
Номер пресс-релиза: 478
Дата пресс-релиза: 10.06.2010 (опубликован 11.06.2010)
Ссылка на пресс-релиз на английском языке: СС ЫЛКА
Количество решений, информация о которых включена в пресс-релиз: 9
17 июня 2010 года Европейским Судом по правам человека будут вынесены девять Постановлений по результатам рассмотрения следующих жалоб, поданных против Российской Федерации.
1. Батаев и другие против Российской Федерации (Batayev and Others v. Russia)
(жалобы NN 11354/05 и 32952/06)
2. Товсултанова против Российской Федерации (Tovsultanova v. Russia)
(жалоба N 26974/06)
Десять заявителей по первому делу являются членами шести семей. При различных обстоятельствах, имевших место в 2000 году, семеро мужчин из этих семей были задержаны в городе Грозный и его окрестностях и впоследствии пропали без вести. Заявителем по второму делу выступила мать родившегося в 1970 году Саида-Магомеда Товсултанова, проживающая в настоящее время в селе Катыр-Юрт (Чеченская Республика). Оба дела касаются предположений заявителей о том, что их близкие родственники были похищены и убиты представителями властей Российской Федерации в результате проведения непризнанных последними тайных операций. Заявители обратились с жалобой на то, что властями не было проведено эффективное расследование в отношенении указанных предположений. Заявители ссылаются в частности на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. Губин против России (Gubin v. Russia)
(жалоба N 8217/04)
Заявитель – Алексей Губин – гражданин Российской Федерации 1981 года рождения, проживающий в городе Москве. На основании статьи 3 (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на плохие условия его содержания в следственном изоляторе в период с августа 2003 года по сентябрь 2004 года в связи с подозрением в совершении похищения и изнасилования. Заявитель также указал, что разбирательство в кассационной инстанции по его жалобе на постановление суда о продлении срока содержания под стражей было проведено в отсутствие как его самого, так и его представителя, что является нарушением пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную