ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/09/16/3756/
16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/09/16/3748/
16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Тигран Айрапетян против России» (Tigran Ayrapetyan v. Russia, жалоба N 75472/01).
Европейский Суд по правам человека единогласно признал, что заявитель, которому на момент рассмотренных Страсбургским Судом событий, было 18 лет, подвергся пыткам в милиции, а расследование по его заявлениям об этом не было эффективным, что представляет собой два отдельных нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейский Суд по правам человека признал, что Российская Федерация нарушила свои обязательства, вытекающие из подпункта А пункта 1 статьи 38 Конвенции (в настоящее время – просто статья 38 Конвенции в редакции Протокола N 14 к ней), касающиеся создания Страсбургскому Суду всех необходимых условий проведения расследования обстоятельств дела.
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/09/16/3734/
16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу "Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России" (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia).
Заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, охраняющей право собственности, в связи с тем, что вступившие в законную силу решения российских судов, в соответствии с которыми им должно быть предоставлено жилье, не были исполнены в надлежащий срок.
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/29/2029/
29 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Копылов против России» (Kopylov v. Russia, жалоба N 3933/04).
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/27/1983/
07 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации восемь жалоб членов коалиции «Другая Россия» (в документах Страсбургского Суда она именуется политическим движением).
Основным заявителем по всем восьми делам признан член коалиции «Другая Россия», житель Ростова-на-Дону Павел Николаевич Нагибин.
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/26/1977/
22 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил два Постановления в отношении России, касающиеся дел о насильственных исчезновениях людей в Чечне.
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/25/1971/
29 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласит шесть Постановлений по жалобам против Российской Федерации.
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/17/1718/
22 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека огласит три Постановления по российским делам.
Два дела – «Ахматханова и другие против России» (Akhmatkhanova and Others v. Russia, жалоба N 20147/07) и «Бенуева и другие против России» (Benuyeva and Others v. Russia, жалоба N 8347/05) – касаются насильственных исчезновений родственников заявителей в Чечне.
Заявители по первому из названных дел являются родителями, сестрой и женой Артура Ахматханова 1980 года рождения. Он живут в городе Шали (Чеченская Республика). Мать Артура Аматханова не видела своего сына с 02 апреля 2003 года, когда они вместе отправились по делам в центр города. Обнаружив, что она забыла дома нужный документ, заявительница отправила Артура за ним. Десять минут спустя она услышала выстрелы, доносившиеся со стороны бывшего медицинского склада. Несколько свидетелей показали, что они видели вооруженных людей в масках и камуфляжной форме, которые окружали здание склада. Эти люди силой затолкали молодого человека в одну из своих машин, которая уехала в сторону центра города.
15 заявителей по второму делу являются родителями, братьями и сестрами Абу Жаналаева и Саида-Селима Бенуева 1973 и 1982 годов рождения соответственно. Обоих мужчин не видели с 24 ноября 2002 года, когда группа вооруженных людей в масках ворвалась в их дома в селе Мартан-Чу (Чеченская Республика).
Заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на то, что их близкие были похищены и убиты представителями властей Российской Федерации в результате проведения непризнанных тайных операций. Они также полагают, что властями не было проведено эффективное расследование обстоятельств исчезновения их родственников.
Заявители ссылаются на нарушения статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению), статьи 5 (права на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявителями по третьему делу – «Самошенков и Строков против России» (Samoshenkov and Strokov v. Russia, жалобы NN 21731/03 и 1886/04) – являются Андрей Самошенков и Игорь Строков, которые в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы в Челябинской области. Оба они признаны виновными в совершении разбоя, а первый заявитель – также убийства с отягчающими обстоятельствами.
Заявители обратили в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Оба заявителя полагают, что указанное право было нарушено в связи с тем, что суд первой инстанции, рассматривавший уголовное дело по обвинению их в совершении разбоя, не обеспечил явку и допрос свидетелей. Андрей Самошенков также жалуется на отсутствие юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении убийства в суде второй инстанции.
Игорь Строков также обратился с жалобой на незаконность содержания его под стражей, а Андрей Самошенков просил Страсбургский Суд признать длительность судебного разбирательства по предъявленному ему уголовному обвинению чрезмерной.
Заявители утверждают, что в отношении них имели место нарушения пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
_________________________________________________________________________
Сообщение
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/17/1715/
28 июня 2010 года Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека приняла обращение властей Российской Федерации о передаче дела «Котов против России» (Kotov v. Russia, жалоба N 54522/00) на рассмотрение Большой Палаты.
Напомним, что Постановлением от 14 января 2010 года Первая Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека единогласно признала, что в отношении Владимира Котова было допущено нарушение права собственности, гарантированного статьей[/url] 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное решение было примечательно тем, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий был признан «представителем государства», что, в свою очередь, позволило признать Российскую Федерацию ответственной за финансовые последствия его незаконных действий.
Обстоятельства дела Владимира Котова и существо принятого Страсбургским Судом Постановления можно кратко изложить следующим образом.
Заявитель – Владимир Котов – в апреле 1994 года разместил средства на вкладе в Акционерном коммерческом банке «ЮРАК» под 200 % годовых. В августе 1994 года заявитель решил снять свои деньги в связи с изменением процентной ставки. Однако в банке ему сообщили, что он не может получить ни внесенные средства, ни проценты на них из-за отсутствия у банка денег. Заявитель обратился в суд. 05 апреля 1996 года Октябрьский районный суд города Краснодара принял свое окончательное решение, признав, что банк в общей сложности должен заявителю 17983 рубля. В то же самое время 16 июня 1995 года Арбитражный суд Краснодарского края признал указанный банк банкротом, открыл конкурсное производство, а позже назначил конкурсного управляющего и утвердил промежуточный ликвидационный баланс.
Конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов банка. В подобных случаях российское законодательство предписывало придерживаться принципа пропорциональности. Другими словами, при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди эти требования должны удовлетворяться пропорционально сумме, причитающейся каждому из них. Требования кредиторов каждой очереди могли удовлетворяться только после полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди. При этом в случае ликвидации кредитной организации ее вкладчики, к которым относился и Владимир Котов, имели право на приоритетное удовлетворение своих требований.
Комитет кредиторов, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы и несмотря на законодательное регулирование, принял решение приступить к выдаче вкладов (с учетом индексации) и предусмотренных договорами банковских вкладов процентов некоторым категориям вкладчиков: малообеспеченным лицам, ветеранам войны и труда, а также кредиторам, работающим в ликвидационной комиссии. Конкурсный управляющий исполнил это решение, в результате чего требования 700 человек были удовлетворены. Владимир Котов не был в их числе, получив всего 140 рублей 27 копеек (0,78 % от суммы долга, которая, в свою очередь, составляла 0,78 % конкурсной массы). Он обратился к ликвидационной комиссии банка и в суд, указав на нарушение закона, так как он являлся кредитором первой очереди и должен был получить возмещение в приоритетном порядке. Определением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 1998 года определение суда первой было отменено. Признав не соответствующим законодательству порядок распределения конкурсной массы, при котором требования отдельных кредиторов были полностью удовлетворены в ущерб другим кредиторам, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего исправить допущенные нарушения в месячный срок. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Однако оно так и не было исполнено, поскольку с момента его принятия конкурсная масса ликвидируемого банка практически не пополнилась денежными средствами.
Владимир Котов обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи[/url] 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности) в связи с невозможностью добиться выплаты по причине незаконного распределения конкурсной массы
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/17/1699/
Своим Решением от 06 июля 2010 года, опубликованным 16 июля, Первая Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека объединила и исключила из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу Петра Михайловича Столбушкина (Petr Mikhaylovich Stolboushkin, N 11511/03) и 48 других жалоб 82 заявителей на длительное неисполнение вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми им были присуждены денежные суммы, подлежащие выплате органами власти Российской Федерации.
Так как данное Решение полностью воспроизводит Решение Европейского Суда по правам человека по делу Анатолия Николаевича Соболя и других заявителей (Anatoliy Nikolayevich Sobol, N 11373/03) от 24 июня 2010 года, мы не приводим его текст.
Полный список жалоб и заявителей, указанных в Решении Страсбурского Суда от 06 июля 2010 года, приведен в таблице.
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/15/1671/
15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Саликова против России» (Salikova v. Russia, жалоба N 25270/06).
Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу и чрезмерной длительностью судебного разбирательства по ее делу в целом, а также статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как средства правовой защиты от подобных нарушений отсутствовали.
Дело Татьяны Евгеньевны Саликовой касалось поданного ей иска к одному из муниципальных предприятий, в соответствии с которым она требовала возмещения серьезного имущественного ущерба, причиненного повреждением ее частного дома, а также компенсации за связанные с этим страдания.
Разбирательство дела длилось с 03 октября 2000 года по 16 декабря 2009 года. За это время оно было пересмотрено пять раз судами двух инстанций (апелляционной и надзорной). Исключив из указанного периода промежуток времени между 06 февраля и 26 октября 2008 года, когда дело находилось в стадии надзорного производства, Европейский Суд по правам человека поставил пред собой вопрос оценки разумности срока судебного разбирательства, продолжавшегося примерно 8 с половиной лет.
Страсбургский Суд пришел к выводу, что разбирательство дела в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было чрезмерно длительным.
В обоснование этого вывода были положены три ключевых аргумента.
Во-первых, из-за низкого качества процессуального закона в течение 18 месяцев невозможно было определить, какому суду подсудно дело заявительницы.
Во-вторых, на проведение четырех экспертиз разной степени сложности потребовалось три года. Европейский Суд по правам человека отметил, что ему не были представлены документы, в соответствии с которыми можно было бы оценить необходимость и сложность указанных экспертиз, однако переписка между судом и бюро судебных экспертиз демонстрирует, что суд не предоставлял всех материалов, необходимых для проведения исследований, а бюро, в свою очередь, постоянно ссылалось на загруженность. Таким образом, ответственность за указанную задержку также лежит на государстве.
В-третьих, Страсбургский Суд отметил, что решения суда первой инстанции четырежды отменялись вышестоящими судами со ссылкой на ошибочное применение норм материального права. Бесконечное рассмотрение дела практически полностью сводит на нет право на судебное разбирательство в разумный срок. Это справедливо и в том случае, когда время каждого из отдельных «раундов» этого разбирательства не представляется чрезмерным. Кроме того, это ставит вопрос о наличии проблемы в судебной системе как таковой. Сам по себе факт возвращения дела на новое рассмотрение не освобождает государство от обязательства обеспечить его разбирательство в разумный срок.
Отдельно Европейский Суд по правам человека отметил, что значительный ущерб, причиненный дому заявительницы – ее единственному жилью, которое в результате оказалось малопригодным для проживания, а также почтенный возраст Татьяны Евгеньевны (1931 г.р.) тем более свидетельствовали о необходимости проявления тщательности при разбирательстве ее дела.
Европейский Суд по правам человека также отдельно признал длительное неисполнение решения суда от 22 ноября 2007 года, в соответствии с которым на прилегающей к дому заявительницы территории должна была быть организована дренажная система, нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Страсбургский Суд учел сложность исполнения данного решения, а также тот факт, что
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/15/1668/
15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Никитина против России» (Nikitina v. Russia, жалоба N 47486/07).
Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу, статьи 13 Конвенции, так как средства правовой защиты от этого нарушения отсутствуют, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности).
Дело Евгении Ивановны Никитиной касалось длительного неисполнения судебного решения, которым высказывания о ней представителя (дознавателя) ответчика – управления Государственной противопожарной службы – были признаны порочащими ее честь и достоинство. В представленных прокуратуре официальных объяснения, касающихся заключения о причинах инцидента, в ходе которого погиб отец заявительницы, она была названа ненормальной, и ей настоятельно рекомендовано обратиться в психиатрическую клинику. Данное заявление было сделано в связи с многочисленными жалобами заявительницы на неисполнение Службой инструкций по борьбе с пожарами. Указанным решением суда Евгении Ивановне присуждена компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере 3030 рублей. В соответствии с ним ответчик также должен был опровергнуть сделанные заявления.
Решение вступило в силу 21 сентября 2004 года, однако так и осталось неисполненным.
Власти Российской Федерации заявили, что Евгения Ивановна предъявила исполнительный лист судебным приставам только через 18 месяцев после вступления решения суда в силу. К этому моменту управление Государственной противопожарной службы было ликвидировано, по причине чего исполнительное производство было прекращено. При этом суд отказался признавать МЧС РФ правопреемником ответчика.
Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении указал, что в случае, когда ответчиком по делу является государство в лице его органов, на истца, в пользу которого принято вступившее в законную силу решение, не должна возлагаться обязанность предпринимать какие-либо специальные меры, направленные на его исполнение. Что касается предъявления исполнительного листа по истечение 18 месяцев, то, по мнению Европейского Суда по правам человека, осталось непонятным, почему решение суда не могло быть исполнено после этого. Сама по себе ликвидация государственного органа, который должен произвести выплату, не была принята во внимание, так как в противном случае государство могло бы уходить подобным образом от финансовых обязательств своих органов.
Заявительнице было присуждено:
100 евро в возмещение имущественного ущерба (72 евро, эквивалентные 3030 рублям, индексированные с учетом инфляции);
3000 евро в возмещение причиненного морального вреда, так как в течение пяти лет Евгении Ивановне не только не выплачивалась компенсация причиненного морального вреда, но ее доброе имя не могло быть восстановлено; кроме того, с учетом решений, принятых российскими судами, это невозможно будет сделать и в дальнейшем по причине ликвидации ответчика и отказа признать МЧС РФ его правопреемником;
900 евро в возмещение расходов, связанных с обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
__________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра «Европейский Суд по правам человека»
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/15/1666/
15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).
В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:
нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);
нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;
нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;
нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;
нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также
нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства.
Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 22000 евро в возмещение причиненного морального вреда и 300 евро в качестве компенсации издержек, связанных с обращением в Страсбургский Суд.
При этом Европейский Суд по правам человека отказался признать не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод условия пребывания заявителя в Ростовском областном
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/15/1664/
15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Медведев против России» (Medvedev v. Russia, жалоба N 9487/02).
Страсбургский Суд признал, что длительность рассмотрения судом жалоб заявителя на постановление о заключении его под стражу была чрезмерной в нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (24 дня в первой инстанции (постановление было санкционировано прокурором в соответствии с УПК РСФСР), 30 дней – во второй (считая с момента обращения с кассационной жалобой) и более семи с половиной месяцев до того дня, когда заявителю было сообщено о решении суда второй инстанции).
Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 600 евро в возмещение причиненного морального вреда и столько же – в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд.
При этом жалоба заявителя в части предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением к нему пыток в милиции и отсутствием эффективного расследования по данному факту была признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой.
Страсбурсгкий Суд пришел к выводу, что заявитель не исчерпал все средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения.
Так, заявитель не обжаловал в суд отказ прокурора в возбуждении уголовного дела, ограничившись обращением к вышестоящему прокурору, равно как не подал кассационную жалобу на приговор суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, хотя и заявлял о применении к нему пыток в милиции в ходе судебного разбирательства.
При этом в части признания жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела вышестоящему прокурору неэффективным средством правовой защиты Европейский Суд по правам человека повторил свою позицию, выраженную, например, в Постановлении по делу «Белевицкий против России».
Обращение с жалобой на пытки в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к которому прибегнул заявитель, не было признано Европейским Судом эффективным средством правовой защиты, так как суд, в который она была подана, отказался рассматривать жалобу по существу, прямо указав на необходимость обращения в суд в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РСФСР (обжалование отказа в возбуждении уголовного дела). Однако по причинам, которые остались Европейскому Суду по правам человека непонятными, заявитель не сделал этого, хотя не находился в то время под стражей и имел защитника.
__________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра «Европейский Суд по правам человека»
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/13/1557/
Своим Решением от 24 июня 2010 года Первая Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека объединила и исключила из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу Анатолия Николаевича Соболя (Anatoliy Nikolayevich Sobol, N 11373/03) и 35 других жалоб 79 заявителей на длительное неисполнение вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми им были присуждены денежные суммы, подлежащие выплате органами власти Российской Федерации. Полный список жалоб и заявителей приведен в таблице внизу текста.
Европейский Суд по правам человека отметил, что в рамках исполнения Постановления по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2)) представители властей Российской Федерации предоставили односторонние заявления, целью которых является разрешение проблем, в связи с которыми были поданы указанные жалобы. В соответствии с ними власти государства-ответчика так или иначе признали, что вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, не были исполнены в надлежащий срок (например, в них говорится о «чрезмерной длительности исполнения», «задержке исполнения» или «длительном исполнении»). Власти Российской Федерации также выразили готовность добровольно выплатить заявителям суммы, указанные в размещенной ниже таблице. Заключительная часть названных заявлений звучит следующим образом:
«Власти Российской Федерации просят Европейский Суд по правам человека исключить [жалобы] из списка дел, подлежащих рассмотрению. Они полагают, что настоящее заявление может быть признано «другой причиной» принятия подобного решения в смысле подпункта C пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суммы [, указанные в приведенной ниже таблице,] призваны возместить любой причиненный заявителям имущественный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы. Они будут освобождены от любых налогов и выплачены в течение трех месяцев с даты принятия Европейским Судом по правам человека решения в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае невыплаты указанных сумм в течение трех месяцев, власти Российской Федерации обязуются начислить на них проценты с даты истечения указанного срока и до момента разрешения проблемы по максимальной ставке рефинансирования Европейского центрального банка за указанный период плюс три процентных пункта.
Выплаты будут свидетельствовать о полном разрешении дела».
Некоторые заявители согласились с условиями, предложенными в заявлениях властей Российской Федерации. Некоторые ничего не ответили на них. Большинство заявителей отказалось от этого предложения по тем или иным причинам, преимущественно связанным с незначительностью предложенных им сумм. Некоторые заявители продолжают оспаривать на национальном уровне порядок исполнения вступивших в законную силу судебных решений в их пользу, в частности добиваясь признания предположительно неадекватности размера индексации присужденных сумм в сравнении с уровнем инфляции в стране. Наконец, часть заявителей выразили сомнение в том, что власти Российской Федерации исполнят принятые на себя обязательства, если их жалобы будут исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом по правам человека.
Страсбургский Суд напомнил, что в соответствии со статьей 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, спор был урегулирован, или по любой другой причине, в соответствии с которой дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным. Однако Страсбургский Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/13/1554/
Сегодня, 13 июля 2010 года, Третья Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека огласила Постановление по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба N 72250/01).
Страсбургский Суд признал, что имели место:
нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного расследования обстоятельств предполагаемого бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с заявителем сотрудниками милиции в ходе получения от него «явки с повинной»;
нарушение подпункта C пункта 3 статьи 6 (право на защиту) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в целом) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд практически полностью обосновал свои вывод о виновности заявителя в совершении убийства названной «явкой с повинной», в добровольности написания которой имелись сомнения, полученной в отсутствие защитника и без тщательного рассмотрения обстоятельств получения признания заявителя;
нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на обращение с индивидуальной жалобой) из-за оказания представителями властей недопустимого давления на заявителя на заявителя в связи с его обращением в Европейский Суд по правам человека.
Александр Константинович Лопата в настоящее время отбывает наказание в виде девяти лет лишения свободы за убийство Д. – знакомого своей дочери.
В августе и сентябре 2000 года заявитель был арестован в связи с расследованием убийства Д.
Александр Константинович утверждал, что в обоих случаях он подвергся избиению с целью добиться написания им «явки с повинной». В частности, 8 и 9 сентября 2000 года, по его словам, он был подвергнут насилию со стороны сотрудников Учалинского ГРОВД, которые били его головой об стену, выкручивали руки, сдавливали шею, наносили удары в пах, заставляли опереться руками об стену и раздвинуть ноги, после чего ударяли по ним, чтобы он упал, пристегивали наручниками к столу, спускали штаты и грозили «изнасиловать» резиновой дубинкой. Периодически его возвращали в камеру, чтобы он обдумал «свое признание». Не выдержав издевательств, 9 сентября 2000 года Александр Константинович был вынужден написать «явку с повинной».
Через несколько дней по прибытии в следственный изолятор города Белорецка заявитель не был осмотрен врачом. Однако его состояние – наличие ран и синяков на лице и теле – подтверждалось словами адвоката, допущенного к Александру Константиновичу только 12 сентября, а также его сокамерников. Только 14 сентября он был осмотрен врачом, зафиксировавшим его жалобы на боли в левом ухе, однако не указавшем на какие-либо телесные повреждения.
Как только заявителю была предоставлена возможность встретиться с адвокатом, он сразу же отказался от своей «явки с повинной» и заявил, что она была получена под давлением. Он продолжал повторять это как в своих заявлениях о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, так и в суде, где решался вопрос о его виновности в совершении убийства.
24 сентября 2000 года в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылками на результаты осмотра врачом 14 сентября 2000 года и объяснения сотрудников милиции, которые отрицали применение насилия. Дополнительная проверка,
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/12/1544/
22 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации две жалобы, которые затрагивают вопрос соответствия требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод случаев отмены вступивших в законную силу приговоров судом надзорной инстанции.
Первая из указанных жалоб – «Грузда против России» (Gruzda v. Russia, жалоба N 63833/09) – подана Романом Витальевичем Грузда из Краснодара. Приговором от 24 марта 2009 года он был признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, и ему назначено наказание в виде штрафа. Однако 21 мая 2009 года в результате пересмотра решения суда первой инстанции в кассационном порядке заявитель был оправдан. 21 июля 2009 года суд надзорной инстанции на основании надзорного представления прокурора отменил кассационное определение от 21 мая 2009 года и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. Единственным основанием для принятия этого решения явилось то обстоятельство, что в кассационном определении не была отражена позиция государственного обвинителя. 06 августа 2009 года суд кассационной инстанции отменил приговор от 24 марта 2009 года и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако Страсбургский Суд попросил власти Российской Федерации ответить на вопрос, касающийся предположительно имевшего место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявительница по второму делу – «Александрова против России» (Aleksandrova v. Russia, жалоба N 39655/07) – Светлана Александровна Александрова из Хабаровска – обратилась в Европейский Суд по правам человека в связи со следующими обстоятельствами. 02 июля 2004 года С. убил собаку матери заявительницы в присутствии ее же трехлетнего сына. Приговором мирового судьи от 23 декабря 2005 года С. был признан виновным в жестоком обращении с животными, и ему назначено наказание в виде штрафа. Этим же решением заявительнице, признанной гражданским истцом и представительницей несовершеннолетнего потерпевшего – ее сына, было присуждено 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный последнему моральный вред. Мировой судья признал, что собака не представляла угрозы для С., а у ребенка после происшествия наступило психическое расстройство. 28 марта 2006 года и 05 июня 2006 года приговор был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно. Однако 05 февраля 2007 года постановлением суда надзорной инстанции приговор и последующие судебные акты были отменены, а производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления. Гражданский иск заявительницы был соответственно отклонен. Решение суда основано на переоценке данных ранее показаний.
В своей жалобе в Страсбургский Суд заявительница в частности указала, что отмена в порядке надзора вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции представляет собой нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По обоим делам властям Российской Федерации предложено ответить на вопрос, была ли отмена вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителей совместима с принципом правовой определенности, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом Европейский Суд по правам человека прямо сослался на два своих решения, касающихся этого принципа: Решение по вопросам приемлемости жалобы «
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/09/1481/
На следующей неделе Европейский Суд по правам человека вынесет шесть Постановлений в отношении России.
Во вторник 13 июля 2010 года Третья Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека примет решение по существу жалобы «Лопата против России» (Lopata v. Russia, N 72250/01).
Александр Константинович Лопата обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток) в связи с тем, что, по его утверждениям, он подвергся избиению сотрудниками милиции, которые в течение примерно 27 часов добивались от него написания «явки с повинной», в которой он признался бы в совершении убийства Д. Александра Константиновича били головой об стену, выкручивали руки, сдавливали шею, наносили удары в пах, заставляли опереться руками об стену и раздвинуть ноги, после чего ударяли по ногам, чтобы он упал, пристегивали наручниками к столу, спускали штаты и грозили «изнасиловать» резиновой дубинкой. Не выдержав издевательств, заявитель был вынужден сделать то, что он него требовали. Он также утверждал, что в нарушение названной статьи Конвенции тщательного и эффективного расследования по его заявлению об избиении сотрудниками милиции проведено не было. Александр Константинович также подал жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что ему не давали общаться со своим адвокатом, а приговор, с соответствии с которым его признали виновным в совершении убийства Д. и назначили наказание в виде девяти лет лишения свободы, был основан исключительно на полученной от него посредством пыток «явке с повинной». Наконец, заявитель указал, что имело место нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на обращение с индивидуальной жалобой), так как после коммуницирования его жалобы властям Российской Федерации сотрудник ГУИН потребовал от него письменно изложить события 2000 года так, как ему будет сказано. В противном случае ему обещали организовать смерть в течение двух недель. Жалоба Александра Константиновича в описанной части была признана приемлемой Решением Страсбургского Суда от 03 мая 2005 года.
Оставшиеся пять Постановлений будут вынесены Первой Секцией (Палатой) Европейского Суда по правам человека и оглашены 15 июля 2010 года.
Заявитель по делу «Медведев против России» (Medvedev v. Russia, жалоба N 9487/02) также обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением к нему пыток в милиции и отсутствием эффективного расследования по данному факту. Кроме того, заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указал на чрезмерную длительность рассмотрения его кассационной жалобы на постановление судьи об оставлении без удовлетворения его же жалобы на постановление о заключении под стражу, санкционированное прокурором (в соответствии с УПК РСФСР).
Владимир Кривоносов (Vladimir Krivonosov) обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой (N 7772/04) на несоответствие условий содержания под стражей в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он также подал жалобу на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 5
ОРИГИНАЛ ПУБЛИКАЦИИ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ПО АДРЕСУ: http://europeancourt.ru/2010/07/08/1359/
01 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека принял Решение по жалобе «Королев против России» (N 25551/05), которым объявил ее неприемлемой по причине несоблюдения нового критерия приемлемости, введенного Протоколом N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу… если он сочтет, что... заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».
Новый критерий приемлемости занял свое место в подпункте B пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с 01 июня 2010 года и имеет обратную силу, то есть может быть применен к жалобам, поданным в Европейский Суд по правам человека до указанной даты, за исключением тех из них, которые были к этому времени признаны приемлемыми. Кроме того, данный критерий в течение двух лет не может применяться Комитетами из трех Судей и единоличными Судьями Европейского Суда по правам человека, которые правомочны объявлять жалобу неприемлемой. Об этом прямо говорится в статье 20 Протокола N 14 к Конвенции.
Следует сказать, что к настоящему моменту опубликовано всего два Решения Европейского Суда по правам человека, в которых применен названный критерий. Второе Решение (по хронологии – первое) – «Адриан Михай Ионеску против Румынии» (Adrian Mihai Ionescu v. Romania) – датировано днем вступления в силу новой редакции Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако при рассмотрении дела «Королев против России» у Европейского Суда по правам человека не возникло необходимости обращения к своему первому Решению. Более того, определенно, решение по российскому делу является более структурированным и развернутым.
Обстоятельства дела Владимира Петровича Королева, которое стало предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, были изложены в Решении следующим образом.
В 2002 году суд удовлетворил исковые требования Владимира Петровича к начальнику паспортно-визового управления ГУВД Свердловской области. Они касались предоставления заявителю документов, связанных с задержкой в выдаче ему нового загранпаспорта. Суд также принял решение о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных издержке в сумме 22 рублей 50 копеек. В июле 2002 года суд выдал исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы. В апреле 2003 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство.
В декабре 2003 года Владимир Петрович обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако его заявление было оставлено без движения в связи с тем, что он, по мнению судьи, не обосновал предположительно допущенные приставом нарушения. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков. В рамках отведенного времени Владимир Петрович представил дополнение к своему заявлению, однако суд посчитал, что предъявляемые к нему требования по-прежнему не соблюдены, и вернул заявление без рассмотрения по существу. Определение судьи было оставлено в силе Свердловским областным судом.
Владимир Петрович обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), а также