Это рабочее утро Иван Петрович начал рано.

Он лениво осмотрел воспаленными глазами свой стол, заваленный всяким барахлом.
Взял одну бумагу со стола, смял её и выкинул в полное ведро,
которое не убирал уже три недели. Затем взял какую-то книгу со стола.... полистал,
зевнул, поставил книгу в шкаф.
На столе, и под ним обнаружились кучи визиток и исписанных стикеров.
Большая их часть умножила горку на мусорном ведре. Кружка с мумифицированным пакетиком чая,
стакан с засохшими остатками яблочного сока с мякотью, лишние зажигалки, кактус,
пустая пачка сигарет, наушники, фонарик, пачка старых печеньев, фотоаппарат,
журнал Esquire за август 2006-го, исписанные бумажки, изрисованные черновики...
Все это медленно стало исчезать со стола и расползаться по тумбочкам, шкафам и полкам.
Что-то пришлось утопить ногой в ведре.

Иван Петрович сел за стол, включил компьютер, залез в почту...
Где-то в недрах сети электроимпульсы начали уничтожать мегабайты данных.
Приказы об уничтожении летели по вайфаю, затем по ЛВС,
в оптоволокно... снова в ЛВС, долетали до сервера.
Руководил уничтожением Иван Петрович лично.

«Сервис» > «Свойства обозревателя» > «Общие» > «Удалить все нах»...

Теперь диск.
Кучи неразобранных фоток, заброшенные проекты, всяческие базы всяческих данных,
инсталяшки, куча дерьма, оставленного качалкой, избранное… Курсор бешено двигался по папкам,
скулы Ивана Петровича двигались, будто пережевывали какую-то мысль.
Курсор остановился на папке Games. Комната застыла в тишине.
Глаза Ивана Петровича увлажнились, челюсть слегка тряслась, и он нажал «ОК».
Затем «Shut Down» и красная кнопка на фильтре.

Иван Петрович встал, потянулся и пошел в ванную. Он помылся, побрился,
опрыскал себя дезодорантом. Одел белую рубашку и погладил черные штаны. Оделся.

Иван Петрович гордо осмотрел свой очищенный стол, полюбовался руковами белоснежной рубашки,
пригладил волосы рукой и сел за стул.
Он откинулся на спинку… Закрыл глаза… Улыбнулся… Заснул… И умер.

В углу стояло полное мусорное ведро, а за окном наступала весна.

Всем сторонникам идеализма советую расслабиться и выпить водки. И понять, что сознание, мышление и душа - это аспекты системы нейронных связей, а не какие-то сущности "не от мира сего". Отсюда проистекает простой важный принцип определения разумности, человечности и "живости". Любые попытки привлечь сюда сверхъестественные "сущности", любой иррационализм так или иначе приводят к негативу, к спорам типа "есть ли у *** душа". Как будто "душа" это что-то внешнее по отношению к миру. Такие суеверия - это инструмент для манипуляции толпами, прежде всего.

Ну, а другая крайность - фетишизация носителя, типа если эмулировать структуру на другой материальной базе, то она функционировать не будет. Будет, в любом случае, но надо разобраться, каким образом. В нормальном организме разные "кластеры" - зрительные, слуховые, тепловые и т.д. - получают постоянный поток инфы и либо выдают ее вовне, либо пускают по второму кругу. Если поместить человека в условия максимальной изоляции чувств, он впадет в состояние, близкое ко сну, а при длительном пребывании в нем может и чокнуться. Тот процесс, который эмулировали в сабже, происходил подобным образом. А вот если бы сэмулированной мышке подвели какое-то "зрение", она заметила бы, что все вокруг ускорилось в 10 раз. Но если эксперимент длился всего 10 секунд, она толком не успела бы и подумать об этом.

При проведении в будущем эксперименты с объемом вычислений, аналогичным человеческому мозгу, это создает серьезную этическую проблему. Проще всего закрыть глаза и отказать нейросетевым системам в праве на жизнь и/или разум. Но кем будем ли мы после этого, как не закрывающими глаза на мир самодовольными бюргерами времен фашизма, или белыми рабовладельцами, учившими своих детей, что у негров и так, типа, нет души? С другой стороны, кто-то может поднять истерику насчет недопустимости подобных экспериментов вообще. Это тоже бред. Мозг имеет определенную структуру, общие для всех человеческих (и не только) существ особенности строения (на уровне групп нейронов и синапсов как элементарных единиц, а не чего-то более мелкого). Кроме того, мышление, сознание и все психические процессы протекают во времени, в движении. Нет движения - нет ничего.

Итак, предположим, у нас есть эмулирующая мозг живого существа сетевая структура. Задача: выработать технические правила работы с ней в этических рамках, то есть критерии, придерживаясь которых мы гарантированно сможем исключить страдания эмулируемого существа, болевые и прочие подобные эффекты. При эмуляции существа разумного необходимо будет также исключить или свести к минимуму и психический негатив. Обо всем этом лучше думать сейчас, пока еще нет реальных постоянных моделей. Мышки в реальных экспериментах настрадались больше и дольше, но к ИИ мы должны подойти с надежным фундаментом.

И вот здесь "бездушная" материалистическая аксиома ("все в голове") не просто конструктивна - поможет однозначно указать безопасное поле действий, в то время как вся остальная метафизика забивает на это болт - а с моральной точки зрения оказывается выше равнодушной замкнутой на себя метафизики.

Первый ориентир - реакция мозга (например мыши) на боль, анализ его состояния до, во время и после раздражения, в частности структурного состояния. Это может быть изменение скорости, интенсивности (веса), маршрутов передачи информации в определенных кластерах, режимов генерации синапсов, в общем любые характерные особенности.

Далее, предположим, произошел негатив такого плана, что существо слабо или сильно "тронулось", разлад рефлексов, медленная деградация. Как экологически разрешить этот процесс? Обычное животное, например критически травмированное, стараются как можно быстрее убить или усыпить. Вариант номер ноль - остановить весь процесс. Мгновенная смерть. Есть варианты и получше - полный дамп процесса, включая лог входных интерфейсов за время, превышающее период действия кратковременной памяти, и тогда уже остановка. Это чтобы после восстановления крыша не съехала от шока. Восстановление элементарно из дампа, для адаптации сначала прокручивать зацикленные входные данные, постепенно подмешивая в них актуал. Как во французском фильме про замороженного:).

Ну и затем уже такие "мелочи", как негатив из-за изоляции, замедления процесса и соответственно "ускорения времени", хаос на входе, как если бы реальной мыши включали зрительный, звуковой и тепловой "калейдоскоп". Разумное же существо может вообще обнаружить подставу по косвенным признакам, как в "Матрице". Это вообще нежелательно - представьте, что вы на самом деле в матрице, все вокруг вас нереально или эмулировано с грубым приближением, а по ту сторону находится чел, который может незаметно менять содержимое вашей ЦНС, устроить вам день сурка или вовсе нажать на красную кнопку, а потом вы очнетесь может через час, а может через 100 лет, как в голову взбредет.

Поэтому для решения таких вопросов должна быть разработана "клятва Гиппократа 2.0", как в медицине, где первая версия доказала свою Читать далее...

Девушка сдает экзамен по музыке в консерватории. Очень плохо все знает и договорилась с другом чтобы тот в окно ей подсказывал. Профессор играет мелодию, парень в окно показывает лист бумаги. девушка отвечает "Лист". Профессор: "Правильно, это ЛИст". играет дальше. парень показывает пачку чая. девушка отвечает "Чайковский" профессор "Правильно!" играет дальше. девушка отвечает "Херников." профессор "Не Херников, а Хренников! А Вы, молодой человек за окном, уберите подсказку!"

Такая схема организации (second life, а не видеолекции или аудиолекции, потому что в них тоже нет обратной связи) обучения - это уже не самообразование. Это просто высокотехнологичный способ получения доступа к аудитории (сообществу людей), где ведётся лекция. Собственно, здание, расписание вуза и его устав - это в точности то же самое. Студента же никто не заставляет учиться (какое наказание несёт исключаемый из вуза студент?), его никто не обещает научить чему-то (как можно научить тех, кто даже просто ходить на лекции ленится), вуз общает лишь предоставить доступ к знаниям и к возможности их обсуждать с людьми, которые вроде как кое чего в этом понимают. Если в вузе таких людей нет, то это не проблема системы образования, как системы, а проблема конкретного ВУЗ'а, в который, вероятно, студентам идти не стоит.
Но для того, чтобы получать доступ, люди должны осваивать кое-какие знания, иначе как с ними можно будет говорить на какие-то конкретные темы: это есть система стандартов. Ну нельзя обсуждать алгоритмы сжатия иформации с потерей данных, если человек ничего не понимает в равновмерной сходимости функций. Образовательный стандарт строится так, чтобы потом со студентом можно было говорить на как можно большее количество тем в выбранной им специальности. Потом процентов 70 из этого стандарта забывается, но это не означает, что они не нужны априори. Они нужны, чтобы человек потом смог специализироваться и понять, что именно ему интересно и в чём он эффективен, а не пытаться это угадать, не попробовав ничего.
Вот. А заявления о практической ценности образования? Тык, кто её определит? В своё время заявления о практической ценности шариковых ручек, телефонов и радио считались бредом пьяного ковбоя на сивой кобыле. Вам кажется, что изучение бета-функционалов в альфа-пространствах над омега-полями при условиях лямбда-компактности - совершенно бесполезное дело, но вы настолько провидец, что можете заранее утверждать, что в этом ничего ценного нет? Может это путь к построению систем навигации повышенной точности? Кому нужны были бесконечные матрицы до появления квантовой механики? Примеров множество.
Кроме того, если студенту предлагаемые темы дипломных не нравятся, он всегда может предложить свою. Если преподаватели вуза настолько костны, что не принимают такой активности студентов - это проблема вуза, а не системы. А студент волен выбирать любую тему, хоть выковыривание спичкой грязи из пупка. Но так как он претендует на то, чтобы его работу оценила аттестационная комиссия, чтобы она поставила ему штампик в диплом: да, этот чувак или чувиха достойны называться выпускниками вуза, они действительно креативны, они действительно разбираются в технологиях или знаниях из картины мира, они действительно могут чего-то новое сделать, то ковыряние в пупке должно быть как-то привязано к этим ВУЗ'овским ценностям.
Задача вуза - это не штамповать людей, которые умеют пользоваться технологией, для этого есть колледжи и техникумы. Задача вуза - выделывать творческих людей, которые могут продвинуть эти технологии или общечеловеческую картину мира дальше или выдумать совершенно новые технологии и совершенно новые понятия в картине мира. Из этого надо исходить, а не из настоящих потребностей бизнеса. Бизнесу в нашей стране, по крайней мере, не нужны люди, которые будут создавать новое, поэтому ему выпускники вузов, именно как выпускники именно вузов, а не техникумов, ему тоже не нужны. И, поэтому, если вы скажете: йоу, бизнесс, а напиши-ка нам образовательную программу для спецов, которые тебе нужны, там будет что-то вроде: администрирование, язык perl, xml, 1с, си++ и так далее - совершенно кристально чистый инструментализм. Это программа для техникума. Но кому нужно, чтобы высшее образование превратилось в специальное техническое? Никакой бизнесс в заявке не напишет, мол, хочу людей, умеющих строить математические модели процессов, или разрабатывать компиляторы, или системы искусственного интеллекта, или пытаться доказать непротиворечивость теории суперструн. Потому что среднестатистический бизнессмен даже словьёв-то таких не знает. Нет, конечно, сейчас есть фирмы, которым чего-то из этого нужно, но их такое подавляющее меньшинство, что голос их не услышат при оценке практической ценности вузовского образования.
А вообще, самая большая философская проблема современных российских вузов - это отсрочка от армии. Молодые люди идут в вуз не учиться, а отсиживаться, от сюда и ложные представления о том, что исключение из вуза - это трагедия, а зачёты и экзамены - это способ наказания. Кроме этого, получается, что преподаватели вынуждены распинаться перед теми, кому нафиг это не нужно и совершенно не интересно. Это влияет и на их самооценку и на качество преподавания, как следствие. Такое у меня ощущение.

Субъективное отношение к контекстной рекламе хорошо, когда вы решаете ставить вам фильтр баннеров или не ставить, а когда вы пытаетесь просчитывать пристрастия больших масс людей, на свой вкус полагаться вредно. В одном из своих постов я уже отмечал эту характерную ошибку людей, в отношении рекламы. (..При выборе наживки рыбак действует вслепую — сам червей и опарышей не пробует, а рыбу спрашивать и не пытается. Так же бессмысленно рыбаку представлять себя требуемой рыбой — чего доброго можно решить, что карась клюнет на соленый огурец и бутылку хорошей водки. Настоящая наживка не та, которая рыболову или рыбе показалась красивой, а та, на которую рыба клюет...)
Контекстная реклама работает. Это проверено неоднократно как её размещением на сайтах, так практикой привлечения покупателей с её помощью.
Нередкое негативное к ней отношение на пост-советском пространстве на мой взгляд обусловлено несколькими причинами:
1. закреплен отрицательный образ графических баннеров, который наследуется и по отношению к контекстной. Думаю это не надолго, ведь все основные недостатки ричмедиа контекст поборол.
2. рунет наполнен неплатёжеспособными людьми, которые рефлексируют каждый раз глядя на возможности что-то купить через интернет. Но новое поколение людей готовых платить за комфорт, удобства и просто приятные мелочи уже формируется и скоро этот барьер подастся так же, как было с платными sms-услугами.
3. платёжные системы в странах рунета из ряда вон плохи для нормальной электронной коммерции. Ситуация постепенно выходит из комы. Уже доступны системы принимающие платежи с visa/mastercard и спрос на сами карточки растёт.
Как я уже говорил, — сложно оценить преимущества процесса, который ещё не завершился. Лично я вижу и пользуюсь ситуацией с контекстной рекламой в англоязычном сегменте — по ней хорошо видно куда развивается таковая в рунете.
Под отношениями рыболова и рыбы не имелась ввиду никакая дискриминация. Если рекламодатель не уважает своего клиента, то бизнеса не получится. Образ рыбы нужен лишь для демонстрации разницы в осмысленности действий. И добыча и охотник оба хотят есть, но если рыба реализует это ища саму еду (одношаговая стратегия это тактика), то рыбак выстраивает коммуникацию (трёхшаговая стратегия) — он должен уметь понять рыбу, чтобы предложить ей то, что для неё ценно. Я не считаю такое превосходство в осмысленности действий рыбака попыткой обидеть рыбу — каждый занимается своим делом. Любая белка лущит шишки значительно эффективнее чем я, но разве это повод для меня чувствовать ущербность?
Хостинг для украинских проектов я нашёл по объявлению в AdSense. До сих пор считаю его самым удачным из того, что мне здесь попадалось. Реклама не должна цеплять всех (мы ведь не марионетки) а только тех, у кого есть потребность, но её уровень ещё недостаточен для самостоятельного поиска. Это вобще узкий коридор мотиваций, но контекстная реклама эффективна за счёт широкого распространения.
2. 99% предложений стоят больше, чем средний уровень заинтересованности в них. И это нормально. Ни те, кто жаждет, но не может купить, ни те, кто может себе позволить, но оно ему не нужно не являются реальными клиентами рекламы. Её целевая аудитория всегда состоит из тех, кто и хочет и может, но не думает об этом. Не забывайте, что товар всеми востребованный, всем доступный и всеми востребованный не требует рекламы(!) и его продажи всегда выдвигаются как можно ближе к потребителю — десять мелких лавок с хлебом в домах на отшибе спальных районов не испытывают конкуренции ни между собой ни с гигантскими супермаркетами в центре. Видите какой узкий коридор остаётся для товара продвигаемого рекламой? Её цель — либо необходимость отстранения от конкурентов, либо высокий порог ценности (потенциальный покупатель считает что это "дороговато"). Контекст не годится в качестве мотивации к покупке! Он не может убедить что телефон за $500 лучше, чем за $300. Он может лишь подсказать кто продаст за $450 то, что вы уже считаете оправданным покупать за $500.
Я понимаю что написал много. Просто пытаюсь пояснить, что реклама не всеобъемлюща. Эффективная рекламная кампания всегда состоит из многих узкопрофильных акций, каждая из которых хорошо заполняет потребности покупателя. Контекст не является панацеей, как ею не является телевизор или щит, но каждая продажа это выигрыш — ведь причин отказаться от покупки во много раз больше, чем причин купить. Так что не надо удивляться что из тысячи показов может быть лишь один заинтересовавшийся. Лучше заняться повышением числа показов =)

Нейросети — это, безусловно, перспективное направление. Для реализации задач распознавания образов искусственные и, тем более, естественные нейросети вне конкуренции сейчас, и, возможно, ничто не составит им конкуренции в будущем. Но для реализации вербального мышления и строго типизированной трёхмерной картины мира, возможно, лучшими окажутся как раз современные процессоры на основе строгой логики. Реализация математических и логических задач через нейросеть — это путь, который вынуждена была пройти природа, не имея возможности изготовить "живой кремниевый транзистор".
Так что давайте отделим проблему реализации эффективного распознавания образов от задачи создания искусственного интеллекта. На первый взгляд, эти вещи неотделимы, но в дискуссии мы не должны забывать, что сейчас вполне успешно развиваются такие прикладные реализации ИИ, как оппоненты человека в компьютерных играх.
По-моему, в виртуальном мире компьютерной игры аватарам компьютера не нужно распознавать образ противника-человека, окружающих предметов и других программ-противников в памяти. Виртуальный мир компьютерной игры строго логичен и вся окружающая среда в этом мире уже формализована. То есть про нейросети можно на время забыть, поскольку алгоритмы, основанные на них, крайне требовательны к вычислительным ресурсам и пока нам "не по карману".
Вместо этого можно обратиться к другой проблеме, возраст которой несколько десятков лет — проблеме создания логически непротиворечивого языка, с помощью которого будет мыслить Искусственный Интеллект, и, в тоже время, на котором сможет разговаривать и человек.

Технология использования "тонкого клиента" не нова и уже используется в локальных сетях многих организаций.
Описанная жреализация шведского стартапа Xcerion интересна только тем, кто не использует специальный софт для работы, а только серфит по нету, сидит в чатах и набивает текст в редакторе. Фактически, предлагается вернуться к схеме единого вычислительного центра с терминалами доступа к нему. С этого начинались малые и большие ЭВМ, но ушли в сторону "ПЕРСОНАЛЬНЫХ" компьютеров. Почему? - да потому, что ставить свою работу в зависимость от работоспособности и доступности центрального узла никто не хочет. То есть, предлагаемый сервис будет востребован только у тех, для кого это не является важной работой, или иначе говоря, для развлекательных целей. Эдакий игровой сервер :)

Есть такая теория, что на Луне американцы были до тех пор, пока не возникла угроза конфликта с неизвестными явлениями. Луна — это очень загадочный объект, но в тоже время самый близкий к Земле. Еще со средних веков люди наблюдали на Луне странные явления в виде вспышек, быстрого движения по ее поверхности каких-то объектов, лучи и странные конструкции. На эту тему, если копнуть, можно найти большое количество материалов, в том числе документальные фильмы, исторические документы, фотографии.
В общем, во время полетов Апполонов к Луне и во время высадки астронавтов на ее поверхности, те наблюдали странных существ, "движущиеся камни" и прочие аномалии. В эфир эта информация не проходила и передавалась в Хьюстон по закрытым каналам связи, при этом все разговоры были зашифрованы. Шифровали, разумеется, не как сейчас, а просто называли объекты более привычными словами. Есть мнение, что космические полеты к Луне резко прекратились именно в то время, когда американцы осознали угрозу от внеземных цивилизаций и поняли, что силы не на их стороне. Американцам дали понять, что "место забито" и не совсем людьми. Хотя, официальная версия завершения лунной программы связывается со всем, что угодно - недостаток финансирования, бесперспективность и т.д. - кроме версии о внеземных цивилизациях.
[показать]

Использование вебофиса вызвано политикой фирмы, которая запрещает иметь собственный ноут и не заботиться о том, чтобы на рабочие компьютеры софт поставить? Я б сказал, что это решение больше "от безысходности".

Я разглядывал веб-офис, думал как к делу пристроить. Какой-то там репозиторий "линейный". Папок не нашел, только теги. Как-то непривычно, если документов больше 10. И потом, документы ведь не только вордовкие и экселевские нужны. Шаринг для совместной работы тоже убогий, IMHO. Из того что нашел - только персональные установки для каждого документа.

Мне кажется, что у вас довольно узкий круг задач, но то что вы для них используете вебофис по назначению - вызывает уважение.

Сам для мобильности взял ноут. Дома с него по RDP хожу на более мощный компьютер. Получается такая выносная клавиатура с таблом, с которой можно на диван плюхнуться :) . Работать за чужими компьютерами и хранить документы на сторонних сервисах не считаю возможным из соображений безопасности. Мне кстати очень не нравится, что у гугла единый пароль сразу ко всем сервисам. Отвязали бы гуглоталк хотя бы.

Circuit City это уже готовый прототип коммерческого проекта - в магазин можно виртуально зайти, покрутить в руках какой-нибудь домашний кинотеатр, почитать доки к нему и прикупить если понравится.. В дальнейшем, насколько я понимаю, все это придет к тому, что его уже можно будет примерить на свою квартиру и решить подходит или нет.. Кроме того, параллельно ведется довольно большая работа, связанная с взаимодействием в новом 3D мире - некоторые конференции уже проводятся не по внутренним телефонным или видеосетям, а именно в SL - с приглашением журналистов и т.п.
Еще один интересный пример использования SL встречал в MIT Media Lab. Они ради интереса построили в SL копию своей лабы и набором датчиков связали реальное здание с виртуальным.. Другими словами, если к вечеру кто-то включает свет в настоящем офисе, в тот же момент зажигаются соответствующие лампы в офисе виртуальном.. Дальше можно сколько угодно долго рассуждать на тему управления интеллектуальным домом и т.п. Задел ИМХО интересный...

Короче, все, что стало понятно из этой обывательской совершенно телеги, которую раскатали люди, претендующие на звание "передового интернетовского класса", это:

1) До сих пор подавляющее большинство продолжает думать, что проекты подобного рода делаются "под аудиторию", "под пользователя", должны соответствовать каким-то его ожиданиям и прочему. Бред. Таким способом никакого нового способа обращения людей с окружающим миром (например, кино) не появится никогда. Эти способы насаждаются и проектируются специально. И насадить их можно только личным желанием реализовать свой личный проект. Все остальное - побоку. Результаты покажут.

2) Хотя очевидно, что про любой дизайн одинаковое количество людей может сказать, что он хорош или что он плох, все продолжают полировать стереотипы по поводу дизайна. Пока никто не сделал другой, все эти разговоры пусты. И данное сообщество явно демонстрирует отсутствие способности что-то делать, а не обсуждать.

3) Ярослав, вы, по-моему, выбрали плохое место для обсуждения проектов. Здесь обсуждения нет. Только упражнения в написании телег. Интернет - не место для содержательных дискуссий.
Поэтому не надо ilovecinema обсуждать. Те, кто захочет, будут участвовать в проекте. Кто считает, что проект плох - попытайтесь сломать. Хотя бы теми же социальными механизмами.

С какой целью так обособлять одного человека от всего коллектива? Сегодня ты помог, завтра — тебе.
Получением простого ответа на простой вопрос можно за 10 секунд общения двух человек сэкономить 10 минут «проб и ошибок» одного из них.

Допустим, что два человека делают сайт: верстальщик делает всю клиентскую часть, программист — серверную. Однако, в реальных условиях они пересекаются. Например, имеем следующие ситуации:
Ситуация первая. На проекте имеется форма регистрации с полями, которые до отсылки на сервер нужно проверить. Верстальщик потратит два часа на изучение работы со строками и механизм работы форм. Но он может подойти к программисту, который делал это раньше на других проектах и копи-пастингом сделает тоже самое на целиком готовом примере за пол-часа минут, плюс, программист потратит на консультации (и копи-пастинг без подгонки) 20 минут.
Ситуация вторая. Программисту надо насобирать новый шаблон странице из ранее готовых элементов (уже имеющихся на др. готовых шаблонах). Сам он сделает это за час, а верстальщик за 10 минут.

Программист сначала проработал лишние 20 минут, затем 50 – сэкономил, верстальщик «потерял» 10 минут, а «получил» 70. На 100 человеко-лет перемножать не буду, я такой проект вообще с трудом представляю.
Математика бытовая: формочки разные бывают, сборка шаблонов из других шаблонов часто лежит на верстальщике изначально, но в целом цифры вполне реальные.

Мне кажется, что тотальному переползанию "печатных" СМИ в интернет мешает в данный момент отсутствие удобного устройства для чтения. Именно это является причиной того, что у печатных изданий пока есть аудитория. Т.к. читать газету или журнал удобно в дороге, на диване, в лесу, на пляже, и где угодно, а читать сайт нет, не так удобно. Опять же интернет должен быть.
И как только появится наконец нормальное устройство для чтения информации с экрана, то тут же, через год-два у большинства оффлайн изданий начнутся проблемы.
Под нормальным устройством я понимаю нечто, с размером экрана с лист A4, с высоким разрешением экрана, желательно цветного, с достаточным временем автономной работы без подзарядки, т.е. часов 40, при этом подключенное к сети, и чтобы складывался в нерабочем состоянии.
А сейчас, чтение с экрана монитора десктопа, КПК или немногочисленных специализированных устройств - это очень сильно на любителя. Десктоп с собой в дорогу не возьмешь, ноут таскать только для чтения желающих мало, КПК - маленький неудобный экран (для большинства) и т.д.

Тем кто хочет получить быстро результат может быть не стоит тратить силы понапрасну там где все равно не добиться успеха на сегодняшний день. если мы хотим заставить машину понимать человеческий язык то придется учить ее не только какому то языку, а также учит различным диалектам этого языка и всяким профессиональным тонкостям. например лесорубы говорят не так как программисты или манагеры среднего звена. не говоря уже об отдельных культурных течения типа - падонкавский язык. к тому же существует множество народу которые пишут не грамотно (типа меня :)).Язык не стоит на месте, он постоянно изменяется, а это значит надо писать алгоритмы, которые постоянно обучаются, что усложняет задачу на порядок. Я думаю что на сегодня ни наше понимание что такое разум ни наш математический аппарат не позволят сделать этого. Но пытаться всегда надо сегодняшний опыт поможет в будущем решить эту задачу.

Система DRM толкает человека к поиску композиций без DRM. Так как DRM система его ограничивает его желание по использованию контента. К тому же говорите что мол не будут покупать т.к. проще скачать бесплатно так? А почему тогда продолжают выпускать ничем не защищенные CD-диски которые очень просто скопировать и выложить? Какая разница между цифровым контентом без DRM и CD-диском? Только то что CD-диск можно пощупать? :) Или разница в том что надо еще какие-то манипуляции с диском проделывать, а с цифровым контентом этого уже не требуется?
Все как мне кажется на данный момент все DRM системы направлены на то чтобы только один пользователь мог послушать эту конкретную композицию, хотя все это ведется якобы под флагами борьбы против пиратства, реально за этим стоит желание получить больше денег с пользователей. Понравилось? Купи. А поделится ни-ни.

Вариант же с понижением цен и хорошим сервисом будет работать даже при наличии т.н. бесплатного контента. Во первых надо поддерживать площадку для этого контента, во вторых они не гарантируют что там за контент и откуда он там взялся.

Единственная нормальная проверка правописания, которой можно пользоваться в реальной работе с реальными текстами, есть в Информатике - это ОРФО. Все остальные проекты проверки руского правописания (в первую очередь Пропись) закрылись в 1994-1995 годах, после покупки ОРФО Микрософтом.
А Информатик развивает и продаёт Микрософту проверку правпописания, грамматики и стиля (с той самой пунктуацией) уже десять лет. Это серьёзное дело, в ОРФО в составе Офиса вложено больше сотни человеко-лет, это с нуля за год-два уже не сделаешь.

Возможно, контракт у Информатика с МС неэксклюзивный, я не знаю. Но вряд ли гугловцы осилят идею купить проверку правописания и грамматики у Информатика, поставщика Микрософта. Придумают какой-нибудь более извращённый ход в духе open-source и купят какую-нибудь дрянь для галочки. До сих пор они покупали бесплатные прилады или самопальные продукты третьих сторон и встраивали. Например, так они встроили машинную морфологию в поиск Гугла.

Яд биологически активен. Как правило, яд либо блокирует какие-то внутриклеточные функции, либо их искажает.
Вот, например, вода: свободно проходит фильтры и накапливается в тканях. Ткани на 90% состоят из воды. Чистая вода химически нейтральна.
Для того, чтобы убить человека, нужно, чтобы он пил без перерыва в течение 12 - 16 часов. но убьет не вода, убьет необратимое обессоливание.

Можно возражать на предмет "а как же тяжелые металлы?" - я отвечу: тяжелые металлы блокируют некоторые функции, либо ингибируя их, либо просто "залипая" там, где должны быть более легкие вещества - отсюда остановка процессов и накопление ядов, возникающих от разложения остановившихся клеточных объектов.

Так что вопрос о том, насколько это "яд" (я уж молчу про такое сгущение красок, как "сильнейший" - так вот этот вопрос сильно спорный.

Особенно рекомендую обратить внимание на разработки в области респироцитов и клоттоцитов.

Дело в общем-то не в возрасте и поколениях, главное на сколько ты себя чувствуешь в душе.

Я вот вчера с удовольствием посмотрел и послушал на youtub.com Джими Хендрикса когда он давал концерт в Вудстоке в 1969 году, а ещё я вчера видел Мика Джегера настолько внешне молодым, что ему там лет 17-20, но он до сих пор самый востребованный рок музыкант.
После того как у меня появился широкополосный доступ в итернет, у меня мобильный телефон перешёл в категорию экстренной связи и вседа лежит рядом с моим ноутбуком, правда когда я выхожу из помещения, то я его забираю с собой.
Одно время было и будет очень актуально мобильное устройство с контролером WiMAX, когда INTEL их запустил в производство. Так что мобильные сервисы в обозримом будущем могут очень сильно преобразиться.
У меня жена набирает текст на мобилке как заяц на барабане, хотя мы с ней одного поколения :-)

Насчет г-майла и тд - что-б небыло спама - могу дать совет - наймите себе в контору толкового сисадмина который настроит почтовик на exim со спамодавилкой. лично я давно проблему спама у себя решил, плюс расставил в инете е-мейл ловушки которые заглатывают спамери и все что с них валит - автоматически отправляется в spamcop и другие общественные базы (razor/pyzor/DCC)/
насчет виндов - понимаете - билл гейтся они теперь после денег хотят безграничной власти, власти над миром, над всем и вся. дырки - это "закладки в законе" - для того что-бы любые темные дела - все списать потом на "подхватил вирус - с кем не бывает"
меня вообще поражает тот факт что весь спам и дос атаки идут со взломанных виндовс компьютеров - а к биллгейтсу никаких претензий - просто массовый гипноз какой-то.
[показать]

Главное, что не поленились и подробно расписали порядок действий, логически правильный.
[показать]