Понятно, что демократия - это во-первых, фейк - никакой - даже умный человек редко разбирается во всех политических вопросах так, чтобы принять осознанное решение. Во-вторых, под предлогом "воли народа" - а уж тем более под программой подстраивания под вкусы средних людей - можно протолкнуть любую дрянь. Прогресс всегда двигает меньшинство. Да и вообще - все эти Ющенки-Януковичи отстранённо выглядят для среднего человека. Интуитивно он понимает, что с избранием одного или другого ничего не изменится, но признавать не всегда хочет - хочется подержаться за иллюзию приобщения к власти.

Вообще, про демократию хорошо на Лурочке написано:
Также стоит отметить, что рыночный анархизм и демократия несовместимы. О чём говорят сами рыночники, достаточно почитать анархо-капиталиста Ротбарда (а еще лучше эту тему раскрыл его ученик Хоппе). Демократия — это право на погром, то есть право большинства принуждать меньшинство. - комментарий мой - точнее, право одного меньшинства действовать от имени большинства - Причём, в меньшинстве могут оказаться не только богатые, как ожидают всякие леваки, но и рыжие, евреи, норкоманы, коллекционеры марок, и сами леваки, тащемта. Анархическое общество, как говорят рыночники, должно управляться не правом сильного, а существовать на основе внутреннего консенсуса множества разных групп. И вообще любое либеральное общество.

Однако, если массы не просто оставить гнить и жить своей жизнью - лишь бы не мешали, а вкладывать в их развитие - то к кое-какой ответственности и управлению их надо приучать. Потому власть им дать стоит - но такую, чтобы была им понятна и по силам. "Демократию на местах" так сказать.

Когда политические решения будут приниматься небольшими группами для сообществ, обозримых для среднего человека - то он сможет принять осознанное решение по вопросу. Кроме того, если решение будет затрагивать например кровные деньги, выделенные юзернеймом на поддержание района - то он будет побуждён и заинтересован в принятии разумного решения об их использовании.

Заодно будет построенно "общество меньшинств", где свобода будет держаться на их консенсусе.

Мне кажется, — ответил Олег в затруднении, — что человечность что-то вроде универсального закона. Сам человек даже и ни при чем. Не он ее создал, он ее всего лишь открыл, как законы гравитации или термодинамики. В других мирах она тоже наверняка есть, разве что зовется как-то иначе. Человеков нет, а человечность есть.

Юрий Никитин - "Зачеловек, часть 1, глава 11".

Как и эмоции (испытывает не только человек, но и животные), и интеллект (имеют даже машины) - ценность, искомая средневековыми гуманистами, должна быть признана неимманентной представителям вида Homo Sapiens. Просто Homo Sapiens дальше других продвинулся в её достижении. Форма Homo Sapiens помогла дойти до определённого этапа - но если она мешает идти дальше - ну её нафиг.

"Человечность" правда название не очень - привязка к биологии и к конкретной форме Homo Sapiens в слове чуствуется. Хотя бы Фроммовская "плодотворность" и то лучше бы подошла.

[показать]

Source

Так и будет. За исключением одного НО - войска НАТО в обозримом будущем не придут. Но если предположить, что придут - так бы и случилось. Причём сами бы позвали ту публику себе на работу.

1. Интелигентсткая гомофобия.
К всевозможным моралистам, требующим государственно запретить гомосексуализм, лесбиянство и прочие извращения, отношусь резко отрицательно.

Читать далее

2. Умеренная гомофобия масс.
Другое дело — гомофобия народа — то есть это когда никакой радетель морали не ходит с требованиям «запретить неправильный секс» - но к мужеложцам и прочим «не таким» люди относятся с некоторым негативом. Это не есть хорошо, но это ИМХО всё же намного лучше того пресной толерантной теплицы, к которой стремятся социал-демократы.

Читать далее

Немного полезного исторического материала от :

Оригинал взят у в О русах/росах и славянах.

Читать далее

«Росы живут на одном острове среди моря; как в длину, так и в ширину остров простирается на три дня пути. На том острове есть деревья и леса; он со всех сторон окружен морем. Они постоянно занимаются разбоем и знают только одно средство добыть себе пропитание — меч» (Мухаммад ал-Ауфи).

«Росы живут на острове. На коне смелости не проявляют, но храбры в пешем бою. Все свои набеги совершают на кораблях. Носят широкие шаровары и постоянно носят мечи, ибо никому не доверяют — коварство между ними дело обыкновенное» (ибн Русте).

«Страна росов находится на острове, окружность которого равняется трем дням пути, покрыт он лесами и болотами. Росы имеют царя, который зовется Хаган-Рос, он производит набеги на славян. Подъезжают к ним на кораблях, выходят на берег и полонят народ, который потом отправляют к хазарам и болгарам и продают там. Пашен росы не имеют, питаются лишь тем, что добывают в земле славян.»

Во второй половине X века арабский географ Муккадеси писал: «Что касается росов, то они живут на острове нездоровом, окруженном озером, и эта крепость защищает их от нападений. Общая их численность достигает 100 000 человек. Нет у них пашен и скота. Страна граничит со страной славян, и они нападают на последних, расхищают их добро, захватывают в плен».

О том, что русы и славяне — народы разные, пишет и Гардизи: «Русы постоянно человек по 100 и по 200 ходят на славян, силой берут у них припасы и этим существуют. Много людей из славян идут туда и служат русам, чтобы через службу обеспечить себе безопасность».

Немецкий писатель О. Фок подтверждает (в начале XIII в.): «Росы живут на острове в море, и они занимаются постоянно разбоем».

«Слово об области Русь и ее городах. Область, с востока которой гора Печенегов (Карпаты), с юга река Рута, с запада славяне, а с севера от нее северные пустыри. Эта область обширная. Жители ее дурного нрава, лукавые, неуживчивые, дерзкие, своевольные и войнолюбивые. Со всеми окружающими их неверными ведут войны и одерживают верх.» (ЗВОРАО. Т. X, в. 1, 4. СПб., 1897).

ЗЫ: помниться Широпаев как-то писал "«Славянщина» вторична и инертна, изначально тяготеет к провинциализму и «фофудье». Неоязычество – заведомо нордично, авангардно, властно." (source)

1. Идея

Прежде всего выражаю благодарность юзеру ancapi, который своей идеей меня вдохновил на это дело.

Лично мне как трансгуманисту больше интересуют другие вопросы, чем этатизм и отношение к естественному праву — и мои симпатии к определённому режиму напрямую не связанны с тем, насколько он этатистский, антиэтатистский, правовой или антиправовой. Разные режимы в зависимости от ситуации могут быть полезными или вредными для целей трансгуманизма. Для меня главным является показатель того, насколько некое учение положительно или отрицательно относится к идее трансмутации, дальнейшей эволюции человека, и насколько созданный ею режим ей благоприятствует. Потому — по вертикальной оси ординат в моей диаграмме будет «прогрессивность — реакционность». Вверху находятся идеологии, одобряющие или даже предписывающие эволюцию человечества техническими средствами, посередине — антропоцентрические, которые удовлетворены нынешним порядком. А снизу — толкающие идею возврата к природе. Откладываем эту характеристику по оси ординат Y ради наглядности — потому что она направленна вертикально. Вверху — те, кто стремятся к прогрессу, возвышению, снизу — стремящиеся к даунгрейду, желающие повернуть эволюцию вспять. А посередине — средненькие, массы конформистов.

Что отложить по второй оси — оси абсцисс? Я её хотел бы связать с одним вопросом, который часто приводит к разногласиям среди трансгуманистов, но который очень редко явно обсуждается. Насколько совместим трансгуманизм с идеями диктатуры, насилия и шовинизма и бытового зла - или трансгуманизм непременно является разновидностью светского гуманизма? Возможно, кому-то захочется назвать деление по параметру оси X делением на правых и левых (с одной стороны — жестокие правые фашисты, с другой толерантные леваки), но я сторонник того, чтобы максимально отказаться от терминов правизны и левизны — ибо дихотомия «правые-левые» из-за употребления как ярлык для своих и чужих настолько переполнены противоречащими смыслами, что будут вызывать только путаницу. Тем более — как мы дальше увидим - реальных коммунистов-нацистов-либералов не так просто отнести к какой-то конкретной части диаграммы.

По оси абсцисс будем отмерять — насколько жестокие методы приемлет идея для своей реализации.

2. Рисуем диаграмму

2а. Ну, рисуем.

Итак — ось абсцисс - «Жестокость, шовинизм (справа) — мягкость, терпимость (слева)».
Ось ординат - «Прогресс (сверху) — деградация (снизу)».

Грубо говоря, по оси ординат — чего мы желаем достичь, а по оси абсцисс — как мы будем к этому стремиться.

Получается такая вот диаграмма:

[показать]


Читать далее

[показать]

Читать далее

Продолжение следует.

Из перлов буттхуртобаб:

А самое печальное - поскреби любого мужчину - найдешь какую-нибудь изнасилованную девочку, младенца или кота.

Отвечать на дурацкие претензии надо в духе "как будто это что-то плохое".

Вот я признаюсь - когда глажу кошачьего или ребёнка, то могу испытать некоторое сексуальное возбуждение. Считать меня теперь врагом радфема?

1. Мне не нравится в анархо-примитивизме в первую очередь то, что он фактически стремиться к тому же, к чему и потребительское общество - к скушной и чисто плотской жизни. Только путём отказа от технологий.
Потребительское общество и анархо-примитивизм ведут фактически к одному и тому же - к пресному раю, только второй - с некоторыми техническими штучками. Которых, когда понаизобретают - новых не понадобиться.

Оба предлагают даунгрейд человека. Только опустив людей обратно до обезьян, можно надеятся, что они не поизобретают природомерзкой технологии. Только превратив их в домашних животных, можно надеятся, что они впишуться в статичное общество потребления.

Как поётся в песне группы Wewelsburg - "Запах свободы":
Нам ненавистен ваш кошерный Рай - я чуствую запах свободы. (надеюсь, я правильно передал текст песни - нигде в интернетах не могу найти.)

Я этот скучный Рай постараюсь поломать - неважно, природный или технический.

2. Машинной цивилизации часто ставят в вину отчуждение человека (Фромм форсит этот термин - в его изложении он интуитивно понятен - но дать ясное определение он всё же не может). И также - обнищание духовной жизни. Но во-первых, какая-либо духовная жизнь появилась только после того, как между человеком и природой появилась техника. Во-вторых, от техники люди в современном обществе по-дефолту тоже отчуждены. А чем техника не разновидность природы - тоже питается сырьём, живёт-функционирует, растёт даже иногда?

Если человек ежедневно полдня гуляет в лесу, потому что любит лес, то он рискует, что его объявят бездельником; если же он тратит целый день, играя на бирже и содействуя вырубке этих лесов и оголению земли, то его считают усердным и предприимчивым гражданином. Как будто город заинтересован не в том, чтобы сохранить лес, а в том, чтобы вырубить его!..
Эрих Фромм - Здоровое общество - Глава VI.

Мне например нравиться гулять по заводу - я как идиот могу - вместо того, чтобы поработать - потратить час на длинную дорогу в обход через завод.

Меньше сиди в интернетах, больше изучай кодинг - не только ради денег - они нужны, но всё сводить к ним неверно - и будет тебе преодоление отчуждения.

Устроили раздачу бесплатных лицензионных копий Creative Suite 2. Правда, продукт 2005-го года, но должен быть годный.

Кому интересно - разбираем. Получить можно тут.

Пример, доказывающий, что сознание не является интеллектом или личностью.

Личность, разум, интеллект - это набор программ в мозгу человека. Который не может развиться до человеческого уровня без участия общества (пример - маугли). Таким образом, личность человека носит общественный характер. Кроме того, часть личности может быть выгружена на другой носитель - например, посредством записывания своих воспоминаний на бумаге. Строго говоря, личность не ограничивается его мозгом.

Осюда следует, что личность - делима и копируема. Как и любая программа или база данных.

Сознание же - среда для квалиа - характеризуется неделимостью и некопируемостью. У "ощущения я" не может быть половины - и оно не может быть сразу в двух экземплярах. На вас никак не повлияет, если где-то будет существовать сколь угодно точная копия вас. Между тем, личность и сознание часто путают.

Чтобы доказать, что сознание не обязательно требует наличия личности или разума, я придумал следующий пример. Берём некое мыслящее существо, обладающее личностью - и помещаем его в условия, где оно будет ощущать длительную сильную боль - или наоборот, длительный, сильный кайф. И ничего больше. От этого с течением времени его разум деградирует, а личность сотрётся. Что однако не помешает ему мучаться/кайфовать.
Пример из фантастики - души, пленённые Люцием Вечным.

Если после того, как личность замучанного/закайфованного подопытного стёрлась, её восстановить (например по записям) в другом мозге, то это тоже никак не повлияет на подопытного.

Депардье недавно свалил из Сраной Фрашки в Сраную Рашку.
Ходят слухи, что актриса Бриджит Бардо вслед за ним тоже хочет свалить в Орду.

Моё мнение - я не осуждаю их за сам факт сваливания - равно как и не осуждаю тех, кто непатриотично свалил из России на Запад. Конечно, если они там не начинают лизать Западный сапог - но даже это не даёт мне оснований осуждать сам факт их миграции.(ЗЫ: По правде говоря, Депардье тоже немного лизнул Путинизму - но это скорее ради троллинга+коньюнктуры - ИМХО простить можно, если не будет увлекаться).
Единственное - только скорее не осуждаю, а немного презираю - тех, кто уехал, чтобы стать очередным "белым чуркой". И не за сам переезд за границу, а за глупость.

Быть настоящим глобалистом (а по отношению к нынешним государствам космополитизм - единственно оправданная позиция) - это не быть рашкопоцтреотом-наоборот, а вообще выйти из дихотомии "Россия-Запад" - ложного противопоставления "духовности", "советского наследия" с одной стороны - и "прав человека", "свобод" и "западного благосостояния" с другой. Якобы бумажка "гражданина" одной из сторон автоматически приобщает тебя ко всем якобы имеющимся в ней благам, и требует считать блага другой стороны непременным злом. Это ложное противоречие Запада и России - иллюзия, навязанная властителями нынешней системы, которые сами действуют заодно - не взирая на границы.

Интересная история - решил перепостить.

Оригинал взят в На берегу Ян Цзы

Актуальное четверостишье:

Мы могли бы служить в разведке
Мы могли бы играть в кино!
... Мы как птицы садимся в ЖЖ-шные ветки
И обсуждаем говно.
Source

ЗОГ блоги точно не запретит, разве что отдельных блоггеров иногда для порядку будет прессовать.
Если бы я был диктатором, то тоже бы не запрещал совсем - в том числе и оппозиционные. Так легче следить за бурлением масс.