Декрет № 18 по "обязанным лицам"... Речь идет об алкоголиках, у которых из-за аморального антиобщественного поведения забирают детей в приюты и другие учреждения на гособеспечение.
Цитата из учебника: "Алкоголик как личность, заметно изменяется. Круг его интересов резко сужается: все сводится к одному - где и каким образом выпить... страдает память. Такие люди забывают о чувстве долга и ответственности, ко всему проявляют полное равнодушие. У них резко падает работоспособность, они долго не удерживаются на любой работе. Своеобразен и внешний вид больных... Наступает полная моральная и физическая деградация..."
Согласно Декрету такие люди могут и должны работать, и выплачивать деньги на содержание своих детей, находящихся на гособеспечении. Интересно, кого-нибудь интересует эффективность этой работы по Декрету? Кто-нибудь изучал вопрос, сколько реально можно взыскать с этих людей (и взыскано), и сколько государство тратит на "возню" с ними? Неужели государству выгодно носится за теми, кто не думает ни о детях, ни о работе, а о том, как с этой работы "слинять" и где выпить? В кругах тех госслужащих, кто связан с исполнением Декрета, существует горькая "шутка", что по настоящему "обязанными" стали: а) работники милиции, которые вынуждены разыскивать и вылавливать этих пьянчуг по притонам, найти повод задержать, чтобы сводить сначала на медосвидетельствование, затем в бюро трудоустройства, затем буквально за руку, как дите неразумное, отвести на работу; б) руководители предприятий и организаций, которые не могут уволить этих вечных прогульщиков, и мучаются с горе-работниками, вместо того, чтобы взять нормального работящего человека на его место; в)органы опеки и попечительства и работники учреждений образования, где обучаются дети этих лиц. Как правило, это секретари, социальные педагоги, бухгалтеры и т.п., которые, не будучи юристами, кое-как, советуясь друг с другом пишут заявления и исковые заявления в суды, добывают документы на этих граждан, (у которых, кстати, с документами-то редко порядок бывает). В результате всей этой работы активно выносятся решения о взыскании расходов. Начисляемые расходы довольно быстро превращаются в задолженности, на которые "обязанным лицам", в общем-то, плевать. Потому что такие они люди: если у них праздник или не то настроение - на работу они не идут, если не приставить к ним по милиционеру. Вот и получается, что они в суды ходят чаще, чем на работу. А судьи задыхаются от исков и приказов сначала о взыскании расходов, а потом - от 174-х УК... - уклонение от уплаты расходов на содержание.... И приговоры пишут, считая их прогулы, как звездочеты-математики. Вот скажем, совершил некто Пупкин 93 дня прогула. Пишется это примерно так: "1, 2, 4, 11 ноября 2008 года Пупкин не явился на работу, будучи трудоспособным... " и так 93 дня на целый лист приговора... Потом положено описать его показания. Понятно, что показания обвиняемого в таком случае - просто бредовые оправдания пьющего человека, который не понимает, зачем ходить на работу, когда каждый день можно прожить, как праздник - со спиртным и друзьями . Короче. Вместо того, чтобы заниматься действительно нужными делами, все возятся с алкоголиками, которым от этого ни тепло, ни холодно. Они давно махнули рукой на себя самих, на своих родителей и на своих детей, что им за дело до чужих людей, чиновников, которые подняли неимоверную суету вокруг них? Именно суету, потому что полезной работы во всем этом очень мало, особенно, если вспомнить еще, сколько говорильни возникает на совещаниях и проверках о том, как "погашаются" задолженности, что надо сделать, чтобы их "погасить", с выяснением вопроса, кто персонально ответит за то, что слабо они "погашаются". Что надо сделать, чтобы погасить задолженности? То, что и вовсе нереально. Вернуться в детство пьющего человека, и воспитать у него чувство ответственности, трудолюбие, интерес к жизни и брезгливость к спиртным напиткам...

Несколько лет отсутствовала в рядах чиновников. За это время граждане сильно изменились. Все эти правила, типа "одно окно", "горячие линии", "жалобные книги, телепередачи "суд идет",- их так разбаловали, что они вообще перестали понимать, что слова "хочу" и "вы должны" - в постоянном употреблении - подходят только детям, что у них тоже есть обязанности. Чиновника перестали уважать. В свою очередь, чиновники боятся слова "жалоба", потому что знают, что жалобу самого последнего придурка приедет разбирать внушительная комиссия проверяющих, а никому не хочется иметь к себе пристальное внимание. Тем более, что всем хорошо известны эти "заигрывания" с гражданами: даже если ты прав, тебя все равно могут образцово-показательно покарать... Так, на всякий случай... сделать людям приятное. Когда нет хлеба - дают "зрелища", у "кухарки" появляется ощущение, что именно она и "рулит" в государстве, управляется с чиновниками. Дарят ощущение власти. В итоге, страшно от любого дурачка, и, именно они (действительно) руководят действиями чиновников. Как тут не вспомнить слова милиционера Грищенко из "Зеленого фургона" по поводу желания у сельчанина написать жалобу, что-то вроде: "А если все будут грамотными, что тогда будет? Страшно представить!".

О любви. На этой неделе на телеканале "Спас" наш патриарх говорил о любви. Вот уж где была риторика! Живая и эмоциональная речь, мудрость, изложенная понятным и красивым языком. Все получилось как-то кстати, в тему нашего (моего с дочерьми) разговора. То есть. Я и дочери разговаривали о замужестве: надо ли выходить замуж или можно жить без регистрации, как определить, твой ли суженый и так далее. К чему пришли. В основном девушек беспокоит вопрос, как не прогадать с "замужем", что он (мужчина) должен дать девушке, что девушка получит в браке... Оказалось, правильный вопрос для удачного замужества - ни "что он мне даст", а "что я ему дам". Патриарх сказал примерно следующее. Любовь и самопожертвование - почти синонимы. Если вы готовы разделить с человеком свое жизненное пространство, свои материальные блага, свое время, дать ему ребенка и все, что ему требуется для счастья, - значит, вы его любите. Если он поступает также - он любит вас. Такой брак будет радостным, несмотря на любые трудности, потому что в нем будет любовь и понимание, надежность. Если в основе брака лежит расчет, то человек никогда не будет счастлив рядом с супругом, потому что его всегда будет беспокоить то, что у другого (других) есть что-то больше, лучше, интереснее. Все верно.

Вчера разговаривала с дочерью по поводу ее успехов в учебе в университете. Она заявила, что хотела бы, чтобы преподаватели ставили объективные оценки. Как можно рассчитывать на объективность, если люди - это всегда субъективно? При выставлении оценки всегда включается личное человека: уровень его собственных знаний, его успехи и неудачи в жизни, его настроение вчера, сегодня и его ожидания "на завтра", состояние его здоровья, его вкус в одежде, к женщинам и мужчинам, его способность оставить в сторонке зависть, скуку, злобность и т.д.
Означает ли это, что машины оценивают лучше? В фильме "Я - робот" с У. Смитом очень ярко повествуется о том, что компьютер, руководствуясь лишь логикой, не приправленной чувствами, убивает людей, нарушая знаменитые правила: не навреди человеку.
Моя сестра была круглой отличницей. Она училась много и с удовольствием, девушка с хорошей памятью и любовью к предметам, которые сдавала на экзаменах в пединститут. От волнения, сдавая вступительный экзамен по истории, сбилась и начала рассказывать что-то не то. Однако говорила очень хорошо, хотя и отвечала не на тот вопрос. Ее внимательно выслушали, похвалили знания, и вернули к той теме, которую она должна была осветить. В конечном итогде она получила высший балл. Когда мы обсуждали ныне существующие вступительные кампании, она совершенно справедливо, на мой взгляд, возмутилась нынешней системе "тестов", сказав, что, если бы экзамен у нее принимала машина, то не быть бы ей студенткой, по крайней мере в том, первом году после окончания школы. Мне интересно, кто и почему вдруг решил, что система тестирования лучше старого способа проверки знаний? Действительно ли она лучше?

Я встала на путь создания своей "Гаврилиады". Однако постараюсь писать о том, чего в жизни видела и о чем имею представление.