Уверен, что найдётся немало дотошных людей, которые сейчас же отыщут в интернете среднее количество всевозможных микроэлементов, которые входят в состав человеческого тела и, умножив все эти данные на цену этих элементов, получат искомое число.
Но я своим вопросом вовсе не стремился подвигать исследователей на подобные изыскания, потому что имел в виду нечто совсем другое. Что? Я имел в виду стоимость содержания труп Володи Ульянова по кличке Ленин и других неизвестных мужичком, находящихся там в качестве дублёров данного лица, вернее трупа.
В самом деле, во сколько же обходится казне содержание мавзолея. Ведь это не просто скромный домик в центре нашей столицы. Нет, это сложный комплекс с очень дорогостоящим оборудованием, помогающим поддерживать строго необходимую температуру, влажность, не смотря на то, что труп находится под особым, очень дорогостоящим бронированным стеклом. И штат сотрудников в мавзолее вероятно тоже весьма велик. Я, разумеется, не знаком со структурой кадров данного заведения, но уверен, что ни один склеп, ни одна могила в мире не имеет большего количества высокооплачиваемых специалистов. Может быть, разве что мавзолей Мао в Пекине да ещё мавзолеи в других социалистических странах.
И вот что у нас получается. С одной стороны мы утверждаем, что покончили с отжившим себя коммунистическим режимом, а с другой стороны продолжаем сохранять труп самого оголтелого террориста от революции в самом центре Москвы. Данное явление дуализма характерно разве что для шизофрении.
Но, ведь помимо идейной стороны есть ещё и чисто моральная, вернее аморальная. Почему аморальная? Да потому, дорогой читатель, что тратить миллионы в год на сохранение нескольких трупов в то время как страна испытывает серьёзные экономические трудности, когда миллионы российских граждан живут в нищете, далеко за чертой бедности это уже даже не глупое расточительство, но преступление. На мой взгляд, конечно. Может, кто считает и по-другому, не знаю.
Есть и другая сторона, которая тоже заслуживает внимания. Как все уже знают, в нашем мавзолее находятся ещё несколько трупов-дублёров Вовы Ульянова. Но кто эти люди? Ведь это не случайные граждане, не бомжи безродные. У них наверняка есть или были родственники. Как вообще эти люди попали в дублёры трупа Ульянова. Что это за тайны Кремлёвского двора, которые охраняют строже тайн Мадридского двора. А может пора уже приоткрыть завесу секретности над этой «жуткой» тайной.
Вот у моей бабушки брат в начале Великой Отечественной войны в 1941 году пропал без вести. Потом, уже в 1945 эшелон с советскими заключёнными проходил через станцию, откуда солдат был родом. Его увидели. Он успел сказать, что находился в плену всё это время, что вины за ним нет. Да и какая вина за военнопленным. Ведь он находился не на службе у Власова, а в немецком концлагере. Но дело даже не в этом, а в том, что родственники после этой встречи писали по всем инстанциям, но он нигде не значился. Пропал человек, как будто его и не было. А ведь он где то был.
Я не хочу сказать, что один из трупов в мавзолее мой родственник. Разумеется, нет. Но ведь родным брата моей бабушки до сих пор интересно узнать о судьбе своего пропавшего на просторах необъятного СССР родича.
Так вот и те, бедолаги, которых используют в качестве дублёров, тоже ведь не с Марса свалились. И будет только справедливо и по человечески порядочно рассекретить их имена. Хватит тупой секретности с граждан нашей страны.

Человечество восхваляет уже много лет предсказания Нострадамуса. Но ведь не он один высказывал вещи, напоминающие современность. Вот, например, как угадал Макиавелли, ровесник, можно сказать, Нострадамуса, количество республик советских в нерушимом СССР.
Вот что он пишет о федерации:
- в ней не может участвовать более двенадцати или четырнадцати государств.
Вспомним, что в СССР входило четырнадцать республик.
Ну, не поразительное ли совпадение.
Макиавелли даже описал структуру нашего СССР. Конечно, он нигде не произносит эту аббревиатуру, но, по сути, описывает как бы именно страну советов.
Вот как Макиавелли описывает образование государства республиканского типа.
- соединять несколько республик союзом, не давая ни одной преимущества и перевеса над прочими.
Но это не СССР, ибо в нашем нерушимом и могучем, равенства между республиками, как такового не было и в помине. Все в нём подчинялись Москве.
Но этот тип объединения так же описан Макиавелли:
- с предоставление себя в союзе главенства, верховной власти и права начинания общих предприятий.
А вот это уже СССР. Копия. Хотя как пример второго рода объединения республик он приводит Рим, Римскую империю, которая, «под тенью союза», фактически поработила другие государства.
Вот ведь какие совпадения. И республик четырнадцать и фактическое порабощение более слабых сильной республикой.
Недаром у нас в СССР были запрещены труды Макиавелли. Слишком уж параллели очевидны. Совсем как у Нострадамуса зачастую.

У Макиавелли немало весьма любопытных высказываний. Иногда даже начинает казаться, что этот человек наш современник. Да что далеко за примером ходить. Взять хотя бы вот это:
- сделаться посредством насилия властелином республики предполагает злодея.
Я, как человек, родившийся в СССР, почему то сразу подумал о Сталине, едва прочитав это высказывание.
Нет, разумеется, не один Сталин захватил власть посредством насилия. Но удерживаться на вершине власти в основном благодаря безудержному насилию долее всех в СССР смог лишь Сталин.
Трудно, конечно, сказать, насколько такая жизнь помогла укрепиться в «вожде народов» элементарному монстру.
Но вот что утверждает по этому поводу Никколо Макиавелли:
- государь, имеющий возможность делать всё, что ему вздумается, превращается в бешеного самодура.
Думаю, что данное высказывание относиться не только к Иоське Сталину, но и к любому коммунистическому лидеру.
Разве Берия лучше в этом плане, намного отличается от своего хозяина? Нет, совсем не отличается. Такой же вампир и самодур. А кто из этих старых большевиков был другим? Я таких не знаю. В конечном счёте, все они упившиеся кровью выродки.

Понятие «культ личности» широкое распространение получило в двадцатом веке, а Макиавелли жил в средние века, так при чём здесь эта терминология?
Так, наверняка воскликнет читатель.
Может и не причём. Но вот я наткнулся в работах Макиавелли на такую строчку:
- Князь должен суметь создать о себе молву как о великом и выдающемся человеке.
И почему то мне сразу вспомнился не «великий кормчий» Мао, не какой-нибудь кореец Ким, или кто ещё из коммунистических лидеров, а именно «отец народов», «великий учитель», «выдающийся вождь всех времён и народов» товарищ Сталин.
Правильно, я же не китаец, не выходец из Кореи. Да и трудов Мао или Кима даже в глаза не видывал. А книги Сталина мне даже доводилось держать в руках.
Как им бы дилетантом почувствовал себя Макиавелли, окажись он в СССР во времена Сталина. Наверное, он бы после такого путешествия написал не одну строчку, а целый трактат о том, как надо восхвалять себя.
Но, машины времени не существует и, поэтому на сей счёт у Макиавелли всего одна конкретная фраза.
А Сталин? После него осталось мало памятников. Они у нас исчезли за одну ночь в СССР.
А труды «великого учителя народов» можно найти лишь в книжных магазинах загнивающего капитализма, да и то на иностранных языках.
Ирония судьбы.

Варшавское восстание является до сих пор тем событием, которое выставляет нас полными идиотами. Почему? Да потому, что наши историки, при объяснении событий того периода до сих пор исходят из концепции «загадочной русской души».
- При чём здесь эта пропагандистская концепция? – наверняка удивятся многие.
Да при том, что мы до сих пор, объясняя события истории, касающиеся советского периода, зачастую используем аргументы для слабоумных, забывая, что сейчас двадцать первый век. Вот и относительно этого восстания мы до сих пор с неподражаемой наивностью заявляем, что не помогли полякам потому, дескать, что штурм Варшавы грозил для нас большими потерями.
Что за чушь? Да когда, вообще, советское командование при разработке наступательных операций заботилось о человеческих жертвах. В СССР человеческая жизнь вообще ничего не стоила. Жертвы у нас в СССР даже на миллионы не считали. Нам вообще было наплевать на потери. У нас была оптимистическая концепция, гласящая, что «о потерях можно не беспокоится, потому что после войны бабы снова нарожают».
Тем более нам было совершенно наплевать на потери поляков в этом восстании. Ведь «Армия Крайова» была абсолютно антисоветской.
Я уверен, что когда Сталину доложили о восстании и спросили, что делать, то он так прямо и ответил, что ничего делать не надо в данном случае.
В самом деле, представьте, чтобы было с восставшими, если бы наша армия подоспела им на помощь?
Да всех этих героев наше НКВД просто бы расстреляло, как и тех сотни тысяч поляков, которые были арестованы и уничтожены при захвате Польши в 1939 году.
Наверняка Сталин об этом и сказал:
- Мало ли партизан антисоветчиков ведут борьбу с немцами. Что, всем помогать? Политически будет неверно нашим доблестным чекистам расстреливать героев. Поэтому это должны сделать за нас немцы. А мы приостановим наступление пока, временно, до подавления восстания.
Уверен, что приблизительно такая мысль и была высказана. И скрывать данный факт нам сейчас просто глупо. Почему глупо? Да потому, что англичане и американцы сами же, я уверен, и организовали это безнадёжное восстание, обречённое на гибель. Организовали для того, чтобы скомпрометировать советское руководство, которое, как они были абсолютно уверенны, не придёт на помощь восставшим. Так и получилось. Мы оказались в роли беспринципных негодяев, а руководство англичан и американцев абсолютно чистенькими.
То, что мы беспринципные негодяи это понятно, но зачем же себя до сих пор ещё и дураками выставлять? Такие коктейли надо избегать.
Вот поэтому я и начал свою небольшую заметку о загадочной душе. А такой души в природе не существует. Не потому, что души, как субстанции нет, а потому, что для аналитиков даже души не являются загадкой. Не суть важно, русская она, или китайская, или ещё какая. А если душа советская, так она вообще очень даже предсказуема, потому что груба до неприличия и, вдобавок, не особенно образованна. А именно такими и были души наших политиков и военных начальников того периода.

Правда говорят, что новое, это хорошо забытое старое. Например, Макиавелли, упоминая спартанцев, напоминает нам, что те не впускали в свою республику иностранцев.
Насчёт СССР этого не скажешь. Все ударные стройки первых пятилеток возглавлялись и проектировались американцами. Своих-то инженеров мы уничтожили как вредоносный буржуйский класс.
Да и в последующем много прибегали к помощи иностранцев. Даже наша ракетная промышленность зародилась благодаря немецким специалистам, которых мы привезли к себе вместе с ракетами ФАУ.
Да и после тоже мы постоянно прибегали к помощи этого загнивающего капитализма: КАМАЗ, ВАЗ. Да мало ли строек было. Не гуманно же было дать загнуться капитализму, как бы тогда пролетариат у них страдал.
А взять финское нашествие туристов в Ленинград. Финны нам везли качественные вещи, чтобы по дешёвке продавать в СССР, что давало возможность не закупать рубли по официальному, явно завышенному курсу.
Нет, разумеется, в СССР иностранцев впускали. Другое дело, что мало. Мы же совсем не имели возможность ездить на загнивающий запад. Вероятно из гигиенических соображений.
А может по тем же самым причинам, что и спартанцы, мы старались как можно меньше контактировать с иностранцами. А причины эти просты – чтобы не развратиться.
Как всё-таки крепки традиции. Даже в СССР пользовались обычаями и законами суровой Спарты.

Понятие «переселение народов» у советских людей стойко ассоциируется со Сталиным, с СССР. А при чём здесь Макиавелли?
Дело в том, что многие места из произведений Никколо прямо таки напоминают родное СССР. Взять хотя бы советы Макиавелли об удержании господства при захвате власти. Вот что он пишет по этому поводу:
- переделать всё в государстве на новый лад.
- например, следует учредить новое правление под новыми названиями, с новыми правами, из новых людей.
То, что и сделали большевики, придя к власти. Поменяли всё. Перевернули всё с ног на голову. В общем, кто был никем, тот стал всем.
Макиавелли приводит в пример Давида, который переводил жителей с места на место.
Макиавелли приводит в пример Филиппа Македонского, отца Александра, который переводил людей из провинции в провинцию так, как пастухи гонят свои стада.
Так что не надо приписывать первенство великому Сталину в этом вопросе. Хоть он и переселил четырнадцать народностей в суровые края, но, тем не менее, не он был в этом деле пионером, не он.
Правда, Макиавелли замечает, что поступать таким образом жестоко и враждебно всякой гражданственности, не только христианской, но и вообще человеческой.
Но, тут же замечает Никколо:
- кто не хочет идти путём чести и добра, должен, если хочет удержаться у власти, вступить на эту роковую дорогу.
Не знаю, читал ли Сталин Макиавелли, но то, что он наверняка желал удержаться у власти, ни у кого сомнений не вызывает.
Может за подготовками террористических актов, за многочисленными взрывами бомб в многолюдных местах, за ограблением инкассаторов Сталину и недосуг было читать средневековых авторов, но действовал он после захвата власти именно так, как описано у Макиавелли. А с переселением народов так вообще переплюнул и Давида, и Филиппа Македонского. Старательный был до пунктуальности человек Иосиф Сталин.

- Эй, эй, - скажут мне, - Макиавелли никогда не лечился у врачей данного профиля. Да пятьсот лет назад и дисциплины такой не было.
Правильно. Я не спорю. И вовсе не собираюсь компрометировать Никколо. Просто моё внимание привлекло одно высказывание Макиавелли. Вот оно:
- князь должен бояться всего, всех и каждого.
Ну как тут не вспомнить Сталина, который даже лекарства в виде таблеток боялся принимать. Он вообще никому не верил. Не он один, разумеется. Многие были столь же недоверчивы. Но, мне почему то вспомнился именно Сталин. Хотя, думаю, может и зря Иосифу наши ведущие психиатры с мировым именем припаяли такой уничижительный диагноз. В конце концов, наверное, Сталин был в чём то и прав. Недаром же он умирал в полном одиночестве в своём кабинете, на полу, обоссаный, в доме, где полно охраны.
- Зачем мешать товарищу Сталину отдыхать?

- Эй, эй, - скажут мне, - Макиавелли не Наполеон, он никогда не бывал в Москве.
Конечно, нет. Я с этим и не спорю. Но вот у Никколо есть такой рецепт, как спасать отечество. Метод, так сказать. Вот что он пишет:
- для спасения своего (необходимо) укреплять и снабжать всем главный город, а на остальную страну не обращать никакого внимания.
Прочитав это любопытное высказывание, я сразу же вспомнил битком набитые людьми электрички из соседних с Москвой областей, которые в выходные дни штурмовали наши люди, ибо именно в Москве было некое изобилие. Вот и стремились жители близлежащих провинциальных городов купить колбасу в Москве.
Вот и утверждай после этого, что Макиавелли никак не связан с Москвой. Наши-то князьки его советом пользовались.

В общем, вопрос, кого считал Макиавелли князем, весьма прост. Никколо считал князем людей, прежде всего государственных, тех, кто в первую очередь заботиться о благополучии государства.
Но я обратил внимание вот на какое высказывание Макиавелли по данному вопросу. Никколо пишет:
- часто можно видеть, что князьям дарят коней, оружие, парчу, драгоценные камни и другие подобные украшения, достойные княжеского величия.
Когда я прочитал данное высказывание, то мне невольно вспомнились кадры из хроники, где нашим азиатским президентам дарят коней. Это вроде бы даже стало традицией. Да я и сам много раз видел по телевидению такие кадры.
Но вот ведь какая заковыка, когда я смотрел эти кадры, то ничего кроме презрительной усмешки у меня не возникло, потому что я понимал, насколько запущена экономика этих бывших советских республик. Если бы я смотрел кадры кинохроники, где какой либо шейх дарит, скажем президенту США, скакуна за многие миллионы долларов, то у меня не возникло бы никаких отрицательных эмоций, хотя я и президента США вовсе не считаю князем. Но ведь я вижу князька беднейшей страны, где люди ходят с голыми… задами, задами а ему дарят жеребцов каждый год. Какие могут быть чувства кроме презрения и к этой стране и к этому князьку. Нет, не князю, а именно князьку, ничтожеству, который даже свою биографию скрывает от людей.
То же самое относиться и к оружию. Когда я вижу таких нуворишей, похваляющихся своей коллекцией, то у меня не возникает к ним ни почтения, ни тем более подобострастия. Возникают лишь совершенно непроизвольно вопросы: «Откуда у этого князька, не князя, столько денег?» А так же у меня даже и тени сомнения не возникает, что это человек совершенно не государственный, хотя он и занимает крупную чиновничью должность.
Не возникает у меня почтения и к Брежневу, увешанному множеством орденов, где цена каждого исчисляется сотнями тысяч долларов. Брилики они ведь дорогие, да и оправа к ним сделана из платины да золота.
В последнею же очередь я вспоминаю Иосифа Сталина, которому подарки присылали со всего Союза. Их было так много, что потребовались огромные площади для хранения подарков. И ведь тоже я не считаю этого деятеля князем, а лишь князьком, потому как знаю цену этому фигляру с винтовочкой, позирующему перед кинокамерами. И пусть ему нашлись подражатели, которые тоже позировали то с автоматами в руках, то с ружьишками, из которых они палили в воздух, всё равно я не считаю его князем. Нет, чтобы быть князем, недостаточно занимать высокий пост в чиновничьей иерархии. Нужно нечто большее, ибо присылаемые подарки вовсе не означают искреннее уважение, но чаще лишь подобострастие перед властью. Для собственного самосохранения.

Макиавелли, хотя и сам был далеко не дурак, любил цитировать мудрых людей. Вот одна из его цитат, которую он приводит как заслуживающую внимания:
- мудрые люди, чтобы легче господствовать, поддерживали в некоторых подвластных им странах гражданские смуты.
Что вообще означает сиё высказывание? А означает оно следующее. Уже многие сотни лет тому назад человечество умело управлять социальными процессами настолько успешно, что могло устраивать смуты, бунты, недовольства, для того, чтобы ослабить противника и господствовать над ним.
В то время не употребляли слово революция. Его употребляем мы. Но ведь это же синоним смут, беспорядков. Почти что синоним.
Когда я прочитал данное высказывание Никколо, то мне сразу вспомнилось, что большевики получали огромные суммы денег от немцев, что уже теперь не является секретом даже для нас, обделённых правдивой информацией. Большевики так же получали огромные суммы денег и от японцев на революцию. Это тоже подтверждено документами.
А теперь зададимся вопросом. А США или Великобритания не были разве заинтересованы в большой смуте или революции в России. Что, собственно, страшного в нашей революции для американцев или англичан? Да ничего. Просто страна оказалась в хаосе и разрухе и в экономическом отношении была отброшена к петровским временам. А ведь до нашей, так называемой Великой Октябрьской революции, Россия была в пятёрке сильнейших стран мира.
Так кому была выгодна наша революция? Подумаем. Что надо, чтобы быть сильнее других? Надо быть сильным самому, это очевидно. Но есть и другой путь. Ослабить противника. Что и было сделано.
Наша, так называемая Великая Октябрьская революция, является просто политической диверсией развитых стран с целью устранения большого конкурента с мировой арены. Пора этот факт признать открыто и не мусолить чушь о том, что наша революция была страшна для других стран. Я нисколько не сомневаюсь, что ни японцы, ни немцы, ни англичане, ни американцы совсем не тряслись от испуга от нашего хаоса. Наоборот, они были ему только рады. А чего не радоваться, когда в этой большой стране уничтожают специалистов высокого класса, лучшие кадры, разрушаются материальные ценности.
Думаю, что эти капиталисты, которых мы привыкли видеть в виде толстеньких кретинов на советских карикатурах, были весьма грамотными людьми и почитывали не одного Макиавелли. Поэтому они не смотрели на нашу революцию как на угрозу, а взирали на наш хаос как на средство, которое поможет им господствовать в мире.

А какие могли быть проблемы у Макиавелли с жильём? – наверняка воскликнет изумленный читатель.
Действительно, никаких проблем у Никколо с жильём никогда не было. Пятьсот лет назад, думаю, вообще не было никаких проблем по этому вопросу. Не было ни бараков, ни, тем более, коммуналок.
Но, почему же я тогда поднял этот необычный вопрос? Просто меня поразила одна история, рассказанная Макиавелли. История эта произошла две тысячи четыреста лет назад в Риме. Да я вам лучше процитирую самого автора этой занимательной истории.
- После взятия Вейев в римском народе распространилось мнение, будто для Рима было бы полезно, чтобы половина римлян переселилась в Вейи. Говорили, что город этот лежит в богатой местности, близок к Риму и что потому переселение обогатит половину римских граждан.
Вот так всё просто. Решили переселиться. Никто не обсуждал вопроса о невозможности проекта в связи с нехваткой жилья. Вопрос застопорился совершенно по другой причине.
А теперь временно перенесёмся в наше время. Мы теперь имеем возможность смотреть гораздо больше зарубежных фильмов, чем прежде. И зачастую видим, как люди свободно переселяются в другие места. Переселиться в другую местность не представляет трудности даже для малоимущих жителей Америки. Какая мобильность!
А возьмите нашу страну. О какой мобильности может вообще идти речь? Даже когда в городке, где единственное предприятие, это предприятие перестаёт функционировать, то и тогда жители городка не имеют возможности уехать со своего места жительства, где нет ни какой работы, где лишь бедность, нищета.
По сути дела, каждый житель бывшего СССР является сегодня крепостным, поскольку у него совершенно нет никакой возможности сменить место жительства. Каждый житель бывшего СССР держится за имеющееся жильё как утопающий за соломинку. Мы не уезжаем с насиженных мест не потому, что у нас в данном городе родственники или друзья. Нет, мы не уезжаем с насиженным мест из-за невозможности закрепиться на другом месте жительства. А без жилья на новом месте и жительства то не будет. То есть мы из-за своей нищеты не можем сдвинуться с места. Именно отсюда наша не мобильность, наша инертность. Это проблема, которая мешает развитию прогресса и унижает наших людей. Да и какое достоинство может быть у крепостного? А мы именно крепостные по своей сути.

Понимаю, что такая постановка вопроса некоторых просто возмутит. Какое отношение имеет русское дворянство, к человеку, который жил пять веков тому назад и никогда не бывал в России?
А это как посмотреть. Вот, например, Макиавелли советует:
- Для основания республики в стране, где дворянство многочисленно, необходимо совершенно истребить дворянство.
Вот так вот просто, взять и истребить. Точно так же, как это сделали коммунисты в Октябрьскую революцию. Так что не надо думать, что кровавые идеи Ильича являются оригинальными. Оказывается это чистейшей воды плагиат.
Хотя, дворянами Макиавелли называл вот кого:
- дворянами называются люди, праздно живущие обильными доходами со своих владений, не имея нужды заниматься земледелием или вообще трудиться, чтобы жить.
В общем, под дворянами Макиавелли подразумевал обыкновенных бездельников, тунеядцев. А большевики уничтожали вообще всех чохом: и педагогов, и инженеров, и банковских служащих, и… Да, список слишком будет обширен, чтобы перечислять все категории, попадающие под гильотину Октябрьской революции, вернее под нож или пулю.
И хотя у русских большевиков более широкое понятие о смертниках, всё же нельзя совсем отрицать и ум Макиавелли, его маленькую идейку.

- Странно, какая здесь взаимосвязь? – воскликнет удивлённый читатель.
Действительно, ведь Макиавелли никогда не был в России. И, тем не менее, связь между русской деревней и Никколо всё же имеется. Пусть опосредствованная, но всё же имеется.
Вот как Макиавелли описывает Германию. Напомню, что пятьсот лет назад Германия представляла из себя ряд мелких княжеств. И всё же Макиавелли пишет с уважением о немцах:
- мало посещают эту страну, а жители её не ходят по чужим краям, довольствуясь своим добром, питаясь и одеваясь произведениями собственной почвы.
Вот ведь как. Оказывается, в средневековой Германии люди питались и одевались «произведениями собственной почвы».
Интересно, чтобы сказал Макиавелли о России, попади он в неё сегодня и увидев, что мы несчастные яблоки везём из-за границы. Это ведь не тропический фрукт. Вспомним Бунина, вспомним вообще русскую классику. Сколько страниц написано русскими писателями о русских садах. А сегодня мы даже морковь везём из-за границы. Стоило ли отправлять своих евреев в Израиль, для того, чтобы они нам теперь оттуда присылали пучки морковки. Может вернуть, да пусть здесь эту морковь выращивают?
Это, конечно, шутка, хотя и сквозь слёзы. Но вот то, что Макиавелли явно бы не понял, как, имея такие угодья, современную технику, не суметь обеспечить свой народ продовольствием. И если бы Макиавелли знал значение русского словечка «чмо», то он, наверняка обозвал бы нас чмошниками. И, по-моему, был бы прав на все сто процентов.

Скольких идиотов породила советская власть, просто кошмар. И ведь до сих пор слепо врут, зачастую, сами веря в свой бред. К чему это я всё высказываю? Да прочитал вот статейку Ольги Жуковой в «Литературной газете» за 21-29 июня под названием «Инстинкт предателя». То, что автор нападает на генерала Власова, это понятно. Что может заслужить предатель. Но как тупо это делается, чисто по-советски, когда мы фабриковали факты подобно тому, как это описано в романе Оруэлла «1984».
Например, автор пишет:
- Гитлер не признавал условий Женевской конвенции в отношении советских военнопленных.
Зачем же людей считать такими безграмотными скотами? Ведь это советская власть всех советских военнопленных считала изменниками родины, это советская власть отреклась от своих сынов.
Или вот ещё перл автора. Она нагло обвиняет людей в том, что они, дескать, называют генерала Власова «спасителем Москвы».
Но ведь это Иосиф Сталин назвал Власова «спасителем Москвы» и все наши средства массовой информации в своё время подхватили данную фразу. В частности это высказывание нашего несравненного Главнокомандующего было опубликовано и в «Литературной газете».
Далее автор пишет о том, как героически сражались наши генералы. Да, героизм нельзя умалчивать. Но, ни к чему умалчивать и другие факты, прямо противоположные. Ну, мы их утаим от своих людей, но ведь они известны за рубежом. Там то эти факты публикуются. Публикуется, сколько генералов советской армии воевало на стороне врага, сколько советских генералов было расстреляно нашими трибуналами как изменники родины, сколько жен советских генералов, попавших в плен, было сослано в советские концлагеря. Эти факты истории разве не надо знать рядовому человеку? Или мы так низко ценим людей, что даже правду им не считаем нужным сказать, даже если прошло уже много десятилетий после событий?
Автор с нескрываемым сарказмом пишет о тех публикациях, где описывается групповая сдача в плен советских военнослужащих. Дескать, не может того быть, чтобы советские воины сдавались «пачками». Да не «пачками» сдавались, а целыми армиями. И в первые месяцы войны было взято в плен миллионы советских военнопленных. Советских военнопленных было столь много, что восемьсот тысяч немцы отпустили по домам. Отпускали тех, у кого были родственники на оккупированных территориях. Это что, ложь? Нет, это правда.
Так что тогда наши серьёзные издания опускаются до примитивизма? А «Литературная газета» серьёзное издание. Я сам её читаю не один десяток лет. И очень обидно, когда такая солидная газета считает тебя неким необразованным хунвейбином России. Сейчас всё же времена несколько другие.
Я не оправдываю изменников родины, но и примитивизм советского пошиба тоже не признаю. А почтенная газета вроде бы как и людей за людей не считает, судя по характеру дешёвых статеек.

- Где это такой находиться? – наверняка спросит читатель.
Да у нас, в России. И даже не один, а тысячи.
Удивлены? А давайте вспомним, кто такой Ленин. Вождь мирового пролетариата?
Да зачем перечислять. Возьмём суть. Ведь данный господин организовал в своё время тысячи взрывов. При этом были убиты многие десятки тысяч в основном мирных людей: женщины, беременные женщины, дети, старики.
На каждого царского чиновника, генерала приходится десятки и сотни ни в чём не повинных жертв. В основном случайные люди.
Боевики действовали с размахом, которому может позавидовать любая Аль-Кайда, любой Бен Ладен.
В рядах террористов действовали не только бомбометатели, но и террористы смертники и смертницы.
Да, согласен, сам Вова Ульянов бомбы не метал, у него была более ответственная функция в преступном мире – он являлся главным менеджером по организации взрывов.
А как действовали эти борцы за справедливое дело?
Да точно так же, как и «братки» девяностых. Они облагали данью богатых людей, требуя с них за «спокойную жизнь» крупные суммы денег. А на эти деньги производили собственную взрывчатку. Между прочим улицы производителя взрывчатки Красина до сих пор существуют у нас в стране.
Другими словами гуманист и революционер Ленин является самым свирепым, самым бесчеловечным террористом всех времён и народов. Что там Беслан. Что там башни близнецы в далёкой Америке.
Российские террористы своей жестокостью перещеголяли всех в мире. Всех. Таких кровавых маньяков более история не знает.
И что же получается. У нас в стране приговаривают к пожизненному заключению преступников, повинных в одном или двух убийствах, а тут человек, если его только можно так назвать, повинен в убийстве тысяч и тысяч людей. Среди жертв в основном оказались ни в чём не повинные люди. Но мы его чтим как выдающуюся личность.
А мы сами то нормальны после этого?
Мне вспоминается анекдот чисто советского периода, периода так называемого «развитого социализма».
Какой то из генсеков с трибуны вещает:
- Мы, товарищи, одной ногой уже находимся при коммунизме.
И тут вопрос из зала:
- И долго мы так в раскорячку будем стоять?
И у меня тоже вполне законно возникает вопрос:
- А долго нам ещё будут мозги раскорячивать. Мы что, шизофреники? К чему нам такое раздвоение?
Посудите сами. С одной стороны мы признаём, а куда деваться, тот факт, что наш Ленин террорист. А с другой стороны, у нас в стране по-прежнему везде установлены ему памятники.
Более того, в центре Москвы находится труп Ленина.
А впрочем, кто его знает, какого бедолаги там труп. Ведь во время Великой отечественной войны труп Вовы Ульянова путешествовал долго по железной дороге. Насколько он вообще сохранился? То, что в мавзолее сейчас несколько трупов, мы уже и не скрываем. Но кого показывают нам?
Но даже если мы лицезрим труп Вовы Ульянова, то не дикари ли мы после этого?
Может ли нормальный человек любоваться трупом?
Конечно, в крупнейших музеях мира сейчас имеются мумии фараонов. И люди их смотрят. Но ведь это интерес просто к древней культуре. Посетители не молятся на эти мощи.
Конечно, есть и мощи. Но ведь, то религия. А религию, как известно, коммунисты отвергают.
И опять раздвоение сознания.
С одной стороны неверие в религию, а с другой стороны точно такое же ритуальное поклонение.
Не пора ли определиться – боремся мы с терроризмом или нет. Если боремся, то почему у нас повсюду памятники террористу?
Не пора ли определиться - насколько мы культурны, насколько не дикари.
Если мы не дикари, то почему любуемся трупами? И почему в центре нашей столицы до сих пор огромное кладбище с мавзолеем посередине?
А может пора кончать с таким шизофреническим воспитанием своих людей.

У Макиавелли есть высказывание насчёт олигархов. Он пишет:
- Аристократия часто переходит в правление небольшого меньшинства (олигархию).
Собственно и в словарях олигархия определяется как власть небольшого меньшинства.
И в связи с этим сам собою напрашивается вопрос:
- А члены политбюро КПСС олигархи или не олигархи.
Разумеется, среди них не было людей знатного рода. Многие их наших партийных лидеров КПСС вообще выходцы из семей психопатов, алкашей, уголовников.
Да что там говорить, Ленин, Сталин, Красин, Литвинов сами были террористами почище Аль-Кайды. А сколько всякой сволочи стояло во главе коммунистической партии. Все эти Ежовы, Берии, Абакумовы и прочее дерьмо.
Кто их родственники? Да об этом никто не ведает.
Так что говорить про аристократию в рядах КПСС не приходится.
Но вот власть меньшинства? Как с ней быть? Ведь членов политбюро совсем не много, но властью они обладали просто гигантской. Так олигархи они или нет? С одной стороны просто дворняги безродные, псы шелудивые, опившиеся кровью. Но с другой стороны вроде как и олигархи.
Конечно, заводами они не владели юридически. Но у Сталина, к примеру, было одиннадцать резиденций помимо Кремля. Каждая резиденция насчитывала многие сотни прислуги из блюдолизов НКВД.
А взять хотя бы блокадный Ленинград. Ведь члены обкома кушали чёрную икру в то время, когда любой другой человек был бы счастлив и корочке чёрного хлеба, ибо ежедневно народа умирало по несколько тысяч человек. Так что более весомо, пирожное в блокадном Ленинграде у членов обкома или яхта Абрамовича?
Думаю, что пирожные, шашлыки и чёрная икра у «слуг народа» перетянут на чаше весов даже золотые слитки сегодняшних ничтожеств, которые имеют миллионы.
Так олигархи члены политбюро или не олигархи? По степени власти, несомненно, олигархи, по своей сущности такие же говнюки как и сегодняшние выскочки, чьё состояние сколочено зачастую на крови.

Что за ерунда, воскликнет наверняка читатель, Берия никогда не находился в штрафном батальоне. Правильно, не находился. Так почему же автор решил поместить Лаврентия в штрафную роту, что называется одним взмахом пера.
А давайте посмотрим, за какие преступления попадали люди в штрафники. А впрочем, это вовсе не обязательно. Дело в том, что список слишком велик. Но в этом списке есть и такой пункт, гласящий, что венерические болезни рассматриваются как сознательное членовредительство, совершённое с целью попасть в госпиталь вместо фронта. А стало быть, диагноз венерического заболевания означал для любого человека штрафную роту или штрафной батальон.
Но ведь товарищ Берия заболел во время Великой Отечественной войны сифилисом. Факт истории.
Ну, кто же пошлёт маршала Берию в штрафной батальон? – наверняка воскликнет изумлённый читатель.
Правильно, высокие чины в партии были по сути неподсудны, пока не оказывались врагами народа, японскими шпионами или чем то подобным. В тот период товарищ Берия был маршалом, возглавлял всесильное НКВД. Да и вообще этот приказ о штрафбатах и штрафных ротах подписывал тоже он. Поэтому даже если у него конец бы от сифилиса сгнил совсем, то и тогда его бы не направили в штрафбат.
Да, законы в СССР писались не для всех. У нас в Самаре, тогда ещё Куйбышеве, сынок члена политбюро Хрущёва застрелив прямо в лобешник одного из своих собутыльников. И что? Осудили этого мажора? Да нет, даже уголовного дела не завели. А его товарищ по загулам, Микоян, сынок того самого Микояна Анастаса, так с подкупающей наивностью и сегодня объясняет, что как же можно было заводить уголовное дело, раз всё произошло по чистой случайности.
Вот ведь как. Пистолетик сам выстрелил. Да, пуля попала в лобешник человеку. Но ведь никто не хотел его убивать. Да и имени этого человека, так неосторожно подставившего свой лоб, никто уже не знает. Так о чём речь.
Да, партия для народа и законы писала лишь для народа. Сами они были для фемиды недосягаемы. Конечно, до тех пор, пока оставались у власти.

Господи, воскликнут многие, да пятьсот лет назад, когда жил Никколо, быть вне религии было просто невозможно. Атеизм был наказуем. Да что там безбожие, даже незначительное отличие в интерпретации библии грозило несчастному быть причисленным в разряд еретиков. А судьба еретика это не только санбенито с многочисленными поражениями в правах, но и возможность сгореть в очищающем пламени костра.
Всё так, но Макиавелли подходил к проблеме ещё и с государственных позиций. Именно поэтому его взгляды представляют интерес и для сегодняшнего дня.
Вообще, Макиавелли считал, что «самый сильный признак, указывающий на упадок страны, состоит в отсутствии почтения к богослужению».
Разумеется, я не хочу делать кардинального вывода из этой короткой цитаты, что СССР развалился из-за отсутствия почтения к религии. Причин для развала набралось очень много. Но, думаю, что и отсутствие почтения к религии сыграло некоторую роль.
А вот что говорит Макиавелли о необходимости вождей поддерживать религию.
«Вожди республики или государства должны заботиться о сохранении оснований своей национальной религии»
«и через это удерживать в государстве согласие и добрый порядок»
«Вожди должны поощрять и поддерживать всё, что благоприятствует религии, хотя бы даже считали всё это обманом и ложью»
Вот как. Даже если вожди считают религию обманом и ложью, то всё равно должны благоприятствовать религии.
Более того, Макиавелли считал, что чем более вожди мудры, чем более они сведущи в познании природы, тем более обязаны поддерживать религию.
Более того, Никколо прямо говорит:
- Оттого, что мудрые люди соблюдали всё это и действовали таким образом, явилась вера в чудеса, которые почитаются во всех религиях, даже и в ложных; откуда бы не возникла эта вера, мудрые всегда её поддерживают, а авторитет их внушает доверие остальным».
Действительно, ведь так порой хочется верить в чудеса, особенно в нашем паскудном мире. Не даром во время Великой отечественной войны люди так тянулись к церкви. Народ не просто хотел надеяться на возвращение близких с жестокой войны, но и верить в это, потому что это придавало силы жить.
Конечно, я не думаю, что именно из этих соображений у нас стали возрождаться в тот период церкви. Власть, которая столь недавно убивала священников и взрывала храмы, пошла на послабление по отношению к религии не потому, чтобы возродить духовность народа, а в пику немцам, которые разрешали открывать на оккупированной территории храмы. Но, тем не менее, послабление в преследовании веры помогло людям в тяжёлые годины, явилось одним из факторов, что помогло выстоять.
А сейчас, почему пооткрывали столько храмов? Даже в бывших детских садах теперь храмы. Что это? Прагматизм? Надо же как то использовать пустующие здания. Может быть и так. Однако всё же хочется верить в лучшие, более возвышенные мотивы. В общем, чисто по Макиавелли:
- где существует религия, там верят добру, где её нет, там верят противному.
Недаром Никколо описывает столь подробно прикладное значение религии, рассуждая об армии, солдатах, которые никогда не выступали в поход, не поверив в то, что Бог им благоволит.
Мудрость не блекнет и через столетия.

В СССР самым распространённым мифом о Великой отечественной войне являлся вымысел о массовых побегах красноармейцев из госпиталя на передовую. А давайте поразмышляем, что такой поступок влечёт за собой.
Что такое вообще госпиталь? Прежде всего, это воинское подразделение. Но любую войсковую часть оставлять самовольно категорически запрещается даже в мирное время. И если в мирное время такой поступок может быть квалифицирован как «оставление части без разрешения командира», то в военное время это уже не поступок и даже не проступок, а преступление, которое квалифицируется трибуналом как дезертирство.
Да и потом, давайте рассуждать дальше. Допустим, такой патриот сбежал из госпиталя в свою войсковую часть, где он во время прохождения службы получил ранение. Другими словами эта его родная часть находится на передовой. И теперь возникает вопрос, а каким образом он обратно туда попадёт? Ему что, друзья сообщат в письме, разгласив военную тайну, куда передислоцировалась часть? Или, может быть, он услышит точный адрес от Левитана в сводке Совинформбюро? Хорошо, допустим, он по наитию понял, где точно может располагаться его родная часть. Но возникает другой вопрос. Как, без продовольственного пайка, вообще без всяких документов солдат сможет передвигаться по стране? Да его не то что у прифронтовой полосы патруль остановит, его задержат сразу по выходе из госпиталя. Он и нескольких сот метров пройти не сумеет.
У тётки моего отца сын от лётчика, который лечился в госпитале. Пилот проходил курс лечения уже после войны. И он рассказывал, как их в госпитале паршиво кормили. Они там ремни варили, как дополнительное питание к госпитальному рациону. Я понимаю, что имея столь скудную кормёжку, которую ещё разворовывают кому не лень, поневоле убежать захочется. Вероятно, и срывались к женщинам, как этот пилот. Но ведь люди шли не на передовую, а чтобы как-то подкрепиться и, разумеется, переспать с женщиной. И, вероятно, такие бедолаги пополняли число дезертиров. Пусть невольных, но всё же дезертиров. Кому ты в комендатуре докажешь, что пошел поваляться с дамой в постельке, да может быть кусок хлебушка лишний скушать? Да, никому. Всё, трибунал, штрафная часть, а не твоя родная.
Не надо забывать, что в войну, по нашей официальной статистике у нас было полтора миллиона дезертиров. Но ведь не всегда дезертировали сознательно, с умыслом пересидеть войну. Многие оказывались в рядах дезертиров именно по глупости. Пошёл к родне, в этом городе, где и госпиталь, пошёл к женщине, с которой случайно познакомился. Всё, этого достаточно, чтобы «загреметь под фанфары».
И потом не надо забывать, что означает официальная статистика в СССР. По этой самой статистике у нас сначала было сказано народу, что мы потеряли в войне всего семь миллионов военнослужащих. Потом эта цифра возросла до двадцати семи миллионов. Считай в четыре раза. А эти двадцать семь миллионов окончательная цифра, или ещё обнаружатся в архивах ненароком столько же?
Я затеял это разговор о глупой лжи нашей пропаганды не для того, чтобы скомпрометировать героизм воинов. Нет. Но ведь надо понимать, что если мы и сегодня будем так топорно лгать своему народу, то кроме презрения к власти ничего не получим. Любая пропаганда должна уважать людей. А если тебе столь глупо «вешают лапшу на уши», то о каком уважении может идти речь?