Ответ на комментарий MayaRussia # Верно. Поддерживаю ваше мнение.

Этот день мы празднуем уже 46-ой год. До 1965 г. его так помпезно не отмечали. За это время было выброшено на ветер куча денег. Тогда как большая часть непосредственных виновников этого торжества нуждалась в квартирах , лечении, санаториях ,транспорте ,нормальной пище,беззаботной старости.На сегодняшний день победителей осталась мизерная часть.Так не лучше ли нам создать им каждый день праздник при жизни чем потом каждый год изощрятся в патриотизме на их могилах ?

По случаю Дня великой победы высказывается множество мнений и суждений о истоках нашей победы и роли в ней той или иной личности.Их разнобой свидетельствует скорее всего о том,что до окончательных исторических выводов и оценок ещё далеко. Но наряду с обоснованными аргументами в обоснование того или иного высказываемого взгляда встречаются и доводы,не сообразные со здравым смыслом и общеизвестными и бесспорными фактами.Вот только что Н.Сванидзе, ведущий программы "Суд истории" ,известный своим неприятием до потери пульса всего,что связано с советской властью и нашим коммунистическим прошлым,заявил не больше и не меньче того,что не И.Сталин выирал войну,а советский народ ценой великих жертв.Насчёт жертв он прав.Но элементарный смысл и факты мировой истории бесспорно свидетельствуют,что ни один народ не способен без организующих и управляющих структур эффективно противостоять любой беде и напасти,а завоевателям в особенности.Без организующих и сплачивающих начал любой народ превращается в толпу,стадо,лёгкую добычу врага.Спасительный выход в выдвижении из своих рядов организаторов,которым большинство доверяет и поддерживает,или в появлении инициативных личностей,способных вдохновить и повести за собой массы.Либо сплотиться вокруг не потерявшей авторитет и доверие существующей власти.И несомненнная заслуга И.Сталина и всех существующих тогда властных структур в том,что быстро в сложнейших условиях был преодолён хаос начала тяжелейшей войны и организовано сплочённое сопротивление врагу,обеспечившее в конечном счёте нам победу.Этот факт нашей истории ни в коем случае не умаляет роли и заслуг народов нашей Родины в достижении Великой победы.Что касается оценок роли тех или иных политиков и военных в тех событиях,как наших,так и вражеских,то в них тоже встречаются противоречия здравому смыслу и элементарной логике.Попытки выставить Г.Жукова тупым салдатофоном стоят в этом малопочтенном ряду.Ну как мог тупица даже ценой неоправданных жертв победить опытных, владеющих военным искусством и безусловно не тупых военачальников хорошо вооруженного и нацеленного пропагандой на победу врага ?Это по силам только не менее талантливому и волевому полководцу,превосходящем в это враго,каким и был в действительности Г.Жуков.Обвинения А.Жданова в том,что Ленинград не подготовлен к блокаде также несостоятельны.Тогда считалось,что Ленинград достаточно обезопасен от внешниз вооружённых врагов в результате "незнаменитой войны".Кроме того,руководство страной и лично И.Сталин были слишком уверены в том,что А.Гитлер не начнёт войну в ближайшее время.Были даны жесткие инструкции не поддаваться на провокации,предпринимаемые немцами,за которые принималась очевидная подготовка вторжения.Если любые действия по приведению своих войск в состояние боеготовности могли быть пресечены как паникёрские .то подготовка Ленинграда к гипотетической блокаде была тогда немыслимой.А когда эта угроза стала явной,было уже поздно.

Млечный__Путь, будет всплывать еще больше "фактов", так как ведется систематичная, жестокая информационная война против России с целью расколоть ее, очернить родовую память, подвиги предков. И победа русского народа будет в том, что он не окунется в грязь, которую на него льют, не потеряет веры в свое историческое прошлое и волю к победе.

Леонид_Яцына, спасибо Вам, что высказываетесь обоснованно и оперируя фактами, а не домыслами западных аналитиков из переписанных на коленке на американские деньги учебников истории.

Ответ на комментарий MayaRussia # LaMURlisya, победе над кем/чем?

Ответ на комментарий Леонид_Яцына # Леонид_Яцына, останемся каждый при своем мнении:-))) В кратком дневниковом общении мы вряд ли сможем определить уровень профессионализма друг друга. Мы, историки, обычно дискутируем в своем кругу и то спрашиваем друг друга: "Верта читал? Все издания мемуаров Жукова знаешь?" и т.п. Но, разумеется, люди всех профессий и образований могут иметь свое мнение, это их право)

Ответ на комментарий riminamarina # Над информационными оккупантами. Они уже поняли, что физическим оружием русских не возьмешь, поэтому нужно лезть в голову, коверкать национальное сомосознание, ослаблять волю и геном алкоголем. Ищи, кому это выгодно.

Ответ на комментарий MayaRussia # LaMURlisya, это смотря какие ветераны, они ведь очень разные. Кому-то нравится идея, а кому-то истина. Но настоящая история не пишется в угоду кому бы то ни было: правителям, ветеранам и т.п. Ветеранам Афгана, возможно, тоже хочется предстать сияющими херувимами. А вьетнамским ветеранам разве приятна правда? Да она вообще крайне неприятная дама. К тому же не забудьте, что не всех удостоили звания ветерана: несмываемое пятно легло на т.н. предателей Родины, побывавших в немецком плену, на оказавшихся на оккупированной территории. Огромное количество героев войны было репрессированно, среди них защитники Бреста, Москвы, Сталинграда и проч. А в книжечках, изданных к юбилеям, об этом скромно умалчивают. Я ахнула, когда увидела в одной из таких патриотических книжулечек, что Рокоссовский никогда не сидел, а мирно командовал военными округами. Каково? Ловко! И ветеранам приятно, вернее, той части, которая не очень брезглива

Ответ на комментарий MayaRussia # LaMURlisya, это слишком абстрактно, Вы полагаете, что кто-то собирается оккупировать Россию? Насчет физического оружия, надеюсь, Вы шутите. При современной военной технике можно "взять" всё и кого угодно. Ослаблять волю русских алкоголем иностранцы вряд ли в состоянии. Алкоголик — наш национальный архетип, их у нас здесь любят и жалеют, а там — презирают и отворачиваются. Скорее Запад меняет менталитет русских потребительством, образом сытой буржуазной жизни

Ответ на комментарий riminamarina # Вы уверены, что это их мнение? Вы уверены, что сведение всех исторических суждений к двум основным мнениям - это есть свидетельством того, что у каждого свое мнение? А мнение самих ветеранов о войне, Сталине имеет значение для историков? А то, что для стариков Победа - это лучшее в жизни, они понимают, что "на войне как на войне", они крепче духом любого молодого человека современного поколения. Историки задавались вопросом почему так? Дух русский ослаб сам собой?

Ответ на комментарий riminamarina # Оружием миротворческие войска НАТО уже давно прессуют мелкие республики, оставшиеся после развала СССР - там одно. А Россия защищена по всем границам, откровенно на нее нападать - значит вскрыть все причины и замыслы. Уничтожают по-тихому. Далее, все что вы описали имеет наитестнейшую взаимосвязь. Потребительноство, алкоголизация - это технологии ослабления духа. Русский всегда будет жалеть слабого, хоть фашиста безоружного, хоть алкоголика - душа широкая.

Добрый день, Мариночка! Романтики, любви и красоты, Во власти у которой – все столицы! Увидеть исполнение мечты И каждый день счастливей становиться! [300x277]

Ответ на комментарий MayaRussia # LaMURlisya, нет, при исторической реконструкции мнения не имеют значения. Гражданская история не занимается исследованием идей, это — азбука науки. Имеют значение факты, зафиксированные в достоверных и репрезентативных исторических источниках (историк изучает прошлое по историческим источникам, работа с ними чрезвычайно сложна и является главным слагаемым профессионализма). Затем имеют значение корректные интерпретации фактов, мнения непрофессионалов значения не имеют. Речь идет о настоящей исторической науке, а не о фолк (Радзинский, Бунич и проч.) и не об обывательском уровне))

Да,я не историк.Я просто интересующийся историей.И не только новейшей.У Станислова Ежи Леца есть шутка с долей правды,как и во всякой удачной шутке.Смысл её в том,что если из истории убрать всю неправду,то в ней может ничего не остаться. Я считаю,что вполне можно доверять древнеримским историкам в силу того,что они считали недостойным пренебрежительно отзываться о врагах,тем самым принижать значение своих побед,излагать недостоверное и сомнительное. Гордость римлянина не позволяла. А вот уже летописцы не всегда были корректными.И тем более мемуаристы.Поэтому историку впасть в ошибку проще простого.Даже сопоставление разных источников "pro et contra"не всегда спасает.Поэтому история полна мифов и домыслов.Есть ещё фраза:"Врут как очевидцы."А если ещё учесть давление на историков господствующей идеологии и интересов власти?

В профессионализме мне с Вами,конечно,не сравняться.Но вы-то,профессионалы,для кого работаете?Не в последнюю очередь и для таких,как я.Нам тоже нужна достоверная,выверенная история.Мне понятны ваши профессиональные трудности.Станислав Ежи Лец как-то пошутил:"Если из истории убрать всю неправду,то в ней может ничего не остаться".Предвзятость авторов свидетельств,их идеологическая зашоренность, даже недобросовестность и т.д.,и т.п.подстерегают историка на каждом шагу.Не зря же говорят:"Врут как очевидцы".Можно,я думаю, и то с некоторой осторожностью доверять древнеримским историкам.Им гордость римлянина не позволяла пренебрежительно относиться к врагам ,принижая тем самым величие побед Рима,излагать сомнительное и недостоверное.Но уже летописцы и хроникёры прошлого, а тем паче мемуаристы ,не столь уж достойны безоглядного доверия.Сопоставление разных источников не всегда может помочь установить историческую истину.Отсюда и не редкие переоценки прошлого и разнобой во мнениях.Конечно,это мнение дилетанта,но,возможно,оно Вас заинтересует,как мне интересно мнение историков-профессионалов.

Ответ на комментарий Леонид_Яцына # Леонид_Яцына, Вы совершенно правы. Каждая эпоха имеет свой миф, и каждая историческая школа — свои горизонты. Ницше говорил: "Фактов нет, есть только интерпретации", увы, здесь много правды. О самом простеньком событии разные очевидцы рассказывают по-разному. Один англичанин сидел в тюрьме и использовал это время для написания исторического труда. Во дворе тюрьмы под его окнами произошла драка, он все видел, но видели и другие. И когда он услышал, как эти другие описывают события, он свой труд писать перестал. Мы — люди, у нас есть возраст, образование, воспитание, состояние здоровья, положение в обществе, настроение, наконец, мы не можем быть АБСОЛЮТНО объективны, мы — субъекты. Но обладая мышлением и второй сигнальной мы можем попробовать слегка приподняться над субъективностью. Нельзя забывать, что истина — это процесс, уходящий в бесконечность. Никогда нельзя будет сказать: "Мы исследовали войну полностью, знаем истину в последней инстанции, тему закрываем". Конечно, наступит время, когда она будет интересовать гораздо меньше, будет заслонена более поздними событиями. А вообще каждая эпоха имеет свой миф, и на все можно и нужно посмотреть по-новому. И в гуманной Э,лладе было много темного, и в мракобесном средневековье много светлого, и в изысканном Ренессансе много противоречивого, выплескивающего ребенка с водой и т.п. Есть весьма веские основания полагать, что ни одно из великих начинаний не удалось, в этом плане одна судьба постигла и христианство, и просвещение, и Ренессанс, и коммунизм и т.д. Выиграл ли Сталин войну? Ему кое-что удалось: все-таки был создан на самой опасной западной границе кордон соц. стран, но хотелось-то ведь мировую революцию, чтоб "от Британии до Инда сияла Родина моя". Об этой мифической мировой мечтали вплоть до Афгана, пытаясь во всех концах света провоцировать и поддерживать стремление в лагерь (в смысле в соц.) Но по большому счету он не выиграл, Россия победила, это несммненно, а выиграли США. ФРГ получила деньги по плану Маршалла и быстро поднялась, Сталин от денег отказался. СССР продолжил изнурительную гонку за лидером, которая началась 7 веков назад, но зримых результатов не давала. Какая же это победа, если побежденные процветали, а победители влачили жалкое существование? В нашей отечественной истории вообще очень примитивный взгляд на военные победы. Кутузов, потерявший гораздо больше в живой силе и технике и отступивший с поля боя, считается победителем. Ну, не смешно? А в более дальней перспективе случилось вот что: боролись между собой социализм и капитализм, а победил посткапитализм. Так что победа Сталина очень сомнительна, а народ победил: врага за границы вытурили, города и деревни освободили. Больше от народа требовать нельзя, он просперити создать не может, это дело элиты, но коммунистическая элита с этой задачей не справилась, хотя перед носом был и пример Рузвельта, и более близкого по духу Народного фронта во Франции, но увы. Все стремления были направлены вовне, больше заботились о неграх в Африке,чем о своем народе-победителе, потому и сошли с исторической арены...

То есть комент на комент.Ваши соображения в ответ на мои мысли чрезвычайно интересны.Очень Вам благодарен за изложенное. Согласен с Вами в том,что победители в войне оказались побеждёнными в экономике.Но вновь возникает острый вопрос:а ,собственно,почему? Что касается помощи Запада в рамках плана Маршала,то Сталин не мог её принять только по идеологическим основаниям,но и по политическим.Смею предположить,что её предоставление обуславливалось рядом неприемлемых нами условий.И еще одна из животрепещущих и актуальных проблем-внутренние репрессии при сталинском режиме.Объяснять только личной маниакальной подозрительностью И.Сталина слишком примитивно.Расстрел протестующих против плохих условий жизни в Новочеркасске никак не спишешь на И,Сталина.А массовые бойни в полпотовской Камбодже?Тоже И.Сталин?Неи,причины глубже и существеннее.А как это объясняют наши историки и не только наши?

Дорогая, у тебя потрясающая работа получилась. Без лишних слов , просто хочу тебе поклониться....спасибо. [175x233]

Ответ на комментарий Леонид_Яцына # Леонид_Яцына, Вы ставите поистине гамлетовские вопросы. При поиске корней мы можем добраться до индоевропейцев. Разделим вопрос на 2: особый исторический путь России и тоталитаризм. Итак, Россия. Не висывается ни в западную, ни в восточную парадигму (евразийство также не исчерпывает нашего своеобразия), стоит как бы особняком в мире и никак не может выйти на путь устойчивого развития, хотя со вс ех сторон окружена вполне преуспевающими соседями. По мнению религиозных философов граничит не с соседями, а с Богом. Российская география и ранняя история (а также не исключаю промысел Божий сформировали эту особость), именно здесь корни деспотизма и загадочной русской души. Деспотизм совершенно неизбежен в стране, где почти все годы неурожайные, которая имеет огромные сухопутные, незащищенные природными преградами границы, на которую беспрерывно набегают и с Запада и с Востока. Этатизм — особая роль государства в жизни общества — не мог не сложиться в России, причем сложился своеобразный этатизм — патерналистский с царем-батюшкой и царицей-матушкой. Долгое присутствие монголов на русских землях сделало свое дело: Московское государство стало слепком с Орды (свирепый деспот во главе, приоритет фискальных функций). Владимир I принял крещение в Византии, а жаль, тес самым страна вторично отгородилась от Запада (первый раз при создании письменности не на основе латыни). Соответственно из Византии были приняты традиции этатизированной церкви. А на Западе церковь была сильной и самостоятельной, вела полноценный диалог с властью. У нас диалога не сложилось вообще, только монологи. Власть приказывала, казнила и миловала, народ повиновался, терпел (долго терпел, это — великая и жалкая черта русских), временами "бессмысленно и беспощадно" бунтовал. Кстати, в очень усредненном курсе истории образование Киевской Руси датируют IX веком. Ряд историков называет другие даты, исходя из формальных признаков государства: и XIII, и XYI, и даже XYIII век. Пережитки первобытности были у нас очень устойчивы, и дело даже не в кровной мести. Вплоть до Дмитрия Ивановича (Донского) власть передавалась в соответствии не семейным, а родовым принципом, т.е. старшему брату, племяннику, дяде и т.п., а не сыну. Князья при передачи власти перемещались из города в город и вообще поначалу были чем-то вроде наемных военачальников. Очень своеобразным был русский город, верхушка посада смыкалась там с боярством, поэтому быть опорой верховного правителя в борьбе за централизацию, как на Западе, город не мог. Очень спорна в русской истории фигура Невского. Вы, наверное, знаете, что евразийцы считают монголов спасителями России от католизации. Но Невский думал не только о святости христианства, громя немцев и шведов и договариваясь с монголами. Он понимал, что вместе с католизацией они несут дух свободных городов, дух предкапитализма, где князьям нет места. После падения Византии оформилась русская национальная идея в виде теории 3-го Рима, сформировались такое качество русского менталитета, как мессианство, получившее своеобразное отражение в идеологии большевизма. Основы буржуазного сознания на Западе сформировала Реформация, в России она не прошла: иосифляне победили. Наше православие — самая возвышенная ветвь христианства — ориентирует верующего никак не на созидательный труд. Катастрофические последствия имели петровс кие реформы. Ряд историков считает, что он перетряс Россию сильнее, чем большевики: он расколол общество, в течение веков оно существовало, как расколотое с офранцуженным (при Петре онемеченным) дворянством и патриархальным народом, которые даже разговаривали на разных языках. Восстание декабристов обозначило трагический раскол между мыслящей элитой и властью, он существует и сейчас. Сформировался феномен, не имеющий места на Западе, — интеллигенция, это не только и не столько интеллектуалы, сколько страдальцы и борцы за народ. Парадоксальным ответом на реформы Александра Освободителя стал террор, морально одобренный обществом (но не крестьянством! хождение в народ не оправдало себя). Суд присяжных во главе с Кони оправдал Засулич, и ее на руках вынесли из зала суда. К этому времени только слепой мог не видеть, что Рос сия крутится в каком-то порочном кругу, из которого не может выскочить. Все прогрессивные начинания идут сверху и осуществляются жесточайшими мерами, кроме прямых последствий имеют косвенные в виде усиления несвободы, это усиление требует со временем новых мер, круг замыкается. КАпитализм начал развиваться в XIX веке (о датах спорят) крайне уродливо: при диктате государства и полнейшем бесправии 3-го сословия, с наложением стадий и т.п. Итак, что же представляла собой Россия к 1870 году, когда в заштатном Симбирске родился Володя? О территории, народах, конфессиях говорить не стоит. Страна 2-го эшелона капитализма, в целом среднеразвитая, но по ряду показателей — отсталейшая, идущая по изнурительному догоняющему (мобилизационному) пути развития, цивилизацию которой ряд историков определяет как дрейфующая (между Востоком и Западом). 2 место в мире по населению после Британской империи. И — загадочная русская душа: иоаннический человек — возвышенно-созерцательный (на Западе фаустовский — деятельный), крайне противоречивый, мечтающий не только "все поделить", но и спасти весь мир, понимающий свободу, как вольницу, приученный к подчинению беспощадной (но обоготворенной) власти, не склонный к утомительному труду и накоплению. Надо было быть очень глупым и ленивым мальчиком , чтобы такой уникальный народ не попытаться соблазнить идеей вселенского счастья. А Володя нашей национальной ленью не страдал, т.к. русским не был. Но у него ничего не получилось бы без помощи другого мальчика, Николеньки, который как раз оказался глуп, упрям и недальновиден. Если бы Россия не втравилась в I мировую, не было бы большевистской революции, Ленин об этом прямо писал. Результатом войны стал тоталитаризм. Крупнейшие исследователи этого феномена (Арендт, Поппер, Хайек) считают сталинизм и германский нацизм (фашизм — для германского варианта название неподходящее) крайними формами тоталитаризма. Они чрезвычайно похожи, вплоть до мелочей, до биографий выскочек-лидеров: однопартийная система, единая идеология, культ вождя, массовые организации, уничтожение прав и свобод граждан, милитаризация, массовые репрессии, гигантизм в архитектуре и проч., и проч. В чем-то они похожи на деспотические системы прошлого, но в целом — это феномен XX века, уродливое порождение 1 мировой. У него нет исторической перспективы, хотя он может быть на определенных этапах силен и устойчив. В определенной мере, тоталитаризм стал ответом на вызовы времени, альтернативой модернизации (особенно в России). Но модернизация была задачей насущной, кто бы не стоял у власти: Николай, Михаил, Алексей, кн. Львов, Керенский, Ленин, Сталин, Зиновьев, да хоть Крупская, любой был бы вынужден строить заводы, ж/дороги и т.д. Другое дело, как строить. У России некоммунистической были бы другие источники средств, не нужны были бы колхозы. Сталинский тоталитаризм был зловещей пародией на теоретизирования Маркса, он ведь считал, что новое общество будет превосходить все прошлые. А на деле? В стране реставрировали рабство (ГУЛАГ был колоссальным строительным трестом, без него никуда, а работали там за горсточку еды), крепостное право (крестьяне расшифровывали ВКП(Б) как 2-е крепостное право большевиков: паспорта отняли, т.е. к колхозу прикрепили, за технику нужно было платить МТС, а там еще особисты сидели, за недопоставку зерна предов колхозов расстреливали, 10 миллионов т.н. кулаков уничтожили, страшный голод скрывали, "Кубанских казаков" в это время снимали, а крестьяне, что видели съемки и столы, ломящиеся от яств, думали — сказка; по закону об охране соц. собственности (закон о трех колосках; закон 7-8, от 7 авуста 193) расстрелу подлежали дети с 10 лет! это те, опухшие с голода, что ходили стричь колосья или собирали остатки после комбайна; не было такого при царях, не было!), фабричный труд времен кровавых законов в Англии. Да и эксплуатация не была уничтожена, просто эксплуататором стало сам о тоталитарное государство, требующее от подданных вс ей жизни. Сформировалась новая элита, только они прислугу обслугой называли... Бисмарк как-то пошутил: "Социализм можно попробовать построить, только нужна страна, которую не жалко". Вам какую не жалко?

Боюсь ,что наши историки в большинстве настолько закопались в так называемые "факты", что не видят мироустройства в целостной системе переплетения эволюции, истории, политики и экономики Мира.Факты - это калейдоскоп восприятия, откуда ни глянь - все по-новому выглядит.

Исходное сообщение Леонид_Яцына То есть комент на комент.Ваши соображения в ответ на мои мысли чрезвычайно интересны.Очень Вам благодарен за изложенное. Согласен с Вами в том,что победители в войне оказались побеждёнными в экономике.Но вновь возникает острый вопрос:а ,собственно,почему? Что касается помощи Запада в рамках плана Маршала,то Сталин не мог её принять только по идеологическим основаниям,но и по политическим.Смею предположить,что её предоставление обуславливалось рядом неприемлемых нами условий.И еще одна из животрепещущих и актуальных проблем-внутренние репрессии при сталинском режиме.Объяснять только личной маниакальной подозрительностью И.Сталина слишком примитивно.Расстрел протестующих против плохих условий жизни в Новочеркасске никак не спишешь на И,Сталина.А массовые бойни в полпотовской Камбодже?Тоже И.Сталин?Неи,причины глубже и существеннее.А как это объясняют наши историки и не только наши?

riminamarina, Крупнейшие исследователи этого феномена (Арендт, Поппер, Хайек) считают сталинизм и германский нацизм (фашизм — для германского варианта название неподходящее) крайними формами тоталитаризма. Крупнейшие подтасовки истории еще их некоторые называют. Выдающие свое мнение за факты, сами по себе ничего не стоящие, так как сложить кучу фактов в удобную форму - и готова нужная историческая правда. Конечно считают, это их работа, за которую денежку платит элита. Они как бы вынуждены работать в этой машине, так как иначе она их съест. Не это ли настоящий рабовладельческий режим?

Ответ на комментарий MayaRussia # LaMURlisya, а конкретно? Есть возражения, мнения, идеи? В вопросе не прозвучало намерения обсудить мироустройство, тем более, что это задача отнюдь не историков, этими проблемами занимаются философы. Но, думаю, изменение масштаба исследования не изменит сущности

Ответ на комментарий MayaRussia # LaMURlisya, и потом, если идет профессиональный разговор, "некоторых" можно назвать, иначе они — никто...

Приветик, Мариночка! Хорошего и солнечного тебе денечка! Доброй улыбки! Ароматного кофе! Еще приятных теплых слов... Море положительных эмоций! А Ангел Хранитель пусть будет всегда рядом! [показать]

"Немецкие захоронения были ТОШНОТВОРНО правильными". А что Вы имеете против немецкого порядка? Где они были должны хоронить своих солдат? Вас возмущает, немецкий орднунг и русский авось? Это неправильная трактовка военной ситуации. Вы хотели подчеркнуть словом "ТОШНОТВОРНО", то что немцы были захватчиками, а русские защитниками? Так к мёртвым это не относится. Мёртвые все равны. Идея - она дискредитировала себя и с той и с другой стороны. Гитлерюгенд - мальчики из бедных семей 14-ти лет. Вытаскивание 16-летних мальчиков в Союзе из квартир в Союзе? Это ВОЙНА! И слово "тошнотворно" - дело ментальности. Вы не правы! За победу и за мир!

Ответ на комментарий riminamarina # Я с Вами совершенно согласна. Ментальность!

Знаете, меня тошнит от одномасштабного понимания праздника. Это День тПобеды! Это День Поражения Фашизма! Это Слава и тчесть всем воевавшим в этой войне! И Русским , и Немцам, и Шведам и Всей ЕВропе!. Это была Мировая Война. А НЕ ТОЛЬКО ВОЙНА РУССКИХ И НЕМЦЕВ!. ОПОМНИТЕСЬ. 3 МИЛЛИОНА МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ ЕВРОПЫ сложили головы. А Вы? Не будем говорить об аменриканцах и о властях, ькоторые открыли в 1944 второй фронт. ЭТОТ ДЕНЬ ПОБЕДЫ НЕЕ ТОЛЬКО ДЛЯ РУССКИХ СТАРИКОВ. ОН ДЛДЯ ВСЕХ АВСТРАЛИЯ, ПОДДАННАЯ АНГЛИИ, ВОЕВАЛА, ЛАТИНИЯ ВОЕВАЛА! МИРОВАЯ!

Ответ на комментарий Хромосомка # Хромосомка, я хотела подчеркнуть (для тех, кто в теме), некоторые нюансы трактовок Георгия Владимова. В любом тексте каждый видит свое.

Ответ на комментарий Хромосомка # Хромосомка, ни для кого из воевавших — ни славы, ни чести, а только память. «Священных войн не бывает». Один замечательный человек написал мне, что не отмечает день победы, а поминает погибших. Война была трагедией для народов и отдельных людей, но не была ни славой, ни честью. А что такое Латиния?