-- Была бы перхоть, а шампунь - навалом.

-- Стала память плохой? Не вздумай зарубать на носу. Запиши. Пропал.

-- Давно ли виделись? Да вот - только что увезли.

-- До свадьбы заживёт. И до какой потянет?

-- Не поминать лихом? Что за блажь? А коли в радость?

-- Кто старое вспомянет, знать - жив ещё, курилка.

-- Были бы пьяны в умат, а вино найдём.

-- Была бы шейка, а с ней верёвки вить.

-- Был бы жив Иисус Христос. А распять всегда найдутся

-- Не перевелись бы мышки. А за лаской дело не станет

-- Был бы жив Курбан-Байрам. А овцу всегда задавим

Побочный политический синдикат властьимущих. Известно, что движущими силами общества являются различные общественные объединения, состязающиеся между собой - как экономические, так и политические. В экономике они представлены частными или государственными корпоративами и в любом варианте - обладающими всеми необходимыми созидательными материальными силами и средствами.
Ну а какой созидательной силой обладает корпоратив политический?

Н и к а к о й ! Кроме средств от вступительных взносов адептов и возможных пожертвований, хватающих лишь на то, чтобы создавать условия для чисто вербальной ( с л о в е с н о й ) состязательности, с задачей навязать своё частное предубеждение (идеологию) как можно большему количеству беспартийных обывателей. Но, спрашивается - а зачем?

Может после этого и начинаются бурные созидательные изменения в обществе? Да ничего подобного - этим как занимались, так и продолжают заниматься экономические корпоративы с традиционными администрациями на местах и государственной властью во главе. Только политические корпоративы тем и отличаются, что для того чтобы действительно стать всесильными - им и требуется посредством вербального идеологического механизма продвинуться и позанимать как можно больше мест в действующих администрациях и на государственных постах, у ж е обладающих силой власти. И заодно - объединить тощую партийную кассу с государственным бюджетом и полностью перевести своих избранников на содержание от налогов с населения, в большинстве своём совершенно беспартийного.

А здесь уместно вспомнить урок 20 века с единственной идеологией - обязательной для всех, и, казалось бы, учтёный переходом на плюрализм политических партий и частных идеологий. Но ведь в результате состязательности побеждает большинство всего лишь о д н о й - той самой всесильной и, получается, самой верной, которая и приступает творить государственные дальнобойные законы по победившей идеологии, переходящую в обязательную для всех. Причём -под страхом уже отнюдь не партийной, а административно-уголовной отвественности.

Но, впрочем, к ответственности - всех, кроме политического синдиката. Ибо по нормам международного права за политические убеждения, где бы они не проявлялись, включая государственную систему управления, адепта его - не принято преследовать ответственностью. А практика показывает, что нет буквально никаких препятствий (кроме собственной совести) к тому, чтобы любое злоупотребление властью оправдать политическим убеждением.

Спрашивается - есть ли необходимость содержать подобный политический синдикат? И чтобы ответить на этот вопрос, прежде требуется уточнить, нужна ли обществу принудительная идеология и подменяет ли единение - классовая борьба, с учётом того, что для защиты интересов различных слоёв населения уже предназначены профессиональные союзы и гильдии.

Стимулятор - третий. Стереотип непотопляемости коррупции (наркотрафика, порнографии и иже с ними) Речь о том, что до сих пор бытует убеждение в том, что успех блюстителей порядка тем больше - чем больше выявлено и осуждено правонарушителей по расхожей байке о " воре, который должен сидеть в тюрьме".
Однако, именно в ситуациях с талантливо организованой преступностью - тем "ворам" отводится всего лишь роль примитивной подсадной утки, на которую слетались бы целые стаи пернатых.

И тут просто нельзя не обратиться к одному из законов природы, согласно которому - для того, чтобы ядовитое древо оказалось потопляемым, требуется прежде всего докопаться до его корней, оголить их, выкорчевать для перемещения к воде и нагрузить гарантировано, с учётом известного закона Архимеда. Поскольку иначе, сколько бы отдельных веток не обрезать ( не ловить неуклюжих исполнителей) - древо только очищается от мусора и ещё пышнее расцветает. Вроде бы и ребус-то не особо замысловатый.

Так ведь именно такие ситуации пополняют статистику и наглядно демонстрируются всему миру с детальным отчётом по потенциально сбережённым средствам, спасёным жизням и уничтоженым килограммам яда. И, конечно же - к снисходительным улыбкам талантливых организаторов, потому как, благодаря подобному стереотипу, остаются благополучно задействоваными и средства и килограммы и потенциально не спасёные жизни - на много и много порядков больше.

А ещё больше - желающих попасть на роль рядовых исполнителей, из числа всех, кто попал в нужду под минимальный прожиточный уровень. Нужду, щедро подогреваемую свободной пропагандой превосходства гламура перед нищетой. Но особенно тогда, когда тюрьмы поперёд жилья вокруг - начинают усердно оснащать по евронормам.
Чтобы хоть там чуток пожить по-человечески.

Стимулятор - второй. Утраченая действенность правохранительной системы. Укоренившийся стереотип отношения к преступлениям против закона - как к проявлениям отдельных индивидов с низким уровнем сознания и набором привычек к аморальному поведению - из т.н. социального дна. Стереотип, значительно подкрепляемый образом исключительной позитивности высших уровней развития, или т.н. талантов.

И таким образом - явная недооценка в условиях наступления демократических свобод на прагматической основе - полного перехода к талантливо организованному криминалу, с преодолением даже тех бюрократических факторов, которые ещё открывали путь к правосудию: со значительным сокращением промашек быть застигнутыми на месте преступления и с нейтрализацией свидетелей и подателей жалоб.

Происходит резкое изменение соотношения сил и средств не в пользу блюстителей закона. Достаточно сказать, что всего лишь один подобный талант - требует концентрации средств и огромного звена никак не м е н е е талантливых спецов многочисленных профессий. И окажись в этом звене хотя бы один - менее талантливый, как провал всей концентрации, по сути, обеспечен.

В полную меру заявляет о себе стимул резкого повышения самих масштабов криминальной наживы, причём таких, которые способны обеспечить весьма безбедное существование целого семейно-родственного клана и вместе с потомками, при ставке даже на самую высшую, но явно отстающую меру ответственности. С полным оправданием и снижением любых рисков практически до нуля. И фактически - с полной утерей действенности единственного сдерживающего фактора правосудия, такого, как неотвратимость адекватной отвественности.

И повышай ты тут оклады судьям, или не повышай - до свободных частных доходов не повысить. Ещё один стереотип в том, что, якобы, любого человека можно уравновесить материальным достатком. Но именно он является изначальной искрой, разжигающий аппетит к достатку - ещё большему.
А вот этому аппетиту ещё никто официально не сказал - знай меру!
И тогда спрашивается - как всё это может изменить явно идеологически - предубеждённая смена вывески с Милиции на Полицию?

Открывая этот пост, автор исходит из полного убеждения в том, что плодотворные инновации могут иметь место не только новыми открытиями, а и элементарным пересмотром старых застывших догм, веками укоренявшихся стереотипов, политических (идеологических) предубеждений и принципиально не существующих т.н. абсолютных истин.

Итак. Стимулятор - первый. Судебная власть. Веками установилось так, что судебные органы не идут в общество, а требуют общество к себе - в комфортные для них офисы и кабинеты. Подобная обособленность и послужила причиной того, что судебная власть во все времена плелась и продолжает плестись в самом конце свершившихся явлений и событий с у ж е принципиально невозвратными человеческими жертвами и моральным вредом, со всего лишь частичным и незначительным возмещением их материальными средствами.

Но вместе с тем оказывается, что господский статус судебной власти - предопределяет ей иметь отношения всего лишь с незначительным контингентом населения, очерчиваемом тремя строго бюрократическими факторами: если пойман за руку, если событие имеет свидетелей и если потерпевшим подано письменное заявление. И таким образом образуется обширная социальная сфера недосягаемости, в которой до проявления всех этих, обеспечивающих правосудие, моментов -- фактически разрешено в с ё ! И то, что не запрещено законами и то, что к а т е г о р и ч е с к и запрещено в цивилизованых обществах с целью предотвращения жертв, моральных ущербов и всего, что вложили в понятие гарантированой защиты государством прав человека для его свободного развития.

А, впрочем, при подобном господском статусе и других ветвей власти - ситуации аналогичны.

( Конечно же - для тех, кто не предпочитает игру в молчанку на досуге)

--- 1. Какой-то умник предложил парадоксальную инновацию: чем дальше от столиц и мегаполисов - тем обыватель всё образованнее, самостоятельнее и ответственнее! Как Вы считаете - кто этот умник?

--- 2. Прав ли автор, считая, что если в самой главной столице (под самым носом у высшей власти) - шикуют оборотни в больших погонах, ведомственных креслах и импозантных смокингах, то страшно (без всякого преувеличения) даже представить, а что же тогда творится "от Москвы до самых до окраин", предусмотрительно выведеных из органов государственной власти?

--- 3. Прав ли Путин, парируя вопрос гиннесовского Кинга : демократия - не мармелад, чтобы пичкать им всех желающих.. Довольных - немало, а недовольных одними сладостями - ещё больше. Теперь что же - силком экспортировать? А ведь мог бы Кинг по-королевски и не провоцировать.

Ну, пожалуй, и достаточно.

--- Бог творит - что захочет. И когда уже сотворит, да что-нибудь толковое.

--- Рыбе - вода, зверю - лес, птице - воздух. Человеку - всё разом. Омуты, глухомань и паденья с высоты.

--- Всякое старое и прошлое - куда как лучше настоящего и нового. Там - всегда молодость.

--- А помолодеть пытаются для того, чтобы знать уже - как лучше стариться.

--- И что за порядки? Новую землю - так зерном угощают. А как старая - так навозом.
--- Не страшны беды - те что сейчас и перед лицом. Куда страшнее - укрытые прекрасным будущим.
--- Где шёл не торопясь - там глубокий след и наследие. Бежал - след заметал. Парил - всё испарилось.
--- Была прекрасной ивушкой - лукошки посвивали. Таким был крепким дубом, да распустили здравицы - а будь здоров, да будь здоров.
--- Хорошо - хоть рождаемся глупыми. Вообще бы никакого житья не было.
--- Старые песни на новый лад. А что-то не так уже ладно-складно.
--- Всё по-новому, да по-новому. А когда уже по-человечески?

( Приложение к Капитал-шоу с совками и коммуняками)
В беседе с одним из граждан США - вдруг выяснилась одна существенная деталь. Оказалось, что дело вовсе и не в свободной личности с частной собственностью и свободным трудом, а в том, что массовый западный обыватель настолько зашорен идеалом частного эгоцентризма, что уже и не мыслит -- себя свободной личностью, а своё бытие иначе, как под властью какого-либо частного, более талантливого хозяина, который в обмен на труд по строго его регламенту, окружает клерка заботой и вниманием. И это тоже выдаётся за свободный труд. Но....
Но, вообще-то говоря, в объективной иерархии общества - любой частный хозяин (работодатель для других), занимает место всего лишь элементарного посредника между населением и государством, никем не избираемого и не назначаемого, т.е. действительно свободного. А это допустимо лишь в том случае, если частный предприниматель трудится только на самообеспечение. И никак не допустимо, если он начинает обслуживать и общество, с выходом товара на обменный рынок. Ибо тут же возникает проблема государственного вмешательства для защиты интересов всех других участников рынка.

И спрашивается - а чем же неэффективен труд без подобных посредников? То есть - непосредственный труд на свой родной ареал обитания, с пополнением местного бюджета не только налогами, но и доходами, а, главное, - с сохранением в том бюджете львиной доли доходов, традиционно ответвляемых частным посредником? С заменой спонтанно возникающих "котов в мешке" - на уже знакомую, и, хорошо ли, плохо ли, но проходимую электоральный отбор местную власть? Не понравились в этой власти компартбоссы - набирайте профессиональных менеджеров.
Да и только!

Опустим, однако, этот вопрос в более прагматическое русло - кому вручаются мощнейшие полномочия по распоряжению общенациональными богатствами, доходами, налогами, а, следовательно, судьбами и жизнями людей?
По идее - лучшим представителям общества, достойным и способным к столь судьбоносной миссии, по общепринятым высшим критериям лидерской состоятельности: образованию, практическому опыту, организаторским способностям, аналитическому складу ума и устойчивой натуре со сформировавшимся чувством ответственности.

Так ведь и не по идее достаточно привести практическую аналогию, по которой ни один босс-бизнесмен не станет нанимать клерков на должности, связаные с финансово-материальной ответственностью, не предъявляя аналогичных требований и не рискуя оказаться в провале.

Ну а отвечает ли этим условиям положение, согласно которому к творчеству законов, через которые власть реализует те самые мощнейшие полномочия - могут допускаться все, лишь бы стукнул 21 годок, был бы элементарно дееспособным и не находился в местах лишения свободы по приговору суда? Наверное - нет. Наверное - проглядывается в этом прямая профанация столь судьбоносного предназначения власти. И опять - наверняка, ни один босс-бизнесмен не согласится со столь вальяжными предложениями, не рискуя оказаться в провале.

Так почему же мы допустили, спрашивает беспартийный - что мощнейшие полномочия по распоряжению общенациональными богатствами, доходами, налогами, судьбами и жизнями стали вручать индивидам, в том числе совершенно не компетентным ни в юриспруденции, ни в правовом поле, вообще далёких от организаторского опыта, а то и с неустойчивой психикой? То есть, по сути, тем же, что и в 20 веке - домохозяйкам, артистам и прочим клоунам, лишь бы были верными идеологиям своих партий. А главное - на каком основании они содержатся в том числе и за счёт налогов с преобладающего во-многократ контингента беспартийных?

Начнём с проблемы - кому всё же больше импонируют отношения капиталистические или проклюнувшиеся из них марксистские. И для этого зададимся всего лишь элементарным вопросом - от чего прежде всего зависит успешное индивидуальное шествие по жизни? Ответ очевиден - прежде всего от индивидуальных уровней способностей и талантов. Как не менее очевидно, насколько широк дипазон этих уровней в любом обществе - от способности всего лишь к ординарному физическому труду до таланта к фундаментальным умственным творениям.
То есть, если каждому индивиду предоставить свободу и самостоятельность - то, совершенно естественно, не п о л у ч а е т с я никакого равенства ни по признаку материальной состоятельности, ни по правам человека, реализуемым теми же материальными возможностями. Но тогда о каком же свободном равенстве поют все цивилизованные Конституции, предоставляющие каждому индивиду выживать и преуспевать по принципу - кто как может?

А "кто как может" - означает, что талантам, совершенно естественно, для дальнейшего развития требуется всё больше и больше свободы. Но не менее естественно и то, что бесталанным гораздо эффективнее выживать и развиваться до тех талантов - в товарищеских коллективах с компактным проживанием, объединённой собственностью и, логически исходящим из этого, централизованным регулированием и защитой своих интересов. И соответственно - со всем бытиём, не очень свободным, а подчинённым определённому регламенту. Но именно в таких товарищеских коллективах появляется возможность полного самообеспечения социальными благами по принципу первичных взаиморасчётов собственным трудом - строитель сооружает жильё врачу за то, что врач всегда готов поддержать здоровье строителя и т.д. И не правда ли - в этом абзаце и уместились как раз первичные признаки того, что потом назовут капитализмом и из чего проклюнется марксизм? Если, разумеется, исключить аристократический снобизм талантов по отношению к бесталанным трудягам. Но.... .

Но почему-то каждому частному таланту мало,оказывается собственных дарований и полной личной свободы! А подавай ему вот эту армию ординарного наёмного труда и в самом широком диапазоне - от производственного пролетария до сельхозбатрака и лично-семейной прислуги. И, конечно же - с подчинением их свободы собственному регламенту. То есть - труд-то тоже получается не свободный, а подчинённый. А если быть точным, то пока существует необходимость наёмной армии труда - ни о какой его свободе и речи быть не может. Тогда какая, спрашивается, разница - трудиться на частного работодателя, как на посредника между населением и государством, или непосредственно на свой муниципалитет (регион), минуя частных посредников с их ответвлениями доходов? И на каком же таком демократическом основании труд государственный стал считаться не свободным, а труд на частного посредника - свободным?

Для чего же и без того талантливым индивидам потребовалась наёмная армия ординарного труда - уж не озаботился ли каждый из них состоянием всей экономики и общественным благополучием всего народа, решительно переступив через прагматическую психологию? Нет, конечно. Но и не личная это прихоть (кроме собственной прислуги), а естественная закономерность, по которой ни одно, сколь угодно талантливое умственное творение не станет приносить сногсшибательных доходов, пока оно, и именно той самой армией ординарного физического труда - не воплотится в массовый поток рукотворных твёрдо-ценностных изделий. И в таком случае выходит, что всё многовековое дворцовое великолепие России возведено вовсе и не талантами, не способными и гвоздя за всю жизнь забить, а простыми рабочими руками. И титулованое семейное благородство никак не обошлось без прислуги, так замечательно очищавшей талант от всякой бытовой грязи. И что же мы делаем заумный вид в определении, кого же считать подлинными патриотами своей земли - баронов или батраков, тех, кто всего лишь психически (душевно)переживает за её судьбу или тех, кто из поколения в поколение вкладывает жизненную созидательную энергию в её обустройство?

А ведь из определения патриотизма выплывает куда как более прагматичная проблема. Например - это по какому же джентльменскому этикету, право коренных жителей уравняли с правом на неё заезжих-проезжих гостей? Может быть кто-то назовёт на западе столь демократичную семью, в которой гость, не успев переступить ещё и порога - просит зарегистрировать его в качестве полноправного члена семьи, начинает шарить по сусекам, откладывая для скупки приглянувшиеся раритеты и попутно поучать, как этой семье жить бы следовало? Наверное - нет. Наверное - любая семья даст подобным гостям более подобающее определение - хамы. Но конечно же - имеющие место не без участия местных поклонников хамства.

Спектакль под общим брендом "Капитал-шоу" раскручен на частной форме собственности. А если проще - на собственности лично-семейной, как непреложном залоге и нарождения жизни, и её Читать далее...

Казалось бы, разум, приобретёный человеком по отношению ко всему остальному живому миру - должен был в значительной мере послужить облагораживанию его поведения и придать небывалый импульс поступательному развитию людей. Да только и разум разделил их на ставших умными и превратившихся в изощрённо-хитрых особей, направивших ум на преимущественно собственное преуспевание за счёт зла, великолепно маскируемого под добро, за счёт других, менее развитых в умственном отношении.
Но было бы ещё полбеды, когда на уровне массовой бытовой жизнедеятельности - общее количество хитросплетений имеет встречные векторы и таким образом нивелируются. Поскольку все они переходят в тенденцию практического воплощения, уже очевидного для всех, и, по сути, являющегося единственным критерием разоблачения результатов хитросплетений.
И совсем другое дело, когда эти хитросплетения проникают во власть, распространяющую их посредством законов. А проблема возникает в том, что практические результаты проявляются с весьма значительным опозданием во времени - после того, как решения уже приняты и утверждены на вербальном уровне.
Вот этот вербальный уровень и стал ареной принципиального лохотронства уже мировоззренческого уровня, с исконо внедряемой в сознание людей установкой на безотчётную веру на-слово. С этой неизбывной веры в красивые и убедительные слова политиков, начинается сегодня самое судьбоносное - вручение мандатов с широчайшими полномочиями на распоряжение общенациональными богатствами, судьбами и жизнями людей.
А кощунство этого лохотрона состоит в том, что ни в одном юридическом словаре просто не существует понятий об ответственности за политические убеждения, которая бы способствовала самостоятельному ограничению собственного поведения.

Тут бы умной кагорте личностей со здравой логикой, направленой на облагораживание и поступательное развитие людей - и прийти к выводу, что политические убеждения действительно имеют место быть свободными на уровне массовой бытовой жизнедеятельности. Но не имеют никакого юридического основания (права) на то, чтобы осуществлять власть, не подлежащую никакой ответственности - над людьми, над их судьбами и самими жизнями.

Экономисты - сторонники свободного рынка отвечают: устойчивая средневзвешенная цена может иметь место только при наличии конкурентов с альтернативными товарами (ценами).
А ни для кого не секрет, что цены на товары задаются прежде всего общими для всех производителей ценами на энергоресурсы. Значит - конкуренция должна иметь место прежде всего на уровне энергоресурсов.

Но теперь зададимся вопросом - а с кем же конкурируют наши энергетические корпорации? А - ни с кем. Просто - не с кем. Потому как прежнюю единую общенациональную государственную монополию, работающую на всех - взяли и расчленили на несколько частно-корпоративных, так и оставшихся диктующими монополиями. Ибо новых никто не построил, дабы поконкурировать на ценах, и эти разрезать на несколько самостоятельных приват -корпораций физически невозможно. Они и принялись диктовать цены по собственным тарифам.

А в результате вместо реанимации прежней экономики, пришли к экономическому абсурду - куб газа, литр бензина и киловатт электроэнергии как были по качеству 20 лет назад, так такими же и остались. А по стоимости стали чуть не золотыми даже для своих производителей. А соответственно - и производство товаров и сами товары.

Но страдает-то в конечном счёте - семейный бюджет налогоплательщиков. И уже независимо от того - устанавливаются новые налоги, ухудшающие положение налогоплательщика, или нет. Какая разница, что ухудшает это положение - налоги, цены на ресурсы или цены на товары? По сути, все эти накладки и означают то же самое, как если бы семьи принялись облагать новыми непомерными налогами.

И получается, что все эти 20 реформаторских лет - все меры государства, предпринимаемые с целью монетарной поддержки жизненного уровня, способствуют вовсе не улучшению его, а тому, чтобы только удержаться и не свалиться вообще - за черту минимального прожитка, просто позорного для такой богатейшей страны.

Три объективных причины, по которым ни о какой свободной самоорганизации экономических отношений на регулировании предложений спросом и наоборот - не может быть и речи.

1. Повышение качества товаров и услуг, как непременное условие повышения спроса - на самом деле ведёт к сокращению повторного обращения к ним, а значит и спроса. А в идеале - самые качественные товары идеально погашают весь массовый, однажды полностью удовлетворённый спрос.

2. Никем ещё не гарантирована добросовестность свободных рыночных отношений. И именно поэтому широко распространённая контрафактная и подпольная сферы этих отношений - решительно разворачивают вектор балланса в пользу предложений и в ущерб спросу.

3. В регулятивном моменте этого баланса, в качестве равноправных участников свободного рынка - не имеют возможности принимать участия все, кто занят на решении общих для всех (государственных) задач со строго лимитированными доходами, что также является фактором массового ограничения спроса, независимо от предложений.

Таким образом, идея свободной самоорганизации экономических отношений без вмешательства государства - настолько же утопична по времени, насколько утопична идея самоорганизации по коммунистическому варианту. Но разница между идеальной умственной конструкцией (идеей) и её практической реализацией, как раз и образует мощнейшую,непрерывную, сугубо материальную прибыль - для авторов, инициаторов и проповедников идеальных конструкций.
И остаётся только удивляться - куда смотрит отечественная наука?

Самое кратчайшее изложение сути.
Богатство - самым естественным образом является прерогативой наиболее развитых способностей и талантов. Они и образуют рынок высококачественных товаров и услуг. А соответственно и уровень заслуженно высоких цен.
Но таким же естественным образом, в этом мире, на особый круг высокоразвитого сословия приходится массовый уровень ординарного труда и таких же доходов.

Или доходов, для которых мир заслуженно высоких цен становится неодолимой
преградой для поступательног развития до уровня тех же способностей и талантов, из-за высоких цен на образование, здравохранение, жильё и все остальные социальные услуги.И даже появление нового нувориша из этого уровня каким-либо иным способом - только дополняет такую преграду, не изменяя ситуацию в целом и способствуя ступору всеобщего поступательного развития.

Так развенчивается миф о всеобщем экономическом чуде Адама Смита через эффективность свободного рынка без государственного вмешательства, основанный на психологии частника увеличивать собственные доходы через расширение и повышение качества товаров и услуг для других. Такая психология как раз и была бы психологией не частника, а общественника. А подлинно- эгоистическая суть такой психологии определяется выгодой не через товары и услуги для других, а в денежных доходах, которые способны повышаться ростом цен на один и тот же товар, либо - вообще не связанных с производством
товаров для других, в условиях свободного выбора рода деятельности (источников доходов). Включая прибыльную генерацию (раскрутку) самой паперной банкноты.

Выходит - Марксу можно было и не нагружаться томами исследований неадекватной эксплуатации, с исходящими из неё призывами строить лучшее общество через непримиримую борьбу крайних сословий. А всего лишь убедительно доказать необходимость централизованного (государственного) регулирования любых форм собственности и деятельности.
Но, конечно же, если речь действительно идёт о движении ко в с е о б щ е м у экономическому чуду, которым и прельщают обывателя, подцепляемого в лучшем случае на кредитный плен.

-- " Мы наш, мы новый мир построим - кто был ничем, тот станет всем!" Так пели вчера большевики. Так запели сегодня меньшевики. И, похоже, так - каждые сто лет, с переменным успехом - до основанья, а затем...... .

-- Скорбим по тысячам репрессированых талантов,- сожалеют многие десятки миллионов бесталанных, не удостоившихся репрессий.

-- И за что большевиков предают анафеме,- подумал на том свете заживо сожжёный иноверец протопоп Аввакум - более верными? Те хоть иным дышать давали, да Архипелаг Гулаг - в деталях расписать.

-- Не Тготский, а Троцкий. Разница небольшая? Не скажите. Или русская рулетка, или кайлом по маковке?

-- Ах, у нас нет средств для свершения революции? - воскликнул в запале Владимир Ильич. Господа - не выйдет. А ну-ка, Коба, - организуй поставку.

-- Всё бы тебе, Наденька, про политику, да про политику? Дались тебе те Розы Люксембург да Клары Цеткин. Давай уже в кухарки. Их времена грядут.

-- И что это ты, Иосиф, больно разошёлся в поисках врагов? Хм - пыхнул трубкой Иосиф,- разве это разошёлся? Пусть Союзников благодарят,. что за Гринвич не пустили.

-- А щедрой-таки Россия была страной,- сокрушались эммигранты на Брайтон-Бич в начале 20-го. Да не то слово,- вторили им в начале 21-го, в Лондоне.

--Землю крестьянам, фабрики рабочим - сказали большевики языком оружия в начале века. Отобрать,- сказали меньшевики одним языком, в конце.

-- Нет,- сказал еврей Маркс Богу,- мы пойдём другим путём. Не любить и обниматься, а бить, и бить, и бить! Дабы раньше повозвращались в лоно твое.

-- И зачем только большевики поторопились со своим вопросом - которые тут временные? - спросил господин Познер у господина Сванидзе. И без штурмов могли бы прийти к власти - постоянно-временной. Порулил годика с четыре - и слазь!

-- Ну что за страна Россия?- подумали доблестные гвардейцы Монарха. Сразу и не сообразишь - то ли жизнь за неё положить, то ли драпануть, пока не поздно и куда подальше.

-- Нет,- сказал последний Монарх,- не фартит мне в европейской части России. И поехал со всей семьёй - в азиатскую.

Деньгам бы - петь дифирамбы. А их зачислили в средоточие зла. Но кто же сегодня не страдает от постоянной и катастрофической нехватки денег? Или ещё сомневается - что, чем больше денег, тем больше возможностей для сохранения здоровья, повышения образованности, развития творческих способностей, приобщения к прекрасному ( с посещением самых экзотических уголков планеты), и, конечно же, семейного благополучия? Тогда каким же образом столь ценный по жизни благодетель - оказался символом зла.

А в том и дело, что символом зла стали вовсе и не деньги, а их фальшивый имитатор - паперная банкнота, представляющая из себя кусок бумаги, с нарисованными на ней знаками ценности. И ничего не стоящая, если за ней не следует твёрдый ценностный залог, готовый в любую минуту подтвердить её подлинную ценность. Но способность обмениваться на другой равнозначный твёрдый залог (товар) - полностью сохраняющая.

При этом в каждом частном случае складывается весьма пикантная ситуация - заниматься не производством товаров, а добычей самих банкнот, а на них и приобретать товары в готовом виде и сколько угодно. А таких способов оказалось - уйма, начиная с того, что сама банкнота явилась самогенератором доходов. Достаточно организовать накопление и сбережение вкладов и оказание массовых платных кредитных услуг. Или задержать бюджетные средства, предназначенные для выдачи зарплаты, пенсий и пособий, раскрутить их на дополнительные доходы, и только потом расчитаться с первичной задолженностью. Или просто - оказать платную кредитную услугу бедствующему соседу.

Наконец - добыча папера овладевает всем обществом - тут и бизнес на т.н. ценных бумагах, шоу-бизнес, бизнес рекламный, торговля непереработанным на местах сырьём и много чего ещё. И через свободный рынок наполнять этот папер твердым ценностным залогом. В результате чего формируется прочная частная, откровенно паразитическая идеология бытия в духе - зачем заниматься грязным и громоздким производством товаров, если существует возможность, не вылезая из комфортного кресла, купить всё, что только душе угодно! Произведеного, разумеется, другими, не столь талантливыми. А если проще - зачем работать самому, когда за меня могут работать "бабки".

И ведь совсем не удивительно - поскольку разве можно из каждого частного гнезда рассмотреть общие горизонты каких-то там экономических баллансов массы денежной с массой товарной? Но и с этим ещё можно бороться экономически - грамотной власти.

Самое опасное для общества (и сообществ) заключается в том, что паперный имитатор ценности принципиально перестаёт "пахнуть" - в том смысле, что становится совершенно не отличим от точно таких же банкнот, добытых предельно преступным путём, начиная с того же наркобизнеса. Ни один Оксфорд не способен определить - какие банкноты наполняют тот или иной капитал, включая государственный бюджет.

А похоже - ему это и не требуется. На знаменитых аукционах никому и в голову не придёт - кто и какими банкнотами расплачивается за бесценные лоты. А весь мир с ног сбился в поисках финансовых, экономических и социальных кризисов.

Или - откуда появился реформаторский государственный праздник с датой 4 ноября? Гадать можно сколько угодно, если только не обратиться к Истории Отечества. А в ней вот что изложено.

Освобождение Москвы народным ополчением было завершено, оказывается, не 4, а 8 ноября. При этом известные регионы России ещё долгое время находились под властью интервентов. Но, возможно - основным содержанием этой даты следует считать прекращение т.н. Смуты внутри государства, с воцарением на трон династии Романовых?

Так ведь и оно началось только с февраля следующего года, и по современным оценкам - с 16-летнего недоросля и неуча Михаила, которому пришлось затем разделить этот трон со своим отцом, патриархом Филаретом. Тем самым, который до воцарения Михаила, в прямую противоположность Минину и Пожарскому - возглавлял делегацию к предводителю интервентов с предложение сдать и трон и государство на его милость, и всего лишь в формальный обмен на православие. А между тем, на трон затем претендовал и сам Герой ополчения - князь Пожарский.

Да и о каком прекращении Смуты могла идти речь, если сами историки окрестили всё последующее столетие "бунташным"? С соляным и медным бунтами, с восстанием Степана Разина и, очевидно, с самым, до восстания, трагическим событием для верующего народа того времени - расколом в РПЦ. Расколом, завершившимся на тех же Соловках таким изуверством над инакомыслящими, что волосы дыбом встают. А, впрочем - вполне достаточно и одного примера с предводителем инакомыслящих протопопом Аввакумом и его сподвижниками, которых з а ж и в о с о ж г л и за непокорность.
Так что же нам предложили праздновать четвёртого ноября?

Вспомним робкое предположение о том, что ружьё на стене - способно однажды само выстрелить. Предположение и в самом деле - робкое.
Если учесть, что речь идёт не о ружье, как таковом, а о заблаговременно заложенной в него силе, способной лишать человека жизни в принципе, при любом подвернувшемся случае.

Верно - говорят иные законотворцы. Именно поэтому - общепринято издавать законы, допускающие к этой силе психически уравновешаных и отдающих себе отчёт о возможно трагических последствиях её применения, индивидов. И более бездумного подхода к этой проблеме - сыскать, пожалуй, трудно.

Бездумного в том смысле, что при этом соотносятся два фактора, не соотносимых принципиально. Один из них - фактор постоянно заложенного в оружие потенциала той самой силы. А психическое состояние, только однажды зафиксированное в качестве основы на частное право длительного владения - имеет тенденцию изменяться в неограниченных и подчас никому не видимых пределах, включая причины болезненых изменений в организме или болезненного восприятия внешних обстоятельств. Но особенно опасно, когда индивид уже после получения права - становится подверженным влиянию препаратов и способов, изменяющих состояние психики.

Выходит - стрелять то самое ружьё может не раз, и не само, и как бы надёжно его не хранили. А ровно столько, сколько покалеченых и унесёных жизней, в трагическое дополнение к природно-стихийным - насчитывают блюстители порядка, удивляющиеся неожиданным сенсациям. И точно так же выходит, что решение проблемы не в том, кто, когда и как может владеть личным оружием, а в том, чтобы в любых обстоятельствах применения - его потенциалом поражения исключались случаи трагических исходов.

В конце концов - не на войне же?

-- Работа дураков любит. Да сам-то дурак - не дурак, чтобы каждый раз с тёплой печки соскакивать.

-- Кашу маслом не испортишь. Однако - для большего аппетита (и спроса) нелишне добавлять, что её точно так же не испортишь молоком, сметаной, кетчупом, провансалем, мясом и даже овощной поджаркой.

-- Рыба, гниющая с головы - много в грязи копалось и долго питалось мутью.

-- За одного битого - и больше двух дают. А если били двое, то вообще групповуха.

-- Всяк сверчок знал бы свой шесток - не верещи он на всю округу.

-- Бабушка сказала на-двое. И тут-то до деда, наконец, дошло, что первенец их по молодости - вовсе и не от него.

-- Жила себе, порхала, как бабочка. И дёрнул нечистый - клюнуть на актимель с лактабактериями! Сначала повело - бегать по утрам. Потом мужики начали за ней ватагой бегать. Теперь - мужу подавай кровать двуспальную. Да не кровать двуспальную, а подгузники трёхслойные - успевай подавать.

-- Уговор - дороже денег. А брачный не дороже денег пополам.

-- Послать - куда подальше дырявый невод вместе с рыбкой. И всё. А чтобы старуха больше не бесилась - просто стать мужчиной посредством простамола. Да и корыто вчистую додолбать.