Не найти ни в одной стране человека, который бы был против своего богатства, личной (семейной или кооперативно-объединёной) собственности и денег для его достижения. Нет таких ни на западе, ни на востоке. Но любой из нас в своём собственном хозяйстве и руками и ногами против паразитирующих на вашем здоровье микробов. тараканов, клещей, клопов и колорадских жуков - за чистоту. Но тем более - подобное недопустимо в самих межчеловеческих отношениях..

Именно поэтому,( разумом или ещё интуитивным ощющением), если кто и должен быть против, то богатства и денег - грязных, а собственности, прозваной политиками в отличие от личной - некой частной. Только потому, что в неё до сих пор включаются люди, и в таком содержании закрепили и правовой и законной неприкосновенностью, в том числе от власти и государства.
Против денег грязных, включая те, что оторвали от своих прародителей - труда и товара, как всего лишь их вторичный, условный, всеобщий эквивалент ценности, пустили в свободное безналичное плавание и превратили в саморазмножающееся на рынке подавляющего множества не производственных услуг - легко печатаемое бабло. Со всеми инфляционными последствиями, финансовыми кризисами и социальными потрясениями.
В принципе, это и означает паразитирование бабла на здоровом теле своих прародителей-созидателей -- человеке, труде и товаре, без которых любые, самые талантливые мысленные конструкции - остаются пустышками обыкновенными, доходов миллиардных не приносящими. Нужна новая индустрия и рабочий класс.

Можно разумеется, обогащаться и баблом, раскручивая капитал - не пачкая руки о грязное производство. Но в таком случае исчезает главный козырь рынка свободного, которым всех убеждют в том, что частник старается не столько для себя, сколько талантливо расширяет производство товаров для других. Теперь для этого требуется свободных торгашей и прочий сервис - хотя бы выровнять со свободными производителями товаров!
Что становится актуальным только для малых и средних предпринимателей - и то до накопления стартового капитала, необходимого и достаточного для дальнейшей доходной раскрутки в банках и фондах. И тогда бывшие рубщики мяса на рынке -становятся импозантными продюсерами культуры и искусства, а за бабло можно купить награды и звания, красоту и славу, любовь и Родину.

Жаль только, что красоту и славу, любовь и Родину - становится возможным точно также свободно продать.

Надо полагать, что власть народа и власть политиков от имени народа - два принципиально разных понятия для всех, кто не зашорен идеологическими стереотипами 20 века Время беотчётной веры в одну, единственно верную, а потому всесильную партию , с формальными самоотчётами и универсальной оценкой "уд" - прошло, а. История подтвердила, что царское барство вполне возможно и на коммунистической подкладке.
С переходом к плюрализму партий в политической надстройке общества, и свободно-рыночным отношениям в экономическом базисе - любое убеждение становится лишь более изощрёным механизмом овладения властными полномочиями, а судьбоносный момент демократии сдвигается с процесса сбора доверительных подписей и голосования,- к распределению мандатов на полномочное распоряжение о б щ е национальными материальными богатствами, с барскими льготами и -привилегиями, способными убаюкать любое убеждение - без участия избирателя.

Политик становится тривиальным поставщиком конкурирующих политических услуг и одновременным посредником между спросом общества на власть и собственными предложениями по формированию власти. А если в обществе именно политикам отдаётся предпочтение, то они и занимают всю нишу представительской власти. И близко не являясь, однако, статистическими репрезентантами общества, получившего вполне законное право не примыкать ни к одной политической идеологии.

Выход из нынешней митинговой социальной энтропии подсказывает само время и смена общественных отношений. И состоит он в том, чтобы заменить веру в предвыборные вербальные заверения - на отвечающую современному прагматизму (коли на то пошло!) систему заключения контрактных договоров между избранным депутатом и соответствующей группой избирателей, заверяемых нотариально, и с соответствующими санкциями на возмещение ущерба от несоблюдения договорных предвыборных обязательств, с лишением льгот и привилегий, возвратом затраченых средств, либо дополнительными исками в случаях злоупотребления служебного положения депутатом (помощниками).

Таким образом, избиратели сами, на основе рассмотрения итогов перед очередными дебатами и рекламными кампаниями, - решат, кого избирать во власть над собой, а кому и в рядовых избирателях ещё требуется поучаствовать.

Не желают ли Их Благородия, господа Депутаты-с - к подобной инновации? Похоже - нет. А как же можно требовать сокращения сроков повторного избрания Президента - будучи бессмеными вождями оппозиционных партий в течение пяти сроков на шестой. С очевидными культами личности и волюнтаризмом?

С наступающими Вас!

Наткнулся как-то в светском учебнике по обществознанию на абзац с вопросом - чем же притягательна религия? Странным показался - чем же ещё, как не десятью моральными заповедями. Не древними же представлениями о царствии небесном на "том" свете, с райскими кущами, да прочими чудесами и суевериями?
Тут бы поставить куда как важнее вопрос - почему же за множество столетий старательного воплощения этих заповедей, воз безнравственности и поныне там? Да потому и там, что возведены они в ранг абсолютной истины. Но истина абсолютная - как бы верная на все времена и обстоятельства может иметь место, если она предельно идеализирована абстрагированием (отвлечением, очищением) от всех возможных временных и пространственных перипетий, а подобное единственно возможно только мысленно, в головах философов, да фантастов.
А дальше всё начинает зависеть от того, кто и как воспринимает понятие самой жизни. В реальной земной действительности - жизнь человека уникальна и конечна, а потому и высшей степени ценна. И все моральные заповеди могли бы в полном объёме воплощаться, но только в одном идеальном случае - если бы этой жизни вместе с моралью не существовало никаких угроз. В противном случае высшая ценность жизни способна поглощать и применять все, менее ценные аспекты морали - от обмана источника угроз до его летальной нейтрализации
А в том и дело, что эти угрозы объективно существуют, исходя из примитивных начал природы - ядовитых растений и плодов, ползучих гадов, диких хищных зверей. Да и мало ли индивидов, названых человеками, а неспособных ещё к разумному управлению первобытными инстинктами.
Другое дело, что иной представитель человечества, вдохновлённый успешными прецедентами с любыми мерами по спасению жизни - принялся применять безнравственность в полном пакете для личного корыстного обогащения, не ограниченного ещё никакими пределами. Вот где непочатый край работы. Но тут и гадать особо нечего. Можешь не говорить - кто твой друг или каков твой дух, что ты ешь-пьёшь и соблюдаешь ли посты.
Покажи своё брюхо, и я скажу - кто ты.

Общеизвестна ставка на талант, как на чудо, посланное Богом на благо простых людей. И почему-то никому и не приходит в голову, что - одинаково талантливо и даже гениально можно как созидать, так и разрушать, уничтожать, убивать, уходить от закона и суда.

Или замечаешь, как среди отдельных талантливых социологов укрепляется убеждение в том, что правдоподобие общественного волеизъявления определяется не статистическими репрезентативными выборками, а отдельной, наиболее активной частью общества.Как правило в столице. И никому не приходит в голову, что одинаково активно можно как созидать, так и революционно разрушать

Когда в 20 веке диссиденты активно раскачивали страну на предмет несоответствия западным ценностям коммунистических лидеров, то к моральной ответственности привлекли не их, а весь народ - и рядовых коммунистов-трудяг, не имеющих никакого отношения к репрессиям и тем более ни в чём неповинных трудяг беспартийных. Такой " объективностью" и
образовали консенсус для развала всей страны
А когда сегодня слушаешь обвинения наиболее активных (и непогрешимых) политических вождей - всех остальных в жульничестве и воровстве, во главе, якобы с Путиным, то оскорбления эти относятся не к нему, а к миллионным массам, стоящим за ним.
И если мы говорим о свободе абстрактной, отвлечённой от реальных обстоятельств - то говорим о свободе философской идеальной. Но стоит её опустить на реальный мир реальных людей - она тут же становится относительно допустимой, одновременно либерализуя и нравственных и безнравственных, и умных на благие дела и дураков - на дела непотребные.
И может быть когда-нибудь дойдёт до нас, что вовсе и не за частную форму собственности
ради реконструкции прежней экономики ратовали отдельные, особо талантливые и очень активные реформаторы, а за мировоззренческую прозападную, частно-эгоистическую, меркантильно-торгашескую позицию, расколовшую традиционную общность славян по всем без исключения сферам и направлениям их жизнедеятельности - от образования и культуры до партийного строительства и законотворчества.
Это когда свобода, в дополнение ко всем правам - дополняется неприкосновенным правом грести от общества к себе любимому, спокойно проходить мимо скорчившегося в грязи человека, не обращать никакого внимания на соседские беды и постараться уйти из свидетелей ЧП.

И упрекнуть-то ни в чём нельзя -- имеют законное право!

Прежде всего на ум приходит однозначный ответ - та, которая больше всего пострадала от бездумных реформ на рубеже столетий Но ведь в каждом частном порядке пострадали далеко не все и даже наоборот - преуспевать направились..
Однако, известно, что самым острым вопросом - стал вопрос его отношения к идеализации свободы, демократии и свободно-рыночной экономики без вмешательства государства - по западноевропейскому рефрену, а сторонники подобной идеализации принялись упрекать его в сопротивлении этому процессу и чуть ли не возврате к евромарксистскому режиму.
Но, во-первых, даже на западе подобная идеализация началась и продолжается вот уже полтора столетия - с приснопямятного момента освобождения от махрового рабства и распада системы колониальной зависимости, а эти сторонники решили, очевидно, что вполне возможно и сегодня " догнать и перегнать по этой части Америку" за двадцать лет!
А главное, именно эти двадцать лет ярчайшим образом показали, что первые же попытки м а т е р и а л и з о в а т ь идеализированные свободы - одновременно либерализуют весь криминал и коррупцию, контрабанду и контрафакт, проституцию и порнографию, национализм и экстремизм. Сам свободный рынок не способен сдерживать неуклонно растущие частные тарифы и потребительские цены. Защищается даже совершенно кощунственная идея о том, что чем выше ценовое бремя на потребителей - тем больше частный доход и якобы - лучше для каждого потребителя.Свобода выбора источников дохода привела к тяжелейшему перекосу баланса специалистов от производственно-товарной сферы в сферу услуг, а поддержание общего безинфляционного баланса между товарной массой и массой денежной - физически невозможно осуществить с каждой частной позиции. Кто же будет этим заниматься, кроме государства ?
Одним словом, к позиции Путина лояльны все, кто понимает, что именно эффективнее на данном историческом этапе - вводить свободы с временными ограничениями одновременно, либо приходить к этим ограничениям вынужденно, после запоздалого трагического подсчёта количества жертв, ущербов и потеряного времени.
А по практическому опыту руководства страной ( не партией и не бизнесом ) - ему из нынешних претендентов, пожалуй, равных нет. Разве что - для очередных экспериментов? Но сколько же можно!

Уважаемый участник митинга!
-- Помни! Свобода твоей мысли под хрупкой черепной коробкой. Идя на митинг - не забывай про каску.
-- Не вздумай брать с собой оружие! Сначала мирно договорись - где и как его взять после митинга.
. -- Перед тем, как вставить в свой спич народную мудрость типа "Где родился - там и пригодился", а гражданство двойное - постарайся вспомнить, где же ты всё-таки родился.
-- Если твой спич оказался длинноват, а нежданно подпирают естественные надобности - не тормози! Сникерсни.
-- Творчески развивай закостеневшие слоганы типа "Заплати налоги - и спи спокойно" - спи спокойно. а также учись, лечись, плодись и размножайся. Ходи на рынок, делай ремонт, пиши стихи. Но про себя помни - всего спокойней всё же спать.
-- Вставляй в свой спич самое насущное. Типа - богатым и тюрьма по евронормам, а для бедного - мечта попасть туда, да хоть пожить по-человечески.
-- Не боишься заиметь врагов - вставляй при каждом удобном случае Ленина, Сталина, Путина ! Они, кончно же, не подарки. Да и Россия - она, конечно же, не Эдем.

А серьёзный протестный момент состоит в следующем. Есть в статистической науке понятие о репрезентативности, а проще, о правдоподобии изъявлений отдельной группы лиц - общему волеизъявлению всего населения. И правдоподобие такое только-только начинается от 50% представителей всего общества.
Столичные диссидентские спектакли еще никогда и нигде не отражали позиции всего народа и в самом лучшем случае могут послужить лишь сигналом действующей власти для убеждения в аналогичном хотя бы 70млн из 140 ( или отдельно - по взрослому населению и в разные периоды).
Один из таких столичных спектаклей, иллюзия массовости которому вместо статистики - элементарно создаётся одной столичной телекартинкой, размноженой по сети на всю страну -- развалил великую нашу страну, вместо её перманентного реформирования.

Тут можно, пожалуй, обойтись и без особых обоснований. А достаточно каждому ответить самому себе на несколько нижеприводимых вопросов.

-- О какой полноте ответственности снова принялись распинаться политики во власти - заведомо зная, что по международному праву политические убеждения не подлежат преследованию (привлечению к ответственности).

-- Какой прок от судебной системы (с доморощеным принципом неотвратимости наказания), которая всегда плелась и плетётся в самом хвосте уже свершившихся событий - с жертвами, уже никак не обратимыми и моральным ущербом, ничем не восполнимым.

-- Кто может ответить вообще, какие деньги вращаются в банках и кого больше в финансово-состоятельной элите - честных или проходимцев, если банкнота, добытая преступным (подпольным) путём, совершенно ничем не отличается от банкноты, заработаной честным трудом и спокойно перемешиваются.

-- Когда наступит такой момент, что прекратим передавать власть над бесценными материальными богатствами, нашими судьбами и жизнями - на голой вере в словоблудие.

Похоже, что сам Фрейд не заметил того, что основным инстинктом живого субъекта является вовсе не сексуальный, а инстинкт выживания. В том числе и в сексуальном аспекте.
Выживания - которое максимально возможно в окружающей среде с минимальными угрозами его жизни. Отсюда и ещё один врождёный инстинкт - инстинкт свободы, с поисками путей ухода от агрессивной среды.
Сегодня, наверное, только самый ленивый не поносит российских большевиков и коммунистов за их противопоставления идеям развивающегося капитализма, подняв на щит свободу мысли, слова, убеждений и поступков в соответствии с ними
.
Но прозападная либеральная цивилизация либо не желает замечать, что эта свобода, предоставленая самой себе, способна доводить субъекта до такого свободного уровня, который сам становится угрозой другим, с аналогичными поисками путей ухода уже от него, или его обуздания.
Либо намеренно искажает прошлую действительность, старательно замалчивая исторические факты, свидетельствующие о том, что изначальный "призрак коммунизма", с открытым призывом объединяться пролетариям всех стран, дабы взять на себя роль могильщика капитала -- принадлежит вовсе не российским большевикам. Старательно замалчивая о том, что идея красного революционного экстремизма, ( как, впрочем, и коричневого воинствующего) - как раз и вышла из европейского либерализма с исчерпывающей свободой мысли, слова, убеждений и поступков в соответствии с ними. И благодаря подобному либерализму. Так найдите же и покажите всем - коммунистический манифест известных европейских авторов первой половины д е в я т н а д ц а т о г о века!

А в чём глубинная суть противостояния систем с разными степенями свободы? Она только в том, что отдельным талантам, чтобы развиваться дальше - требуется и свободы больше. А преобладающему большинству бесталанных, довольствующихся ординарным физическим трудом - гораздо эффективнее и безопаснее выживать и развиваться до тех талантов в товарищеских коллективах с централизованным регулированием разных интересов. Это же азбучная истина всей живой природы!

Но если бы и те и другие существовали сами по себе, не затрагивая и не нанимая одни других для более успешной реализации своих замыслов! А как они соотносятся на практике - ещё в 19 столетии великолепно отобразил гениальный, европейский же, аналитик - Карл Генрих Маркс.
Ему же, похоже - никто и нигде памятники сносить не собирается?.

Похоже, что сам Фрейд не заметил того, что основным инстинктом живого субъекта является вовсе не сексуальный, а инстинкт выживания. В том числе и в сексуальном аспекте.
Выживания - которое максимально возможно в окружающей среде с минимальными угрозами его жизни. Отсюда и ещё один врождёный инстинкт - инстинкт свободы, с поисками путей ухода от агрессивной среды.
Сегодня, наверное, только самый ленивый не поносит российских большевиков и коммунистов за их противопоставления идеям развивающегося капитализма, подняв на щит свободу мысли, слова, убеждений и поступков в соответствии с ними
.
Но прозападная либеральная цивилизация либо не желает замечать, что эта свобода, предоставленая самой себе, способна доводить субъекта до такого свободного уровня, который сам становится угрозой другим, с аналогичными поисками путей ухода уже от него, или его обуздания.
Либо намеренно искажает прошлую действительность, старательно замалчивая исторические факты, свидетельствующие о том, что изначальный "призрак коммунизма", с открытым призывом объединяться пролетариям всех стран, дабы взять на себя роль могильщика капитала -- принадлежит вовсе не российским большевикам. Старательно замалчивая о том, что идея красного революционного экстремизма, ( как, впрочем, и коричневого воинствующего) - как раз и вышла из европейского либерализма с исчерпывающей свободой мысли, слова, убеждений и поступков в соответствии с ними. И благодаря подобному либерализму. Так найдите же и покажите всем - коммунистический манифест известных европейских авторов первой половины д е в я т н а д ц а т о г о века!

А в чём глубинная суть противостояния систем с разными степенями свободы? Она только в том, что отдельным талантам, чтобы развиваться дальше - требуется и свободы больше. А преобладающему большинству бесталанных, довольствующихся ординарным физическим трудом - гораздо эффективнее и безопаснее выживать и развиваться до тех талантов в товарищеских коллективах с централизованным регулированием разных интересов. Это же азбучная истина всей живой природы!

Но если бы и те и другие существовали сами по себе, не затрагивая и не нанимая одни других для более успешной реализации своих замыслов! А как они соотносятся на практике - ещё в 19 столетии великолепно отобразил гениальный, европейский же, аналитик - Карл Генрих Маркс.
Ему же, похоже - никто и нигде памятники сносить не собирается?.

В географии -- в той проще. Помыслил себя на некоторой централи, поименованой Гринвичским меридианом, лицом на Север - и получи правый Восток и левый Запад! А как быть с политическими убеждениями? Очевидно, тоже определять по некоторому центру. И то, если сам центр не вращается - словно флюгер по ветру.
По централи, разумеется, социологической, за которую нетрудно принять курс отдельного общества на развитие, с естественными коррективами справа и слева. А если учесть современные устремления нескольких обществ к единой центральной идее всеобщего правового поля ( с изначальным наделением каждого гражданина жизненными правами, принадлежащими от рождения, неотчуждаемыми и равноправными перед судом и законом) -- то так будет посолиднее.
Применительно к новой России - так и констатируется ( ст. 19 Конституции РФ ). Но в таком случае - что значит и эту констатацию корректировать справа или слева? А, оказывается, значит, да ещё как!

Мало напечатать статью, исполнение которой гарантировано государством. А реально обладать правами - принципиально невозможно, не обладая необходимыми и достаточными материальными средствами на основе либо свободных частных доходов, либо лимитированой зарплаты по найму. То есть, вопрос о правах гражданина - есть прежде всего вопрос о собственности. И (кстати) ни одна мать не рождает ребёнка вместе с собственностью, предписаной от рождения по реализации его жизненных прав.
И вот это существенное дополнение лишь заменяет прежние термины "богатый" и "бедный" -- на "полноправный" и "бесправный", со вполне отчётливой сменой ориентации право-левого толка, на вертикальную. с верхними и нижними шестками общественной иерархии. А эти нижние заполняют все, кому государством уготован официальный минимум физиологического прожитка (не до жиру - быть бы живу), все - теряющие работу, как источник семейного дохода и все объективно нетрудоспособные..

Спрашивается, в чём же тогда подвижки цивилизации -- если и в правовом поле неимущему истцу положен один государственный бесплатный защитник, а полноправный ответчик имеет возможность нанять целую контору матёрых адвокатов, способных прямо в суде поменять местами истца на ответчика? Хоть на западе,хоть на востоке.

Ничего, выходит, судьбоносного в общественном волеизъявлении как не было, так и нет, а в конечном счёте определяется это теми же органами правосудия, что всегда являлись необходимым атрибутом административного ресурса действующей власти (хотя бы по финансовому содержанию). Да и существуют ли политические силы, способные преодолеть административный ресурс в принципе?
Казалось бы - существуют. Если противопоставить ему свободный плюрализм оппозиционных течений. А не тут-то было! На бумаге гладко - да про овраги забыли. Чем больше политических партий допускается к официальному формированию выборной власти, тем сложнее ( вплоть до полной физической невозможности) осуществление объективного многостороннего контроля за волеизъявлением -- во всех без исключения местах и моментах времени, о т л и ч н ы х от заранее подготовленных мест, в единый день голосования.
Но тем не менее - все они подчинены администрации с её ресурсами по организации, проведению и контролю за ходом голосования. Таким образом, заведомые преференции по контролю за выборами, даёт не только и не столько административный ресурс, сколько сам фактор невоможности плюралистического объективного контроля. Хорошо это или плохо?
Для виртуальной демократии - плохо. А в реальной действительности никто не может так объективно знать, уже не созерцательные со стороны, а апробированные практикой, нужды и запросы - чем действующая администрация. Но тут мы вправе поставить вопрос по иному - а способна ли вообще, нынешняя оппозиция на плюрализме, эффективно повлиять на административный ресурс? Нет, не способна. Как не способна по идеологическим разногласиям - ещё до выборов объединяться в мощный оппозиционный блок, диалектически противопоставленный правящему.
Прошедшие выборы ещё раз показали, что если бы такое имело место, то голоса объединённой оппозиции прямо свидетельствовали о том, что правящий блок имеет ошибки и просчёты, за устранение которых ратуют не по нескольку процентов голосов от различных частных предубеждений, а, вплотную приближающаяся к решающему большинству - добрая половина избирателей.
Впрочем, если оппозиция не желает объединяться, то проблема единения конституционно возлагается на административный ресурс действующей власти. Возможно, с ошибками и просчётами. Но больше просто не на кого.

Да тем и озадачили, что забыли, видимо, дебатирующие оппоненты о том, что демократ - это человек, выдержанно терпимый к иным взглядам и убеждениям. Это личность -- как доступная в общении, так и ведущая образ жизни, свойственный широким народным массам, а не нескольким процентам избирателей из них. А, очевидно, только тогда и Парламент, представленый ими - способен поворачивать к демократии
Но с другой стороны, прежде чем уверенно голосовать за новых депутатов, требуется знать, а отвечает ли этим демократическим понятиям - статус депутата от народных масс, уже предопределённый законом и действующим регламентом ? С немедленным, после избрания, отмежеванием от них особой неприкосновенностью и пожизненными привилегиями за их же счёт, щедро раздаваемых авансом в полной независимости от того, заслужит ли их каждый депутат своей будущей деятельностью или нет.
А, впрочем - какой из тебя демократ. если ты ещё на стадии предвыборных дебатов, прилюдно и на весь мир демонстрируешь элементарное, вплоть до хамства, пренебрежение мнением и убеждением оппонента, с неприкрытым выпячиванием собственного "Я" ?
Но ещё гораздо существеннее вопрос - не рановато ли таким во власть над всем народом? Если внять, что пренебрежение подобное относится отнюдь не к дебатирующим политическим лидерам, а ко всему народу, стоящему за ними. За исключением, разве что, нескольких процентов "своих" партийных адептов!

В основном - зависит это, видимо, от свободного выбора избирателя. Такого, ради которого наложили запрет на идеологии, способные принимать (по примеру 20 века) статус государственной и обязательной для всех. То есть -одной единой для влияния на каждого избирателя. И с переходом на свободный плюрализм (множество) - идеологий разных. Казалось бы - вот теперь и повыбираемся! Да не тут-то было.
Оказалось, что если от идеологического влияния не отказаться в принципе, то оно всё равно охватит избирателей всей страны через части, её составляющие, и обязательные в полном соответствии с той, которая победит при избрании главы администрации. Да - идеологии разные, но ведь всё же влияющие на свободный выбор, если речь о свободной демократии?
Впрочем, более показателен подобный казус на федеральном уровне. Эти идеологии стали, отнюдь, носить не рекомендательный характер поправок к профессионально разрабатываемым законам, а допущены к непосредственному самодеятельному творчеству самих законов. И победившая из них в результате депутатского голосования (с переменным успехом) - через федеральный закон и становится государственной и обязательной для всех! Уже силой закона.
Причём, если побеждают идеологии, противоречащие одна другой по убеждениям, то и законы становятся противоречивыми один другому. По одному (например) - жилище неприкосновенно без согласия его хозяина на иное, а по другому - судебные приставы вполне законно способны и без согласия и выселить и снести напрочь
И как же тут не вспомнить о временах, когда в каждом селе (а сегодня - каждый предприниматель или инвестор) с утра вставал и чесал затылок в догадках -- а какая же идеологическая власть победит и нагрянет сегодня? Белая, красная, оранжевая или голубая?

....... . А в связи с вышеизложеным - сам собой напрашивается вывод о том, как разрешить проблему избрания, либо назначения глав регионального и ниже уровней, для чего достаточно добавить в соответствующие Уставы положение о заключении соглашения сторон, с официальными санкциями на возмещение морального и материального ущерба, наносимого либо неспособностью, либо прямой и семейственной коррупцией в распределении материальных ценностей, вручаемых мандатами. То есть,однозначно-- избранием,с переходом от политической виртуальной ответственности, к общегражданской персональной, с подлинным самоуправлением.
А пока наивный избиратель продолжает верить, что политический избранник, с вручением мандатов, сам собой логически откажется от частных идеологических предубеждений -- в интересах равно толерантного отношения ко всем, над кем получил властные полномочия. Но это же - не так!

И последнее. Потребовалось целых пять межсозывных ажиотажных периодов с перевручением мандатов, чтобы прийти к очевидному пониманию большинством народа (общества), что политический разброд и шатание вместе с анархией обрушились на страну именно накануне 21 века, со всеми последовавшими затем негативами. Анархия, в которой единственно действенным и п е р в о с т е п е н н ы м лозунгом стал лозунг о единении России А нашлась только одна политическая сила, ответившая пониманием и поддержаная как большинством избирателей, так и лидерами во власти. Претензии по сокращению сроков их повторного избрания будут несостоятельны до тех пор, пока сами политические вожди остаются бессменными, незаменимыми и здравствующими при любых режимах..
------+++------
Демократия по определению не может быть белой или красной, левой или правой. Она либо общегражданская, либо - никакая. И тогда её место занимают те, чья идеология пропагандирует выпячивание превосходства одних граждан над другими согражданами по имущественному, а в данном случае по партийно-политическому признаку.

........Что же в том загадочного, если вспомнить, что на дворе не 20 век, в котором утверждалось единство партии и народа в тесном блоке партийных с беспартийными, а 21-й -- с провозглашением свободного рынка товаров и услуг. Значит - и рынка политических (идеологических) услуг тоже! С присущей рынку конкурентной борьбой и стремлением к монополизации ( "голосуйте только за м о ю партию - единственно верную!"). И, разумеется, с известным политическим прагматическим результатом. Но не по товарам, услугам и доходам, а по обладанию большинством народных мандатов на распоряжение всеми вышеупомянутыми духовными и материальными богатствами!
А какие преференции можно добыть в долгий межсозывный период? Разве что - пост главы местной администрации из их великого множества, успешно охватываемых другими идеологиями? Страшно даже представить себе - насколько свободный партийный плюрализм способен уже изнутри расколоть всю страну на белые, красные и пр. р е г и о н ы! На такие же разноубежденческие посты в ведомствах государственной власти, на науку и социальные программы, на экономику и финансы, на внутреннюю и внешнюю безопасность!.
И когда эти партии начинают заявлять, что сделали то-то и то-то -- то ничего они, кроме посреднических услуг по идеологической обработке населения не делали. Делали трудовые руки того же народа, который на з а к о н н о м п р а в е не примыкать ни к одной идеологии - в исчерпывающе преобладающем большинстве своём бес п а р т и й н ы й!!! По сути - он, вместе со внеполитической наукой и является главным содержательным социальным оппонентом власти, всего лишь по двум обобщающим альтернативам - консервативной или новаторской. А по дремучему политическому стереотипу (времён пресловутой классовой борьбы) это равно эпитетам - необразованый, непросвещёный, бесталанный. Но ведь это далеко уже -- не так! А кроме того спрашивается -- почему этот беспартийный, в результате демократических выборов становится обязаным на свои налоги содержать политическую элиту избраных, да к тому же -- с господскими льготами и привилегиями?
Но самое судьбоносное - как же могло случиться, что с переходом к свободному плюрализму партий и рыночным отношениям на основе партнерских взаимовыгодных договоров сторон, с официальными санкциями на возмещение морального и материального ущерба в случаях их несостоятельности -- современная система демократии продолжает обмен мандатов по полномочному распоряжению всеми общенациональными духовными и материальными ценностями на....... слепую
веру людей на-слово, при свободном расцвете самой пышной демагогии о всей полноте политической ответственности ?Прекрасно зная при этом, что именно политическая ответственность нигде не имеет никакой юридической силы и даже способна "крышевать" самый неприглядный криминал! (Окончание - следует)

Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в предверии очередных выборов! Он у всех на виду. Однако, создаётся такое впечатление, что ветвям власти вовсе и не ведом принцип, по которому к судьбоносным моментам страны - и готовятся судьбоносно! Что в течение долгого межвыборного периода народ (общество) -- как бы погрязает в неком застойном политизированном болоте бесплодных оппозиционных дискуссий на извечную тему "а что же всё-таки делать", а знали-таки всё это время ответы - отдельные умники от политики. Знали - да убедить не смогли ни большинство будущих избирателей, ни саму власть. А (вроде того) вот всем нам последний судьбоносный шанс - месяц сроку!

Месяц сроку - со срочной активизацией идеологической обработки обывателя, с вольготными круизами политвождей по всей стране, с теснейшими встречами лицом к лицу и пр. Дабы всё же уложиться в отведеный "свободной демократией" р е г л а м е н т с единым для большинства избирателей днём выборов, с подсчётом галочек в бюллетенях и признанием выборов состоявшимися. Всё! Судьбоносность в очередной раз предрешена и можно возвращаться в очередной режим ожидания.

Нет, не всё, если продолжить куда как более судьбоносное....... с последующим наделением избраных --общенародными мандатами на законное распоряжение всеми общенациональными государственными природными богатствами, энергетическими и трудовыми ресурсами, включая налоги с населения. А по сути - судьбами и самими жизнями всего народа (общества). И, особо замечу, уже не зависимо от того -- кто голосовал з а эти мандаты, кто против, а кто вообще не голосовал. Далее, и ещё более существенное - с последующим законным подчинением избранному большинству --всего народа (общества) И тоже не обращая уже внимания на то, кто там был против или не голосовал вообще.
Н о именно с таким п о д ч и н е н и е м -- п о в с е м у ц и в и л и з о в а н о м у м и р у !!! О какой же свободе вообще и свободной демократии повели речи отдельные умники?
А, главное , -- почему ажиотаж-то??? Но, впрочем, что же тут загадочного -если....... . (Продолжение следует)

Ну скажите, пожалуйста - какой из Шекспира классик? Вопрос ведь не в том - быть или не быть! А в том - честно или заподло.

Товарищи солдаты, офицеры и Ветераны! Господа генералы от Юдашкина!

Когда мы говорим о защите Отечества - как священном Долге , то на самом деле н и к т о, н и ч е г о
и н и к о м у не должен.
Но если уже взрослому парню, а больше всего его родителям, дорог*а свобода не на один день и не
только для себя - любимых, но и для своих же малых детей, внуков и правнуков - то получается, что должен каждый не обществу, не Министру, не Президенту - а прежде всего себе, своим родителям, своей невесте, братьям, внукам и правнукам, В этом и состоит мужское достоинство, питаемое чуством исполненного долга перед своей же семейной ветвью - более слабой, чем ты сам!

Ибо в противном случае - любое уклонение представляется ничем иным, кроме как попыткой обеспечить свободное существование своё и собственного гнезда - ч у ж и м и р у к а м и.

Прибавим к этому, что появились и псевдообъективные причины - противоречащие выполнению священного долга по защите Отечества с оружием в руках.
Но, спрашивается : если непригодность к военной службе, например, по болезни - подтверждается целыми консилиумами - то кто и по каким показателям научился определять неподдельную глубину убеждений и вероисповеданий, по которой освобождаются от несения военной службы?
Не говоря уже о т.н. альтернативной службе взамен, которая вообще не имеет ничего общего с военной - когда в экстремальных ситуациях даже повар не мыслим без штатного оружия и умелого обращения с ним, без походов и марш-бросков с полной выкладкой, без умения использовать складки местности и без направленного формирования необходимости сугубо временного, но безусловного подчинения боевому Уставу.

И к величайшему сожалению, многие проблемы сегодня добавляются тем, что священное понятие Отечества принялись бесцеремонно смешивать с понятием Родина, которую по европейским меркам свободного гражданства позволительно иметь д в е, т р и и сколько душе угодно, а при личной необходимости - менять как перчатки.
А в таком случае - какие МГУ или Гарвард способны предугадать - куда переметнётся двойной гражданин, коли приспичит-таки что-то защищать?

(Очнуться от вербальной Эйфории! (10))

Удивительное дело, как легко в системе экономических отношений государства с претензией на правовое граданское общество - власть оперирует цифровыми показателями по количеству своих равноправных граждан из особого контингента безработных. Какой-нибудь молоденькой статисточке за компьютером может быть и всё равно - что скрывается за этими цифрами. Но существуют целые Институты социологических проблем, которые знают досконально - что скрывается за сухими цифрами показателей. Интересно - что же именно? А вот что.

Сказать, что за каждой статистической единичкой стоит живой человек с гордым названием равноправной личности - гражданина своей страны, значит ещё ничего, по сути, не сказать. Не отдельная личность, а глава семьи из двоих, троих и более - таких же живых людей, возлагающих на него надежды по части семейного дохода для реализации жизненых прав, вербально продекларированых принадлежащими каждому от рождения и неотчуждаемых.

Выходит, при подсчёте миллионов безработных никто и не думает умножать их вдвое, втрое и в
большие разы - тех, кто вместе с безработным главой семьи остаётся без средств для реализации жизненных прав?

Ну а если этот глава, для того, чтобы иметь достаточный и гарантированый источник семейных доходов - потратил, по сути, треть всей жизни только на то, чтобы получить образование, приобрести достаточный опыт и стать хорошо оплачиваемым спецом своего дела, да вдруг не пришёлся ко двору какому-либо частному работодателю? Ему что же - прикажете ещё столько же потратить на приобретение другого образования и опыта. Так ведь он именно в этот момент и остаётся без необходимых для этого средств. Или государство полагает, что достаточно и фирмочек для временной поддержки семейных штанов, срочной поверхностной переквалификации, а то и самовыбора л ю б о г о источника доходов, лишь бы выбраться самому и семье из постыдной нужды.

Но кто же сегодня гарантирует, что кое-как пережив с семьёй и этот поворот судьбы - он снова и уже на склоне лет не окажется в точно такой безработной ситуации?

Вопрос-то совсем в другом - откуда государство в лице власти взяло право снимать с себя полномочия главного работодателя своих граждан и вверять их судьбы и жизни никому не известным ни по моральным, ни по деловым качествам, ни по авторитету, частным работодателям? Заведомо зная, что рабочая сила подешевше из своих же сограждан и манипуляция ими - и является самым лёгким и доступным источником обеспечения частных доходов, и что при свободном рынке безработица вовсе не случайность, которая устраняется увеличением рабочих мест, а постоянный и целенаправленно генерируемый атрибут, без которого не будет ни рынка дешёвой рабсилы, ни самого свободного рынка.

И в каждом частном случае - безработица способна доставать любого, увеличивай ты рабочих мест хоть на двести процентов. Поскольку не от количества рабочих мест она зависит, а от того - с какой ноги сегодня встал хозяин - частный работодатель! Не говоря уже о последствиях частных массовых локаутов, в том числе и по так иногда выгодной причине - вовремя обанкротиться.

(Очнуться от вербальной Эйфории! (7))
Если ко всем лестным характеристикам Марксу добавить, что он по сути был и оставался типичным представителем буржуазно-капиталистического -снобизма по отношению к пролетариату - многие ещё придут в недоумение и замешательство. Но давайте - не будем торопиться.
Прежде всего, Маркс был философом, обобщившем все предшествующие зачатки материалистического мировоззрения - в качестве альтернативы господствующему во всём мире мировоззрению теологически - идеалистическому, по которому сущность человека была и сотворена и принадлежала неким абстрактным божествам.
Однако, всем философам должно быть известно, что и Маркс определил сущность человека, как нечто более разумное, чем обезьяна, по части изготовления орудий и предметов труда. Выходит - его определение вовсе и не было философски всеобщим и относилось не к представителям науки, творчества, искусства, к философам и политикам, к депутатам и к самому себе, наконец - а к той самой широчайшей пролетарской массе, вполне определённо обозначив и её общий менталитет.

А исходя из т а к о г о менталитета - он обобщил на всё общество в целом примитивные тезисы о материальном бытии, которое верховодит сознанием (а не наоборот), о материально-экономическом базисе общества, который задвинул на второстепенный план интеллектуальную надстройку над ним в форме науки и политики, и о том, что экономические отношения вообще никак не зависят от воли самих людей. И конечно же - продолжением подобных тезисов послужил философский закон о борьбе противоположностей на пиках социального антагонизма, в качестве единственного прогрессивного способа преобразований общества к новому и лучшему, согласно которому, для того чтобы соорудить \"новое\", прежде требуется разрушить до основания \"старое\". А если проще, то под этим пафосным прогрессивным способом скрывался банальный мордобой. Но... !

Лозунг \" Пролетарии всех стран, соединяйтесь!\" - как был, так и остался всего лишь вербальным пожеланием. Но, впрочем, как и любой политический лозунг - в качестве массовых заманух прекрасным будущим. Вместе с тем по зову Маркса \"со-товарищи\". - волна революций охватила было самые развитые европейские общества, но состоялась она только в России! Причём все предыдущие смены общественно-экономических формаций, изложеных в истмате - осуществлялись не иначе, как отработаной технологией смирения революционных настроений - частичными материальными монетарными уступками, от власти - протестующим.

Почему российская Монархия оказалась единственно не способной направить революцию по европейскому руслу - ответов задним числом хоть отбавляй!

Восторжествовал марксистский закон борьбы противоположностей на пике социального антагонизма, который не пощадил ни отечественных философов, ни науку вместе с творчеством и искусством. Марксисты поздно вспомнили о надстройке в форме науки - как главном факторе повышения производительности экономического базиса. О креативном менеджменте, который единственно направлял в эффективное русло все разбухшие производительные силы. А надстройка политическая - щёлкнула, как семечки, мощнейший индустриальный промышленно-аграрный базис Советов. Но на этот раз в варварах оказался далеко не пролетариат.

Не стал, вопреки стратегическим выводам Маркса, пролетариат - могильщиком Капитала !

Но марксистский антагонизм продолжает торжествовать везде, где только начинает возникать бескомпромиссная поляризация общества на сверхсостоятельных и минимальных прожиточников. Мало того, философское обоснование сотворения \"нового\" через разрушение \"старого\" - настолько пришлось по душе некоторым \"умникам\", что они вполне осознанно и целенаправлено принялись выискивать, находить противоречия и организовывать конфликтные ситуации с нагнетанием антагонизма, включая войны, перевороты и протесты в защиту отдельных интересов, но дезорганизующих всё общество. Философский закон воплотился в банальную политику под немудрёным практическим прагматическим принципом - забросить петуха к соседу, раздуть пламя пожара со стороны и загребать жар чужими руками.

Зато также, вполне осознано, Маркс-мыслитель, своим скрупулёзным анализом функции денег - прямо подсказал традиционным товарным Монополиям, что банкноты, как у с л о в н ы й эквивалент всех товаров и услуг, каким-либо образом оторванный от своего прародителя - твёрдого залога хотя бы временно - легко превратить в товар номер один, и в каждом частном случае - прекрасно генерирующий самого себя, легко накапливающийся до любых объёмов капитала, не менее легко смешивающимся с банкнотами, преступно добытыми, но сохраняющими полную способность покупать-оплачивать все без исключения товары и услуги, не вставая из любимого кресла. Не отрываясь от гламура. И больше не утруждая себя грязным и энергозатратным пролетарским трудом и бытом.

Превратив таким образом традиционную предметную экономику в тотальный, чисто Читать далее...