Может быть такое? Вроде нет - если следовать статье Конституции о том, что никакая теперь идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. И казалось бы процессу массового *оболванивая* вообще - нет лучшей альтернативы, чем официальное признание политического и идеологического многообразия. И пусть бы это многообразие свободно гуляло в обществе, пересекаясь в дискуссиях по уяснению и приближению к истинам и правдам.

Но они - в точности по образцу столетней давности оказались допущеными к формированию законов о б щ е г р а ж д а н с к о г о уровня и значения, посредством реставрации Думы такой же давности в партийный по существу Съезд, пропитанный тем же самым идеологическим раствором. А здесь уже неважно - как и какую суть они выявляют между собой. Важно то, что эти идеологии никуда не исчезают и не нивелируют одна другую, а с победой той или иной плавно и непременно перетекают в принимаемый таким образом проект общегражданского закона.

То есть - становится государственной и обязательной для всех: для тех, кто был принципиально против, для тех, кто по многим объективным причинам не принимал участия в одобрении-неодобрении, а главное - для преобладающего большинства избирателей и всего населения, вполне законно не исповедающих никаких идеологий вообще. Ну как вроде того покуражились раз в четыре года и баста - будь любезен исполнять закон победившей идеологии. Причём - уже отнюдь не с партийной дисциплинарной, а конституционной отвественностью, вплоть до уголовной.

А ведь - явно как-то и не ощющается, не правда ли? Ну чем не возврат к тем временам, когда по утрам вставали с одной и той же головной болью: а кто сегодня-то в Думе победит - белые, красные, зелёные или всё же *единственно верная* политическая группировка?

Когда в незапамятное время политической оппозиции в дискусионном порядке и вполне цивилизованным способом удалось добиться отмены руководящей роли *единственно верной* - это был вовсе не щелчок по партийному престижу, а сокрушительный удар по Генеральному Штабу страны со всеми известными дезорганизующими последствиями, вплоть до изменения конституционного строя.

Вот в чём главный порок политизации общегражданских государственных постов и полномочий.

Ну никак не вериться в то, что такое могущественное и даровитое государственное образование как Россия и её народ - почти целое столетие заблуждались вопреки и поперёк остальной цивилизации. И может общая картина нелицеприятных оценок изменится, если добавить к ней ещё одну и понять, что коммунизм - он ведь не для каждого и всякого.

Что жить коммуной куда как успешнее тем, кто в силу самых естественных причин не способен ещё в индивидульном порядке обеспечивать нормальное существование своё, а больше - семьи своей. А это уже не досужий вымысел каких-либо утопистов, а непреложность естественной закономерности приоритетно-коллективного выживания и развития по сравнению с индивидуальным. Непреложность - не раз подтверждаемая всеми нависающими над человечеством угрозами. И именно ради этого приходиться жертвовать частью личной свободы и налаживать коллективистские тенденции со взаимным уважением и бескорыстным обоюдным соучаствием. И как же в таком случае можно обойтись без централизованного согласования. регулирования, и защиты множества самых разных объединившихся интересов?

А если спросить: а много ли и сегодня таких, что без особых талантов и способностей - то и окажется, что преобладающее большинство по всему земному шару, чисто физическим трудом воплощающих все и всего лишь мысленные задумки цивилизации. И если задаться вопросом: а почему же на западе процветают и поныне без внутригражданских междуусобиц и коммунистических идей - то ответ будет заранее конъюнктурным, если не вспоминать и пятилетнюю бойню в Новом Свете за свободу от рабского угнетения, и главное то, каким путём фундамент этого процветания веками наращивался чуть не со всего мира.

К чему всё это говориться? Да к тому, что за снобистским охаиванием *совков* и *коммуняков*, с решимостью покончить с социальными тормозами развития - фактически оказалось брошенным на произвол судьбы то самое преобладающее большинство простого российского народа - созидателя и защитника России, освобождённого таки по примеру Нового Света от крепостной монархической, веками безконституционной зависимости. С той только разницей, что там этой проблемой озаботилась и решила сама власть, а не подполье.

И нечего сегодня пенять на кризис международный, ибо если кризис понимать по его классическим атрибутам - резкому спаду производства, наплыву массовой безработицы, снижению жизненного уровня и спаду демографических показателей - то именно на это и развернули Россию ещё в конце прошлого века, успев при этом застолбить все его предпосылки на будущее дальнобойными законами. А попытки Путина и Медведева хоть как-то в сложившихся условиях социализировать политику государства и власти по отношению к оставшимся незащищёнными слоям российского населения - выдавать за полный возврат к тоталитаритотзму.

И это помимо того, что долго ещё придётся разбираться - кто, за счёт чего и насколько джентльменским способом устремился к олигархическому гламуру, да и к среднему классу тоже.

Никто и никогда не был против денег, карьеры, богатства, власти, свободной любви или секса. А если просходило и происходит обратное - то только против безнравственных денег, карьеры, богатства, власти и любви вместе с сексом.

Утверждая, что развитие общества движется борьбой противоположностей - Маркс окончательно ввёл в заблуждение подлинную цивилизацию, достижения которой предопределялись не борьбой, а слиянием противоположностей.

На самом деле - антагонизма, как такового в уже разумном человеческом обществе не существует, кроме как на самом маргинальном дне социального развития. Но для того, чтобы превратить антагонизм в действенный способ преобразования общества - его требуется вполне сознательно раскачивать и накачивать вплоть до фанатически-принципиальной непримиримости. Именно на это был расчёт Маркса и именно этому последовал Ленин, выжидая апогея организуемого антагонизма для надёжного свержения монархической власти. И надо заметить, как объективность закона борьбы противоположностей сама по себе начинает таять, если только факт переворота власти состоится - только мир и единение.

Но точно по Марксу ведут себя и современные политические группировки в междуусобной борьбе за власть, прикрываясь лозунгом о конструктивной оппозиции. Но о какой конструктивности может идти речь, если прямо в Конституции успешно перекочевали откровенно дезорганизующие всё общество способы протестов прадедовских столетий?

И никому, похоже, и в голову не приходит, что общегражданские (государственные) посты и сама власть просто по определению обязаны и формироваться и быть н а д п о л и т и ч е с к и м и и предельно свободными от любых частных идеологических предубеждений, которые, кстати, вполне законно не исповедует преобладающее большинство беспартийного населения - с тем, чтобы не повторить прецедента возрождения одной *единственно верной и потому всесильной* политической группировки.

Ибо только что и то же самое - предали анафеме.

Ибо в подобной интерпретации постановка проблемы совершенно некорректна по той простой причине - что прежде требуется ставить вопрос о происхождении разума - как отдельной субстанции выделившей человека из общего мира природной фауны на инстинктивном принципе существования.

Верно то - что человек до разума всегда существовал рядом с обезьяной и вместе с ней.Но особенность его развития состоялась в том, что наряду с традиционно-прерогативным для всего живого мира развитием какого-либо о д н о г о обострённого органа восприятия, вполне обеспечивающего самое главное - самосохранение -- имел место вариант квазиравномерного развития двух, трёх и всех органов восприятия внешней информации, которая становилась р а в н о з н а ч и м о й (не заглушаемой одной обострённой) и начавшей вносить равновесовые коррективы в прямолинейные инстинкты. Что и явилось прототипом разума, который начал оптимизировать весь соматический арсенал - обеспечивающий уже не только самосохранение, а и более прогрессивное по отношению к другим видам развитие, включая сам разум.

Оптимизации стали доступны: способы добывания продуктов питания и их обработки, укрытия от стихийных бедствий, профилактики здоровья, отдельные утробные звуки в членораздельные сочетания, распределение инстинктивных функций по времени месту и обстоятельствам, соотношение индивидуальных интересов с общими, При этом на начальной стадии разума мышление было свободным и независимым от причинно-следственных связей окружающего материального мира, что приводило к угрожающим существованию эксттремальным ситуациям и только многократный эволюционный опыт позволил стать самому мышлению наиболее оптимальным или л о г и ч е с к и м - то есть наиболее адекватным причинно-следственным пространственно-временным связям и зависимостям и способностью к аналогиям. Впрочем - сохранилась и чисто фантазийная. Таким образом человек имел самостоятельный путь развития, идентичный с обезьяньим, а
Человек в современном представлении сформировался и социализировался вопреки Марксу-философу не трудом, а Разумом с его способностями сопоставления и выбора наилучших (оптимальных) вариантов.

Кто из нас не стоял в философских раздумиях над муравьиной горкой? А отойди от неё на несколько метров - и муравьёв уже не видно.
Автор удосужился мысленно побывать на Кассиопее. С её расстояния наша планета оказалась даже не
муравьём, а пылинкой и вместе с местными Богами, потопами и Содомами. На ней никакого понятия не имеют о чисто человеческих изобретениях - таких как рожения и кончины, счастье и любовь, деньги и удача. И страшно обижены на тех - кто умудрился вселенское необъятное великолепие обозвать овцами да баранами, девками да раками.

Но могу заверить всех: ни о какой агрессии с планами покорения или уничтожения землян не слышно и не видно - всё упорядочено, чинно и благородно. И Инопланетяне никак не могут появляться неожиданно и незаметно, словно на крохотных самолётиках из-за местного
горизонта.
Возможно где-то и существует полный мрак, но только не для живых землян.
Свет над ними никогда не меркнет - а мрак для них всего лишь тени. Временные и сами собой
проходящие. Но самые мрачные и беспросветные из них - от самих же,оказывается, маленьких
людей. И ещё просили передать, что если на головы людей систематически капать различными
Апокалипсисами - он непременно придёт.
Но уже не свыше.

А почему, собственно - не революции? Да очень просто, Ватсон: нельзя же на самом деле признавать революционным открытие самой эрогенной зоны в прямой кишке с экскриментами или в пасти у самки - самца. Сексуальная дэволюция - та самая, что закончив бродить очередным призраком по Европе, направилась по протореной тропе к нам в Россию, в точном расчёте на основной инстинкт - который несмотря ни на какие увещевания и как только выдаётся хотя бы минутка свободы, настойчиво толкает из всех интернет-новостей выбирать в первую очередь - про секс, из всех телеканалов - только те, что про секс, и из всей остальной культуры - только ту, что про секс. Сексуальная дэволюция потому, что способна одним махом раздевать донельзя широчайшие массы людей, независимо от того - кто ты: уборщица или философ, доктор или депутат, на кухне или на работе, в огороде или на подиуме, на сцене или за трибуной-кафедрой, когда с тобой знакомятся и когда провожают.
Радоваться этому или же подождать? Возможно Зигмунд Фрейд вполне добросовестно заново переворошил всю подсознательно - инстинктивную область психики, тысячелетиями вплоть до монотеизма загружаемую языческими страхами, неврозами, инцест-комплексами и прочими архетипами. Но последователи фрейдизма могли бы и додуматься, что Ч е л о в е к только тогда и начинается, когда в отличие от примитивных особей научается, нисколько не покушаясь на глубину страстных чувств - лишь распределять их по времени, месту и обстоятельствам.
Чему же радоваться, если даже в общем потоке людей и машин в тебе усматривают не учительницу или врача, не леди или джентльмена, а в первую очередь тело, виртуально податливое под сексуальные фрикции - оральные, анальные, какие ещё? Разве что - лоральные?
Почему мы называем однополое сожительство неестественным. Да потому,
что если следовать официальному правовому распространению этой тенденции - то прямо направимся к вырождению всего рода человеческого
Самих геев то никто и не винит: покуражутся и придут к разбитому корыту.
Винят тех - кто поощряет это как тенденцию прогрессивную, а однополую
любовь - как высшую.

Возможно не у всех ещё стёрся в памяти образ русской красоты с её румянцем на щеках - вспыхивающим при первых же признаках непристойности, со скромно опущенными ресницами во взгляде или открытым укором другому за непристойность, с тяжёлой косой - что распускаясь могла укрыть возлюбленных в самые интимные моменты получше всяких покрывал и занавесов, с рельефной грудью - готовой через множество одежд и соблазнять любимого и насытить десяток грудничков, со степенной походкой -- при которой без всяких экстрасенсов угадывалась цельная и всегда девственная натура. Под стать ей были и партнёры - богатыри.
И это помимо крылатой фразы о горящих избах и конях на скаку.
Такая красота не ставила своей задачей спасать мир. Она сама по себе была жизнеутверждающей, полной здоровья и мудрой щедрости для точно такого же нескончаемого потомства.

Но вот пошло поветрие на вышколенную моду с силиконовыми вставками, накладными ресницами диетами-постами, искуссным макияжем, стирающимся за ночь, накрученной харизмой со старательными имиджмейкерами до первого забвения ночным ложем.
Разумеется - для кого-то это стало новым успешным приобретением, для кого - не очень. Да разве в этом дело?

Искусство перевоплощения достигло такого совершенства - что самый импозантный внешний вид и моднейшие наряды, самая обаятельная харизма с добродушной улыбкой, распростёртыми объятиями и поцелуями, самое высшее благородство со старательным прилежанием к духовным заповедям -- впору принимать за самый верный и безошибочный признак махровой недобропорядочности и кремёжного аморализма.

В извечном споре между *славянофилами* и *западниками* поднимались, очевидно, многие проблемы. Но нет среди них самой, пожалуй,животрепещущей: одинаково ли для тех и других понятие о свободе. Сугубо национальному оттенку свободы и по сей день, похоже - не придаётся никакого значения Но судите сами - кому и какая свобода импонирует больше.

Та - в которой испокон веков уходя из дома - не запирали дверей от соседей, гостей и властей, ибо они сами и были самыми надежными охранителями. Та - в которой по первому удару самодельного набата бросались не сговариваясь и не торгуясь на выручку соседей от нагрянувшей беды. Та - в которой для возведения дома вместо сгоревшего требовались не деньги, а руки соседей, гостей и властей. Та - в которой после отпора супостату и в голову не приходило иметь при себе смертоносное оружие. Та - в которой преступник боялся не кары судебной - а одного только взгляда соседей, родных и любимых.

Или та - в которой и на прогулку не выйдешь без газового охмурителя за пазухой. Которую приходиться отгораживать стальными дверьми и бетонными заборами, а гостей встречать не иначе, ка через пропускник-домофон. Та - в которой вся страна опутывается подсматривающими телеглазками, а при входе в супермаркет тебя обязательно зачислят в самого изощрённого вора. В которой ожидание твоей беды становится радостным предвкушением удачного шанса для соседа поправить на ней своё благополучиею Та - в которой и в сугубо мирное время, без малейшего намёка на войну - требуется вооружаться смертоносным оружием похлеще, чем на войне?

Судите сами.

Думается, что История всё же пишется не событиями и фактами, а задолго предваряющими их побудительными мотивами. Без которых она - всего лишь голая Статистка, готовая безразлично услужить каждому, кто заинтересован в её использовании по собственному усмотрению, не брезгуя и задним числом покопаться в исподнем архивном белье Статистки.

Но ещё пагубнее для будущих времён оценивать Историю по отдельно взятому периоду, вырванному из её общего контекста. Так - кому-то очень хотелось бы перегораживать полноводные реки на обособленные куски сплошными непроницаемыми плотинами. Не получится.

Оценка политического террора в России 20 века, включая религиозный антагонизм - будет оставаться субъективно-предвзятой ровно до тех пор, пока рядом с его непосредственными исполнителями не поставят европейских авторов самой идеи и коминтерновских вдохновителей, подстрекателей и организаторов, упорно настаивающих на неизбежности и необходимости такого террора.

Но самое существенное состоит в том, что эта идея и родилась в самой цитадели вальяжного либерализма на полной свободе и неподсудности различных политических убеждений и вызывается такой же свободой, доводимой до беспредела - на примере свободы межличностных отношений вплоть до полной утери сексуальной ориентации с прямым покушением на естественный процесс продолжения человеческого рода, но выдаваемые и распространяемые в качестве высшего типа цивилизованных отношений.

-- Не зрить в корень - это когда седьмой десяток лет торжественно отмечать Великую Победу в битве за сохранение Отечества, упорно не замечая, как прежние границы искромсали, природные богатства расчленили, экономику - расчленили, управление - расчленили и народ расчленили. Что ещё не расчленили к годовщине семидесятой?

-- Патриотизм уничтожается отнюдь не иностранным соучастием, а тем особым обстоятельством, по которому иностранное участие приходит с отрицанием отечественного и на замену ему.

-- Не за то, что не состоялся их коммунизм - будут помнить Маркса и Ленина. Они по аналогии с открытием в физике внутриядерной энергии - совершили величайшее открытие энергии внутринародной - как разрушительной, так и созидательной. Осталось и ею научиться управлять только в мирных целях.

-- Это на западе топчутся от кризиса к кризису на одной и той же частной тропе. Россия же пройдя и через горнило государственного режима - получила больше шансов по выходам из кризисов.Она пережила и нашествия, и голода и разрухи - а нашествие изобилия переживёт вне всякого сомнения.

- Не всякий талант (гений) - есть только благо. Талантливо (и даже гениально) можно одинаково успешно - как созидать, так и уходить от закона вместе с собственным созиданием. Да так, что ни один интерпол не способен будет раскрыть ни сейчас, ни в будущем.

- Самое гениальное преступление перед законом такое, которое удаётся вполне цивилизованным образом протащить в рамки дальнобойного Закона.

- Мы одинаково восторженно аплодируем таланту, блестяще сыгравшему амплуа как положительного героя, так и отьявленного мерзавца. Но, что называется - не приведи господь опуститься такому таланту на быт, на товарно-денежные отношения, а тем более во власть.

- Некоторые таланты раскрутили личный капитал до таких размеров, что стал он успешно конкурировать за социальные блага - со всем государственным общенациональным бюджетом. Это - парадоксально. Это - феноменально. Это заслуживает всяческого изучения - для обмена передовым опытом.

- Талант самой высочайшей пробы - преподнести массам откровенное зло в качестве величайшего добра в скором будущем. Впрочем - не исключается и элементарная упёртая тупость.

- О! Сколько прочных *висяков* - хранят анналы преступлений!

Равенство это уже оскомину набило на политических языках правдоискателей и почитателей справедливости. Европейская модель коммунизма, начинающаяся от Томаса Мора и Томаззо Кампанеллы - предполагала, что идеи равенства и справедливости нельзя воплотить иначе как либо через высочайшее сознание, либо через государственный контроль за мерой труда и потребления на основе общественной формы собственности. И в первую очередь речь шла о превалирующем большинстве тех - кто больше всех и тяжелее всех трудился, а вознаграждение за это получал мизерное.

А тем не менее и современные Конституции никак не отказались от идеи справедливого равенства, заложив её уже в основу правового поля. Но теперь речь идёт уже не о физическом или умственном равенстве, для чего требуется не только ускоренное развитие низших уровней, но и торможение высших - дабы всех других подождали. Сегодня речь о справедливом равенстве перед Законом и Судом, призванным выправлять не естественное, а искусственно создаваемое неравенство до них.

Но кто может ответить - как его обеспечить, если на стороне истца выступает всего лишь один т.н. ,бесплатный государственный защитник, а ответчик имеет возможность нанять хоть целую контору адвокатов - да таких, которые одной лишь юридической казуистикой способны прямо в зале суда поменять местами одного с другим.

Не было у утопистов таких выверенных законов. Но если они появились, а и правового равенства тоже нет - то это уже не утопизм, а разгильдяйство обыкновенное, подпадающее под спрос и ответственность, и вопрос лишь в том - кто должен спрашивать: либо идеальная Фемида с повязкой на глазах, либо избранный действующий Гарант силой того же Закона.

Но сдаётся - Фемида потому так легко закрыла глаза, что не обременена она ни чувствами, ни вещами, ни едой, ни водой, ни мужьями-ловеласами и ни сопливыми детьми. Ей и заботы то всего лишь записать для начала участников тяжбы одинаково: преступников - в невиновные, а невиновных- наоборот. Ну нет ещё на нашей Земле идеальных Гарантов и Судей, А единственное из того, что есть - это выбор таковых из числа наиболее образованных, опытных и морально устойчивых по практической деятельности и реальному поведению. И таким образом мы приходим не к революциям и реформам - а к банальной и рутинной повседневной работе с кадрами - которые решают всё. Но разумеется - в первую очередь по отношению к творцам и проводникам Законов.

Признаться - не знаю, сохранился ли ещё скромнейший обелиск с именами страстных мечтателей о справедливом равенстве - в Александровском саду. Но если нет - значит и с идеей о справедливости в 21 веке решили покончить.

Легко ли раздавать национальные суверенитеты - словно сувениры? Наверное - легко, если в упоении свободой перепутать эти схожие по началам понятия. Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной до полной автономии личности при той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства. Похоже - что и модель некоего гражданского общества уже и не мыслится без этого.

Ну а что же на самом деле может из себя представлять автономная личность - если автономия подразумевает независимость от внешних факторов, при внутренней самоорганизации и полной самообеспеченности? А это означает ни много, ни мало - а такую личность, которая прежде всего сама достигла широчайшего диапазона способностей - от понимания философских материй до виртуозного владения молотком и уходом за своим же отхожим местом.

Есть такие? И тем предпочтительно объединяться в партии по целому ряду обстоятельств - в которых один в поле не воин. А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобного.

Но разве земля принадлежит не государству, и те же деньги выпускает не оно, а успех твоей собственности не зависит от общего со всеми обменного рынка? Значит и это надо иметь своё независимое. А может всё же перепутали новые педагоги тенденцию к свободной личности - с прежней тенденцией к свободной барской самостоятельности за счёт общей природы, энргоресурсов и аристократической упряжки из целого семейства слуг и служанок - что и близко не походит к современному понятию о гуманизме?

Казалось бы её уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов даёт право поставить вопрос о том - не рано ли заклеймили само понятие *диктатура* и способна ли даже самая идеальная демократия обходиться без элементов диктатуры? Ответ напрашивается такой : судя по естественному разбросу индивидуальных уровней развития и самоорганизации с адекватным пониманием и приятием того и другого - рано.

И опять же - казалось бы именно такой вывод звучит в прямое противодействие цивилизации, включая демократию. Однако и он не носит однозначно субъективной оценки, а достаточно сказать, что ни одно даже самое цивилизованное на сегодня общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых вплоть до лишения свободы мер - к тем, кто либо по недопониманию не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно - используя обман, мошенничество, насилие и прямое покушение на жизнь другого правообладателя.

Оказывается и диктатура диктатуре - рознь и на самом деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона,и самая желаемая для того большинства, которое устремилось к цивилизованным отношениям.

Но особое место среди понятий о диктатуре занимает т.н. диктатура простонародного большинства или такого - труд которого систематически, начиная от самого рабства, оценивается далеко не адекватно вложеной жизненной энергии - с извлечением из этого частной прибыли. Но ведь подлинная суть вовсе не в извлечении прибыли. Она в том, что если затраченная жизненная энергия не оплачивается с тем, чтобы быть полностью восстановленной - то неадекватная эксплуатация влечёт за собой не абстрактную прибыль, а вместе с ней прямо покушается на состояние дееспособности, здоровья и саму жизнь. Так разве такой способ не созвучен с теми, против которых направлена диктатура Закона?

А применительно к России - хвалёная династия Романовых вплоть до своего падения так и не удосужилась встать на конституционный путь развития - несмотря на то, что в соседней Европе давно уже существовало римское право. Возможно потому,и вопреки Марксу - революционные перевороты не прошли нигде - кроме России.

Оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные. Наверное это - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.

Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что определяется моментом вручения власти всех полномочий по распоряжению общенациональными природными и трудовыми ресурсами, бюджетными средствами от налогов с населения и по сути через решение всех главных задач - жизнями и судьбами людей. Значит - именно на неё прежде всего должны быть направлены усилия и средства населения и власти, и ведомство должно быть организовано укомплектованным и оснащённым никак не хуже, чем остальных традиционных.

Или так и продолжать считать, что демократия - это дело свободное, лично каждого и судьбоносность обнаружится сама собой ,как в экономике - невидимой рукой Адама Смита.

Тогда хотя бы спросим - какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносного момента на самый его канун, если в его распоряжении целых четыре года времени для спокойной, планомерной и целенаправленой на судьбоносность заблаговременной подготовки к нему? Почему - как и сто лет назад нет доверия огромнейшему контингенту населения, в котором каждый бы желал считать свой голос самостоятельным и прямым - без каких либо политических посредников в организованых сверху партиях, которые уже не просто дебатируют в Парламенте, а всё государство начали делить на противостоящие регионы - белые и красные.

Мало того, что каждый федеральный закон, принятый на смеси частных идеологий - автоматически и вопреки Конституции превращает их в одну государственную и обязательную для всех уже под страхом не партийной, а уголовной ответственности.

И в целом получается, что избиратель пыжиться изо всех сил в надежде, что жизнь улучшится после вручения власти, прошедшей электоральный отбор - всех общенациональных ресурсов для экономического регулирования занятости,

жизненного уровня, а ещё и развития - а эти ресурсы запросто покупаются и продаются помимо её - на свободном рынке неизвестными лицами, не проходящими никакого отбора, кроме как по наличию финансов, которые ничем не пахнут.

Очевидно - что понятие о государственной собственности можно почерпнуть из множества словарей и энциклопедий как самостоятельно, так и посредством мощных интернет поисковиков. Но автор не станет этого делать - в том числе и по той причине, что многие из них, причём и особозначимые, преподносятся либо догматическими и не поспевающими за временем, либо предвзято идеологически, либо просто с вложением мировоззренческих взглядов, которые как минимум имеют две интерпретации.

А пусть каждый сам себя спросит - что означает государственная собственность. Принадлежащая Монарху? Уже нет. Государству - как формальному юридическому образованию с пограничными столбами? Только условно и в международном плане. Но может персонам в государственной власти? Тоже нет - они же сегодня в отличие от единовластного Монарха стали временным явлением во власти. Тогда получается что она (в отличие от частной) - вроде как изначально ничейная? Да - так многие хотели бы полагать в надежде поманипулировать ею как бесхозной.

Однако не стоит гадать - никакую принадлежность нельзя определить точно и объективно, не прибегая к главному критерию - критерию её созидательного авторства, которое принадлежать может только живым людям. И в общем случае именно на это указывает то обстоятельство, что при формировании представительской власти население государства через избирателей вручает условные доли собственности посредством мандатов на распоряжение ею, но отнюдь не владения.

И теперь автор осмелится, пожалуй, дать обобщающее понятие о государственной собственности - как о собственности общенациональной, принадлежащей народу данного государства на паритетных началах согласно вложенному труду - частично сдаваемой во временную аренду очередным представителям власти для решения общих для всех задач, принципиально непосильных или малоэффективных в индивидуальном порядке.

И наверное - в первую очередь для гарантированного обеспечения жизненных прав и свобод, принадлежащих в семьях каждому от рождения и неотчуждаемых. Впрочем - уточнения желательны, и особенно теми из молодых талантов, кто устремляется к соисканиям учёных степеней.

Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно по сути всё. Но известно с двух противоположных идеологических позиций. Иное понятие о ней - есть понятие внеидеологическое и общегражданское. И первый вопрос в связи с этим - почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости? Очевидно - с той целью, чтобы отделить её от той части, что необходима для непосредственного удовлетворения жизненных потребностей - специфической направленностью на участие в обменном процессе с целью дальнейшего повышения жизненного уровня.

И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о ней не оставалось звучать рефреном от рабских времён владение и живой рабочей силой. Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком. Отметим только - что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому - никакой речи о свободе и свободном рынке быть не может.

Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована. На самом деле она правомерна только в пределах частного владения. Но как только частное лицо, его товары и услуги выходят на общественный рынок - они немедленно подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка с естественным преодолением полной неприкосновенности.

При этом особое значение приобретает тот фактор, что если ( как утверждают правополитические силы) частный бизнес подвигается личными талантами и способностями, то никак нельзя игнорировать саму природу и предисторию частной собственности, которая одинаково может быть как заработана, так и завоёвана силой или добыта другим преступным путём с удачным обходом законов. А в связи с этим - прежнее заполитизированное понятие о т.н. экспроприации должно быть основательно пересмотрено.

Но венчают все эти коллизии с частной собственностью - узаконеный фондовый бизнес, который греет руки на нетерпеливом ожидании, когда в каком-нибудь уголке нашей планеты случится дезорганизация, дестабилизация, катастрофы и прочие беды.

Вывод - то напрашивается какой: ведись частный бизнес по всем благородным джентльменским правилам - возможно и не было бы ни поляризации свободным рынком, ни рейтинга с мультмиллионерами. И зависть бедного к богатому становится совершенно непричём.

Автор опускает подробности о том, что в таком государстве д о л ж н о иметь место разделение властей, права и свободы д о л ж н ы быть незыблемыми, а само право д о л ж н о верховодить властью и законами, общественными организациями и самим государством. Всё верно, если не ставить вопрос: так что же на самом деле верховодит - право или вот это волшебное д о л ж н о, которое и является самой решающей гранью между идеальной и реальной конструкциями права? Грань - без которой вполне можно обходиться и двумя ветвями власти.

Значит - судебная ветвь и добавлена, чтобы верховодить истиным положением права, а её решениям обязаны подчиняться все, от рядового гражданина до Президента. А в демократическом, выходит, обществе необходимо в первую очередь избирать не депутатов, не губернаторов, мэров и префектов, а С у д е й. Тогда - почему не так? Да потому, что эта ветвь власти не владеет главным - полномочиями превентивного свойства, способными активно упреждать возможные расхождения между тем, как д о л ж н о и как есть. К солидному статусу Судов настолько привыкли, что никого уже не удивляет - как они ровно столько, сколько существует цивилизация - всгда плетутся в самом хвосте уже свершившихся событий с попранием прав и свобод человека, сопровождаемым ничем не обратимыми жертвами, ущербами и потерянным временем, причём таких масштабов - что и десяти высших мер ответственности категорически не хватает, на что стали и рассчитывать самые масштабные по выгоде преступления.

Ну а если по тысяче разных объективных и субъективных причин - от глухомани до потери единственного кормильца - заявлений в правоохраниельные органы не поступает, такое государство тоже может считаться правовым? Выходит до того самого момента, как схватили за руку на месте преступления - фактически можно творить всё: и что разрешено и что запрещено законом - при прочном верховенстве права.

И именно поэтому нельзя не поднимать вопроса о запрещении какой-угодно общей для всех идеологии, кроме идеологии общечеловеческой нравственности, возведеной в ранг государственой и обязательной для всех, которая не на политической, а на научной основе способна охватить все проблемы воспитания и формирования личности с самых малых лет - в упреждение будущих безнравственных поступков и в весомое дополнение к опаздывающей деятельности судов.

И может тогда общество в какой-то мере станет правовым не по статусу и количеству судов - а по тому, что творится до судов.

Есть у политиков расхожее выражение: каков народ - такова и власть

Автор позволит себе принципиально не согласиться с этим по той простой причине, что при этом не учитывается одна существенная деталь - в которой при формировании власти происходит смещение центра властного потенциала, олицетворяемого мандатами от множества избирателей - к группе избранных претендентов и в виде широчайших полномочий по осуществлению власти.

Значит - именно на величину этих полномочий власть и обязана быть выше и лучше - каким бы менталитетом ни обладал народ. Другое дело - как понимают сущность власти сами её представители: либо ещё по старому - как владение и повелевание кем-то и чем-то, либо по новому - как Организатора всех организаторов по ниспадающей иерархии, для чего по сути и вручаются полномочия от народа по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с народа, которыми - обладай он высочайшим менталитетом - мог бы распорядиться и самостоятельно.

Однако если всё же по новому, то для того чтобы быть избранным во власть - кричаще недостаточно нынешних предельно опрощённых требований по достижению возраста в 21 год, наличию элементарной дееспособности и условия свободы от содержания в местах её лишения по приговору суда. Причём требуются уже не только опыт, деловые качества и организаторские способности ( а для законотворцев - юридическое образование) - а и высокие морально-волевые качества со способностью самоотверженно отказываться от личных и узкокорпоративных интересов - присущих до власти - в пользу общих интересов во власти. А это пожалуй самое трудно распознаваемое качество претендента: его не определить за короткий срок предвыборной кампании или у самовыдвиженца, или в условиях модного сегодня накручивания имиджа и харизмы по такому судьбоносному моменту. Его элементарно скрыть за пышными фразами и пафосными заверениями.

Распознать его достоверно можно только по совместной коллективной, муниципальной, региональной практической деятельности в течение всего межсозывного срока - деятельности, заслуживающей более высокого уровня власти. Но это, очевидно, при условии - если и народ и власть придут к одному и тому же выводу, что формирование очередного состава власти - задача не просто главная, а судьбоносная по отношению ко всем главным.