Инновациям - в свободном теперь мире диверсификации и монетизации, инфляции и девальвации, приватизации и инвестиций. Да, чуть не упустил самое интересное - валоризации. Одним словом - свежим инновациям, которые бы решительным образом подтолкнули к неуклонному росту жизненного уровня граждан новой России на привольных просторах щедрой природы.

Так же надо полагать? Или как ещё? А если так, то просто нельзя не вспомнить, как почти сто лет назад одну такую дерзкую и волевую, ударную инновацию сварганили с лёгкой руки европейских цивилизаторов, вдохновляемых Марксом, призраком из Коммунистического Манифеста и совсем не призрачными международными Коминтернами, на философии - немецкой, экономике - английской, социализме - и том французском. Значит - теперь, после очередного разброда и шатания, со стабилизацией (?!?) макропоказателей и новым единением России, затверждёном государственной годовщиной с подтасованой исторической датой и новым явным партийным большинством во власти - пришла пора нового штурма евростандартов в кратчайшие сроки, с той только разницей, что на уровне нана. Там ещё не всё раскорчевали, повырубали и выкачали.

Отчего же не покидает ощющение того, что у очередной волны младореформаторов - мозги ассоциируются с грецким орехом, скорлупа от которого легко разлетается по всем степеням свободы и сторонам света, а середина либо скукужилась, либо засохла, либо совсем пустая. Мало того, что с превеликим снобистским тщеславием возродили вопреки Конституции уже ничем не прикрытую пропаганду превосходства одних граждан России над своими же согражданами по имущественному признаку. Надо в зачёт единения добавить превосходство по признаку партийному - политическому. Но и этого мало - потребовалось обособить отдельные таланты от огромной массы всех остальных бесталанных. А вот-вот и попы, отделённые от государства уже далеко не большевиками, начнут на оседланных догмах языческого пошиба - просачиваться в мэры и господа законотворцы.

Ну а в самом деле это так же просто - покумекал дерзкий и рисковый молодой новатор в лаборатошке, сварганил топ-модельку, продемонстрировал перед телекамерой - и вроде как это ноу-хау уже чуть не в каждой избе со стареньким ящичком побывало. Ну разумеется - по дерзкой амбиции младореформаторов, по их вере и политическому задору - непременно и само собой будет иметься ввиду : что частный талант, а может гений - будет озабочен исключительно мирными и добропорядочными целями, что будет он пронизан глубочайшим чувством сыновней любви прежде всего к своему страждущему народу и Отечеству, что его ноу-хау ни в коем случае не будет замыкаться в какую-либо частную коммерческую тайну, способную запрашивать как можно большую, если не баснословную, цену всего лишь за один патент, а как в прежние добрые времена - покатится стремительной волной в качестве распространения передового опыта, что преприятия и даже целые регионы к тому времени просто перестанут уже делиться на белые и красные, а иностранные и исключительно независимые наблюдатели, правозащитники и эксперты, через разваленную берлинскую стену вплотную приблизившись к таможне - начнут дружно самоочищаться от одиозных идеологий, политических пристрастий, девственных плотских наслаждений, карьерных дерзаний и искушений властными амбициями. Нет - это станет присуще только н а ш и м младореформаторам!

Так что же - эти нанно-ноу-хау так и будут варганиться в единичных эксклюзивных экземплярах? Или всё же потребуется-таки м а с с о в о е п р о и з в о д с т в о на тех же массовых предприятиях той же массой бесталанных? В том числе тех, кто ещё на минимальном, ниже некуда, прожитке, или зачислен в разряд дешёвой, понимаете ли, рабсилы, или, как это стало модно теперь и у нас - вчера ещё работал, а с утра оказался за воротами того предприятия, а все вместе - с крепкой Верой в государственную поддержку. В ту самую государственную поддержку, которая, кстати, теперь осуществляется не из особого государственного "бесплатного" кармана, а из процентных кровных - налогоплательщиков.

Нельзя не видеть, и в первую очередь массе бесталанных, что за последнее десятилетие новое Руководство предприняло и продолжает предпринимать целую серию попыток развернуться от импорта внешних идей - к внутренним делам, долгам и слабым социальным звеньям. Но точно также нельзя не видеть, что при хронической невозможности сдерживания монопольных тарифов и цен, устремившихся к евростандартам - все эти попытки, при кажущихся прибавках жизненного уровня, превращаются всего лишь в давно отработанную технологию власти сытого капитала - не дать опуститься массе бесталанных ещё ниже, ниже критического уровня прожитка, со всеми известными социальными потрясениями. Так получается - и на этом большое спасибо?

А у дерзких и рисковых проблема поглобальнее - где же взять миллиарды, чтобы получить первый, уже инновационно-радостный миллиард ?

Но ведь в том и фишка, что для добычи российских миллиардов Читать далее...

Известны три основных модели экономического развития - свободно-рыночная на частной собственности, государственно-административная на общественной и смешанная. Автору так и не удалось изыскать сколь-нибудь веских сравнительных и статистически выверенных доводов в безусловные преимущества первой - пока окончательно не убедился в том, что подобных доводов не может существовать в принципе, поскольку та или иная модель экономики находится в прямой зависимомсти не от мировых шаблонов и стандартов, а от сугубо внутренних национальных особонностей. И при любом раскладе изначальная суть любой модели экономики заключается в организации наиболее оптимальной переработки природных богатств собственными трудовыми ресурсами с целью
поддержания жизненного уровня населения для успешного выполнения общенациональных задач.

Вместе с тем в ходе изучения данной проблемы выявился целый ряд откровенно тормозящих общественное развитие элементов и атрибутов свободного рынка. Причём - можно уже и не останавливаться на консервативно - традиционных и общеизвестных из них, таких как искусственная поляризация общества на суперсостоятельных и
супербедных или на безработице ползучего типа, то есть такой, которая принципиально не поддаётся ликвидации, а служит непременным атрибутом общества, без которого свободно-рыночная экономика и не мыслима.
Но тогда о чём же ещё может идти речь?

Она пойдёт о том, что никакого особого освобождения труда с переходом на частную собственность не происходит, поскольку при этом никуда не исчезает армия труда н а ё м н о г о. Происходит лишь переориентация этой армии с работодателя в лице государственной власти - на множество работодателей из числа частных посредников между населением и государством. Причём, в российском варианте - совершенно спонтанных и изначально никому не известных ни по деловым, ни по моральным качествам даже на общенациональном уровне.

Она о том. что принцип свободного труда на частной собственности - принципиально неприемлем для контингента общества, занятого на решении общих для всех (государственных) задач. И что объявление свободы выбора профессий и рода деятельности (источника доходов) без учёта их общественной значимости, необходимости и достаточности - неизбежно ведёт к непрерывному и одностороннему переливанию кадров из сферы производственной в сферу непроизводственных услуг, с резким инфляционным нарушением балланса массы товарной и исчезающей, с массой денежной и выхолащивающейся.

Однако, самое существенное заключается в том, что одновременно происходит генеральное перераспределение общенационального капитала, который за малым налоговым исключением становится частным и используемым прежде всего по индивидуальному или узкокорпоративному усмотрению. Насколько малым - становится более понятным из масштабов обеспечения общенационального функционирования всего, что не может носить частного характера, как то: суды и прокуратура, внутренняя безопасность и безопасность внешняя, общенациональные проекты и программы социального развития, жизненный уровень всех т.н. бюджетников.

Но особо следует отметить, что при этом зарождается совершенно парадоксальный тип конкуренции за жизненный уровень и социальные блага, в которой заранее предопределено выигрывать обладателю частного капитала и проигрывать огромной армии бюджетников. А поскольку права и свободы реализуются не иначе как через материальную собственность - они становятся в прямую зависимость не от закона, а от каждой персональной состоятельности, и таким образом со значительным их ограничением всех. кто занят, казалось бы, благороднейшим делом решения общих для всех задач в судах и прокуратуре, в милиции и в армии, в государственных проектах и программах социального развития. И это самое абсурдное из всего, что можно ещё причислить к преимуществам свободно - рыночной экономики.

Конечно же - можно, словно по сговору решить, что в официальной администрации - ну никак не может быть личностей, талантливее иного частного работодателя, и способных не менее успешно организовать общественно-полезный труд без излишних частных посредников с их ответвлениями доходов. Разумеется - можно говорить, мечтать и рассчитывать на то, что каждый из обладателей частного капитала становится непременным патриотом своего Отечества, обожателем своего народонаселения и ревностным охранителем общенациональных интересов. Но эти романтические чувства никак не пришьёшь к статьям Закона о неприкосновенности частного капитала и полной свободе его применения, которая самой государственной власти оставляет лишь возможность опускаться до рядового акционера, с тем, чтобы на паях с частным капиталом подзаработать средства для более успешного решения общенациональных задач теми же судами, прокуратурой, милицией и армией, для того же жизненного уровня бюджетника. Но удобнее всего сослаться на некую невидимую руку Адама Смита, которая сама регулирует и спрос и предложения и средневзвешенную цену. Этот Читать далее...

Тема вызвана горячими спорами по весьма насущному вопросу - важно ли то, что представляла из себя собственность до того как стать частной. Один из весьма распростанённых ответов - не важно. Важно, чтобы она была законно документально оформлена.
Так вот где, оказывается, зарыто пресловутое процветание? Выходит - можно при условии не быть схваченным за руку на месте - пролохотронить девственного обывателя, или порэкетировать, или удачно грабануть, а то и в течение нескольких веков закладывать фундамент будущего процветания со всего колониального света - и лишь бы успеть укрыть под конституционную неприкосновенность с выправкой права на частную собственность.Вот тут-то пример российский и становится более чем показательным.

А в чём же она - постсоветская особенность? Ответит на этот вопрос тот, кто решит весьма простенькую задачку на тему - можно ли разрезать на отдельные частные куски Волгу или Енисей? Нет? А труботранспорт для нефти и газа? А электростанции с подстанциями, ЛЭП и землями под ними? А железнодорожные магистрали ? А может начали с того, что частные автобаны проложили?

Оказывается - вовсе и не надо разрезать золотоносные жилы, а если не важно - кому они принадлежали, требуется лишь на бумаге, за определённую плату, оформить Волгу или Енисей целиком в одну частную корпорацию. И вот вам новенькая диктующая монополия, которой просто не осталось - с кем посостязаться за средневзвешенную рыночную цену, которая немедленно принялась от имени государства выдавать свои тарифы и железной хваткой пополнять ряды должников как из юридических, так и физических лиц, пинками подталкивая к банкротствам.

Осталось только уточнить - а какие же суммы положило государство в бюджет за оформление подобных документов? А - никакие. Ибо какими-бы не были - они капельки по сравнению с бездонным океаном, который примутся выкачивать по тому же, к их услугам труботранспорту. То есть - прибыль заранее предопределена не в 10 и даже не в 100, а во многие тысячи процентов, пока не выкачается. А вот чуть больше 10% достанется в бюджет на всех тех, не важно кто их возводил и сохранил от супостата.

Нет, а во всём -то остальном приватизация - дело строгое. Имел участок - вроде как бесхозный, будь любезен, выкупи ещё одну услугу, дабы тщательнейшим образом измерить ни на сантиметр вправо, влево, и закрепить. Ну может ещё скинуться газовикам из той самой корпорации, чтобы побыстрее трубу подтянули. Уж так надоело в селе-деревне жить по-чёрному.

Два десятилетия - вполне достаточный срок для того. чтобы уяснить складывающуюся тенденцию выбранного курса. Чуть не весь мировой научно - аналитический потенциал занялся проблемами России. А требуется-то всего лишь один грамотный и свободный от политических предубеждений патриот Отечества - способный проследить - за счёт каких- таких новаций и преференций, без малейшего и намёка на внутрирыночную состязательность - российский добротный киловатт электроэнергии 20 века, как свет всей экономики вместе с бытом и жизненным уровнем - стал за эти двадцать лет воистину золотым и продолжает дорожать?!?

Для разрешения извечных противоречий между властью и обществом существует два известных способа - либо продолжение дедовских дезорганизующих протестов, либо конструктивный диалог, упреждающий дезорганизацию.

Но появился и ещё один, самый современный. На правовой основе свободного выбора Родины и двойного (тройного, какого ещё?) гражданства - разменяться на общество и власть с более идеальной толерантностью, всеобщей ксенофилией и процветанием.

В чём проблема?

Много чего в нашей и новой России - бестолково и не так, как в Евроамерике. Но объясните же кто-нибудь бестолковому - почему экспертов, правозащитников и наблюдателей из закордонья считают независимыми?

Их что - очищают на таможне от идеологии, от страсти к деньгам и карьерному росту, от интересов своего закордонья, от взяток в форме "чаевых" ?

Но если это не так - а это не так, откуда же взяться толку?

У кого не вызовет чувства уважения, умиления и восхищения - мужественный поступок иного политика, запросто взваливающего на свои, подчас и хилые плечи всю, какая только есть на свете, полноту ответственности за возлагаемые на него полномочия судьбоносного уровня? А второй вопрос - кто может привести хотя бы один пример, в котором вся эта полнота ответственности имела место? Нет таких примеров.

Ибо вся эта полнота - чисто популистский блеф и на самом деле чётко очерчена Кодексом ценой всего лишь одной жизни на самом максимальном уровне. Но ведь политик на судьбоносном посту - как раз тот случай, когда одна ошибка способна приводить сразу к тысячам жертв. Спрашивается - а за остальные жизни кто несёт ответственность? А никто.

Речь, конечно же, не о том, чтобы на каждую случившуюся жертву отвечать ещё по одной адекватной. Но всего лишь простой интерес к данной проблеме обнаруживает неожиданное. Оказывается, понятия об ответственности политической - нет ни в одном юридическом словаре, ни в самой юридической науке, ни в общем правовом поле, претендующем на верховенство перед Законом, личностью и обществом. Более того, в этом поле за политические поступки - вообще не принято подвергать законному преследованию. И грамотный политик прекрасно об этом осведомлён.

И теперь представим себе, что обжегшись опытом 20 века со слиянием государственной власти с политической - снова наступили на те же грабли. С той только разницей, что на место монопольного пришло плюралистическое правление - нисколько не избавляемое тем самым от главной сути политики - идеологии. И остаётся только удивляться - как мощнейший научно-аналитический потенциал из множества институтов, унивеситетов и академий может не замечать явного конституционного абсурда в том, что отказавшись впредь от государственной и обязательной для всех идеологии и с каждым государственным законом, формируемом политическими фракциями - всё общество оказывается тут же под идеологическим копаком.

Каким именно? А прислушивайтесь каждое утро, господа инвесторы и кредиторы, бизнесмены и малые массовые предприниматели - чьё большинство в Думе победит сегодня? И завтра тоже. А гадать, по всей видимости, прекратим, когда придём-таки к одной - единственно верной, а потому всесильной. Но идеологический колпак - так колпаком и останется. И это - к слову о пресловутой свободе.

Новым реформаторам, убаюканным прежней инерцией мышления от затихшей было классовой борьбы - и в голову,похоже, не приходит, что задолго до принятия Конституции и сразу же после отмены прежней 6 статьи, развернулась жестокая конкурентная борьба за политические услуги населению. Но не за банальные товары, а за властные мандаты по распоряжению всеми товарами и услугами, всеми природными и трудовыми ресурсами, начиная со стратегических. И таким образом, минуя внутренний свободный рынок, которого не было и не будет по той простой причине, что для него требуется ещё хотя бы по одному равнозначному РАО - прямиком направились на рынок долларовый, с обменом на девственное и потому бесценное сырьё.

А теперь вернёмся к граблям. Если курс на слияние государственной власти с политической, приниципиально не несущей ответственности - не изменился, то это и означает, что и в реформы ринулись предельно безответственно. И точно также, не предполагая никакой ответственности и несмотря на то, что в Конституции нет ни слова об официальном изменении прежнего экономического курса на свободно-рыночный - принялись методически и под колпаком победившей на тот момент идеологии сводить на нет мощнейший индустриальный промышленно-аграрный потенциал.

И точно также, несмотря на то, что Конституция обязала признавать и защищать как государственную, так и частную формы собственности р а в н ы м образом - принялись методично и с особым упорством переводить первую во вторую, начиная со стратегических ресурсов и их источников. А в правительственных конституционных полномочиях - не упоминается даже сам термин "экономика".

Тут бы и поинтересоваться у господ аналитиков, маститых политтехнологов и предрекателей из новомодных ток-шоу, свободно разлившихся по стране - так какая же идеология победит завтра?
Или так и будем продолжать собирать налоги на безбедное содержание идеологической надстройки с п р е о б л а д а ю щ е беспартийного населения, которому ещё одна статья Конституции великодушно разрешила не исповедывать никакой идеологии, кроме добросовестного труда?

Казалось бы и в самом деле - зачем морочить головы высокими материями и заумными идеями, ссылаться на власть или на соседа и вообще нагружаться извечными проблемами типа - что делать, кто виноват и быть или не быть? А никто не виноват и ничего не делать - если проще и доступнее всего начать каждому переделывать себя к лучшему. К такому выводу приходят практически все, кто желает всеобщего мира, добра и благоденствия. Но в этом и состоит тотальное заблуждение.

А дело в том - кто и что понимает под движением к лучшему. Конечно же всем бы хотелось, чтобы под этим понимались прежде всего взыскательность к себе и только доброе отношение к другим. И в этом были бы правы. Но другой понимает под этим - стать сильнее, умнее и богаче, чем все остальные. И тоже будет прав.
А третьему - вообще не до усовершенствований, а лишь бы выжить и таким, какой есть. А этот будет правее всех. По той простой причине, что прежде чем что-то переделывать - надо иметь это что-то, да ещё поддерживать и сохранить во времени.

Это Творцу, очевидно, было проще простого взять и представить миру готовую, уже сформировавшуюся личность с европейским обличием, здоровым телом с полным кладезем моральных ценностей и со всей флорой и фауной к её услугам для успешного продолжения рода. А только такой надо её и представлять, чтобы к тому же и осознанно начинать переделывать себя к общему благу. Но ведь это личная тема каждого с извечным выбором, кому предпочесть улучшение - себе любимому или кому-то другому. А что же тут, в сущности, выбирать? Дерево не даст никаких плодов - пока само не напитается соками. Что применительно к человеку аналогично вопросу - а с какого же конкретного года жизни он становится готовым и способным к самоосознанному преобразованию себя на общее благо?
А что ещё существеннее - как ему разворачиваться к этому до о с о з н а н и я?

Да ладно бы - и вся окружающая среда была наполнена только исключительным добром. Но ведь нормой её является д и а л е к т и ч е с к о е и вплоть до противоположного - разделение всего сущего. Растения - и добрые и ядовитые, звери - и добрые и хищники, и даже на самом высшем уровне идёт непрерывная борьба за власть над людьми между силами чистыми и нечистыми. А именно в таком, далеко не пасторальном представлении - зло только и ждёт, чтобы ему в ответ давали только добро.
Не существует ничего иного - кроме о б ъ е д и н е н и я разрозненного добра до потенциала, на который зло само не пойдёт себе в убыток.

Для оперативного обмена мнениями - добавил "Стену". (См. ниже)

Действительно, свобода мысленного процесса как такового - объективно обусловлена его латентностью, равно как и любого внутреннего процесса организма, никого не затрагивающего, пока не начнёт проявляться во вне. Нет не причин, ни самого предмета преследования.

Коллизии с преследованием возникают из-за того, что в правовом поле свобода убеждений, как результатов мысленных процессов - совершенно неправомерно отождествляется со свободой поступков в соответствии с ними, выражаемых словами, художественным и иным творчеством, поведением и всем, что становится достоянием и других тоже. И именно тогда возникают ситуации, в которых либо сам правообладатель обязан осознавать и поддерживать ответственность за их свободное выражение, либо в противном случае - это становится обязанностью органов власти защищать от безответственности права других граждан.

Точно такие же коллизии имеют место и в толковании неприкосновенности личности, частной собственности, образа жизни и деятельности, которая правомочна только в пределах частных владений ( или времени исполнения личностью особо важных полномочий). И как только они выходят за эти пределы на уровень общения с другими правообладателями, включая рыночный обмен - возникают аналогичные ситуации либо с самоосознанием и поддержанием личной ответственности, либо с принятием законных мер к безответственности в защиту других правообладателей - с естественным преодолением неприкосновенности.

Таким образом и как правило - фактор преследования прав и свобод объективно обусловлен недостаточным уровнем личной ответственности за их применение в обществе и исходит от самого правообладателя. Впрочем, вторгаться в частную жизнь, как это не парадоксально - является излюбленным и весьма распространённым ремеслом как раз представителей т.н. свободных СМТ и в самых цивилизованных обществах.

Учитывая вышеизложенное - не может не считаться грубейшей ошибкой возведение правового поля с подобным толкованием в статус "верховенства" над властью, над обществом и над Законом, что в слепое подражание европейским стандартам, признаным международными - подчинили национальную Конституцию и внедрили в учебники по обществоведению.

Трудно себе представить, что вместо обещанного бархатными реформами улучшения экономики и повышения жизненного уровня - посыпались пророчества и статистически обоснуемые предрекания о скорой деградации и чуть ли не полной кончины мощнейшего ещё до недавнего времени российского государства. Откуда, спрашивается, подобные выводы и что могло подвигнуть к столь беспрецедентной по парадоксальности метаморфозе

Ответить на эти вопросы нельзя, продолжая погрязать в идеологических распрях с нулевыми протестами и дискуссиями, если не понять и не осознать, что вовсе и не частную форму собственности предложили в качестве основного средства для преобразований. В Россию импортировалась частная, веками укоренявшаяся в качестве единственно верной, - жизненная позиция с индивидуалистским взглядом и прагматическим подходом к извлечению пользы и выгоды из всех без исключения сфер жизнедеятельности и социальных направлений государственной политики.

Из образования и здравохранения, из пенсионных фондов и кредитных операций, из юриспруденции и правозащиты, из депутатских мандатов и законотворчества, из добытой власти и общественных полномочий, от использования природных ресурсов и вторичной инфраструктуры, от разрешений на открытие предпринимательства и от защиты прав потребителей, от десяти православных заповедей, от любви и дружбы, семьи и соседства. Из благодатного местного самоуправления, непосредственно расположившемся на природных ресурсах.

Никто и не заметил, как свобода от колониальной зависимости и цветного рабства переросла в вальяжную свободу без границ - гражданина от общества, общества от власти, мужа от жены, детей от родителей и в целом - одного пола от другого, вплоть до полной утери сексуальной ориентации, прямо направившейся на вырождение рода человеческого. С плавным переходом к общему принципу персональной свободы конурного типа, и в отличие от братьев меньших - обособляемую бетонными стенами, стальными дверями. сверхсекретными замками, подсматривающими телеглазками, индивидуальной вооружённостью, словно и без войны, как во время войны и отдельной армией из отборных частных вооружённых формирований.

Стало вовсе и не обязательно собираться на митинги с оружием - от чего категорически предостерегает Конституция. Можно и мирно и свободно обсудить ситуацию с выбором того самого момента, когда верхи уже не способны управлять низами, а низы уже не хотят, чтобы ими управляли - и запросто достать его из массовых легальных схронов по заказу отдельных великих свободофилов Так, скорее всего, надо понимать слова "Берегите Россию"- первого самоудалившегося Президента её.

А какие, в сущности, могут быть весомые основания, чтобы продолжать вопиюще антигуманную тенденцию лишения человека средств к существованию, не говоря уже о реализации каких-то прав и свобод - даже в условиях сугубо мирного времени? Наработан ли хоть мало-мальский опыт со времён марксизма по искоренению и этого социального зла, или и его зачислили в разряд непотопляемых?

Наработан - и не представляет никакого секрета из известного российского государственного менеджмента 20 столетия. Но не менее известно, что такой выбор приоритета государственной социальной политики никак не укладывался в рамки правовых норм и стандартов, возведеных в ранг международных, согласно которым государственный труд ( а если точнее - труд без участия частных посредников между населением и властью, т.е. - непосредственный) - отнесен к категории не свободного. Хотя - какая же для труда наёмного разница, если уж таковой не исчезает и в свободных вариантах экономики?

А укладывается в международное правовое поле там, где и когда эта разнесчастная безработица становится неизбежным и неотъемлемым атрибутом свободно-рыночной экономики на частной собственности - в каком-то уповании на систематическую прибавку дополнительных рабочих мест с целью охвата населения полной занятостью. А не доходит до экономистов, что именно в такой системе безработица не просто становится неизбежностью, а приобретает свободно-плавающий или ползучий характер, способный в любое время достать любого и каждого - создавай ты рабочих мест хоть на сто с излишком процентов.

Фактически - выход находится только в одном: в государственной поддержке с готовностью принимать здоровых и трудоспособных граждан на минимальное иждивение и оказание содействия в экстренной переориентации.
Но позвольте - нынешнее гособеспечение уже не то, что в 20 веке. Государство не расплагает теперь "бесплатными" карманами и всё, что когда-то считалось государственным бесплатным - осуществляется за счёт налогового процента с каждого физического лица, т.е. - с самого населения. Это оно - население, а не государство, дополнительно к налогам, принимает на себя бремя социальных негативов частного менеджмента, включая откровенные махинации с финансовыми пирамидами..

А спрашивается - на каком юридическом основании? Частный корпоратив - самостоятельное юридическое лицо, далеко в сравнении с остальными налогоплательщиками не безбедное, и почему ему-то не переходить на современные формы деловых отношений, по которым в договорах найма на зафиксированный срок предусматривать полную неустойку не ниже среднего заработка вплоть до зафиксированного срока - в связи с досрочным расторжением договора.

А с другой стороны - время настойчиво требует замены т.н. общественных работ на создание и госкорпоративов по организации труда производителей товаров и услуг массового спроса, оставшихся на задворках частного предпринимательства и по которым давно уже соскучилась местная администрация всех уровней.

Ибо - если всё же отказаться от дряхлых стереотипов, то частная и государственная формы собственности - они не для того, чтобы противостоять одна другой с непременной ликвидацией, а для того, чтобы на реальной практике показывать преимущества одной перед другой. Для действительно свободного выбора населением по своим способностям.

Кажется - все признают, что свобода необходима человеку как воздух.
Очевидно - все понимают, что в самой свободе заложен широчайший диапазон её применения - от первоначального избавления от какой - бы то ни было зависимости и вплоть до полной анархии.
Наверное - уже все прочувствовали, что позитивная свобода немыслима без высокой личной ответственности за результаты её соотношения с
т о ч н о т а к и м же желанием её многими.

Но не все ещё понимают, что свобода п о л и т и ч е с к а я - способна стать самым цивилизованным способом покорения непокорных.
И это вполне естественно, поскольку для такого понимания требуется широчайший исторический кругозор.

В любом случае - такой, благодаря которому чётко бы обозревалось, как самые завзятые проповедники либерализма, в собственной европейской цитадели на принципиальной свободе политических убеждений взлелеяли марксистский режим, пустили его по всему миру и только спустя полтора столетия благородно осудили его - на чужих.

Теперь очередной заход ещё на один аналогичный исторический виток - задавить марксистский режим уже не пушками, а той же самой, уже провереной свободой политических убеждений и пусть, вроде того, сами себя изводят на нет, с предреканиями скорых концов и взыванием о помощи извне, с погрязанием в свободных идеологических распрях и систематических дезорганизующих протестах с требованиями чуть ли не ежеквартальной смены неугодной власти.

Диктатура конечно же способна скатываться к волюнтаристской автократии. Но она также способна вызываться чрезвычайно безответственным распространением вальяжной свободы политических
убеждений и поступков в соответствии с ними - вплоть до анархии. О чём и свидетельствует европейское явление миру марксизма, осуждённого в качестве тоталитарной диктатуры. Явление - логично продублированное и в иной интерпретации, осуждёной в Нюрнберге.

Можно ли по одной крутой излучине реки заключить - что вся она сплошь искручена? Нет.
Можно ли по одной пурге в Тамбовской губернии определять, что и вся страна в сплошной круговерти? Нет
Можно ли по одной Москве определённо принять - что всё происхдящее в ней - происходит и от Москвы до самых окраин? Нет.

Так на каком же основании раздаются и множаться средствами массового тиражирования - вопли о несусветной бюрократии по нескольким фактам злоупотреблений на фоне многомиллионной армии бюджетников, добросовестно решающих общие для всех задачи, включая ревностный контроль за соблюдением норм и требований безопасности населения по различным видам деятельности?

А по нескольким случаям дедовщины - чуть ли не все Вооружённые Силы превращать в одного монстра-изверга?

И по одному оборотню в милицейских погонах охаивать весь миллионный контингент честных тружеников правопорядка?

Разве это не беспредел в понимании свободы слова, СМТ и ответственности за них?

Материалы дневника prishelec - переносятся в восстановленный дневник prishelec09

Когда Всевышний создавал мир во-плоти, он по всей вероятности понимал, что сотворял не только отдельные субъекты во-плоти, но и вполне определённые закономерности общего бытия этих субъектов. Так - он не оставил Человека чисто духовным созданием, а придал ему тело, обличие, отличное от диких тварей и обнажил его, удалив звериный волосяной покров тварей. Но не для того, чтобы и человек и твари существовали свободно и самостоятельно - сами по себе, обогащая мир интересным разно- и многообразием. А ещё, оказывается, и для того, чтобы удовлетворялись потребности высших из них - пожиранием низших!

Насколько была гуманна подобная парадигма по самому замыслу - вопрос отдельный Только как же на этом фоне можно было вести речи о всеобщей любви, добре и прочих нравственных ценностях? И очевидно, что в его Всемогуществе вполне могли существовать возможности парадигмы - гораздо более гуманной. Здесь же речь пойдёт о том, что изначальной,корневой, жизнеопределяющей сутью существования .- стало и есть обеспечение балланса расходуемой и восполняемой биологической энергии. Все остальные проблемы отношений, включая духовные, культурные, правовые, юридические - имеют смысл только после обеспечения этого балланса, то есть - для людей здоровых и дееспособных, и теряют всякий смысл - если это не обеспечено.

Общими первоначальными источниками этой биоэнергии стала почва вместе с водой, атмосферным воздухом и солнечным теплом, за счёт чего в первую очередь обеспечивались рост и развитие флоры, которая тоже превратилась в пищу для фауны, а всё вместе взятое - в пищу для удовлетворения потребностей в росте и развитии человека. Но при этом в принципиальное отличие от пищи духовной - особенность биологической энергии состоялось в том, что она непременно начинает расходоваться с каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и во внешнем пространстве и времени, что требует немедленного и адекватного восстановления. И для того, чтобы совсем уж не разменять свою жизнь на тот свет с сомнительным беспроблемным блаженством - человек должен был либо питаться готовыми природными дарами флоры и фауны, либо потрудиться и затратить энергию, чтобы самому их вырастить, либо затратить энергию, чтобы заработать деньги и купить их.

Таким образом, вместе с сотворением живого мира во плоти родился и главный закон жизни - закон устойчивого балланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии Закон, из которого пошли и которому подчинены все остальные экономические подзаконы. Закон, который не найти в прямой постановке ни в одном, сколь угодно либеральном учебнике соответствующего профиля. И дабы и его не отпускать в сети философских паутин - наука и единицу измерения отточила - калорию. Но самое главное то - что из этого закона и вытекает самая животрепещущая проблема, которой страдает человечество от самого сотворения - проблема изаначальной и базовой справедливости в оценке социального положения и состояния человека не по типам и формам труда, не по иерархичкскому положению в обществе и другим социальным признакам - а по фактически затрачиваемой жизненной энергии.

И как бы по уже укоренившемуся стереотипу это не кажется парадоксальным - но именно по этому объективно справедливому критерию физический труд получает все привилегии по отношению к деятельности умственной. То есть - самые высокие тарифы, расценки и зарплаты должны иметь место не у банковских клерков, рыночных продавцов и подателей разных услуг, а у грузчиков и землекопов, шахтёров и строителей. Они должны быть самыми заслуженно обеспеченными, но не для богатства, а только для того, чтобы нормально ноги передвигать.

А с другой стороны и опять же вопреки укоренившемуся стереотипу - умственная энергия настолько мала, что не подлежит оценке даже в нанакалориях. Значит по затрачиваемой энергии умственная деятельность может претендовать только на услугу основному созидательному физическому труду. А с этой позиции наукой и установлено оценивать её по результатам общего умственно-физического труда авансовыми (не твёрдыми) окладами с окончательным упорядочением итогами у с п е ш н о й умственной его организации. Но если при этом не придерживаться принципа оценки по затраченной жизненной энергии - возникает прямая возможность завышения оплаты умственного труда за счёт недооплаты физического.

Этот феномен и составил всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс - со всеми вытекающими последствиями. Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизнедеятельности, прочно укоренившимся в качестве правдоподобного стереотипа от самого сотворения человека в двух ипостасях - господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.

И в конечном счёте внесшим искажения в процесс т.н. естественного отбора, в результате Читать далее...

Выражаю сердечную благодарность администрации Li за оперативное содействие по восстановлению материалов дневника с фото автора и перечнем друзей.
Савин Альберт Фёдорович.

К Владимиру Алексеевичу Сырцову (vsyrcov).

Алексеич! Ваше сообщение о предстоящей Конференции ко дню 65-летия Победы ценно тем открытием, что наконец-то полный смысл Свободы разгадан и отечественным позитивным и здравомыслящим
потенциалом, и не только на уровне повседневного бытия, а и на высокопрофессиональном научно-историческом уровне.

В прямой и свободный противовес - свободной же тенденции частно-корпоративного политического копания в исподнем архивном белье отдельно взятых периодов истории, отдельно взятых организаторов и вождей. отдельно взятых сословий - задним числом. И тем самым дискредитируя себя и все ставшие свободными - средства массового тиражирования конъюнктурной информации. Впрочем - как и всего прагматического частно-корпоративного.

Разгадан в том смысле, что и новую тенденцию свободного потока уже ничему не остановить, ибо для этого весь Интернет потребуется закрывать. Великая благодарность его создателям за то, что нашли техническое, безотносительное к частным идеологиям, предубеждениям и пристрастиям - решение уравнять шансы негативной пропаганды и позитивной контрпропаганды. И теперь дело лишь за уровнем оснащённости мобильными нетбуками.

Местный и личный аспект письма в просьбе разъяснить - можно ли и как стать участником Конференции непопредственному свидетелю затрагиваемых событий с 1939 года - а в последующем - одному из организаторов боевого применения пилотных прототипов новейших образцов вооружения в тесной увязке как с наукой, так и особенно с оптимальным решением всех социальных задач. ставших сегодня "притчей в разноголосых языцах"
Не личным участием, естественно, а через авторские наработки - уже запущенные в Интернет.
Спасибо.

Возьмите две одинаковые банкноты любого достоинства. Посмотрите - чем они отличаются. Ничем - обе одинаково бумажные, разве что - одна уже помятая, а другая - как только что с печатного станка или от искуссного принтовщика. Но в своё время сделавшие революцию в цивилизации - придя на смену тривиальному натуральному рыночному обмену.

Вообще-то говоря - сами по себе они являются всего лишь условными фишками реального твёрдо - ценностного содержания - примерно такими же, как фишки в казино, условно обозначающие реальные суммы самих денег. И при т.н. инфляции (обесценивании) - *склеиваются* в бумажные простыни, которыми удобно оклеивать стены под обои. Но если бы только этим всё и ограничивалось.

Именно паперная банкнота смогла оторваться-таки от своего твёрдого залога и пуститься в свободное самостоятельное плавание. И превратиться в товар из всех товаров под № ОДИН, а в качестве услуги - ещё и генерировать саму себя( раскручиваться) и легко накапливаться вне всякой зависимости от своего твёрдого залога. И утеряла при этом все признаки, чётко указывавшие на её изначальную природу и источники.

Паперная банкнота перестала *пахнуть*- что в переводе означает: не стала нести на себе никаких следов - ни добросовестного пота, ни крови, ни смертоносного оружия, ни наркоты. И только благодаря этому - откровенно преступные и подпольные банкноты получили полную свободу совершенно равнозначно перемешиваться с законно и открыто добытыми. Впрочем - точно так же перестали *пахнуть* и сами владельцы подобных состояний.

И стоит только в обществе подменить критерии лидерской профессиональной и моральной состоятельности - состоятельностью финансовой, как всё общество тут же погружается в тотальную сферу социальной неопределённости, в которой уже никто не способен угадать: кого же больше в его гламурной элите, начиная с официальной власти - джентльменов или средоточия корысти во фраках?

И только в первую очередь - поэтому,коррупция и мафия из отдельных эпизодов сложились в непотопляемые. Ни экономика, ни формы собственности или правления здесь становятся совершенно непричём. Причём становится всё более укореняющийся стереотип вальяжного представления о свободе, гипертрофированной до идеального беспредела.

Но на этот раз не с позиции т.н. научно обоснованной евромарксистской теории про призрак коммунизма, а..... - с позиции делового предпринимательства. А с этой позиции и окажется, что российские компартбоссы сподобились в кратчайшие сроки обойти прозападных монополистов, организовав всего лишь один-единственный синдикат масштабом со всю страну. Конечно же - они на правах хозяев синдиката воспользовались положением для особых привилегий вплоть до махрового барства на коммунистической подкладке - от чего и предостерегал Плеханов.



Конечно же в своих непосредственных аппартаментах они уже соорудили коммунистическое благоденствие - раздобрев от чего и всем россиянам пообещали его уже к 80 году. Конечно же они пользовались отбором наиболее дешёвой рабочей силы и нещадно пиарили отдельные рекорды и подвиги. И принесли немало совершенно безвинных жертв, поддавшись на крючок евромарксистского непримиримого антагонизма.

Но то, что при всём при этом они сумели изыскать средства и на заработную плату наличными и на гарантированную. предельно доступную вплоть до бесплатных, далеко не малую стоимость всех социальных благ. товаров и продуктов в натуральном виде для к а ж д о г о р о с с и я н и н а в качестве с т а р т о в о г о к а п и т а л а для последующего движения к среднему классу - беспрецедентно. И именно этим они тоже запомнятся в Истории и именно по этому вздыхают все, кто неуклюже попал сегодня в цепкие лапы частных кредитов, выборочного по частному усмотрению спонсорства и барской благотворительности.

Но особенно тяжело констатировать, что маниакальная идея свободного рынка с неуклонным движением ко средневзвешанной цене, удовлетворяющей все возрождённые классы и сословия - такая же Утопия, если не похлеще, чем Коммунизм. В международном плане этого не будет до тех пор, пока частные предложения не прекратят искуссно манипулировать массовым спросом по собственному узкопрагматическому усмотрению, не перестанут извлекать выгоду из массового спроса, вынужденно обусловленного стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и социальными потрясениями в отдельных уголках земного шара, пока, наконец, сознание каждого бизнесмена не дорастёт от собственных успехов до уровня озабоченности общим положением и состоянием дел. А если одним предложением, то - пока от Конституций не отвалятся их непременные сопровождения с Кодексами об уголовной ответственности.

Но ещё тяжелее признаваться в том, что в постреформаторской России никаких рыночных отношений, кроме традиционных сельхозбазаров нет и не могло возникнуть принципиально. Ибо для хоть какого-то намёка на продвижение к среднерыночной цене - требуется (если не по политике, а по науке) соорудить и организовать как минимум ещё по одному и не менее грандиозному энергетическому РАО, владеющими всеми без исключения стоимостями и ценами. И на Западе об этом прекрасно знают. Только не волнует никого рыночная стагнация внутри самой России, разве что лишний раз упрекнуть её лидеров за попытки вмешаться-таки официальной власти в нечто, поименованное свободным рынком - в развороте от демократии. Для них состоялось основное - сварганеные одним росчерком пера частные монополии вместе с российской бонанзой, в свободной манере дружно направились на рынок внешний, дабы подпитать политически накаченый паперный доллар девственным сырьём, сырцом и полуфабрикатами.

Ну, хорошо - люди оказались виноваты. Но при чем тут *железо* - то бишь мощнейшая индустриально-аграрная материально-техническая база синдиката - банкротить которую по западным же меркам означало с а м о б а н к р о т с т в о по воле самого хозяина всех своих подразделений, находившихся на его полном баллансе - снабженческом, производственном, финансовом и управленческом. Мы и сегодня не найдём ни одного слова в Конституции об официальной и принципиально выгодной для страны смене экономического курса на свободно-рыночный и тогда откуда же снизошло стратегическое решение о поголовной денационализации. Разве не от победившей частной идеологии, прорвавшейся к формированию дальнобойных общегражданских законов, выданному за демократию?

Демократия - она как по своему определению, так и по историческому негативному опыту не может быть белой. красной или зелёной. Она либо общегражданская, либо - никакая. Чему никогда не будет способствовать подмена начно-обоснованного менеджмента на идеологические предубеждения политических группировок. И именно здесь - самое первое место для инноваций.

Так спрашивается - зачем же мы сами себя обманываем?