Давно уже задаёмся вопросами - отчего это в Конституции настолько тривиально просты пороговые требования для избрания депутата во власть, которые вполне подходят и для любого менеджера средней руки?
Оказывается!

Депутат, по определению, лицо, избираемое населением и уполномачиваемое ходатайствовать перед профессиональной государственной властью - дополнять законы коррективами с мест, не всегда усматриваемых чиновниками.

И тогда вполне логично, чтобы такими уполномочеными были наиболе активные и авторитетные представители самых различных слоёв населения - от домохозяек до хозяйственных субъектов, артистов, спортсменов, писателей и поэтов. Лишь бы (по Конституции) стукнул 21 годок, не был бы дебилом ( а интересно - сколько выдано справок кандидатам о нормальной дееспособности), да не находился в "местах отдалённых" по приговору суда! Из изолятора временного содержания - ещё можно попытаться поуправлять государством!!!

А, очевидно, теперь и обеспечивают "ходока" не на общенародные налоговые средства, поскольку время единого блока беспартийных с партийцами прошло, и почему это я - беспартийный - должен попрежнему содержать правых, левых и центральных политических? А то и тех, против которых принципиально голосовал за допуск к власти надо мной.

Но как же получилось, что кто-то и когда-то уполномочил подобных "ходоков" от народа к власти - становиться автоматически законотворцами общенационального государственного уровня и занимать важнейшие профессиональные государственные посты, для чего по всем мыслимым канонам требуется, как минимум, высшее юридическое (правовое) образование, кроме специального по функциям власти?

Двадцать лет, как и в новой России идёт откровенная профанация управления страной самодеятельным законотворчеством - на дешёвом популизме от т.н. свободной демократии, по которой один закон разрешает приобретать землю и строить на ней всё, что целесообразно новому хозяину по законному праву, а следующий закон заставляет судебных приставов бульдозерами сносить эти строения начисто и вместе со всеми правами и свободами.

Какая же это, спрашивается, демократия, когда один несовершенный закон - другим несовершенным законом погоняется и виноватых нет? Не говоря уже о том, как вошло в традицию завершать дискуссии по самым острым проблемам, на самом высшем научном уровне - беспомощными выводами со ссылками на несовершенство законодательства, на юридическую безграмотность населения, на всё, в чём только можно уличить обывателя.

Так ведь именно ему предоставлено право не только избирать, но и запросто быть избранным для того, чтобы попытаться порулить общенациональными природными богатствами страны, трудовыми ресурсами, денежными потоками, судьбами и самими жизнями населения ! Кто же откажется, как говаривалось на прошлой Руси - "из грязи, да прямо в князи"? . Всего-то требуется стать беззаветно преданым какой-либо партии.

Нет для современных историков-аналитиков никакого секрета в том, что государство Российское, даже при советском варианте государственности (за прочной идеологической заботой о национальном суверенитете), не преминуло пользоваться - философией немецкой, экономикой английской, идеологией евромарксистской.

А тогда о каком же суверенитете идёт речь сегодня, если извечный спор "славянофилов" и "западников" - завершился в пользу последних? Добро бы подошла Россия и к 21 веку немощным и необразованным государством. Но у неё, кроме всего прочего - огромнейший научно-аналитический потенциал, вполне способный иметь своё научно-обоснованое направление философии, свою экономическую концепцию, свою суверенную государственность, в основе которых, как известно, лежат элементарные межчеловеческие отношения.

Но прежде всего требуется, чтобы всему миру стало известно, что новая Россия не против частной собственности. Она против преступной частной собственности. Не против свободы, но категорически против свободы, распространяемой за счёт попрания свобод других, не менее свободолюбивых. Она не против богатства, но всегда была и будет против преступно-наживаемого богатства.

А в том и заковыка, что все проблемы уткнулись в определение - что именно считать преступлением. Казалось бы, что можно проще определять, если твоё политическое убеждение не мешает совершать уголовные преступления, то - либо само убеждение преступно, либо плевать хотел уголовник на какие-то ещё политические убеждения.
Если на Западе не приживается понятие о человеческой совести, то этому понятию вполне адекватна честь Джентльмена.

Но Джентльменам никак не делает чести свободная спекуляция ценами на один и тот же товар, услугу или условный эквивалент их ценности. Не делает чести стремление собственными интеллектуальными способностями "облапошивать" массы менее талантливых обывателей, а тем более - обогащаться на чужих ошибках, неудачах и бедах. А многие подобные моменты и в 20 российском веке считались и признавались преступлениями против человечности.

Сегодня на Западе считается, что нет ничего страшного в том, чтобы позволить себе расслабляться от забот малыми нормами и дозами запретных плодов. Но пусть назовут хотя бы одну межчеловеческую катастрофу с уже невозвратными жертвами, которая не начиналась с очень малых, безвредных и даже приятных норм и доз!

Мы могли бы ещё дискутировать на тему соблюдения меры во всём, но это становится бесплодным, бесполезным и чисто риторическим шоу, с самыми вредоносными, и с принципиальной нераскрываемостью вредоносности преступлений, которые удалось протащить в международные правовые принципы, и на их основе - в суверенные национальные законы.

Международная ситуация развёрнута так, что любые попытки наведения элементарного порядка в борьбе с правонарушениями внутри суверенного государства - оцениваются не иначе, как диктатура и новомодный "объективный" предлог для силового экспорта "демократии".

Да уж - прошли те времена, когда шутов держали за кормёшку при знатных дворах для забав со смехом, который продлевает жизнь. Современные юмористы сами стали выдающимися талантами по продлению жизни массового обывателя, и конечно же - не бескорыстно, а артистически корыстно. Тут достаточно попасть на сцену с массовой аудиторией, да поклясться в том, что неизбывно любит всех и сразу и всегда, и как-то само собой получается, что каждое слово отзывается звонкой монетой, а шутки - пачками желанных банкнот.

Оказывается, вовсе и не требуется морочить себе голову общечеловеческими предназначениями построить по жизни дом, понасаждать дерева, да вырастить сына-дочку. Достаточно всего лишь талантливо поюморить над всеми этими дурацкими кредо - и вот тебе дворцы, кипарисовые рощи и ватаги дочек-сыновей по всему белу свету.

Одним словом, шекспировская философская проблема "быть или не быть" - однозначно разрешается вовсе и не душевными мытарствами, а наоборот, весело и со смехом.. Одна только остаётся злая, потаённая - "пить или не пить", дабы не лишиться универсального вдохновения на шутки и смех, продлевающие жизнь.

И что самое удивительное - это в то время, когда Интернет просто забит юмором, совершенно бескорыстным. А тянет - таки юмориста на платное продление жизни.

И не без тревоги думаешь - а вдруг одного из подобных юмористов назначат дежурным по всей стране?

Сама по себе проблема не столь вызывающе негативна. Но она весьма весома, как часть другой, испокон веков будоражащей человеческие общества проблемы справедливости в оценке труда и творчества по фактически затрачиваемой жизненой энергии, с пиком несправедливости в дремучие рабовладельческие времена. А если подобной методы оценки не существует и поныне, то речь идёт не просто о поляризации обществ свободным рынком на супербогатых и неимущих.

Речь о продолжающейся и укрепляющейся тенденции паразитизма одних на телах других, когда-то запросто позаимствованой из примитивного мира насекомых, с так называемым естественным отбором. Этой тенденции как раз и требуется полнейшая свобода, с невмешательством общества, власти и государства.

В котором талант киношника в том и состоит, чтобы искусственно склеить подобранные по собственному усмотрению картинки бытия, с героинями-истери чками и героями - суперменами-самцами, покрывающими самок любой искусственной красоты, в любом количестве и любой длительности бутафорских оргазмов, тоже склееных из множества тщетных попыток хотя бы к одному нормальному?

Если после подобного просмотра, любой взрослеющий юноша, в реальном сравнении с киношным мачо - сам себя, физиологически здорового, зачисляет в изгои, а взрослеющая девушка становится готовой на любые очереди самцов, лишь бы хоть приблизительно сравняться оргазмами до киношного блаженства.

Супермены скачут по крышам, словно козлы по горам и с одним пистолетом (а то и вовсе без него ) укладывают целую роту вооружённых до зубов автоматчиков, а окажись на его месте очередной подражатель - от него и праха не останется.

Докатились до того, что сотворить авторский модерновый шедевр - ничего нет проще, только достать с полки великого классика, сохранить все его интриги с поворотами сюжета, и лишь героев и героинь раздеть, по возможности, донага.

Классический стандарт гармонии женской фигуры уже никого не трогает размерами 90х60х90 - если в профиль не просматривается тенденция их выпячивания с демонстрацией ходячей готовности к совокуплению. А загадочную Джаконду разбавят такими талантливыми деталями и нюансами, что любая дворняга, мельком взглянув на модерн, тут же разгадает - отчего это она так загадочно заулыбалась

И самое кощунственное состоит в том, что подлиные таланты, достойные куда как лучшего применения. принялись гуртом зарабатывать на пошлости, похоти и цинизме, да так, что уже не простой обыватель, а весь бомонд ринулся рукоплескать низменным инстинктам, талантливо размазаным до интимнейших деталей и пикантных подробностей.

Мастера - Оскароносцы, очевидно, спят и видят перед собой - под стать себе сплошные личности церковного свойства, готовых не воспринимать ничего, что тут же не поддаётся принципиальному делению на добро и зло. А перед ними каждый из нас, рождёный вовсе не святым духом, а на одних и тех же со всем животным миром примитивных инстинктах - диких и необузданых. И только верхняя половина тела поддаётся со временем перевоплощению из скотов - в людей.

Вы то, господа - какие чувства пробуждаете? Это же преступление перед человечеством, с засыпающими было звериными инстинктами!

Казалось бы, пришло общество к смене авторитарной власти на избираемую демократическую, которая узаконила налог, с запретом на иные, ухудшающие положение налогоплательщика - и радуйся, обыватель на подобную стабильность!
Да не тут-то было.
Оказывается, если и саму демократию ещё разбавить статусом "свободная", то тут же рождается множество иных форм властной зависимости, опустошающих семейные бюджеты.

Свободной и независимой становится власть экономическая. А следует отметить особо - самая актуальная и животрепещущая в формировании жизненного уровня, но
н и к е м не и з б и р а е м а я, а свободно приобретаемая частным порядком на банкноты, которые ничем, как известно, не пахнут. Эта власть не нуждается в налогах. Но у неё свои, частные тарифы и цены и значит в дополнение к налогам (по каким-то политическим соображениям) - становишься обязаным платить за отечественные газ, бензин, солярку, воду, воздух, свет, коммунальные, ж.д., авиа и водные и другие услуги - словно они в одночасье превратились в импортные и высочайшего качества!

Ещё одна - власть свободных профи над массовым обывателем, которые потому и профи, что способны весьма профессионально обосновать для обывателя необходимость, например, одного целостного курса лечения - на три дорогостоящих, одного зачёта (экзамена) - на три захода, одного приема просителя - на три посещения и т.д. и т.п.. Не хочешь мытариться - плати сразу и с лихвой.

Ещё одна власть - свободно-лохотронная, на умении направлять массовые средства из семейных бюджетов в единый поток к умельцу, путём забавных игр со счастливым шансом становиться богатыми в одночасье.

Не говоря уже о том, что практически ни одна молодая семья (за некоторым исключением) не может начинать нормальную жизнь, не влезая в кредитную зависимость к частным банкам с процентным для них наваром.

Так - может ли избираемая обществом власть ответить - куда идут все эти свободные подати, кроме конституционных налогов? А современная наука - хотя бы подать надежду примерным определением сроков, за которые свободный рынок выплывет-таки из подполья и остановит безудержный рост дороговизны жизненного уровня?

Проблема происхождения человека имеет под собой два смысла. Если нас интересует вопрос происхождения физиологического, то это общая сфера происхождения всего животного мира. А если специфические особенности человека, то, очевидно, требуется знать происхождение высшей формы всей живой материи - Разума-интеллекта.

Высшей формы живой материи, которая, конечно же, не заглушила первородные инстинкты самосохранения, размножения и питания, с отправлением известных естественных надобностей, но благоразумно распределила их по времени, месту и обстоятельствам.
То есть каждый, кто продолжает слепо подчиняться и следовать инстинктивным чувствам или бесконтрольно выплёскивать их на всеобщее обозрение ( за исключением случаев от нестерпимой боли) - пока ещё животное. А если сохранился отголосок или р а з б у ж е н инстинкт хищнический - то прямой путь в разряд "нелюдей".

Но не найдено ещё людьми исчерпывающего определения тем, кто как раз ставят целью своего "творчества" - н а с т ы р н о б у д и т ь уснувшие было во взрослом человеке низменные и кровожадные инстинкты, а, тем более, с малых лет уродующие разумное человеческое естество.

Таким образом и Разум не оправдал надежд Природы, положившейся на него, как на собственное очищение, совместное с обществом людей. Одни из них стали Мудрыми, с постоянной озабоченностью о других сородичах, о благе всего человечества. Другие оказались Хитрыми, прикрывая озабоченностью о благе для всех - чисто свои эгоистические интересы, с извлечением пользы и выгоды из общества людей, а в полной мере из бессловесной и безотказной природы. Очевидно, когда научимся отличать мудрых от хитрых - жизнь на планете наладится.

Но насколько же надо быть изощрённым в международных верхах, чтобы мысленно-виртуально объединить весь этот конгломерат одной абстрактной личностью, с предоставлением каждой из них - равных прав, свобод, независимости и неприкосновенности! А то и силой экспортировать подобную модель свободной демократии.

Остаётся только надеяться, что Природа неиссякаема в своём совершенстве. Она настойчиво требует слияния интеллекта и нравственности и на этой основе предлагает более совершенный критерий бытия - Соразум.

( К глобальным изменениям в обществе)
Вместо эпиграфа
Преступлений на нашей планете ещё предостаточно. Но самое разрушительное, наносящее непрерывный вред и нераскрываемое - такое, которое удаётся окутать цивилизоваными правовыми принципами и протащить в законы. Знать о таком и свободно использовать в личных интересах и самых широких масштабах - могут только сами авторы подобных преступных проектов.

1.Введение во власть
2.Эгоизм становления
3.Эгоцентризм
4.Разворот к планетарному эгоцентризму
5.Кто строил Великую Россию
6.Как Совет Европы опустил Совет Союза
7.Кстати, о планетарной демократии
8.Свободное гражданское общество
9.Пролог
10. В чём планетарные проколы?


1. Введение во власть

Спросить бы у каждого, кто оправдывает нынешние неурядицы популистским слоганом " не народ должен служить государству, а государство народу" - что он понимает под государством конкретно? Некоторого, отдельного от народа монстра, опоясаного пограничными обручами и представляющего аппарат насилия ?
Или общество людей, существование которых немыслимо без природных ареалов бытия на территории страны, объявленого носителем её суверенитета и единственным источником государственной власти - а всё в совокупности и образующее понятие "государство"! Тогда кто, чего и кому должен - следует искать внутри самого общества.

Но насколько известно в мире деловых отношений между людьми - изначально никто, никому, ничего не должен, пока сам не обременит себя кредитами и обязательствами.

Однако, общества до того зашорены прежними режимами авторитарной власти, что уже и представить себе трудно, что - это современная демократическая власть занимает у общества, причём лишь во временное пользование - широчайшие полномочия по доверительному распоряжению всеми общенациональными природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами, да ещё налогами с населения, в том числе и на собственное содержание. А по сути - судьбами и самими жизнями каждого гражданина общества.

Как сказали бы сегодня - очередная смена власти временно а р е н д у е т у общества страну с её общенациональной собственностью, в полной надежде на очередное повышение социальных благ для своих подопечных граждан. Власть, в принципиальное отличие от прежних монархических - становится не владельцем всей собственности, а Организатором всех организаторов .

Помытарились обитатели планеты, подумали - и пришли к идее международных принципов и норм, заодно обозначив ими контуры будущего свободного гражданского общества, со свободой личности, вплоть до полной автономности, с равными правами каждой перед законом и судом, с неприкосновенной частной собственностью, деятельностью и свободными рыночными отношениями, при невмешательстве в них государства.

Но вернись, читатель, на первый абзац - если государство есть не абстрактный монстр, а власть, избираемая обществом, вверяющим ей свои судьбы и жизни, то по какой же здравой (если здравой) логике, рекомендуют государству не вмешиваться в эти судьбы и жизни ?
А государство и радо стараться!

2. Эгоизм становления

Однако, часто государство называют одной большой и дружной семьёй, отношения в которой определяются естественными кровно-родственными связями и взаимозависимостями. И в самом деле - на чувствах веры, доверия, любви и добра. И уважения ко вкладу предков и старших в первичный фундамент для младшей потомственной ветви, чтобы не с нуля начинали всякий раз. Но согласимся - такие отношения никак практически не адекватны отношениям с совершенно незнакомыми или другими семьями с отличающейся культурой, обычаями и традициями. Требуется для начала родственно-семейно сближаться, а, как надо понимать, после становления до полной самостоятельности.

Но ни одно древо жизни на нашей Земле не даст добрых плодов для окружения, пока сугубо эгоистически не впитает в себя соков земли-матушки - необходимых и достаточных для того, чтобы заиметь, чем было бы можно делиться на добрую пользу другим. У людей это называется - достигать дееспособного возраста.
Значит, период становления просто невозможен без э г о и с т и ч е с к и х чувств любви и добра. Но тогда как же быть с православными рекомендациями?

А надо сказать ещё больше. Для успешного выживания и становления - ищут свободу от всяческих возможных ограничений, чтобы уйти от лишних нагрузок на их преодоление. Только в том и дело. что одна свобода не решает всех проблем на будущее. И когда приходит преклонный возраст и болезни, то что толку от той свободы, если жизненная энергия иссякает, а на помощь можно надеяться больше и прежде всего от самых близких родных, чем от постороннего окружения. То есть - в семье желательно иметь не одного, а двух, трёх и более объектов любви и добра. Вот тогда эгоизм становления принимает направление от одного к двум, трём и более - от вектора единственного к колективному.

Но, очевидно, ни одна статистика не сможет дать ответа, насколько интенсивно шло и идёт сплочение в одну семью Читать далее...

Наверное, существуют в природе законы, никак не зависимые от воли людей. Например - один объективный закон общественного развития. Но тогда остаётся выяснить - по чьей воле для одних он служит альтернативой капиталистической, а другие в социализм тянут? А ларчик просто открывается.

Если бы те законы опускались на общество людей сами по себе, да ещё и на высший уровень национального менталитета, готового один к одному понимать и претворять его требования в практику - проблем бы не было. На самом деле именно реализация любых законов поступает в полную зависимость от самих людей, в точном соответствии с их уровнями развития - от высших талантов до минимально необходимых на ординарном труде.

Тогда, конечно же - для того чтобы не останавливаться в развитии, талантам требуется больше свободы и самостоятельности. И это совершенно естественно. Но точно также совершенно естественно для людей с ординарными способностями выживать и развиваться до тех талантов - в коллективной форме, и, значит, с централизованым регулированием и защитой различных интересов. А именно это воспринимается талантами как принудительное ограничение свободы государством.

Однако, настаивая на всеобщем освобождении труда - таланты добиваются вовсе не свободы, а всего лишь навсего тривиального переподчинения от регламента централизованного государственного - регламенту частному.
Возможно и более талантливому, что вполне бы отвечало идее общего развития. Если бы не ещё одна и самая важная черта менталитета, решающая, кому отдавать талантливое предпочтение - идее общего развития или себе любимому? Дабы продолжать отрываться от общества по свободе и самостоятельности, щедро сдабриваемых трудом и обслугой всех остальных, менее талантливых.
--------------------
Но, впрочем, странно не только это. Странно - по чьей воле сочинён закон, согласно которому власть, проходящая через горнило скрупулёзного общественного электорального отбора, должна априори считаться куда как менее талантливой, чем частный работодатель, избираемый количеством банкнот, которые, как известно, ничем не пахнут?

Можно как угодно относиться к философии марксизма - одобрять или предавать анафеме. Но то, что именно она открыла миру мощнейший потенциал энергии организованно - объединёных людских масс, как созидающей, так и разрушающей - бесспорно. Вопрос лишь в том - как её будить, направлять в нужное социальное русло и консолидировать.
Традиционно - любая народность консолидируется сама по себе глубинными национальными особенностями, бережно хранимыми и передаваемыми веками от предков к потомкам, на основе уважения вклада жизненой энергии предков в обустройство и защиту бытия для потомков. Но современные принципы международного права порушили эти национальные традиции, уравняв права заезжих гостей с правами коренных жителей.
Да так, будто заезжие гости тоже, из поколения в поколение - беззаветно вкладывались в местное национальное обустройство. А введение института свободного двойного гражданства, окончательно свело национальный патриотизм до изначального конъюнктурного выяснения на тему - какая Родина ( кому и в какой период) наиболее выгодна и комфортна.

И всё же, за этой конъюнктурой скрывались более существенные проблемы типа - а нужна ли в принципе пресловутая консолидация в качестве залога для увеличения энергии созидания и темпов развития, и если необходима, то существует ли нечто, более универсальное, консолидирующее общество без "устаревшего" патриотизма и без принуждения вообще?
Ответ однозначен - да, существует. Причём, одинаково универсальный фактор как для отдельного общества, так и для всего мирового сообщества. Фактор угрозы массовым истреблением людей от неизлечимых болезней и эпидемий, от настырных идей превратить мультиментальные общества в одну "чистую" и высшую расу, от стихийных землетрясений и извержений, смерчей и цунами, техногенных катастроф, темноты и нищеты

Организует консолидацию, конечно же, не сам фактор, а национальный лидер и его команда. Разница лишь в том, начинается эта консолидация заблаговременно или только самими трагедиями с подсчётом жертв и ущербов.
Только кого же заблаговременно консолидируешь, если ещё неизвестно, кому какая Родина удобней, а тех, кто определился - обуяла частная прагматическая позиция в ранге правовой неприкосновенности и проникшая под предлогом реанимации прежней экономики - буквально во все поры социальных направлений и сфер деятельности?
---------------
Ответ парадоксальный - тех оставшихся, кто ещё не успел променять уважение к земле, на которой родились и трудились предки - на свободу и независимость одного от другого, от общества, от власти, от своего государства.

Что значит - мыслить? Откуда приходят мысли и почему они призваны укрощать столь желанные страсти? А в аспекте генезиса - вообще правомерен вопрос, сотворён ли Человек не только в совершенном виде с европейским обличием, но и разумным, в смысле современных айкью, чтобы брошеной к его ногам всей остальной природой распоряжаться не для примитивного потребительского продолжения плодиться и размножаться, а развиваться и совершенствоваться до талантливых кумиров от искусства, гениальных мыслителей и светил мирской науки, величайших правителей - выходцев из простонародных масс.

Абстрактные философы - и отвечают на эти вопросы абстрактно и беспредметно. Но обратимся к банальной физиологии живого существа, по которой точно известно - каких органов вполне достаточно для того, чтобы плодиться и размножаться. А для чего же тогда дополнитнльные органы восприятия ощющений - от света и звуков, запахов и вкуса? Причём ( заметим весьма существенное!) - в строго заданых диапазонах энергетических воздействий, воспринимаемых по принципу "приятно (приемлемо) или неприятно (неприемлемо). Занижен порог воздействия - не видит, не слышит, не ощющает, становится совершенно безразличен к своему существованию. А завышен - вообще ослеп, оглох и не ощющает никаких угроз своему существованию. Очевидно, не менее важной функцией чем размножение - являлась функция самосохранения успешно размножаемого.

Известно также, что на примитивном подсознательном уровне живое существо управляется врождёными инстинктами. И достаточно одному из органов восприятия развиться острее по отношению к более слабым остальным - как он начинал доминировать над ними, а ощющений только от него вполне хватало, чтобы по инстинкту бросаться прочь от опасности. Но - куда? Если слабы другие органы ощющений, то удаление от одной опасности может становится прямым путём в другие - плохо слышимые, осязаемые, обоняемые.
--------------------
А теперь представим себе, что все органы восприятия развиты квазиравномерно и ощющения имеют равновесовые значения для предупреждения об опасности, несущие информацию не только о конкретном направлении опасности, но и о её размерах, степени угрозы и времени до самого факта наступления. Это время, да воля для того, чтобы не сорваться в инстинктивное пике - и потребуются для сравнений значений одних ощющений с другими, их обобщения, определения приоритетов и выбора наиболее приемлемой последовательности поведения. Что и означает переход от подсознательных прямолинейных инстинктов - к началам работы мысли, осознанию опасности и необходимости совершенствовования собственного поведения через мыслительную рационализацию (оптимизацию), п р е д в а р я ю щ ую множество практических ошибок. Но разумеется - воля к подобному переходу формируется долгим и систематическим ощющением прибавок - к результативности через мыслительную деятельность.

Только - вот незадача. То, что ощющаемо непосредственно или с применением тончайшего инструментария - существует однозначно. А то, что не ощютимо, может иметь место по двум причинам - либо ещё несовершенно познание, либо предмета познания (сил, явлений, процессов) не с у щ е с т в у е т в принципе, кроме как в виртуальном (мысленном же) воображении.

Но как же ты обнаружишь то, чего нет? Если подобные поиски равнозначны тому, что ты слепой, глухой и не ощющаешь никаких угроз своему существованию?
(Из авторской рукописи про феномен виртуальной гениальности)

Вопрос - каким образом, если всегда считалось, что именно материальное бытие формирует наше сознание?
Для выяснения требуется подружить с постулатом о том, что всё, предстающее перед взором человека - вкладывается в головы не готовыми образами, а являются некоторыми центрами множества первичных и вторичных признаков, поступающих на органы восприятия и о п е р е ж а ю щ и х наступление самого события. Так - о появлении Солнца узнаём по известным слабым и нарастающим признакам. Или грозы, несущей опасность для жизни человека и т.п.

Природа посчитала, что органов зрения, слуха, осязания и обоняния - вполне достаточно для восприятия тех признаков, чтобы в их совокупности обеспечить безопасность, рост и развитие живого существа.
Но особенно эффективно эти задачи решаются с развитием умственной способности (интеллекта), в полной мере использующего выигрыш во времени, предоставляемый признаками события по отношению к наступлению самого события.

А именно этот фактор позволяет осуществлять оценку располагаемого времени и степени опасности - до наступления события, предупреждать других о возможной опасности, укрыться от опасности и принимать меры по снижению её воздействия. Наблюдая за развитием события в реальном времени, отмечать устойчивые закономерности при повторных (циклических) проявлениях, и по ним предвидеть (предсказывать) очередное - в будущем времени, а если необходимо, заглядывать и в прошлое.
Интеллект более высокого уровня обязательно смоделирует до наступления события несколько вариантов ответного поведения, с учётом располагаемых возможностей и (или) возможной дополнительной мобилизацией сил и средств и остановится на одном лучшем ( наиболее приемлемом, результативном или оптимальном), который и становится ц е л ь ю. И вот это слияние "лучшего" и "цели" - делает поведение не просто целеустремлённым, а прогрессирующе-целесоообразным.
Ничего подобного не было, если бы окружающая действительность заставала нас врасплох.
Организм человека прибавляется питательными калориями. Для интеллекта деликатесом является информация. Но не вся поряд, иначе - мыслей сумятица и головы должны бы разбухнуть до зрелых гарбузов.

На смену массовому накоплению информации через познание - должно приходить умение распознавать суть вещей всего лишь по нескольким малозначительным признакам. от них. А в первую, пожалуй, очередь - от незнакомой личности, пожелавшей объединяться, а то и властно-спасительно повести за собой.
---------------------------
Но самый главный вывод -именно сознанием определяется материальное бытие и какая бы судьба ни была предначертана откуда-то сверху, человек способен вносить в неё коррективы, благоприятствующие его развитию..
И в любом случае есть все предпосылки к тому, чтобы уточнить, каково основное предназначение особой обладательницы интеллекта - интеллигенции.

Когда мы говорим о развитии какой-либо живой системы (отдельного человека или общества людей), то уже вкладываем в систему наличие связей и взаимозависимостей. Это должно быть понятно каждому - разорваны связи, и нет ни человека, ни общества.
Проблема в том, что связи эти порой противоречивые и, казалось бы, должны способствовать не росту и развитию, а регрессии - через взаимное отрицание противоположностей.

Европейские философы (Маркс, Энгельс), а впоследствии Ульянов (Ленин) - занимаясь данной проблемой, сумели обосновать и предложили выход из этой тупиковой ситуации в виде всеобщего закона борьбы противоположностей в некотором единстве - в качестве ядра всякого диалектического развития. Имея ввиду, что только борьба, ограничиваемая единством - и является источником накопления энергии, вплоть до уровня, разрывающего единство со всеми его связями, уступая место наращиванию и налаживанию новых. Таким образом - теория и была подведена под неизбежность скачковых прерывов эволюционных процессов.

Однако, последующая практика показала, что всякое новое вовсе не обязательно (и никем не может быть гарантировано, кроме как на вербальном уровне) должно быть лучше прежнего лишь по причине новизны, что в едином ( по определению единого) - устанавливается эволюционный баланс развития, а борьба возможна нарушением этого балланса извне. Наконец, сам закон оказался актуален только на момент захвата власти, после чего власть открещивалась от каких-либо противоречий в качестве развития, отсылая закон разве что другому - конкурирующему с ним единству.

Тем не менее, быт наш (и мир - вцелом) действительно противоречив, вплоть до столкновения и борьбы противоположных интересов, а новое - рождается, растёт и развивается. Но на самом деле это происходит по закону не борьбы, а слияния противоположностей, с рождением нового - как совокупности лучших качеств обеих
сторон и только с последующим отмиранием прежнего (старого) естественным путём.

Закон, по которому противоречия сглаживаются до возникновения борьбы феноменом компромисса, нисколько не покушающегося на статус-кво сторон и лишь частично поступающегося своей истиной (убеждением, свободой) - ради более правдивой истины, более верного убеждения, более широкой свободы.
А применительно к мультиментальному обществу, процессы самоорганизации, как саморегулирования (свободный рынок) или самоуправления (на местных уровнях) - вообще невозможны без компромиссного переливания одних уровней в другие, с общим повышением национального менталитета, и по меньшей мере превращаются в бесконечный процесс и утопию, с частичным и ярковыражаемым успехом развития, принимаемым за всеобщую устойчивую тенденцию..

Автор постоянно задаёт себе вопрос - зачем и в новой России потребовалось политизировать всё общество, когда, с горьким опытом отмены бывшей шестой статьи - представлялась великолепная возможность перехода всего хозяйства на науку и научно-обоснуемый менеджмент. Архаизм политизации очевиден хотя бы по тому, как узаконены дедовские способы протеста, откровенно дезорганизующие налаживающиеся было стабильность и порядок.

Или по тому, как возвращаемся к монопольному однопартийному руководству по регионам, с администрациями от победивших партий. Или по тому, как частные идеологии принялись совмещать с государственным законотворчеством, а победившая из них уже через эти законы подминает под себя все иные, включая свободно-беспартийные. Не говоря уже о том, что вновь открыли коридор для карьеры, не нуждающейся, пр сути, ни в каких дипломах.- и вплоть до самого высшего иерархического уровня

Получается, что специфическая политическая, принципиальная нацеленость на смену власти - ведёт к радикализации даже завзятых либералов. Это как если бы девице, решившей усовершенствовать собственную красоту через визажистов, имиджмейкеров и модельеров (по очереди) - посоветовали махом сменить одну дурную голову на другую, гениальную по уму и всем способностям.

Выходит на поверку - и радикалы требует насилия и либералы туда же! А всего-то требуется выбрать - как можно меньшее количество жертв и ущербов.
Но либо наука продолжает оценивать мультиментальность общества по вторичным социальным признакам, либо политики и её раскололи напрочь частными идеологиями. Жертвы и ущербы определяются не при самой смене власти, а фактором смены власти, который как при революционном способе, так и при современном лидеральном - продолжает осуществляться с к а ч к о м, в полном составе и за один день. Но никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальная ментальность, ни общенациональный менталитет, устойчиво сформированые предыдущим правлением.
Подлиные жертвы и ущербы начинают катиться по всей стране новыми законами и, приведенными к ним присягой, всеми силами их исполнения и защиты правопорядка.
________________
Жертвы и ущербы, по сравнению с которыми столичные спектакли с пропозицией и политической оппозицией, танками и лебедиными песнями - покажутся банальной мышиной вознёй.

Всем, кто знаком с принципами и нормами международного права - должно быть известно центровое положение о равенстве прав человека перед законом и судом, независимого от различия по социальным признакам и положению в обществе (ст.19 КРФ) Нет среди этих признаков только одного, отправного для всех остальных - уровней ментальности, образующих мультиментальное общество, обусловленое естественно-природной постоянной сменой умов высшего уровня развития - умами наивными, вновь нарождающимися.

И здесь следует сразу же оговориться, что проблема повышения общенационального менталитета - решаема, и решаема общепринятым во всём цивилизованном мире порядком: воспитанием, повышением образования, культуры и креативности мышления, развитием способностей и талантов.

Но ведь в нашем реальном материальном бытии - ничего подобного с неба не падает! А в каждом индивидуальном порядке требуется прежде всего становится дееспособным, затратить энергию на приобретение жизнеобеспечивающих товаров и продуктов - либо собственным трудом, либо обменом на товары и продукты, произведенные другими, а в конечном счёте иметь средства на доступ ко всем способам повышения ментальности. И добывание этих средств - тоже в широком диапазоне мультиментальных уровней развития, с естественным отставанием по времени одних от других.

Но именно на этой жизнеобеспечивающей - экономической товарно-денежной основе, всё, что становится доступным высшим уровням состоятельности - одновременно становится недоступным для объективно отстающих, малоимущих, скатывающихся на вынужденно-иждивенческий (за счёт государства) минимальный физиологический прожиток. Подобная поляризация и заложена в т.н. свободные рыночные отношения, оправдываемая тем, что, якобы, природа ещё не придумала ничего, более приемлемого.
Какая, спрашивается, природа - дубы, что ли с осинами?
----------------------
Но тогда для кого требуют от власти свободу современные политлибералы, прикрываясь свободой мысли (ментальности), выражаемой в словах и поступках? Для всего общества в широком диапазоне индивидульных мультиментальностей, от низшего (не приведи господь!) до высшего? Нет, конечно - для себя, любимых.

Чтобы настырно продолжать развитие по допотопному принципу, согласно которому одни бы продолжали, горбатясь, строить светлое будущее, а другие - уже бы в нём жили.

Можно сколько угодно изощряться в дискуссиях по поводу преимуществ и недостатков различных тенденций общественного развития, оценивая их по уровням научно-технического прогресса, и активизируя тем самым конкуренцию для всех отстающих, с неиссякаемыми попытками догнать и перегнать те уровни.
Но достаточно всего лишь задаться вопросом - какими способами достигались высокие уровни прогресса, чтобы понять, что же имелось в виду под цивилизацией.
Оказывается - цивилизации существовали и до нашей эры. Или самыми цивилизованными считаются некие инопланетяне под предводительством (как надо понимать) творца всея вселенной. И в нашей ноосфере строились известные имперские цивилизации. И новейшая История не страдает от недостатка примеров ускоренного прогресса.
Но ответ на то - как достигался этот прогресс, уже не вырежешь ни из библейской, ни из светской Историй развития.. Осталось лишь на уровне великих умов определиться с египетскими пирамидами - либо эти чуда света действительно свалились с небес, либо возводились, особо не торопясь, в течение многих столетий миллионами рабов и рабынь, ублажавших цивилизаторов девственными усладами - дабы увековечить историческую память о великих завоевателях соседских никудышних цивилизаций, с ещё девственными материальными и людскими ресурсами. И, разумеется - не в благодарность за рабство.

А что же изменилось к 21 веку ?
Вместо того, чтобы спасать, приручать и окультуривать дикую, стихийно-обитающую природу - отдельные таланты, с лёгкой подачи фрейдизма, ринулись изучать её инстинктивно-интуитивные повадки, тенденции размножения и самосохранения, на которых в дикой природе не существует никаких ограничений, кроме физической силы, свободно манипулирующей доверчивостью малых и старых и всех, попавших в беду и ищущих у ней защиту, намотали всё и вся на сексуальный стержень, делают на нём великие открытия и запросто переносят на разумное человеческое общество, уподобляя и его диким свободным стадам.
А приматы за те же миллионы лет потому и становились Человеками, что благодаря рациональному разуму научались, нисколько не посягая на глубину чувств - лишь наиболее целесообразно и не шокируя цинизмом окружение, распределять их по месту, времени и обстоятельствам.
Другое пришло понятие силы. Со всех сторон только и слышится - "Мы сила - когда вместе!" Значит - какой же ещё потенциал развития не задействован, если научно- технический прогрес разбавить прогрессом в отношениях людей, и эту неразрывную совокупность утверждать понятием о цивилизации?

Мы-то какую решили - догнать и перегнать на сей раз?

Хм...? Да только они и знают, пожалуй!
А вот никогда не забуду своего преподавателя философий, который начинал свой курс не с Сократа, не с Платона, не с Ницше и не с Канта, но своего любимого резюме - не знают.
Во-первых, они пишут в расчёте на понимание - для субъектов такого же уровня, в облаках витающих. Во-вторых, их премудрости уже давно покрылись мхом, превратились в задубелые догмы и не актуальны для постоянно меняющихся обстоятельств в развитии людей. А самое главное - каждый из них мудрый только со своей колокольни. Но собери их вместе за одним столом - они обязательно разделятся на две противоположные стороны, доказывая одна другой собственную исключительность. И, возможно - до пены из ртов.
А именно поэтому, все, кто ниже философов-политиков - так по сей день и не знают, как же всё-таки жить правильно.

Но самая (по его мнению) оптимальная для успешного бытия философия - диалектика,( категорически не путать с политической диапрактикой Маркса, с марксистским законом борьбы противоположностей, в то время, как разумное человеческое общество живёт по закону слияния противоположностей). Диалектическая философия - единственная, которая не опускается кем-то с небес, а поднимает с земли к небу. Это когда жертвуешь частью своей истины (убеждения, свободы) - ради их же, но более высокого ( точного, конкретного, правдивого) уровня в разговорах-дискуссиях с оппонентами. В этом и состоит превентивная сущность всеобщего практического движения и развития (во всех смыслах).

Диалектика и предостерегает, что ум, которого-палата или самая высочайшая политическая активность, либо гениальные таланты - сами по себе способны одинаково гениально как созидать, так и разрушать. И что называется, не приведи господь таланту, которому мы одинаково восхищённо аплодируем за гениальное исполнение ролей в амплуа как положительного героя, так и отъявленного негодяя - опуститься с подмостков на товарно-денежные отношения!

Как жить правильно - вопрос неправильный. Ибо - это смотря по чьим правилам. А остановишься на приоритете - когда опустишь философию с небес на землю.

Диалектически - либерализм противопоставлен радикализму по проблемам взаимоотношений между властью и обществом, пропозицией и оппозицией. Но это если рассматривать классически, с соблюдением всех джентльменских правил и соглашений сторон.
В российской истории известны либералы, ратующие перед монархией за свободу от крепостной зависимости, от безграмотной темноты, от засилья болезненых эпидемий, от телесных наказаний в армии, от бедственного положения неимущих, за бережное отношение к природе и тому подобное.
Известны либералы и советского периода. Это были личности, уже имеющие международное признание и авторитет в качестве светил науки, творчества и искусства. Личности, к которым прислушивались бы и без каких-либо политических проблем
Эти Либералы - никогда не эпатировали публику признаками психической истерии и физически угловатым поведением, характерными, как правило, для анархистов или будущих предводителей стихийных бунтов - с известными трагическими их завершениями.
Но, похоже, никто и не заметил, как борьба за свободу от вышеперечисленных тягот - переименовалась в борьбу за независимость, за свободу человека от общества, от власти, от государства. В политический либерализм прозападного типа, с однозначно конъюнктурным направлением совершенно мирного ослабления соперника по конкурентной состязательности изнутри. И с односторонним извлечением выгоды - ибо страшно даже представить себе всеобщее правовое продолжение подобной тенденции, по которой бы в Совете Европы или Соединеных Штатах Америки начнут требовать независимости входящие в них государства и штаты. А то и аборигены всей Северной Америки.
Но не стоит даже напрягаться перспективой. В точности из подобного либерализма - выпорхнули в своё время и красный и коричневый радикализм, ими же потом и осуждёные за нанесение бесчисленых жертв и ущербов человечеству
Так кто же так настырно заставляет Россию, уже в который раз, и в 21 веке - наступать на те же грабли?

Кто из нас от мужской половины не мечтал в детстве стать космонавтом, а от женской - встретить принца на белом коне? И потом, окунувшись в реалии жизненых перипетий - горько разочаровывался в несбывшейся мечте - с потеряным временем, напрасно потрачеными силами, средствами, жизненной энергией и запоздалой переориентацией на реальные способности, возможности и обстоятельства.
Почему же сбываться наивной мечте - не становится устойчивой тенденцией?

Причин немало. Но главная из них в том, что мечта, как и всякое творение мыслей - является всего лишь идеальной моделью, очищеной от всего, что предстоит вершить на пути к ней, с преодолением трудностей, затратой средств и жизненой энергии.
А именно так раздвоен весь мир человеческий: на верхний - идеально-воображаемый в головах, выражаемый в эскизах, чертежах, рукописях, с чисто вербальной (словесной) аргументацией, и нижний - материалистический, воплощающий и созидающий всё идеальное, вплоть до предметов и объектов культуры, в том числе и т.н. духовной. С непременной затратой физиологической жизненной энергии и аргументацией практическими делами.

Причём, заметим, что одного потенциала энергии и способностей с талантами - крайне недостаточно, поскольку сами по себе они способны совершенно одинаково как созидать, так и разрушать. Значит - каким-то образом их следует ещё и направлять в созидающее русло, исключая разрушения уже достигнутого. И тогда появляются понятия о добре и зле, о высшей общечеловеческой ценности - жизни.
И в самом деле - мёртвому как-то никчему ни свобода, ни богатство, ни мораль. Впрочем, в отношении морали мнения разделились - отдельные идеалисты принялись утверждать, что если и на зло отвечать добром, то и после смерти будешь иметь продолжение в вечном блаженстве.

Но мы никогда не сможем одолеть зло, если не будем знать источников его изначального зарождения - помимо, как от самих людей. Чем занялись - и философы на идеально мысленном и вербальном уровне, и практические естествоиспытатели. А, впрочем, что же тут было особо философствовать, когда нетрудно было убедиться на практике, что первичные источники зла заложены (Природой ли, Творцом ли - неважно) - в самом низу бытия с ядовитой флорой и хищной фауной, таящих потенциальную угрозу жизни человека. И точно такая же угроза обрушивалась сверху, от стихийных природных сил. Но ведь из этих же источников исходило и добро с питательной флорой и фауной, и благодатными дождями в засуху.
Таким образом - напрашивался вывод о том, что Природа изначально противоречива, а её развитие идёт по диалектическому эволюционному пути, с конкурентной борьбой за наиболее благоприятствующие жизненые пространства. С неутихающей и вечной борьбой зла с добром и наоборот.

Однако, отдельные философы, обожатели идеального мышления, способного самим по себе вообразить самые смелые модели во времени и пространстве - доидеализировались до утверждений о существовании тонкого, бесплотно-духовного мира, как более усовершенствованного продолжения земного материального бытия - без какой-либо сложной и трудной мирской суеты и возможно - с вечным блаженством во времени. С идеальной Монадой над всей Вселенной ( Разумом, Богом), идеальным в нём порядком, идеальными порхающими существами. и абсолютными истинами для всех нижележащих миров, времён и обстоятельств. И зачем-то с одним решающим условием - не для всех. Только для тех избранных, кто не станет ни в чём сомневаться, глубоко поверит в эти идеи и абсолютные истины, будет им следовать, бить поклоны с мольбами о спасении и жертвоприношениями. дабы умилостивить расположение Всевышнего к ним - простым смертным.

И тут бы задасться вопросом - пусть в отношении чувства веры не поспоришь, но зачем и без того могущественной Монаде - какие-то поклоны и жертвоприношения? Разве добро делается только тогда, когда об этом попросят, да подкрепят подношениями? А самое главное, надо ли сомневаться, что обозначив более привлекательную, чем в миру, альтернативу существования - смысл и ценность жизни человеческой коренным образом умалилась, размылась и, как минимум, раздвоилась на великолепные идеалистические и реальные материалистические. Как равно и все понятия о гуманизме, свободе и демократии.





Покаяния - уставшего от духовной мастурбации. (Часть 2)

Наверное, идеальный бесплотный мир и существует. Но нам-то плотским что до этого, кроме любопытства? А любопытно-то, прежде всего, что же именно сотворила Монада вместе с природной флорой, фауной и человеками - Вселенную или только планету Земля, которая в масштабах Вселенной всего лишь пылинка и как же эта пылинка среди вселенских громад и скоплений могла стать объектом озабоченности вселенских Богов?

А между тем - не просто любопытно, а не может не настораживать. Ведь если бы та Монада действительно оказалась Творцом Вселенной по подобию нашей планеты и с исключительно благожелательной флорой и фауной, с исключительно благодатными природными силами, с себе подобными Читать далее...

Приведу для сравнительной оценки основной, изначальный смысл экономики, которая потому так и названа, что предназначена для экономного расходования природного сырья путём переработки в предметные товары и продукты. А когда то и деньги были экономными, послужив удобнейшими условным эквивалентом ценности и неизменным спутником купли-продажи товаров на общем рынке, коренным образом сэкономив усилия людей, затрачиваемых на перемещение товаров по натуральному обмену (Далее - см. № 10. Капитал).
В принципе, любая накапливаемая значительная сумма, прежде чем потратиться на товарные изделия, имущество или роскошь - обязана подтверждаться твёрдым залогом (как правило-золотом) И если подтверждения твердым залогом нет, то банкнота считается по происхождению неизвестной (возможно и преступной) и утерявшей ценность. Или -"папером". Специфика подтверждения состоит в том, что при масовых и непосредственных рыночных контактах оно нивелируется торговым принципом - какие банкноты получил от продажи, за такие приобрёл и другой товар. А в сделках единичного характера, особенно с безналичными (заочными ) операциями - расчёт на обычную наивную веру в незыблемость гарантий, пропечатаных на банкноте.
Но каким же образом влияет выпячивание превосходства денег над своим прародителем - трудотоваром, ( а значит и на повышение общего жизненого уровня)?
По известной теории Адама Смита, ставка на частный бизнес, по природе эгоистический - оправдывается тем, что именно такой эгоизм подвигает ради повышения собственных доходов, расширять производство товаров и для других В расширении производства товаров - весь и смысл благополучия общего.
Но при современной свободе выбора источников дохода и самогенерации паперного капитала, открыта прямая возможность предпочесть чистый и скорый, не энергозатратный источник доходов - громоздкому, энергозатратному товарному производству. Значит и этот смысл исчерпывается.
На место прежних предметно-товарных монополий приходят монополии, условно эквивалентные всем и любым товарам, способные в точном сооьветствии с двоякой функцией денег и купить и продать, как в прямом, так и в переносном смысле не только товары, а всё, что угодно и кого угодно.

А, впрочем, выпячивание превосходства денег над товаром привело к бурному расцвету коррупции на финансовой основе когда принцип оплаты, соответствующей товару ( проекту, сданному "под ключ") - меняется на т.н. инвестиции в будущий товар (проект), позволяющие за изменяющиеся время и обстоятельства иметь тысячи причин для оправдания растрат не по назначению и присвоению. Не говоря уже о том - насколько удобным и скрытным оказалось взяточничество.

В обиходе капитал, обозначеный паперными (бумажными) банкнотами - является необходимым атрибутом предпринимательской деятельности, либо трудотоварной, либо любой иной. Это кто на что горазд, поскольку по известному слогану - деньги не пахнут, а по известной морали - в чужой карман заглядывать не принято. И тем не менее, для того чтобы избежать потерю ценности банкнот - требуется обеспечить баланс массы трудотоварной и массы денежной.
Но это по варианту, подконтрольному государству, единственно имеющему право регулировать безинфляционный баланс - либо организацией производства товаров, либо печатанием банкнот. По другому варианту труд под контролем государства стало принято относить к принудительному и тогда его заменяют частные работодатели.

Предположим, что объявлена полная свобода труда и выбора источников доходов. Разумеется, всякий предпочтёт грязное производство товаров - чистым, и не просто полезным, а и приятным профессиям. И тем самым наклонит баланс в пользу денежной массы, стремительно превращающейся в обычную бумагу с соответствующим сословным ущербом по жизненому уровню.
Однако, превращение в обычную бумагу вовсе не означает, что с неё стираются печатные знаки, гарантирующие ценность по номиналу. И тогда возникает альтернатива - а не попробовать ли вообще, в окончательный обход всяческого грязного товарного производства, добывать сами знаки, да и обменивать их затем на товары, произведенные другими. Например. заняться торговлей сырцом, или организовать платное шоу для трудяг - с песнями, танцами и шутками, успеть обменять наркотик на банкноты, которые ничем не пахнут, а на худой конец - дать взаймы соседу с условием возврата с процентами.
По сути, любая банкнота и другая ценная бумага, оторванная от своего твёрдого трудотоварного залога - становится самоумножаемым товаром № 1, "производство" которого в массовом порядке перемещается из заводов, фабрик и с полей - в банки и фонды, любые фирмы, имеющие дело с финансами, и в само общество, обрекаемое на тунеядство по благодатному принципу " за меня должны работать сами банкноты (бабки)).

Но если всем свободно выбирать подобную благодать - кто же останется производить товары и продукты? Верно! Все недообразованные, недопросвещённые, попавшие в беду-нужду трудяги, бесхозный пролетариат Третьи страны, второстепенные народы.
Им ещё невдомёк, что когда банкноты не пахнут - точно также не пахнут их владельцы. И как же ты различишь - кто там направился в гламурные тусовки общества, а то и править мировым балом - добропорядочная элита или мафия в смокингах ?

Может потому Маркс и позвал пролетариев всех стран - объединяться?